Rokovanie NR SR 15. 7. 2024 – Národná rada schválila skrátené konanie novely Trestného zákona

[09:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem vám príjemný, dobrý deň. Vítam vás uprostred leta a otváram rokovanie 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Predtým ako začneme rokovať, chcem vás požiadať, aby sme sa prezentovali a zistili, či sme uznášaniaschopní. (Prezentácia.) Konštatujem, že prítomných je 75 poslancov (potlesk), teda Národná rada nie je uznášaniaschopná. Vyhlasujem tridsaťminútovú prestávku. (Prestávka.) [10:39] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skúsime druhýkrát otvoriť 16. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, aby ste sa pred začatím rokovania prezentovali. (Prezentácia.) 76 prítomných. Konštatujem, že Národná rada je schopná uznášať sa. Zároveň považujem za neslušné vytĺkať obštrukciu z toho, že nemáme navolených dvoch poslancov, ale dobre. (Potlesk.) Zaznie štátna hymna Slovenskej republiky. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) Ďakujem pekne. Na 16. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky budú overovateľkami poslanci Igor Šimko a Zuzana Števulová. Náhradníkmi budú poslanci Adam Lučanský a Marián Viskupič. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie neúčasti požiadali poslanci: Čaučík, Gažovičová, Hargaš, Holečková, Kotlár, Krúpa, Majerský, Mikloško, Petrík, Remišová a Stachura. Program schôdze je navrhnutý tak ako ste ho dostali v pozvánke. Pristúpime k schvaľovaniu programu. Predtým ešte ako dáme schváliť program, vidím procedurálne návrhy dvoch poslancov. Pán poslanec Hlina. [10:39] Alojz Hlina Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, keď ste si to takto okomentoval, tak dovoľte aj mne. A prosím vás pekne, tomuto sme sa mohli vyhnúť. Zvolením za europoslancov sa kolegovia mohli vzdať mandátu a mohli ste si to dávno vyriešiť na minulej schôdzi. To, že sa ulakomili ešte na jednu výplatu, nie je náš... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Máte procedurálny návrh? [10:45] Peter Žiga Pani poslankyňa Beáta Jurík. [10:45] Beáta Jurík Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, ja by som vás veľmi pekne chcela poprosiť o zaradenie bodu uznesenie Národnej rady k útoku na detské zdravotnícke zariadenie Ohmatdyt na Ukrajine do programu tejto schôdze. S kolegyňami spolupredkladateľkami Plavákovou a Števulovou máme za to, že odsúdenie tohto hanebného ruského útoku Národnou radou Slovenskej republiky je nielen silným symbolickým gestom solidarity s napadnutým susedom, no najmä prejavom ľudskosti. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Budeme najprv hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne Beáte Jurík. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 117 prítomných, 41 za, 10 proti, 66 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Teraz dám hlasovať o programe schôdze ako o celku, keďže už nebolo viac procedurálnych návrhov. Prosím, prezentujme sa a ideme hlasovať o programe schôdze ako o celku. (Hlasovanie.) 117 prítomných, 76 za, 41 sa zdržalo. Konštatujem, že sme program 16. schôdze Národnej rady schválili. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás ešte informovať, že na základe záverov z grémia budeme o jednotlivých bodoch programu okrem bodu dva, o ktorom sa nehlasujeme, hlasovať ihneď po prerokovaní každého z nich, to znamená o skrátenom hneď po skončení bodu, o prvom čítaní. Po prvom čítaní dáme hodinovú prestávku na rokovania výborov a budeme pokračovať v druhom čítaní, a to tak, že dnes budeme rokovať do 19.00 hod. Obedňajšia prestávka počas dnes... dnešného rokovania a počas zajtrajšieho rokovania bude od 13.00 hod. do 14.00 hod. A zajtra by sme mali rokovať do prerokovania všetkých bodov programu. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia.) Ďakujem pekne. Týmto sme vlastne odsúhlasili program dnešnej schôdze a pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o zániku mandátov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a nastúpení náhradníkov na uprázdnené a neuplatňované mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím predsedu výboru, mandátového a imunitného výboru, poslanca Mariána Saloňa, aby Národnej rade uvedenú informáciu podal. Nech sa páči, pán predseda. (Rokovanie o informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o zániku mandátov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a nastúpení náhradníkov na uprázdnené a neuplatňované mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky .) [10:49] Marián Saloň – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, keďže všetky podstatné informácie sú v uznesení, tak dovoľte mi prejsť rovno k uzneseniu. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 15. júla 2024 k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o zániku mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a nastúpení náhradníkov za uprázdnené a neuplatňované mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie: Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, že poslanci Národnej rady Slovenskej republiky Ľuboš Blaha a Erik Kaliňák podľa čl. 81 Ústavy Slovenskej republiky dňa 12. júla 2024 doručili písomné rozhodnutie o vzdaní sa mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Dňom doručenie písomného rozhodnutia im zanikol mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, teda 12 júla 2024. Že podľa § 71 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 10 ods. 1 a 2 písm. c) a ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 398 vyhlásil dňom 15. júla 2024 nastúpenie náhradníkov za politickú stranu SMER - sociálna demokracia na uprázdnené mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľuboša Blahu a Erika Kaliňáka podľa poradia uvedeného v zápise Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky 30. septembra 2023 – na uprázdnený mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľuboša Blahu nastupuje poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Andrej Sitkár, ktorý vykonáva mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky ako náhradník na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica, – na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica nastupuje náhradník Ján Horváth, narodený 29. januára 1955, bytom Chtelnica, – na uprázdnený mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Erika Kaliňáka nastupuje poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Ivan Hazucha, ktorý vykonáva mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky ako náhradník na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, – na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka nastupuje náhradník Jozef Kačmár, narodený 19. marca 1969, bytom Tisinec. Informáciu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o zániku mandátov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a nastúpení náhradníkov na uprázdnené a neuplatňované mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne, pán podpredseda, skončil som. [10:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za podanie spravodajskej informácie. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Teraz sa chcem opýtať, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predseda mandátového a imunitného výboru predniesol návrh uznesenia Národnej rady, preto dávam o tomto návrhu uznesenia hlasovať. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 116 prítomných, 115 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme uznesenie o zániku mandátov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na uprázdnené a neuplatňované mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky schválili. Teraz pristúpime k sľubu poslancov . Prosím pánov Jána Horvátha a Jozefa Kačmára, aby sa dostavili do rokovacej sály, postupne predstúpili pred rečnícke miesto a zložili Ústavou Slovenskej republiky predpísaný sľub. Poslanec skladá sľub tak, že po verejnej prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na Ústavu Slovenskej republiky, povie slovo „sľubujem“ a podá ruku predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanec svojím podpisom potvrdí zloženie sľubu. Teraz prosím podpredsedu Národnej rady pána Tibora Gašpara, aby prečítal ústavné znenie sľubu poslanci a postupne uviedol mená poslancov skladajúcich sľub. Zároveň prosím všetkých prítomných, aby počas skladania sľubu stáli. [10:49] Tibor Gašpar Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ Prosím teraz pána poslanca Jána Horvátha, aby zložil sľub. Horváth, Ján, poslanec NR SR Sľubujem. (Potlesk.) [10:54] Tibor Gašpar Teraz prosím pána poslanca Jozefa Kačmára, aby zložil sľub. Kačmár Jozef, poslanec NR SR Sľubujem. (Potlesk.) [10:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Prosím, aby novozvolení poslanci zaujali svoje miesto v rokovacej sále. Konštatujem, že poslanci zložili Ústavou predpísaný sľub. Želám im veľa úspechov v práci v Národnej rade Slovenskej republiky. Teraz dovoľte, aby som vyhlásil päťminútovú technickú prestávku, aby sme mohli nových pánov poslancov nahodiť do systému a budeme pokračovať už samotným rokovaním. Ďakujem pekne. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že po sľube poslancov boli vykonané zmeny v databáze, prosím, aby ste sa odhlásili a opätovne prihlásili na svojich zariadeniach, aby sme mohli pokračovať v programe. (Krátka pauza.) Ďakujem pekne. Budeme pokračovať v rokovaní návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh vlády má parlamentnú tlač 374. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby návrh vlády odôvodnil, nech sa páči, pán minister. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 374.) [11:04] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 374. Cieľom vládneho návrhu zákona je zohľadniť výsledky konzultácií so zástupcami Európskej komisie týkajúcich sa zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony, a to aj v kontexte nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky plénum Ústavného súdu 3/2024. Naliehavosť prijatia vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní je daná snahou minimalizovať riziko aplikácie mechanizmov Európskej komisie, ktoré by mohli mať za následok negatívny vplyv na štátny rozpočet, ako aj vzhľadom na potrebu zabezpečiť väčšiu ochranu finančných záujmov Európskej únie. Obsah vládneho návrhu zákona možno zhrnúť nasledovne. Mení sa právna úprava obligatórneho ukladania trestu odňatia slobody podľa § 34 ods. 6 tak, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa trest odňatia slobody bude obligatórne ukladať už pri hornej hranici trestu odňatia slobody prevyšujúcej šesť rokov. V prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa v § 87 Trestného zákona zavádza osobitná nová úprava, ktorá bude zohľadňovať judikatúru Súdneho dvora Európske únie tak, aby zásada lex mitior bola uplatňovaná v rozsahu, v akom to umožňuje táto judikatúra. Do Trestného zákona sa zavádza výslovná definícia finančných záujmov Európskej únie vzhľadom k tejto právnej úprave a pri trestných činoch marenia výkonu správy daní, nepriamej korupcii a prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody sa navrhuje v zmysle konzultácie s Európskou komisiou aplikovať štandardy podľa smernice Európskeho parlamentu a rady č. 1371/2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva. Z ostatnej komunikácie medzi Slovenskou republikou a Európskou komisiou vyplýva, že v prípade zohľadnenia požiadaviek Európskej komisie a prijatia navrhovanej právnej úpravy sa minimalizuje riziko značných hospodárskych škôd pre Slovenskú republiku spôsobených iniciovaním prípadných finančných nástrojov Európskej komisie. Podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky máme za to, že sú splnené podmienky na prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu na skrátené legislatívne konanie a jeho podporu. Ďakujem pekne. [11:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Dávam slovo členovi ústavnoprávneho výboru podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. [11:08] Tibor Gašpar – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor návrh prerokoval na 51. schôdzi a odporúčal Národnej rade návrh vlády na skrátené legislatívne konanie schváliť. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril, aby som pri rokovaní o tomto návrhu plnil úlohy spravodajcu a informoval o výsledku rokovania ústavnoprávneho výboru a určil poslancov Miroslava Čellára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Štefana Gašparoviča, Adama Lučanského a Zuzanu Plevíkovú za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [11:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne prihlásených poslancov: poslankyňa Jurík – PS, Ondrej Dostál – SaS, Jozef Hajko – KDH, za poslanecké kluby. Následne sa prihlásili: poslankyňa Števulová, Dubéci, Plaváková, Kolíková. Nech sa páči, prvá, pani poslankyňa Jurík. [11:09] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, neviem, ako vy, ale ja som skutočne rada, že sme sa tu dnes stretli. Jednak pretože ja strašne rada chodím do práce, a jednak pretože tým, že sme dnes tu, tak ste potvrdili, že počas takmer dvojmesačnej obštrukcie sme sa nemýlili, a to, keď sme vás upozorňovali na to, že novela Trestného zákona môže byť v rozpore s právom Európskej únie, bola pravda, pretože to, čo dnes robíte, a síce že opravujete vašu trestnú novelu, len potvrdzuje naše slová. Takže som z toho skutočne veľmi šťastná. A okrem toho ma veľmi teší, že dnešným dňom, alebo teda touto schôdzou budeme môcť opraviť trestnú novelu, kvôli ktorej by sme mohli prísť o európske peniaze. Takže tieto európske peniaze skutočne patria ľuďom v tejto krajine, a ak by sa to neopravilo, tak by vláda, samozrejme, ohrozila toto čerpanie, takže som veľmi rada, že nakoniec teda minister Susko pristúpil na zmeny a že minimálne teda minimalizuje to riziko, ktoré stále tu existuje. Doposiaľ táto vláda predstavila viac ako 60 zákonov a z toho takmer 40 išlo v skrátenom legislatívnom konaní. Vláda Roberta Fica tak prekonala aj doterajšieho rekordmana v tejto, ak to môžme nazvať súťaži, Igora Matoviča, aj keď na jeho obranu musím povedať, že to bolo v čase pandémie. Vláda Igora Matoviča vtedy prijímala skrátene necelú polovicu zákonov. Aj tie niektoré boli teda bezdôvodne v skrátenom legislatívnom konaní. Avšak teraz tu nie sme v čase pandémie, resp. ono to tak trochu aj vyzerá, že skutočne sme v nejakom období pandémie ochorenia tejto vlády prejavujúcej sa neschopnosťou normálne a skúsene vládnuť v súlade nielen s ústavou, ale aj so zákonom, pretože nám na stôl neustále pristávajú buď ničím neodôvodnené SLK, ktoré ale prejdú, samozrejme, vďaka tu prítomnému valcu. SLK, ktoré sú odôvodnené neschopnosťou vlády, ktorá mala od nástupu do funkcie niečo vykonať, no nekonala. A potom ešte navyše pani ministerka ani nepríde na svoj vlastne naprogramovaný bod, všakže? Alebo tými SLK-mi opravujete chyby, ktoré vláda urobila v predchádzajúcom legislatívnom procese. A presne dnes sme v takejto poslednej kategórii, a síce SLK pre chyby, ktoré ministerstvo spravodlivosti urobilo v novele Trestného zákona, ktorú už čiastočne opravovalo rozsiahlym pozmeňujúcim návrhom spravodajcu Tibora Gašpara, následne novelizovalo ďalším SLK procesom ohľadom premlčacích dôb pri znásilnení. No a dnes, dnes tu máme ďalšie SLK, a teda novelu novelizovanej novely kvôli nesúladu s právom Európskej únie. A je skutočne namieste pripomenúť si, prečo tu dnes sme. A ak by mali teda ohroziť hospodárske škody odôvodňu... ak by mali hroziť hospodárske škody odôvodňujúce toto SLK, kto ich v skutočnosti spôsobil? My vám vyčítame, že väčšina SLK, ktoré ste poslali do parlamentu, nie sú v súlade so zákonom. No pomaly, ale isto sa môžeme zhodnúť, že takmer všetko, čo robíte, je hospodárskym rizikom pre túto krajinu, a teda podľa počtu SLK si to zrejme uvedomujete aj vy sami. Chcela by som spraviť také krátke zhrnutie toho, čo sme tu vlastne zažili od skráteného legislatívneho konania ku samotnej novele. Pôvodná dôvodová správa k SLK o Trestnom zákone hovorila nasledovné: „ Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinností vyplývajúcich z práva Európskej únie. Ide o tieto konania a porušenia práva Európskej únie.. .“ A následne tam boli vymenované konania o porušení, medzi ktorými aj konanie o porušení týkajúce sa nesprávnej transpozície smernice PIF. Ďalej sa v tej dôvodovej správe k smernice k SLK uvádzalo, že je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorým sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej, prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie. Minister spravodlivosti vo svojom odôvodnení vtedy ďalej pripomenul niektoré z možných následkov konaní o porušení zmlúv, najmä teda tzv. infringement procedures. Ale ten návrh, ten pôvodný návrh, ku ktorému bola táto dôvodová správa, návrh novely Trestného zákona zo 6. decembra ’23, zlú transpozíciu tejto smernice, o ktorej hovoril, napriek tomu, čo bolo uvedené v dôvodovej správe, nevyriešil. A ja si dovolím povedať, že ani to, čo máme dnes na stole a čo možno bude zmenené už zajtra, tak ani to nerieši tú zlú transpozíciu, ale o tom potom. Po zverejnení novely Trestného zákona sa ozvala nielen Európska komisia, ale aj Európska prokuratúra, Európsky parlament a žiadali vládu Slovenskej republiky, aby zastavila skrátené legislatívne konanie. Nebolo to preto, že by európske inštitúcie nerešpektovali demokraticky zvolenú vládu, ani preto, že by mali za to, že trestné právo nepatrí do kompetencií členských štátov, a nebolo to ani preto, že by chceli ochrániť Daniela Lipšica na čele dnes už zrušeného ÚŠP. Európska komisia sa ozvala, pretože plánované zmeny mali dopad aj na ochranu finančných záujmov EÚ, tak ako to vyplýva zo smernice PIF, nariadenia o EPPO a tiež zo základných zmlúv Európskej únie. A do toho má Európska komisia skutočne čo povedať, pretože peniaze daňových poplatníkov z Nemecka, z Francúzska a z ďalších veľkých štátov musia byť chránené aj na Slovensku. Majú končiť v našich cestách, nemocniciach, mostoch, v školstve a v ďalších, a nie v rukách rôznych talianskych špekulantov a grófok na východe. Počas dvoch mesiacov sme toto, počas tej obštrukcie, pripomínali. Európska komisia poslala vláde Slovenskej republiky niekoľko listov. A my sme nežiadali ich zverejnenie, ale zverejnenie tých výhrad, ktoré v nich boli formulované. A čo na to naša vláda, resp. jej predstavitelia a predstaviteľky? No najskôr sa tvárili, že žiadne listy vôbec nie sú a že teda toto riziko, že ním len straší opozícia. Napríklad minister Raši tvrdil, že on nič nedostal, a minister Susko mu vraj potvrdil, že v liste, ktorý obdržal, nie je nič o možnom riziku ohrozenia európskych peňazí, a listy, ktoré sa dostali k nám do opozície a ktoré boli aj zverejnené, sú obyčajný hoax. Europoslankyňa Flašíková Beňová na výbore CONT, kontroly rozpočtu, dokonca tvrdila, že Európska komisia nemá dobrú adresu ministerstva spravodlivosti, načo ju predsedníčka tohto výboru Monika Hohlmeier z EPP vysmiala, že v Európskom parlamente už teda počula kadečo, ale toto teda nie, a dúfala, že ide o žart . Nuž očividne nešiel. Zároveň pripomenula predsedníčka výboru, že naratív o tom, že zlá Komisia nechce dať Slovensku peniaze a blokuje ich, je potrebné obrátiť, pretože to slovenská vláda odmietaním prijatia demokratických a ústavných opatrení na ochranu finančných záujmov EÚ, brzdí peniaze z EÚ . Ďalšou výhovorkou, alebo teda tým, čo hovorili predstavitelia a predstaviteľky tejto vlády, bolo, že PS a opozícia si ohrozenie európskych peňazí touto vládou len vymýšľajú, a to, že hovoríme, že, že to je vlastne cena za amnestie pre svojich ľudí, absolútne nie je pravda. Premiér Robert Fico, dokonca obvinil opozičných europoslancov z vlastizrady, nazýval ich potkanmi, ktorí poškodzujú dobré meno Slovenska. Dokonca na pôde Národnej rady ste pretlačili na objednávku premiéra dve uznesenia, jedno z výboru pre európske záležitostí a druhé z 27. 2., v ktorých ste v mene tejto Národnej rady obviňovali Európsky parlament, opozičných europoslancov aj opozíciu zo šírenia nenávisti kvôli obavám, ktoré vyjadrila Európska komisia, a to by som rada pripomenula, že v tej Európskej komisii sedí, resp. sedel ešte vtedy nominant SMER-u pán Šefčovič, EPPO a tiež Európskeho parlamentu, ktoré upozorňovali túto vládu v komunikácii, ktorú dnes už minister Susko nerozporuje, na možný rozpor s právom EÚ vrátane princípov právneho štátu. Napriek tomu, napriek tomu, že celé ohrozenie čerpania európskych peňazí bol vraj výmysel podľa vlády, minister Susko vyslal do Bruselu špeciálnu vyjednávačku v osobe Marice Pirošíkovej, ktorá mala európskym inštitúciám vysvetľovať kroky vlády v oblasti právneho štátu a reformy trestného práva, a to napriek tomu, že sama nemala žiadne skúsenosti v oblasti ochrany finančných záujmov EÚ. Vtedajší štátny tajomník, dnes šéf SIS Pavol Gašpar mňa osobne na pôde ústavnoprávneho výboru presviedčal, že tieto veci ohľadom EÚ sú len administratívne záležitosti a všetko bude okej. Aj pani kolegyňa Plevíková nás na výbore európskej, európskeho ubezpečila, že sú to len administratívne záležitosti a že Európska komisia aj EPPO budú, samozrejme, spokojné. Nuž neboli a podľa mňa neboli ani tento týždeň, ale o tom potom. Neskôr sme ale z úst premiéra predsa len počuli, že vzťahy s Európskou úniou a konkrétne s Európskou komisiou sú takpovediac komplikované. No to bola pravda. A premiér sa vtedy vyhováral, že to je spôsobené prípadným nezvolením Ivana Korčoka za prezidenta, odmietnutím vyslať vojakov na Ukrajinu, resp. našou suverénnou zahraničnou politikou, že dokonca sám premiér môže prísť o premiérske kreslo. Klamstvá, výhovorky, samé klamstvá a výhovorky. Tak poďme späť od týchto klamstiev ku faktom. Analýzy Európskej prokuratúry – a neviem, čo vám je smiešne, pán kolega, lebo toto vám hovorí Európska komisia, nie ja, ale asi tomu nerozumiete, tak nevadí – analýzy Európskej prokuratúry a Európskej komisie boli vedené – ako vždy v takýchto prípadoch – nestranne, objektívne a hlavne na báze právnych argumentov, vychádzajúc z expertízy, ktorú tieto inštitúcie v oblasti ochrany finančných záujmov EÚ majú. Európska komisia upozorňovala, že novela ako taká znižuje schopnosť Slovenskej republiky chrániť finančné záujmy EÚ, teda európske peniaze, pred korupciou, spreneverou, praním peňazí a ďalšími ekonomickými trestnými činmi. Podrobnou analýzou vtedy Európska prokuratúra identifikovala najmä, no nie výlučne, dva závažné problémy – premlčacie doby a skrátenie trestných sadzieb. Upozorňovala, že v prípade, ak vláda navrhovanú úpravu neupraví tak, aby táto bola v súlade s európskymi textami, a teda že Slovenská republika nebude schopná riadne chrániť európske peniaze, hrozí nám nielen už spomínaná i nfringement procedure , ale aj aktivácia mechanizmu podmienenosti a tiež mechanizmu ochrany The Recovery and Resilience Facility , čo je vlastne plán obnovy. Dnešné skrátené legislatívne konanie tak len potvrdzuje to, čo sme hovorili. To vláda ohrozila čerpanie európskych peňazí. Od decembra, od predstavenia tejto novely Trestného zákona vláda s Európskou komisiou komunikovala. My nevieme, čo konkrétne bolo v tejto komunikácii ani ako ste odpovedali spočiatku na tie výčitky, čo však vieme, je, že keby ste túto novelu vtedy nešili horúcou ihlou, ale postupovali riadnym legislatívnym procesom, keby ste od začiatku diskutovali a konzultovali Európsku komisiu tak, ako sa to má robiť, tak dnes sme tu nemuseli byť. A vlastne aj s tou Európskou komisiou ste komunikovali len vďaka tomu, že opozícia celý tento váš valec brzdila, obštruovala a následne to išlo na Ústavný súd. Inak by už novela Trestného zákona bola v účinnosti, ako ste to plánovali, k 15. 1. a dnes už by Európska komisia viedla možno nie jedno konanie proti Slovenskej republike. Čo tiež vieme s istotou, je, že dnes 15. júla sme sa tu stretli, aby sme prerokovali novelu novelizovanej novely, ktorej cieľom je, ako sami uvádzate v dôvodovej správe – „z ohľadniť výsledky konzultácií s Európskou komisiou, ktoré prebehli od decembra po rozhodnutie Ústavného súdu.“ To, čo sa dialo odvtedy, vie aj sám pán minister a ja sa k tomu vrátim neskôr. Čo sa týka toho samotného odôvodnenia. Tak hovoríte v ňom, že naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva predovšetkým z potreby reagovať na nález Ústavného súdu . No na ten v prvom rade reagovala Európska komisia tým, že povedala, že obnovuje analýzu nášho Trestného zákona. Zároveň hovoríte, že po rokovaniach s Európskou komisiou je zámerom vlády Slovenskej republiky poskytnúť väčšiu ochranu finančných záujmov Európskej únie. No ja by som tu chcela povedať, že to nie je o tom, že vy poskytujete väčšiu ochranu finančným záujmom, vy zaisťujete, že napriek zmenám v Trestnom zákone, tá ochrana finančných záujmov Európskej únie nebude nižšia – a to je teda rozdiel. Zároveň hovoríte, že reflektujete na judikatúru súdneho dvora Európskej únie, uvádzate až jedno rozhodnutie, pritom tých rozhodnutí je niekoľko. A keby ste brali do úvahy to, čo sme vám tu počas viac ako dvoch mesiacov obštrukcie hovorili, tak ste mohli túto judikatúru reflektovať do trestnej novely už predtým. Čítam ďalej tú dôvodovku: „Zohľadnenie požiadaviek Európskej komisie minimalizuje riziko aplikácie mechanizmov Európskej komisie, ktoré by mohli mať za následok negatívny vplyv na štátny rozpočet.“ No, kolegovia, kolegyne, nehnevajte sa, ale toto je krása, toto je priam drzé až arogantné, pretože to riziko aplikácie mechanizmov Európskej komisie, a síce Infringement procedure , Conditionality mechanism , alebo teda Recovery and Resilience Facility, je tu kvôli zbabranej a nebezpečnej novele Trestného zákona. Tie mechanizmy samé osebe nepredstavujú žiadne riziko, nespôsobujú hospodárske škody. Ak ich Európska komisia aktivuje a sú z nich sankcie, tak je to len a len preto, že vláda nedokáže dostatočne európske peniaze chrániť, resp. vystavuje ich možnosti korupcie, sprenevery a ďalších. Na záver: „Prijatie navrhovanej úpravy minimalizuje riziko značných hospodárskych škôd pre Slovenskú republiku spôsobených iniciovaním finančných nástrojov Európskej komisie.“ Podobný koment, ako som povedala pred chvíľou. Ak niekto ohrozil rozpočet Slovenskej republiky, ak niekto spôsobil to, že nám hrozia hospodárske škody, tak to nie je Európska komisia, Európska únia vo všeobecnosti, ale je to práve táto vláda Slovenskej republiky svojím konaním a tým, že novelu Trestného zákona šila, všetci, všetky vieme prečo, narýchlo, horúcou ihlou, a že nepočúvala tie výčitky, či už európskych inštitúcií, alebo opozície, keď sme dokonca pozmeňovacím návrhom vám vraveli, že tam máte chyby a že ich je potrebné opraviť, ináč bude táto novela v rozpore s právom Európskej únie. Nuž dnes sme teda tu a ideme opravovať to, čo už bolo minimálne dvakrát, dvakrát opravené. A čo teda upravujete? V tejto novele novelizovanej novely upravujete premlčacie doby pri trestných činoch v oblasti finančných záujmov EÚ, upravujete sadzby a čiastočne tzv. problematiku obligatórneho ukladania trestu odňatia slobody. Inak povedané, dnes týmto SLK potvrdzujete, že všetko, čo sme počas dvoch mesiacov v tejto oblasti tvrdili, všetko, na čo sme sa pýtali, na čo sme vás upozorňovali, a teda to, čo môže spôsobiť zníženie ochrany finančných záujmov EÚ na Slovensku, bola pravda. Ešte raz, novelu Trestného zákona ste šili horúcou ihlou a všetky tieto úpravy a opravy sú toho len dôkazom. A vy najlepšie viete, že prečo. Spravili ste v nej aj tieto chyby a bohvieaké ešte ďalšie a vedeli ste to. To je na tom to najhoršie. Vy ste zavádzali, klamali ste verejnosť, tvárili ste sa, že všetko je O. K. Nuž nie je. A ešte raz, týmto SLK to potvrdzujete. Zároveň štvrtá platba z plánu obnovy dostala len pred pár dňami provizórnu zelenú, ale stále nie je vyplatená a ďalšie platby sú, samozrejme, ohrozené aj preto, že ste Trestným zákonom, ktorý po rozhodnutí Ústavného súdu nadobudne účinnosť, možno otvorili, alebo dokonca zvrátili jeden z míľnikov plánu obnovy, za ktorý už Slovensku boli vyplatené peniaze. Vysvetlím. Pokiaľ túto novelu posudzoval Ústavný súd, tak jej účinnosť nebola, bola pozastavená a Európska komisia ju teda nebrala do úvahy pri posudzovaní hodnotenia štvrtej platby. Postupovala vlastne tak, akoby bol stále v aplikácii, pretože to tak aj bolo, Trestný zákon ešte bez tej novely. Dnes to už tak nemusí byť a Európska komisia môže teda rozhodnúť o tom, že skutočne ten míľnik bol zvrátený, a môžme byť nútení vracať nejaké peniaze. Zároveň, teda ako som už spomínala, Európska komisia za ten čas pozastavila samotnú analýzu Trestného zákona, pretože nevedela, ktoré časti ako Ústavný súd posúdi. Po rozhodnutí Ústavného súdu, a to vôbec nie je preto, že by ten, že by to rozhodnutie akýmkoľvek spôsobom nerešpektovala, ale my tu máme dve roviny. A ja skutočne nechápem tomu, že ako aj ľudia s právnym vzdelaním môžu povedať, že Európska komisia sa stará do vecí, ktoré, ktoré sa jej netýkajú, a nerešpektuje rozhodnutie Ústavného súdu, pretože teraz obnovila tú analýzu. To sú dve absolútne rozdielne roviny. Na jednej strane máme rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý posudzoval súlad predkladaných zmien s ústavou, a teraz Európska komisia posudzuje tieto zmeny s právom Európskej únie, takže to si netreba miešať. Po rozhodnutí Ústavného súdu teda Európska komisia opäť obnovila túto analýzu. A ja som teda ešte do dnešného rána nevedela, že či Európska komisia videla tento predkladaný text, o ktorom sa tu dnes bavíme, a mohol na to teda odpovedať pán minister a povedal nám to už na ústavnoprávnom výbore, že teda na to, že som ho ja osobne minulý týždeň upozornila na to, že tá novela, ktorú dnes tu máme, opäť nie je v súlade s právom Európskej únie, sa následne opýtali Európskej komisie a idú predkladať pozmeňujúci návrh. Dámy a páni, ja som skutočne veľmi rada, že tu dnes sme, že sa bavíme o texte, ktorý zajtra už bude opäť menený, ale ja, ja neviem vy si myslíte, že toto je skutočne normálny, štandardný legislatívny proces? No, ja s tým veľmi nesúhlasím. Skutočne neviem, že či Európska komisia by bola spokojná s tou novelou, tak ako bola schválená vládou minulý týždeň. Myslím si, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý prichádza, tak je jasným dôkazom toho, že by nebola a že by sme tu asi boli zbytočne, pretože by sme sa pravdepodobne vrátili aj ďalší týždeň, ale len to potvrdzuje, že v tej novele Trestného zákona sú jednoducho chyby, a všetci, všetky vieme veľmi dobre, prečo tam sú a prečo ste sa s tou novelou tak strašne ponáhľali. Dnes ste potvrdili tým, že tu sme, že vaša novela nebola v súlade s právom EÚ. Ale keby to bolo len o tom, že ste zlí študenti práva Európskej únie, nuž čo už, ja si tu už aj zvykám na to, ale horšie je, že v momente, keď si bolo treba vybrať, pretože to riziko tu bolo a vy ste o ňom vedeli, keď si bolo treba vybrať medzi amnestiou pre „vašich ľudí“ a európskymi peniazmi pre všetkých ľudí tejto krajiny, tak ste neváhali a prstom ste ukázali na „vašich ľudí“ , že si vyberáte ich. A to skutočne len potvrdzuje, ako táto vláda myslí na občanov a občianky tejto krajiny. Neprešlo vám to. Európska komisia veľmi pozorne sleduje, čo sa na Slovensku deje, pretože nechce, aby sme sa stali ďalším Orbánistanom. Preto sme dnes tu, preto vy opravujete vašu zlú písomku z práva EÚ, lebo ste ohrozili, vy ste ohrozili peniaze ľudí a po všetkých tých klamstvách, vyhováraniach ich zrazu idete chrániť, pretože ak je niečo, na čo počúvate, tak je to práve zvuk peňazí. Slovensko ich potrebuje, vaša vláda ich potrebuje a mňa teda skutočne baví, mám v sebe asi tak trošku škodoradosti, ako sami seba na sociálnych sieťach nazývate – eurofondovou vládou. No to, to je tak smiešne a patetické. Dnes ste sa totiž usvedčili. Všetko, čo sme rozporovali počas tej obštrukcie v súvislosti s právom Európskej únie, všetko, čo sme kritizovali, tak bola pravda. A keď tak radi voláte po ospravedlnení, tak sami by ste mali dnes jedno adresovať – v prvom rade európskym inštitúciám, ktoré ste krivo a bezočivo obviňovali, – opozičným europoslancom, ktorým ste nadávali do potkanov a vlastizradcov , aj keď oni nerobili nič iné, ako chránili záujmy krajiny a ľudí v nej, – ale aj nám v opozícii, pretože sme vás konštruktívne upozorňovali počas tej obštrukcie na to, čo vo vašej novele nie je v súlade s právom EÚ. Dnes ste nám dali za pravdu. Ďakujeme. A na záver budem možno trošku osobnejšia, mňa veľmi mrzia slová pána ministra spravodlivosti, keď hovorí o tom, že Európska komisia mala akési zlé, zavádzajúce, nepravdivé informácie o tom, čo sa vlastne v tej novele Trestného zákona nachádza, a že ministerstvo spravodlivosti toto muselo vyvracať. A hoci teda sám pán minister hovorí, že nechce špekulovať, kto takéto informácie Európskej komisii donášal, z tých tlačových besied strany SMER jednoznačne vyplýva, že to zvaľujú na opozíciu. No ja chcem pripomenúť ešte raz, že v Európskej komisii sedel nominant SMER-u pán Šefčovič a opozícia nijakým spôsobom s Európskou komisiou nekomunikuje. Zároveň hovorím, na toto sme vás upozorňovali počas dvoch mesiacov obštrukcie. Myslím si, že aj to svedčí o tom dobrom úmysle opozície, pretože keby ste to vtedy zmenili, tak dnes sme tu jednoducho nemuseli byť. Tie európske peniaze nemuseli byť ohrozené. Ďalším dôkazom nášho dobrého úmyslu je, myslím si, pán minister, a dúfam, že mi dáte za pravdu, aj to, čo sa udialo minulý týždeň, a síce že sme vás upozornili na to, že ten text, ktorý tu máme dnes, opäť nie je dobrý, a že ho budete musieť opravovať. A nespravili sme to preto, aby sme si nahrali nejaké politické body, lebo to mohla byť o tom tlačová beseda, kde by sme mali k tomu infografiky a kričali by sme, akí ste neschopní. Spravili sme to tak, aby ste to mohli upraviť. A ten pozmeňujúci návrh, ktorý zajtra predložíte, je len dôkazom toho, že ste sami pochopili, že ten nesúlad s právom Európskej únie tam skutočne je a že ste urobili chyby. Takže vás poprosím, aby ste tie reči, že opozícia, europoslanci a neviem kto všetko robil zlobu v Bruseli, aby ste ich viac nešírili, pretože to nie je pravda. A ak sa v tomto pléne, dúfam, na niečom zhodneme, keď sa už nevieme zhodnúť napríklad na odsúdení deportácií ukrajinských detí do Ruska alebo na odsúdení nehanebného útoku na detskú nemocnicu, tak dúfam, že sa zhodneme aspoň na tom, že ideme upraviť niečo, nejaké chyby, ktoré sú v tej trestnej novele, kvôli tomu, aby občania a občianky tejto krajiny nestratili, aby neprišli o európske peniaze, ktoré im právom patria a ktoré táto vláda ohrozila. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne osem faktických. Prvá, poslankyňa Turčanová. [11:36] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ja vám veľmi pekne ďakujem za odborné, vysoko odborné zhrnutie a vysvetlenie problému a dovolila by som si dať otázku, ktorú budem smerovať teda na vás, aj keď odpoveď by som možno čakala skôr od členov vlády alebo od pána ministra. Sedem mesiacov uplynulo odvtedy, ako sme sa začali baviť o novele Trestného zákona, odvtedy už tu bola dvakrát, a ako počúvam, tak bude predložený ďalší pozmeňujúci návrh, čiže vlastne tretia zmena tejto novely, takže sa chcem spýtať, že priznáva vláda, že novela nebola dobrá, že bola zbabraná a že teda pani prezidentka a opozícia mala pravdu? Ospravedlnia sa teraz niektorí členovia vlády za to, ako to bagatelizovali a ako sa hanlivo vyjadrovali na adresu opozície a prezidentky? Ďakujem veľmi pekne. [11:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľupták. [11:37] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani poslankyňa Beátka Jurík, len na úvod, kým čosi poviem vážnejšie, tak spomínali ste tu teraz zase, že nejaký útok na, teda deportáciu ukrajinských detí, a dali ste na začiatku schôdze návrh na odsúdenie útoku na nemocnicu na Ukrajine. Vy máte aké informácie o tom, že takéto veci sa dejú, teda že že tieto veci spáchala Ruská federácia? Osobne ste tam boli? Hej, to len ako poznámka na okraj. Ja ako... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Dobre, to len tak, že tuto sa ideme o niečom hlasovať, čo jednoducho neni overené. A to, čo napíšu naše mainstreamové médiá, tak tým tak neverím ani správu o počasí, len toľko. Ale teda poďme vo vašom príspevku. Je úplne štandardný, ktorý ste mali, a opakovali ste tu stále: finančné záujmy Európskej únie, vznikajú hospodárske škody, my sme babráci a vy ste tí géniovia, ktorí ste to všetko vedeli a ste to hovorili. A v tomto duchu budú určite všetky diskusné príspevky. Ale dovoľte mi malú poznámku. V sobotu sme si pripomenuli celoslovenskými oslavami v Starej Bystrici zvrchovanosti, vyhlásenie zvrchovanosti Slovenskej republiky z roku 1992, konkrétne 17. júla. Pozvánku dostali všetci opoziční poslanci. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nebol tam ani jeden. Hej? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Mám takú informáciu, že všetci opoziční poslanci dostali pozvánku. Áno. Ale to boli otá... to boli oslavy verejné, neboli že iba na pozván... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Smiech v sále.) [11:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho 25. Poprosím o kľud v sále, aj keď je leto, ale je to oficiálne rokovanie Národnej rady, takže pokračujeme. Pán poslanec Vančo. [11:39] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Aj keď teda pán kolega Lupták ma úplne odrovnal svojím vystúpením (smiech v sále), a ťa... je veľmi ťažké zdržať sa akéhokoľvek komentára, pretože popierať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Reagujte na poslankyňu . Vančo, Branislav, poslanec NR SR ... veci, ktoré sú zjavné, je naozaj že, a takýmto spôsobom, je, je niečo fakt odrovnávajúce. Každopádne k novele Trestného zákona. Ďakujem kolegyni Jurík za jej vystúpenie. Chcem len doplniť, že to skrátené legislatívne konanie okrem toho, že vyprodukovalo množstvo chýb, a nielen rozpor s Európskym právom, ale je tam množstvo vecí, ktoré budú mať praktický dopad na súdne procesy v rámci trestných konaní. Advokáti sa nám ozývajú a advokátky s tým, akými konkrétnymi vecami bude problém a je problém, akonáhle bude tento zákon zverejnený. To, že Ústavný súd nezastavil tento zákon, lebo, lebo si povedal, že, že by príliš zasiahol do právomocí parlamentu, neznamená, že tento zákon je v poriadku. Ani zďaleka. Bude spôsobovať obrovské problémy v aplikačnej praxi v trestných konaniach. A my sa tu stretneme ešte veľakrát, to vám garantujem, kolegovia, aby sme opravovali to, čo ste pokazili pred pár mesiacmi. A keby teda okrem tých všetkých vecí, ktoré to spôsobí v rámci trestných procesov, mňa by aj zaujímalo napríklad, že v akým, v akom stave je príprava implementácie restoratívnej justície. Koľko ľudí bolo prijatých, psychológov, sociálnych pracovníkov, probačných, mediačných úradníkov alebo aspoň vytvorené miesta, aký, ako ten systém bude vyzerať. Ja som naozaj veľmi zvedavý, čo sa bude diať potom, keď ľudia, ktorí za súčasného systému by išli do väzenia, a bola by ch... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:39] Andrej Danko Poslankyňa Plevíková. [11:53] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, mám aj také menšie déja vu s predchádzajúcou rozpravou k Trestnému zákonu – ako je všetko katastrofálne a ako je vlastne celá vláda zlá, a je tu nejaký rozpad právneho štátu. No, my sme boli dnes na ústavnoprávnom výbore, však? Pán Boris Susko sa dnes vyjadril po vašich apeloch, nech zverejní informácie z listov, ktoré chodia z Európskej komisie. No odznelo tam niekoľkokrát, že sú, žiaľ, dôverné, ale tento zákon je na... je výsledkom týchto komunikácií, ktoré prebiehajú. Plus s Európskou komisiou sa neustále komunikovalo a to sa aj verejne hovorilo. Ministerstvá a vláda neustále komunikovali s európskymi inštitúciami a aj generálny prokurátor, pretože Európska prokurátora hlavne rozporovala zrušenie špeciálnej prokuratúry, či bude pokračovať po jej zrušení naďalej komunikácia z Bruselom. Na to generálny prokurátor aj adekvátne odpovedal pani európskej prokurátorke. A koniec koncov, pracovníci na spomínanom výbore v Bruseli potvrdili, že komunikácia je dobrá a neustále prebieha. Je pravda, že zo strany Bruselu je tu určitá šikana a dvojaký kilometer, že premlčacie doby sú pre nich dobré v Českej republike a toto nerozporovali, a teda vôbec im to nevadilo, ale na Slovensku premlčacie doby proste vadia, hej? Takže toto je úplne, že dvojaký kilometer zo strany Bruselu. Za ďalšie. Skutočne vaši europoslanci behali po európskych inštitúciách. Šírili zlé meno Slovenskej republiky a taktiež lobovali za to, aby nám boli peniaze z Bruselu priškrtené. To je jednoducho fakt. Len si spomeňme na to, že v Európskom parlamente prebiehala rozprava, ktorú iniciovali aj vaši europoslanci. Od nezmyslov, čo tam odzneli ohľadne, že vláda devastuje právny štát, či zakomponovali tam dokonca aj Jána Kuciaka. No všetko asi. A za takéto uznesenie aj hlasovali vaši europoslanci. Jednoducho bez hanby ste šírili zlé meno Slovenska, kde sa dalo. A v podstate Ústavný súd tieto celé nezmysly o akejsi devastácii právneho štátu zavrhol, keďže s väčšinou sa teda stotožnil a vyhlásil, že to nie nie je veľká časť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:53] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Glück. [11:53] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Prosím vás, pán predsedajúci, ukľudnite po letných prázdninách deti, ktoré prišli po prázdninách, aby sa nerehlili, keď vystupujú opoziční (ruch v sále), keď vystupujú poslanci vo svojich faktických poznámkach. Vy ste jak, jak prvý deň v škole. Jak prvý deň v škole, jak prvý deň v škole po prázdninách. (Smiech v sále.) Z divých vajec. Pani kolegyňa, teraz ku vám. Spomínali ste, namietali ste skrátené legislatívne konanie a spočítali ste, že koľko bolo skrátených legislatívnych konaní. A potom ste s druhou vetou povedali, že ste robili dva mesiace obštrukcie v, v pléne Národnej rady. Tak aj to boli dôvody, pretože dva mesiace ste obštruovali. Štvali ste ľudí v uliciach. Klamali ste o protiústavnosti, pričom Ústavný súd vám dal takú po papuli, že na 99 % odobril všetko, čo ste tu vykríkali, že je protiústavné, až to vyústilo do atentátu na premiéra. To je vaša robota dvojmesačná s dobrým úmyslom, ktorý ste tu deklarovali. Ďalším dôvodom pre tieto skrátené legislatívne konania sú aj akútne potreby stabilizovať, opraviť zdevastovanú krajinu či už právny štát po vládach Matoviča, Hegera a pána Ódora a vášho premiéra, dnes vášho lídra v Európskom parlamente. Ku SLK ku Trestnému zákonu ako takému, opäť desiatky nálezov Ústavného súdu, rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, že na Slovensku bolo mnohokrát, mnohokrát dokázané porušovanie základných ľudských práv. Ľudia umierali vo väzbách, tak to bol dôvod na skrátené legislatívne konanie pri Trestnom zákone. A áno, bohužiaľ, je to pravda. Vaši europoslanci chodili a je to na videách zaznamenané, aby zastavili fondy, pozastavili fondy, aby vydierali vládu Roberta Fica, len kvôli tomu, že ste chceli zachrániť Lipšica, pretože vám to vyhovovalo, pretože jediná vaša vízia je pozatvárať vládu Roberta Fica, pretože inak neviete vyhrať voľby a zostaviť vládu. [11:53] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Števulová. [11:53] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Jurík, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj odborný príspevok, kde si veľmi presne a jasne vysvetlila, v čom je problém s celou touto novelou Trestného zákona aj tou predchádzajúcou, keďže my tu novelizujeme novelizovanú novelu, a chcela by som len podotknúť, že táto vláda má obsesiu v skrátených legislatívnych konaniach. To už je asi každému jasné, ale v skutočnosti, keby také rozsiahle zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku, aké predložili v decembri, boli išli tak ako majú, to znamená normálnym medzirezortným pripomienkovým konaním, teda nie skráteným pripomienkovým konaním, niečím čo by malo byť štandardom. Dnes už je to skôr výnimkou. Tak podľa mňa sme nemuseli mať už dve novely. Novely, ktorá ešte ani celá neplatí. Prvá sa týkala toho premlčania znásilnenia, teraz tu máme túto ďalšiu novelu, kde vychádzame v ústrety požiadavkám Európskej komisie. Inak, mimochodom, keď to považujete za vydieranie a zároveň chcete robiť suverénnu politiku tak ja nechápem smer, že, že tu teraz sedíme a že vychádzame v ústrety Európskej únie a jej údajnému vydieraniu. Však nerobte to. Veď choďte do tej suverénnej politiky, o ktorej rozprávate svojim voličom. Čo tu teda robíme, prečo tu sedíme? Ja nechápem toto vaše protichodné tvrdenie. Ale teda vráťme sa k tomu SLK. Keby to nešlo SLK od samého začiatku, tak podľa mňa sme tu dnes nemuseli sedieť, opravovať už raz opravované a ešte zajtra opravovať už raz opravovanú opravu. Veď to je nenormálne. A mohlo, mohli sme to mať už v marci alebo v apríli hotové a bez chýb a naozaj poriadne aj bez toho, aby Ústavný súd, škoda, že tu už nesedí pán kolega Glück, nemusel vyhlasovať dve dôležité ustanovenia a neklamme si, tie boli pre vás veľmi dôležité, pretože sa týkali spätného otvárania dohôd a používania nelegálnych nahrávok, že pán Gašpar? To nie je len tak. Nemuseli. (Potlesk.) [11:53] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Plaváková. [11:53] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a za tento príspevok v rozprave, ktorý bol naozaj veľmi odborný a obsiahly a bolo tam pomenované všetko základné, čo tu malo a bolo potrebné odznieť, a naozaj toto je také absurdné už, kde sa tu nachádzame. Taký krásny dôkaz babráctva ako to, že tu budeme mať ešte pozmeňujúci návrh novely, novelizovanej novely Trestného zákona, tak to je fakt, že výkon. A z toho tri skrátené legislatívne konania, čiže tromi skrátenými legislatívnymi konaniami sa snažíte prijať jednu novelu, na ktorej vám teda veľmi záleží. Obzvlášť aj niektorým, ktorí tu sedia v tomto pléne, však o tom potom. A ja som veľmi rada, že si spomenula aj tie dve rezolúcie, ktoré sa týkajú Ukrajiny. Jednu, ktorú sme tu teda neprijali ešte na predchádzajúcej chôdzi, a jednu, ktorú sme chceli predložiť na túto schôdzu a budeme teda rokovať o tom uznesení na ďalšej, ale to čo sa tu vyplavilo v tejto sále, tak to fakt ma šokovalo. A možno by som tiež poslancom a poslankyniam v tejto sále tak odporučila si prečítať aj dôvodovú správu k skrátenému legislatívnemu konaniu, o ktorom tu teraz rokujeme, a možno by tu nezaznievali napríklad bludy o vzťahu k rozhodnutiu Ústavného súdu a podnetu na Ústavný súd, pretože v tej dôvodovej správe sa dočítate: „Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva predovšetkým z potreby reagovať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024.“ To je nález, ktorý je dôsledkom aj nášho poslaneckého podnetu na Ústavný súd, takže skúsme sa držať reality, pretože váš samotný minister odôvodňuje aj toto skrátené legislatívne konanie práve rozhodnutím Ústavného súdu. [11:53] Andrej Danko Pán poslanec Bartek. [11:53] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani kolegyňa, opýtali ste sa ma v rozprave, že čomu rozumiem. Viete? Vy ste taká typická zástupkyňa Progresívneho Slovenska. Všade ste boli, všetko ste videli, všetkému rozumiete, a keby vám zobrali ten počítač, ktorý ste tam mali tak ste stratená ako ihla v kope sena, pani kolegyňa. Dobre? Takže toto si trošku sporiadajte. A mňa normálne udivuje to, že v akom paralelnom vesmíre vy asi žijete. Vy ste utreli totálny debakel na Ústavnom súde. Úrad špeciálnej prokuratúry – zrušenie v poriadku. Novela trestných kódexov – v poriadku. A aj proces prijímania týchto zmien – v poriadku. A vy tu blúznite o nejakom debakli vládnej koalície. Ja naozaj neviem, či som sa zbláznil ja, alebo niekto iný, pretože, že nemáte vôbec hanbu toto tu rozprávať, a do toho, samozrejme, zapletiete, do vášho vystúpenia, všetko, Orbána, Ukrajinu, naozaj všetko. Ako je toto normálne, že naozaj nemáte hanbu a Boha pri sebe, že sem predstúpite pred plénum Národnej rady a splietate takéto somariny? [11:53] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou poslankyňa Jurík. [11:53] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No ja budem najskôr reagovať na posledné, na poslednú faktickú poznámku na pána Barteka. Tak ja sa nemusím pred vami nejakým spôsobom obhajovať, ale predsa len vám poviem, že moje štúdium som, v mojom štúdiu som sa zamerala na právo Európskej únie, ktoré som následne aj učila na univerzite v Štrasburgu, potom som pracovala v Európskom parlamente vo výbore kontroly rozpočtu a mojimi rukami prešlo nie jedno rozhodnutie, uznesenie, správa o právnom štáte, o korupcii, o ochrane finančných záujmov EÚ, čiže skutočne aj bez toho počítača vám môžem garantovať, že by som vedela, o čom hovorím, teda na rozdiel od vás. Následne budem teda reagovať na ostatné faktické poznámky. Pani kolegyňa Turčanová, veľmi pekne ďakujem za vašu faktickú poznámku. No ako ste správne poznamenali, toto SLK skutočne dokazuje to, že novela Trestného zákona bola v rozpore s právom Európskej únie a že niekto by sa tu mal pravdepodobne ospravedlniť. Pán poslanec Lupták, budem iba veľmi stručne reagovať na to, čo ste hovorili o našom návrhu uznesenia o odsúdení nehanebného ruského útoku na ukrajinskú nemocnicu. Nuž ja som tam nebola, nebola tam ani pani ministerka Dolinková, ministerka vašej vlády, a predsa Ukrajine ponúkla pomoc, pretože žiadnym spôsobom to, čo sa tam stalo, nerozporuje, tak ako to podľa mňa nerozporuje žiadny príčetný človek. Pozvánku na sobotňajšiu udalosť som nedostala. Pani Plevíková, ďakujem pekne, že ste vlastne, že súhlasíte s tým a potvrdzujete to, čo sme hovorili, a síce že tie diskusie s Európskou komisiou tu prebehli a prebiehali tie dlhé mesiace, a bolo to aj vďaka tomu, že tu bola dvojmesačná obštrukcia a následne podanie na Ústavný súd. A keby to tak nebolo, tak dnes, ako som už spomínala aj v rozprave, by sme mali... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:53] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. Prihlásený je poslanec Dostál. Pripraví sa poslanec Hajko. Nech sa páči, pán poslanec. [11:53] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem vystupovať bez počítača, takže ospravedlňujem sa pánovi poslancovi Bartekovi, že to nebude až také súvislé asi. A pánovi poslancovi Luptákovi sa ospravedlňujem, že nebudem hovoriť o oslavách výročia deklarácie o zvrchovanosti, ale o návrhu na skrátené legislatívne konanie. O ďalšej novele Trestného zákona. Základná otázka, ktorú, o ktorej by sme mali hovoriť v tejto rozprave, je, že či sú splnené zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky určené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Odpoveď je podľa môjho názoru úplne jednoduchá – nie, nie sú, tak ako pri tých iných desiatkach návrhov zákonov, ktorými vláda bombarduje parlament, aby boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Ani v tomto prípade nie sú naplnené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Zákon o rokovacom poriadku vyžaduje, aby v prípade skráteného legislatívneho konania existovali nejaké mimoriadne okolnosti a aby nastal niektorý z dôvodov, či už sú ohrozené základné práva a slobody, alebo bezpečnosť, alebo štátu hrozili značné hospodárske škody. A tie mimoriadne okolnosti znamenajú, že niečo nastane. Niečo sa stane. Niečo zvonku. Niečo, čo je vopred nepredvídateľné, nie, že tie mimoriadne okolnosti spočívajú v nekonaní alebo konaní dokonca vlády. Pomerne často sa ako dôvod na skrátené legislatívne konanie uvádza, že Slovenská republika mešká s transpozíciou nejakej smernice, a teda hrozí nám infringement, lebo meškáme tak veľmi. Ale to tiež nie sú mimoriadne okolnosti, ak si vláda a parlament nesplnia načas povinnosť, ktorá im vyplýva z práva Európskej únie, a teda zanedbá povinnosť, nechá plynúť čas a potom náhle tvrdí, že nastali mimoriadne okolnosti, a musíme nejaký návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ani to obvykle nesedí, lebo tie konania nebývajú v takom štádiu, že by bolo potrebné skrátené legislatívne konanie, že by sa Európskej únii nedalo vysvetliť, že už pripravujeme, pripravujeme zmenu, už je to v legislatívnom procese, že by nám Európska únia za každú cenu chcela dávať nejaké pokuty. Tak to nie je. Ale v tomto prípade, je to ešte o stupeň vyššie, lebo teraz podľa toho, čo, čo navrhuje vláda, to nie je zanedbanie nejakej povinnosti, nejaké nekonanie, ale je to konanie. Konanie vládnej koalície, tie značné hospodárske škody, ak máme brať vážne odôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie, tie vážne hospodárske škody, ktoré hrozia Slovenskej republike, vyplývajú z mimoriadnej situácie, ktorá mala nastať tým, že vládna koalícia presadila novelu Trestného zákona, ktorá býva označovaná ako mafiánsky balíček. Tým, že ju ministerstvo spravodlivosti navrhlo, tým že ju vláda navrhla parlamentu, a tým, že parlament hlasmi poslancov vládnej koalície novelu v skrátenom legislatívnom konaní schválil. Ale ani toto nie je všetko, lebo niekedy sa môže stať, že parlament nevedomky spraví nejakú chybu, ktorú je potom potrebné opraviť, a ak, ak je to mimoriadna situácia, tak možnože aj v skrátenom legislatívnom konaní. Ale toto nie je tá situácia. Toto je situácia, keď vládna koalícia vedome presadila zmeny, ktoré ide teraz opravovať, a presadila ich napriek tomu, že bola na to upozorňovaná, aj na možný rozpor s právom Európskej únie, na možné dôsledky v podobe pozastavenia čerpania eurofondov, bola upozorňovaná nielen zo strany opozičných poslancov, rokovala s európskymi inštitúciami, bola upozorňovaná zo strany Európskej komisie, bola upozorňovaná zo strany Európskej prokuratúry a bola upozorňovaná aj veľkou časťou odbornej verejnosti. Napriek tomu, napriek týmto upozorneniam vládna koalícia v parlamente tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní schválila a teraz to ide v skrátenom legislatívnom konaní opäť opravovať v tých častiach, ktoré by mohli spôsobiť problém z hľadiska čerpania eurofondov. Ale ešte ani to nie je všetko, lebo aj to sa stane, že vláda alebo vládna koalícia niečo v parlamente presadí napriek tomu, že je upozorňovaná na to, že je to zle, napriek tomu, že je upozorňovaná na to, že to môže byť protiústavné alebo že to môže byť v rozpore s právom Európskej únie, a potom to musí opravovať, ak to neopraví napríklad Ústavný súd alebo súdny dvor Európskej únie. Ale to, že tu vôbec teraz sedíme rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, je možné len na základe toho, že sa pani prezidentka Zuzana Čaputová a dve skupiny opozičných poslancov obrátili na Ústavný súd, aby preskúmal, či tá schválená novela Trestného zákona nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ak by pani prezidentka a dve skupiny opozičných poslancov si povedali, dobre, schválili si to, nebudeme sa obracať na Ústavný súd, tak už dávno by aj tie ustanovenia, ktoré sa teraz majú meniť, boli účinné a niektoré zmeny z nich vyplývajúce, napríklad týkajúce sa prerušenia premlčaní premlčacej lehoty, by boli nezvratné, a teda to, čo vy nazývate, že by nastali hospodárske škody, tak to, tie by už nastali. Nebyť toho (potlesk), že sa opozícia obrátila na Ústavný súd, že sa pani prezidentka obrátila na Ústavný súd, rovnako, ak by Ústavný súd nepozastavil účinnosť tej časti novely Trestného zákona, ktorá sa týkala priamo Trestného zákona alebo novely Trestného zákona, tak by opäť, už by, už by tu všetko bolo. Keby, keby opozícia a pani prezidentka nepožiadali Ústavný súd, aby pozastavil účinnosť tej novely, a Ústavný súd nevyhovel tejto žiadosti opozície v časti, ktorá sa týkala čl. 1, tak opäť by sme sa tu už o čom nemali baviť lebo tie ustanovenia by boli už dávno, dávno účinné. A že sa vám to nepáčilo, že Ústavný súd si dovolil pozastaviť účinnosť časti tej novely. A že ste robili všetko preto, aby Ústavný súd nemal ani možnosť pozastaviť účinnosť, že ste zdržovali publikovanie v zbierke... novely v Zbierke zákonov, ako sa len dalo, absolútne neštandardným spôsobom. A rovnako, ak by Ústavný súd postupoval iným spôsobom a mal by vo vyššom štádiu zrejme pripravené odôvodnenie a už by bol zaslal na publikovanie v Zbierke zákonov svoj nález, v dôsledku ktorého by znovu nadobudli účinnosť tie predmetné ustanovenia novely, novely Trestného zákona, tak opäť by ste nemali možnosť rozhodovať teraz o skrátenom legislatívnom konaní a aj o samotnej, samotnej novele. A to, s čím prichádzajte, je len drobná korekcia veľkej a zlej novely Trestného zákona, ktorú ste v tomto parlamente presadili v skrátenom legislatívnom konaní len v niekoľkých vybraných bodoch a len čiastočne. A je to priznanie si nesprávnosti vášho postupu, nesprávnosti zmeny Trestného zákona v týchto bodoch, ktoré ste presadili napriek tomu, že vás aj opozícia, aj opoziční poslanci upozorňovali na možný rozpor s právom Európskej únie. Ale to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Odôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie sa odvoláva aj na rokovania s Európskou komisiou, aj na nález Ústavného súdu. Ja som sa na zasadnutí ústavnoprávneho výboru k návrhu na skrátené legislatívne konanie pýtal pána ministra, že ktoré konkrétne body návrhu novely vyplývajú z nálezu Ústavného súdu, lebo tam sú tie veci, že dobre, nález Ústavného súdu nemohli ste vedieť, akým spôsobom Ústavný súd rozhodne a akým spôsobom odôvodní svoje rozhodnutie, ale čo konkrétne, z toho nálezu je také, že je teraz potrebné v skrátenom legislatívnom konaní, lebo hovoríme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, opravovať novelu Trestného zákona, a nie sú to všetky body, ktoré, ktoré sú obsiahnuté v návrhu na skrátené... teda v návrhu novely, ktoré konkrétne ustanovenia toho návrhu novely sú také, že podľa vášho návrhu, názoru to zodpovedá požiadavkám zákona o rokovacom poriadku, aby išlo o skrátené legislatívne konanie. A druhá moja... na to som dostal čiastočnú odpoveď, ale, ale teda nepovažujem ju za, za dostatočne vyčerpávajúcu. A druhá moja otázka bola, že čo by bolo, keby sa opozícia a pani prezidentka neobrátili na Ústavný súd, že akým spôsobom by, by to teda vládna koalícia opravovala, to, čo sama spravila, a či by nastali tie značné hospodárske škody. A na to som nedostal žiadnu odpoveď, teda s výnimkou odpovede, že pán minister nebude odpovedať na hypotetické, hypotetické otázky, čo podľa mňa vôbec nie je hypotetická otázka, je to konkrétna otázka, keď tie hospodárske škody sú tak značné, že nimi vláda teraz odôvodňuje skrátené legislatívne konanie, tak si aj treba povedať, že len tak-tak nenastala situácia, že by tie hospodárske škody aj nastali. Je len príznačné, že v skrátenom legislatívnom konaní sa ide opravovať problém, ktorý vznikol v skrátenom legislatívnom konaní k tej veľkej novele Trestného zákona. Tu sa koaliční poslanci vytešujú nad rozhodnutím Ústavného súdu a hovoria, aký je to, aký je to debakel pre opozíciu, pán poslanec Bartek alebo ako opozícia dostala, citujem: „takú po papuli od Ústavného súdu“, pán poslanec Glück. No, nie je to tak. Naša kritika, samozrejme, že nesmerovala len k tomu, že by sme hovorili, že ten návrh zákona, tak ako je napísaný, je protiústavný. My sme kritizovali jeho účelovosť. My sme kritizovali, že sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. Napokon Ústavný súd v časti vyhovel, z väčšej časti nevyhovel tej, tým požiadavkám a návrhom opozície a návrhom pani prezidentky, ale predsa nie všetko, čo je zlé, nesprávne, škodlivé alebo nemorálne, nutne musí byť aj protiústavné. Veď tak to nie je. Je množstvo vecí, ktoré sú zlé, nesprávne, škodlivé a nemorálne, a nie sú v rozpore s Ústavným súdom, lebo Ústavný súd, ak dostane takú otázku na preskúmanie, rozhodne, že nie je niečo v rozpore s ústavou, a potom to platí. Potom to všetci musíme rešpektovať. A opäť sa tu aj opakuje to, že, že Ústavný súd vlastne povedal, že aj ten proces bol v poriadku. Ale to Ústavný súd nepovedal. Ústavný súd konštatoval porušenie pravidiel legislatívneho procesu, len ich nevidel ako také významné, aby na základe toho konštatoval, že zákon je v rozpore s ústavou. To sú dve rozdielne veci. My tu nemáme Ústavný súd na to, aby kontroloval, či parlament neporušil zákon o rokovacom poriadku. Môžeme zmeniť ústavu tak, že bude, bude mať Ústavný súd aj túto právomoc, a ak sa, ak konštatuje porušenie pravidiel legislatívneho procesu, tak bude konštatovať protiústavnosť aj samotného zákona bez jeho, bez, bez zváženia jeho obsahu. Áno, a potom by ste mohli povedať, že, že Ústavný súd rozhodol, že ten legislatívny proces bol v poriadku, ale ten nebol. Však to bolo konštatované aj na tej tlačovej besede a nepochybne porušenie pravidiel legislatívneho procesu bude konštatované aj v odôvodnení rozhodnutia Ústavného súdu. Ja si myslím, že je povinnosťou opozície využívať všetky prostriedky na to, aby zastavila zlé a škodlivé návrhy, ktoré presadzuje vládna koalícia, vrátane toho, že sa bude obracať na Ústavný súd, ak má podozrenie, že či už v procese, alebo, alebo v obsahu toho zákona je rozpor s Ústavou. A ak Ústavný súd v nejakom prípade nekonštatuje rozpor s Ústavou, neznamená to, že opozícia nemá využívať tento nástroj a nemá žiadať Ústavný súd, aby, aby preskúmal, preskúmal podozrenie, že nejaký zákon nie je v súlade s ústavou, hoci teda priznávam, že po tomto rozhodnutí Ústavného súdu bude pomerne ťažké argumentovať, že aké ešte porušenia legislatívneho procesu a jeho pravidiel by mali nastať, aby to samotné stačilo na označenie zákona za protiústavný, lebo v tomto prípade nielenže neboli naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale k porušovaniu pravidiel legislatívneho procesu a rôznym formám obmedzovania a skracovania diskusie prichádzalo v úplne všetkých štádiách legislatívneho procesu od vynechania medzirezortného pripomienkového konania cez, cez skrátené konanie, cez rozpravu vo výbore v... v... k skrátenému konaniu cez ukončovanie rozpravy predčasne a podobne. Zapadá to celé do spôsobu, akým vládna koalícia vládne, a kým pohŕda pravidlami legislatívneho procesu, či už ide o skrátené legislatívne konanie, pri ktorých nie sú dôvody na skracovanie legislatívneho konania, alebo ide o poslanecké návrhy, ktoré boli pripravené na ministerstve a ktoré, ktoré sa predkladajú ako poslanecké, aby sa nimi vládna koalícia vyhla medzirezortnému pripomienkovému konaniu cez predkladanie zásadných pozmeňujúcich návrhov v druhom čítaní, kde, kde v podstate ešte viac sa skracuje priestor pre normálnu diskusiu o návrhu zákona, ako sme tu videli pri návrhoch zákonov, ktoré predkladal pán poslanec Michelko cez mimoriadnu schôdzu zvolanú k prvému čítaniu návrhu zákona o Slovenskej televízii a Rozhlase, až po rôzne prílepky, ktoré sú predkladané v druhom čítaní a ktoré menia absolútne nesúvisiace zákony, ako je návrh zákona, o ktorom sa rokuje, len si koalícia myslí, že je to dobré, tak to treba schváliť, a čo tam po nejakých pravidlách. Ak to teda zhrniem, tak novelou, tou prvou novelou Trestného zákona vládna koalícia zachraňovala samú seba, svojich ľudí, ktorí boli trestne stíhaní a zmenila Trestné právo, Trestný zákon aj Trestný poriadok tak, aby to čo najviac vyhovovalo páchateľom trestnej činnosti, zlodejom, korupčníkom, podvodníkom, ich ľuďom. V druhej fáze narýchlo, a opäť v skrátenom legislatívnom konaní, vládna koalícia zachraňovala svojho prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, lebo to skrátenie premlčacích lehôt pri znásilneniach vyvolalo takú vlnu negatívnych reakcií, že si aj vo vládnej koalícii povedali, že toto trošku prestrelili, no tak v skrátenom legislatívnom konaní to opravili, aby nepoškodili svojho prezidentského kandidáta. A teraz touto novelou, opäť v skrátenom legislatívnom konaní, vládna koalícia opäť zachraňuje samu seba, konkrétne zachraňuje peniaze z Európskej únie, o ktoré by prišla a ktoré by nemohla použiť tak, ako ona uzná za vhodné, lebo ona má teraz v rukách to, akým spôsobom sa s tými peniazmi bude nakladať. Takže tu máme v krátkom čase tri novely Trestného zákona v troch skrátených legislatívnych konaniach a vo všetkých troch prípadoch, ich vládna koalícia presadzuje preto, aby zachraňovala samu seba. (Potlesk.) [12:13] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Päť faktických poznámok. Prvý, poslanec Hlina. [12:14] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Naozaj ten postreh, pán kolega, bol geniálny. Čiže my vlastne by sme mali teraz dostať poďakovanie, také veľké poďakovanie od koalície, že sme pomohli tým našou intenzívnou prácou, tým podaním na Ústavný súd a tým, že aj pani prezidentka, tak síce s opozdením, ale predsa len, pán Glück, by sa mohol podujať, že nám chce poďakovať, a dal by kvety pani Števulovej, lebo ona veľmi intenzívne alebo pani Petrík, hej, že proste je komu dať kvety, hej, však, Jurík, za to, že teda pomáhali, aby tie hospodárske škody nenastali. Naozaj. Však my sme pomohli – a, a nič. Žiaden... Ešte sa tu do nás naváža pán kolega zhora, že, že iba z počítača vieme. A takže neviem, tento postreh by si zaslúžil niekde zapísať a mali by sme ho opakovať, že má to zmysel. Má zmysel naša poslanecká práca. Má zmysel opozičná poslanecká práca. Má zmysel vás upozorňovať, len problém je, že vám to nedochádza. A neviete poďakovať. [12:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [12:16] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán kolega Dostál, ja len chcem na margo vlastne toho, ako si popisoval dnešný ranný ústavnoprávny výbor a tú veľmi dobrú otázku, ktorú si pánovi ministrovi položil, že ktorý je teda ten z tých bodov vlastne pozmeňuj... teda tejto vládnej novely, ktorú prejednávame, ten najdôležitejší, tak vlastne minister povedal, že je to ten bod dva. A tam by som chcela upriamiť tú pozornosť, pretože tam sme vlastne znova pri premlčaní, ktorý teda je ten jeden podľa neho z najdôležitejších bodov tejto predkladanej novely, kde teda ide o to, že sa upravuje plynutie premlčacích lehôt, alebo teda účinky premlčania pri práve trestných činoch, ktoré súvisia s tým poškodzovaním finančných záujmov Európskej únie, že... a, a vyplýva to vlastne aj práve z toho rozsudku Súdneho dvora Európskej únie LIN, ktorý sa spomína v samotnej dôvodovej správe, ktorý bol prijatý už takmer presne pred rokom, čiže sme o ňom vedeli. Čiže v podstate oni idú teraz opraviť to, aby, ak pri týchto trestných činoch by sa niečo mohlo premlčať, aby sa to vlastne nepremlčalo. Čiže sme znova doma, celý čas sme poukazovali už pri tom prvom skrátenom legislatívnom konaní na to, že to premlčanie, nielen pokiaľ ide presne o tie znásilnenia a iné sexuálne motivované trestné činy, je problematické, že by sa malo o tom viesť, že by sa o tom mala viesť reálna legislatívna diskusia, či je to správne upravené. A aj pán minister ráno povedal, že práve ten bod dva, ktorý, znova pripomínam, nadväzuje na rok starý rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, je pre nich jeden z najdôležitejších. Čiže keby takto fušersky neboli pristupovali k tej trestnej novele, keby to išlo normálnym legislatívnym konaním, tak sme tu dnes nemuseli byť, lebo všetky tieto skutočnosti boli dávno známe. A, mimochodom, mám rada ľalie. Vďaka. (Povedané so smiechom.) [12:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [12:19] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, skrátené legislatívne konanie, ktoré tu máme na stole, má byť z troch dôvodov, ktoré sú zákonné, pričom tie dôvody majú nastať nepredvídateľne a náhle. A tiež spomeniem to rozhodnutie, ktoré spomínala aj kolegyňa Števulová, ktoré tu máme, ktoré tu máme skoro rok a ktoré teda je hlavným dôvodom tejto novely. No, celé to vypovedá o tom, že jednoducho skrátené legislatívne konanie sa nemá robiť na systémové zmeny, na veľké, doslova paradigmatické zmeny, ktoré sa tu, ktoré sa tu udiali, lebo, samozrejme, že taký proces bude generovať chyby pri takomto komplexnom, pri takejto komplexnej úprave. A my sme tu, a zase ideme cez skrátené legislatívne konanie a vláda replikuje ten istý proces, a, samozrejme, že zase to generuje chyby, tak ako kolegyňa Jurík upozornila minulý týždeň veľmi korektne, že zase je aj v tomto, aj v tomto návrhu je chyba. Robíte chybu za chybou. My vám to hovoríme nie preto, že nás to baví, ale preto, že naozaj sme presvedčení, a aj realita je dôkazom, že to skrátené legislatívne konanie nie je vhodné robiť v takýchto prípadoch. Navyše, keď tam nie sú splnené zákonné dôvody a nevznikli náhle a nepredvídateľne. A aj Ústavný súd, resp. predseda Ústavného súdu minulý týždeň povedal, že zákonné dôvody neboli splnené na skrátené legislatívne konanie pri Trestnom zákone. A je absolútne, absolútne úžasné, že niekto si ešte dovoľuje tvrdiť, že vlastne všetko bolo v poriadku. No nebolo. Nebolo to v poriadku ani teraz to nie je v poriadku. Robíte tie isté chyby a potom generujete zase ďalšie chyby, ktoré chcete opraviť, zase chyby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo, a nie je v poriadku, ak nereagujete na vystupujúceho. Toto nesluší, tento inštitút faktickej poznámky na váš monológ. Prosím, reagujte na vystupujúceho faktickými poznámkami pána Dostála. Nech sa páči, pán poslanec Glück. [12:21] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Aj ja sa odkloním, ale v dobrom, beriem na vedomie, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Reagujte na Dostála všetci. Glück, Richard, poslanec NR SR Na Deň žien, na deň, na Deň žien, veľmi rád. Teraz ku pánovi kolegovi Dostálovi. K ústavnosti, pán kolega, veľmi dobre viete, že platí prezumpcia ústavnosti, rozhodnutí ústavných orgánov, ktorým Národná rada je, a keďže Ústavný súd nekonštatoval porušenie ústavy, pretože všetky práva opozície boli dodržané, veď trvalo to tu dva mesiace celé, takže Ústavný súd konštatoval, že SLK nebolo v rozpore s ústavou, čo je pre nás najpodstatnejšie. Hovorili ste, pán kolega Dostál, že máte na to právo kritizovať a podávať podnety na Ústavný súd. Ja vás o to žiadam, aby ste tie podnety na ten Ústavný súd dávali, koľko len vládzete, pretože budem veľmi rád, ak budú prichádzať nálezy ústavných súdov tak, ako je tomu doteraz, že všetko sporné zatiaľ Ústavný súd odobril vládnej koalícií, či už sa bavíme o Mazákovi, či už sa bavíme o Trestnom zákone a Trestnom poriadku a zrušení Špeciálnej prokuratúry, čiže žiadajte, žiadajte, žiadajte, ja budem veľmi rád, ak budeme mať vždy pečiatku od Ústavného súdu, že sme konali tak, aby naše konanie bolo v súlade s ústavou, takže o toto vás žiadam. A ešte by som vás chcel osloviť, pán Dostál, a opýtať sa, že či ste si už naštudovali tú českú trestnú, české trestné kódexy, pretože ste hovorili, že novela Trestného zákona a Trestného poriadku je šitá pre páchateľov. Naopak, je šitá pre poškodených a pre obete trestných činov, hlavne ekonomických, aby im bola nahradená škoda. To je účel, účelom Trestného práva restoratívneho. A som veľmi zvedavý, že keď to v Čechách schvália, či budete im niečo vyčítať. A k tomu, k tej prosbe o to, že vlastne len vďaka vám sa podarilo zachrániť tieto fondy, pretože ak by to nebolo na Ústavnom súde, tak by sme prišli o peniaze, tak chcem povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plevíková. [12:21] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, tak aj to toto bolo spomínané niekoľkokrát na ústavnom výbore zo strany pána ministra spravodlivosti, tak aj preto je daný návrh potrebný čo najskôr schváliť ešte pred uverejním v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu v Zbierky zákonov. Dáva to snáď aj hádam nejaký zmysel. Nie? Prosím, pán kolega, naozaj tu bude vaša strana, ktorá spoluvládla v predchádzajúcom období, aj kritizovať nejaké skrátené legislatívne konanie, ktoré sú tu dané, či spomínať určité prílevky, prílepky či pozmeňováky, pretože vy ste boli v tomto majstri sveta, a na vás sa ani zďaleka proste asi nikto nebude chytať. Naozaj tu radšej nespomínajte aj to tretie čítanie v súvislosti s Trestným zákonom a tou históriou ohľadne znásilnení. Opäť tu spomeniem Českú republiku, opäť, znova, že tu nikto takto, nikto u nich tak nevyvádzal a neoznačoval vládnu koalíciu v súvislosti s premlčacími dobami za podporovateľov určitých znásilníkov a podporovateľov znásilnení, ako ste to robili vy, nám. Ďakujem. [12:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Dostál. [12:22] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Glück, Ústavný súd konštatoval, že porušenie pravidiel legislatívneho procesu nebolo v rozpore s ústavou. Nie, že neboli porušené pravidlá legislatívneho procesu, to je rozdiel. Vy, čo hovoríte, je, že my vlastne môžeme porušovať pravidlá legislatívneho procesu, lebo je to iba v zákone o rokovacom poriadku, a keď to nie je také vážne, aby Ústavný súd vyhlásil celý zákon na základe tých porušení pravidiel legislatívneho procesu za protiústavný, tak je to vlastne v poriadku. Ale tak to nie je. Nie je to tak, že je možné porušovať pravidlá, ktoré nemá, keď to nemá intenzitu porušenia ústavy, iba intenzitu porušenia zákona. Ani porušovanie zákona nie je v poriadku. Akurát, bohužiaľ, zákon o rokovacom poriadku, je zákon, ktorý by mala dodržiavať Národná rada pri svojom rokovaní, a keď ho parlamentná väčšina poruší, rozhodne sa, že, že ho nebude rešpektovať, tak niet nikoho okrem Ústavného súdu, ktorý by vedel povedať, že porušili ste tie pravidlá a bude to mať za následok takúto sankciu, lebo Ústavný súd, a viackrát to zdôraznil, predsa nekontroluje to, že či sa, či sa porušia pravidlá legislatívneho procesu len tak. Konštatuje iba vtedy, ak, ak to dosiahne mimoriadnu závažnosť, a aj to obvykle v súlade ešte s niečím iným, ako to bolo napríklad pri tom, pri tom Matovičovom balíčku. No a či je tá novela Trestného zákona šitá na mieru páchateľov alebo poškodených, no ak niektoré trestné činy prestanú byť trestnými činmi, tak žiadneho odškodnenia sa nedostane ich obetiam. [12:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko. Pripraví sa poslankyňa Števulová. [12:24] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Milé kolegyne, milí kolegovia, vyslovím sa k tomuto návrhu zákona za poslanecký klub KDH. Azda je to prvý, druhý raz, čo v tomto funkčnom období v tejto snemovni predložený návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorému ako-tak rozumiem. Nebudem celkom súhlasiť celkom s kolegom Dostálom, ktorý hovorí, že tu neboli splnené tie, tie podmienky, teda on... vlastne súhlasím s tým, že neboli doslova splnené podmienky, ako nám litera zákona ukladá, ale ja som v tomto smere pragmatický a viem, že ak by takýto zákon, tá panika, ktorá tu vypukla, ak by takýto zákon platil, v akom stave ho tu máme, takže by nás to skutočne ohrozilo. A mierim tým najmä na, mierim tým najmä na využívanie eurofondov alebo ohrozenie finančných záujmov Európskej únie, ako sa tomu hovorí. Súhlasím s pánom Dostálom určite s tým, že ak si kladieme otázku, že kto nesie zodpovednosť za to, že tu dnes sme a rokujeme o tejto novele v skrátenom konaní, tak tá zodpovednosť skutočne nespočíva na pleciach politickej opozície, ani Kresťanskodemokratického hnutia, ktoré sa hojne vyjadrovalo k tejto novele trestných kódexov, ale spočíva na pleciach poslancov vládnej koalície, ktorí týmto spôsobom nás dostali do stavu, že dnes máme na Slovensku zákon, s ktorým je veľký, veľký problém. Finančné záujmy Európskej únie a eurofondy. Ako viete, tak my sme posielali list do Európskej komisie, KDH posielalo list, v ktorom, v ktorom zhruba napísalo toľko, že zatiaľ je situácia taká, že si problémy na Slovensku vieme riešiť sami. Zároveň sme boli proti tomu, aby sa v Európskom parlamente prijala rezolúcia o Slovensku, ktorá síce poukazovala na problém trestných kódexov, ale bolo tam nahádzané kadečo iné. Opäť ten prístup bol jednoznačný. Ak si vieme riešiť problémy doma, vyriešime si ich doma. A ak na to nestačíme doma, tak potom si hľadajme nejakého arbitra v zahraničí, na tomto si stojíme až doteraz. To, že tu dnes sedíme a rokujeme, stále svedčí o tom, že si dokážeme problémy riešiť sami. Je smutné, že to, že tu sedíme, prišlo na podnet z centrál, z centrály Európskej únie, to je smutné na tom. Ale to, že tu sedíme a rokujeme o tom, stále svedčí o tom, že tu v tejto snemovni dokážeme riešiť problémy. Samozrejme, je to úžasne kostrbaté, stojí to mnoho úsilia, aby sme sa niekam dopracovali, a pred nami je ešte veľmi veľa dôsledkov, ktoré budú vyplývať z tejto novely, ak teda aj po tejto úprave bude, bude táto novela platiť ďalej. Bolo to naznačené, že to môže byť, že tento táto oprava, ktorá prichádza päť minút po dvanástej, tak táto oprava nebude dostatočná. Je celkom možné, že opäť budeme musieť otvoriť Trestný zákon, ale stále si myslím, že je tu priestor na to, aby sme to robili tu, za cenu, za cenu obrovských, obrovských nárokov, ktoré som spomínal. Áno, to že tu sedíme tak to vyplýva z našej práce, hoci je polovica júla, tak český parlament ešte tuším rokuje, ide rokovať Európsky parlament, hej, ako je to naša práca. To, že sme to nemali naplánované, a to, že je problém niektorým ľuďom sem prísť do tejto snemovne, to nie je náš problém, ktorých tých, ktorý neprišli, ale problém tých, ktorí nás dostali do tohto štádia. Od začiatku sme upozorňovali na to, že skrátené legislatívne konanie pri takej závažnej novele Trestného zákona prinesie množstvo chýb, ktoré sa potom musia naprávať, toho presne sme svedkami dnes. Z úst predstaviteľov vládnej koalície sme celý čas počúvali, ako je novela Trestného zákona výborne pripravená, avšak opak je pravdou. Nebola dobre pripravená, aj preto sme sa pridali k tomu, že sme podali podnet na Ústavný súd, aby preskúmal túto novelu, ja sa zastavím nachvíľu pri pri konaní Ústavného súdu. Pochopiteľne, my si ctíme inštitúcie, je to konzervatívna hodnota mať inštitúcie, ktoré fungujú. Sme veľmi radi, že tu funguje inštitúcia, ktorá sa volá Ústavný súd. Rešpektujeme tým pádom aj to, akým spôsobom sa postavil Ústavný súd k novele Trestného zákona. Viackrát sme dostali, dostali po hlave, že vidíte, že Ústavný súd vám nedal za pravdu. To by som vôbec nepovedal. Ústavný súd poukázal na niektoré dôležité veci, zároveň, ako sa tu dnes hovorilo, nezaoberal sa procedúrou, to znamená, akým spôsobom tu vlastne osem mesiacov hovoríme stále o Trestnom zákone. To, že sa Ústavný súd nezaoberal procedúrou, nie je, nie je, neznamená, že tá procedúra bola v poriadku, už sme to tu dnes počuli, preto my uvažujeme veľmi vážne o tom, že by sme dali Ústavnému súdu kompetenciu do rúk, aby sa mohol zaoberať aj procedúrami. Už tu niet vyššej inštitúcie v hraniciach tejto republiky, niet tu inej inštitúcie, ktorá by mala na to právo. A ak tu právo nemá Ústavný súd, zamyslime sa nad tým, či ho tým nepoveríme. Samozrejme, žiadalo by to zmenu ústavy, ale pozrite sa, kam sme dospeli dnes a akým spôsobom sa tu prijíma plejáda ďalších zákonov v skrátenom konaní, takisto ako to tu bolo spomenuté, tak rozličnými prílepkami. Veľmi nás teší, že práve verdikt Ústavného súdu rozozvučal ušné bubienky aj úradníkovi vysokým úradníkom v Európskej únii, v centrále Európskej únie. To znamená, že ten Ústavný súd je vážený, je vážený aj tam, a ak je vážený aj tam, tak tým pádom má, má ozaj, ozaj je odôvodnené sa na ten Ústavný súd obracať, to znamená, je to naša poistka, tento Ústavný súd, aby sme dokázali mať tvár, mať tvár aj pred najvyššími úradníkmi v Európskej Komisii, má to, má to zmysel, takže my budeme postupovať ďalej touto cestou, však sú tam na Ústavnom súde podané ďalšie veci. A ak sa, ak budeme mať podozrenie, že je tam rozpor s ústavou, tak budeme v tejto činnosti pokračovať. Rozmýšľame, rozmýšľame aj nad krokmi, aby sme sa vyhli aj takýmto veciam, a sme za to, aby také závažné témy a zákony, ktoré majú obrovský dosah na celú spoločnosť, prechádzali riadnym legislatívnym procesom. To znamená, že každý, kto má k návrhu zákona, novely zákona sa vyjadriť, má toto právo aj dostať, aby sa mohol vyjadriť, a to znamená, to je ten riadny legislatívny proces. Potom by sa nestalo, že novela Trestného zákona sa už piaty raz, piaty raz v tejto snemovni opravuje, tomuto by sme sa mohli vyhnúť, ak by si vláda oslovila návrh bývalého ministra spravodlivosti a súčasného podpredsedu KDH Viliama Karasa, ktorý prišiel s riadnym, ktorý prešiel riadnym legislatívnym procesom. Mali sme ho tu na stole, mohli sme z neho vychádzať. My sme videli potrebu novelizovania trestných kódexov, skutočne sme to videli roky a ten návrh tu bol. To znamená, že aj keď táto vláda prišla s touto témou otvorenia kódexov, áno, bola namieste. A opakujem, že my sme mali riadny návrh, ktorý prešiel rozsiahlym pripomienkovým konaním, a tento návrh sa dal použiť, namiesto toho prišla novela v decembri, všetci si spomíname, a vlastne v tomto skrátenom konaní a toto sa nám ťahá v podstate osem mesiacov. Ak by vláda prijala pozmeňujúce návrhy KDH, ktorými sme okrem iného navrhovali zvýšiť tresty za korupciu, nemuseli by dnes v parlamente, nemuseli by sme dnes už v parlamente po piaty raz opravovať tento návrh Trestného zákona. Ja sa vyjadrím ešte k jednej veci, lebo hovoríme tu o finančných záujmoch Európskej únie a hovoríme o čerpaní eurofondov na Slovensku, neviem, či má niekto od vás, či si to pozeral, a ja som si to pozrel v súčasnosti sme už v po polovici programového obdobia rokoch 2021 - 2027. Viete, koľko sme zatiaľ vyčerpali eurofondov? Dve percentá. Dve percentá, sme v polovici, ja neviem, či to ešte, bola zlá aj v minulosti, ale takáto, to je ozaj vážna situácia. Vláda nemá právo sa teraz už vyhovárať na to, že predchádzajúca vláda chybila, že zle pripravila, táto vláda je, táto vláda je tu už trištvrte roka a bolo dosť času na to, aby sa týmito problémami zaoberala. Ja poviem len jednu vec, jednu jedinú vec, ktorá, ktorá vlastne osvetlí, že prečo sme, prečo sme stále, prečo tak stále zaostávame za ostatnými a prečo sme v takom zlom stave. Bola to jedna z vládnych strán, ktorá sľubovala, že polovicu eurofondov presunie na samosprávy, my máme v samosprávach, vieme o tom, máme veľa ľudí, v samosprávach sú prichystaní čerpať peniaze. Čerpať peniaze z eurofondov, táto vláda napriek tomu nepustila samosprávam tie peniaze. Áno, je tu určitá časť, zhruba 20%, ktoré samosprávy dostanú, ale aj tak pod takýmto dozorom vlády, ministerstva investícií a regionálneho rozvoja, ktoré to takto drží v ruke a vlastne nepružne sa správa, a tým pádom tieto peniaze sa čerpať nedajú. O tom, že by tie peniaze mohli ísť aspoň sčasti na samosprávy a regióny, o tom sa bude len hovoriť, pritom nemusíme chodiť ďaleko, stačí prekročiť hranice na sever, alebo na západ a vidíme čerpanie, že eurofondov sa okamžite zrýchľuje a zefektívňuje tým, že ich presunieme dole, nižšie, kde ich vedia použiť. Takže keď tu hovoríme o finančných záujmoch Európskej únie, tak hovoríme, hovoríme o tom, že ak by sa tieto eurofondy čerpali, že je ohrozené, že je ohrozené ich, ich posudzovanie, alebo dokonca ohrozené ich, ich vyplácanie, ako sme to zažili napríklad v prípade Maďarska alebo Poľska. Ja poviem toľko, že to, nad čím tu teraz špekulujeme, aby sa tie finančné záujmy Európskej únie neohrozili tým, že nebudeme mať dobrý Trestný zákon, tak to je len vyjadrené výrazom matematika, je to nevyhnutná, ale nie dostačujúca podmienka, aby sme tie peniaze mohli čerpať. To znamená, že my najskôr musíme splniť tú domácu úlohu a je to smutné, že po ôsmich mesiacoch, aby nevzniklo podozrenie, že Slovensko bude neoprávnene čerpať eurofondy, že sa tu jednoducho bude kradnúť. Ale je smutné, že my pri takej novele zákona, ktorý ovplyvní slovenskú spoločnosť, sa musíme oháňať peniazmi, to je veľmi smutné, že nás teraz v tomto momente trápi, aby nám náhodou nejaké eurofondy neprepadli alebo sa neoddialili, aby, aby neboli problémy s čerpaním peňazí z Plánu obnovy a odolnosti. Toto je naša motivácia! Namiesto toho našou motiváciou by malo byť, aby sme tu mali dobré zákony. Takáto rozsiahla novela Trestných zákonov, kódexov tu nebola dlho, desaťročia a my hovoríme, že aj na desaťročia to môže ovplyvniť slovenskú spoločnosť. Ak to dnes, zajtra tu nejakým spôsobom vyriešime, to skrátené legislatívne konanie a opravíme nejaké vážne chyby, vôbec to neznamená, že tu budeme mať dobré zákony, preto my sme v KDH prichystaní, keď vznikne príležitosť, opäť tieto zákony otvoriť, ono nám niečo ukáže prax, ale my už dnes predvídame, že vzniknú veľké problémy. Nehovorím o tom, že aké nenavrátiteľné škody môžu vzniknúť tým, že sa zlé zákony príjmu, ktoré ktoré budú pôsobiť na celú spoločnosť, možno na morálku spoločnosti, na ľudí, ako sa budú správať, ale chceme byť svojím spôsobom konštruktívni. A hovorím o tom, že ak aj tento zákon po tejto novele nadobudne účinnosť a budeme sa podľa neho správať, tak my sme stále otvorení tomu, aby sa tieto zákony menili. Ďakujem za pozornosť. [12:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické, prosím, reagujte na pána poslanca a jeho vystúpenie. Nech sa páči, pán poslanec Janckulík. [12:39] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Jozef, za tvoje vystúpenie. A tak ako si aj povedal, že poslanci za KDH od samého začiatku upozorňovali, že skrátené legislatívne konanie môže prinášať pri tak dôležitom, ako je Trestný zákon, mnoho chýb a to sa aj vlastne teraz prejavilo, že keby neboli tie chyby, tak teraz tu nesedíme. Ale, samozrejme, je dôležité, aby sme neprišli o eurofondy. Eurofondy pre Slovensko sú veľmi dôležité, ale Trestný zákon mal byť tak nastavený, aby nebolo pre ľudí výhodné kradnúť alebo podvádzať. Tu je dôležité, aby tieto eurofondy boli využité čo najlepšie, a tým pádom sme aj znižovali regionálne rozdiely, lebo vieme dobre, v akom stave máme cesty, zdravotníctvo a tak ďalej. Považujem toto aj za absolútne babráctvo a zlyhanie vládnej koalície, ktorá stále tvrdila, že aký pripravuje dobrý návrh Trestného zákona. A teraz vidíme, že fakt tie tresty sa tak poznižovali, že už aj Európska únia zdvihla prst. Upozorňovali sme viackrát aj vo svojich vystúpeniach, že nemôže byť Trestný zákon taký, ktorý fakt pomáha podvodníkom a zlodejom. Ďakujem. [12:49] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa Mesterová. [12:49] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, no faktom je, že my tu dnes nesedíme preto, že si nevieme vnútorné veci nevieme vyriešiť doma alebo že by niekto chodil žalovať do Európskej komisie, ale preto, že Európska komisia vyhodnotila, že novela zbabraná, ktorú táto vláda prijala napriek upozorneniam ohrozuje európske financie, preto tu dnes sedíme, lebo sa to snažia, túto zbabranú novelu, ktorá, jedna časť je protiústavná, druhá ohrozuje európske zdroje, opraviť. A už vieme, že aj v tomto návrhu, ktorým chcú niečo opravovať, sú chyby a bude nejaký pozmeňovák. Je to absolútna hanba a absolútne zlyhanie tejto vlády. Pán Susko aj celá vládna koalícia, po kanáloch by ste za toto mali chodiť, a nie sa tu tváriť, akú super odbornú prácu tu predvádzate. Ďakujem pekne. [12:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [12:49] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, vážení prítomní, budem reagovať na kolegu Hajka, ktorý hovoril o riadnom legislatívnom konaní. On už dávno hovorí, že zákony sa majú robiť nie na, do pekných dní, ale do, do daždivých dní a s nejakou perspektívou, s víziou na desaťročia. A preto každý dôležitý zákon má prejsť riadnym legislatívnym konaním, aby sa vychytali muchy, aby sa vyvážil a aby sa dostal aj do súladu s legislatívou Európskej únie. My sme toto obišli na Svätého Mikuláša 6. decembra. A aj keď sme tú vtedajšiu seansu naťahovali dlho-predlho, odborníci, ktorí k tomu mali čo povedať, tým sme zalepili ústa práve preto, že sme použili inštitút skráteného legislatívneho konania. A dneska v skrátenom legislatívnom konaní ideme opraviť pokazené. Keď upečiete zlý koláč, keď je pripálený, nedobrý, môžete naňho dať med, môžete naňho dať jahody, šľahačku, dokonca aj ruský kaviár, drahí kolegovia, ale to nevylepšíte, to proste sa nedá jesť. A budeme len opravovať a opravovať a opravovať. A druhá vec, motivácia dnešnej seansy – preto, aby sme neprišli o peniaze. Motiváciou, legislatívnou motiváciu musí byť to, aby sme pripravovali čo najlepšie zákony, aby neboli plné chýb, aby pomáhali ľuďom. Ja sa potom k meritu veci vyjadrím v riadnej rozprave, nie vo faktickej, lebo som na tieto dve veci chcel upozorniť. Motivácia dnes nie je urobiť lepší zákon, ale niekto prišiel na to v Európskej únií, že ich peniaze nebudú dobre strážené a ochránené, ochránené a nebudú sa využívať tak, ako majú, a preto to teraz musíme narýchlo opraviť. To je babráctvo! [12:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [12:49] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Hajko, súhlasím s vami a takisto ako KDH, aj Progresívne Slovensko je konštruktívna opozícia, snažíme sa naozaj dávať konštruktívne pripomienky, návrhy, upozorňovať. Svedčí o tom aj aktivita trebárs kolegyne Števulovej pri, pri premlčacích dobách alebo kolegyne Jurík minulý týždeň, kde sme, kde upozorňovali na to korektne, že sú chyby v návrhoch, ktoré sa potom premietli aj do pozmeňujúcich návrhov, teraz sa znova premietnu. A to je síce pekné, ale tento prístup absolútne nenahradí medzirezortné pripomienkové konanie. Tu sa naozaj hasia iba tie najťažšie a najväčšie chyby, ktoré sa dajú, dajú nejakým spôsobom uhasiť, alebo aspoň niektoré z nich. Ale to, že stále vláda a koalícia obchádza riadny legislatívny proces, nenapraví nič, pretože tam množstvo chýb zostane aj veľkých aj menších, ktoré ale potom v praxi môžu spôsobiť aj tie menšie chyby, a keď nebudú opravené, keď sa nestihnú opraviť a vojdú do platnosti a účinnosti, tak spôsobia obrovské škody, a tam už ani konštruktívna opozícia nepomôže. Tam už nepomôže nič a zodpovednosť za to, čo sa udeje, za tie škody, za tie nenapraviteľné škody nebude mať opozícia, ktorá naozaj je tu konštruktívna v každom jednom ohľade, ale vláda a minister spravodlivosti. Ďakujem. [12:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Glück. [12:49] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, prosím vás pekne, Ústavným súdom ten proces riešil, on teda však konštatoval, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Faktom však je, že Ústavný súd nedisponoval informáciami takými, ktorými disponoval zákonodarca, o tom, že jednoducho... (reakcia z pléna) dajak... dobre, no však sa rehlite, no tak jak malé deti... o tom, akým spôsobom tu boli porušované základné ľudské práva a boli porušované sústavne a jednoducho vláda musela túto vec riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, a ja budem veľmi rád, že si v budúcnosti niekedy v septembri zopakujeme správu SIS, kde nás tu množstvo v sále vidím nových poslancov. Neviem, či kolega si to zo SAS-ky stihol vypočuť, či bol poslanec v minulom vládnom období, ale asi je to potrebné si aj tomuto plénu opäť, aby si to pripomenulo, že a čo sa tu dialo a prečo musela vláda riešiť Trestný zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Čo sa týka čerpania, čerpania eurofondov, ja súhlasím s vami, že tie eurofondy by mali ísť čo najviac na samosprávy a regióny, a verím tomu, že po tom, čo sa podarilo vláde schváliť aj s hlasmi opozície množstvo dobrých zákonov, ktoré uľahčia čerpanie eurofondov, že, že sa to čerpanie zlepší. Napokon vláda prispela k tomu, že Úrad vlády kontroluje ministrov v tom, ako čerpajú tieto eurofondy, takže verím, že v tomto nastane veľký, veľký pokrok, a že čo najviac tých peňazí pôjde do, do regiónov a samospráv. [12:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hajko. [12:49] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegovia, za vaše reakcie, a pani Mesterovej. Stále hovorím o tom, že Ústavný súd na Slovensku vydal, vydal verdikt, ktorý je veľmi dôležitý a na ktorý sa v podstate aj čakalo, čo sa bude diať, vonku, pochopiteľne, takže ja nebudem vôbec znevažovať prácu Ústavného súdu, naopak, dokonca budem apelovať na to, aby Ústavný súd mal ozaj otvorené možnosti na to, aby mohol pracovať. Myslím tým napríklad na doplnenie stavu Ústavného súdu, ktorý je stále nekompletný. A druhá vec, pán Vančo, konštrukcia, konštruktívna opozícia, áno, tak však, pochopiteľne, my podobne rovnako tiež postupujeme často konštruktívne pri mnohých návrhoch. Ak chcete počuť, že či môže zohrať konštruktívnu opozíciu KDH v prípade trestných zákonov, zatiaľ vidíme tu snahu vlády meniť trestné kódexy takú urputnú, že asi tam priestor nebude. Ja som myslel do budúcna skôr možnože v inej politickej konštelácii, keď bude, keď bude tento parlament. A čo sa týka pána Glücka, samozrejme, že dodržiavanie ľudských práv je veľmi dôležitá vec. My sme na to aj ústami Viliama Karasa viackrát upozorňovali, že nebolo úplne všetko v poriadku, čo sa tu dialo v predchádzajúcom období, to my nevylučujeme, aj práve preto sme chceli zmenu trestných kódexov, ale zároveň neviem, prečo by práve toto by mal byť pre Ústavný súd nejako, či vedomosť, či nevedomosť ústavných sudcov o tomto stave. Vy ste vydali vo vláde takú krásnu publikáciu, tak asi si to prečítali. Ja neviem, tak potom boli vedomí. Ale, ale to nie je argument na to, aby Ústavný súd sa nejako vyjadroval k novele Trestných zákonov, ktoré ovplyvnia život tejto spoločnosti, ako som už povedal na roky ak, ak nie, ak nie na desaťročia. [12:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. Pripraví sa poslanec Dubéci. [12:49] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, budem sa snažiť byť stručná, aby som to teda stihla doobeda a aby ma nebolo nutné prerušovať. Chcela by som povedať, že vlastne to, že tu dnes stojíme alebo sedíme na tejto mimoriadnej schôdzi parlamentu, ja v podstate považujem za také vyjadrenie hanby do našich vlastných radov ako kolektívneho zákonodarného orgánu Národnej rady Slovenskej republiky už bez ohľadu na to, či sme tu v slabom počte z koalície, alebo v silnejšom počte z opozície, nakoniec tak ako vždy, aj keď naprávame chyby koalície, znova vystupujeme len my. Ale treba povedať, že je veľmi smutné, že sme tu pri ďalšom skrátenom legislatívnom konaní o novele Trestného zákona, ktorú budeme zajtra alebo kedy znova opravovať, a že ako kolektívny orgán, ktorý má spoločnú zodpovednosť za to, aké kvalitné právne predpisy na Slovensku prijímame, osobitne, keď sa bavíme o trestnoprávnej politike štátu, ktorá má také obrovské dosahy na obyvateľov tejto krajiny, na náš štát ako členský štát Európskej únie, a tým pádom aj vlastne na iné členské štáty Európskej únie, ktoré sa skladajú do spoločného rozpočtu a z ktorého nám prúdia potom tie finančné prostriedky, že tu musíme stáť a opravovať znova v skrátenom legislatívnom konaní niečo, čo po prvé, nemuselo byť vôbec pokazené, a zároveň, ak by tá primárna novela Trestného zákona bola išla reálnym neskráteným medzirezortným pripomienkovým konaním, tak ako mala ísť, tak sme sa tomuto celému mohli vyhnúť. Chcem pripomenúť, že to, čo tu ideme opravovať a čo teda považuje aj minister spravodlivosti za najdôležitejšiu časť tohto predloženého vládneho návrhu, je práve plynutie premlčania a veľmi legitímna obava Európskej únie, že ak bude zverejnený nálež Ústavného súdu, ktorým bude veľká časť tej novely Trestného zákona odobrená, a bude účinná, tak by mohlo dôjsť k premlčaniu niektorých trestných stíhaní, nevieme, akého počtu, bolo by fajn, keby to bolo kvantifikované. A možno to neviete. (Reakcia z pléna.) Minimálneho, tak neviem, prečo to tam teda, ak teda by malo dôjsť k premlčaniu minimálneho počtu trestného stíhania, trestných stíhaní, ktoré sa týkajú trestných činov, ktoré poškodzujú záujmy Európskej únie, tak potom vlastne neviem, načo je to skrátené legislatívne konanie a prečo to Európsku komisiu nezaujíma. Bolo by super, keby inak tieto dôvody boli všetky vypísané v tom návrhu na skrátené legislatívne konania, lebo ako povedal Ústavný súd, to, že to nie je protiústavné, neznamená, že je to v súlade so zákonom. A v súlade so zákonom je návrh na skrátené legislatívne konanie vtedy, ak obsahuje vyčerpávajúcim spôsobom dôvody, pre ktoré vlastne toto skrátené legislatívne konanie absolvujeme. A to sa tak, mimochodom, na ústavnoprávnom výbore... a teraz vďaka vám, pán minister, že odpovedáte na moje rečnícke otázky. Vážim si to, naozaj, bez nejakej irónie. Aspoň vieme, že čo je tým dôvodom, sa dozvedáme, že je to teda obava Európskej komisie z toho, že by v skutočnosti mohlo dôjsť k preruše... k premlčaniu niektorých trestných konaní, ktoré súvisia s trestnými činmi, ktoré poškodzujú záujmy, finančné záujmy Európskej únie. A tu treba povedať, že toto nie je nič nové. Rozsudok Súdneho dvora LIN, ktorý, na ktorý sa odvoláva dôvodová správa k tejto vládnej novele zákona je rok starý, a inak ako v skutočnosti on len deklaruje to, čo všetci vieme, zásadu prednosti, práva Európskej únie, to, že súčasťou členstva nášho štátu, takisto ako všetkých ostatných členských štátov Európskej únie sú zásady, ktoré treba dodržiavať. Konkrétne napríklad zásada právneho štátu, lojálnej spolupráce a schopnosť každého členského štátu byť schopný obhajovať finančné záujmy Európskej únie, a to aj prostriedkami Trestného práva. Na to, mimochodom, nepotrebujeme ani nález Ústavného súdu, ani skrátené legislatívne konanie, pretože to vyplýva už zo samotnej zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj z Charty základných práv Európskej únie. A preto musím povedať, že ja zásadne nesúhlasím s tým, ak podpredseda tohto parlamentu a podpredseda ústavnoprávneho výboru pán Tibor Gašpar sa dnes ráno vyjadril, že považuje konanie Európskej komisie, kde sa snaží chrániť finančné záujmy všetkých členských štátov Európskej únie, ktoré sa skladajú na spoločný rozpočet, z ktorého k nám prichádzajú finančné prostriedky, kde máme chrániť práve to, aby ich zneužívanie bolo trestným činom a aby sme mali trestné nielen sadzby, ale aj plynutie premlčacích lehôt nastavené dostatočne odradzujúco, tak ja zásadne nemôžem súhlasiť s tým, že podpredseda tohto parlamentu nazve konanie Európskej komisie, ktorým chráni finančné záujmy všetkých členských štátov, za vydieranie. Toto je podľa mňa neospravedlniteľné. Neviem, či si to teda SMER predstavuje tak, že to, keď k nám prúdia peniaze z eurofondov alebo z plánu obnovy, je nejaký jednosmerný lístok, že nám ich prosto budú lopatami tu zhadzovať z vrtuľníka a nebudú sa pýtať, ako s nimi nakladáme, lebo tak to nefunguje, akože SMER, ktorý tu vládol XY rokov, tri vlády za sebou máme, a toto je štvrtá, by mal predovšetkým vedieť, že tu stále platia zásady lojálnej spolupráce a schopnosť ochraňovať finančné záujmy Európskej únie aj prostriedkami trestného práva a trestného procesu. My tu ale dnes stojíme, pretože pri novele Trestného zákona boli tieto zásady úplne obídené, sa nám tu donekonečna všetci vysmievajú aj dnes, keď v podstate robia to, čo sme tvrdili, že majú urobiť už v decembri, v januári a februári, že my tu žalujeme, že my neviem čo robíme, keď v skutočnosti to celé, čo vám tie mesiace hovoríme, je o tom, že keď chcete brať nejaké finančné prostriedky, to už je jedno, z akéhokoľvek zdroja, či je to štátny rozpočet Slovenskej republiky, alebo rozpočet Európskej únie, tak sa na to vzťahujú nejaké pravidlá a nejaká zodpovednosť. A tú zodpovednosť momentálne od nás Európska únia požaduje a my jej predsa vychádzame v ústrety, tak aké žalovanie, aké vydieranie? To je dodržiavanie zákona. A chcem povedať a znova zopakovať, že toto, čo tu predvádzame, je podľa mňa legislatívna fušerina. Mali sme tu novelu Trestného zákona, ktorá sa tu, pánom poslancom Gašparom, dvakrát, myslím, opravte ma, už si to presne nepamätám, opravovala, potom sa znova opravovala kvôli plynutiu, kvôli premlčaniu znásilnenia. Teraz tu máme nový vládny návrh, ktorý predkladáme preto, aby bol prijatý ešte predtým, ako Ústavný súd publikuje svoj nález v Zbierke zákonov a už vieme, že ho aj tak budeme opravovať, čiže v podstate a vlastne ešte nevieme ako, lebo ten návrh bude zrejme predložený až neskôr, ale že ideme opravovať opravu opravenej opravy, a to všetko v skrátenom legislatívnom konaní. Prečo to takto robíme? Ja sa stále pýtam, načo sú vám tie skrátené legislatívne konania, keď by ste mohli mať jedno riadne konanie, kde by sa všetky tieto chyby vychytali, a však môžu tam byť všelijaké ďalšie chyby, o ktorých momentálne netušíme, uvidíme, ako sa to vlastne celé prejaví na trestných procesoch, ale normálne keby sme boli išli normálnym legislatívnym procesom, tak sme tu dnes nemuseli byť, mohli sme to mať pekne vyčistené, mohli ste aj vy mať už v platnosti a v účinnosti trestný proces aj Trestný zákon, ktoré by boli aj v súlade s ústavou, aj v súlade so zásadami európskeho práva, aj v súlade s tým, že aby sme boli schopní ochrániť tie finančné záujmy Európskej únie. Namiesto toho sme v júli, prvá novela bola predložená, ako tu správne bolo povedané, 6. decembra, to je sedem mesiacov, za ktoré sme neboli schopní prijať novelu Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorá by bola bez chýb, že my tu ešte ani teraz, keď sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní tejto krátkej novely, nemáme v podstate novelu bez chýb a budeme ju opravovať. To je podľa mňa, naozaj legislatívna fušerina a mňa mrzí, že keď sme tu kvôli chybám vládnej koalície, ktorá tu, mimochodom, nakoniec ani zase nie je prítomná a nevystupuje v rozprave, tak keď sme tu kvôli ich vlastným chybám, že oni si to proste nevedia priznať, a stále obviňujú nás, že my sme tomu na vine. Tak, prosím vás, spamätajme sa a povedzme si, že už od septembra, kedy začnú riadne schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, budeme využívať legislatívne konanie tak, ako sa má. V prvom rade medzirezortné pripomienkové konanie. A až keď to bude naozaj nevyhnutné a budú aj tie dôvody popísané riadne v tej dôvodovej správe, tak len vtedy budeme robiť skrátené legislatívne konanie. Podľa mňa je to naša základná zodpovednosť, nielen k obyvateľom tejto krajiny, ale ku všetkým členským štátom Európskej únie. Ďakujem. (Potlesk.) [12:54] Andrej Danko Blíži sa 13.00 hod., ja by som poprosil poslancov, aby ste mali celé tie dve minúty, že budete pokračovať o 14.00 hod. a zareaguje pani poslankyňa, sú dve faktické, takže prerušujem schôdzu Národnej rady do 14.00 hod. a budeme pokračovať faktickou poznámkou poznámkou pána Vanča. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní prvého rokovacieho dňa 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (tlač 374). Poprosím ministra spravodlivosti Borisa Suska a spravodajcu, spravodajkyňu z Ústavnoprávneho výboru pani poslankyňu Plevíkovú, aby zaujali svoje miesta. A pokračujeme faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Števulovej. Ako prvý, pán poslanec Dubovický, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Tak poprosím kolegov z réžie, ak ešte môžu dať faktickú poznámku pánovi poslancovi Vančovi, ktorý by ešte mal hovoriť. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 374.) [13:56] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj teda udelenie faktickej opätovne, pán predsedajúci. A ďakujem kolegyni Števulovej za jej vystúpenie. A chcel by som, chcel by som povedať, že chyby sa stávajú, žiadny návrh nie je, nie je bezchybný. Je to, je to, je to normálne. Na druhej strane nepovažujem za normálne, ak očividné chyby, na ktoré sme upozorňovali, tak na ne nikto nereagoval, okrem teda tej, tej jednej, ktoré sa týkali premlčacích lehôt, ale tam naozaj už bolo to tak vážne a to, to, tá reakcia verejnosti bola taká silná, že, že na ňu musela koalícia reagovať, ale, ale povinnosťou ministra alebo vlády, alebo, alebo koaličných poslancov je riešiť aj chyby, ktoré nie sú také očividné a na ktoré verejnosť nemá takú, takú silnú reakciu, pretože, pretože ľudia jednoducho nedokážu vyhodnotiť detailné, odborné pripomienky, ale vy by ste to, alebo teda koalicní, koaliční poslanci alebo minister by to mali byť schopní vyhodnotiť a reagovať na to. A to nielen ako v tomto prípade, keď sú ohrozené eurofondy, ktoré nebude môcť koalícia potom míňať, keď, keď ich Európska únia zastaví, a ale, ale aj v týchto iných prípadoch. A tých prípadov, tých chýb je tam strašne veľa, a je to kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu, ktoré sa k novele Trestného zákona vykonalo, tak ako teraz máme skrátené legislatívne konanie, ktoré nie je pripravené, zase sú tam chyby, sú tam aj očividné chyby a sú tam aj ďalšie. Tak nerobte to, prosím, takýmto spôsobom už nikdy, už nikdy viac, pretože budú sa chyby len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubovický, nech sa páči. [13:56] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som len doplnil kolegyňu, že už teraz k dnešnému dátumu máme vyše 40 legislatív, ktoré prešli skráteným legislatívnym konaním, čo je asi za históriu Slovenskej republiky najviac, a celkom tomu nerozumiem, lebo nebola tu, resp. z našej strany, zo strany opozície tu bola vždycky konštruktívna debata, ale povedzme si úprimne, z lavíc koalície nikdy tu nebola a ani dnes tu nie je, čo ma celkom mrzí. Ja by som len chcel povedať, že, žiaľ, sa opäť potvrdilo, že čo funguje na túto koalíciu, je to, že prídu o peniaze. Prídu o peniaze zo štruktúr Európskej únie. A môžeme ďakovať, že máme Európsku úniu ako takú, aká je, a funguje a kontroluje, lebo neviem si predstaviť, že potom by asi každá jedna vec alebo zákon, ktorý by nebol v súlade s ústavou, by to tu poprechádzalo a nikto nič s tým by nerobil. Možnože by som doplnil kolegynku, ty si spomenula, že Európska únia nám tu vyhadzuje lopatou peniaze cez vrtuľník, nie, neni to, nie sú to peniaze, ale niektorí si tu stále myslia, že piesok, takže tak by som to asi vyhodnotil (povedané so smiechom), stav tejto koalície. Nie peniaze, ale piesok nám tu vyhadzujú zo Sahary. Ďakujem. (Potlesk.) [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Števulová, s reakciou na faktické poznámky nech sa páči. [13:56] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za reakcie. A keďže vlastne som bola pred tou obednou prestávkou, tak využijem ešte tento čas, aby som dopovedala aj poslednú vetu, čo som nestihla v rámci svojho príspevku. Jednak si myslím, teda znova, že ide o legislatívnu fušerinu, ako sa tu vlastne staviame k Trestnému zákonu a k Trestnému poriadku, a že je to hanba aj pre nás všetkých, lebo nakoniec to padá na hlavu celej tento Národnej rady bez ohľadu na to, či sme z koalície, alebo opozície, lebo sme kolektívny orgán a kolektívne prijímame tie zákony. Ale zároveň by som som ešte chcela zdôrazniť, že my tu vlastne sedíme preto, lebo na začiatku bol úzky záujem nejakej úzkej skupiny ľudí, ktorí si chceli prispôsobiť novelu Trestného zákona tomu, aby sa či už vyhli trestným sadzbám, alebo prosto vyhli nejakej trestnoprávnej zodpovednosti, alebo si ju oklieštili. A kvôli tomu je to vlastne už sedem mesiacov, celý tento cirkus a vlastne znášame v podstate to, že, že musíme čeliť aj výhradám Európskej komisie. A mne príde nesmierne smutné a zahanbujúce aj pre nás ako Národnú radu ako kolektívny celok, že sme schopní a musíme sa zísť kvôli tomu, aby sme tu naprávali chyby, ktoré nastali kvôli záujmom úzkej skupiny ľudí, a zároveň tá istá Národná rada nie je schopná zaradiť do programu uznesenie, ktorým sa odsudzuje ruský útok na ukrajinskú detskú nemocnicu, že mám pocit, že tie naše morálne hodnoty sú trochu pokrivené. A že teda keď už sme schopní sa tu zísť a prísť z dovoleniek a utekať ráno v šortkách, aby tu nebolo 75, ale 76 poslancov, tak by sme si mali uvedomiť, že nad všetkým je určitý ľudský súcit, empatia a ľudský život, a špeciálne život detí je tá najväčšia hodnota, a myslím si, že táto Národná rada mala mať morálne a etické hodnoty na to, aby sme tento bod do programu zaradili. (Potlesk.) [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v poradí je pán poslanec Dubéci, ktorý ale nie je v sále, takže prepadáva poradím, a preto vystúpi pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči. [13:56] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, teda veľa vás tu skutočne nie je, vidím, že táto mimoriadna schôdza sa, sa... má obrovský záujem v radoch koalície. A dnes sme tu preto, že minister spravodlivosti predložil na rokovanie parlamentu novely novelizovanej novely Trestného zákona (povedané so smiechom), a uvidíme, koľko tých noviel ešte medzičasom pribudne. Už vieme o tom, že teda nás tu čaká aj ďalší pozmeňujúci návrh, takže budeme mať pozmeňujúci návrh k novele novelizovanej novely Trestného zákona. My sme vás počas prerokovávania novely Trestného zákona intenzívne upozorňovali na aspekty vyplývajúce z práva Európskej únie a potreby adekvátne chrániť finančné záujmy Európskej únie. Konkrétne kolegyňa poslankyňa Beáta Jurík pripravila v tejto veci aj pozmeňovák, ktorý ste, samozrejme, neprijali. Vyzývali sme vás, aby ste to zastavili a opravili, inak nám hrozia hospodárske škody. Chceli sme tak ochrániť dôležité finančné prostriedky, ktoré by ľuďom na Slovensku naozaj chýbali. Ale vy nie, vy ste stále dookola len tvrdili, že nič nehrozí, všetko je v poriadku, vy si to vydiskutujete, a my len chodievame žalovať do Bruselu. A teraz čo píšete v odôvodnení skráteného legislatívneho konania? „Z ostatnej komunikácie medzi Slovenskou republikou a Európskou komisiou vyplýva, že v prípade zohľadnenia požiadaviek Európskej komisie a prijatia navrhovanej právnej úpravy sa minimalizuje riziko značných hospodárskych škôd pre Slovenskú republiku spôsobených iniciovaním finančných nástrojov Európskej komisie.“ Keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, pri ktorom musia byť splnené zákonné podmienky, je podľa mňa povinnosťou predkladateľa, v tomto prípade ministra spravodlivosti riadne tento návrh skráteného legislatívneho konania odôvodniť. V odôvodnení však nijako nie je bližšie špecifikované, aké teda značné hospodárske škody Slovensku v dôsledku konania vlády Roberta Fica hrozia. Pýtala som sa na to pána ministra spravodlivosti Borisa Suska opakovane aj na ústavnoprávnom výbore. Odpoveď som nedostala, iba všeobecné slová o finančných nástrojoch, ktoré teda Európska komisia môže použiť. Tak skúsim aspoň námatkovo niektoré z možných dopadov kvantifikovať a vyčísliť, akým finančným hrozbám nás vystavila vláda Roberta Fica, minister spravodlivosti svojou novelou Trestného zákona a, samozrejme, aj všetci koaliční poslanci a poslankyne, ktoré za novelu trestných kódexov hlasovali. Jedným z možných dopadov sú dopady na platby z Plánu obnovy a odolnosti. Konkrétne máme pred sebou ešte nevyplatenú štvrtú platbu vo výške 923 mil. eur. Ďalej nás čakajú ďalšie platby, piata: 598 mi.l, eur, šiesta: 1 005 mil., siedma: 694 mil., ôsma: 550 mil. eur, deviata: 550 mil. eur. Pre Slovensko bola teda súhrnne vypočítaná predpokladaná alokácia 6,3 mld. eur v grantoch vo forme nenávratnej finančnej alokácie. Okrem toho tu máme hrozbu aktivovania mechanizmu podmienenosti, ako sme tu už v tomto pléne počuli, a to sa môže rovnako ako v prípade Maďarska či Poľska dotknúť aj čerpania eurofondov. Slovensko má z kohéznych fondov vyčlenených 12,5 mld. eur na roky 2021 až 2027. Toto sú konkrétne čísla, konkrétne finančné údaje, ktoré sa týkajú práve možných následkov novely Trestného zákona, ktorú ste v tomto pléne prijali, a problémy, ktoré teda sa tu minister spravodlivosti Boris Susko snaží odstrániť. Ja úplne rozumiem, že mi nechcel konkrétne odpovedať, pretože tie následky sú hrôzostrašné, ide o miliardy eur, ktoré môžu byť ovplyvnené práve touto novelou. Aby som to zhrnula, v odôvodnení ste mali uviesť: „Slovenskej republike hrozia v dôsledku konania vlády Roberta Fica miliardové, hospodárske škody, ak nedôjde k prijatiu navrhovaného zákona . “ To by bolo úplne korektné, pretože takáto je realita, to ste tam, samozrejme, neuviedli. Úplne absurdné je, že sa v odôvodnení skráteného legislatívneho konania odvolávate aj na judikatúru Súdneho dvora, síce nešpecifikujete akú, ale konkrétny odkaz nájdeme v dôvodovej správe k samotnej novele, konkrétne rozsudok z 24. júla 2023, ten už tu bol tiež spomínaný, ale teda rozsudok z 23. júla 2023, nie 2024, teraz máme 15. júla 2024, čiže rok starý rozsudok. Vy sa teda vlastne teda odvolávate na judikatúru z júla 2023, t. j. päť mesiacov predtým, ako ste vôbec novelu trestných kódexov, ktorú už asi piatykrát opravujete, predložili do parlamentu. No, mne to teda nejako nevychádza, toto odôvodnenie. A dnes sme tu vlastne vôbec nemuseli byť, sme tu len a len kvôli tomu, že vašou absolútnou prioritou bolo rýchlo pomôcť vašim ľuďom, ktorí majú trestnoprávne opletačky. Chcela som sa aj pána podpredsedu Gašpara opätovne spýtať – á, už aj prichádza –, akým spôsobom novela trestných kódexov ovplyvnila jeho prebiehajúce trestné konania, nehovorím o zrušených obvineniach, ale o tých prebiehajúcich, a ako sa zmenili potenciálne tresty, ktoré v týchto konaniach hrozia v dôsledku prijatia novely Trestného zákona, za ktorú tu pán Gašpar tiež hlasoval. Samotnú novelu trestných kódexov, ako zrejmé aj z toho, že tu dnes sme, ste robili úplne babrácky. Najprv sme museli opravovať vašu nehoráznu chybu, kedy ste snáď naozaj len omylom chceli skrátiť premlčaciu dobu pri násilných trestných činoch, a teraz sme tu kvôli vášmu ďalšiemu babráctvu. A ani podľa toho, čo teda sa informácie tu šíria, ani tento návrh novely nie je teda koniec, ešte sa ju chystáte aj opravovať a, pán minister, možno by ste teda nám mohli priblížiť, keď tu s nami trávite čas, že akým spôsobom idete ešte opravovať túto novelu novelizovanej novely Trestného zákona. Čiže tu budeme mať nejaký pozmeňujúci návrh, jeho obsah ešte nevieme, ale verím, že pán minister spravodlivosti nám to snáď vo svojom vystúpení priblíži, aby sme to mali dostatočne včas, vopred informácie, ktoré sú dôležité v samotnom legislatívnom procese. A úplne úžasné je naozaj to, že túto už piatykrát opravovanú novelu Trestného zákona tu máme vlastne skrz tri skrátené legislatívne konania, čo mne príde ako totálna hanba, ak som to dobre spočítala, tak vláda nám tu predložila už takmer 40 skrátených legislatívnych konaní, mali sme štyri riadne schôdze, myslím, a to vychádza desať skrátených legislatívnych konaní približne na jednu schôdzu. Je to zároveň práve minister spravodlivosti, ktorý by mal dohliadať nad riadnym dodržiavaním legislatívneho procesu, verím, že ma počúva, a v tomto, som teda presvedčená o tom, že pán minister spravodlivosti Boris Susko absolútne zlyháva. Naozaj jednak celý tento proces týkajúcich sa novely trestných kódexov je absolútne zbabraný a zároveň desiatky, 40 skrátených legislatívnych konaní, to už vyzerá tak, že vláda nedokáže ani základné, úplne základné legislatívne procesy dodržiavať a priniesť tu návrhy zákonov, ktoré prechádzajú riadnymi procesmi, pretože to jednoducho nedokáže. Už ste si tak zvykli na skrátené legislatívne konania, že nie sú mimoriadnym nástrojom, ale riadnym pre vás. Normálne to používate kedykoľvek, ako sa vám zachce. A toto konkrétne skrátené legislatívne konanie ste si vyvolali vy sami, pretože tú značnú hospodársku škodu, na ktorú sa odvolávate, tak tú ste si spôsobili vy novelou Trestného zákona. Ďakujem. (Potlesk.) [14:11] Lucia Plaváková či Poľska dotknúť aj čerpania eurofondov. Slovensko má z kohéznych fondov vyčlenených 12 a pol. mld. eur na roky 2021 až 2027. Toto sú konkrétne čísla, konkrétne finančné údaje, ktoré sa týkajú práve možných následkov novely Trestného zákona, ktorú ste v tomto pléne prijali a problémy, ktoré teda sa tu minister spravodlivosti Boris Susko snaží odstrániť. Ja úplne rozumiem, že mi nechcel konkrétne odpovedať, pretože tie následky sú hrôzostrašné, ide o miliardy eur, ktoré môžu byť ovplyvnené práve touto novelou. Aby som to zhrnula, v odôvodnení ste mali uviesť: „Slovenskej republike hrozia v dôsledku konania vlády Roberta Fica miliardové, hospodárske škody, ak nedôjde k prijatiu navrhovaného zákona . “ To by bolo úplne korektné, pretože takáto je realita, to ste tam, samozrejme, neuviedli. Úplne absurdné je, že sa v odôvodnení skráteného legislatívneho konania odvolávate aj na judikatúru Súdneho dvora, síce nešpecifikujete akú, ale konkrétny odkaz nájdeme v dôvodovej správe k samotnej novele, konkrétne rozsudok z 24. júla 2023, ten už tu bol tiež spomínaný, ale teda rozsudok z 23. júla 2023, nie 2024, teraz máme 15. júla 2024, čiže rok starý rozsudok. Vy sa teda vlastne teda odvolávate na judikatúru z júla 2023, t. j. päť mesiacov predtým, ako ste vôbec novelu trestných kódexov, ktorú už asi piatykrát opravujete, predložili do parlamentu. No, mne to teda nejako nevychádza, toto odôvodnenie. A dnes sme tu vlastne vôbec nemuseli byť, sme tu len a len kvôli tomu, že vašou absolútnou prioritou bolo rýchlo pomôcť vašim ľuďom, ktorí majú trestnoprávne opletačky. Chcela som sa aj pána podpredsedu Gašpara opätovne spýtať – á, už aj prichádza –, akým spôsobom novela trestných kódexov ovplyvnila jeho prebiehajúce trestné konania, nehovorím o zrušených obvineniach, ale o tých prebiehajúcich, a ako sa zmenili potenciálne tresty, ktoré v týchto konaniach hrozia v dôsledku prijatia novely Trestného zákona, za ktorú tu pán Gašpar tiež hlasoval. Samotnú novelu trestných kódexov, ako zrejmé aj z toho, že tu dnes sme, ste robili úplne babrácky. Najprv sme museli opravovať vašu nehoráznu chybu, kedy ste snáď naozaj len omylom chceli skrátiť premlčaciu dobu pri násilných trestných činoch, a teraz sme tu kvôli vášmu ďalšiemu babráctvu. A ani podľa toho, čo teda sa informácie tu šíria, ani tento návrh novely nie je teda koniec, ešte sa ju chystáte aj opravovať a, pán minister, možno by ste teda nám mohli priblížiť, keď tu s nami trávite čas, že akým spôsobom idete ešte opravovať túto novelu novelizovanej novely Trestného zákona. Čiže tu budeme mať nejaký pozmeňujúci návrh, jeho obsah ešte nevieme, ale verím, že pán minister spravodlivosti nám to snáď vo svojom vystúpení priblíži, aby sme to mali dostatočne včas, vopred informácie, ktoré sú dôležité v samotnom legislatívnom procese. A úplne úžasné je naozaj to, že túto už piatykrát opravovanú novelu Trestného zákona tu máme vlastne skrz tri skrátené legislatívne konania, čo mne príde ako totálna hanba, ak som to dobre spočítala, tak vláda nám tu predložila už takmer 40 skrátených legislatívnych konaní, mali sme štyri riadne schôdze, myslím, a to vychádza desať skrátených legislatívnych konaní približne na jednu schôdzu. Je to zároveň práve minister spravodlivosti, ktorý by mal dohliadať nad riadnym dodržiavaním legislatívneho procesu, verím, že ma počúva, a v tomto, som teda presvedčená o tom, že pán minister spravodlivosti Boris Susko absolútne zlyháva. Naozaj jednak celý tento proces týkajúcich sa novely trestných kódexov je absolútne zbabraný a zároveň desiatky, 40 skrátených legislatívnych konaní, to už vyzerá tak, že vláda nedokáže ani základné, úplne základné legislatívne procesy dodržiavať a priniesť tu návrhy zákonov, ktoré prechádzajú riadnymi procesmi, pretože to jednoducho nedokáže. Už ste si tak zvykli na skrátené legislatívne konania, že nie sú mimoriadnym nástrojom, ale riadnym pre vás. Normálne to používate kedykoľvek, ako sa vám zachce. A toto konkrétne skrátené legislatívne konanie ste si vyvolali vy sami, pretože tú značnú hospodársku škodu, na ktorú sa odvolávate, tak tú ste si spôsobili vy novelou Trestného zákona. Ďakujem. (Potlesk.) [14:11] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Žiadne faktické poznámky v tomto prípade, takže pokračujeme ďalej poradím. A ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [14:11] Mária Kolíková Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, vážený pán minister, som naozaj zhrozená, že... nejde o to, že počas, počas leta, že sme, samozrejme, všetci prerušili dovolenky, ak sme akékoľvek mali, ale že už po niekoľkýkrát meníme uponáhľanú, zlú novelu Trestného zákona. Trestné procesy dávam bokom, teraz sa táto právna úprava týka Trestného zákona. Pán minister, ak je nejaký zákon, ktorý by som považovala za absolútne kľúčový, ktorý ukazuje o kvalitu práce ministra spravodlivosti, dám bokom ústavu, ako je základný zákon štátu, tak určite tam patrí Trestný zákon, zákon kódexového typu, ktorý nastavuje pravidlá trestania v spoločnosti. Jednoducho ten spôsob trestania a to, čo je trestný činom, musí byť úplne zrozumiteľné, jasné, zrejmé a musí to byť, samozrejme, spravodlivo nastavené. Nepripúšťa Trestný zákon žiadne unáhlené zmeny, ktoré sú nepremyslené. Je zjavné, že došlo ku kľúčovým zmenám Trestného zákona bez toho, aby si ministerstvo spravodlivosti a minister spravodlivosti vyjasnil, aké dopady to vlastne bude mať na spoločnosť. Teraz riešite len zmeny, ktoré súvisia s Európskou úniou a s európskym právom. Ale zjavne tie zmeny, ktoré ste navrhovali, pán minister... Ma mrzí, že práve teraz odchádzate, možno je to účelové, neviem, ale v niečom je to, samozrejme, symbolické, že vás zastupuje práve minister životného prostredia, ak dobre rozumiem. Minister životného prostredia (povedané so smiechom) vás zastupuje pri obhajobe kľúčového zákona ministra spravodlivosti. Ako je... to je proste taký výsmech, čo robíte v tejto koalícii, taký výsmech... Ale nevadí. Ja sa budem aj tak obracať na ministra spravodlivosti, ktorý donútil všetkých poslancov, aby si prerušili dovolenky, prišli a unáhlivo sme prijímali rozhodnutie na pôde Národnej rady, lebo tak sa rozhodol minister spravodlivosti i s premiérom Ficom a celou koalíciou, pretože vystrašení zistili, čo im prinieslo rozhodnutie Ústavného súdu. Vystrašení toto zistili. Zjavne si koalícia myslela, že zalepí oči aj ústa Európskej komisii narýchlo prijatou právnou úpravou. Niekoľkokrát veľmi dôsledne sme upozorňovali celú koalíciu, že navrhovaná právna úprava je v rozpore s európskym právom, že jednoducho tá ochrana európskych peňazí je postavená úplne niekde inde, že tak hrubo podliezajú latku, že toto sa jednoducho vypomstí koalícii a celému Slovensku. Nie nadarmo sme žiadali Ústavný súd, aby prerušil konanie a obrátil sa na Európsky súdny dvor, to aj preto, že tá hanená novela je v rozpore s európskym právom, osobitne čo sa týka európskych peňazí. A ak by to nebolo do plaču, tak by to bolo, samozrejme, na smiech, že koalícia, ktorá vyvíjala tlak na Ústavný súd, že musí okamžite rozhodnúť! A čo si to vlastne dovolil, že pozastavil účinnosť tej hanebnej novely Trestného zákona?! Čo si to vlastne dovolil?! Tak zrazu, keď je prijatá, tak teraz rýchlo, rýchlo konáme, aby nebola tá novela účinná, aby sme dobehli Ústavný súd, lebo sme sa zľakli, čo sme vlastne prijali. Štyrikrát sa snažíte v koalícii meniť Trestný zákon. Najprv ste sem prišli narýchlo so zákonom zo 6. decembra, potom narýchlo so 60-stranovým pozmeňovákom ste sa snažili vlastne meniť, meniť tú novelu. Potom narýchlo ste sa snažili rýchlo dobehnúť ešte samotnú novelu Trestného zákona zmenami premlčacích lehôt pre sexuálne trestné činy, a potom ste sa zľakli rozhodnutia Ústavného súdu, rýchlo ste sem narýchlo prišli, že skúsme aspoň tie európske peniaze zachrániť, keď už na tie národné, na tie kašleme, ale aspoň tie európske chráňme, lebo predsa len tie európske peniaze sú nám, sú nám drahé, a aj to budete zajtra meniť. Ja som presvedčená, že zajtra prídete s pozmeňovákom a v kľúčovej časti tohto zákona, ktorý ste priniesli a kde sa snažíte povedať, čo sú európske peniaze, tak to budete meniť, lebo ste nedokázali ani zadefinovať, čo tie európske peniaze sú. Ste si ani poriadne nepozreli tú smernicu, na ktorú vás upozornila Európska komisia. Tak aspoň s ňou ste mohli dôsledne konzultovať, keď sa tvárite, že to robíte vlastne kvôli tomu, aby ste ochránili tie európske peniaze. Ja som presvedčená, že zajtra prídete, alebo možno ešte dnes, podľa toho aký bude, samozrejme, priebeh schôdze a budete meniť túto rýchlu novelu. Som o tom presvedčená, lebo takto je to napísané zle. Som presvedčená o tom. A celé je to napísané zle v tej rýchlosti, nedá sa to nijako obhájiť aj ten obsah, že by sa týkal iba európskych peňazí potom. Proste je zjavné, že sa tu snažíte ešte niečo lepiť a meniť, aby ste aspoň čo-to zachránili v rámci bezpečnosti Slovenska, lebo je zjavné, že tie ustanovenia nie sú len o európskych peniazoch. Proste je to zrejmé. Ale to vám, samozrejme, ani vám koaličným poslancom nikto nepovie, že toto tu vôbec nie je len o európskych peniazoch, je to napísané zle, ale obsahom nie je len ochrana európskych peňazí. Je to narýchlo prijatá zmena kľúčového zákona a ja, ja viem presne, prečo odišiel minister spravodlivosti, že sa mi nevie pozrieť do očí ako bývalej ministerke spravodlivosti, ktorá, keď som chcela meniť kľúčovo Trestný zákon a trestný proces, tak som ho vlastne dva roky, dva roky nechávala posudzovať slovenským vyšetrovateľom, slovenským prokurátorom, slovenským sudcom aj tej Generálnej prokuratúre, ktorej vy dôverujete, samozrejme, že aj tej, ale aj špeciálnej prokuratúre, ale aj verejnému ochrancovi práv, všetkým, koho sa proste môže týkať dopad trestnej právnej úpravy. Všetkým. Je dôležité policajtom ukázať vopred, včas ako sa má meniť proces, aké majú byť tresty. Keď vyšetrovateľ má rozhodovať o väzbách, aby naozaj videl, aká väzba môže byť za akých podmienok. V takej neúcte robíte takéto kľúčové veci, v takej neúcte k ľuďom, ktorí tu chránia bezpečnosť našej krajiny, v hlbokej neúcte. Ja sa divím, že sa Devín neprepadol, keď ste oslavovali Cyrila a Metoda a tvrdili ste, že tu idete obhajovať národné záujmy, a potom prídete krátko na to do parlamentu, aby ste chránili nie naše peniaze, nie naše peniaze, ale európske peniaze, a ešte tvrdíte, že vás tu niekto vydiera, panebože! Európska komisia a Európska únia chráni svoje peniaze a je hanbou, že vy nedokážete chrániť naše peniaze a nechcete chrániť Slovensko pred korupciou. Je to hanba, je to naozaj hanba tejto koalície. A je to hanba, že sem prichádzate s paškvilom, za ktorý by sa hanbil každý právnik, každý právnik, ktorý by si pozrel, čo tu navrhujete, ako to navrhujete, a že to chcete takto rýchlo znovu prijať, že ešte chcete dobehnúť Ústavný súd, ktorý tak blahorečíte, že tak rýchlo rozhodol, a teda ako tvrdíte, tak vám vo všetkom vyhovel. Nie je tomu, samozrejme, tak, to viete tiež veľmi dobre, keby vám vo všetkom vyhovel, ale teraz ešte ho chcete dobehnúť a rýchlo zmeniť právnu úpravu, aby ste dobehli to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré tak blahorečíte, lebo ste zistili, že ste sa zľakli svojej vlastnej zmeny. A prečo to tak je? No je to tak preto, lebo to robíte narýchlo a nerobíte to kvôli blahu tohto Slovenska, nerobíte to kvôli pokoju v tejto krajine. Robíte len kvôli, robíte to len kvôli vlastným záujmom. A ja som presvedčená, že nie všetci poslanci tejto koalície súhlasia s takýmto postupom a s takýmito novými záujmami, za ktoré je postavená táto koalícia, pretože tie záujmy nie sú národnej bezpečnosti ani pokoj v tejto krajine. Sú to úplne iná záujmy. Sú to záujmy tých, ktorí sú trestne stíhaní, a áno, ktorí aj vedú momentálne tento parlament. Tak potom sa, samozrejme, nemusíme ani diviť, že takýmto spôsobom tu teraz prijímame nové, nové zákony. V návrhu na skrátené legislatívne konanie, v zásade dá sa rozumieť tomu, že reagujete na nález Ústavného súdu. Ale naozaj nijako neobstojí, aby vláda prijala právnu úpravu a krátko na to reagovala na nález Ústavného súdu, ktorý nechal túto právnu úpravu účinnou a platnou. Ako to samo osebe proste ako nedáva žiadnu logiku. Tak... veď vy nereagujete na nález Ústavného súdu, ktorý by spochybnil vašu právnu úpravu, museli by ste ju naprávať. Vy reagujete na nález Ústavného súdu, ktorý odobril vašu právnu úpravu, tak prečo na to reagujete? (Krátka pauza.) Tvrdíte, že reagujete na Európsku komisiu. Tak ale prečo ste si s tou Európskou komisiou dôsledne neodkonzultovali to, čo pripravujete? Lebo keby ste to urobili, tak predpokladám, že by sem žiadny pozmeňovací návrh neprišiel. A ja som presvedčená, že príde, lebo (povedané so smiechom) ak chcete dôsledne tie európske peniaze chrániť, takto to máte napísané zle. A asi aj preto tu pán minister spravodlivosti teraz nesedí, lebo to nechce odo mňa počuť, lebo veľmi dobre vie, že je to napísané zle. Som o tom presvedčená, že už mu to Európska komisia jasne povedala, lebo stačilo si pozrieť tú príslušnú smernicu o podvodoch, o ochrane finančných záujmov Európskej únie. A keď sa pozrieme, čo všetko sa vlastne považuje za európske peniaze, tak je zrejmé, že tá definícia, ktorú vlastne si tu presadzujete v tej právnej úprave, takáto tam jednoducho nie je. A je to, je to len hanba, vaša, že s takýmito paškvilmi sem prichádzate, chcete po nás, po opozícii, aby ste to unáhlene prijali a aby sme sa nesnažili chrániť aj tie národné záujmy. Vy nás obviňujete, že sa tu nestaráme o národné záujmy, ale čo robíte vy? Vy teraz ste úplne odignorovali záujem Slovenska. Nejde vám o ochranu štátneho rozpočtu a vykrádania našich peňazí. O to vám vôbec nejde, len chcete zalepiť oči Európskej komisii. A to je hanba. Ja sa domnievam, že spôsob, ako je prijímaná právna úprava v Trestnom zákone, z ktorého ste urobili trhací kalendár, doslova trhací kalendár ste urobili z Trestného zákona, kde takýmito spôsobmi robíte tú právnu úpravu nezrozumiteľnou, neprehľadnou, a prospieva to len páchateľom trestnej činnosti, len tým to prospieva. Ak pre vyšetrovateľa, prokurátora začínajú byť pravidlá neprehľadné, jediný, ktorý z toho profituje, je len páchateľ trestnej činnosti. A toto presne robíte. Aj tu sú ustanovenia v tomto návrhu zákona, ktorý teraz predkladáte, u ktorého nie je zrejmé, ako sa bude vykladať. A komu to prospeje? Len páchateľom trestnej činnosti. Ja sa musím úprimne priznať, že kebyže nezažijem, že 6. decembra prinesie minister spravodlivosti pod pazuchou Trestný zákon vlastne nový a trestný proces, tak neuverím, že toto je možné v demokratickej spoločnosti. Kebyže nezažijem, že ešte aj tento Trestný zákon je vlastne celý prepísaný narýchlo v parlamente ďalším 60-stranovým textom, kde od buka do buka sú nanovo nastavené k tým, čo vy navrhovali ste 6. decembra, hranice, čo je trestným činom, tresty, že proste zrazu je tam úplne inak, bez akéhokoľvek, bez akéhokoľvek vyčíslenia dopadov, bez ničoho, bez žiadnych, žiadneho odôvodnenia, bez žiadnych následkov, nič, nič. To proste tam, tam, samozrejme, v tej, v tom odôvodnení nebolo. Žiadne analýzy. A na rozpočet už vôbec nie. A ešte máte tú hanbu rozprávať, že to je tzv. restoratívna justícia, že kebyže toto nezažijem, tak neuverím, že to je možné v demokratickej spoločnosti, že toto naozaj je možné, aby sa to stalo. A potom ešte uteká minister spravodlivosti aj s predsedom parlamentu pred zverejnením zákona v Zbierke zákonov a narýchlo ešte sa mení táto hanebná novela. To sme zažili pri tom, pri tých premlčacích lehotách ohľadom toho sexuálneho zneužívania. A potom, keď to Ústavný súd pozastaví, tak sú tu výkriky, kritiky, pomaly odvolávania predsedu Ústavného súdu. A potom, keď blahorečíte rozhodnutia Ústavného súdu, tak narýchlo prichádzate, že to tak vlastne nechcete. Ako to je, toto je naozaj Kocúrkovo a absurdné divadlo. A že to robíte pre Trestný zákon, že to minister spravodlivosti dopustil pre Trestný zákon, toto je na tom celé to najsmutnejšie a to absurdné divadlo na tom celom, pretože ak naozaj pri nejakom zákone sú veľmi dôležité procesy a tie dopady, tak ja si myslím, že iný zákon ako Trestný zákon a trestný proces to nie je, ako zákony, ktoré sú, ktoré patria do kompetencie ministra spravodlivosti. Áno, domnievam sa, že toto všetko, čo spôsobila koalícia, ten, kto prvý má politickú zodpovednosť je minister spravodlivosti. Len domnievam sa, že to je taká hanba pre ministra spravodlivosti, taká hanba pre právnika, toto urobiť s Trestným zákonom, že minister spravodlivosti sa nám tu fakticky stáva ministrom nespravodlivosti, že zákon, ktorý má prinášať spravodlivosť, tak je okolo toho takýto vyrobený chaos, ktorý ste spravili. Môžte sa ísť opýtať hociktorého vyšetrovateľa, prokurátora, to, čo ste im spôsobili je zmätok, nejasnosť právnej úpravy. Desiatky, desiatky rozhodnutí musia prechádzať a nevedia presne, v koľkátich prípadoch, prípadoch urobia chybu, lebo sa to nedá, nedá sa, aby zo dňa na deň takáto zásadná právna úprava platila a bola účinná. Nedá sa to! Nedá sa to! A ešte len uvidíme, koľkokrát to budete opravovať. Ja som presvedčená, že ešte bude niekoľko zmien, ktorými budete opravovať to, čo ste spôsobili Trestným zákonom aj trestným procesom. V niečom vlastne je toto len zrkadlo, to, čo teraz, toto divadlo, ktoré tu dnes máme, že narýchlo ideme prijímať zmenu zákona, aby sme ešte predbehli rozhodnutie Ústavného súdu. Je to dôkaz nekompetentnosti tejto vlády, dôkaz nekompetentnosti vášho ministra spravodlivosti a je to dôkaz, že na bezpečnosti v tejto krajine vám absolútne nezáleží. Vaše záujmy sú vám oveľa prednejšie, záujmy trestne stíhaných osôb, ktoré sú blízke, bohužiaľ, tejto koalícii, sú vám oveľa bližšie ako spravodlivosť v tejto krajine a národná bezpečnosť. Takto to je. A dôkazom toho je to, čo teraz robíte v parlamente. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tri faktické poznámky. Ako prvý, pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [14:26] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mária, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. No, smutné je to celé v tom, že v podstate nie je rozdiel medzi európskymi a národnými peniazmi. Stále sú to peniaze vyzbierané od slovenských daňových poplatníkov a, samozrejme, si zaslúžia ochranu, právnu ochranu nielen na národnej, ale aj na, nielen na európskej, ale aj na národnej úrovni. Slovensko totiž nielen čerpá z európskych zdrojov a z európskych inštitúcií, ale do Európskej únie aj posiela svoj pravidelný členský ročný príspevok. No a teda slovenskí daňoví poplatníci platia nielen spotrebu či investície štátu z národných zdrojov, ale teda platia takto aj ten členský príspevok do EÚ, a keď sa aj tieto peniaze vrátia, samozrejme, spolu s ďalšími peniazmi daňových poplatníkov iných krajín, pretože sme čistý príjemca, tak koalícia teda pochopila, že teda už si zaslúžia dôslednú ochranu pred spreneverou či korupciou. No ale teda prečo nie rovnaké peniaze vyzberané od rovnakých slovenských daňových poplatníkov a použité na národnej úrovni? No a, Mária, máš pravdu aj v tom, že pravda sa koalícii veľmi ťažko počúva. Ďakujem pekne. [14:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plevíková, nech sa páči. [14:26] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Nechcem sa opakovať ako v predchádzajúcich faktických poznámkach. Síce si myslím, že dnes a zajtra sa budem dookola určite opakovať, čo sa týka aj Európskej komisie, komunikáciou s Ministerstvom spravodlivosti, prečo je vlastne tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Bolo to niekoľkokrát aj odôvodnené, bolo to odôvodnené aj na ústavnoprávnom výbore, ale chcem vlastne povedať aj ohľadne toho prestriedania, čo ste tu vyčítali, vlastne že prišiel pán minister Tomáš Taraba a Boris Susko. Je to určite úplne legitímne, že sa môžu vládni ministri pri akomkoľvek vládnom návrhu dohodnúť a prestriedať na mieste navrhovateľa. Nerozumiem ako ja osobne týmto výčitkám. Boli ste ministerkou, takže by ste to mali vedieť a brať to jednoducho tak. Ako poznám pána ministra, tak si vás určite vypočul, tak o to sa nebojte a pomaly ho označiť tu za zbabelca, alebo že sa bojí si niečo vypočuť je úplne scestné. Viete to, že pán minister naozaj každého počúva aj z opozičných radov, čo je prirodzené a samozrejmé. Pani poslankyňa, ešte ste tu spomenuli, že sme sa museli prerušiť, že sme museli prerušiť určité dovolenky a prísť sem vlastne na túto mimoriadnu schôdzu. Všetci v koalícii máme dobre nastavené priority, takže mi verte, že sme ako koaliční poslanci prišli a bolo to pre nás úplnou samozrejmosťou, keďže ide o Slovenskú republiku a o jej občanov. Keď tu býva aj často spomínaný aj pred tým vlastne z opozičných radov plán obnovy, tak vy ste tu urobili ako riadnu fušerinu s tým plánom obnovy a ešte ste nedodržiavali ani termíny na určité plnenia. Naša vláda narýchlo toto všetko dávala dokopy, aby si teraz prišiel aj ďalší peňažný balíček, teda ďalšia platba, takže aj vy ste sami ohrozovali, už aj keď ste neboli vo vláde, peniaze občanov Slovenskej republiky. Len na toto extrémne zabúdate, že čo ste robili vy. A najmä vlastne v SaS-ke, keď ste boli v predchádzajúcich vládach, nám niečo vyčítať ohľadne tých skrátených legislatívnych konaní atď. je úplne tiež scestné. Ďakujem. [14:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Glück, nech sa páči. [14:26] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani Kolíková, ja keď od vás počujem takéto prejavy, tak to je niečo neuveriteľné, že to hovoríte vy, pani Kolíková, ktorá ste zlikvidovali justíciu na Slovensku. Vaša súdna mapa, ktorá sa menila asi pätnásť razy, spôsobila prieťahy v konaní, čo je asi najmerateľnejší výkon ministra spravodlivosti, tak vám gratulujem. Dodnes sú na chodbách súdov spisy občanov civilných sporov. Nikto nevie, čo má robiť, doteraz to nikto nevie, čo má robiť, a sú na to už aj merateľné štatistiky, ktoré hovoria, že prieťahy v konaniach išli za vášho ministrovania tak hore, že to nemá obdobu v modernej histórii Slovenska. A že to hovoríte vy, pani Kolíková, keď ste tolerovali ako ministerka spravodlivosti, že na Slovensku bolo hrubo zneužívané trestné právo, že umierali ľudia vo väzbách, že boli porušované ľudské práva počas covidu. Toto všetko ste tolerovali a starali ste sa iba o to, aby ste riešili nehnuteľnosti ministerstva spravodlivosti. Je pre mňa nevídané, aké škody ste spôsobili, keď napríklad v Košiciach v budove Krajského súdu je kopec miesta, Správny súd tam mohol sedieť. Dnes sa tam platí tuším 100-tisíc eur mesačne za nájomné, ale to možno budete vedieť vy, že koľko to je presne. Mne sa zdá, že to je okolo 100-tisíc eur. To, čo sa deje s budovami Najvyššieho správneho súdu, Najvyššieho súdu, to sú tak vážne veci a ja verím, že sa na to budú v budúcnosti pozerať aj orgány činné v trestnom konaní, že aké škody ste spôsobili vy vaším ministrovaním. Tak nás tu láskavo vy, prosím pekne, nemoralizujte a nepoučujte o tom, ako sa to má robiť, lebo vy ste nám presne ukázali, ako sa to robiť nemá. [14:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kolíková, s reakciou na faktické nech sa páči. [14:26] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem za faktické poznámky. Kolega Marián Viskupič, je podľa mňa naozaj obrovským sklamaním, že vláde tu nejde vôbec o naše peniaze, vôbec jej nejde o naše peniaze, vôbec jej nejde o národný záujem. Skrýva nenávisť za národný záujem, bohužiaľ, šíri nenávisť. Toto sa deje, polarizuje spoločnosť, obviňuje z toho iných a to sa deje aj z týchto faktických posledných poznámok, že či už od pani Plevíkovej, alebo Glücka, namiesto toho, aby sme sa rozprávali, prečo doteraz čelíme tejto novele, prečo štyrikrát zásadne meníme Trestný zákon, ten istý zákon za sebou urýchlene, a ja viem, že či dnes, alebo zajtra, určite tu bude ďalšia zmena, prečo takto nekvalitne zasahujeme do zásadných pravidiel trestania v našej krajine. Je to, je to kľúčový zákon. Ak na nejakom zákone má záležať ministrovi spravodlivosti, tak je určite Trestný zákon. A takto laxne k tomu pristupujete! Nemáte absolútne právo hovoriť o tom, že by vám záležalo na bezpečnosti v tejto krajne, národnej bezpečnosti, pretože to, čo robíte tu vytvárate chaos a neúctu voči pravidlám, ktoré majú platiť a majú byť zrozumiteľné. A osobitne je to neúcta voči orgánom činným v trestnom konaní, voči vyšetrovateľom, prokurátorom, sudcom, že od nich chcete, aby zo dňa na deň platili pravidlá a tie dôsledne uplatňovali. To sa jednoducho nedá. A bude to vyhovovať len páchateľom trestnej činnosti. A robíte to len preto, aby ste vyhoveli trestne stíhaným osobám, ktoré sú v blízkosti vašej koalície, len preto to robíte a nezakryjete nijako tento váš cieľ, nijako. [14:41] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Vyčerpali sme teda zoznam písomne prihlásených rečníkov, keďže pán poslanec Dubéci v sále nie je. A chcem sa preto spýtať, či sa niekto do rozpravy hlási ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. A dávam slovo pánovi poslancovi Hlinovi, nech sa páči. [14:41] Alojz Hlina Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja len takú krátku vsuvku. Uvidím, teda ako bude sa vyvíjať tá diskusia v ďalších čítaniach, skúsim prípadne aj tam z takého, že čo je tam zaujímavé, lebo veľa zaujímavého odznelo, a to, čo som stihol a zastihol. Myslím, že tá vsuvka Ondreja Dostála bola naozaj dobrá a že vlastne, prísne vzaté, nám treba poďakovať ako opozícii, lebo my sme vlastne ochránili tie hospodárske záujmy, ktoré vlastne keby sme my neriešili, keby sme my nedali to podanie, keby pani prezidentka nedala to podanie na Ústavný súd, tak vlastne tie hospodárske škody by nastali a vlastne my sme, my sme pomohli. Takže ďakujem sme sa nedočkali. Dočkali sme sa akurát tak len výčitky, že, že tu... Čo to bolo vlastne? Že sa... Vytĺkame politický kapitál na vašej babráckosti, že tým, že sme vám neotvorili schôdzu. Viete, to je podľa mňa niekoho iného babráckosť. Čo k tomu povedať ešte možno v tomto procesnom nastavení, že, myslím že, ak som, si to dobre pamätám, prípadne ma opravte, ale bol to Octavianus, rímsky cisár, ktorý keď začal vyberať poplatky na WC, tak sa ho pýtali, že či nemá s tým nejaký rozpor. A až odvete si pamätáme výrok, neviem jak to je po latinsky, ale niečo v zmysle, že peniaze nesmrdia . Prísne vzaté, je to tak. Ono je plus-mínus, nieže plus-mínus, ono je to jedno, v Bille či platíte takou, alebo hentakou desaťkorunáčkou, či má také číslo, alebo hentaké číslo. A nuž ale neboli by sme to my, karpatskí socialisti v Karpatskej doline, keby sme to tomu celému svetu neukázali, že u nás je to predsa len ináč. Čiže to, čo už vieme od Ríma, starovekého Ríma, že je jedno, stokorunáčka sem je taká istá ako iná stokorunáčka, tak teraz sa to mení. To je naozaj ten parametrický rozdiel, o ktorom, teda minimálne nás nechajte o tom rozprávať. Pre mňa je mimoriadne zaujímavý, že ako je vlastne možné, že keď ukradneš takú stokorunáčku, teda našu národnú, tak máš menší trest, ale keď ju ukradneš európsku, tak máš, ja neviem, jak to vychádza, to niekto možno nameria, hej, o nejakých 20-30 % má vyššiu hodnotu z pohľadu toho, že aký trest za ňu hrozí. Podľa mňa je to dosť taká filozofická rovina. Ja som tu narýchlo, kolegovia mi požičali, a teraz chcem upozorniť, to neni pomôcka, ja nevnášal do sály pomôcky, to sú peniaze. Peniaze nevnášate do sály. Peniaze buď máte, alebo ich nemáte. Keď ich nemáte, si požičiate. (Rečník uchopil do rúk dve eurobankovky rovnakej nominálnej hodnoty, ukazujúc ich plénu.) Ale naozaj som len chcel ukázať, teda že aby bolo teda zrejmé aj ľuďom zo SMER-u, aj z HLAS-u, aj SNS prípadne, že pozrite sa, naozaj sú rovnaké aj z jednej aj z druhej strany. Jedine v čom sa líšia, je číslo. Každá má svoje číslo, to je jediná zmena. Okrem teda karpatskej zmeny, ktorú idete zaviesť vy. Karpatská zmena bude v tom, že keď ukradneš slovenskú národnú desaťkorunáčku, je to v pohode. A daj pozor, daj, nech ťa pánboh chráni, aby si ukradol európsku, lebo pôjdeš, budeš mať problém, no, či už do basy, to neviem, tuná v tejto krajine je všetko možné, takže áno. Vážení občania, keby ste chceli vedieť, že o čom je táto novela, tak je novela o tom, že meníme už aj Rím. Hovorí sa, že právo je položené na rímskych základoch, prípadne pani Kolíková nech ma opraví, hej, a tam niekde čerpáme. Ale my búrame aj ten múr. Žiaden múr nie je pre SMER, HLAS a SNS prekážka. Ešte nikto taký múr nepostavil, aby ho naša koalícia nedokázala zbúrať. Takže o tom, vážení, táto zmena, o tom, že budeme mať dva druhy bankoviek, takže si dajte veľký pozor tí, ktorí kradnete, že čo kedy kde ukradnete. A odporúčanie je teda zrejmé, že sa... treba kradnúť slovenské. (Povedané so smiechom.) Rozmýšľam, že jak sa to na tých bankovkách dá zistiť, hej, že ktorá je tá európska a ktorá je slovenská, keď sú všetky rovnaké a líšia sa iba v tom čísle. Čo...Toto som mal za chuť povedať v tomto štádiu. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.) [14:41] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou, pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [14:41] Mária Kolíková Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec. Ja si myslím, že práve tento veľmi konkrétny príklad, ako si ho uviedol, tak je veľmi zrozumiteľný, je, samozrejme, v obrazoch. Nikto nehovorí, že pri 10 eurách niekto pôjde do basy, to, samozrejme, je zrejmé, že to bol obraz. Ale takto to je, jednoducho koalícia prináša právnu úpravu a bude robiť rozdiel, či sa pácha trestná činnosť na európskych peniazoch, alebo na tých iných. Za európske, tam budeme prísnejší. A to podobenstvo s tým múrom, to sa mi veľmi páči, áno. Koalícia si postavili múr 6. decembra a potom doňho sama vyďobala diery. A už je taký celý preďobaný, že vlastne už ani nevieme presne, čo je to za múr. A to je múr spravodlivosti, múr spravodlivosti, ktorý nám tu postavil minister spravodlivosti. A to je tá bezpečnosť, ktorá sa nám tu rúca, rúca sa nám tu a toto treba jasne pomenovať a kritizovať, že jednoducho týmto vytvára koalícia priestor na ignorovanie pravidiel, ktoré sa prijímajú, že proste sú vážne pravidlá, ktoré máme nastaviť v Trestnom zákone, a to si môže dovoliť vláda prísť, s nikým sa o tom nerozprávať a povedať: „ Bude to takto .“ Na druhý deň povedať: „Viete čo, bude to inak. “ – „A viete čo, bude to ešte inak. “ – „A viete čo, zase to bude inak .“ Takže vlastne už to naozaj ani nikto pomaly nevie, aká právna úprava tu má platiť, pretože tu najprv predbieha zverejnenie v Zbierke zákonov, toho zákona, ktorý sa ide meniť. Potom sa predbieha rozhodnutie Ústavného súdu. A tu sa naozaj nikto nevyzná už, vlastne čo ideme kedy meniť. A toto je na tomto celé absurdné, že tu sa bavíme o Trestnom zákone, o Trestnom zákone sa tu rozprávame, pán minister spravodlivosti. To je naozaj kľúčový zákon pre ministra spravodlivosti. A vy ste z toho urobili trhací kalendár, absolútne trhací kalendár a to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Hlina s reakciou. [14:41] Alojz Hlina Ďakujem veľmi pekne kolegyni za faktickú poznámku. A teda kolega ma opravil, že nie Octavianus ale Vespasianus, tak aby som sa teda opravil aj v tomto (povedané so smiechom), tak bol to cisár, ale bolo to dávno, to sedí, už v starovekom Ríme, že Vespasianus to povedal, že peniaze nesmrdia. Ďakujem. [14:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či k nej chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Áno, je tomu tak. Pán minister, nech sa páči. [14:41] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Ústavný súd rozhodol úplne jasne vo svojom náleze, keď s výnimkou troch prechodných ustanovení a jedného vecného ustanovenia z 435 novelizačných bodov vzhliadol celý obsah novely Trestného zákona, Trestného poriadku a súvisiacich predpisov ako, ako súladný s ústavou. Dokonca rozhodol podľa toho, ako to bolo odprezentované na tlačovej konferencii, že je v súlade s právom Európskej únie. Dokonca ak ste videli tlačovú besedu Ústavného súdu, sudca spravodajca konštatoval, že novela prináša pozitívne zmeny najmä s ohľadom na výšky trestov a ďalšie úpravy tam, tam zavedené. Pokiaľ ide o navrhované zmeny, ktoré sú predmetom dnešnej novelizácie, nejde o opravy nejakých, nejakého babráctva alebo nejakých chýb, ale ide o reakciu na konzultácie s Európskou komisiou v súvislosti najmä s dezinformáciami, ktorými je Európska komisia kŕmená zo strany opozičných poslancov v Európskom parlamente od začiatku tejto novelizácie. Pamätáme si, že opoziční europoslanci navrhovali uznesenia proti Slovenskej republike a takýmito dezinformáciami nonstop v Európskom parlamente brojili proti Slovenskej republike. Aj v tejto atmosfére Európska komisia vnímala prijímanú novelizáciu Trestného zákona. Aby sme vyvrátili akékoľvek obavy Európskej komisie, vo vzťahu k fondom Európskej únie, reagujeme na to touto krátkou novelizáciou kde ubezpečujeme Európsku komisiu o tom, že žiadne peniaze z fondov Európskej únie nebudú ohrozené. A na to, aby sme to vedeli takto urobiť, potrebujeme to urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme zabezpečili účinnosť tejto novelizácie pred samotným rozhodnutím alebo pred samotnou účinnosťou rozhodnutia Ústavného súdu. Ide o technickú novelu, ktorá sa vzťahuje výlučne k obavám Európskej komisie o čerpaní fondov EÚ, tak ako som, tak ako som to povedal. Naozaj nerozumiem opozícii, ktorá teraz stále kritizuje tento návrh ako keby silou-mocou chceli škodiť Slovenskej republiky. A tu by som oceniť pragmaticky prístup Kresťanskodemokratického hnutia aj, aj vystúpenie pána poslanca, ktorý, ktorý to takto, takto formuloval. Pokiaľ ide o to, čo tu stále hovoríte, že ideme opravovať to, čo opravujeme, a pozmeňovať novelizáciu, tak treba povedať, že je to súčasť štandardného legislatívneho procesu v každom, skoro každom jednom zákone, ktorý sa predkladá či v skrátenom legislatívnom konaní, alebo v riadnom legislatívnom konaní. Sú z hľadiska odboru legislatívy a aproximácie práva navrhované legislatívnotechnické úpravy, ktoré, ktoré vylepšujú alebo spresňujú jednotlivú formuláciu textov a v prípade avizovanej, avizovaného pozmeňujúceho návrhu nejde o žiadne vecné zmeny. Ide o takúto legislatívnotechnickú úpravu v zásade dvoch ustanovení. Takže z tohto pohľadu ako celé tieto dezinformácie a zavádzanie o tom, že čo ideme opravovať a opravovať opravy, sú, sú absolútne nezmyselné. Nuž verím, že v záujme toho, aby sme nepoškodzovali záujmy Slovenskej republiky, tak podporíte tento návrh na skrátené legislatívne konanie a potom, samozrejme, aj konkrétny návrh novelizácie, ku ktorému sa potom podrobne ešte vyjadrím v prvom, resp. v druhom čítaní. Ďakujem pekne. [14:41] Michal Šimečka Ďakujem. Pán spravodajca, respektíve, pani spravodajkyňa, žiadate si ešte zaujať stanovisko? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Bude nasledovať hlasovanie, budeme teda pokračovať o 15.10 hod., kedy sa bude hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní. (Prestávka.) [14:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon, ktorý máme uvedený ako tlač 374. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru podpredsedovi Tiborovi Gašparovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 374.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako je navrhnuté v predloženej tlači, to je, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona. [15:11] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 122 prítomných, 78 za, 44 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada, na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Na základe tohto rozhodnutia pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený, ako tlač 375. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výboru je v rozhodnutí číslo 393. Prosím, ministra spravodlivosti, Borisa Suska, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 375.) [15:11] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 375. Cieľom predkladaného návrhu zákona je zohľadniť výsledky konzultácií s Európskou komisiou v nadväznosti na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to v oblasti ochrany finančných záujmov Európskej únie. Pre dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vykonať legislatívne zmeny v Trestnom zákone zamerané na problematiku obligatórneho ukladania trestu odňatia slobody, ďalej je potrebné reagovať na nález Ústavného súdu týkajúci sa zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa, teda ako aj na, na nález, nadväzujúce konzultácie s Európskou komisiou a rokovania so zástupcami Európskej komisie v otázkach ochrany finančných záujmov Európskej únie. Na základe konzultácií s Európskou komisiou sa navrhuje úprava sadzieb trestu odňatia slobody vybraných skutkových podstát niektorých trestných činov napriek tomu, že nejde o trestné činy, ktoré sú transpozičné a ktoré boli notifikované ako transpozičné vo vzťahu k uvedenej smernici, a to najmä preto, že boli zavedené ako jednotlivé míľniky v pláne obnovy a Európska komisia tu v zásade požaduje taký istý formát ako pri trestných činoch, ktoré spadajú pod tzv. PIF-kovú smernicu, aj keď, aj keď my sme toho názoru, že, že tieto trestné činy, napríklad trestné činy, tzv. prikrmovanie, nepatrí pod, pod takzvané PIF-kové trestné činy. Čiže obsah vládneho návrhu zákona možno zhrnúť nasledovne. Mení sa právna úprava obligatórneho ukladania trestu odňatia slobody podľa paragrafu 34 odsek 6, tak, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa trest odňatia slobody bude obligatórne ukladať pri hornej hranice trestu odňatia slobody prevyšujúceho šesť rokov. Ďalej v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa v paragrafe 87 Trestného zákona zavádza osobitná právna úprava, ktorá bude zohľadňovať judikatúru súdneho dvora Európskej únie tak, aby zásada lex mitior bola uplatňovaná v rozsahu, ako to umožňuje judikatúra súdneho dvora Európskej únie. A ďalej sa zavádza výslovná definícia finančných záujmov Európskej únie, ktorá vychádza z platného účinného znenia smernice a ktorou sa vlastne reaguje na doplnenie týchto ustanovení do paragrafu 34 odsek 6, resp. 87. Ďalej pri trestných činoch marenia výkonu správy daní, nepriamej korupcie, prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody sa navrhuje v zmysle konzultácii s Európskou komisiou aplikovať štandardy, to znamená horná hranica trestnej sadzby minimálne štyri roky, ak je takýmto trestným činom spôsobená škoda viac ako 100-tisíc euro. Návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, limit verejných výdavkov a vplyvy na služby verejnej správy pre občana. Nemá sociálne vplyvy ani vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti, ani na podnikateľské prostredie. Predložený návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavným zákonnými a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Vláda Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala a schválila na svojom rokovaní dňa 10. júla 2024. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona a jeho podporu najmä v záujme finančných záujmov Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. [15:11] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi poslancovi Glückovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, aby nám podal spravodajskú informáciu. [15:11] Richard Glück Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som podľa paragrafu 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona ihneď. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [15:11] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som prihlášky aj písomne, a to konkrétne od pánov a panien... pani poslankýň Jurík, Kolíková, Šmilňák, Dostál, Gröhling, Bihariová a Hlina. Takže ako prvý, ako prvá v rozprave vystúpi, pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [15:11] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) Vážené kolegyne, kolegovia, ja sa veľmi teším, že dnes sme tu v takomto hojnom počte a... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Neutíchajúci ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Že sme tu v takomto počte? To sme tu ešte snáď ani neboli. (Doznievanie gongu.) A chcela by som hneď na začiatku vopred teda upozorniť kolegu poslanca Barteka, že mám opäť raz rozpravu pripravenú v počítači, lebo ja sa teda do rozpravy vždy poctivo pripravujem písomne, a možno bude mať pocit ako nedávno jeho kolega, že to je nejaký prejav napísaný umelou inteligenciou. Nuž... (Reakcia z pléna.) Áno. Ale ja si teda svoje poznámky skutočne pripravujem sama, poctivo, pretože mám rada odbornú a vecnú debatu. A viete, trepať tu vie hocikto, ale ja by som sa skutočne potešila, keby ste už aj vy konečne prišli s nejakým odborným a vecným príspevkom, lebo takéto debaty (potlesk) bez odbornosti mňa osobne skutočne nebavia. Zároveň by som chcela prvé slová, už teda druhé (povedané so smiechom) adresovať aj pánovi ministrovi Suskovi, pretože som skutočne veľmi sklamaná z toho, že pokračuje v tom naratíve o tom, ako tu zlá opozícia a zlí europoslanci Európskej komisii podávali nejaké dezinformácie, ktoré ale dnes sa nezdajú až takými dezinformáciami, keďže viedli k tomu, aby predsa len novelizoval novelizovanú novelu . A viete, ono to už začína byť také trošku, že, už to nie je ani novela, ale skôr telenovela, o ktorej sme všetci od začiatku vedeli, že aký bude jej koniec. Už nikoho tieto epizódy skutočne nebavia. A na rozdiel od tých juhoamerických telenoviel nás teda táto vyjde pekne draho, takže ja by som už skutočne bola rada, aby sme možno od septembra, keďže sa nám to očividne nedarí teraz v lete, aby sme od septembra sa snažili, aby ten legislatívny proces a vôbec naša práca v Národnej rade boli skutočne efektívne a aby, aby to vyzeralo tak ako v Národnej rade, a nie teda v nejakom Bollywoode. No, začnem teda s tým, že by som rada zopakovala, prečo sa Európska únia zaujíma o novelu Trestného zákona a prečo aj dnes tu opäť sme. Nuž, tá odpoveď je jednoduchá. Ak členský štát nie je schopný efektívne chrániť európske peniaze, tak žiadne nedostane. A ja by som teraz chvíľu možno počkala, ak mi pán predsedajúci dovolí, lebo koalícia opúšťa sálu. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Ďakujem. Ak by ste mi mohli zastaviť čas. Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Zastavte čas pani poslankyni. (Krátka pauza. Reakcie z pléna.) Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Veď toto. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Myslím, pani poslankyňa, že môžte pokračovať. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Ďakujem krásne. A možno vás teraz prekvapím a tým vás zaujmem, pani poslankyňa Valová, ja normálne súhlasím, čo tu hovoril dnes ráno pán poslanec Glück, že mne to občas skutočne príde tu ako v škole. Ale ako deti sa tu nespráva táto strana, ale skôr táto, takže. No, vrátim sa teda k meritu veci. Na tie problémy, ktoré obsahovala novela Trestného zákona, a síce, že znižovala ochranu finančných záujmov Európskej únie, upozorňovala Európska komisia, Európska prokuratúra aj my počas tej viac ako dvojmesačnej obštrukcie. A vy ste sa celý čas tvárili, na čele, samozrejme, aj s vládnymi predstaviteľmi, že problém neexistuje, dokonca ste už, ako som už hovorila aj v rozprave o SLK, klamali, zavádzali, obviňovali všetkých možných ľudí a inštitúcie, len, samozrejme, nie sami seba. A dnešnou novelou už novelizovanej novely, ktorú, ako sme už raz počuli aj z úst pána ministra, nielenže ide opravovať pozmeňujúcim návrhom, ktorý sme doteraz ešte nevideli a ktorý pravdepodobne dostaneme tesne pred druhým čítaním, alebo teda pôjde možno na výbor, tak nás čaká ešte aj veľká rekodifikácia Trestného zákona, ktorú pripravuje pravdepodobne na jeseň alebo možno neskôr. Čiže toto len dokazuje, že ak sa vláda a aj teda koaličný valec tak veľmi ponáhľali s tým, aby bola trestná novela v tej súčasnej podobe prijatá a aby vstúpila do účinnosti 15. januára, tak asi vieme prečo, pretože potrebovali zabezpečiť amnestie, beztrestnosť pre vlastných ľudí, inak by to mohlo počkať, inak by sme mohli prejsť riadnym legislatívnym konaním, mohli by sme sa vyhnúť všetkým tým hrozbám prichádzajúcim z Bruselu, pretože v medzirezortnom pripomienkovom konaní by sa, samozrejme, poukázalo aj na všetky tieto výčitky, alebo teda zlú transpozíciu smerníc a ďalšie problematické časti. Schválená novela skutočne znižuje ochranu finančných záujmov EÚ. A to konkrétne niekoľkými dopadmi, ktoré identifikovala Európska komisia, a rada by som opäť pripomenula, že to bolo na základe nie nejakých žalovaní opozície alebo kohokoľvek, ale na základe dôkladnej právnej analýzy Európskej prokuratúry. Vy ste nielenže neopravili zlú transpozíciu, tak ako ste sľubovali v dôvodovej správe, resp. na čo ste sa odvolávali v tej dôvodovej správe ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu pri novele Trestného zákona, ale navyše ste ešte aj znížili tú ochranu finančných záujmov EÚ. A zhoršili ste tak vlastne to, ako sú európske peniaze na Slovensku chránené. Tak ako ste novelu predstavili, ako ste ju schválili 8. februára, napriek všetkým upozorneniam, jednoducho to bolo nebezpečné a hazardovali ste s európskymi peniazmi, ktoré patria občanom a občiankam tejto krajiny. Viete, aký bol doteraz problém tej zlej transpozície, ktorú, to dávam iba takú otázku do pléna. Viete, kto robil implementáciu tejto smernice PIF? Asi uhádnete. Následkom tej zlej transpozície prichádzala Európska prokuratúra na Slovensku o právomoc vo veľkom množstve trestných činov patriacich pritom do jej pôsobnosti, a to na úkor našich národných orgánov a donedávna to boli prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry. To spôsobovalo, že napríklad za rok 2022 v takmer 50 prípadoch nemohla Európska prokuratúra konať, pretože vlastne mohla vykonávať trestné stíhanie iba vtedy, keď trestná sadzba za poškodzovanie finančných záujmov EÚ bola vyššia ako za poškodzovanie tých národných záujmov. Tieto sadzby by mali byť podľa smernice minimálne vyrovnané, u nás to ale bolo inak. Problém nastával napríklad v prípadoch spolufinancovania. A pre ilustráciu zvolím teda konkrétny prípad, o ktorom hovoril aj slovenský európsky prokurátor počas tých diskusií o novele Trestného zákona, a síce sa jedná o prípad tzv. subvenčného podvodu. Škoda na európskom rozpočte bola cez 80-tisíc eur a škoda na slovenskom rozpočte bola 8-tisíc eur. Napriek tomu Európska prokuratúra, napriek teda tomu, že sa jednalo o väčšiu škodu z pohľadu Európskej únie, tak Európska prokuratúra nemala kompetenciu tento podvod vyšetrovať a spadalo to teda pod naše národné inštitúcie. Toto bol jeden z problémov zlej transpozície a upozorňovala na to niekoľkokrát či už Európska prokuratúra vo svojich rôznych výročných správach, ale bolo to predmetom aj napríklad medzirezortného pripomienkového konania, ktoré iniciovala bývalá pani ministerka Kolíková, a snažili sa to upraviť. Žiaľ, vtedy to nezískalo dostatočnú podporu. To bol jeden z problémov tej zlej transpozície, jeden problém zlej transpozície, ktorý ste ale opravili. Čiže aby som bola konštruktívna, tak musím povedať, že toto už by problémom nemalo byť, aj keď zároveň je treba povedať aj ten B mol, a síce, že ste Európsku prokuratúru obrali o doterajšiu spoluprácu s ÚŠP, a tým pádom na, budú na niektorých prípadoch spolupracovať EPPO, alebo teda niektoré prípady dokonca prípadnú okresným a krajským prokuratúram, ktoré, so všetkým rešpektom a úctou, ktoré, samozrejme, mám pre všetkých prokurátorov a prokurátorky, pravdepodobne nebudú mať, aspoň teda na začiatku, dostatočnú špecializáciu a skúsenosti práve s prípadmi finančných záujmov EÚ. To bola napríklad špecializácia, ktorú skutočne mali prokurátori na ÚŠP. Ale dobre, k ÚŠP sa nevracajme, ten ste zrušili. Mňa ale teda zaujíma, a to odbočím trochu od samotného textu tej novely, ale súvisí to s tým, čo som hovorila práve, a pán minister by nám možno mohol odpovedať, že vďaka tomu, že teda ste opravili túto jednu časť alebo tento jeden bod tej zlej transpozície, tak pravdepodobne rapídne stúpne počet prípadov, ktoré budú teda spadať už konečne do kompetencie Európskej prokuratúry. A budú ich teda vyšetrovať slovenskí delegovaní európski prokurátori. Tak mňa by zaujímalo, že či sa plánuje aj navýšenie ich počtu, pretože momentálne ich máme 6. A keďže ten počet prípadov by sa mal zvýšiť niekoľkonásobne, tak by asi bolo potrebné komunikovať aj s Európskou komisiou, alebo teda s relevantnými európskymi inštitúciami o tom, že či toto číslo bude dostatočné na počet tých prípadov, ktoré na Slovensku máme. A ja som dnes zrovna dostala výročnú správu od Európskej prokuratúry a môžem vám povedať, že hoci som to teda tušila, lebo na výbore som sa s tým často stretávala, my sme skutočne jeden z tých najhorších študentov, ak to mám tak povedať, čo sa týka ochrany finančných záujmov EÚ a vyšetrovania podvodov a, a vôbec týchto prípadov, takže asi by bolo vhodné, aby sme sa už teraz začali zamýšľať nad tým, že kedy a ako zvýšime počet týchto slovenských delegovaných európskych prokurátorov, a najmä keď vieme, že máme veľké problémy nájsť takýchto špecialistov, a ukázalo sa to vlastne aj pri tých prvých nomináciách a asi by bolo vhodné čím skôr začať nad tým rozmýšľať. V oprave tej transpozície vám však unikli aj ďalšie body, ktoré je potrebné opraviť, a ja sa k nim vrátim, čo však novela opravuje, a tu opäť budem, myslím, konštruktívna, pretože sú veci, ktoré skutočne táto novela, ktorú dnes máme na stole, neviem, čo bude s tým pozmeňovacím návrhom, ktorý možno teda príde zajtra, ale sú tam veci, ktoré skutočne odpovedajú na výčitky Európskej komisie. V decembri totiž okrem iného Európska komisia na základe analýzy Európskej prokuratúry identifikovala dva také najpálčivejšie problémy v novele Trestného zákona, a síce zníženie trestných sadzieb, rapídne zníženie trestných sadzieb a tiež drastické premlčacie doby. A opäť, nikto nerozporoval – ani Európska komisia, ani Európska prokuratúra, ani my v opozícii, že vy, či už teda vláda, alebo koalícia máte možnosť zmeniť trestné kódexy tak, ako chcete. Samozrejme, jedná sa o kompetenciu členských štátov a to európske inštitúcie nikdy nerozporovali. Európska únia skutočne nemá právo diktovať nám, že toto môžeme, to nemôžeme, takto má náš Trestný zákon vyzerať a takto nie. Avšak napriek tomu máme akési spoločné pravidlá, na ktorých sme sa dohodli, a Slovenská republika tiež participovala na tvorbe a potom aj prijímaní týchto pravidiel, a tie jednoducho musíme rešpektovať. Únia chráni svoje finančné záujmy a má teda úplné právo vyjadrovať sa k tomu, keď nejaká, nejaký štát sa chystá meniť svoj Trestný zákon a keď sa tieto zmeny dotknú, alebo keď majú teda dopady skôr negatívne na to, ako sú finančné záujmy Európskej únie v tom danom štáte chránené. Aj podľa čl. 325 Zmluvy o Európskej únii Únia a členské štáty majú zamedzovať podvodom a iným protiprávnym konaním poškodzujúcim finančné záujmy Únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, orgánoch, inštitúciách, agentúrach, účinnú ochranu. Zároveň tu máme dva rozsudky Súdneho dvora Európskej únie, ktoré ale v dôvodovke necitujete, a pritom by si to zaslúžili. Ja sama som o nich hovorila počas obštrukcie a jedná sa teda o rozsudky Taricco z roku 2015 a rozsudok M. A. S. a M. B. z roku 2017. Ja vám prečítam časť z toho rozhodnutia Taricco a nechám na zamyslenie tohto pléna, že čo si myslíte o tom, že ako by sa mohol podobný rozsudok aplikovať aj na tú trestnú novelu, ktorá sa prijala na Slovensku: „S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že taká vnútroštátna právna úprava týkajúca sa premlčania trestných činov, akou je úprava tvorená dotknutými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorá v rozhodnom čase z pohľadu skutkových okolností veci samej stanovila, že úkon, ktorý vedie k prerušeniu plynutia doby a spadá do rámca trestných stíhaní týkajúcich sa závažných podvodov v oblasti DPH, mal za následok predĺženie doby iba o štvrtinu jej pôvodnej dĺžky...“ A teraz to dôležité: „môže ohroziť splnenie záväzkov uložených členským štátom článkom 325, odsek 1 a 2 Zmlúv o fungovaní Európskej únie, ak by táto vnútroštátna právna úprava v značnom počte prípadov závažných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie bránila uloženiu účinných a odstrašujúcich trestov, alebo pokiaľ by stanovila dlhšie premlčacie doby pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy dotknutého členského štátu než pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie.“ Takáto úprava by bola v rozpore s právom EÚ. Preložím jednou vetou – pokiaľ tu nebudeme mať účinný, odstrašujúci, efektívny systém, tak jednoducho sme v rozpore s článkom 325 Zmlúv o fungovaní Európskej únie. Ďalej rozsudok M. A. S. a M. B.: „Pokiaľ právo Únie s cieľom zabezpečiť svoju ochranu vyžaduje, aby sa každé porušenie trestalo, každý systém, ktorého úlohou je ho vykonávať, no ktorého dôsledkom je v skutočnosti neexistencia trestu alebo zjavné a významné riziko beztrestnosti, je už zo svojej podstaty v rozpore so zásadou prednosti práva Únie a zásadou efektivity, na ktorej je založený okrem iného aj článok 325.“ Inak povedané, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušenie trestá. Prečo je toto všetko dôležité v systéme, aký máme v Európskej únii? No, pretože sme v jednotnom priestore, ktorý má ambíciou byť priestorom slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, a ak pripustíme, že za rovnaký trestný čin poškodzujúci finančné záujmy Únie by v jednom štáte bol napríklad tento tento čin premlčaný, zatiaľ čo v susednom štáte môže vyústiť v nejaké odsúdenie, tak jednoducho celý tento systém padá. Navyše ten systém je skutočne založený na princípe lojálnej spolupráce a tiež vzájomnej dôvery a my sa nemôžme stať akýmsi ostrovom beztrestnosti, pretože to, samozrejme, Európska únia nemôže dovoliť. A chcela by som sa vrátiť aj k tým výhovorkám a zavádzaniam niektorých kolegov a kolegýň z koalície o tom, že Brusel chce takýmto spôsobom trestať Slovensko a o ostatné štáty sa nezaujíma . No možno je to tým, že nikto takéto zmeny nepresadzuje takpovediac – a odpusťte mi teda toto slovo – na hulváta, bez riadnej diskusie, bez konzultácií, bez riadneho legislatívneho procesu. A zároveň že ak napríklad v Českej republike, lebo taký prípad, teda taký príklad porovnávací sme počuli dnes ráno na ústavnoprávnom výbore. Ak v Českej republike znižujú premlčacie doby, tak zároveň to, zároveň neznižujú aj tak rapídnym spôsobom, ako sa to stalo tu v tejto novele Trestného zákona trestné sadzby. Čiže vy si nemôžte zobrať iba taký „cherry picking“, že vlastne však aj tam znižujú premlčacie doby a nikto sa o to nezaujíma . No nie. Tá trestná novela je jednoducho jeden celok, a keď sa pozeráme na to, že znižujeme premlčacie doby, tak sa pozrime aj na to, že aké sú tie trestné sadzby, čo sa s nimi deje. A toto je veľmi podobné tomu, ako keď sme tu mali diskusie o tom, neviem, či to mám nazvať chybou, alebo nejakým spôsobom sa to tam zabudlo, alebo to bolo skutočne cieľom novely, zníženie premlčacej doby v prípade znásilnenia. A konkrétne strana SMER prišla s takými porovnávacími tabuľkami, v ktorých boli premlčacie doby v jednotlivých členských štátoch. No lenže to sa nerobí tak, že porovnáme iba premlčacie doby. Však v trestnom práve je dôležitá aj definícia skutkovej podstaty a ďalšie faktory, ktoré tam prichádzajú, prichádzajú do hry a vy môžte porovnávať tie premlčacie doby, ale ak neporovnáte zároveň aj ten zvyšok, tak proste tak to nemá žiadnu relevanciu. To jednoducho nie je argument. A toto isté robíte momentálne s tým, že porovnávate, že v Čechách sa niečo deje a Brusel sa o to nezaujíma . No nie, lebo tam napríklad tie trestné sadzby sa rapídnym spôsobom neznižujú, a tým pádom Česká republika napriek tomu, že možno sa vyrovnáva nejakým iným krajinám, alebo teda európskym štandardom, ako to často počúvame, tak neohrozuje celý ten systém, pretože aj naďalej tam bude možnosť efektívne postihovať, vyšetrovať napríklad aj podvody na finančných záujmoch EÚ. Zároveň, mne osobne teda tieto výhovorky pripomínajú akýsi syndróm menejcennosti, ktorý sa tu teda snažia niektorí koaliční poslanci a poslankyne vnútiť ľuďom, hovoriac, že teda Brusel sa zaujíma iba o Slovensko, Brusel tu má bič nad Slovenskom, lebo nejakým spôsobom sa mu asi nepáči vláda Roberta Fica – to skutočne nie je tak. A ja vás prosím, už prestaňte konečne takýmto spôsobom zavádzať ľudí. A teda, keby vás skutočne Brusel vydieral, lebo ešte aj to sme počuli, keby to celé bolo tak hrozne nefér a tak hrozne nesprávne, a vlastne ako aj dnes povedal pán minister spravodlivosti, keby všetky tieto výčitky boli len akýmisi dezinformáciami, ktoré opozícia poslala do Európskej komisie, tak vlastne prečo tu dnes sme? Prečo to opravujete? Však vy máte suverénnu zahraničnú politiku, tak keby to bolo tak strašne nespravodlivé, tak strašne nefér a nesprávne, tak by ste to predsa neopravovali, nie? Jediné teda vysvetlenie je, že vaša suverenita končí tam, kde začína vôňa peňazí. Asi to je jediné, na čo počúvate, ale ja by som bola teda radšej, keby sme sa bavili o spravodlivosti a o tom, ako na Slovensku zachováme právny štát, a nie o tom, že tu musí skutočne prísť nejaká hrozba európskych peňazí, ktoré, opakujem, ohrozujete jedine vy vaším konaním. No ale vrátim sa teda k meritu veci, a síce k tej, k tomu predloženému návrhu, aj keď neviem, že či to má úplne zmysel vyjadrovať sa k nemu, keď zajtra už môže byť všetko inak, ako sme sa už neraz presvedčili v tomto pléne. Ale teda aj radikálne zníženie zníženie trestných sadzieb a skrátenie tých premlčacích dôb môže mať negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry, ale aj všeobecne na vyšetrovanie prípadov ohrozenia európskych peňazí. Tie neprimerané nízke tresty a drakonické znižovanie jednoducho zabraňujú dostatočnej ochrane finančných záujmov EÚ, zabraňujú ochrane toho, aby všetky tie peniaze, ktoré prichádzajú na Slovensko do budovania ciest, mostov, do zlepšenia školstva a zdravotníctva, tak aby nekončili vo vreckách nejakých oligarchov alebo iných páchateľov trestnej činnosti. A tieto tieto peniaze sú poväčšine teda z vreciek daňových poplatníkov veľkých členských štátov, ako je Francúzsko, Nemecko a ďalšie, tak si skutočne myslím, že sa môžeme zhodnúť na tom, že ak Európska únia sa snaží tieto peniaze chrániť, tak aj preto, že nemôže vytvoriť tu nejaký systém, kde jedni budú dávať, a pôjde to do nejakej čiernej diery. Pre ilustráciu toho, že prečo bol toto, a teda kombinácia toho rapídneho znižovania premlčacích dôb a zároveň trestných sadzieb problém, tak opäť uvediem príklad, konkrétny príklad od slovenského európskeho prokurátora, ktorý v jednom z rozhovorov hovoril o tom, že koľko prípadov, a tých prípadov boli skutočne desiatky, môže ovplyvniť novela, ak by sa teda prijala v takej forme, v akej bola predstavená. Európska prokuratúra na Slovensku momentálne vyšetruje podvod, ku ktorému došlo v januári 2018. Žiadateľ dostal finančné prostriedky na základe sfalšovaných dokladov. Predpokladaná suma škody je necelých 300-tisíc eur. V súčasnosti je za takýto trestný čin maximálna sadzba 10 rokov a premlčacia doba taktiež 10 rokov. Novela skrátila premlčaciu dobu na päť rokov. Je rok 2024, takže od roku 2018 už uplynulo koľko? Viac ako šesť rokov. A v tejto veci by musela Európska prokuratúra rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania. Opakujem, takýchto prípadov by boli desiatky. Aj preto Európska prokuratúra a aj Európska komisia žiadali od Slovenska, aby upravili to, akým spôsobom trestná novela znižuje premlčacie doby, ale tiež aj sadzby. Premlčacie doby ste opravili v bode číslo 2 a sadzby v bodoch 4 až 10. Čo však navrhovaná úprava opomína, resp. zanedbáva, a ja sa zopakujem, ale minulý týždeň som to avizovala pánovi ministrovi spravodlivosti, a opäť by som bola rada, aby to tu odznelo, že keby sme boli chceli, tak, tak si o tom spravíme veľmi hlučnú tlačovku a vytlčieme z toho politické body, ako sa dá. Pristúpili sme k tomu veľmi konštruktívne a aj to dalo pánovi ministrovi možnosť opraviť pozmeňujúcim návrhom, ktorý teda zajtra nám príde na stôl, to, čo je v tej novele opäť chybné alebo čo je teda zlou transpozíciou a čo opäť oberá Európsku prokuratúru o jej kompetenciu a čo by mohla Európska komisia posúdiť ako nedostatočnú úpravu, a tým pádom by tá hrozba straty európskych peňazí a všetkých tých ďalších sankcií, ktoré sa na to viažu, bola stále reálna. Takže mňa o to viac mrzia opäť slová pána ministra spravodlivosti o tom, že opozícia tu niečím straší a že nejakým spôsobom zavádzame a že jediný, kto tu je konštruktívny, je KDH, čo ja sa teším, že KDH je konštruktívne, ale teda bez toho, že by sme vás na toto upozornili, tak neviem, že či by sme zajtra mali ten pozmeňujúci návrh a či by sme, či by ste Slovensko opäť nevystavili tomu riziku, že prídeme o európske peniaze. Dnes máme teda na stole úpravu, ktorá čiastočne vychádza z tých výčitiek Európskej komisie, a ja by som teda dokonca konštruktívne aj povedala, že čo sa týka tých premlčacích dôb alebo trestnej sadzby, tak aj odpovedá na tie výčitky, ale sú tam aj ďalšie problémy, ktoré novela nerieši, a teda na ktoré som upozornila pána ministra Suska, a síce je tam problematika alternatívnych trestov, ktorú novela rieši, avšak ktorá bude problematická vo výkone, ale k tomu sa možno vrátim v ústnej rozprave. A chcela by som pokračovať, pretože mi už zostávajú iba štyri minúty, nedostatočnou definíciou finančných záujmov EÚ, pretože toto považujem skutočne za najproblematickejšiu časť tejto novely. Je to vlastne, ten problém vznikol v pridaní článku 137a) do toho návrhu, ktorý sme teda minulý týždeň obdržali, pretože tá definícia, ktorú tam ministerstvo spravodlivosti zaviedlo, je jednoznačne v rozpore s článkom 2 ods. 1 smernice PIF. To znamená, že nielenže neopravuje zlú transpozíciu, ale ešte zhoršuje, pretože znižuje kompetencie Európskej prokuratúry. Prečo? Čo táto vaša definícia nepokrýva a prečo vyníma množstvo prípadov spod pôsobnosti práva EÚ, a teda aj kompetencie Európskej prokuratúry? No, finančnými záujmami EÚ musia byť podľa smernice, a teda aj podľa novely Trestného zákona nielen finančné prostriedky a aktíva z rozpočtov, ale aj všetky príjmy prichádzajúce do týchto rozpočtov. To sa týka napríklad cla alebo DPH a ďalších. A je teda veľmi paradoxné, že v tejto úprave, ktorú sme dostali minulý týždeň, tak do § 34 ods. 6 ministerstvo spravodlivosti zahrnulo skutkové podstaty trestných činov podľa § 254, ktoré sa teda týkajú cla, alebo § 276 až 277, to sú dane, ale napriek tomu tá definícia v článku 137a) toto neobsahuje. A problémom je aj nasledujúca veta z vašej dôvodovej správy. Navrhovaná právna úprava, teda tento článok 137a), vychádza z doterajšej dikcie § 261, v ktorom sú finančné záujmy Európskej únie pomenované, len nepriamo. No a toto je práve jedna z najväčších chýb našej transpozície, ktorú mala trestná novela upraviť, ktorú neupravila, a vy to ešte zhoršujete tým novým článkom 137a), pretože preberáte vlastne tú zlú transpozíciu. No a ja som teda úprimne rada, že nám príde na stôl pozmeňujúci návrh, avšak zatiaľ nevieme, vlastne v akej podobe bude, a skutočne výhovorka, že nechce sa nám otvárať ešte aj 261, momentálne neobstojí, pretože nemôžte dať jednu definíciu do 261 a druhú definíciu do 137. Tak ja dúfam, že aj tá 261 bude opravená a že skutočne tú zlú transpozíciu, ktorá spôsobovala problémy a o ktorej teda môže Európska komisia si skutočne myslieť, že ak to neopravíme, tak stále nie sme schopní dostatočne efektívne chrániť finančné záujmy EÚ, tak jednoducho ak sa to neopraví, tak to bude problematické. Nebudem už zachádzať do detailov, že čo ešte všetko táto definícia neobsahuje, ale v skratke, ak ju zavediete do Trestného zákona v tom danom stave, tak EPPO, Európska prokuratúra, nebude môcť na Slovensku vykonávať svoje právomoci pri určitých trestných činoch tak, ako jej dáva túto právomoc či už smernica PIF, alebo ďalšie európske texty. A to môže byť pre Európsku komisiu napriek tým dobrým veciam, ktoré zavádzate do tejto novely, skutočne problematické. No, my máme zároveň pripravený aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečítam v druhom čítaní, pretože sčasti aj kopíruje ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme vám tu už predniesli niekedy v januári a ktorým sme sa mohli vyhnúť tomu, že dnes ste boli, žiaľ, stiahnutí z dovoleniek, pretože keby bol vtedy prijatý, tak dnes Európska komisia už možno nemá také výčitky ako, ako tie, ktoré vám adresovala. Ďakujem. (Potlesk.) [15:41] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Števulová. [15:41] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujeme, Bea, za tvoj príspevok. Ja osobitne sa veľmi teším na ten pozmeňujúci návrh a dúfam, že keď už sme sa tu takto zišli, tak Národná rada ako kolektívny orgán bude schopná uznať, že aj s radov opozície prichádza pozmeňujúci návrh, ktorého cieľom je vylepšiť tú úpravu, ktorá... a ktorú sme tu dostali v skrátenom legislatívnom konaní, a, a že teda zvážia ten pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáš. Ale vlastne chcela som reagovať na ten úvod tvojho vystúpenia, že keď ťa prerušovali a ľudia masovo odchádzali z tejto siene, že ono je to v zásade také zaujímavé, že my sme tu vlastne kvôli chybe koalície, ktorú teraz naprávajú v skrátenom legislatívnom konaní, a preto, že musia presvedčiť Európsku komisiu, že naozaj dodržiavame zásady nášho členstva, najmä zásadu lojálnej spolupráce a že sme schopní chrániť finančné záujmy Európskej únie. A preto teda tu sme, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní túto novelu schválili, Ktorá predíde akože tomu, že prídeme o európske peniaze. Čiže ja by som čakala logicky, že tu sa budú členovia a členky koaličných poslaneckých klubov pretekať v tom, že kto vystúpi v rozprave a bude nás presviedčať o tom, že toto je dobrá právna úprava a je to správne a mali by sme to podporiť aj my s radov opozície. A v podstate od rána tu vystupujeme v rozprave len my z opozície, no tak niekde bude asi problém. Neviem, že kde. Nechám možno na teba na definovanie tohto problému. Ale tak poprosím aj tu koaličných poslancov a poslankyne, že my by sme chceli počuť aj od vás, že čo si o tomto myslíte. Však sme tu kvôli vám. Vy tu nie ste pre nás predsa teraz. My nemáme na to počty. Vďaka. (Potlesk.) [15:41] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [15:41] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, Bea, za, za tvoj príspevok, ktorý je ďalším dôkazom toho, aká konštruktívna opozícia Progresívne Slovensko aj jeho poslanci a poslankyne sú, a škoda, že pán minister spravodlivosti tu, tu nesedí aj keby tu mal sedieť, pretože tam zaznelo veľa dôležitých vecí, a možno by potom prestal s tým, že obviňuje opozíciu a, a kohokoľvek iného z toho, že, že žalujú v Bruseli Komisii a podobne, a hovorí to, opakuje to nielen dnes od rána, ale, ale aj predtým aj v médiách, aj na pôde parlamentu napriek tomu, že si ho upozornila minulý týždeň, že, že ten návrh pôvodný, ktorý, ktorý predstavil a ktorý schválila vláda má chyby. Urobila si to korektne. Napriek tomu on pokračuje v tejto rétorike. Tak potom naozaj každý si môže urobiť obraz o tom, kto je korektný a kto nie je korektný. Už len na základe, na základe tejto jednej veci je to úplne zrejmé, že ten náš prístup, ten tvoj prístup je a bol korektný a, bohužiaľ, prístup pána ministra je plný výhovoriek, osočovaní iných ľudí, že za jeho chyby alebo chyby vlády, ktorej je súčasťou, môže niekto iný. Ale tak to jednoducho nie je. A myslím, že každý to môže dnes vidieť. Ďakujem. [15:41] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková. [15:41] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za váš príspevok, pani poslankyňa. Ja sa obávam, že teraz tu viesť prísne odbornú debatu sa úplne nedá, lebo je tu časovo nastavený už vopred stres, aby sme rýchlo prijali niečo. Nie je tu vôbec priestor na to, aby sme sa tu dôsledne zaoberali jednotlivými textami, ktoré tu máme predložené. A toto je vlastne hra, ktorá tu teraz prebieha, lebo tá hra prebieha s ministrom životného prostredia, ktorý má zábavnú debatu s iným poslancom. Nie je tu vôbec minister spravodlivosti. Proste to je, toto celé je hra. Tu nie je žiadny úprimný záujem s nami diskutovať a nebodaj ešte odstrániť nedostatky tejto rýchlej právnej úpravy, o ktorej vie sama koalícia, sám minister spravodlivosti, asi preto tu ani nesedí, že jednoducho zle napísaná, že pomaly každé ustanovenie, ktoré je tu obšírnejšie v tejto právnej úprave, je proste zle napísané. Čiže je to proste hanba, že ten istý zákon niekoľkokrát sa mení. Je tu snaha koalície predbehnúť účinnosť najprv samotného zákona, potom predbehnúť účinnosť rozhodnutia Ústavného súdu. Proste to je taká hanba. Tu nie je žiadny záujem o odbornú debatu. Tak ja len, aby sme vedeli, že my sa tu vzájomne, samozrejme, odborne diskutovať, o to tu záujem máme. Koalícia o to záujem nemá a vlastne nám to dáva najavo. A osobitne tým, že tu minister spravodlivosti nie je, to vôbec nie je proste nejaká ľahkosť bytia, že by sme toto mali prijať, pretože pri takomto zásadnom zákone pri rýchlom skrátenom legislatívnom konaní, kedy vidím, že minister spravodlivosti môže byť na tlačovej konferencii, ale nie je tu s nami, tak to je proste absolútna ignorácia opozície. [15:41] Peter Žiga Chcem vás upokojiť, pán minister spravodlivosti sa nachádza v budove parlamentu. Za pár minúť sa vráti. Vybavuje nejaké iné veci. Máme zabezpečeného iného člena vlády, čiže neporušujeme rokovací poriadok. A ďalším vystupujúcim s faktickou poznámkou je pán poslanec Ľupták. [15:41] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vo vystúpení pani Jurík sa stále skloňovali tri veci: európske finančné záujmy, európske peniaze a Európska prokuratúra, ktorá musí tieto peniaze a finančné záujmy kontrolovať. Ja by som to trošku upresnil. Európska únia nemá žiadne peniaze. Má tri balíky peňazí, ktoré prerozdeľuje. Prvým sú eurofondy. To sú peniaze, ktoré, na ktoré sa skladajú členské krajiny, to určite viete. Druhým balíkom je tzv. plán obnovy. To je obyčajná dlho... nízko úročená pôžička na dlhé roky. A potom je to ešte euroval. To sú peniaze ECB-čky, ktoré, za ktorý, ktoré, ktorými sa sanovali dlhy nezodpovedných krajín a za ktoré ručia krajiny eurozóny. A toto všetko má kontrolovať európsky prokurátor. A pred 32 rokmi bola vyhlásená zvrchovanosť Slovenskej republiky. Ja som mal vtedy 32 rokov a nádejali sme sa spolu s národniarmi, že budeme mať konečne vlastný štát, prijala sa ústava, vyhlásil sa samostatný štát 1. 1. 93. Ani v najčernejšom sne som nemyslel, že sa dožijeme k tomu, že tu budeme mať v parlamente takéto vystúpenia a budeme takto zošroubovaní do nejakého unitárneho štátu. Po tisíc rokoch nejakej poroby sme tu mali chvíľočku pár rokov kvázi – nazvime to – zvrchované Slovensko a vhupli sme ešte do niečoho horšieho, ako bolo Rakúsko-Uhorsko. Takže pokiaľ budú pokračovať tieto tendencie zošroubovať Európsku úniu do jednotného, unitárneho štátu, čo je evidentné, tak to na 100% skončí veľkým rozpadom Európskej únie a veľkou chudobou pre ľudí. Je potrebné sa vrátiť naspäť ku koreňom a to je jednoducho voľné hospodárske spoločenstvo zvrchovaných krajín Európskej únie. Ďakujem pekne. [15:56] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Bartek. [15:56] Michal Bartek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa Jurík, dožadujete sa tu odbornej diskusie založenej na faktoch a argumentoch, a pritom sama vo svojom vystúpení najskôr desať minút lamentujete o všetkom inom, len nie o predmetnej veci. Chcete odbornú diskusiu a vo vašom príspevku k skrátenému legislatívnemu konaniu o novele Trestného zákona spomínate Orbána a bombardovanie kyjevskej nemocnice. Tak povedzte mi, toto je tá odborná diskusia založená na faktoch a argumentoch? Akože opäť sa musím vrátiť k tomu, že stále hovoríte o tej odbornosti, vecnosti a presnosti, akí ste vy bohorovní a stále sa snažíte vtláčať do verejnosti teda takú tú mienku toho, že ako vláda utrpela rozhodnutím Ústavného súdu. Ale to nie my, ale vy ste schytali debakel, pretože sama veľmi dobre viete, že toto je len smietkou toho, čo vládna koalícia teraz opraví, a je to aj dôkazom toho, že demokratické a základné inštitúcie tohto štátu pracujú tak, ako majú. Ústavný súd dal nález, my ho opravíme a všetko je takpovediac s kostolným poriadkom. A najviac ma pobavilo to, keď ste tu vymenovali teda všetky tie pozície a školy, ktorými ste prešli, a stále hovoríte o tej odbornosti a vecnosti a vecných argumentov a neviem o čom všetkom, a je asi najsmutnejšie to, že ľudia, ktorí veria tomu, že na svete existuje viac ako 76 pohlaví, chcú s nami o niečom vecne diskutovať (smiech sále), založení... založení na vecných, odborných argumentoch, tak ja potom tomu naozaj nerozumiem. Ďakujem. (Potlesk. Reakcie z pléna. Ruch v sále.) [15:56] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jurík. [15:56] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, mne sa už aj ťažko reaguje, ale... No, v prvom rade by som sa rada opýtala pána poslanca Ľuptáka, či keď teda všetky tieto pánom ministrom spravodlivosti navrhované zmeny odpovedajú na výčitky tej zlej Európskej únie, tak že či plánujete hlasovať proti... (smiech v sále) alebo že či teda predsa len zahlasujete za, lebo také indikácie prišli. Jediný, kto tu spôsobuje chudobu pre ľudí je táto vláda, pokiaľ ich oberie o európske peniaze. A možno by som sa aj opýtala, že, či keď je tá Európska únia zlá, či naplánujete podať nejaký návrh o vystúpení z EÚ. Ale radšej na to nechcem počuť odpoveď, takže sa nebudem pýtať. Čo sa týka pána poslanca Barteka, no ja by som už konečne rada okrem toho, že ma tu neustále osobne osočujete, poznala váš názor napríklad na to, že ako táto novela rieši problém alternatívnych trestov. Rada by som sa vás opýtala na to, že čo si vy konkrétne myslíte o tej definícii v paragrafe 137a), či to pokrýva všetky finančné záujmy EÚ, alebo tam vidíte nejaký problém, či napríklad vám hovorí niečo príklad Európskej investičnej banky, či podľa vás budú vo všetkých príkladoch, keď dôjde ku korupcii, sprenevere alebo inej trestnej, ekonomickej trestnej činnosti na základe rozpočtu tejto Európskej investičnej banky, z ktorej máme nemalé finančné zdroje, takže či podľa vás tá trestná novela to rieši a či tie prípady budú riadne vyšetrené. Viete, toto by som rada od vás počula. A jediné číslo 76, ktoré tu v tomto pléne odznelo bolo to, že dnes ráno vás 76 nebolo. (Povedané so smiechom. Smiech v sále.) A tých pohlaví je vraj 72 (potlesk), ale keď už chcete byť veľmi korektný, tak rodov a okrem toho sa jedná o obyčajný hoax, ktorý je vymyslený a ktorý šíria... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) Ruch v sále.) [15:56] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. (Potlesk.) Ďalšia vystúpi, za klub SaS, pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [15:56] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, vážený pán minister životného prostredia, pán Tomáš Taraba, som veľmi rada, že v rámci prvého čítania k Trestnému zákonu, ku ktorému prebieha táto rozprava v skrátenom legislatívnom konaní, môžeme prebrať a diskutovať tu v pléne túto právnu úpravu práve s vami. Myslím si, že vy ste naozaj ten spôsobilý, kompetentný, ktorý tomu najlepšie rozumie, a určite aj vystúpite, aby sme mohli spolu prebrať bližšie túto právnu úpravu a porozumeli sme, prečo teraz a takto. (Reakcia z pléna.) Pretože robíte narýchlo právnu úpravu, ktorá nie je dobrá. Však my chceme chrániť európske peniaze. Chceme chrániť aj naše, chceme chrániť aj európske, a preto je základná otázka, že keď prichádzate s právnou úpravou, v ktorej ste doznali, že ak nadobudne účinnosť rozhodnutie Ústavného súdu, právna úprava, ktorú ste tu rýchlo presadili, ohrozí prostriedky Európskej únie, tak je na mieste sa zamyslieť, nie sú ohrozené aj naše prostriedky? Nie je namieste zvýšiť potom premlčaciu dobu aj pre právnu úpravu, ktorá súvisí s našimi prostriedkami? Nie je namieste mať aj prísnejšie postihy v prípade našich peňazí? A o tom by sme mali mať normálnu debatu. Nakoniec treba prijať a ja si myslím, že treba si úprimne povedať, že to, čo ponúkate Európskej komisii, je naozaj zalepenie očí. Ja som zvedavá, či to takto prijme nakoniec Európska komisia, pretože to, čo jej ponúkate, to je naozaj len zalepenie očí. To je taká kozmetika, ktorou chcete urobiť v prospech Európskej komisie, v strachu a v strese, že o tie európske peniaze môžeme prísť. Ale je to taká kozmetika. Je to naozaj zalepenie očí. Ešte aj to robíte zle! Proste tvrdíte, že ste si teda pozreli, úprimne, až teraz ste si pozreli európsku smernicu na ochrane proti podvodom s ochranou finančných záujmov? Veď od 6. decembra, kedy minister spravodlivosti prišiel pod pazuchou na vládu, však odvtedy v každom našom vystúpení sme vás upozorňovali, že je tu rozpor s európskym právom a že toto vám bude vytýkať Európska komisia. Európska komisia vám to nakoniec vytýkala. Je to zrejmé zo všetkej korešpondencie, ktorá je prístupná nám všetkým, ktorí sme sa obrátili na Ústavný súd. Všetci sme tú korešpondenciu dostali, pretože si ju vypýtal aj Ústavný súd. A je z nej zrejmé, že Európska komisia jasne upozorňovala Slovenskú republiku od začiatku, že je tu vážny problém s európskym právom. Od začiatku ste to vedeli! Úplne jasne ste to mali čierne na bielom! Ste jej napísali – a my si to nemyslíme, je to takto . Znovu ste dostali čierne na bielom, naozaj je to problém. Robte s tým niečo! A nie! Proste ďalej ste si išli svojou cestou. Prirodzene, že Európska komisia čakala, ako sa k tomu postaví Ústavný súd, a prípadne či sa obráti aj na Európsky súdny dvor. Neobrátil sa. Mal za to, že všetko je v poriadku. No zjavne nebolo všetko v poriadku. Ja som to jasne povedala, áno, v tomto je aj moja odborná kritika smerom k rozhodnutiu Ústavného súdu. Mal sa obrátiť podľa mňa na Európsky súdny dvor. Ukazuje sa, že je to problém s európskym právom. Nakoniec vy sami to doznávate. Takže na jednej strane blahorečiť rozhodnutie Ústavného súdu a súčasne nechcieť, nechcieť aby, aby bolo účinné, lebo ho chcete predbehnúť, veď to si proste odporuje samo sebe. Takže rýchlo, narýchlo to robíte, lebo ste to zistili vlastne po minulej strede, odkedy ste sa, vlastne ste oslavovali, otvárali ste šampanské, tak ste zistili, hop, ale vlastne nemáme veľmi čo oslavovať (povedané so smiechom), lebo, lebo to neni dobré, lebo my môžeme teda prísť teda o riadny balík peňazí, že sme takto narýchlo, to rýchlo chceli, aby ten Ústavný súd nám to odobril. Tak ste sa trošku uponáhľali. A teraz nechcete, aby to rozhodnutie Ústavného súdu uzrelo svetlo sveta. Rýchlo, rýchlo chcete proste ho predbehnúť. Je to úplne jasné. Tak v tom strese, v rozpore s tým, čo píšete, že je to v konzultácii s Európskou komisiou. No toto keby ste konzultovali, tak by ste proste toto nepriniesli. Toto by ste sem nepriniesli, lebo určite keď si pozriem európsku smernicu, a pozriem si, čo sú finančné záujmy, no tak to určite nie je to, čo ste napísali v tomto krátkom texte. Tak rýchlo sem donesiete krátky text. Rýchlo sem donesiete. My sem, samozrejme, prídeme, ako opozícia, lebo nám záleží na tom, aké zákony sa tu prijímajú, tak si len v rýchlosti pozrieme, že chcete chrániť finančné záujmy. Fajn! Máme tu k tomu smernicu, tak sa na ňu pozreme. Pozreme sa a vidíme, že finančné záujmy sú tu úplne inak popísané! Tak kto píše zákony na ministerstve spravodlivosti? Prosím vás, kto ich píše?! Je tu naozaj záujem mať dobré zákony v tejto krajine a nerobiť si hanbu? Lebo určite vlastne k tomu, o čom je kľúčová táto právna úprava, finančné záujmy, určite tu príde iná definícia. Dám za to ruku do ohňa, že táto definícia je tu zle napísaná! A to nie je technika! To je proste o tom, či tam budú proste všetky prostriedky, ktoré majú byť chránené. Aj Nórsky mechanizmus, aj Švajčiarsky mechanizmus, Európska investičná banka, kde je tu chránená? Kde prostriedky sú tu chránené v tejto definícii? Ste si tu proste povymýšľali, že tu treba takúto definíciu, aby ste oddelili tie ostatné peniaze v rámci Trestného zákona, tak ste si vymysleli definíciu. Narýchlo ste si ju vymysleli, lebo potrebujete to proste to rýchlo, aby ste predbehli Ústavný súd. A urobili ste to zle! Znovu zle! Takto proste sa nemôžu prijímať zákony! Toto je taká hanba! Naozaj taká hanba, to takto robiť. Jediná cesta je normálne to dať prepracovať a v kľude to prepísať. Ale áno, ja, ja rozumiem tomu stresu, pretože základný problém je, aby sa predbehlo rozhodnutie Ústavného súdu, pretože je problém, keď nadobudne rozhodnutie Ústavného súdu svoju účinnosť, pretože potom to bude platiť, tak ako to vyplýva z danej právnej úpravy, a potom už žiadna nová právna úprava do budúcna nezamedzí tomu, že tie účinky, všetky, ktoré sú podľa tej právnej úpravy, samozrejme, že budú platiť, pre všetky skutky, ktoré sú momentálne vyšetrované. Sme vás na to riadne upozorňovali, že to sa stane, a nemalo by tu ostať zamlčané, že my sa tu teraz bavíme len o európskych peniazoch stále. To sme, ako keby nám bolo úplne jedno o tých všetkých ostatných skutkoch, pri ktorých sa to proste udeje, ohľadom tých našich peňazí, tak ako vám to tu ukázal pán poslanec Hlina. Nie je rozdiel medzi ochranou európskych peňazí a tých ostatných. Veď nie je rozdiel medzi DPH, ktorú máme vracať Európskej únii, ako tej ostatnej DPH. Rovnako pri cle. Veď v tomto predsa nie je rozdiel. A rovnako vnímam, že proste ten, ten spôsob tej hry, tej falošnej hry tejto vlády, je skúsiť len o kúsok to posunúť ďalej, čo by mohlo byť prípadne už akceptovateľné pre tú Európsku komisiu. Na hrane noža idete, a preto to takto robíte. Išli ste naschvál do rizika, že tu bude tento problém s Európskou komisiou. Urobili ste to naschvál, s plným vedomím, o tom som presvedčená, že s plným vedomím, zlým úmyslom proti záujmom Slovenskej republiky ste to urobili, ste išli do tohto rizika, lebo ste veľmi dobre vedeli z tej celej korešpondencie so Slovenskou republikou je to jasné! Vy ste išli do tohto rizika. Naschvál ste to urobili! Naschvál ste urobili, aby nám boli ohrozené tie eurofondy, Urobili ste to s plným vedomím a naschvál. To je vaša vina! Vaša chyba! Vaša zodpovednosť! A robíte to zle! Ešte aj tú právnu úpravu ste sem doniesli zlú a chybnú. A namiesto toho, aby tu sedel minister spravodlivosti a niesol svoju zodpovednosť, tak sa proste schováva v budove Národnej rady! Naozaj tu sa ani nedá rozprávať proste o tej právnej úprave odborne, ktorú ste priniesli, pretože nerešpektuje aj to, na čo sa sami odvolávate. Proste toto, toto nie je ochrana finančných záujmov Európskej únie, tak ako hovorí smernica. Tak ako som povedala, proste stačí sa pozrieť čl. 2 smernice a je úplne jasné, že tie záujmy finančné tam vyzerajú inak. Ako tá, by som povedala, že ten, to ja neviem ani, ako to nazvať. Či sa to dá povedať amaterizmus? To sa, to ani nie je, to nie je babráctvo, to je proste zlý úmysel, normálne, že škodí Slovenskej republike to takto robiť. Takto to robiť. Ja spomeniem tiež, vlastne hneď druhý bod tejto novely, s ktorou prichádzate, ktorá keď si ju proste prečíta akýkoľvek právnik aj neprávnik, tak jej nerozumie. To je jednoducho nezrozumiteľné ustanovenie. To ustanovenie vám vlastne hovorí – to, čo sa premlčalo, sa nepremlčalo . Ako naozaj, to si prečítate, a tomu nerozumiete. To dáte prečítať ľuďom, ktorí sa venujú Trestnému právu, a povedia, že i my tomu nerozumieme. Prečítate si k tomu odôvodnenie, a vy tomu nerozumiete. Proste to sa javí, že ako keby zákonodarca chcel povedať, ak sa niečo premlčí, tak sa nepremlčí, lebo ja nechcem, aby sa to premlčalo. Tak buď sa to premlčí, alebo sa to nepremlčí. Ako a, a by som povedala, v tom druhom bode, v tom je vidno proste úprimne tú úbohosť, tú úbohosť odbornosti, tú nízku kvalitu naozaj, proste že s takýmto niečím sem koalícia príde. A v tom, a podľa mňa v tom druhom bode, to, čo sa premlčí, sa nepremlčí, ako to vlastne hovorí za všetko. To hovorí naozaj za všetku prácu, ktorú ste urobili na tomto Trestnom zákone, že ste urobili trhací kalendár, kvalitu tých ustanovení, ktoré sa tu robia inokedy týždne, mesiace po ťažkých debatách, rozhovoroch, hľadania kompromisov medzi orgánmi činnými v trestnom konaní. A áno, aj Slovenskou advokátskou komorou, kedy sa vyvažujú tie záujmy pri hľadaní spravodlivosti. To ste celé obišli! A, samozrejme, že ste obišli akúkoľvek riadnu konzultáciu s Európskou komisiou. Tú ste zjavne robili naoko doteraz, stále. Ešte aj s týmto ste sem prišli bez riadnych konzultácií, pretože keby ste ich mali riadne, s týmto by ste neprišli. Ja som presvedčená, že keď Európska komisia toto videla, tak musela proste z toho byť, byť fakt ako zarazená, že všetko ju prekvapí, ale potom prijať právnu úpravu, že to je kvôli Európskej komisii a... (povedané so smiechom) a po jej konzultáciách, a ani sa s ňou o tom nebaviť, a to proste podľa mňa z toho onemela aj tá Európska komisia. Sa, si myslím, že sa musela naozaj riadne nadýchnuť, aby proste v tých konzultáciách ďalších pokračovala (povedané so smiechom), lebo odvolávať sa na ňu a na konzultácie s ňou a doniesť toto, tomu sa naozaj nedá rozumieť. Je to jednoducho hanba. Je hanba, že sem vôbec prídete za bieleho dňa a chcete, aby sme priniesli inú právnu úpravu pre európske peniaze, už toto je samotná hanba, že vôbec s týmto sem prídete a že toto tu obhajuje kandidát za Slovenskú národnú stranu. Hej, toto sú národné záujmy. Áno, pre európske peniaze mať prísnejší postih a pre tie slovenské, tie proste, tie nechajme tak. Ako to, a toto tu obhajuje minister za Slovenskú národnú stranu. Toto teraz vidíme v priamom prenose, o čom sú naozaj tie národné záujmy. To, čo ukazuje tento spôsob, ukazuje... a ja to, ja sa opakujem, ale treba sa opakovať niekedy, keď sa dejú vážne veci, toto je neúcta. Neúcta k našim slovenským vyšetrovateľom – a na to by mala počúvať Slovenská národná strana – k slovenským prokurátorom aj k slovenským sudcom, aj k slovenským odborníkom na európske právo. Absolútna neúcta ku všetkým, ktorí sa venujú proste trestnému právu a európskemu právu, že neberiete do úvahy ich názory, neberiete vôbec odbornosť, proste tu úplne, že kľakla na zem, nič. Proste robí sa to tu v strese. Naozaj, proste zle, zle sa to to robí. A ten, a tá forma, tá forma je naozaj zarážajúca. Ja viem, že najmä ja tu z opozície vystupujem k tomu, že tu nie je navrhovateľ. Ale proste také sa pravidlá, tu by mal byť navrhovateľ. Mal by tu byť príslušný minister. Pani poslankyňa Plevíková tu spomínala, že to je aj pán poslanec Žiga, ktorý predsedá parlamentu, ma usmernil, že toto je, sa pripúšťa. Ja viem, že sa to pripúšťa, že ak je to nevyhnutné. Ale veď toto je mimoriadna okolnosť. Vy chcete v lete teraz narýchlo prijať právnu úpravu, o ktorej tvrdíte, že je nevyhnutná. Minister spravodlivosti je tu v budove, a on proste nie je tu, aby to s nami proste diskutoval a vypočul si nás? To je pre mňa neprijateľné! Ja ako ministerka spravodlivosti som sa nikdy nikým nedala zastúpiť. Nikdy nikým. Nájdite proste jednu vec, kde by som sa ja niekde dala zastúpiť, a že by som nebola na svojom mieste ako navrhovateľa. Proste prišlo mi to z úcty k vám, z rešpektu k parlamentnej demokracii. Aj k vám ako opozícii vtedy, nech ste mi hovorili čokoľvek. Proste to je úcta k poslancom vôbec a k demokracii na Slovensku, vypočuť si aj názory, ktoré sa nám nechcú počúvať. A to je ohromujúce tiež, čo sa tu deje, tento nerešpekt a neúcta. Ja si myslím, že žiadne ako dlhšie z mojej strany debaty tu už nedávajú zmysel, alebo vystúpenia, bolo by namieste, aby sa tento materiál prepracoval a platila tu rovnaká hranica, nech sú to akékoľvek peniaze. Jednoducho nijako neobstojí, že chcete nastaviť tú latku inak pre jedny peniaze ako tie druhé, to, to proste nijak neobstojí, aby si páchateľ proste pomaly tu naozaj riešil otázku, že či sa jedná o európske peniaze, alebo nie. Ja som rada, pán minister, že ste prišli, je pravda, že viackrát som vás vyzvala, som vás tu hľadala, pretože si myslím, že by bolo namieste, aby ste boli tu s nami, keď ste sa rozhodli, že takto narýchlo treba prijať takúto právnu úpravu. Áno, dovolila som si na vás apelovať, že ako minister spravodlivosti, že pripustíte z Trestného zákona robiť trhací kalendár, že to mi príde už ohavné, lebo ten istý zákon, ktorý ste priniesli 6. októbra, pardon, 6. decembra, októbra, to by sme mali ešte dva mesiace navrch, 6. decembra, tak hneď k tomu 60-stranový pozmeňovák tu bol v parlamente. Hneď k tomu zmena narýchlo ešte novely novely, ktorá nebola v Zbierke zákonov. Rýchlo, rýchlo, hej, ste tu utekali, ste sa skrývali pred zverejnením Zbierky zákonov. A teraz sa snažíte, samozrejme, dobehnúť rozhodnutie Ústavného súdu. Tak toto je hanba. Toto je hanba. A vy viete sám, že to, čo ste priniesli, vlastne neobstojí, hovoríte, že sú to legislatívnotechnické zmeny, ktoré prídu v pozmeňovacom návrhu, ale viete sám, že to nie sú len legislatívnotechnické zmeny. No nie sú to legislatívnotechnické zmeny, keď tam proste raz nezahrniete všetky peniaze, robíte to narýchlo, tvrdíte, že je to po konzultácii, a nie je to po konzultácií riadnej, tak vlastne aj tým zavádzate nás samotných poslancov. Pretože toto ste po konzultácií riadnej neurobili, to by takto proste sem neprišlo. Pán minister, vy viete veľmi dobre, ja si myslím, že sám, že toto sa s Trestným zákonom nemá a nesmie robiť, že je to nepredvídateľné pre ľudí na Slovensku, čo platí a neplatí v Trestnom práve, že je to absolútna hrubá neúcta. Ja to tu opakujem, lebo ste tu neboli, ale chcem vám to povedať, lebo toto je neúcta. Toto je naozaj neúcta k všetkým, ktorí pracujú v oblasti bezpečnosti tejto krajiny, či sú to vyšetrovatelia, či sú to sudcovia, či sú to prokurátori, chcete po nich, aby zo dňa na deň niečo platilo, a ešte aj to narýchlo meníte. A viete sám, že to sa nedá, aby jednoducho ľudia zo dňa na deň vedeli poňať celú tú hrubú, širokú právnu úpravu a neurobili žiadnu chybu, a bude to len na prospech páchateľov trestnej činnosti. Toto vy musíte veľmi dobre vedieť, a napriek tomu to robíte. Napriek tomu vám to stojí za to. A podľa mňa týmto ste sa absolútne spreneverili poslaniu ministra spravodlivosti, že ste toto dopustili takýmto spôsobom. Veď o obsahu, na tom sa nemusíme zhodnúť, ale že ste takýto obsah vy dopustili týmto spôsobom, to je naozaj hanebné, vy ako minister spravodlivosti, že ten proces vám bol proste takýmto spôsobom až ukradnutý. A to je moja by som povedala najvážnejšia výčitka voči výkonu vášho, vašej funkcie ako ministra spravodlivosti, že toto ste dopustili takýmto spôsobom urobiť s Trestným zákonom a s trestným procesom, že ste takto nastavili latku, že toto sa proste môže v demokratickej spoločnosti, že sa toto naozaj môže na Slovensku. Toto, že ste dopustili, tak to je pre mňa úplne že hrubo neprijateľné, že toto minister spravodlivosti proste spraví pre svoje súdy, ktorým vlastne nedá ani deň, aby si to poriadne prečítali, pozreli a vyjadrili sa. Tak to je hrubá neúcta jednoducho aj k orgánom a k inštitúciám, ktoré vy riadite v rámci rezortu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dve faktické poznámky v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý, pán poslanec Ledecký, nech sa páči. [16:11] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som chcel reagovať práve k téme, že podstata, samotný Trestný zákon je zlý, teda pre rozkrádanie eurofondov alebo európskych peňazí budú väčšie tresty, ale naše slovenské si budeme kradnúť (povedané so smiechom), ako my chceme, lebo tie tresty budú nižšie. Upozorňujem na to, že novela Trestného zákona, ktorú tu znova meníme, pomôže zlodejom a podvodníkom. Dneska som to tu nepočul, stále sa bavíme o, o tej novele, ale o tej podstate sa nebavíme, že poškodí ľudí. Ak vám ukradnú bicykel, elektrickú kolobežku, vykradnú vám v bytovke pivnicu alebo v rodinnom dome garáž, ukradnú vám auto, bude minimálna šanca domôcť sa spravodlivosti, zistenia páchateľa, vrátenia veci či odškodnenia. Mafiánska rodina vám za to bude ďakovať, velebiť vás, ale okradnutí bežní ľudia, na to isto iste doplatia. Touto novelou zákona sa tu vytvorila živná pôda na zvyšovanie trestnej činnosti. A z histórie vieme, že také prípady sme už tu mali a, a daným politikom to ostal ako biľag na celý život, tak dúfam, že sa mýlim a, a že týmto Trestným zákonom ľuďom nepohoršíme. [16:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Muňko, nech sa páči. [16:11] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Všetko ma prekvapí a hlavne u vás, pani poslankyňa, ktorá ste boli ministerka spravodlivosti, a po správe Slovenskej informačnej služby, kedy ste boli vyzvaná, aby ste konali, ste nekonali. Založili ste to do šuplíka. Kto viac porušoval zákon ako vy, vy, pani ministerka? Alebo už zabúdate, že ste boli za stranu maďarskú v parlamente v predchádzajúcom volebnom období? Keď zoberieme Fond obnovy, koľko ste trval, koľko trvalo vaša reforma súdnictva tuná. Vy máte plné ústa prác, ale nič ste z toho nespravili. Že sa vôbec nehanbíte a predkladáte veci, ktoré proste ste sama nekonali? Veď veci, ktoré, reforma súdnictva koľko bolo? A jak ste sa dohadovali? Odišli ste zo Za ľudí, prišli ste do strany SAS. Dokedy ste sa hádali s pani Remišovou? Pani Kolíková, že vám nie je hanba. [16:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou, pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [16:11] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja pri tých stranách by som možno trošku počkala. Pri vašom lídrovi, ktorý zjavne bol asi sympatizant najprv Komunistickej strany, potom SDĽ a potom SMER, no neviem, tak môžeme si toto rozprávať. Čo sa týka reformy súdnictva, k tomu môžem povedať, Najvyšší správny súd, správne súdy. A to stačí. A môžme si k tomu potom povedať viac, pán poslanec Muňko. Viete, vy sa stále vraciate k správe Slovenskej informačnej služby, ktorá sama osebe je problém, a domnievam sa, aj na hranici ústavnosti. To nechajme, to bude určite ešte na samostatnú debatu, ak bude, tam na to bude priestor. Teraz sa tu rozprávame o novele novely novely novely Trestného zákona, už neviem ktorej. Štvrtýkrát riešime niečo, čo chcete. Chcete dobehnúť účinnosť toho, s čím ste prišli 6. decembra narýchlo na vládu, dnes alebo zajtra tu bude ďalší pozmeňovák, jednoducho len v záujme trestne stíhaných osôb toto narýchlo robíte, a robíte to na úkor celého Slovenska, na úkor bezpečnosti celého Slovenska. Je to tak? Spôsobujete chaos, zmätok u orgánov činných v trestnom konaní a je to len v záujme páchateľov trestnej činnosti a je vám to úplne jedno, úplne vám to je jedno. Vôbec sa nepozeráte na to, že je potrebný naozaj pokoj, ochrana ľudí, ochrana poriadku, ochrana zákonnosti. Toto všetko je pre vás nič. Proste to, čo je pre vás kľúčové, je zabezpečiť svojich nominantov a ochrániť ich pred spravodlivosťou, takto to je. Ďakujem pekne. [16:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Do rozpravy sa prihlásil pán minister ako navrhovateľ, nech sa páči. [16:26] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, ja si dovolím krátko zareagovať na to, čo tu bolo povedané, čo povedala pani poslankyňa Kolíková, viete, to je, tie, táto naša novelizácia vyplýva alebo je dôsledkom aj práve takýchto dezinformácií a klamstiev, ktoré, ktoré tu šírite v Národnej rade a ktoré šírite aj smerom smerom k Európskej únie a osobitne vo vzťahu k Európskej komisii. V prvom rade ste povedali, že, že to budú nejaké väčšie tresty pre európske peniaze ako pre naše peniaze, zopakoval to aj pán poslanec Ledecký, ktorý, verím tomu, že nie je právnik, že až tak tomu nerozumie, ale teda od vás, pani exministerka, by som takéto klamstvo nečakal, pretože žiadna trestná sadzba v Trestnom zákone nie je iná pre európske peniaze alebo pre národné peniaze, či sa týka eurofondov alebo či sa to týka peniazov zo štátneho rozpočtu, trestné sankcie sú všade rovnaké. Sú všade rovnaké. A závisí vždy na sudcovi, ako posúdi okolnosti prípadu a komu na základe okolností prípadu, na základe zásad, ktoré sú vyjadrené v § 34 ods. 4 pre ukladanie trestov a nasledujúcich, tak pri dodržaní týchto zásad, to znamená, či je nahradená škoda, či bol odškodnený poškodený, či vrátil, resp. vydal takýto páchateľ výnosy z trestnej činnosti a ďalšie skutočnosti podľa okolností prípadu, bude mu uložený spravodlivý trest. Ešte raz prízvukujem, spravodlivý trest, pretože trestné sadzby, ktoré sme mali doteraz, boli neprimerane vysoké a nespravodlivé a konštatoval to aj samotný Ústavný súd na svojej tlačovej besede pri rozhodnutí, kde odôvodnila rozhodnutie Ústavného súdu, kde sudca spravodajca jasne povedal, že trestné sadzby doteraz, ktoré sme mali od roku 2005, boli neprimerané vysoké. Ešte raz, nezavádzajte, prosím, verejnosť, novinárov, občanov tým, že nastavujeme nejaké iné trestné sadzby a trestné sankcie pre trestné činy, ktoré súvisia s európskymi peniazmi, ako pre trestné činy, ktoré súvisia s našimi peniazmi zo štátneho rozpočtu, tieto sankcie sú presne také isté aj premlčacie doby zostávajú presne také isté aj v týchto prípadoch. Čo je rozdielne alebo v čom a prečo potrebujeme upraviť touto novelou dnes jednotlivé veci, ktoré tam upravujeme, je v prvom rade preto, lebo zavádzate Európsku komisiu, a Európska komisia si stále myslí a je presvedčená o tom, že chceme ohrozovať európske peniaze, čo nie je pravda, ale po dohode s Európskou komisiou sme sa rozhodli, že to upravíme tak, aby neboli žiadne pochybnosti o tom, že chceme ohrozovať finančné záujmy Európskej únie, to je prvá vec. A druhá vec vychádzame z rozdielneho výkladu zásady lex mitior, ktorú konštatoval na svojej tlačovej besede Ústavný súd, ako on vníma túto zásadu vo vzťahu k prijatej novele, resp. k uplatňovaniu ako všeobecného pravidla, čo nesúvisí úplne so samotnou novelizáciou, kde je, ešte by som povedal, mäkší Ústavný súd, ako sme to my navrhli v novelizácii, kde ešte rozširuje ten výklad, na rozdiel od judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorý má vo vzťahu k zásade lex mitior iné, inú judikatúru a hovorí, že podľa Charty sa na tieto konkrétne veci nemá vzťahovať, a to je, prečo vlastne vychádzame tu v ústrety aj Európskej komisii, aby sme upravili, upravili otázky prerušenia premlčania. To je, to je celé. Čiže ešte by som vám chcel poprosiť, ešte raz, nezavádzajte, nezavádzajte verejnosť v tom, že my tu nastavujeme nejaké iné pravidlá pre pre európske peniaze a iné pravidlá pre naše peniaze. Výšky trestných sadzieb, výšky premlčacích lehôt, výšky škody, všetko je stále rovnaké. A pokiaľ ide o to, čo ste povedali aj teraz na záver, že to robíme len v záujme páchateľov trestnej činnosti, tak ja sa chcem opýtať, v záujme akých páchateľov trestnej činnosti? Skúste to, pani poslankyňa, pomenovať, ktorých páchateľov trestnej činnosti máte na mysli v prospech, ktorých by sme to robili. Ja teda ako čítam, tak čítam novelizáciu, tú dnešnú aj tú predchádzajúcu, tak nevidím naozaj dôvod alebo nevidím to, v čom a pre koho, pre akých páchateľov by sme mali toto robiť v záujme. To, že sme v novelizácii, ktorá, ktorú Ústavný súd vyhlásil za súladnú s ústavou a ešte aj navyše s dodatkom, že ide o pozitívnu úpravu z hľadiska ukladania primeranosti trestov, pretože sme ich mali doteraz neprimerané, vyhlásil za absolútne pozitívny krok, tak toto keď vy vnímate, že to robíme v záujme páchateľov trestnej činnosti, tak to je podľa mňa absolútne zvrátený výklad a nonsens. Ďakujem pekne. [16:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho No môžte sa, samozrejme, znovu prihlásiť. [16:26] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Keď môžem, ešte ďakujem pekne za, za slovo, aby som nezabudol na jednu skutočnosť, ktorá ktorá tu je opakovaná jednotlivými opozičnými poslancami z hľadiska nejakej opravy opravy a opravy zmeny, pokiaľ ide o definíciu finančných záujmov Európskej únie. Keď si pozriete § 261 platného Trestného zákona dnes, tak vychádzali sme z tej definície, ktorá tam je, čiže ak spochybňujete túto definíciu, tak vlastne spochybňujete platný Trestný zákon. Samozrejme, že po konzultáciách a po aj s odborom legislatívy a aproximácie práva pripravíme alebo pripravujeme legislatívotechnickú zmenu, tak aby sme išli do súladu, ale tá definícia, ktorá je v návrhu zákona, aj absolútne korešponduje s definíciou finančných záujmov Európskej únie, ktorá je v § 261, takže, prosím, tiež nezávadzajte, že sme si ju niekde vymysleli alebo účelovo pripravili. Ďakujem. [16:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S faktickou poznámkou, pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [16:26] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán minister, že ste vstúpil do debaty. Ja začnem tým posledným, lebo to mi príde jednoduchšie. No, toto je práve ten problém, že tváriť sa teraz, že za to že sa volá nejaký trestný čin poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, tak ja si z toho vytiahnem definíciu a tým je to vybavené, to sa proste nedá. A stačí si len pozrieť smernicu, čo všetko sú záujmy, proste to keby ste urobili aj vy len sám, aj teraz, tak vidíte, že takto sa to nedá. Jednoducho ten celý Trestný zákon znamená nejakú komplexnú právnu úpravu, ktorá jednoducho postihuje skutky, ktoré nám spadajú do tej smernice v celej svojej šírke. A keďže vy ste zasiahli tou novelou do celého Trestného zákona v celej svojej šírke, tak ste jednoducho zasiahli aj do iných skutkových podstát, ktoré nám spadajú pod tie finančné záujmy, len ste si to neuvedomili zjavne a zjavne ste poriadne nepočúvali tú Európsku komisiu a nečítali tie listy, čo vám píše, lebo ja keď som si ich prečítala, tak to tam bolo jasne uvedené. A ja tu nikoho nezavádzam, ja sa tu nerozprávam s Európskou komisiou, ja si s ňou nepíšem, ja si som sa s ňou nerozprávala po rozhodnutí Ústavného súdu, veď, veď Európska komisia jednoducho zistila, že došlo k rozhodnutiu Ústavného súdu, a zjavne s vami asi komunikovala z toho, čo hovoríte, ja o tom neviem, ja som s ňou nekomunikovala, ako ja ani na to nemám žiadnu legitimitu, ani žiadny nástroj. Čo to tu, prosím vás, vy rozprávate, čo to tu klamete vy verejnosť?! Vy si myslíte, že Európska komisia si vypočuje poslankyňu Kolíkovú a potom vám napíše proste nejaké svoje upozornenie, to takto určite nefunguje, ja ani nie som poslankyňa Európskeho parlamentu, som tu poslankyňa Národnej rady a s vami komunikujem ako s ministrom a vy komunikujete s Európskou komisiou, ktorá zjavne nie je spokojná s tým, ako si konáte svoju prácu, ktorá sa týka finančných záujmov Európskej únie. Ale nezvaľujte na mňa zodpovednosť, pretože toto absolútne nesedí. [16:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave vystúpi, za klub KDH, pán poslanec Šmilňák, nech sa páči. [16:26] Martin Šmilňák – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, drahí priatelia, kolegovia, kolegyne, poslanci, poslankyne, teraz uprostred leta som ani netušil, že sa zase stretneme, ale je to milé, rád vás vidím a celkom rád som v práci. Teraz mi dovoľte zopár poznámok za klub KDH k navrhovanej novele Trestného zákona, ktorá súvisí s europeniazmi. Pán minister, z vašej dôvodovej správy prečítam: „Po rokovaniach s Európskou komisiou je zámerom vlády Slovenskej republiky poskytnúť väčšiu ochranu finančných záujmov Európskej únie.“ To znamená, že nateraz v tých úpravách, ktoré sú, tá ochrana finančných záujmov Európskej únie nie je dostatočná, vy ste to tu pripustili, tak ste to napísali do dôvodovej správy. Najprv asi bude dobré si pripomenúť, že čo sú to vlastne európske peniaze, čo sú to eurofondy. Eurofondy sú pre nás ako pre krajinu, ktorá má nižšie HDP a je slabším štátom v tejto, v tomto klube, v Európskej únii, sú darom, eurofondy sú darované peniaze, ktoré vytvorili európski daňoví poplatníci, pracujúci ľudia v krajinách, ktoré sú bohatšie od nás. A darujú nám ich cez eurofondy a zmyslom týchto peňazí je, aby sme postupne dobehli úroveň Európskej únie, aby sme sa postupne aj tu na Slovensku mali rovnako dobre, ako sa majú Nemci, Francúzi, obyvatelia Škandinávie alebo Beneluxu. Na to dostávame eurofondy. Jedinú vec, čo od nás Európska únia očakáva, je, aby sme tieto prostriedky minuli čo najlepšie, efektívne a aby sa nestalo, že sa tieto peniaze spreneveria, že tieto peniaze budú skorumpované alebo ukradnuté. A o toto nás žiadajú, my vám darujeme peniaze, aby ste zlepšili kvalitu života na Slovensku, ale zároveň vás žiadame, aby tieto peniaze sa nikdy nezneužili. Ako teda chránime európske peniaze? Či dostatočne, my sme urobili tri veci. My sme znížili trestné sadzby, tu ste povedal, pán minister, že boli príliš vysoké, a toto sme aj my pripustili, veď mali sme pripravenú kompletnú novelu trestných kódexov od pána Karasa, kde sme v tomto zmysle postupovali, ale tu nedošlo len k zníženiu trestných sadzieb, tu sa zvýšili výšky škôd, ale nie primerane, tam sme išli povedzme zo 150... zo146-tisíc na 650-tisíc v prípade, v prípade tej najväčšej škody. A okrem toho sme skrátili premlčacie doby. Toto nám Európska únia vyčítala a povedala nám a odkázala nám, že pozor, veď v prípade európskych peňazí môže dôjsť ku korupcii alebo tieto peniaze nie sú dostatočne chránené, a preto prijímame túto úpravu. Pán kolega Hajko bol dneska vaším koaličným partnerom pochválený, že bol konštruktívny, a tento, tento jeho, to jeho vystúpenie vám nedávalo za pravdu, dával vám za pravdu len v tom, že je možné a že pripúšťa skrátené legislatívne konanie preto, aby sme o tie eurofondy neprišli. Ale to neznamená, že schvaľujeme to, čo ste tu spravili, my sme vám, my sme vám vyčítali od začiatku, od mikulášskeho darčeka na sv. Mikuláša 6. decembra, keď ste prišli s novelou Trestného zákona, že to nerobte v skrátenom legislatívnom konaní. Vylúčili ste z toho sudcov, prokurátorov, policajtov, ďalšie organizácie, ako sú povedzme univerzity, odborníkov, ktorí keby toto preosiali, tak ako preosiali Karasovu novelu, tak sme dneska tu nemuseli byť. A nemuseli ani vaši poslanci lietať narýchlo lietadlom a prichádzať tu v kraťasoch, len aby vás bolo 76. Dobiehame Európsku úniu? To je otázočka. Informácie, oficiálne informácie z mája tohto roku hovoria, že vyplatili euro peňazí, ktoré máme schválené do roku 2027 bolo zatiaľ dve percentá, z 12,6 mld. sme zatiaľ reálne k výplate dostali peniaze vo výške dve percentá. Ťažko sa to v tých miliardách počíta, ale ak dostanete každú, z Európy za každú 50-eurovku, za každú 50-eurovku, my sme zatiaľ z európskych peňazí minuli jedno euro, to sú dve percentá. Ako čerpeme eurofondy? Ja rozumiem, že teraz potrebujete prijať novelu, aby Európska únia si a európski daňoví poplatníci aby si povedali, že tak za takýchto vašich podmienok my vám tie peniaze nedáme, tak robíme úpravu aj ideme zvyšovať záujmy Európskej únie, teda finančné záujmy Európskej únie. Inými slovami, ideme trošku prísnejšie chrániť, aby nedochádzalo ku korupcii v súvislosti s europeniazmi. A ako je to so záujmami našich peňazí, našich verejných peňazí, a potom ako je to s ochranou záujmov súkromných osôb, súkromných peňazí? Tam je to dostatočné? Keď v tomto prípade, v prípade europeňazí ste pripustili, že ochrana europeňazí nie je dostatočná, že potrebujeme to upraviť, mne z toho vyplýva, že nedostatočne chránime ani naše verejné zdroje, ani naše súkromné zdroje. My dlhodobo tvrdíme, že na Slovensku nedobre narábame s europeniazmi. Europeniaze neboli použité dostatočne dobre, efektívne a často sme časť peňazí vracali. Tvrdíme, že tieto peniaze majú byť posunuté na nižšie, na nižšie orgány, najlepšie na vyššie územné celky alebo na mestá, ktorí, ktoré vedia tieto peniaze efektívne využívať. Sú oveľa lepšie pri, pri tom, aby v regiónoch, ktoré sú zaostalé, aby sme dobiehali, aby sme dorobili kanalizácie, vodovody, komunikácie, dobré nemocnice, aby sme, aby tam všetko fungovalo, ako má. Dobiehame? Dobiehame Európsku úniu? Pred pár rokmi sme sa blížili k 80 % úrovne, priemernej úrovne Európskej únie. Dneska sme pod 70 % niekde na 67 alebo 68 %. Dobiehame Európsku úniu? Tvrdíme, tvrdíme, aby sme išli poľskou cestou, aby sme polovicu eurofondov presunuli na VÚC-ky, a tie si s nimi poradia. Problémom, problém, ktorý, ktorý už tu dneska bol spomenutý, že eurofondy sa nečerpú samostatne, do spolufinancovania eurofondov sa pripájajú aj naše národné peniaze, a potom spolufinancovanie jednotlivých aktérov, ktoré, ktorí čerpú tieto eurofondy. Ako budeme posudzovať potom korupciu, korupciu, keď dôjde k sprenevere celého balíka peňazí, ktorý pozostáva aj zo štátnych peňazí, aj z mestských peňazí aj z európskych peňazí, ak ideme dnes ochraňovať finančné záujmy Európskej únie iba? Ešte spomeniem alebo pripomeniem tie tri krémeše, o ktorých sme my hovorili od začiatku. Súhlasíme so znížením trestných sadzieb, ale nie s takým silným skrátením premlčacích dôb a s takým vysokým skokom v zmysle výšky škôd. Tento namiešaný koktail z nášho pohľadu nechráni dostatočne ani súkromné peniaze, ani jednotlivých obyvateľov Slovenska, ani naše inštitúcie, naše verejné peniaze. A dneska pripúšťame, že ani európske peniaze. Ak nás teda idete chváliť, že sme konštruktívni, tak prosím vás, zoberte tieto veci do úvahy a zmeňte veci, zmeňte trestné kódexy tak, aby prinášali rovnováhu, aby sme ich nemuseli každý mesiac meniť. Nie, nám neprekáža, že sme tu museli prísť 15., 15. júla, v polovici, v polovici prázdnin, v polovici leta. Je fajn sa stretnúť, a zvlášť vtedy, keď je nejaký problém a treba ho opraviť. Ale my opravujeme niečo, čo sme na začiatku pokazili. My sme si zle zapli košeľu, a teraz to všelijako striháme, opravujeme, prešívame. A toto nie je dobre. Toto nie je dobrý princíp, to sú dve tretiny zákonov, dve tretiny zákonov, ktoré sme od októbra alebo novembra prijali, robíme v skrátenom legislatívnom konaní. Chápem, že keď je nejaká kalamita, nejaký veľký problém, nejaké veľké ohrozenie, že to musíme urobiť. Ale prečo, prepánakráľa, meníme trestné kódexy bez riadneho legislatívneho konania, tomu nerozumiem. Tak keď nás chcete chváliť za konštruktívnu debatu a za návrhy, tak ich prosím vás vypočujte a zoberte ich do úvahy tak, že ich zapracujete do ďalších noviel trestného kódexu alebo trestných kódexov. Ďakujem. Ďakujem za pozornosť === [16:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou, pán poslanec Horecký, nech sa páči. [16:41] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán kolega Martin, za tvoj príspevok. Na úvod aj na záver si povedal, že si celkom rád, že sme sa tu zišli, aj keď si hovoril, že by sme sa mali takto 15. júla možno zísť kvôli niečomu, čo vzniklo naliehavo a čo bezprostredne hrozí. Tu vo faktickej poznámke nemám priestor zopakovať tie zásadné výhrady, ktoré sme mali a pre ktoré sme si vyslúžili prívlastok konštruktívnej opozície, a tiež nebudem vyratúvať, koľkáta noveli... novela novely toto je, že napravujeme pokazené a robíme to mimoriadneho legislatívneho procesu. Viete, body, ja som dnes bol na promócii svojej dcéry, odišiel som odtiaľ, budem sa tam vracať na večer, pretože mám vo veľkej úcte mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Veľmi ochotne by som prišiel aj 30. júla, ak by sme napríklad riešili teraz v prázdninovom čase zamedzenie prístupu detí k povedzme automatom s molekulami syntetických kanabio... kanabionidných látok HHC a HHCP. Pre taký účel alebo pre iný podobný účel by som prišiel okamžite a veľmi rád. Ale byť tu v strede leta alebo na začiatku leta aj za cenu toho, že dáte nabok svoju rodinu preto, aby som opravoval zbabranú novelu, ktorá mohla vyjsť z profesionálne a dobre pripravenej a v riadnom legislatívnom procese preosiatej Karasovej novely Trestného zákona, mi príde ako poníženie kultúry Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [16:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou ešte pán poslanec Šmilňák, resp. s reakciou na faktickú. [16:41] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán kolega, že, že si zareagoval a že si spomenul aj iné problémy, ktoré nás tlačia a s ktorými si nevieme rady. Ja som spomenul, že eurofondy nečerpeme dostatočne, ale nám utekajú mladí zo Slovenska, a tí, ktorí majú viesť našu krajinu, aby sme dobehli Európsku úniu, tých postupne vymieňame za kamarátov, a to robíme všetko v skrátenom legislatívnom konaní podobne ako teraz v tomto prípade. My nejdeme k lepšiemu, my sa prepadávame. A jednotlivé kroky, pán minister, obhajujete, že to je všetko v poriadku, Ústavný súd, všetko fajn. Zákon, zákon nemusí byť protiústavný a môže byť zlý, však? A to je tento prípad. A potom musíme opravovať jedenkrát, druhýkrát, tretíkrát, štvrtýkrát, piatykrát, zajtra prídete s ďalším pozmeňovákom a avizujete v septembri ďalšiu novelu trestných kódexov. Mýlim sa či sa nemýlim? No uvidíme, uvidíme, lebo ani toto sme neplánovali, však áno? Ďakujem pekne. [16:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Gröhling. Nech sa páči. [16:41] Branislav Gröhling – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, pán minister, pán spravodajca, kolegyne a kolegovia, dovoľte mi teda, aby som vystúpil za našu stranu SAS aj ja, a dovoľte mi, aby som vystúpil už teda k štvrtej zmene Trestného zákona v tomto volebnom období. Ja možno to tak zhrniem a pôjdem sa pozrieť trošku aj do minulosti do predvolebnej kampane, kde koaličné strany prioritne sľubovali voličom všetko možné. My sme tu počuli v rámci tej predvolebnej kampane o lacných potravinách, počuli sme tu o lacných hypotékach, počuli sme tu o sociálnom štáte, počuli sme tu o dobrom vládnutí, ale ja som nikde na bilbordoch ani vo vystúpeniach nepočul, že by ste ľuďom sľubovali nejaké lepšie podmienky pre zlodejov alebo zločincov alebo nižšie tresty pre zločincov alebo kratšie premlčacie doby pre zločincov. Tak ja sa pýtam, že prečo táto pomoc zlodejom, že či toto je jediné to, čo vaša vláda robí po voľbách, že či to, táto pomoc je teda vaša priorita. A ja sa veľmi teším na to, ako budete vysvetľovať svojim voličom, že 90 % energie venujete prioritne tomu, aby ste pomohli zlodejom. A nechápem, že prečo toto riešime znova, pretože vás na to upozorňovali asi všetci, a parlament tu už trištvrte roka rieši iba zlodejov. Ja neviem, že či v tejto krajine si vašu pozornosť nezaslúžia aj iní ľudia, nezaslúžia si slobodní rodičia, matka alebo otec, alebo deti v inkubátoroch v Košiciach, kde sú takéto veľké zbierky, aby naozaj tam na inkubátoroch neboli holuby, alebo mladé rodiny, ktoré platia hypotéky, alebo každý jeden občan, ktorému ste zobrali zubné benefity, zvýšili mu dane a poplatky, a ešte aj tie lacnejšie potraviny, ktoré ste tu sľubovali, stále nie sú. Tak ja som veľmi zvedavý, že ako budete toto vysvetľovať svojim voličom. Poďme teda k podstate veci, toto je už štvrtá novela Trestného zákona za niekoľko mesiacov, prečo je štvrtá, tak ten dôvod je celkom jasný, zjavne ste chceli pomôcť ľuďom, ktorí sú obvinení z korupcie a z trestnej činnosti, to asi vnímajú už všetci, len prepáčte, vy po dvanástich rokoch ani neviete napísať jeden zákon. Dvanásť rokov ste tu vládli, a teraz sem stále prichádzate so zákonmi, ktoré opravujete a opravujete, či už v rámci pozmeňujúcich návrhoch, alebo ďalších a ďalších noviel. Aj toto je štvrtá zmena tejto novely Trestného zákona, lebo tak ako ste priniesli aj ustanovenia ohľadom skrátenia premlčacích, skrátenia dôb ohľadom znásilnenia, ktoré ste tu najskôr, mimochodom, obhajovali, potom ste ich chceli opravovať, potom ste vyzývali prezidentku, že aby ich vetovala. Potom ste ich opravovali jedným pozneňovákom, potom ste prišli s ďalšími pozmeňovák... s ďalším pozmeňovákom, ktorý mal, ja neviem, koľko, 20 alebo 30 strán. No a medzi tým, vás Európska komisia upozorňovala na to, že porušujete európske predpisy o boji proti korupcii, ktoré, podotýkam, ste schválili vy. Vy počas vášho pôsobenia vlád SMER-u ste schválili túto európsku legislatívu, ktorú týmto v podstate porušujete a ste ju nedodržali. Teraz prinášate novelu, ktorá reaguje na výhrady Európskej komisie, a v podstate dnes tu verejne všetkým sa priznávate, že my v SAS sme mali pravdu, že opozícia mala pravdu, že odborníci mali pravdu, že Európska komisia mala pravdu a že vy ste vytvorili normálne zákon tu pre zlodejov, ktorých musíte teraz nejakým spôsobom, tento zákon naprávať. Viete čo, pán minister, mali ste tu vystúpenie a ja som si aj pripravoval niektoré veci, ale budem sa teda im venovať, lebo ste povedali, že my zavádzame, čo nie je pravda. Poďme sa pozrieť na tie tri listy z Európskej komisie, ktoré ste aj vy dostali, resp. vláda, a tieto listy, ktoré vám prišli 24. januára, to bol ten prvý list, vám jasne hovoril, že porušujete šesť dokumentov, šesť dokumentov európskych, že porušujete Zmluvu o fungovaní Európskej únie, že porušujete smernicu o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, že porušujete nariadenie o Európskej prokuratúre, že porušujete smernicu o ochrane nahlasovateľov protispoločenskej činnosti, porušujete Dohovor OSN proti korupcii a porušujete odporúčanie Európskej únie zo Správy o právnom štáte z rokov 2022 a 2023. A vy tieto listy poznáte, pán minister, vy ste ich čítali, lebo vám boli adresované. Tam jasne vám pomenovali všetkých týchto šesť dokumentov, kde sú pochybenia, aj napriek tomu ste to ignorovali. Ale poďme si teda prebehnúť tieto tri listy. Ten prvý list z toho 24. januára, ktorý ste dostali, ten ste dostali z Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, a ten vám jasne sa od samotnej generálnej riaditeľky, a ten vám jasne uvádza, že Úrad európskej prokuratúry aj Komisia identifikovali nedostatky v novele Trestného zákona, a v tomto liste vám podrobne, podrobne popísali všetky problémy v Trestnom zákone. Normálne, jasne a presne vám dali konkrétne problémové paragrafy. Pán minister, ak si pamätáte, tak tieto paragrafy, ja som vám čítal z tohto miesta, vy ste ma aj počúvali, pretože ste ma potom tu zastavili hore, a ste mi hovorili, že nemám pravdu, že to tak nie je, ako to ja tam čítam a hovorím, a že vy budete s Komisiou o tom ešte debatovať a že im vysvetlíte, že to je pravda. A teraz sem prídete a reálne ten 34. paragraf, o ktorom sme sa rozprávali, aj ten 78. vy reálne meníte. Obidva ich meníte. Ale... (Reakcia z pléna.) Však môžete vystúpiť po mne a argumentovať. Komisia vám jasne povedala, že v tej novele Trestného zákona je rozpor so Zmluvou o fungovaní Európskej únie aj so smernicou v boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie a menovali tam práve tento sporný § 34, oni rozprávali ešte o 56., 61. alebo 62., kde sa namiesto väzenia navrhujú zákazy činnosti, a to sa týka aj otázok, ktoré ovplyvňujú finančné záujmy Únie. Tu platilo, že ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, súd je povinný udeliť trest odňatia slobody, a tá novela to rušila. A Európska komisia v tom liste vám uviedla, že to môže byť v rozpore s čl. zmluvy o fungovaní Európskej únie, v smernici v boji o podvodom a tak ďalej, nechcem tu čítať všetky tie dokumenty a tiež vám tam jasne označili, že je to krok späť v ochrane finančných záujmov, a uviedli, že tresty nie sú podľa nich dostatočne odradzujúce. Ja vám reálne citujem preklad z týchto listov. A môžme sa rozprávať o ďalších paragrafoch. Bol to § 58 a 59 v tom pôvodnom návrhu, ktoré dávali súdu právomoc rozhodnúť, že či príde k prepadnutiu majetku, alebo nepríde. Tam bol ďalší § 233, ktorý jasne Európska komisia pomenovala, že vidí rozpor so Zmluvou o fungovaní Európskej únie aj so smernicou o boji proti podvodom. Ďalší, § 333, ktorý navrhoval maximálny trest odňatia slobody tri roky za spreneveru a korupciu pri verejných obstarávaniach. Ďalší, § 87, toto boli všetko paragrafy, ktoré jasne vám Európska komisia vytýkala v danom liste, v tom 87. paragrafe navrhoval znížiť niektoré premlčacie lehoty, ten zhodou okolností teraz meníte. Dobre, aby sme boli korektní, toto nie je v rozpore so smernicou, hej, s PIF-kovou, ale neposkytuje dostatočný čas v rámci vyšetrovania a stíhania komplexných korupčných prípadov. Toto by bolo v rozpore s princípom efektívnosti, ktorý je ukotvený v jednotlivých dokumentoch v Európskej únie. A v tom liste vás Európska komisia aj vyzývala, aby ste im dali takú korelačnú tabuľku, že ako jednotlivé tieto, tieto zmeny boli implementované do slovenskej legislatívy, to môžete potom odpovedať, že či ste niečo také urobili, alebo nie, však to je na vašom rozhodnutí. Ďalej v tých listoch, ďalej v tých listoch Komisia videla rozpor, je s nariadením Rady, ktorou sa zriaďuje Európska prokuratúra. Oni jasne vám tam hovorili a spomenuli, že sa naruší funkčné podávanie správ tým, že rozpustíte špeciálnu prokuratúru, to bude mať dopad na komunikáciu s Európskou prokuratúrou, lebo špeciálna prokuratúra bola kľúčová pri vyšetrovaní trestných činov spojených s eurofondami, a väčšina prípadov, ktorú táto Európska prokuratúra by presunula zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy, ktoré nemajú takú expertízu a skúsenosť, a stratila by tiež Európska prokuratúra aj podporu NAKA a prišla by o spojku, ktorá má dostatočnú expertízu a špecializáciu. Ďalší paragraf, ktorý tam pomenovali, bol § 225, ktorý zníži sankcie za subvenčný podvod a k tomu sa znížia aj premlčacie lehoty a pri finančných, aj pri finančných trestných činoch, a tak vám Európska prokuratúra napísala, že sa zruší asi 20 % vyšetrovaných prípadov, a ďalej to zabráni vyšetrovaniu nových prípadov. Všetky tieto kroky v tomto liste vám charakterizovali ako nedostatok nejakej lojálnej spolupráce, tak ako to definuje nariadenie a porušenie jednotlivých článkov. Ďalšiu vec, ktorá v tom liste bola, Komisia videla nesúlad so smernicou o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vy ste od toho potom upustili, tak ja sa nebudem tomu venovať, iba ak si pamätáte zopár viet, ktoré tam boli v rámci prekladu, vám napísali, že, a to citujem: „Fakt, že právny rámec poskytujúci ochranu oznamovateľom sa môže kedykoľvek zmeniť a mať aj retroaktívne dopady, vysiela širokej verejnosti nespochybniteľný odkaz, ktorým je odrádzanie možných budúcich oznamovateľov, čím sa oslabuje právny štát, boj proti korupcii a ochrana základných práv.“ Toto sú vety, ktoré vám 24. januára, 24. januára poslala Komisia. Ďalej Európska komisia vás upozornila na európske práva, predpisy, povinnosti v oblasti korupcie, kde sa zaväzujú všetky členské štáty, aby prinášali účinné a odradzujúce sankcie za korupciu vrátane odňatia slobody pri vážnych prípadoch, a Komisia vás upozorňuje na to, že zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku nemusia byť v súlade s protikorupčným rámcom Európskej únie vrátane tých odradzujúcich sankcií za korupciu. Komisia nakoniec v rámci tohto listu, ktorý ste dostali v januári, vás upozornila aj na rôzne špecifické odporúčania pre Slovensko zo správy o právnom štáte z roku 2022 a ’23 a Komisia vás jasne žiadala, aby ste nepokračovali v skrátenom konaní a riešili ste všetky tieto otázky štandardným legislatívnym postupom, ktorý umožní konzultácie so širokou, ale aj odbornou verejnosťou. A toto ste úplne ignorovali a ignorujete to doteraz. Človek by si myslel, že na základe takéhoto listu urobíte nejaké kroky, neviem, či tie kroky sa udiali, ale ono o pár týždňov prišiel ďalší list, to je ten druhý list, ten sa týka špeciálne plánu obnovy a o ňom by som mohol veľa rozprávať, pretože som bol pri tých rokovaniach v rámci plánu obnovy, a vytiahnem z neho iba zopár zaujímavých vecí, kde Komisia žiadala vás, alebo teda vládu, aby ste špeciálne objasnili, či neboli ovplyvnené, alebo aj zvrátené splnené míľniky v otázkach verejných financií, udržateľnej dopravy a právneho štátu. V rámci toho právneho štátu tam bolo najviac otázok, najviac otázok, ktoré sa týkali hlavne Trestného zákona a znova urobím jednu citáciu, v tom liste bolo napísané: „ Silné znepokojenie, že skrátený legislatívny proces v spojení s rozsahom reformy Trestného zákona a s nedávno zavedenými zmenami vytvára značnú neistotu v súvislosti s obsahom textu a s jeho dopadmi na splnené míľniky, ako aj s dodržiavaním európskej legislatívy vo všeobecnosti.“ Pán minister, všetci, ktorí komunikujeme s Európskou komisiou, vieme, že v európskom jazyku sú toto teda že veľmi silné slová, veľmi silné slová, ktoré vám nepovedali medzi štyrmi očami, ktoré vám nepovedali v rámci rokovania sekcií, ktoré vám dali na papier, dali vám ho do listu a ten lit vám poslali. To sú veľmi silné slová. A tiež vám tam dávali jednotlivé úlohy. Ja nebudem ich znova čítať, neviem, či tieto úlohy ste splnili, alebo ich plníte teraz. No a ten tretí list, ktorý, však ony kolujú na internete všade po facebooku, pre mňa to bola normálne, že taká, že čerešnička na záver, taká, že úplná bodka za celým týmto procesom, a písal vám ho sám, eurokomisár pre spravodlivosť a napísal to vám, priamo vám, pánu ministrovi Suskovi. A v liste vám eurokomisár pripomenul, že sa na Slovensko obrátil viackrát, že konzultoval tieto veci, vy ste to, mimochodom, veď aj v rozprave, alebo vo vašich vystúpeniach potvrdili a tiež uviedol, že napriek výhradám a diskusiám aj tak chcel parlament o tejto novele hlasovať. A tiež sú v tomto lite a veľmi jasné odporúčania a veľmi silné slová, ktoré vám tam napísali. Jedny z tých slov je, že citujem: „Komisia zdôrazňuje, že sa zdá, že plánované reformy majú priamy a výrazný negatívny dopad na legislatívu Európskej únie a na finančné záujmy Únie, ktoré sme zaviazaní chrániť tak, ako je to potrebné, vrátane aj kárneho opatrenia, alebo procesov podľa nariadenia o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie a nariadenia o pláne obnovy.“ Teraz som vám tu povedal tri listy, ktoré vám napísala Komisia, kde vám dali konkrétne odporúčania, konkrétne paragrafy, ktoré sú v konflikte s tými šiestimi dokumentmi, a vy aj tak vystúpite a poviete, že opozícia zavádza a že zavádzame novinárov a že zavádzame verejnosť. No však my nezavádzame, my iba citujeme to, čo vám poslala Komisia a že čo ste mali vyriešiť. A toto nie je prvýkrát, čo tu my ako opozícia v tomto pléne hovoríme o listoch Európskej komisie, to nie je po prvýkrát, čo v tomto pléne menujeme konkrétne paragrafy, ktorými ste porušili predpisy Európskej únie. A toto nie je po prvýkrát, čo vám tu my ako SaS-ka alebo opozícia vyčíta, že vytvárate živnú pôdu pre korupciu a podvody. Ale viete, čo je to prvýkrát? Je to prvýkrát, čo vy ako vláda alebo ministerstvo spravodlivosti priznávate, že my v opozícii sme mali celý čas pravdu. Vy normálne priznávate, že ste úplne zbabrali v rámci týchto častí novelu Trestného zákona. Normálne priznávate, že ste nezodpovedne ohrozili naše eurofondy. Vy ste priznali teraz, že pred celou Európou, celou Európou ste zo Slovenska urobili národ, kde sa menia zákony tak, aby sa tu mohli rozkrádať eurofondy. A viete, čo je najhoršie na tom? Že to všetci zamestnanci v rámci Európskej komisie vedia, pretože tam boli tie rokovania, pretože vám to hovorili, pretože tie listy tam prechádzali. Vy ste zo Slovenska urobili čiernu ovcu Európy a na túto čiernu ovcu, na nás všetkých sa tá Európska komisia pozerá cez prsty. A túto chybu ste vôbec nemuseli naprávať, keby ste nešli takým rýchlym spôsobom a keby vašou prioritou tu nebolo, že ochraňujete nejakých zločincov alebo zlodejov, ale keby ste konečne pomáhali bežným ľuďom, tak ako ste to sľubovali v rámci predvolebnej kampane. Ďakujem. [16:56] Tibor Gašpar Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca Gröhlinga jedna faktická poznámka. Pán Glück, nech sa páči. [16:56] Richard Glück Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Gröhling, ja žasnem. Zločinci, zlodeji, ja mám pocit, že sa rozcvičujete na nejaký protest, ktorý chcete zorganizovať, tak ako ste ich tu organizovali dva mesiace, keď ste zavádzali a klamali ľudí a ste tam vyziapovali o tom, že Robert Fico má zhniť v base vedľa Kočnera, nikdy ste nepovedali za čo. Len asi sa vám bude ťažko protestovať, keď muž činu, ktorého ste zostrojili, Cintula, je vo väzbe. Ale takýmto spôsobom presne idete vytvárať ďalších Cintulov, klamete, zavádzate, strašíte, démonizujete. Vládna koalícia sa rozhodla chrániť predovšetkým nie páchateľov trestných činov, ako ste to tu rozprávali, ale obete a poškodených trestných činov, aby im bola nahradená škoda, prípadne ak im takáto bola spôsobená, pretože to je zámerom moderného trestného práva, ktoré využíva prvky restoratívnej justície. Ako sa naje obeť trestného činu, ktorej bola spôsobená škoda, že bude päť alebo šesť rokov niekto sedieť v base a ešte budeme zaňho platiť 30-tisíc euro ročný poplatok, ktorý ho to stojí. A ja mám pocit, že Ústavný súd rozhodol, že my sme dali Trestný zákon a Trestný poriadok, ktorý bol protiústavný, a že ste mali pravdu. Ale 99 % Trestného zákona aj Trestného poriadku je v súlade s ústavou. A to, že ste vašimi záškodníckymi činnosťami oklamali orgány Európskej únie, a hlavne kvôli tomu, že Robert Fico a vláda nepodporuje vojnu na Ukrajine, tak nás tu bude, samozrejme, Európska komisia trestať. Ja som nepočul jedinú, jedinú výhradu v Čechách, ktoré ide urobiť presne to isté s politikou vo vzťahu k trestnému právu. Tak prečo na Slovensku je to problém, idú nám siahať na fondy a v Čechách, kde idú robiť to isté, tam je to v poriadku. No, pretože Fiala chodí a podporuje vojnu. To isté, čo chcete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:56] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Ondrej Dostál. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, pardon, nech sa páči. [16:56] Branislav Gröhling Pán Glück, váš Trestný zákon znižuje tresty zločincom, a to je jednoduchý fakt, pomáhate zločincom, a to je fakt a potvrdila vám to Európska komisia a vy ste týmto zákonom to aj sami potvrdili. Prosím vás, zorientujte sa v európskej problematike, zorientujte sa, že ako to funguje, nikto nikomu nemusel nič posielať, pretože tu máte zastúpenie Európskej komisie a máte tu odborníkov, právnikov a ľudí, tak ako v každom ďalšom členskom štáte, ktorí sledujú národnú legislatívu a na základe nej vyhodnocujú súlad s tou európskou legislatívou, za ktorú ste hlasovali vy ako strana SMER a váš predstaviteľ ju odsúhlasil, tú európsku legislatívu, a teraz ju porušíte. My nemusíme robiť absolútne nič, pretože Komisia jasne poslala listy s jasnými paragrafmi a s jasným pomenovaním, že kde je konflikt v rámci európskej legislatívy. Vy ste tu vo vašom vystúpení povedali veľmi veľa prázdnych slov. Prosím vás, reagujte na každý jeden ten paragraf a môžem vám ich povedať ešte ďalšie, ďalšie, niektoré ste tam poopravovali, ale väčšinu nie a poďte mi povedať, že akým spôsobom toto budete riešiť. Tým, že sem prinesiete takúto novelu? Alebo že ju budete riešiť opätovne nejakou ďalšou novelou znova v skrátenom konaní, pretože to robíte tak rýchlo a tak nepremyslene, že ja neviem, čomu inému sa venujete. A to ste od toho 24. januára, 24. januára mali všetky pochybenia jasne na papieri. To vám nikto nepovedal len tak cez telefón alebo na nejakom stretnutí. Napísali vám to, poslali to a vydokladovali, že v akých rozporoch v jednotlivých dokumentoch Európskej únie ste, a na to ste nereagovali. Reagujete až teraz po niekoľkých mesiacoch, lebo ste si mysleli, ja neviem, že čo. [17:11] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho O slovo sa prihlásil navrhovateľ pán minister spravodlivosti. Nech sa páči, máte slovo. [17:11] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, citovali ste tu z nejakých listov Európskej komisie, ktoré sú predmetom dôvernej komunikácie medzi ministerstvom spravodlivosti, resp. Slovenskou republikou a Európskou komisiou, ktoré okrem iného, ako dobre viete, pretože sme to niekoľkokrát spomínali, boli zo strany Európskej komisie určené na nezverejnenie. My sme sa pýtali Európskej komisie, či môžme zverejniť túto komunikáciu, Európska komisia povedala, že nie, že sú v záujme dôvernosti a otvorenosti komunikácie proti tomu, aby sa zverejňovali tieto, tieto listy. Čiže okrem toho, že ak, ak sú vaše informácie pravdivé, tak ste porušili túto dôvernosť komunikácie. Čiže ja nemôžem ani vyvrátiť, ani potvrdiť to, čo ste tu citovali. Na druhej strane pravdou je, že od začiatku, odkedy sme prijímali novelizáciu Trestného zákona a súvisiacich predpisov, sme tieto veci komunikovali s Európskou komisiou, kde v úvode Európska komisia, áno, mala množstvo výhrad, ktoré, niektoré sme zapracovali v legislatívnom procese prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov v Národnej rade Slovenskej republiky, tak ako predpokladá legislatívny proces, a niektoré, alebo väčšinu z týchto výhrad, alebo obáv Európskej komisie, ktoré Európska komisia, neviem, na základe čoho, čoho mala, pretože boli, boli v zásade dezinformačného charakteru, sme Európskej komisii vysvetlili. Ako jeden príklad za všetky je stále otvorená otázka, alebo je otázka trestu prepadnutia majetku. Európska komisia v zásade má výhrady k právnej úprave trestu prepadnutia majetku, pričom stále sa pokúšame vysvetliť Európskej komisii, že trest prepadnutia majetku, tak ako ho chápe smernica o konfiškácii, my máme upravené v § 83a. Čiže máme to upravené v inom paragrafe. Nad rámec § 83a, ktorý je úplne v súlade so smernicou o konfiškácii, my máme ďalší trest v našom Trestnom zákone, ktorý je trest prepadnutia majetku. Ak by sme neurobili žiadnu úpravu v novelizácii Trestného zákona vo vzťahu k trestu prepadnutia majetku, tak trest prepadnutia majetku ako taký v Trestnom zákone nemáme vôbec, pretože v októbri minulého roku Ústavný súd Slovenskej republiky vydal nález v ktorom povedal, že formulácia alebo tento trest, ktorý je v platnom Trestnom zákone, je v rozpore s ústavou. Čiže stratil účinnosť a po šiestich mesiacoch stratil aj platnosť. Čiže nie je tam vôbec. Alebo nebol by tam vôbec. My sme sa snažili vyhovieť Ústavnému súdu a trest prepadnutia majetku naformulovať tak, aby bol v súlade so základnými princípmi, tak ako to majú v okolitých krajinách. Ale tá výhrada Európskej komisie o tom, že my nemáme dostatočne prevzatú smernicu o konfiškácii, je úplný nezmysel, pretože my to máme upravené v inom paragrafe, a trest prepadnutia majetku je niečo iné navyše oproti samotnej konfiškácii, čo máme v § 83a. Čiže toto sú tie dezinformácie, o ktorých ja hovorím, že ani Európska komisia... a teraz je otázka, že či to má zo samoštúdia, alebo jej to niekto podsúva, tieto informácie, ale nemá presné a správne informácie o tom, ako to máme my upravené v našom, v našom Trestnom zákone. Ďakujem pekne. [17:11] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. V reakcii naňho je jedna faktická poznámka, pán poslanec Gröhling. [17:11] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, aby sme si tu zas nevymieňali ohľadom listov nejaké, nejaké odkazy, ste povedali, že nejakých listov. Tak to ste asi omylom, lebo však viete, že sú to konkrétne listy, a tieto listy reálne majú už šesť mesiacov médiá, poslanci, verejnosť, sú dohľadateľné na sociálnych sieťach, pol roka ich máme my všetci, rieši ich, riešia ich médiá, rieši ich verejnosť, rieši ich opozícia a vy ste šesť mesiacov ich neriešili a všetky tieto pochybenia, ktoré sú tam, alebo neviem, či ste sa stretávali s Komisiou a ste im to vysvetlili a vysvetľovali, ale i tak ste im to nevysvetlili. Vy ste povedali, že neviem, na základe čoho tie obavy Európska komisia mala. No veď na základe toho, že porovnala jednotlivé paragrafy a porovnala ich s európskou legislatívou. Však to je úplne jednoduché, to urobí každý jeden, poviem, že študent práva. Zoberie si jeden zákon a porovná ho so smernicou v boji proti podvodom a takto zistili, že táto smernica bola porušená v jednotlivých paragrafoch. A toto viete pol roka. Normálne že pol roka to máte čierne na bielom a polroka vás na to upozorňujeme a som na to upozorňoval aj ja. Ja neviem, že na čo ste čakali. Však ste tu mali aj predchádzajúcu schôdzu, kde ste mohli priniesť tento návrh zákona. Mohli ste ho priniesť normálne v normálnom legislatívnom procese a mohli sme sa všetci k tomu nejakým spôsobom vyjadriť. Tak prepáčte, ale ja musím povedať, že zavádzate zasa vy, pretože Európska komisia tú kontrolu robí v každom jednom štáte a urobila ju aj v rámci našej legislatívy a na základe toho zverejnila, resp. teda poslala tieto listy a tie sa dostali na verejnosť. Ďakujem. [17:11] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v rozprave teraz už vystúpi pán poslanec Dostál. [17:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme o ďalšej novele Trestného zákona, novele, ktorou sa majú napraviť tie ustanovenia už schválenej novely Trestného zákona, ktoré by mohli byť problém z hľadiska Európskej únie a ktoré by mohli podľa názoru vlády a vládnej koalície spôsobiť nejaké finančné škody tým, že by Európska únia pristúpila k nejakým opatreniam, že by nám krátila financovanie eurofondov. V súvislosti s tým tu prebieha debata, že na koho bola šitá tá veľká novela Trestného zákona, ktorú opozícia označuje za mafiánsky alebo promafiánsky balíček, teda či na páchateľov trestnej činnosti, zlodejov, korupčníkov a podvodníkov alebo na obete trestnej činnosti, ako sa nám to pokúša nahovoriť vládna koalícia, naposledy pán poslanec Glück vo svojich vystúpeniach. A myslím si, že je to dosť demagogické zo strany vládnej koalície, keď hovorí, že v zásade bola vedená motiváciou pomôcť obetiam trestných činov, aby dostali odškodnenie, lebo veď čo je okradnuté, keď to zjednoduším, že čo má okradnutý z toho, keď, keď ide niekto do basy, ten, ktorý ho okradol, keď mu nenahradí tú škodu, a že, že táto novela povedie k tomu, že sa bude častejšie vracať škoda. No, tu by som si dovolil upozorniť na to, že v mnohých prípadoch tí páchatelia vôbec nebudú postihnutí, lebo v dôsledku zvýšenia hraníc výšky škody, v dôsledku zníženia trestných sadzieb a v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt mnohé trestné činy vôbec nebudú vyšetrené, lebo buď už nebudú trestnými činmi a nebudú sa vyšetrovať, budú to maximálne priestupky, alebo, alebo aj keď to budú trestné činy, tak budú premlčané, lebo sa tak skrátia premlčacie doby. To, že v niektorých prípadoch sa zastaví vyšetrovanie a trestné stíhanie alebo v niektorých prípadoch, prípadoch sa nepodarí v rámci tých skrátených premlčacích dôb vyšetriť tie trestné činy, určite nebude na prospech obetí trestných činov, bude to na prospech páchateľov. Je absurdné, ako sa tu koalícia pokúša vyvolať dojem, že je tu zo strany Európskej únie nejaký dvojitý meter, a to, čo v Česku bez problémov prechádza bez kritiky Európskej komisie, za to je, za to je Slovensko kritizované. V Českej republike, pokiaľ viem, tak k tej novelizácii neprichádza v skrátenom legislatívnom konaní, ako sa to udialo na Slovensku a čo bolo jedným z hlavných predmetov kritiky, a teda zatiaľ som nepočul nejaké číslo, že koľkým predstaviteľom a nominantom českej vládnej koalície aktuálnej a ich blízkym ľuďom v dôsledku tej novely budú znížené tresty alebo sa zastaví ich vyšetrovanie, alebo budú môcť byť skôr prepustení z trestu odňatia slobody. To je dosť zásadný rozdiel. Ale teda k samotnému textu návrhu novely zákona, novely Trestného zákona, o ktorom rokujeme, a k tej debate, ku ktorej sa teda vyjadril aj pán minister spravodlivosti Susko o tom dvojakom metri a tentokrát vo vzťahu k európskym peniazom a k slovenským peniazom, teda k zavedeniu dvoch režimov, keď sa inak bude posudzovať napríklad sprenevera, ak k nej príde vo vzťahu k poškodeniu finančných záujmov Európskej únie a ak k nej príde iba vo vzťahu k verejným, alebo dokonca súkromným zdrojom. Ten dvojaký meter, samozrejme, nespočíva v tom, že by boli rôzne trestné sadzby alebo rôzne premlčacie doby, ale v dvoch nie bezvýznamných, bezvýznamných aspektoch sa zavádza dvojaký režim vo vzťahu k posudzovaniu vybraného okruhu trestných činov podľa toho, či nimi príde, alebo nepríde k poškodeniu finančných záujmov európskych... Európskej únie, a to vo vzťahu k prerušeniu premlčania a vo vzťahu k obligatórnemu ukladaniu trestu odňatia slobody. Tie trestné činy, ktorých sa to týka, sú: sprenevera, legalizácia výnosu z trestnej činnosti, porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku, porušovanie predpisov v obehu tovaru v styku s cudzinou, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, skladanie da... skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného, daňový podvod, marenie výkonu správy daní, zneužívanie právomocí verejného činiteľa a potom korupčné trestné činy: prijímanie úplatku, podplácanie, nepriama korupcia, prijímanie a poskytovanie nenáležitej výhody. Pri týchto trestných činoch, pokiaľ ide o to obligatórne ukladanie trestu odňatia slobody, a toho sa týka bod 1 novely, o ktorej rokujeme, doteraz, doteraz platilo, že za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak tento zákon neustanovuje inak, po novele, mafiánskom balíčku zjednodušene, sa tá hranica zvýšila na osem rokov. Čiže ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bude nižšia ako osem rokov, tak nie je potrebné uložiť trest odňatia slobody, a to, čo sa rieši touto novelou, o ktorej práve rokujeme, že v prípade tých vybraných trestných činov, o ktorých som rokoval, sa opäť tá hranica zníži nie na päť rokov, ale na šesť rokov, a pokiaľ, pokiaľ nimi dôjde k spácha... k poškodzovaniu finančných záujmov, finančných záujmov Európskej únie. Aby som teda nehovoril iba tak všeobecne, tak týka sa to napríklad korupčného trestného činu § 328 ods. 2 kvalifikovaná podstata trestného činu prijímania úplatku, čiže ktorý hovorí, že odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha trestný čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, čiže tam je šesť rokov. A keď niekto bude prijímať úplatky závažnejším spôsobom konania a bude sa to týkať peňazí Slovenskej republiky, ktoré nemajú nič s európskymi peniazmi, tak bude môcť dostať alternatívny alebo podmienečný trest odňatia slobody. Pokiaľ bude prijímať úplatky závažnejším spôsobom konania vo vzťahu k finančným zdrojom Európskej únie, tak povinne bude musieť dostať trest, trest odňatia slobody. Čiže je tam, je tam dvojaký meter pri všetkých týchto, týchto trestných činoch. (Potlesk.) A opakujem, to neznamená, že, že sú tam iné trestné sadzby. Nie sú. Ale to, ako sa nakladá s tými trestnými sadzbami napríklad, či niekto povinne ide pri rovnakej skutkovej podstate do väzenia, alebo nie, a nie sú to iba trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, ale aj tieto ostatné trestné činy, ktoré som menoval, tak tam bude dvojaký režim. A rovnako prerušenie, prerušenie trestného stíha... premlčania, premlčania trestného stíhania, doteraz platilo a v zásade ešte platí, keďže nenadobudla účinnosť tá veľká novela, že premlčanie trestného činu sa prerušuje, § 87 ods. 3: a) vznesením obvinenia pre trestný čin o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcemu k trestnému činu... k trestnému stíhaniu páchateľa. Po vašej veľkej novele tam bude doplnené okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené. Takže opäť to nie je v prospech, v prospech obetí trestných činov, to je v prospech páchateľov trestných činov. Alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin, to bolo doteraz. Po novom to musí byť, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. Čiže keď spáchate menej závažný, hoci úmyselný trestný čin, tak, tak sa premlčanie nepreruší. Opäť je to niečo čo je v prospech, v prospech, v prospech páchateľov. A teraz, to, čo zavádzate, že dopĺňate do § 87 nový ods. 7, ktorý hovorí o tom, že ak sa zákonom skráti premlčacia doba v prípade trestných činov, o ktorých som hovoril a ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov v Európskej únie, ktorej plynutie bolo prerušené podľa ods. 3 pred nadobudnutím účinnosti takéhoto zákona – čiže tá pôvodná verzia – účinky prerušenie premlčania trestného činu, ako aj účinky úkonov podľa ods. 3 písm. a) zostávajú zachované, aj keby v čase prerušenia premlčania trestného činu bolo trestné stíhanie podľa takéhoto zákona už premlčané. Čiže opäť prísnejšia právna úprava, ak dôjde k zmene premlčacej doby, ale iba vo vzťahu k týmto vybraným trestným činom a iba v prípade, že sa dotýkajú finančných záujmov Európskej únie. A mňa by teda tiež zaujímalo, podobne ako pána poslanca Hlinu, že prečo keď, keď dôjde k spáchaniu niektorému, niektorého z tých trestných činov, napríklad korupcie, nemáme postupovať v rovnakom režime aj vo vzťahu k tomu povinnému ukladaniu trestu odňatia slobody, aj vo vzťahu k skráteniu premlčacej body, resp. jej, jej prerušenia, takže je to menej zavrhnutiahodné, keď niekto príjme úplatok a má to vplyv na štátny rozpočet, alebo rozpočet samosprávy, alebo keď niečo spreneverí a ide o spreneveru, spreneveru vo vzťahu k verejným zdrojom, ktoré nemajú, nemajú pôvod z Európskej únie. Posledná vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, a to možno patrí skôr do druhého čítania, ale rád by som to načrtol už teraz, je, že ako to bude, ako to bude s účinnosťou, lebo ak dobre pozerám, tak päť, teda polovica z tých bodov novelizačných, sa týka ustanovení Trestného zákona, ktoré nadobudnú, ktoré sú novelizované aj v rámci tej veľkej novely Trestného zákona. A teda tá momentálne nie je účinná, lebo jej účinnosť bola pozastavená Ústavným súdom, a teda netýka sa to ustanovení, ktoré, pri ktorých Ústavný súd konštatoval protiústavnosť. Týka sa to tých, ktoré nadobudnú účinnosť tak, ako boli schválené Národnou radou. A teda v prípade, že Ústavný súd doručí svoj nález na zverejnenie ministerstvu spravodlivosti v najbližších dňoch, môže sa stať, a potom oba, aj, aj nález Ústavného súdu, aj, aj táto novela, ak ju schválite, nadobudnú účinnosť naraz, tak asi tam žiadny problém nebude. Ale teda vy deklarujete záujem, aby táto novela nadobudla účinnosť skôr, ako bude zverejnený nález Ústavného súdu, tak ja sa teda pýtam, že ako to bude potom s bodmi 5, 7, 8, 9 a 10, ktoré novelizujú ustanovenia, ktorých sa týka aj, aj, aj teda tá veľká novela, a budú zrejme účinné skôr ako tá veľká novela, aj keď teda budú neskôr schválené, ale účinnosť, účinnosť nadobudnú skôr, že či, či tam nedôjde k nejakými konfliktu, ak teda nenastane tá situácia že budú, budú novelizované naraz, lebo tá účinnosť, vzhľadom na to, že je pozastavená a bude obnovená, alebo nadobudne účinnosť aj... až, až po zverejnení nálezu, môže byť neskôr, hej, teoreticky to môže byť, že táto novela bude účinná ešte tento týždeň a tá veľká novela, celá bude účinná až v septembri, ak Ústavný súd nebude, nebude dostatočne rýchly a nedoručí vám. Čiže či s týmto nenastane nejaký problém, to je moja otázka. Ďakujem. [17:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Bihariová. [17:26] Irena Bihariová Ďakujem pekne za slovo. Ja som veľmi rada, že pán poslanec Dostál spomenul tú vec, o ktorej som mala v zime, na jar a na jeseň, odkedy sme prejednávali tento, tento typ legislatívy, pocit, že, že hovorím buď nezrozumiteľne, alebo, alebo teda to nikto nepočúva a nikto mi nerozumie. Hovorím o tej časti vplyvu výšky trestných sadzieb na druh trestné... druh teda ukladaného trestu, lebo toto je mimoriadne dôležitá vec. Tam nejde iba o to, že koľko bude páchateľ potenciálne vo väzení, ale o to, že či vôbec pri danom ustanovení hornej sadzby bude môcť uvažovať o tom, že má byť obmedzený na slobode. Chvalabohu za to, že teda dnes táto novela prichádza s tým, aby sa o obligatórnom treste odňatia slobody uvažovalo u pri trestných činoch s hornou sadzbou šesť rokov, bolo to teda predtým osem rokov, to celkom kvitujem. Ale, prosím, myslime na to, že my v tom Trestnom zákone máme dodnes ustanovenia ktoré hovoria, že preferenčne musíme ukladať tresty, ktoré neobmedzujú slobodu. A teda čím nižší trest, tak tým väčšia teda, hej, taký ten tlak na sudcu, aby uprednostnil peňažný trest, a teda ako mi hovoria tuto kolegovia z koalície, náhradu škody. Ja len dopĺňam, že náhradu škody ste nevymysleli v tomto, v tomto kódexe. Veď my sme tu mali adhézne konanie, že to, to neprišlo teraz, že to teraz nebolo možné odškodniť obeť, zas neblbnime. Hej, že, že nie je to niečo, čo by sme museli my teraz vyriešiť v tejto, v tejto novele, lebo inak by sa poškodený nedomohol nejakej peňažnej satisfakcie. Plus posledná poznámka, tie väznice, plné väznice sú ľudí, ktorí nevedia zaplatiť pokutu. Tam nie sú, hej, majstri sofistikovaných karuselových podvodov a tí, ktorí vedia robiť s kryptomenami, a že my teraz odťažíme tie nemocnie... väznice. Čiže tam tiež ten argument trochu, trochu odpadá, ale nechám si to do rozpravy, niektoré veci. Ďakujem. [17:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Glück. [17:26] Richard Glück Ďakujem pekne. Pán Dostál, dovoľte mi, aby som vám prečítal z dôvodovej správy českého promafiánskeho balíčku: „Vláda sa vo svojom programovom vyhlásení zaviazala presadzovať rozširovanie konceptu restoratívnej justície. Keďže odplatnú a odstrašujúcu funkciu trestu odňatia slobody nemožno preceňovať, budeme sa zasadzovať o rozšírenie výkonu alternatívnych trestov. Praktické poznatky i zahraničné skúsenosti ukazujú, že je vhodné ukladať peňažné tresty v čo najširšej miere, preto za jednu z hlavných zmien obsiahnutých v predkladanom návrhu zákona možno považovať zavedenie peňažného trestu ako trestu univerzálneho. To znamená, že peňažný trest bude môcť súd uložiť páchateľovi za akýkoľvek trestný čin. Jednou zo zmien navrhovaných v novelizácii Trestného zákona je zníženie dolnej sadzby hranice trestných sadzieb u majetkových a hospodárskych trestných činov z päť na tri roky, aby aj u nich bolo možné uložiť iné tresty ako nepodmienečné tresty odňatia slobody. Majetkový postih je jedným z veľmi efektívnych postihov, ktorý páchateľa „bolí“, pretože nútené obmedzenie životného štandardu je u väčšiny konzumnej spoločnosti vnímané ako výrazná ujma. Majetkové trestné činy, tresty korešpondujú so zásadou, že páchanie trestnej činnosti sa nesmie vyplatiť. Crime does not pay. Uloženie peňažného trestu nie je na úkor práv poškodených, práve naopak, predstavuje pre nich jednoduchšiu cestu, ako sa domôcť svojich majetkových nárokov. Navrhovaná právna úprava tým pádom nie je spojená s vyššími korupčnými rizikami, než ktorým i čelia štátne orgány všeobecne už dnes.“ Pán Dostál, veď to je to isté. Veď to je to isté a ešte vy ste hovorili, že v Čechách neboli žiadni páchatelia alebo žiadni predstavitelia vlády odsúdení. No povedzte mi, ktorý predstaviteľ bývalej vlády z vlád SMER-u bol odsúdený. Keď mi pôjdete hovoriť, že nejakých tridsať úradníkov, ktorí de facto nemajú žiadne politické tričká, ale úradníci môžu páchať trestnú činnosť. Keď ju páchajú, nech sú potrestaní. Ale povedzte mi jedného jediného predstaviteľa vlády, ktorý bol odsúdený za korupčný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašparovič. [17:26] Štefan Gašparovič Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, mne je len ľúto, že si vlastne vystupoval pred prázdnym opozičným plénom, že ťa nepočúvali, že kolegovci ťa nedošli podporiť. Takže je mi to ľúto. [17:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Dostál. [17:26] Ondrej Dostál Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Pán poslanec Gašparovič, tomu celkom nerozumiem. Ja tu bežne vystupujem pred prázdnym plénom a koaličných poslancov tu býva obvykle oveľa menej ako opozičných, a teda bez toho, aby som teraz nejako skúmal, tak by som si tipol, že je to tak aj v tejto chvíli. A no... (Rečník sa obrátil k predrečníkovi.) Plus-mínus. A čiže, čiže to asi nebolo celkom, celkom k veci. Pán poslanec Glück, restoratívna justícia, áno, aj zmiernenie, zmiernenie sadzieb, aj, aj zvýšenie tej, tej hranice škody a tých hraníc škody, to sú všetko legitímne veci. Niektoré z tých vecí boli pripravované aj za predchádzajúcej vlády v rámci tej novely Trestného zákona. Neplánovali sa znížiť trestné sadzby za korupciu, s tým ste prišli až vy. A... Ale teda moja otázka alebo protiotázka je, že v ktorej krajine sa restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní, lebo ja o tom neviem, možnože máte lepšie poznatky, ja o tom neviem, rovnako neviem, že by, že by tak bolo v Českej republike, a teda neviem o žiadnych, ešte raz, nieže, nieže odsúdených, no odsúdený bol napríklad Dušan Kováčik, ktorý bol, bol, bol blízky vašej vládnej koalície. Ale dobre, boli, boli trestne stíhaní viacerí vaši predstavitelia, teraz nebudú, lebo, lebo to skončí. To sa, to sa v Českej republike, pokiaľ viem, nestane. A, pani poslankyňa Bihariová, to zníženie z osem na šesť rokov sa ale bude týkať iba niektorých trestných činov, a takých, kde dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie. Čiže bežní občania ako poškodení z toho moc profitovať nebudú. O slovo požiadal pán minister spravodlivosti. [17:26] Boris Susko – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za slovo. Ja len veľmi stručne, pán poslanec Dostál k vašim, k vášmu vystúpeniu, k vašim poznámkam, čo sa týka účinnosti. Ja v tom nevidím žiaden problém, pretože novelizuje sa platná právna úprava, a nie účinná, takže keď sa novelizuje, tak sa novelizuje už v znení platného znenia Trestného zákona, kde je pozastavená účinnosť, ale nie platnosť. Čiže tam by nemal nastať žiaden, žiaden právny problém. Toto je odkonzultované aj s legislatívou, takže, takže v tomto by nemal byť žiaden problém. Pokiaľ ste hovorili o tom, že tu vzniká nejaký dvojitý meter, treba si uvedomiť, že to, tá horná hranica, ak je horná hranica trestnej sadzby päť rokov, osem rokov a šesť rokov, to nie je nič iné, je to len zásada, pri ktorej sa má obligatórne povinne ukladať trest odňatia slobody. Samozrejme, vždy je to na sudcovi, akým spôsobom vyhodnotí okolnosti daného prípadu a akým spôsobom... a aký trest danému páchateľovi uloží. Nikde nie je povedané, že za trestný čin, ktorý je spáchaný voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, nemôže byť uložený vyšší trest vrátane trestu odňatia slobody ako za trest ktorý je vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie. To je len, toto je len otázka zásad ukladania trestov, kde práve v rámci záujmov, finančných záujmov Európskej únie je tá hranica nastavená na šesť rokov, ale to nič nehovorí o tom, ako ten trest bude konkrétny sudca ukladať. V konkrétnom prípade môže uložiť trest rovnaký, alebo ak tie okolnosti prípadu budú v rámci iných finančných záujmov ako záujmov Európskej únie, tie okolnosti daného prípadu budú závažnejšie, tak, samozrejme, uloží ten trest vyšší. A je to vždy na posúdení toho sudcu a to je v zásade aj to, čo je trend v rámci Európskej únie, aby sa zvyšovala diskrečná právomoc jednotlivých sudcov pri ich stanovovaní jednotlivých trestov. A pokiaľ ide o, o premlčanie. Opäť, už som to tu raz v pléne hovoril, ale zopakujem to, je tu rôzny výklad podľa toho, ako vyzerala tlačová správa a tlačové vyhlásenie Ústavného súdu na uplatňovanie zásady lex mitior podľa Ústavy Slovenskej republiky a v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky a akým spôsobom vykladá túto zásadu lex mitior Súdny dvor Európskej únie vo vzťahu k finančným záujmom Európskej únie, kde vylučuje ustanovenie Charty o premlčaní, takže preto je takáto dvojitá úprava, čo, si myslím, že je v súlade s európskym právom a rozhodovaním, rozhodovaním, alebo pri porovnaní toho rozhodovania Ústavného súdu a Súdneho dvora Európskej únie. Ďakujem. [17:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Dostál. [17:41] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán minister za reakciu. Ja som, ešte raz, ja som netvrdil, že budú iné trestné sadzby alebo že, že súd nebude môcť prísnejšie potrestať spreneveru alebo prijímanie úplatku, ak sa týka nakladania s majetkom Slovenskej republiky, ako keď sa týka nakladania s majetkom, alebo teda financiami Európskej únie, ja som iba hovoril o tom, že napríklad pri trestnom čine prijímania úplatku podľa § 328 ods. 2, teda kvalifikovaná skutková podstata, kde je horná hranica šesť rokov, tak ak sa deje závažnejším spôsobom konania, napríklad po dlhší čas, tak v prípade, prípade, že ide, môže ísť o skutkovo úplne rovnaké, rovnaké okolnosti, rovnakú výšku škody, ak sa to bude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak za rovnaký skutok bude musieť súd uložiť povinne trest odňatia slobody, v prípade, že sa to nebude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak nebude. Čiže je tam, je tam ten dvojaký režim. Čo sa týka tej účinnosti, tak ja dúfam, že je to, že je to odkonzultované, ale, ale v podstate účinnosť, tie ustanovenia, ktoré sa teraz navrhujú novelizovať, nadobudnú neskôr, predpokladám, že neskôr, ako, ako táto novela, čiže oni si... táto novela síce bude účinná, ale, ale, ale ako bude môcť byť účinná, keď nebude, nebudú účinné tie ustanovenia, ktoré nadobudnú účinnosť až vtedy, keď bude publikovaný nález Ústavného súdu v Zbierke zákonov. Chápem, že je to technická otázka, ale, ale teda nie je mi to celkom jasné. Ďakujem. [17:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Bihariová. [17:41] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Ja teda mám takú tradíciu a chcem ju dodržať aj v tomto prípade, že akokoľvek mávam celkovo taký extatický a možno niekedy plamenný prejav, tak vždy sa snažím byť maximálne konštruktívna, pretože trestné právo je celý môj profesný život moja láska, a ja chcem, aby bolo teda v tom legislatívnom znení a zaslovnení urobené naozaj čo najlepšie. Čiže to len taký, tak disclaimer na úvod, že chcem byť naozaj konštruktívna, nejdem sa vracať k tomu, že kto je babrák, kto čo mal urobiť, ako to malo inak byť, proste dajme toto teraz pre túto chvíľu nabok a skúsme sa baviť možno o tom, aké veci nám tam ešte unikajú a aké veci by sa, by sa dali zlepšiť. Dnes sme tu teda preto, aby sme zvrátili nadstavené nízke tresty reformy vo vzťahu teda k tým diskutovaným trestným činom. Dovoľte mi však doplniť, že tie trestné sadzby a teraz budem sa držať intencií hospodárskych a majetkových trestných činov, majú viacero ďalších vplyvov, o ktorých sme sa tu doteraz nebavili, ani v tejto rozprave, ale ani na to... Odkedy to diskutujeme? Teraz rozmýšľam, jeseň, zima, jar, myslím, ak sa pletiem, opravte ma. Niektoré veci nám tam unikajú. Ja chcem teda prezumpovať, že to nie je zlý úmysel zákonodarcu, ale naozaj sa s tým budeme musieť v niektorom období, období vysporiadať. Ja sa teda pokúsim nejak čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť, čo sú tie ďalšie veci, ktoré nám v súvislosti so znižovaním trestných sadzieb unikli. Budem to teda ilustrovať, ako som povedala, na problematike ekonomických, pardon, hospodárskych a majetkových trestných činov v kontexte európskeho, európskeho práva. A skôr než sa k tomu dostanem, len teda ešte také, také drobné veci, ktoré tu zaznievajú, nech to možno máme vyčistené. Vieme teda, že už trestné činy, teda trestné sadzby majú vplyv na premlčanie, o tom sme hovorili. Ja som teraz vo faktickej spomenula, že majú vplyv aj na druh trestu, ktorý možno uložiť. Len možno taká, taká pikoška, my sme sa dnes s pánom ministrom o tom bavili, že ak máte trestný čin, kde je horná hranica trest... trestu odňatia slobody 10 rokov, tak môžete teda ešte stále uvažovať o trestnom čine neobmedzujúcom osobnú slobodu, teda v zmysle, v zmysle, teda že by musel nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, ale páchateľ bude mať pri takto závažnom delikte možnosť mať teda trest domáceho väzenia, čo sú už ale naozaj že na veľmi, veľmi vážne trestné činy. Takisto sa tu častokrát spomína teda tá, tá škoda, ako veľký teda, hej, vynález tejto reformy. Už som to spomínala teraz vo faktickej, ak je trestný čin takého typu, že spôsobuje škodu konkrétnej osobe, tak vieme, že má právo podať si teda uplatnenie nároku v adhéznom konaní. Vždycky to tak bolo, to nevymyslela táto reforma. To je teda ďalšia taká drobnostička. (Povedané so smiechom.) A potom ešte jednu mám. A teraz dúfam, že budem zrozumiteľná, lebo to už trošku ideme na takú filozoficko-metafyzickú úroveň (povedané so smiechom), a síce keď sa bavíme a opakujeme neustále o tom, že finančný trest spôsobí ujmu na majetkových právach. Tuto vlastne, hej, nie je rozpor. Ja súhlasím aj s tým, že majetkové a hospodárske trestné činy nemôžu byť tak prísne trestané ako povedzme trestné činy poškodzujúce zdravie, život atď., proti slobode a tak a všetky tie, ktoré sú v tých skorších hlavách. Len teraz my nemôžme súčasne tvrdiť, že ak je ujma osobe na vlastníckych právach spôsobená páchateľom, tak nemôže byť tak prísne trestaná, lebo však teda akože neni to až taká strašná ujma, máme tu aj väčšie zásahy, hej, a keby mu niekto napríklad obmedzil slobodu a neviem čo, a zároveň tými istými ústami hovoriť, že ale ak štát uloží peňažnú pokutu, finančný trest, tak to sakra zabolí viac ako odňatie slobody. No tak, prečo by to, v čom je rozdiel, hej? Že buďto teda páchateľ spôsobí ujmu na vlastníckych právach, tam hovoríme, že veď to nie je až také závažné, aby sme akože, hej, museli mať také vysoké trestné sadzby, ale zároveň keď štát používa zásah do vlastníckych práv, tak tvrdíme, že to je taká vážna ujma, že to viac akože teda odradí ako obmedzenie slobody. No tak buď, alebo, hej? Že to je vyslovene schizofrenický, schizofrenický postoj. Ale teraz teda to len také tie veci, čo som chcela ešte zareagovať z toho, čo tu odznelo, a veľmi často sa opakujú. Chcem teda primárne hovoriť o tom, čo som naznačila v tom úvode, tie rôzne účinky trestu odňatia slobody a tým, ako sa teda hýbe, aké majú ďalšie, ďalšie proste následky. My dnes vieme, že, že mnoho z tých trestných činov, o ktorých sa tu bavíme v rámci teda zvlášť hospodárskej kriminality, sa už neuskutočňuje tak, ako to bolo v dobe kešu, hej, že sa tuto niekde stretnú, podajú si igelitky a neviem čo, hej, že väčšina všetkých tých vecí a celá tá príprava prebieha v nejakom kybernetickom priestore, či už je to, hej, aplikácie, kde sú komunika... kde prebieha komunikácia okrem chatov, Signálov, Threemy a neviem čo, ale taký ako, ako no možno, že tento typ kriminálnikov nepoužíva g-mail, ale takisto sa aj o tom bavíme, teda o Googli, bavíme sa o Telegrame, bavíme sa o Facebooku. A my zrazu stojíme pred veľkou dilemou, že ako my ad jedna dostaneme údaje, aby sme získali teda identifikáciu toho, kto protiprávne koná, toho, ktoré, ktorého OČTK rozrábajú, a ešte dôležitejšie, lebo ja predpokladám, že keď niekto rozrába takto závažný typ kriminality, tak minimálne teda pozná tých aktérov, ale to, čo potrebuje získať, aj aby obstál dôkaz, aby obstál teda v dôkaznom konaní (rečníčka si odkašlala), pardon, je obsah tej komunikácie, to sú dve rôzne veci a budem o tom dneska teda chvíľku hovoriť, aby som vás nemiatla. Sú dáta, ktorými potrebujeme zistiť identitu páchateľa, a sú dáta, ktoré sa viažu k osobnej komunikácii, kde my potrebujeme zistiť, o čom sa baví, kto to tam dohaduje, kto je možno vodca tej nejakej skupiny a tak ďalej a tak ďalej. No a teraz, ak znížime tie sadzby, aký to bude mať vplyv na to, aby sme sa jednak teda domohli tých dát, ktoré odhaľujú identitu, a jednak tých dát, ktoré nám umožnia zistiť, že o čom sa tam naozaj bavili, aký typ možno, hej, motivácie, úvah, ako to spriadali, aká je tá štruktúra možno tej skupiny. Do istej miery nám na toto dáva odpoveď aj samotný Trestný poriadok, a to teda v piatej hlave, kde, kde, tam sa menili teraz číslovania, tak dúfam, že to mám dobre, to odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, kde sú teda dve možnosti, hej, že ak je trestný čin, ktorý má hornú sadzbu nad tri roky, a potom vymenované niektoré trestné činy, áno, môžu sa slovenské orgány činné v trestnom konaní obrátiť na správcu tých všetkých, ktorých som menovala. Nech je to jednoduchšie, nech tomu rozumieme všetci, všetci poznáme Facebook, aj keď tam sa asi karuselové podvody nedohadujú, ale dobre, len pre túto chvíľu, nech to je zrozumiteľné, tak bude musieť získať údaje od toho, kto prevádzkuje Facebook. A pokiaľ máme ale trestný čin, kde horná hranica menej ako dva roky, no tak mu ich nikto nevydá. A toto sme si neuvedomili, hej, že my ak znížime tú sadzbu, my budeme mať problém vymôcť tie trestné činy, pretože sa odohrávajú často, alebo minimálne tá príprava sa odohráva v kybernetickom prostredí. Potom tam máme ďalšie ustanovenie, ktoré možno sa hej javí, ako ešte nápomocnejšie, kedy sa v tom ustanovení konštatuje, že my môžeme získať tieto údaje, ak ide o zločin alebo znovu teda vymenovaný typ trestných, trestných činov. A ja vám tu chcem len ilustračne ukázať, že koľko veci nám pri tomto, hej, ušlo, pretože máme naozaj veľmi veľa, veľmi veľa trestných činov z tejto kategórie, hospodárskej, ktoré môžu mať hej rôzne, rôzne potom aj vplyvy vo vzťahu k zdrojom EÚ, aj keď tam teda medzi tými trestnými činmi, ktoré sú vymenované, že sa môže polícia domáhať údajov, ak ide o trestné činy poškodzujúce finančné záujmy, dajme ich teraz bokom, tak máme kopec ďalších trestných činov, kde sú sadzby uložené na dva roky. Budem ich len v rýchlosti prebehovať náhodne: sprenevera – základná skutková podstata dva roky, neoprávnené užívanie cudzej veci – jeden rok, neoprávnené obohatenie – dva roky, neoprávnené obchodovanie s devízovými hodnotami – dva roky, neoprávnený prístup do počítačového systému – dva roky, neoprávnené zamestnávanie – dva roky, neoprávnené podnikanie – jeden rok a tak ďalej a tak ďalej, je ich naozaj veľmi veľa. A teraz, ako hovorím, to je, tie skutky sa nedejú už v krčme, tie skutky sa nedejú vo vzduchoprázdne, minimálne časť prípravy sa deje v online prostredí a my sa už nedomôžeme ničoho, lebo my sme zrazili tie, my sme zrazili tie trestné sadzby tak nízko, že ani vlastný Trestný zákon nám nedáva právomoc, aby sme si, hej, pýtali tie dáta od dotknutých providerov, to sú tí prevádzkovatelia, na ktorých sa teda tieto dáta zhromažďujú. Ja som bola... čo to bolo tri, štyri dni dozadu, som bola v diskusii s pánom poslancom Migaľom, kde sme sa bavili o online podvodoch. On mal taký milý nápad, však ja, ja to naozaj nemyslím ani hanlivo, ani nič, však je neprávnik, ja tomu rozumiem a bol trochu v nevýhode, lebo toto je teda téma, ktorej som sa 15 rokov venovala, a hovoril mi, že však ale my sa s ministrom školstva stretneme a my si to tak spolu dohodneme, ako by sme tie dáta od Facebooku získali. A vtedy som si ja pochopila, povedala, že táto krajina nemá šancu, hej, že toto ak je nápad, že tak my sme tu už úplne definitívne stratení, pretože ja som si spomenula, ako sme v 2012. sa stretali s Facebookom a ako som tam ešte ja, lebo boli tam prítomní policajti, prokurátori, ktorí sa nemohli hádať, tak ja som sa v ich mene hádala s tou zástupkyňu z Facebooku a prosila ju, že teda keď už si tu robia taký, hej, biznis a zarábajú na tom, tak aby si to tam aspoň láskavo upratovali, ten nezákonný obsah, lebo tam bolo naozaj eldorádo od terorizmu, od detskej pornografie a tak ďalej, že tak ako tie štáty tým trpia, oni na nich zarábajú, no tak láskavo teda nech sa podriadia nejakému typu, hej, jurisdikcie, ktorý takýto nekalý obsah obmedzí. A my tu teraz akože prídeme s nápadom? Ani im neodpisovali tým, tým orgánom činným v trestnom konaní, proste, že tu to niekoho zaujíma, že, že policajt v Hodoníne na diskotéke si vypýta občiansky preukaz od nejakých výrastkov? A teda oni si povedia, že aha, tak aj my vám poskytneme údaje. No neposkytnú, pretože sú viazaní nariadením Európskej únie o ochrane osobných údajov. A potom teda ešte aj ďalšie, ďalšie smernice, ktoré s tým súvisia a ktoré sa týkajú ešte osobitne účelu vedenia trestného stíhania. Tam musí byť určitá proporcionalita, že tie dáta, ktoré sú chránené takto silným ustanovením Európskej únie, nemôžu byť len tak prelomené, lebo my si povieme, že no tak, ale my potrebujeme, hej, že vypátrať nejakého páchateľa, ktorý tu, hej, potrebuje byť odsúdený na maximálne jeden rok trestu odňatia slobody. A oni si povedia, že vy ste sa akože čo, že s koňom zrazili, že my dávame takéto údaje pri detskej pornografii, pri terorizme a tak ďalej a tak ďalej napriek teda tomu, že sa naozaj dnes Európska únia veľmi snaží tlačiť na tieto, na tieto platformy. Nechcem to veľmi zdržovať, to, o čom hovorím mám podložené aj judikatúru Európskeho súdneho dvora, aby ste videli, že za akých podmienok, ako veľmi sú na toto prísni a kedy hovoria, že ako veľmi musí byť závažné a dokonca tu niekde mám aj tabuľku, keby chceli ste, chceli si teda overiť, že vás naozaj nezavádzam, kde je, kde je presne diferencované, že aké majú naozaj nastavené prísne parametre na to, aby aj orgánom činným v trestnom konaní teda, hej, poskytli alebo tlačili na tieto veľké platformy a vôbec na celý ten kybernetický priestor, v ktorom sa odohráva aj ekonomická a hospodárska majetková kriminalita, aby poskytovali súčinnosť našim orgánom činným v trestnom konaní, aké veľmi teda prísne parametre na to majú, lebo tu sa stretajú dve, dve teda kľúčové práva, právo na ochranu osobných údajov, ale aj právo, a teda povinnosť štátu ochrániť spoločnosť pred kriminálnou činnosťou páchateľov. A Európska komisia teda naozaj si ho, viac-menej sa prekláňa stále k tomu, že tie osobné údaje, ochrana osobných údajov má čiastočne stále, stále prednosť. Musí ísť o, o delikty, ktoré už sú na úrovni ochrany alebo porušovania ochrany národnej bezpečnosti a tak ďalej a tak ďalej. Čiže, čiže my sme si v istej fáze neuvedomili, že ak znížime tie trestné sadzby, nebude to mať len za následok to všetko, o čom sme sa doteraz bavili, ale aj to, že my budeme mať vážny problém identifikovať páchateľa, a zvlášť teda dostať sa k tomu všetkému, čo nám pomôže získať dôkazy o tom, že dokonal alebo pripravuje sa na, na daný závažný trestný čin. A už len jedna možno taká technická poznámka a tiež sme sa dneska o tom s ministrom, tuto pánom ministrom chvíľu bavili. Máme v tom Trestnom zákone a to je tiež príklad toho, ako veľmi je šitý horúcou ihlou, máme trestný čin, budem to ilustrovať na ňom, podvodu, ktorý hovorí, že ak spácha, ak je osoba podvodom okrátená alebo ukradnú jej, ukradnú tých 701 euro až 20-tisíc, tak bude páchateľ potrestaný trestom odňatia na dva roky. Myslím, že vás občania veľmi pochvália za toto, až sa to zistí. A teraz pozor, ešte to, to neni to najhoršie. Ak bude teda osoba ukrátená o 250-tisíc, tak páchateľ môže dostať jeden rok, hej, lebo tam je sadzba jeden až päť rokov. A keď buď, ukradne 650-tisíc, tak tri až desať rokov. Rozumiete, za 701 euro sa tu bavíme o treste odňatia sloboda na dva roky, pri 250-tisíc euro sa bavíme o možnom roku a pri 650-tisíc sa bavíme o troch rokoch? A toto je teda v ktorom štáte? Keď sme sa tu bavili o tom, že my ideme už spôsobovať legislatívny, hej, teda, hej štandard nejakej inej krajine. Hej, lebo ja si potom viem predstaviť, tiež sme sa to teda bavili, že tak potom ak to má byť celé o tom, že nech to rozhodujú sudcovia, tak potom dajme, že od jedného do 30 rokov, a nech si to teda súdy rozhodujú sami. A my zákonodarci vráťme výplatu, lebo sme tu zbytoční. Hej, my, my máme úlohu, aby sme odovzdali aplikačnej praxi naozaj dôsledné, zrozumiteľné a čo najviac spravodlivosti nastavené nejaké parametre, v ktorých sa majú pohybovať, lebo ak sa spoľahneme na to, že tu bude akože, hej, okresné právo trestné , a ja som zažila v agende, kde som robila, že to tak naozaj fungovalo častokrát kvôli neochote, kvôli tomu, že to bolo náročné, nemali na to čas. Nechcem byť skrivodlivá, malo to naozaj veľmi, veľmi vážne vedľajšie účinky, ak sme to kompletne nechali na, na aplikačnú prax. A, a máme sa dneska z čoho poúčať, takže ja nehovorím, že by to tí sudcovia nezvládli, ale naša úloha je odovzdať im dobrú legislatívu, ktorá im dá nejaké vodítka, a nestane sa to, že v Hlohovci budú chápať tak že za 20-tisíc dajú... 20-tisícovú škodu dajú dva roky a, a ja neviem, hej, v Trenčíne budú dávať za 650-tisícovú škodu 3-tisíc... tri roky. Hej, že, že toto je naša úloha, aby sme my tu aplikačnú prax shapeovali , prepáčte, nenapadá ma lepší, korektnejší názov, upravovali, alebo teda nejak rámcovali, aby sme my ako legislatívny zbor im pomáhali, a nie im to sťažovali. A to teda sú tie dve veci, ktoré, ktoré by som naozaj bola veľmi rada, keby sme zobrali, zobrali na zreteľ. To je teda to, že tie trestné sadzby majú potom vplyv na vymožiteľnosť v online prostredí, ako som povedala, tam sa to minimálne v rámci prípravy deje, to za prvé, a teda aby sme si dávali pozor na to, ako píšeme zákony, aby sa nám nestávalo, že, že, hej, ja to tak skratkovito uvádzam, že vytvoríme okresné právo trestné. Ja som to zažila v extrémizme, nechcite vidieť uznesenia, aké som musela čítať, naozaj že to bolo, to bolo veľmi, veľmi traumatizujúce. Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť. (Potlesk.) [17:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hlina. [17:56] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegovia, vážený pán spravodajca Štefan Gašparovič. Furt ma upozorňuje, že som bol krátky, tak skúsim (povedané so smiechom), ale nedá mi, aby som naozaj niečo k tomu nepovedal. Tu tak sa analyzujeme a, samozrejme, sú dva tábory, ako to kto vníma, a ja skúsim povedať niečo také, že moje vnímanie toho, že čo vlastne povedal ten Ústavný súd. Ústavný súd povedal, nie je protiústavné byť blbý, prísne vzaté. Ja to vnímam tak. Nie je to protiústavné. A tak aj rozhodol, lebo volič tak chcel, väčšina tak zvládla a schválila. Čo už mohol ten Ústavný súd len s tým, s tým robiť? Naša ústava naozaj nechráni pred hlúposťou. Tu ma napadá taká, skúsim to, taký mostík urobiť k tomu povestnému prejavu na Devíne, kde Robert Fico sa odvolával na kryptovanú normálnosť v podobe odkazu svätého Cyrila a Metoda. Hej, že svätý Cyril a Metod tam je preto, lebo vlastne nechceli tam napísať normálnosť, tak tam dali svätého Cyrila a Metoda. Ono by sa tam dalo ísť do hĺbky toho celého a to by bola celkom zaujímavá debata, že, že v čom, alebo v čom nie, alebo že či to už je tá povestná hrádza aj v kontexte tohto trestného zákonníka proti tomu progresivizmu a liberalizmu, kde už vlastne takýmto spôsobom vystaviate a novozákonne hovoríte aj tu v kontexte Trestného zákona, lebo tam sa hovorí, že keď ti niekto udrie na ľavé líco, tak nastav aj pravé. Keď ti niekto chce tvoje šaty, tak mu daj aj plášť. Ale to je, ja som s tým vždycky sa tým nejak do toho, do týchto vôd nešiel, ale to je skôr nejaký teologický výklad našej viery. A to nemá s tým praktickým sekulárnym životom nič spoločné, hej. Ten sekulárny život si vytvoril nejaké mechanizmy od Ríma a vyššie. Počiatok niekde u Chammurapiho, ale v Ríme sa to začalo, že sme definovali, že čo už sa nemá. Ale mám pocit že, vy idete teda asi tým, že teda chcete povedať niektorým ľuďom, keď ti niečo ukradnú, daj mu aj to, čo ti ešte zostalo. Ak trestný zákonník je podľa mňa poriadna hlúposť, hej, naozaj. To, odznelo tu veľa, veľa povedaného a zopakovaného. Ako, ako vlastne ho uchopujete? Máme s niečím problém a vy hľadáte riešenie. A ja sa pýtam. Ak je niekto zavšivavený, čo mu urobíte? Že dáte mu, ešte viacej vší mu pošlete? Že to je riešenie, že? Ak je niekde veľa drog, čo urobíte? Ešte viacej drog tam posuniete? Ak je niekde veľa korupcie, ak je veľa niekde kriminality, malej, obťažujúcej, čo urobíte? (Smiech v sále.) Dáte tam ešte viac tej kriminality? Že to sú aké procesy toho... samoimplózie (povedané so smiechom), že to dovnútra, že sa to zlikviduje, že sa zožerú medzi sebou? Viete, že čo je? Nechápem tomu postupu, hej. Identifikujeme problém, máme s niečím problém a riešením to, toho problému bude to, že problém premaľujeme. Spravíme Potemkina, spravíme fasádu, schováme to všetko za, za fasádu, že nebude to vidno. Budeme sa tváriť, že problém neexistuje. Našli ste riešenie v tom, že vlastne ten problém vyriešite tým, že znížite sadzby, znížite tresty, skrátite premlčacie lehoty, zvýšite škody. Proste dáte viac zločinu medzi ľudí. A, a, a očakávate od toho čo, že to zanikne? Alebo nechápem, že čoho, čo, čo to je toho na konci. EÚ vás určitým spôsobom chytila, lebo už to tu odznelo, že teda nikto ani ľalie nedostal, ani pani Števulová, aj keď avizovala, že by... aha, si zaslúži za tú prácu. A nič. Viete, vy ste akí gentlemani v tom SMER-e a HLAS-e a spol. (povedané so smiechom), že nič, hej? Veď my sme ochránili štát pred veľkými národohospodárskymi škodami. My a pani prezidentka. Chceme ľalie, ruže, tulipány (povedané so smiechom a smiech v sále), chceme a nič. Viete, že teda nič sa neudialo, ale prišli ste sem s tým, lebo vás chytili za pačesy, Európska únia. Keďže vy kľačíte na kolienkach pred Európskej úniou, hrdí to národovci, hej, ktorí si nenechajú do ničoho kafrať, tak kľačíte na kolienkach, no tak ste rýchlo sem docupkali, aby ste teda nedajbože nenahnevali tú Európsku úniu, aby vám to ne... tie peniaze nepriškrtili. Ale ja sa pýtam a zase v kontexte toho, čo spomínal náš nový pán prezident. A čo taký Jozef Mak? (Smiech v sále.) Kto bráni záujmy Jozefa Maka? Európska únia je silná. Európska únia má moc, má peniaze. Ale čo Jozef Mak, pán minister? (Rečník sa obrátil k navrhovateľovi.) Čo s Jozefom Makom? Opakujem, znížili ste trest, zvýšili ste škody. Tuná kolegyňa to predo mnou rozprávala proste. (Povedané so smiechom.) Ja som to tu hovoril v decembri. Nekradnite géčka, nekradnite kvéčka, nekradnite drahé autá, kradnite stredne drahé autá, nič sa vám nestane! Nevykrádajte vily, nevykrádajte Rytmusa, vykrádajte byty, nič sa vám nestane! Mimochodom, pán minister, to video malo milión videní, 978 000 videní (povedané so smiechom), zdá sa, že milión ľudí si to pozrelo, čo sa hodnotí, že je vcelku úspech. Neviem, koľkí si z toho, niečo z toho zoberú, teda dúfam, že nie z toho pohľadu že, aby som ich poučil. (Povedané so smiechom.) Ja som to naozaj hovoril v tom kontexte, že toto vy predkladáte. Európskej únie sa bojíte, tá má na vás páku, ale čo s Jozefom Makom? Kto ochráni záujmu, záujmy Jozefa Maka? Jozef Mak, odkaz. Skúsim teraz pre Jozefa Maka, ak teda nejaký pozerá. Jozef Mak, rob niečo! Pozeraj sa, čuduj sa. Mám to tu poznačené, aby som sa nepomýlil, chcem taký odkaz dať. (Povedané so smiechom.) Jozef Mak, ty poznáš aj v regióne, poznáš tých ľudí, ktorí sa tak premotajú životom, viete, podvodníček od začiatku, vysedáva, nič nerobí, kávu pije, mudruje, na kvéčku sa vozí, dane neplatí. Mal si pocit, že na neho dôjde? Nedôjde, Jozef Mak, na neho nedôjde. Bude sa ti smiať, Jozef Mak. Ďalej sa ti bude veselo smiať. Všetci podvodníčkovia, darebáci, všetci po tých regiónoch, ktorých veľmi dobre poznáte, že nič nevedia robiť, len sa motať, krútiť, hej, nič sa im nestane, zostanú nepotrestaní. Budú sa ti smiať, Jozef Mak. Dávaj pozor, budú sa ti smiať. A vieš prečo, Jozef Mak? Preto, lebo volíš SMER, HLAS a SNS. Jozef Mak, musíš nosom riť zem. Bojím sa, že už iné nepomôže. Nepomôže edukácia, nepomôže apelácia, nepomôže argumentácia. Jozef Mak, žiaľ, budeš musieť nosom riť zem. Budeš musieť o niečo prísť, budeš musieť zistiť, čo si vlastne s tvojou voľbou spravil. Potom uznáš, že tu bolo zopár ľudí aj v parlamente, ktorí na to upozorňovali. Jozef Mak, ty si bol vydaný. SMER potreboval ochrániť svojich. Svojich pár gaunerov, ktorých vytvoril, vygeneroval, zistili, že už teda to prehnali, chytili sa do siete, ktorá ich trošku začala zväzovať. Bum, čo prišli? Smeráci a HLAS. Roztiahnuť siete, aby... (Povedané so smiechom.) Viete, jak sa hovorí, právo je sieť, cez ktorú veľká mucha preletí a malá muška sa zachytí. Takže tie muchy, ktoré ste tam teraz sa vám zachytili, tak ale silno rozťahujete. (Povedané so smiechom.) Silno rozťahujete. Na úkor Jozefa Maka. A Jozef Mak len tak stojí a kuká a hovorí: „No ja neviem.“ No nič, Jozef Mak, vraveli sme ti to, opakovali sme ti to, dávaj naozaj pozor, bude to zlé. Sme tu preto, lebo... nie kvôli Jozefovi Makovi. Jozefa Maka nik, SMER, HLAS a SNS vôbec nezaujíma. Je nejaký Jozef Mak vôbec, vôbec? Sme tu len a len preto, lebo EÚ si dupla. EÚ si dupla a naklusali. V šortkách niektorí. Viete, naklusali, naklusali, lebo hrdinskí národniari, ktorí nebudú tuná Európsku úniu, pred ňou kľačať, tak nie že kľačia, plazia sa, plazia sa. O minúty, tuná ide o minúty, hej, ide o minúty. (Povedané so smiechom.) Taký tvrdý pohľad kolegu z... zo SNS-áckych lavíc. Áno, aj pre vás to platí, aj pre Vás, Jozef Mak sa pozerá. (Smiech a ruch v sále.) Preto ste tu, preto ste tu kolegovia, preto ste sem nacupkali, preto tu ležíte, plazíte, lebo Európska únia si dupla. A ja sa pýtam, už som za to pýtal, som si ich zobral, ešte raz, nevnášam pomôcky do parlamentu vizuálne, vnášam peniaze. (Smiech a ruch v sále.) To môžem, hej, to ešte nikto nezakázal. A už starý Rím vedel, že peniaze nesmrdia. Ten slávny výrok, už som to opakoval, hej, že keď vyberali na záchodoch, tým sa dá prenesene povedať, že v zásade je jedno, tie peniaze či sú európske, slovenské, rumunské, české, stále sú to peniaze, tak nechápem tomu, tomu parametrickému posunu, ktorý ste vy tu vykú... vykúmali. Viete, že jak tí... ste vykúmali aj s tou rovnou zemou, ale ste vlastne vykúmali, že môže byť aj peniaze iné, že vlastne ich budete rozlišovať, budete rozlišovať, že sú európske peniaze, tie sa nekradnú, potom sú slovenské peniaze, tie sa môžu. To ste sem priniesli, to je celý návrh zákona. Kolegovia, Ondrej Dostál, to veľmi dobre vysvetlil. (Reakcia spravodajcu.) Áno? Ma nevedel počúvať. Zas sa mu nečudujem. Aj ja by som sa nevedel počúvať. (Povedané so smiechom.) Dobre, ja už budem končiť. Takže, kolegovia, prišli ste tu s tým naozaj parametrickým posunom, že idete chrániť európske peniaze viac ako tie naše. Len neviem, jak to rozdelíte. Otázka stojí, že čo my s tým. Otázka stojí, možnože či by sa nedalo, keď už teda budú európske peniaze viacej chránené, či by sa nedalo dajme tomu, že slovenský štátny rozpočet presunúť pod Európsku úniu. Viete, že by sme to... (povedané so smiechom) nejak že by sme to ako cez Košice, hej, že by sme vlastne zadefinovali, že to sú prostriedky síce naše, ale sú to vlastne cez Košice európske a tým pádom budú viac chránené. Možno by to za nejakú úvahu stálo, lebo zdá sa, že budú požívať väčšiu ochranu. Ako sa schovať pod jurisdikciu alebo pod... neviem, jak sa to právne volá, že pod väčšiu ochranu, ktorá vám vlastne poskytuje to, že keď máte ako keby európske peniaze? Možno je to výzva aj pre podnikateľov, že ako sa dostať pod väčšiu ochranu, že predefinovať sa, že ste, že máte európske peniaze. Ako Jozefa Maka schovať pod európske peniaze? Možno naozaj nastal ten čas, keď ste to už takto nejakým spôsobom pustili. Hlúposť nie je protiústavná. Tým som začal a tým aj končím. A naozaj Ústavný súd povedal, že on nemôže vyhlásiť hlúposť zákonodarcov za protiústavnú. Mohol by povedať, že tí, čo vlastne, fenomén ľudí, proste si zvolil, tak môžme hľadať, že kde sme vlastne urobili chybu. A ja, ja viem, že sa to nemá, ale ja už si to v určitý moment neodpustím. Ja naozaj neviem, podľa mňa tú chybu sme urobili aj v tom, že po stáročia, po stáročia sa zbavujeme kvalitných a šikovných ľudí. Ja som z Oravy a tam sa hovorilo: „Najstarší, najšikovnejší – za farára do Pešti.“ A my týmto vycuciavaním elít trpíme po stáročia a pokračujeme v tom. Nezabrzdili sme. Možno tam je ten celý dôsledok, že prečo sa my vlastne čudujeme, že ako je možné ísť úplne reverzne. Keď chceme odstrániť korupciu, tak znižujeme tresty za korupciu. Keď sa nám valí bahno do dedín, lebo nemá ich čo zadržať, tak donesie sem rúbaciu novelu a ešte tu tlieskate, keď si ju schváli. Naozaj to súvisí s tým, že po stáročia sa zbavujeme elít, po stáročia sa zbavujeme šikovných ľudí, posielame ich, vyháňame ich preč. Preboha, zastavte to! Nebláznite už. Teraz ste prišli s niečím, čo je absurdné! A jak už viac absurdné nemôže byť! Bude jedna desaťeurovka a druhá desaťeurovka a tá bude, jedna bude mať vyššiu ochranu ako tá druhá! Jak ste na to prišli? To v koho geniálnej hlave vzniklo? Hlúposť nie je protiústavná. Ale ja si dovolím tvrdiť, že ak je toto, tak toto mi, mne sa javí ako protiústavné. Nemôže byť takýto dvojitý meter na ten istý trestný čin. Jak raz ukradneš, je jedno, či ukradneš českú eurovku alebo či ju ukradneš, ja neviem, európsku eurovku alebo slovenskú eurovku. To nemôže byť rozdielna sadzba. Podľa mňa nie. Ja neviem, mne to príde protiústavné, že toto by možno mohlo byť vec, nad ktorou by sme sa mali zamyslieť. A bojím sa, že vás to posmelí, lebo vy teraz ste to dali na korupciu, trestné činy, lebo vašich potrebujete poochraňovať, a možno vás to nabudí, posmelí. A v určitom momente prídete s násilnými trestnými činmi. Čo keď to tak splitnúť aj tam? A to už sme dosť ďaleko však? Ale znova, v kontexte toho, čo tu žijeme, za čo sa tu hlasuje a v akom protismere, tam možno sem príde novela Trestného zákona, však sú tu avizované viaceré, že keď zbiješ cudzinca, dostaneš menej, keď zbiješ Slováka dostaneš viac a keď zbiješ smeráka dostaneš doživotie. Viete, že možno naozaj to niekde v tých hlavách a v tom kontexte povedaného... A ani sa to nebudeme čudovať! A nejakí fanúšikovia, nejaká Margitka na facebooku, s facebookom a kvetinkami v pozadí zatlieska. Pardon, že som si vybral (povedané so smiechom), vybral práve tento stereotyp, nechcem... Ale áno, to sú desivé, desivé niekedy, že to vôbec len čítať, že, že kam sme sa to dospeli, že na, na, nad... vôbec uvažujeme v týchto intenciách! A bojím sa, že my tam týmto smerom ideme. Jozef Mak, ak teda sme ho vyzvali, a tu sa teším, lebo ja s Jozefom Makom idem pracovať, my sme si založili aj stránku Jozef Mak. Ideme robiť teraz také, že Jozef Mak sa bude čudovať, Jozef Mak bude, áno, bude treba chrániť záujmy Jozefa Maka. V tomto prípade úplne jednoznačne, lebo SMER vydal Jozefa Maka. Vydal napospas jeho majetok, vydal jeho záujmy, vydal ochranu jeho majetku, vydal napospas len a len kvôli tomu, že SMER a spol. potrebuje ochrániť zopár svojich gaunerov. Sedí a platí, to, čo sme tu vraveli od decembra, a platí aj teraz. Trošku cúvli, lebo si dupla Európska únia. Ale Jozef Mak, to nezaujíma nikoho. Život Jozefa Maka a jeho trápenie. A už vôbec to nezaujíma smerákov, HLAS a SNS. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:11] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Konštatujem, že toto bolo posledné vystúpenie poslanca prihláseného písomne do rozpravy. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ukončujem možnosť prihlásenia sa do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za ukončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nechce. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Tiež nechce. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a hlasovať budeme o, teraz je 18:20 hod., takže 15 minút, 18:35 hod. Dovtedy prestávka. Teda áno? (Prestávka.) [18:26] Peter Žiga Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon, ktorý máme uvedený ako tlač 375. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský Ústavnoprávny výbor pánovi poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby uviedol hlasovanie. Nech sa páči pán spravodajca. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 375) [18:26] Tibor Gašpar Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpilo sedem písomne prihlásených poslancov. Nebol podaný žiaden návrh na vrátenie návrhu zákona na dopracovanie, resp. nepokračovanie v rokovaní o ňom. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 117 prítomných, 78 za, 39 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výboru a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím, pán spravodajca, uvádzajte. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určuje aj ako gestorský výbor s tým, že gestorský výbor prerokuje návrh zákona ihneď. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 117 prítomných, 78 za, 39 sa zdržalo. Konštatujem, že sme aj tento návrh schválili. Pani poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento návrh zákona tlač 375 prerokovali zajtra o 9.00 hod. Zároveň navrhujem, aby sme pristúpili k hlasovaniu, tak ako sme si to schválili hneď po jeho prerokovaní. To znamená zajtra, keď prerokujeme druhé čítanie, hneď by sme dávali hlasovanie, nebudeme to termínovať na nejakú 11.00 hod. alebo 17.00 hod. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia z pléna.) Ďakujem pekne. Teraz prerušujem dnešné rokovanie parlamentu, aby mohli, aby mohli zasadnúť výbory. Predpokladám, že pán poslanec Čellár ako predseda ústavnoprávneho výboru teraz zvolá výbor. Nech sa páči, pán poslanec. [18:26] Miroslav Čellár Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Zvolávam ústavnoprávny výbor teraz do zasadačky. [18:26] Peter Žiga Ďakujem pekne. Dnešným dňom, teda týmto sme skončili dnešnú, dnešné rokovanie. Budeme pokračovať zajtra o 9.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 18.41 hodine.)