Rokovanie NR SR 14. 5. 2024 – Národná rada – rozhodnutia o zdraví, kultúre a prírode

[08:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 15. rokovací deň 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Majerský, Náhlik, na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Turčanová. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (tlač 275). Prosím ministerku zdravotníctva Zuzanu Dolinkovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spoločného spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo, poslanca Slyška, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 275) S faktickými poznámkami na vystúpenie poslanca Slyška zo štvrtka 9. mája sú prihlásení štyria poslanci. Prvý, pán poslanec Dvořák. Nie je v sále. Druhý, pán poslanec Janckulík, nie je v sále. Tretí, pán poslanec Krajčí, takisto nie je v sále. Štvrtá, pani poslankyňa Záborská, nie je v sále. Takže strácajú všetci možnosť vystúpenia. Prihlásení do rozpravy sú ešte poslanec Stachura, Majerský, Dvořák. Pán poslanec Stachura, nie je v sále, prepadá mu možnosť. Pán poslanec Majerský, nie je v sále, prepadá. Pán poslanec Dvořák, tak isto nie je v sále, prepadá mu možnosť vystúpenia. Teraz si dáme ešte jedno kolo. Poslanec Stachura, nie je v sále, tým stráca možnosť vystúpenia. Poslanec Majerský, nie je, stráca možnosť vystúpenia. Poslanec Dvořák stráca možnosť vystúpenia. Vzhľadom na to, že všetci prihlásení mali možnosť vystúpiť, niektorí vystúpili niektorí nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spoločný spravodajca? Súčasne ho ale prosím, aby oznámil termín hlasovania o tomto návrhu zákona. [09:03] Peter Slyško – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, hlasovanie o tomto bode bude dnes o 11. hodine. Ďakujem. [09:03] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, v rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia (tlač 151). Prosím poslanca Romana Michelka, aby zaujal svoje miesto určené pre navrhovateľa a spoločného spravodajca z výboru pre kultúru a média poslanca Mažgúta, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Páni poslanci Michelko a Mažgút. Poprosím, do 9.10 h vyhlasujem krátku prestávku. (Prestávka.) [09:12] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z mimoriadneho dôvodu osobných problémov pána Mažgúta, ktorý je súčasne spravodajcom, si dovolím vyhlásiť prestávku do 9.30 h. A tak aby sme kolegovi vyšli v ústrety, o 9.30 h budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) [09:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, pokračujeme v rozprave. S faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslanca Grendela zo štvrtka 9. mája prihlásení poslanci, piati poslanci. Prvý, pán poslanec Dubéci, nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pán poslanec Dostál. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 151) [09:32] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja chcem povedať, že súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Grendel, čo si už asi v tejto chvíli málokto pamätá, že čo povedal a kedy povedal. Lebo pokračujeme v rozprave po niekoľkých dňoch, ale ako si to pamätám, tak dalo sa súhlasiť s tým, čo hovoril kriticky na adresu návrhu, aj predloženého pozmeňujúceho návrhu. A vítam novú politickú kultúru a dúfam, že takto dvadsaťpäť minút budeme vždycky čakať, keď tu predkladateľ alebo spravodajca k nejakému návrhu nebude, a že to nebude iba preto, lebo pán predsedajúci je z tej istej strany ako predkladateľ návrhu zákona, tak neprepadol a čakalo sa 25 minút. Ďakujem. [09:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. (Nie je prítomná, pozn. prepis.) Pani poslankyňa Mesterová. Nie je v sále. Pán poslanec Pročko. Pripraví sa pán poslanec Dostál. Pokračujeme teda v rozprave. Pán poslanec Pročko je prihlásený do rozpravy, nie s faktickou. Máte desať minút vystúpenia od pultu. Nech sa páči. Pripraví sa poslanec Dostál. [09:32] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, ubehlo už dosť času od posledného vystúpenia tuná v sále, tu v rozprave, keď vystupoval môj kolega. A hneď v úvode musím povedať naozaj, že si veľmi vážim ústretovosť tohto parlamentu, je to niečo neskutočné, čo sa nikdy nedialo, a chcem nadviazať na slová Ondreja Dostála s tým, že som hlboko presvedčený a verím, že takto krásne, milo, ľudsky, národne, slovensky budete pristupovať ku všetkým. Budete takí ochotní, nielen keď váš koaličný partner bude meškať, ale keď aj naši opoziční kolegovia budú meškať, tak som hlboko presvedčený, že naozaj dodržíte túto ľudskosť, ktorú ste teraz predviedli, ja to chválim, ste úžasní. Ale v tom, čo predkladáte, nie ste úžasní. Naozaj spor HLAS-u a SNS sa vykryštalizoval a ja si myslím, že hlasáci budú hlasovať za tento zákon. Ustúpili Dankovi, pretože naozaj ich spolupráca je nadčasová, ty mi dáš to a ja ti dám to a za to dostaneš to a ty dostaneš to. Máme nového prezidenta, ktorého Andrej Danko hlboko a pokorne podporil, takže hlboko a pokorne teraz podporia poslanci HLAS-u tento paškvil. Je to paškvil a viete, prečo je to paškvil? Pretože strana SNS je známa svojimi dosadzovaniami do funkcií, viď Taraba a jeho bratranci, sesternice, viď pytliaci na rôznych úradoch a na rôznych vysoko postavených miestach. Ja si myslím a som presvedčený, že Andrej Danko teraz bude počúvať, že SNS to má v DNA. Počuli ste to tu minule, keď niekto povedal, že to má v DNA? To bolo nechutné. Takže rovnako im to vrátiť, že to majú v DNA, myslím si, je spravodlivé. Politické ovládnutie fondu má jeden cieľ, a to je rozdávať funkcie a podporu ich ľuďom. Oháňajú sa tu tým, že je to veľmi nespravodlivé, bolo to veľmi nespravodlivé, lebo niektorí, niektorí nedostali, nedostali na svoje projekty peniaze a tie projekty boli fan-tas-tic-ké! Tak keď napríklad kolega Michelko vymyslí projekt Podpora písania socialistických žánrov , tak musíme to podporiť. Je to výborný projekt, vraciame sa do minulosti nedávnej, tak prečo by to nemohli dostať? Prečo by nemohli podporiť národnú kultúru? A o toto im ide. Oni sa skrývajú za národ, oni sa skrývajú za národné, oni sa skrývajú za, za vlastenectvo. Títo pokrytci, inak to neviem nazvať, títo pokrytci, ktorí sa klaňajú Putinovi, ktorý vraždí na Ukrajine, vraždí na Ukrajine ľudí a deti, tak títo pokrytci chcú zaviesť presne takúto istú kultúru a takéto isté podmienky aj na Slovensku, ako sú v Rusku. A deje sa to. A našou povinnosťou je poukazovať na to, čo sa tu deje. Michelko povedal, že dajú do fondu 10 miliónov eur. To budú kšefty! To budú kšefty! Vy si naozaj myslíte, že tie peniaze, keď tento zákon schválime, dostanú naozaj všetci tak, ako si to oni predstavujú? Áno, dostanú to presne tak, ako si to oni predstavujú. Je až smiešne, je až smiešne pozerať sa na to, čo táto vládna koalícia robí, lebo viete, plakať nad tým, no zvolili sme si Pellegriniho, zvolili sme si Pellegriniho, ktorý povedal, že nepôjde s Ficom, zvolili sme si Huliaka, ktorý povedal, že kto uverí, kto uverí Ficovi, v 21. si nezaslúži slušný život, zvolili sme si Fica, ktorý povedal, že už v 2014 nebude v politike. Čo slovo, to klamstvo. Čo slovo, to klamstvo. A oni používajú lož ako prostriedok komunikácie. Tisíckrát to Fico zopakuje, tisíckrát a jeho voliči to budú tisíckrát opakovať, tisíckrát, to bude dobré, to bude národné. Nie. Tento zákon je, a už ste to počuli naozaj veľakrát tu v rozprave a ja to musím zopakovať, je zákon, ktorým si SNS a vládna koalícia ide zabezpečiť ďalšie, ďalšiu podporu pre svojich ľudí, ďalšie kšeftovanie. To nič iné nie je. A zase sa oháňajú slovami: "nebolo to spravodlivé, bolo to, niektorí ľudia nedostali, sťažujú sa nám", no viete, viete, z tých niekoľkých desiatok tisíc žiadostí naozaj nemohli, nemohla výberová komisia vybrať všetky, tak tých, ktorých nevybrali, sa sťažujú, veď to je normálne, že sa sťažujú. Ale sťažujú sa najmä národne cítiaci ľudia, ktorí dali projekt S ocialistická literatúra a jej vplyv na Michelka , poďme o tom diskutovať, krásny projekt, no nedostali na to peniaze. Moji kolegovia z Progresívneho Slovenska majú takú krásnu formulku, že veria a že sa to, že sa toto neodhlasuje a že sa nájde v radoch koalície pár hlasov, ktoré toto nepodporia. Tak je to zbožné želanie, pán Prostredník by povedal, až veľmi zbožné želanie, ale toto sa nebude diať. Oni sú tak zviazaní svojím prepojením, oni sú tak zviazaní svojimi kšeftami, že, že to je smutné. Ja som sa na chodbe spýtal, lebo naozaj tam sú niektorí poslanci, ktorí majú také trošku morálne cítenie, tak som sa spýtal, prečo za toto ide hlasovať? Pozri sa, čo idú urobiť. Prečo ideš napríklad hlasovať za RTVS a za to, čo sa ide robiť? Vieš, Jozef, no tak ako, tak je to také, ale tak keď už som tam, keď už som tam. Mňa sa ľudia spytovali, že viete, vy ste povalili vládu. Hovorím, nepovalili, pretože bývalú vládu nedržali kšefty. Nedržali desiatky miliónov, ktoré táto vláda aj v predchádzajúcich, stovky miliónov, miliardy v predchádzajúcom období rozobrala. A od prvej chvíle, od prvej chvíle, ako začali vládnuť, nieže dosadzovanie si svojich ľudí, lebo to je normálne, ako keď chcete vymeniť za človeka, ktorému veríte, ale dosadzovanie si ľudí, ktorí nemajú s odbornosťou nič spoločné a zopakujem ešte raz krásny príklad je pytliak, ktorý už teraz nie je pytliak? Aký papalášizmus je, že si Huliak vymyslí a vymýšľa si, aby mohol strieľať medvede po Slovensku? Ten Huliak, ktorý tvrdil v 21., že kto uverí Ficovi, nezaslúži si lepšie žiť. Že som nespomenul tisíc euro, bolo by prišlo tisíc euro. Aké to je? Vysvetlite mi, aké to je? Takže skrývať sa za národnú, za národnú kultúru je choré. A ja to ešte budem spomínať v ďalších rozpravách, ale krásny, krásny príklad je aj to, Fond na podporu umenia by mal podporovať naozaj všetkých, všetkých, všetkých, ktorí majú projekty normálne, ktorí majú projekty, ktoré rozvíjajú našu národnú hrdosť, ktoré, ktoré rozvíjajú tradície, ale aj projekty, ktoré sú, ktoré sú invenčné, ktoré sú nové, ktoré majú nové vízie. Veď nemusíme dávať len na projekty, na folklór, a ja, ja folklór v našom regióne veľmi podporujem, ale poďme rozvíjať aj niečo nové. Lenže viete, čo budú zase rozprávať. Ich, ich, tie ich bláboly o tom, že ideme podporovať LGBT propagandu, že ideme podporovať LGBT projekty, že ideme podporovať pridy. No pride podporil aj Blaha kedysi, ale zistil, že tam, tam mu nepotečie, nepotečie dobrá kávička, tak teraz si dáva kávičku s nacionalistami a s diktátormi. Milí kolegovia, ja som hlboko presvedčený, že oni podporia tento zákon, budú zaň hlasovať. Ale je dôležité, milí občania Slovenska, vám povedať, že tento zákon je o kšeftoch pre Slovenskú národnú stranu. Tento zákon bude zase to, čo bolo pred dvanásť, teda pred našou vládou, že sa budú rozdeľovať projekty našim ľuďom, že nielen Rošková, ktorá je už odsúdená, a nielen ďalší, nielen dvaja odsúdení ministri za vlády SNS, ale teraz už nebudú odsúdení. Peniaze z Fondu na podporu umenia pôjdu tým správnym národne cítiacim ľuďom, ktorí majú radi Fica, Danka a Pellegriniho! [09:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Trinásť faktických. Prvá, poslankyňa Jurík. [09:42] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som nadviazala na to, čo kolega Pročko hovoril, takým citátom od jedného pána predsedajúceho, podpredsedu NR SR, ktorý mi povedal, že: "no, uvidíte,kolegyňa, keď raz vy budete vládnuť, tak to bude tiež takto." A ja som rada, že vidí to svetlo na konci tunela, že teda raz príde aj iná vláda ako vláda Roberta Fica, ale podľa mňa sa takto vládnuť nedá. A v médiách aj tento víkend sa hlavne predstavitelia HLAS-u vyjadrovali tak, že však to bude politická zodpovednosť SNS, čo sa stane s fondom a že oni sa od toho svojím spôsobom dištancujú, lebo pravdepodobne časť poslancov alebo teda poslankýň v HLAS-e s tým nesúhlasí, ale však vy vládnete spoločne. Toto je vaša spoločná politická zodpovednosť a už je dosť takýchto nejakých výhovoriek alebo prehadzovania zodpovednosti, vyviňovania sa z toho, že vlastne kto za to môže. Tu HLAS spoločne so SMER-om, lebo chcem veriť, že aj v SMER-e sú ľudia, ktorí sa zaoberajú kultúrou a ktorí nechcú, aby tu kultúra bola takýmto spôsobom priškrtená, tak proste už sa nevyviňujte a nesekundujte SNS v tom, čo momentálne robí. A aj momentálne prebieha pred Národnou radou protest. Protest ľudí, ktorí teda neprotestujú proti ministerke Šimkovičovej, aj keď, aj to by mohli, ale protestujú proti tomuto zákonu o Fonde na podporu umenia. A ja som tam nevidela žiadnych deviantov, žiadnu bratislavskú kaviareň, žiadnych posadnutých liberálov, či liberálnu stoku, dokonca tam boli aj ľudia v krojoch. A týmto všetkým ľuďom vy idete teraz priškrtiť to, čím sa živia, to. na čom im záleží a ja si myslím, že za to by ste skutočne mali prebrať zodpovednosť. A ak si niekto myslí, že politizáciou tohto fondu niečomu pomôže, tak sa veľmi mýli. [09:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [09:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Znovu sa tu bavíme o zmenách v FPU, aspoň na niečo je toto celé dobré, že sa kultúra a podpora kultúry stala jedna z kľúčových tém v tejto krajine na chvíľu. Ale naozaj, naozaj je škoda, že sa to deje takýmto spôsobom. V tomto čase, ako už bolo spomenuté, sa deje protest pred Národnou radou z platformy otvorená kultúra, kde sa združujú mnohí, ktorí chcú, aby kultúra na Slovensku bola podporovaná, bola nepolitická, bola odborne posudzovaná. A prečítam jednu vetu z ich vyjadrenia: "kde absentuje vôľa k dialógu, nezostáva nám nič iné ako kričať z ulice." A toto je podľa mňa jedno z toho, to najsmutnejšie na tom procese, že namiesto toho, aby tu bol vypracovaný vládny návrh, ktorý by riadne išiel do MPK, kde by si riadne pani ministerka sadla s ľuďmi, ktorých sa to bytostne týka a ktorí tej téme dlhoročne sa venujú a rozumejú jej, a vyjasňovali si pripomienky. A potom by to tu prišlo normálnym legislatívnym procesom a bol by čas tie veci riadne vydiskutovať so všetkými aktérmi, tak namiesto toho to prišlo ako poslanecký návrh, v totálnom legislatívnom chaose sa k nemu priliepevajú, mení sa to. Je vidno, ako je koalícia na tom rozhádaná a výsledok je, že idete politizovať podporu kultúry a naštvať celú kultúrnu obec. A to je naozaj tragédia. [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [09:46] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Neviem, páni poslanci a poslankyne, či ste išli dnes do práce tunelom alebo vonkajším priestorom, pretože tam naozaj sa teraz deje celkom veľký protest. Prečítala tam zástupkyňa odbornej komisie, ktorá vlastne to prečítala za 176 členov odborných komisií, že podajú rezignáciu, ak sa toto, ak toto prejde, pán Michelko, upozorňujeme vás na to. A stoja tam aj ľudia naozaj vo folklórnom odeve a už som vám to minule hovorila, aj pán Danko, že táto, toto rozdeľovanie spoločnosti je nezdravé a ani, a ani nie je ničím podložené, pretože my sa tu rozdeľovať nechceme. A ja by som chcela prečítať stanovisko ľudí za tradičnú kultúru, ktorí stoja tam vonku, aby ste to počuli aj tu vy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Reagujte na poslanca Pročka, lebo vám zoberiem slovo. (Reakcie z pléna.) Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR Presne, reagujem týmto na pána poslanca Pročka, pretože on teda hovorí, práve o Fonde pre umenie, a to aj likvidácii, a to hovoria aj tí ľudia vonku, takže pán Pročko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Držte sa témy. Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR Pán Pročko, obraciam sa na vás... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [09:46] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Upozornil som vás, pani poslankyňa. Pani poslankyňa Mesterová. (Reakcie z pléna: "Toto nemyslíte vážne, pán Danko.") [09:47] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Aj tento spôsob vedenia schôdze hovorí o tom, ako si SNS ide ukradnúť to, ako bude vyzerať, či už kultúra v parlamente, alebo aj kultúra na Slovensku. A pokiaľ sa vaši koaliční spojenci budú alibisticky tváriť, že túto zodpovednosť si ponesie SNS, no tak ja neviem, či 5 % strana môže niesť nejakú politickú zodpovednosť, myslím si, že ju nesie tá vládna väčšina, ktorá reálne rozhoduje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Držte sa témy, reagujte na poslanca Pročka. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ja reagujem na pána poslanca Pročku a reagujem aj na to, čo tu odznelo. A v konečnom dôsledku, on hovoril o tom, ako kradnete kultúru a ako chcete tomuto národu vnútiť svoju predstavu o tom, čo je umenie, čo je kultúra, ako má vyzerať a aké projekty dostanú podporu. Pretože toto nie je o odbornom posúdení, toto je o vašom videní sveta, o vašom politickom alebo osobnom videní sveta. Vy ste si uzurpovali týmto návrhom zákona právo posudzovať, čo je umenie a čo je kultúra. No umenie a kultúra je o slobode, o slobode rozvoja osobnosti, o slobode a o tvorbe. Toto je kultúra a umenie, pán Michelko, nie to, čo vy sa snažíte vnútiť tomuto národu ako svoje videnie kultúry a umenia. A pokiaľ vám v tomto budú sekundovať vaši vládni a koaliční spolu..., spolusúputníci, tak nesú rovnakú zodpovednosť za deštrukciu kultúry ako vy. Ďakujem pekne. [09:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, držte sa vo svojich vystúpeniach reakcie na pána poslanca Pročka. Opäť ste nereagovali, a preto som upozornil pani poslankyňu predtým. A vy ste urobila to isté. Pani poslankyňa Kleinert s procedurálnym návrhmi, nech sa páči. [09:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Ja by som v procedurálnom návrhu žiadala naspäť o svoj čas, čo bola asi minúta, pretože som reagovala na pána Pročka, čo mi potvrdil aj sám pán Pročko. Mám to tu aj písomne, takže poprosím naspäť o minútu svojho času. Ďakujem. [09:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Sabo. [09:51] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko naozaj hovoril o tom, že vonku pred parlamentom v tomto momente stoja ľudia, ktorí sa búria proti tomuto návrhu. A tí ľudia sú napríklad zo siete pre nezávislú kultúru a požiadali nás, aby sme tlmočili ich stanoviská vzhľadom na to, že nikto sa s nimi nerozpráva, vzhľadom na to, že tento návrh neprešiel cez riadne legislatívne konanie, že je to poslanecký návrh. Tak robíme to, o čo nás požiadali a sieť pre nezávislú kultúru Anténa odkazuje poslancom a poslankyniam koalície vo svojom vyhlásení, že ak dnes chvália a dnes alebo kedykoľvek sa o tom bude hlasovať, poslanecký návrh pána Michelka, spôsobí sa tým znefunkčnenie Fondu na podporu umenia už v tomto roku. Ohrozené bude krehké fungovanie stoviek kultúrnych organizácií na celom Slovensku, ako aj pracovné miesta tisícok ľudí pracujúcich v kultúre a v kreatívnom priemysle. Že dlhodobo bude oslabená nezávislosť, transparentnosť a kredibilita fondu. Fondu na podporu umenia, ktorý je odbornou a verejnoprávnou inštitúciou a má zásadný vplyv na fungovanie celého kultúrneho ekosystému na Slovensku. Je veľmi pozitívne vnímaný aj v zahraničí, kde je často považovaný za príklad dobrej praxe, práve jeho zásluhou sa mohla kultúra v posledných rokoch na Slovensku slobode rozvíjať a udržiavať. Zároveň pomohol tento fond vytvoriť nové kultúrne priestory aj v mestách, aj v obciach, kde akákoľvek kultúrna ponuka dlhodobo absentovala. Fond na podporu umenia bol založený pred desiatimi rokmi presne preto, aby už o podpore umenia a kultúry nerozhodovali politici, ale odborníci a odborníčky. Politici a političky majú nastavovať systémové rámce rezortu kultúry odborne, ako je to v súdnictve, v školstve, v zdravotníctve, či v športe. Politici nemajú určovať, čo je správne umenie. Umeniu a kultúre sa totiž darí najlepšie vtedy, keď sú slobodné. Navrhované zmeny nás vracajú o 15 rokov dozadu do časov, kedy si žiadatelia chodili vybavovať podporu po známosti priamo za ministrom. [09:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [09:53] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Pročkovi, že vo svojom príspevku, tak ako aj v tejto rozprave zhrnul to, koľko veľa kvalitných projektov bolo podporených z Fondu na podporu umenia, a ozrejmil nám tiež týmto aj význam a fungovanie Fondu na podporu umenia pre slobodnú kultúru na Slovensku. Dozvedeli sme sa, ako funguje poskytovanie dotácií vrátane rovnováhy a kontroly pri rozhodovaní o prideľovaní dotácií. Tiež ďakujem, že nám uviedol aj to, že akým spôsobom tento návrh zákona ohrozí dotácie, pretože namiesto desiatok odborných komisií bude jednotlivé projekty vyhodnocovať Rada, ktorá bude mať nominantov prevažne z SNS. Veľmi oceňujem všetky príspevky, ktoré tu odzneli a podporujú, ako aj príspevok pána Pročka, argumentáciu proti tomuto návrhu zákona. 5,6 % strana, Slovenská národná strana naozaj nemá mandát na to, aby posudzovala, ktoré projekty majú byť a ktoré nemajú byť podporené z verejných zdrojov. V tomto návrhu spejeme k najhoršiemu možnému riešeniu, ktoré vážne ohrozuje slobodu a nezávislosť slovenskej kultúry. Zlikviduje mnoho kvalitných projektov, ktoré nesplnia ideologické kritériá, ktoré určí Rada, ktorú budú ovládať nominanti SNS. Pripájam sa preto k výzve koaličným poslancom, aby tento návrh zákona nepodporili. Ďakujem pekne. [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bužo. [09:56] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem tebe, Jožko, že si znovu poukázal na veci, ktoré sa idú diať prijatím týchto zmien. Úrad alebo fond, ktorý, ktorý spravuje kultúru na Slovensku, bol desať rokov slobodný a desať rokov sa tam nedialo to, čo sa bude diať prijatím tejto ako keby zmeny reformy. Že znovu sa vraciame do čias, kedy žiadatelia budú pristupovať k tomu tak, že si budú po známostiach priamo, buď s ministerkou, alebo s nejakými ľuďmi, ktorí majú dosah na to, aby sa určité projekty podporili, nepodporili. Je to krok, ktorý znehodnotí slobodu kultúry, umenia a znovu nás posúva do čias, kedy, kedy to fungovalo tak, že človek prišiel, vybavil, dostal. A toto, toto vadí aj navrhovateľovi, ktorý hovoril v rozprave, že mu vadilo, že určité skupiny nedostali alebo neboli podporené ich projekty. A to je jasný ako keby odkaz na to, že nám sa to takto nepáčilo, chceme to mať zasa tak, ako to bolo pred pár rokmi, že naše veci sme si vybojovali, podporili, a ostatným niečo sme dali, niečo sme nedali. My v hnutí SLOVENSKO sme proti a vyzývame vás, stiahnite tento zákon. Ak chcete určité zmeny, tak diskutujte s odborníkmi, diskutujte s ostatnými. A vtedy sa môžeme baviť o tom, čo vylepšiť, čo nevylep... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Tankó. [09:56] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou K tomuto návrhu zákona existuje veľa dôvodov, prečo to nepodporiť. Ja by som však podotkol tri také hlavné dôvody, prečo nepodporím tento návrh zákona. Ako sme si už zvykli, neprebehla k tomuto zákonu žiadna verejná diskusia. Ak je jedným z cieľov tohto zákona priniesť dôveryhodnosť a participáciu verejnosti, poslanci a poslankyne úplne ignorujú verejný diškurz. Tým, že organizácia získa nálepku zahraničnej podpory, opäť v diškurze, ktorý sa na tému finančnej podpory na Slovensku vedie, bude predstavovať toto označenie iba a výlučne stigmu a bude viesť k obmedzovaniu ich slobody združovať sa. Po tretie, berieme si príklad z Maďarska, avšak tento návrh zákona je ešte prísnejší. Súdny dvor EÚ pri maďarskom zákone dospel k záveru, že ich zákon zaviedol diskriminačné obmedzenia v súvislosti s darmi zo zahraničia. Je to teda nielen opak cesty k transparentnosti, slobode prejavu a združovania, ale aj porušením našej, či európskej legislatívy. Tento návrh zákona preto nepodporím. [09:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Toto je ale iný zákon, pán poslanec Tankó. A reagujte faktickými na vystúpenie pána poslanca. (Reakcia z pléna: "Okej.") Pán poslanec Hargaš. [09:56] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Budem reagovať na pána poslanca Pročka v tej časti, kde spomínal pána poslanca Blahu a ten jeho mentálny kotrmelec, ktorý za posledné roky spravil, pretože všetci si pamätáme časy, keď ešte vehementne bojoval za práva LGBT, LGBTI+ ľudí. A zrejme si to nejak zrátal, že mu to úplne nevychádza, tak začal bojovať úplne opačným smerom, čo dnes vidíme aj v jeho príspevkoch do rozpravy. No a premostil by som to na podobné kotrmelce, ktoré tu robí jeden z koaličných partnerov aj pri tomto zákone, takže tak by som fakticky doplnil pána Pročka, že máme tu, máme tu stranu HLAS, ktorá sa akoby tvári aj pri tomto zákone ako svätý za dedinou, s prepáčením, že sa ich to vlastne nejak veľmi netýka. Viem, že to úplne tak nie je, ale navonok, navonok to tak naozaj vyzerá. Ja viem, že v koalícii sú o tomto zákone pnutia, a ja neviem, že koľko šancí by sme tomu HLAS-u mali dať, aby teda ukázal, že ako to naozaj myslí. Pretože zatiaľ sme tu mali viacero príkladov, kde teda jeden koaličný partner zavelil a išlo sa v jednom šíku, hej? Trestný zákon, za to v jednom šíku hlasovala celá koalícia. To je jedno, čo hovoria, na konci dňa je to o tom, že kto, ako zahlasuje a zahlasoval za to aj HLAS. Na čele Slovenskej informačnej služby máme pána obžalovaného, obvineného Gašpara, to je tiež nejaká vizitka koaličných partnerov aj teda strany, strany HLAS. Na čele národného parku máme pytliaka, to sú tiež veci, ktoré zrejme HLAS-u nevadia. A takto by sme mohli pokračovať a pokračovať aj ďalej a teraz sa k tomu pridáva kultúra. Ak za toto kolegovia z HLAS-u zahlasujú, tak ja už neviem, že koľkýkrát im má dať verejnosť šancu, že oni sú teda tí dobrí v tejto koalícii, lebo navonok to pri tých hlasovaniach zatiaľ tak nevyzerá. Ďakujem. [10:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [10:05] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja tu už druhý týždeň čakám na medveďa teda a stále sa to neblíži, tak rozmýšľam, že kým to príde, tak ich Huliak dovtedy všetkých vystrieľa, tak už ani nebude potrebný. Ale že k tomuto návrhu ja tak z okraja sledujem a z toho čo teda zaznelo, je taký paradox toho celého, že, že vlastne ten fond a ten systém zriadil smerácky minister a teraz vlastne SNS pritvrdzuje ešte na smeráckeho, na zákon smeráckeho ministra. Že kam až ideme zájsť a áno na konci toho celého bude to, to sa tak hovorilo, že keď voňali klobásky na ministerstve pôdohospodárstva, že či už boli Oraváci, hej, alebo keď korbáčiky voňali, že trebalo chodiť a roznášať klobásky a korbáčiky po kanceláriách, aby dostali ľudia to, na čo majú nárok. Takže asi odkaz pre kultúrnu obec v tejto chvíli bude, že pečte, učte sa, robte korbáčiky, pripravujte sa, treba ich chladiť, korbáčiky treba chladiť, to zo skúsenosti viem, aby ich neprehnalo. Takže bude treba, asi naozaj sa vraciame do doby, kde bude chodiť treba po ministerstvách vyklopkávať po, po kanceláriách a presviedčať klobáskami a korbáčikmi, že ten, zrovna ten kultúrny počin, ktorý tí ľudia v danom momente pripravujú, je, je pre Slovensko dôležitý. A ten úradník po konzumácii tých korbáčikov a klobásky usúdi, prípadne zavolá pánovi Michelkovi, že či naozaj, nechá si to udobriť, a že aj jemu pošle tej klobásky, tak nakoniec ten projekt dostane podporu. Takže vraciame sa do takých časov, kde sme už mali dávno zistiť, že to nefunguje. [10:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľupták. [10:05] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Reagujem na pána Pročka, ktorý povedal v rozprave, že Slovenská národná strana má v DNA zakódované neviem čo, kradnutie a tieto fondy sa budú rozdeľovať straníckym kľúčom a tak ďalej. Pán poslanec, kto vám dal právo do vašich úst si takto zobrať Slovenskú národnú stranu. Ste poslanec za hnutie alebo za stranu, ktorá ani stranou by sa nemala nazývať, má pár desiatok členov, zobrali vás na kandidátku ako mediálne známu osobu z reality šou a boli ste zhúlený. Celé vaše pôsobenie v slovenskom parlamente je jedna veľká, ale nechutná a zlá reality šou. Keby nebolo Slovenskej národnej strany, pán Pročko, tak dnes by sme tu mali autentickú federáciu, vy by ste neboli poslanec Slovenskej republiky, to je za prvé. Keby nebolo Slovenskej národnej strany, pán Pročko, tak dnes milión ľudí, ktorý býva v tých bytoch, ktoré boli postavené za bývalého režimu, bývajú v nejakých nájomných bytoch a platili by nájomné nejakým oligarchom a bankám. Prečo? Pretože vďaka dvom predsedom Slovenskej národnej strany Víťazoslav Móric a Jozef Prokeš bol presadený zákon, že tieto byty sa za 30-tisíc korún alebo ešte aj menej umožnili odpredať ľuďom a bývajú vo vlastnom. Toto je zásluha Slovenskej národnej strany, že milión ľudí na Slovensku býva vo vlastnom a neplatí bankám nejaký nájom za takéto veci. Keby nebolo Slovenskej národnej strany, pán Pročko, tak by tu nebolo stovky zákonov, ktoré boli v prospech tohto štátu, v prospech Slovenskej republiky, ktorú vy sa ani neodvažujte nazvať Slovenský štát, Slovenská republika. Takže táto vaša nechutná reality šou raz skončí a skončí po tomto volebnom ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Reagoval na vás pán poslanec. Poprosím, žiadne bilbordy neukazujte, či čo to tam máte za vizuály nejaké. Dobre? Poslanec Pročko s reakciou na faktické. [10:05] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No musím povedať, že presne Ľupták teraz predviedol aj s Dankom to, čo sme tu videli, absolútne nereagoval na mňa, rozprával o Slovenskej národnej strane, o ich úspechoch a Danko ho nechal rozprávať. Kleinert reagovala na mňa a Danko ju vypol. Priatelia, Danko nám zatvára ústa! (Rečník drží transparent s nápisom: Danko nám zatvára ústa!) Predstavte si, čo by sa dialo, keby Šimečka spravil toto Blahovi, ktorý tu minule vystupoval nechutným spôsobom, naozaj nechutným spôsobom a to, čo robil. Absolútne nereagoval, absolútne, tak ako Ľupták teraz nereagoval, tak to keby urobil Šimečka, ale Šimečka ho nechal dopovedať. Šimečka nechal, nech Danko, či Blaha porozpráva tie svoje klamstvá. A to, čo povedal Blaha, že sa my, my nevieme, čo je to báť sa o svoje deti. A ja musím povedať jednu vec, že to, čo som povedal o tom DNA, ja neviem, pán Ľupták, či ste si sedeli na tých vašich ušiach, ktoré podporujú bývalý režim a Slovenský štát, ale ja som povedal o DNA tak, ako ste to vy povedali o nás. Ja som povedal, že to je krásny príklad, keď vy môžte rozprávať o nás a o našej DNA, tak my môžeme rozprávať o vašej DNA a DNA Slovenskej národnej strany, pán Ľupták, vy si nepamätáte odsúdených ministrov? Vy si nepamätáte, ako povedal Počiatek v nahrávke, že ukradol Slota dve miliardy s Ficom? Vy ste si sedeli na ušiach, vy nemáte oči? DNA, viete, ako volajú SNS? Slovenská národná straka vás volajú. Takže, pán Ľupták, vy len tíško šúchajte nohami a buďte rád, že vy ste v parlamente, vy, ktorý tvrdíte, že hoaxy neexistujú. Vás volili prečo? Lebo ste mediálne čo, neznámy? Ľupták, pozametajte si pred vlastným, pred vlastným a neotravujte ma, pán Ľupták. Pozametajte si pred vlastným prahom. Vidíte, teraz prišiel otravovať, teraz prišiel vyrušovať, to sú oni. Tento zákon je odporný, nechutný a naozaj zaručí to, že Slovenská národná strana bude rozdeľovať umenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:05] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči. [10:05] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, škoda, že došlo k výmene predsedajúcich, lebo naozaj by som na úvod rád povedal niečo k spôsobu prerokúvania tohto návrhu zákona, aj k tomu, ako o ňom rokujeme teda dnes. Je naozaj nezvyčajné, že sa 25 minút alebo viac čaká na spravodajcu. Ja chápem, že mohli byť nejaké dôvody, ale nie je to obvyklé. Dosť pochybujem, že ak by bol na rade opozičný návrh zákona, tak by sa 25 minút čakalo na spravodajcu. Tak potom by bolo dobré zachovávať jeden meter aj na koaličné, aj na opozičné návrhy zákona, lebo toto nie je vládny návrh zákona, že čakáme na ministra, ktorý uviazol v cestnej premávke. A rovnako aj tie faktické poznámky, faktickými poznámkami sa reaguje na vystúpenie rečníka v rozprave, a teda ja si myslím, že pán Ľupták reagoval na pána poslanca Pročka, lebo pán poslanec Pročko kritizoval SNS, tak pán poslanec Ľupták sa, sa vyjadroval k tomu, čo všetko SNS pre Slovenský národ urobila. Ale aj pani poslankyňa Kleinert reagovala na pána poslanca Pročka a nehovorila o SNS, čo nijako nesúvisí s témou tohto návrhu zákona okrem toho, že predkladateľ hlavný je zo Slovenskej národnej strany a pani poslankyňa Kleinert hovorila o obsahu návrhu zákona, teda o tom, o čom máme hovoriť. A teda reagovať neznamená iba, že si zoberem jednu vetu z vystúpenia rečníka, poviem súhlasím a nesúhlasím, alebo súhlasím preto a dodám dve vlastné vety. Veď tým, že poslanec reaguje vo faktickej poznámke, môže to nejako rozvinúť, môže sa odraziť od toho, čo povedal rečník v rozprave a je to stále, stále reakcia. A napriek tomu, že teda pani poslankyňa Kleinert hovorila o návrhu zákona a pán poslanec Ľupták hovoril o Slovenskej národnej strane, tak pani poslankyňa Kleinert bola zastavená, bolo jej odobrané slovo a pán poslanec Ľupták mohol, mohol dokončiť. Čiže opäť apelujem na to, aby sa dodržiaval jeden meter predsedajúcim. A v tomto prípade si myslím, že nebol dôvod ani v jednom, ani v druhom prípade odobrať, odobrať slovo. Sme v akomsi opakovanom druhom čítaní alebo predĺženom druhom čítaní, alebo predĺženej rozprave k druhému čítaniu, takže ja sa už nebudem venovať detailom, detailom toho textu, detailom pozmeňujúceho návrhu a treba si povedať to, čo je podstatné. V prvom čítaní sme kritizovali spôsob, akým pán poslanec Michelko a skupina poslancov okolo neho predkladá tento návrh zákona, že ide o návrh, ktorý má dôležitým spôsobom zasiahnuť do dôležitej kultúrnej inštitúcie, ktorá je dôležitá z hľadiska fungovania kultúry, z hľadiska umenia na Slovensku, do Fondu na podporu umenia. A jednak to nie je vládny návrh zákona, ktorý by prešiel štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, ale je to poslanecký návrh zákona, hoci je zjavné, že sa tým mieni realizovať nejaký hlbší zámer vládnej koalície. A nie je to proste iniciatíva jedného poslanca, ktorý chce upraviť nejakú drobnosť vo Fonde na podporu umenia, ale chce zásadným spôsobom zmeniť na, zmeniť podmienky jeho fungovania. A okrem toho nemenej veľký problém a možno ešte väčší problém je, že to čo bolo predložené do prvého čítania, bol len akýsi nosič a bolo to zjavné už vtedy, keď to pán poslanec predkladal, že skutočný obsah toho zákona bude nejaký iný, bude rozsiahlejší a bude to aj vážnejší zásah ako to, čo bolo predložené do prvého čítania, čo sa týkalo zmeny v zložení dozornej komisie, čo už, myslím, v druhom čítaní ani nikto nespomenul, ak neurobil takúto rekapituláciu. Lebo teraz sa bavíme o tom, čo je obsiahnuté v pozmeňujúcom návrhu alebo v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vzišli zo spoločnej správy a teraz najnovšie aj v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré v tom opakovanom alebo rozšírenom druhom čítaní predložil pán poslanec Michelko. A to je politické ovládnutie rozhodovania Fondu na podporu umenia ministerstvom a teda Slovenskou národnou stranou prostredníctvom ovládnutia Rady, jednoznačného ovládnutia Rady politickými nominantmi a zároveň prenesenia tej rozhodujúcej právomoci pri rozhodovaní o poskytovaní dotácií z Fondu na podporu umenia z odborných komisií na Radu. Čiže politické ovládnutie fondu a zmena odborného rozhodovania fondu na politické rozhodovanie fondu. To sú dosť závažné a zásadné, zásadné zmeny, ktoré menia charakter Fondu na podporu umenia z verejnej, verejnoprávnej a odbornej inštitúcie na politickú inštitúciu. Stáva sa to de facto štátnym mechanizmom, ktorý by sa ničím zásadne nelíšil od toho, keby to boli nejaké grantové schémy priamo na ministerstve, o ktorých by rozhodovala ministerka, vytvorila by si nejaký mechanizmus, že by, že by existovali nejaké komisie, ktoré by jej radili v tom, ktorý projekt má podporiť a ktorý projekt nemá podporiť. A ona by potom aj tak rozhodla, rozhodla sama. Ja som drobnú chvíľu pri prerokúvaní tohto návrhu zákona mal takú malú nádej, že sa navzájom počúvame, že počúvame tie argumenty, že poslanci a poslankyne, ktoré sa tomu venovali, dokážu spolu diskutovať a dokážu uznať, že dobre, poďme niečo zmeniť, zmeniť v rámci, v rámci Fondu na podporu umenia, poďme nájsť nejaké korekčné mechanizmy, ktoré, ktoré zabezpečia, že ak dôjde k nejakým chybám, tak to bude možné napraviť. Ale toto nie je to, toto nie je nejaká forma možnosti revízie zlých rozhodnutí fondu, toto je úplne zásadná zmena koncepcie fungovania fondu a jeho plné ovládnutie politikmi. A teda, ak bude pán poslanec Michelko reagovať a bude teda hovoriť, že však politickí nominanti nemusia byť nejakí nímandi, ktorí, ktorí nerozumejú kultúre, ja som ten argument počul z jeho úst mnohokrát, ale to predsa nie je podstatné. Podstatné je, že to budú politickí nominanti ministerky kultúry, na ktorých prejde plné rozhodovanie o podpore a dotáciách v rámci Fondu na podporu umenia. A aký je ten dôvod? Alebo aj to si treba pripomenúť, prečo sa robí takáto zásadná zmena. Ten dôvod je, že pánovi poslancovi Michelkovi a niektorým ďalším sa nepáči, ako fond rozhoduje a to, že sa nepáči, nám ilustroval pán poslanec Michelko vo svojom vystúpení ešte v prvom čítaní, kde menoval niekoľko projektov, ktoré podľa jeho názoru mali byť podporené a neboli. Nepochybne vždy, všade, keď sa rozhoduje o nejakej podpore, kde nie sú podporení všetci, tak existujú ľudia, ktorým sa nepáči, ako sa rozhodlo, že boli podporené tie projekty a nie nejaké iné. Určite to tak bude aj pri zmene a pokiaľ by do fondu nebolo naliatych ďalších 50 miliónov eur, tak to tak bude pri akejkoľvek, akejkoľvek koncepcii. To nie je dôvod. A potom ten zásadný dôvod je, že v kontraste s tými projektami, ktoré podľa pána poslanca Michelka mali byť podporené a neboli podporené, tak bolo podporené vydanie nejakej knihy, z ktorej nám tu pán poslanec Michelko tajomne citoval bez toho, aby uviedol autora, názov knihy a vydavateľa. Ja som vtedy tak rozmýšľal, že prečo to tak robí, že prečo je taký ohľaduplný. No a potom dodatočne sa zistilo, že bol taký ohľaduplný preto, lebo to bola kniha, ktorú vydalo jeho vydavateľstvo a ktorá získala z Fondu na podporu umenia na jeho projekt. Posledná vec, ktorú chcem povedať, je, že zodpovednosť za tento zákon, a zásadné pokrivenie Fondu na podporu umenia a jeho ovládnutie politickou mocou a nahradenie odborného rozhodovania politickým rozhodovaním nebude mať iba pán poslanec Michelko, nebudú mať iba poslanci Slovenskej národnej strany, nebudú mať iba tí, ktorí prišli s tým pozmeňujúcim návrhom, ale budú mať všetci poslanci, ktorí za tento návrh zdvihnú ruku v treťom čítaní. Poslanci Hlasu ukázali, že majú iný pohľad, prinajmenšom niektorí z nich, ale to rozhodujúce nie je to, čo sa hovorilo v kuloároch, alebo to, čo zaznelo vo faktických poznámkach. To podstatné je, keď sa o návrhu zákona bude hlasovať v treťom čítaní, či poslanec alebo poslankyňa stlačí za alebo proti. To bude to dôležité. [10:12] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 19 faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Dana Kleinert. [10:15] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som na teba, Ondro, chcela reagovať s tým, že úplne súhlasím s vetou, ktorú si povedal, že ide o plné ovládnutie fondu politikmi. Hovoríme to tak už dlhé týždne. Nič iné to nie je, pretože ten návrh zákona, návrh, pozmeňovací návrh hovorí úplne jasnou rečou, čiže nijak inak to nedopadne ako tým, že tu budú na telefóne niektorí politici, ktorým budú volať spriaznení ľudia, že by chceli si podporiť, nechať podporiť svoj projekt. Inak to, inak to, bohužiaľ, nebude. Vedia to aj ľudia. Ako som už spomínala, vonku sa dialo pred malou chvíľou protestné zhromaždenie zástupcov a zástupkýň kultúry. A dokonca, neviem, či ste videli, dámy a páni, aj ty, pán Dostál, sú tam, stoja tam ľudia v krojoch, ktorí nám hovoria, že odmietajú, aby sa ich prácou politici a političky zaštiťovali. A zároveň, že plne stoja za nezávislým fondom a za členmi tých, členkami odborných komisií. Tiež som spomenula pred chvíľou, že 176 ľudí z tej takmer tristo-člennej skupiny odborníkov deklarovalo, že nechcú byť bábkami, nechcú robiť len, parafrázujem, "sekretárky" niekomu, kto nakoniec aj tak bude politicky rozhodovať. Takže 176 ľudí z tých 300 podá rezignáciu. Z toho vyplýva, a z iných vecí, že fond bude znefunkčnený. Čiže ak vám aj záleží aj na tradičnej kultúre alebo na ľuďoch v regiónoch, tak tento návrh zákona nemôžte podporiť. Inak naozaj to budete cítiť v regiónoch, že ste urobili chybu. Lebo je to fond, ktorý desať rokov funguje a vy by ste ho naozaj, naozaj zlikvidovali. Ďakujem. [10:15] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Beáta Jurík. [10:17] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa v prvej časti chcela vrátiť ku prvej časti tej rozpravy pána kolegu Dostála, ktorý tak dve-tri minútky venoval tomu, že sa vrátil vlastne k tomu, čo sa stalo, čo tu spravil pán predsedajúci Danko kolegyni Kleinert. A mňa to veľmi mrzí, že my z opozície musíme takto doslova míňať náš čas, pretože sa tu musíme domáhať našich základných práv. A ja by som skutočne teda apelovala na to, aby predsedajúci dodržiavali nejaké princípy rovného zaobchádzania a keď nechávajú vo faktických hovoriť poslancov a poslankyne koalície často skutočne od veci, tak by som žiadala, aby keď naši poslanci a poslankyne reagujú na predrečníka, tak aby im toto právo nebolo upierané. Pretože sa jedná o veľmi hrubý zásah do práva poslancov a poslankýň vykonávať si svoj mandát a vyjadrovať sa tu k prerokovávaným veciam. Takže aj mne teraz uplynula minúta iba kvôli tomu, aby som proste apelovala na to, že my tu tiež máme nejaké práva a mali by ste prestať s ich okliešťovaním, lebo takto sa to jednoducho nerobí. No a chcela by som sa teda vrátiť k tomu, k tej politizácii fondu. To si skutočne niekto myslí, že keď bude SNS nominovať do komisií ľudí, tak že to budú ľudia s nejakou odbornosťou, kvalitou a podobne? Však sa len pozrime na to, ako ministerka Šimkovičová odvoláva hlava-nehlava doslova ľudí z oblasti kultúry. Pán Michelko na Ústavný súd nominoval človeka, ktorého nepoznal. Mám hovoriť o tom, čo sa deje na ministerstve proti životnému prostrediu? Však to je hanba. A SMER a HLAS, tomuto idete sekundovať? Veď ja chápem, že v koalícii sú aj nejaké dohody a podobne, ale dokonca SMER, veď vy si idete zničiť niečo, čo ste sami vybudovali. Však to je hanba. [10:17] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [10:19] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem kolegovi Dostálovi, že pripomenul, ako celá táto rozprava začala. A pre mňa to bol teda veľmi silný zážitok, keď sme si na začiatku rozpravy o FPÚ vypočuli dlhú prednášku o literárnom vkuse poslanca Michelku a o tom, čo teda podľa neho je dobrá literatúra alebo nie je dobrá literatúra. A naozaj je to vrchol bizarnosti, že kritizoval knihu na ukážku toho, aké je teda vraj FPÚ dekadentné, lebo to zapadá do mentálneho sveta a konšpiračných teórií SNS, a aby sa potom ukázalo, že v skutočnosti ide o knihu, ktorú vydalo de facto jeho vydavateľstvo. A ako až by to bolo úsmevné, keby to nebolo také smutné, že naozaj aspoň niečo tuto dlhoročne fungovalo v tejto krajine. Naozaj myslím, že desiatky až stovky, ja neviem presne to číslo, odborníkov z kultúry bolo zapojených do tých komisií, posudzovali sa tam desiatky až stovky projektov každoročne. A, samozrejme, vždy niekto je potom trochu urazený, lebo nedostane podporu, alebo niekomu sa niektoré projekty nepáčia, ale znovu to zopakujem, o tom sa nemá rozhodovať politicky. My tu sedíme, je nás tu 150, každý môže mať iný vkus na literatúru, na divadlo, na hudbu, na čokoľvek. Na to máme svoj voľný čas, aby sme si vyberali, ktoré knihy budeme čítať, ale predsa nemáme ako politici a političky rozhodovať o tom, že komu má ísť podpora. O tom majú rozhodovať odborníci. A to je to, čo teraz idete zničiť. [10:19] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Pročko. [10:21] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No áno, presne, že komu pôjde tá podpora? To je to najdôležitejšie a už to ukázali naozaj. Pán Michelko dostal od Fica 20-tisíc euro, krásny darček. Takže to je ten papalášizmus. Pán Michelko, veď ja by som sa na vašom mieste hanbil, pred obyčajnými ľuďmi by som sa hanbil za to, že ste zobrali tých 20-tisíc. Ja by som sa hanbil. Pod zem by som sa prepadol. Nikdy v živote som také od nikoho nedostal a ani nebudem pýtať. By mi bolo hanba, hanba by ma fackala. No a začnem, teda skončím tým, čo si hovoril v úvode. Naozaj to ako vedie schôdzu nielen Danko, ale aj Blaha, to je niečo neskutočné, pretože ja som hovoril veci, ktoré pani Kleinert povedala a začala to rozvíjať, začala to rozvíjať. Akože poslanec bude musieť hovoriť len to, čo rozpráva poslanec v rozprave? Ona reagovala na mňa a pridala tam svoje veci, ktoré absolútne s tým súviseli. Ľupták reagoval na mňa za SNS a začal tam rozprávať o úspechoch SNS, ale Danko ho vôbec, ale vôbec neprerušil. A naozaj Danko nám zatvára ústa. A nielen Danko. Videli ste to aj minule v rozprave, keď vystúpil Blaha, tak Šimečka absolútne ho nechal dokončiť, nechal ho porozprávať. A rozprával úplne od veci, úplne 95 % času sa nevenoval rozprave, téme, ale venoval sa svojej populistickej propagande a svojej reklame na kampaň. Ale Šimečka ho nechal dohovoriť. To bolo niečo neskutočné. A takto to tu vedú. Keď vystúpi Vaľová, no ja som Vaľovú ešte nepočul ani raz hovoriť k téme. Vždy rozpráva od veci. A oni ju nechajú. Kleinert zatvorili ústa, mne urobili to isté, Veronike urobili to isté. Toto nám robia, toto nám robíte. Stačí povedať na vás niečo, pravdu, ktorá sa vám nepáči a už je zle. [10:21] Ľuboš Blaha Pán poslanec Pročko, ani slovom ste sa nezmienili o niečom, čo hovoril pán poslanec Dostál a nechali sme vás dohovoriť. Takže, prosím, bez tej hystérie. Ďakujem pekne. (Potlesk v sále.) Pani poslankyňa Natália Nash. Pani poslankyňa Natália Nash. [10:23] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Dostál, že ste upozornili na to, že nám chcú vypínať mikrofóny a aj to robia. Oni nechcú len vypínať mikrofóny nám, chcú zlikvidovať slobodnú kultúru, chcú ovládnuť Fond na podporu umenia, ale kultúra ich zásahy prežije. Slobodnú kultúru bude počuť, tak ako ju bolo počuť dnes pred Národnou radou. A tento návrh zákona ako aj pozmeňovacie návrhy iba dokazujú, aký zlý úmysel s našou kultúrou majú. Ide im len o politické ovládnutie rozhodovania o prideľovaní dotácií prostredníctvom rady Fondu na podporu umenia, kam dosadia svojich politických nominantov. Zbohom odbornosť, vitaj politické rozhodovanie. Budeme mať umenie ako za normalizácie. Umenie a projekty budú posudzované podľa ideológie a proti hodnotám slobody. Celá argumentácia poslanca Michelka smeruje k tomu, aby boli podporené tie projekty, ktoré budú vyhovovať Slovenskej národnej strane. Ak koalícia tento návrh schváli, bude zodpovedná za tento zákon ako celok a nedá sa z toho nijako vyviniť. Milí poslanci Hlasu a Smeru, ak za tento návrh zákona zahlasujete, preberiete spoluzodpovednosť za ovládnutie slobodnej kultúry na Slovensku. Prosím, rozmyslite si to. Ďakujem pekne. [10:23] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zora Jaurová. [10:25] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem kolegovi Dostálovi, že ako vždy správne upozornil na rôzne procesné pochybenia, ktoré v tejto rozprave sa vyskytujú. Len mám pocit, že tie procesné pochybenia nie sú len takou náhodnou chybou, ale skôr takým pravidlom, pretože v zásade tak ako chcú, tu SNS chce zobrať slovo poslancom, tak, tak isto chce zobrať slovo tým odborníkom, ktorí dnes posudzujú kultúrne projekty. O tom je celý tento zákon. Pretože dnes rozhodujú odborníci, tí odborníci nakoniec prezentujú rade to, prečo tak rozhodovali, rada môže sa ich pýtať na ich názor. Čo bude v tomto novom mechanizme, je úplne jasné. Proste tí členovia rady budú riešiť len tie projekty, ktoré sú ich srdcu drahé, pretože päťtisíc projektov si nevedia prečítať. To znamená, že de facto tento zákon zavádza inštitucionalizovaný klientelizmus, že to je klientelizmus, ktorý rovno ste napísali do zákona. To nie je medzi riadkami, to je priamo v tých riadkoch. A ja by som možno zdôraznila jednu vec, že Fond na podporu umenia bol niečím, čo nás približovalo k civilizovanej Európe. Boli sme naňho hrdí, závideli nám ho v Českej republike aj v iných krajinách. Bolo to niečo, čo z nás robilo súčasť kultúrneho európskeho sveta. A táto vláda nám to berie, berie nám to tak isto, ako sa nás momentálne snaží dostať mimo tento európsky kontext. A ja by som vás chcela vyzvať, že neberte slovo odborníkom, a nedávajte ho politikom, a neťahajte nás mimo Európu. Ďakujem. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Prostredník. [10:27] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [10:27] Ondrej Prostredník Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dostál vo svojom vystúpení hovoril aj o tom, akým významným spôsobom negatívne tento návrh zasiahne do fungovania Fondu na podporu umenia. Mňa to skutočne udivuje, že Slovenská národná strana robí takýto krok, ktorým útočí na fungujúcu kultúru na Slovensku. A nebojím sa povedať to otvorene, je to, sú to totalitné maniere. Pred chvíľočkou sme počuli, ako jeden z poslancov Slovenskej národnej strany tu rozvíjal pozitívne reminiscencie na obdobie pred ´89 rokom. Mne sa zdá, že skutočne aj tento návrh nesie stopy politického ovládnutia kultúry, pretože slobodná kultúra vo svojom vyjadrovaní, keď stvárňuje slobodu spoločnosti, je takýmito ľuďmi vnímaná ako, ako hrozba pre ich, pre ich moc. Jeden z tých spôsobov akým, akým tento návrh chce negatívne zasiahnuť do fungovania Fondu na podporu umenia, je aj to, že, už to tu viackrát zaznelo, tie komisie sa fakticky stanú bábkami. Odborníci, ľudia, ktorí hodiny svojho času venujú za finančne podhodnotenú prácu hodnoteniu projektov preto, aby bol poriadok v celom tom systéme, aby to rozhodovanie skutočne bolo odborné a slobodné, sa má týmto návrhom zmeniť na nejaké politické rozhodovanie. Toto je neprípustné. S takýmto spôsobom predsa fungujú mnohé iné odvetvia. Ja môžem hovoriť o oblasti akademickej, kde tiež projekty posudzujú odborníci, venujú tomu množstvo, množstvo času a ja si neviem predstaviť, keby môj posudok niekto jednoducho znásilnil tým, že je ten projekt politicky nevhodný alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:27] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ján Hargaš. [10:29] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa vrátim k tomu, čo ste, pán Dostál, pripomenuli, a to je ten proces jednak prijímania tohto zákona a dotkli ste sa aj tých politických nominácií, ktoré pán Michelko obhajuje tým, že veď politické nominácie a priori nemusia byť zlé. No a ja už som to raz hovoril, ale teda opakovanie matka múdrosti, tak zopakujem to. Pán Michelko, viete že, že vy hovoríte, že dôverujte nám, my to budeme robiť dobre. Teraz myslím tie politické nominácie. A ja si teda kladiem otázku, dobre, tak prečo by sme vám mali dôverovať. Za tých posledných osem mesiacov ste nám ukázali, že to budete robiť inak, ako sa obávame, že to budete robiť? Pytliak na čele národného parku, obvinený na čele Slovenskej informačnej služby. Veď to sú politické nominácie, takto ich robíte. Na základe čoho vám máme veriť, že teraz to budeme robiť inak? Čiže to je prvá, prvá vec. Druhá vec je, samotným procesom sa nejak uchádzate o dôveru, že uchádzate sa o dôveru, že máme vám veriť, že vlastne vy rešpektujete procesy, že ctíte procesy, viete, čo je to verejná kontrola, verejná diskusia? Príde sem poslanecký návrh zákona, ktorý prekopete počas jazdy na trikrát, a to nie je prvýkrát, to ste robili aj pri Trestnom zákone. Prekopávate to počas jazdy, no tak akú asi môžme mať dôveru v to, že vy vlastne si ctíte nejaký proces, nejakú verejnú kontrolu. Veď viacero odborníkov v štátnej správe sa vyberalo aj za tej vami kritizovanej minulej vlády verejnými výberovými konaniami. A to nie preto, že sme sa chceli pozrieť ,aký majú pekný šatník, a akú peknú kravatu si priniesli do práce, ale preto, aby sa uchádzali o nejakú verejnú dôveru, aby verejnosť mohla vidieť, koho ľudia, ktorým zverili moc, nominujú do úradníckych pozícií. Takže toto kým nezačnete rešpektovať a nepochopíte, tak naozaj my nemôžme dôverovať tomu, že to budete robiť inak ako posledné mesiace. Ďakujem. [10:29] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [10:31] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Sme na konci rozpravy, a preto je namieste zhrnúť ponaučenia z tejto diskusie. Ja som ich napočítal tieto tri. Po prvé, táto rozprava potvrdila, že Slovenská národná strana ide politicky ovládnuť rozdeľovanie peňazí určených pre umelcov. Dôkazom je zmena rozhodovacích mechanizmov vo Fonde na podporu umenia, pretože o rozdeľovaní už bude rozhodovať 13-členná rada, v ktorej väčšinu bude mať sedem priamych nominantov ministerky kultúry Martiny Šimkovičovej, respektíve ľudí, ktorých ministerke Šimkovičovej nadiktuje pán poslanec Michelko. Po druhé, druhá vec, ktorú táto rozprava ukázala, je, že pán poslanec Michelko nedokáže dôveryhodne zdôvodniť tento svoj návrh na politické ovládnutie fondu. Skúsil to príkladom, ktorý nazval excesom, ale ako sa veľmi rýchlo ukázalo, tento exces vydalo jemu blízke vydavateľstvo. Tak ak je problém s takýmito excesmi, jednoduchším riešením by bolo, keby vydavateľstvo blízke pánovi poslancovi Michelkovi nežiadalo Fond o podporu a bolo by po excesoch. No a tretia vec, ktorú rozprava ukázala, je tá, že vzťahy vo vládnej koalícii nie sú zďaleka také bezproblémové, ako sa navonok javia, ako sa lídri vládnej koalície tvária, a to je dobrá správa. Ale čo je zlé, je, že tento zákon kultúre nepomôže, tento zákon ublíži kultúre a pomôže len žiadateľom blízkym Slovenskej národnej strane. Ale aspoň budeme vedieť, ktoré tie organizácie sú a mohli by si dať do zátvorky potom nálepku, organizácie s podporou SNS. (Potlesk.) [10:31] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Hajko. [10:33] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál hovoril o tom, že hrozí politické ovládnutie Fondu na podporu umenia. A v podstate ak by sa takáto právna úprava schválila, tak sa dostaneme do pozície nejakej, podobnej ako nejakej grantovej schémy, kde rozhoduje priamo vo vedení ministerstva, ba priamo až ministerka o tom, že komu sa poskytujú peniaze na podporu jeho projektu. Ja som to už povedal v kultúrnom výbore, keď sme rokovali o tomto návrhu zákona, že zákony sa robia do zlého počasia. A napriek tomu som povedal, že predsa sa snažím hľadať aspoň kúsok nejakého úprimného, úprimného zámeru v postoji poslancov, ktorí tento návrh predložili, a že sledujú týmto cieľ, aby sa skvalitnila, skvalitnilo posudzovanie projektov, ktoré žiadajú o peniaze. Kolega sa mi vtedy tak trošku zasmial, že som naivný, ale stále chcem tomu veriť, že tam je nejaký úmysel, pretože jedna vec je istá, že sú to prostriedky, ktoré koniec koncov sú pod ministerstvom kultúry a ministerstvo má aj nejakú povinnosť dohliadať na to, že ako sa tieto prostriedky minú. Ale skôr sa teda prikláňam ozaj k tomu názoru, že tento úmysel, aj keby tam bol úprimný, tak je, je len zásterkou na to, aby tento fond bol ovládnutý politicky. Však keď sa pozrieme na to, ako má byť nominovaná, ako majú byť nominovaní členovia rady, tak vidíme, že budú nominovaní vyslovene politicky. A ja len pripomeniem, že už niečo takéto sme tu v minulosti mali, mali sme tu socialistický realizmus, všetci museli konať tak, ako povedala strana. Obávam sa, že sa to môže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci. [10:36] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som len chcel poznamenať niekoľko vecí k tomu, ktoré ukazujú na to, že prečo táto rozprava a tento návrh je zvláštny a iný možno než tie návrhy predtým, ktoré sme preberali. Ako asi aj kolegovia si všimli aj z vládnej strany, vonku prebieha protest a toho protestu sa zúčastňujú ľudia naozaj zo širokého spektra kultúrnych ustanovizní. Naozaj to nie sú ľudia len, "z miest", ľudia len, ktorí robia súdobé súčasné umenie. Sú to ľudia, ktorí robia naozaj celé široké spektrum umení, tak ako celé široké spektrum umení podporuje FPU. A bolo by dobré, keby sme sa už akože to pochopili, že máme naozaj návrh, pri ktorom tá koalícia ľudí, ktorí kričia, že nie je dobrý, je tak široká ako nikdy predtým. Ako naozaj, že ak, ak tu máme ľudí z banskobystrického kraja z tradičnej kultúry a zároveň ľudí z bratislavských súčasných galérií, ktorí hovoria to isté o, podotýkam, o inštitúcii, ktorá vznikla za vlády SMER-u, a je ideovým dieťaťom ideového otca strany SMER, tak asi toto celé nie je v poriadku. A ja naozaj že nerozumiem, prečo keď už aj v tejto budove za posledný mesiac prebehlo toľko konštruktívnych stretnutí medzi všetkými rôznymi aktérmi, medzi koalíciou, vládou, opozíciou, aj zástupcami umeleckej sféry a naozaj sme smerovali ku nejakému kompromisu, či by nebolo naozaj dobré, aby sme niektoré naše návrhy boli schopní prijať tak, aby s tým boli všetci spokojní. Ja si myslím, že nemusí byť všetko politický handel, nemusí byť všetko koaličná matematika. Môžu byť niektoré veci výsledkom toho, alebo urobené s cieľom toho, aby naozaj to dopadlo dobre, aby boli všetci spokojní. Ďakujem pekne. [10:36] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Horecký. [10:37] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Na vystúpení pána kolegu Dostála ma najviac zaujala tá dilema, to napätie medzi kultúrou, medzi politikou a odbornosťou. Je fakt, že kultúra krajiny je citlivá na politiku, pochopiteľne. Kultúra, to nie je priemysel, ktorý sa vie presadiť v pragmatickej súťaži. A práve pre túto citlivosť, práve pre túto efemérnosť a neuchopiteľnosť kultúry v slobodnom priestore, práve preto k nej musí byť politika rešpektujúca. Čo to znamená? Znamená to podporu založenú na odbornosti, konsenzoch s odbornou verejnosťou a nie na politických preferenciách. Fond na podporu umenia je takou platformou. Ak predkladatelia zákona argumentujú tým, že tá podpora nebola udeľovaná asymetricky, alebo povedzme dôsledne konsenzuálne, tak nech teda otvoria, podporte teda kultúru viacej, pozvite do tohoto odborného konsenzu odborníkov, tak aby sa podpora dostala do všetkých kútov. Lebo správne veci jednoducho treba robiť správnym spôsobom. Alebo tu budeme mať s každou vládou inú štátnu kultúru? Ako to potom bude deformovať manažérov a tvorcov kultúry? Veď to bude ešte viac robiť kultúru závislou a slúžiacou politike, tak ako to predkladatelia vyčítajú minulým obdobiam. Tak nech sa páči, musíme sa rozhodnúť, či chceme naozaj totalitne určovať, čo je tá správna kultúra, alebo viac podporiť kultúru tým, že rozšírime možnosť zapojenia sa tvorcov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. [10:40] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega Dostál, hovorili ste o tom, že v prvom čítaní poslanci kritizovali spôsob, ako zákon prišiel do Národnej rady. Pán poslanec Michelko a ďalší dali poslanecký návrh zákona a je naozaj otázka, prečo to mal byť poslanecký návrh a nie vládny. Hoci je zjavné, ako ste o tom hovorili, že sa tým chce realizovať zámer vládnej koalície a zmeniť spôsob fungovania Fondu na podporu umenia. To môže byť legitímny zámer vlády, ale prečo to nerobíme cez riadny legislatívny proces a cez vládny návrh zákona? Cez medzirezortné pripomienkové konanie, ktorého sa môžu zúčastniť aj tí, ktorých sa to týka. A mnohé veci, o ktorých tu bola debata v rozprave, sa mohli riešiť oveľa lepšie. Hovorili ste aj o tom, že skutočný zámer zákona bude iný, ako ten čo bol predložený do prvého čítania, čo sa aj ukázalo. Pán poslanec Michelko dal pozmeňovacie návrhy na svoj vlastný návrh zákona a že tu vlastne ak by bol zákon takto prijatý, pôjde o ovládnutie rady fondu politickými nominantami. Takéto podstatné zmeny zákona z môjho pohľadu sú neprípustné a takto by sa legislatívny proces robiť nemal. To, čo máme na stole dnes, zmena odborného rozhodovania fondu na politické rozhodovanie rady je nie dobrý krok. Lebo politickí nominanti ministerky kultúry, na ktorých prejde rozhodovanie o projektoch Fondu na podporu umenia, budú reálne mať moc o tom rozhodovať. Vylepšiť nejaké procesy je v poriadku, ale nie komplet zmeniť rozhodovanie na politické. A tu vidím v niečom podobnosť aj so zákonom o mimovládnych organizáciách, ktorý bol taktiež predložený ako poslanecký návrh. Taktiež koalícia hovorí o vylepšovaní v druhom čítaní, čo myslím si, že v tomto prípade sa ani nedá. Prečo nejdeme normálne, normál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [10:42] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán kolega Dostál, za vystúpenie. Spoločným menovateľom tohto návrhu a mnohých iných, ktoré sme tu už v parlamente mali, je, je únos štátu a búranie verejných inštitúcií, ktoré sú tak už typické pre túto vládnu koalíciu. A tí, čo sme, ste tuto v sále a, našťastie, aj tuto v pléne sú mnohí ľudia, ktorí už niečo v živote, v práci vybudovali, tak dobre vedia, koľko, koľko práce obnáša to, niečo, niečo postaviť. Ale zbúrať to a zneužiť na politický účel, je oveľa, oveľa ľahšie, ale, ale práca ktorá, ktorá sa robí roky a niekedy aj, aj desaťročia, sa dá takýmto spôsobom takto rýchlo zbúrať. Ešte pred polrokom sa mi ani nesnívalo, že také niečo poviem, ale mne menej vadí to, že ste si schválili napríklad 100 miliónov ako trafiku pre svojho predsedu Danka na takzvané ministerstvo športu a cestovného ruchu. Tie peniaze do veľkej miery nepôjdu športovcom, idú napríklad na luxusný nájom pre ministerstvo cestovného ruchu, o ktorom sme sa, mimochodom, nedozvedeli dodnes jeho cenu ani alternatívne ponuky. Samozrejme, veľká časť z týchto peňazí pôjde na reklamnú kampaň, predpokladám o tom, ako máme zdravo žiť, cestovať a športovať, pretože najlepšie sa ulievajú peniaze cez služby, či už IT-čkové, alebo marketingové, alebo podobne. A takýmto spôsobom vy tuná vládnete. A tých príkladov o únose inštitúcií a búraní by bolo veľa, ale tie teda nie sú len na jednu faktickú poznámku. [10:42] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Jana Hanuliaková [10:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, veľmi dobre si poukázal na to, akým spôsobom a ako záludne predkladá pán Michelko tento návrh, ktorý poškodí kultúre a Slovensku. Avšak po tých piatkových vystúpeniach zástupcov a zástupkýň za SNS, a aj teda pána Blahu, sa nečudujem, že to robia takto bez hanby a násilne. Žiaľ, ľudia zo SNS majú úplne pomýlený pohľad na svet podľa mňa, žijú podľa mňa vo svete konšpirácií a stratili akýkoľvek kompas o tom, čo je správne, čo je demokratické a čo je kultúrne. Poslanci a poslankyne za SNS nám sem vnášajú jeden desivý obraz politiky a skrývajú sa bez hanby za národné hodnoty. Mrzí ma, že tie tisícky šikovných ľudí na Slovensku, ktorí sa realizujú v rôznych oblastiach kultúry, dostanú od poslancov SNS a aj od vládnej koalície takúto facku, ak tento návrh zákona prejde. Mrzí ma, že koaliční poslanci aj poslankyne ignorujú vôľu ľudí, ktorí aj dnes stoja pred parlamentom, a ktorí chodia na námestia. A nie, nie sú nikým platení, chodia tam, pretože sa im protivia praktiky, aké do politiky a do kultúry na Slovensku od volieb vnášate. Ďakujem. [10:44] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Martina Holečková. [10:45] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec veľmi správne povedal to, pomenoval to, čo naozaj Fondu na podporu umenia hrozí, a to je, už po RTVS-ke tú máme jedno zoštátnenie, teraz si ideme zoštátniť kultúru. Myslím si, že pre spoločnosť je veľmi zlý krok, keď politici sa snažia ovládnuť už aj kultúru a naozaj to nenechajú na ľuďoch, ktorí sa kultúre venujú celý život a obetavo v nej pracujú, a dobre vieme, za akých podmienok pracujú. Žiaľ, musím povedať, že SNS určite nejde o nejaké vytvorenie transparentných podmienok pre rozdeľovanie prostriedkov z fondov, ale o to, aby vlastne sami mohli rozhodovať, kam tie prostriedky pôjdu, pretože za normálnych okolností my by sme tlieskali tomu, že ideme podporiť kultúru sumou viac ako 10 miliónov navyše, ale obávame sa toho, kde tie prostriedky skončia. Mohli sme to naozaj vidieť, keď pán Michelko sám teda tu citoval knihu, ktorá bola z tohto fondu podporená. Dobre vieme, že teda vzišla z jeho vydavateľstva a teraz nám tu tento človek bude predkladať nejaký návrh, ako to má inak fungovať. No možno sa poučil z tej vlastnej skúsenosti, no bodaj by to tak bolo, ale obávam sa, že nie je. Môžme aj o tom hovoriť, že Fond na podporu umenia určite má nejaké chyby, ale poďme sa o tom baviť. A už tu aj niekoľkokrát zaznelo, že prebehli seriózne diskusie o tom, ako tento návrh dobre upraviť, ale, žiaľ, zo strany koalície nebola ochota k takémuto niečomu pristúpiť, a preto ja už len môžem apelovať možno na poslancov HLAS-u a SMER-u, aby toto nepodporili a naozaj kultúru nechali slobodnou. Ďakujem. [10:45] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Anežka Škopová [10:47] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vo svojom vystúpení ste hovorili o politizácii fondu. Mňa naozaj desí tá predstava, snaha koalície ovládnuť takmer všetci spoločenské oblasti. Pretože toto zachádza ďaleko nad rámec ovládnutia nejakých mocenských inštitúcií. V súčasnej politickej klíme sa stretávame s mnohými pokusmi o ovládnutie, kontrolu a obmedzenie umenia. Nedávno sa pani ministerka vyjadrila, že si chce predvolať herca, ktorý ju kritizoval. Kedysi sme tu mali vedúcu úlohu komunistickej strany a dovolím si povedať, že týmto návrhom zákona sa tu zavedie vedúca úloha strany SNS v kultúre a umení. A presne o tomto to je. Síce sa snažia zakrývať za rôzne nálepky ako slovenská kultúra, ale v skutočnosti ide o snahu ovládnuť umenie a kultúru. Takéto pokusy nás odvádzajú od základných princípov slobody, prejavu a pluralizmu, ktoré tvoria základ demokracie. Pretože v demokratickej spoločnosti nemôže o kultúre rozhodovať politická moc. Vonkoncom nesmie spoločnosti politická moc vtláčať, aké umenie je správne a aké nesprávne. A ako to povedal v rozprave pán poslanec Dostál, Fond na podporu umenia sa týmto návrhom mení z verejnoprávnej inštitúcie na politickú. Žiaľ, celé to zapadá do koncepcie presadzovania moci, ktorej sme tu svedkami už od začiatku volebného obdobia. A úprimne, obávam sa, s čím koalícia príde po Fonde na podporu umenia a RTVS-ke. Ďakujem. [10:47] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Veronika Šrobová. [10:49] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, pán Dostál, za váš príspevok. Čo sme sa tu určite dozvedeli z tejto rozpravy, tak to je to, že osobne pánovi Michelkovi sa nepáči tento Fond na podporu umenia, a koho a akým spôsobom podporuje. A nemá to tak byť, že jednému človeku sa niečo nepáči, tak ideme zmeniť fungujúci systém alebo fungujúcu inštitúciu, ktorú zakladali ešte aj ich koaliční partneri terajší. Ako hovorí aj kolegyňa Jaurová, túto inštitúciu nám závideli aj v zahraničí, čiže nie je dôvod takto politizovať, určite nie. A je komické, ako si tu SNS vydupkáva nejaké miestečka ako päťročné dieťa, mám nejakú tu s tým skúsenosť, čiže úplne vás v tom vidím. A je to vlastne aj úsmevné už vášmu koaličnému partnerovi HLAS-u. Fond rozhoduje, doteraz rozhodoval na základe odborných predpokladov a posudkov týchto predkladaných projektov, a tak to má aj zostať. Má to zostať na odbornej báze, ale to, čo opäť robíte vy, SNS, tak to je len to, ako chcete politicky zasahovať a ovládať kultúru. Už ste s tým začali, keď ste dosadili pani Šimkovičovú na ministerstvo kultúry, táto osoba, ktorá doslova nenávidí slovenskú kultúru a nič, čo má s týmto niečo spoločné, a len pokračujete v tom, vlastne podľa mňa aj vy nenávidíte všetko, čo je trošku iné od vás. Takže ďakujem aj protestujúcim, ktorí dnes prišli vyjadriť svoj názor pred parlament a sme s nimi. Ďakujem. [10:49] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Darina Luščíková. [10:51] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Už dlhšiu dobu tu hovoríme o Fonde na podporu umenia, ktorý sa stal príkladom dobrej praxe dokonca v európskom priestore. A vo veľkej miere umožnil aj rozvoj kultúry aj v regiónoch. V regiónoch vznikli a rozvíjajú sa mnohé kultúrne centrá aj vďaka Fondu na podporu umenia. Tie centrá umožnili aj na miestach, kde nič nie je, aby vznikli možnosti pre prezentáciu modernej európskej a rôznorodej kultúry. Chválite sa, že chodíte po regiónoch a poznáte regióny. Tak isto poznáte BAŠTU v Bardejove, poznáte Kláštor v Rožňave, poznáte Tabačku v Košiciach, poznáte Dieru do sveta v Mikuláši, poznáte Koľaj 22 v Poprade. No pravdou je, že naozaj, niektorí naozaj poznáte tieto centrá a máte z nich strach, pretože takéto centrá chcete odstaviť. Lenže tieto centrá, ktorých je po Slovensku oveľa viac, sú centrami pre nezávislú a slobodnú kultúru. Sú to centrá, vďaka ktorým kreatívni, šikovní mladí ľudia a vzdelaní ľudia ešte stále ostávajú v regiónoch, a dokonca sú často motiváciou preto, aby sa títo mladí ľudia do regiónov vrátili. To hovorím o konkrétnom prípade v Poprade, ktorý poznám. Preto ak prijmete tento zákon, budete zodpovední za to, že v regiónoch sa znova stane pravdou to, že tam nič nie je. Pretože v dnešnom modernom svete sa nemôžeme vrátiť do čias socializmu alebo do niekoľkých storočí pred týmto storočím a myslieť si, že to stačiť ľuďom bude. Šikovným ľudom, ktorí práve tieto regióny potrebujú, to stačiť určite nebude. Zostane pravdou, že v regiónoch nič nie je a za to budete zodpovední vy. [10:51] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Sabo. [10:53] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a aj vám, pán Dostál, pán poslanec, za to, že ste na záver alebo k záveru tejto rozpravy nazvučili tie dve posledné podstatné slová, ktoré sú na pozadí tohto návrhu, a tie dve slová sú politický vplyv. Väčšina problémov, ktoré dnes FPU má, vyplýva najmä z jeho finančnej a kapacitnej poddimenzovanosti, to nie je nič nové, to vieme už viacero rokov. Namiesto riešenia skutočných problémov sa však v tejto navrhovanej novele rieši najhlasnejšie to, aby sa kultúra opäť dostala práve pod väčší politický vplyv. Samotný fond aj kultúrna obec po zmenách dlhodobo volajú, ale nie po takých, ktoré navrhuje vo svojom návrhu pán poslanec Michelko. Kultúrnu obec, samozrejme, teší to, že sa v posledných týždňoch na stôl dostal aspoň návrh na zvýšenie rozpočtu fondu, to je vítané. Kultúrna obec je, samozrejme, aj naďalej otvorená konštruktívnemu dialógu za účelom ďalších pozitívnych zmien, ktoré budú prínosné pre všetky zainteresované strany. Práve preto dnes kultúrna obec a jej zástupcovia a zástupkyne stáli pred Národnou radou Slovenskej republiky a apelovali, aby toto plénum hlasovali proti navrhovaným úpravám zákona, ktoré práve zvýšia politický vplyv na FPU a ohrozia fungovanie fondu aj stoviek kultúrnych organizácií už v tomto roku. Kultúrna obec a aj my za Progresívne Slovensko vyzývame na vecnú diskusiu o reforme, ktorá bude založená na faktoch, ktorá bude založená na dátach a, samozrejme, s dostatočným priestorom pre FPU aj širšiu kultúrnu obec, na ktoré budú mať zmeny dopad. Tieto myšlienky, samozrejme, presadzujeme aj my za Progresívne Slovensko, ale ich podpísalo aj vyše 300 nezávislých zriaďovaných organizácií z celého Slovenska. 300 nezávislých zriaďovaných organizácií z celého Slovenska. To naozaj nie je málo, počúvajte ich, prosím. Ďakujem. [10:53] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ondrej Dostál. [10:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Nestihnem asi reagovať na všetkých. Ďakujem pani poslankyni Šrobovej a pánu poslancovi Sabovi a ďalším, ktorí pripomenuli tie protesty, ktoré vyvolali, vyvolal návrh zákona, aj ten protest, ktorý sa konal pred budovou Národnej rady. A je to dôležité, že zástupcovia kultúry sa takýmto spôsobom vyjadrili a dali jasne najavo, že nesúhlasia s navrhovanými zmenami. Pán poslanec Pročko reagoval na to, čo som hovoril, lebo ja som hovoril aj o procese prijímania toho zákona, o pochybeniach v rámci neho, takže to bolo úplne v súlade s tým, o čom som hovoril. Viacerí ste sa dotkli toho politického ovládnutia kultúry, politického ovládnutia fondu, nahradenia odborného rozhodovania politickým. A naozaj je absurdné, že sa tak deje v podstate na základe toho, že pánovi poslancovi Michelkovi a možno niektorým ďalším sa nepáči, ako rozhoduje fond. Ten argument, že neboli podporené projekty, ktoré si niekto myslí, že mali byť podporené, je, samozrejme, že nedostatočný. A ten najvýraznejší, a teda jediný, čo si reálne asi ľudia pamätajú, projekt, ktorý bol podporený a podľa pána poslanca Michelka nemal byť podporený, je projekt jeho vydavateľstva. Naozaj som si myslel, že keď fond tak zle funguje, tak tých projektov, ktoré nemali byť podporené, budú desiatky a nemal by byť problém menovať ich tu, že čo všetko nemalo byť podporené. Pani poslankyňa Jaurová, áno, je to inštitucionalizovaný klientelizmus, nie je reálne, aby sa rada zaoberala všetkými projektami, tak to bude také námatkové, že týchto chceme podporiť, tak nájdeme pre nich peniaze. Pán poslanec Grendel, projekt s podporou SNS, no s podporou SNS, SMER-u a HLAS-u, lebo všetky strany majú za to zodpovednosť. Ak to schvália. [10:55] Ľuboš Blaha Procedurálny návrh, pán poslanec Pročko [10:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom V rámci rozpravy som rozprával faktickú, pán Blaha, vy nemáte čo reagovať na moje faktické poznámky. Ja som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosím procedurálny návrh. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, mám procedurálny návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Najskôr ho predveďte a potom budete dôvodniť, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Jasné, čiže môj procedurálny návrh je, aby Národná rada upozornila predsedajúcich na spravodlivé vedenie schôdze. Zdôvodnenie: v predchádzajúcej rozprave som reagoval na poslanca naozaj fakticky, na vystúpenie poslanca Dostála, vôbec som nereagoval na nič iné, len na to, čo on rozprával. No a poslanec Blaha ma upozornil vo faktickej, teda vo svojom vystúpení, na čo on nemá právo, on nech sa prihlási do rozpravy. Takže moje vystúpenie bolo absolútne k veci a ja naozaj poprosím vedenie Národnej rady, aby takéto nespravodlivé vedenie už konečne zatrhlo. To, čo predviedol aj Danko pred chvíľou, keď pani Kleinert zobral slovo a Ľuptákovi nechal slovo, to nemá čo so spravodlivosťou nič spoločné. [10:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Poprosím písomne, pán kolega Pročko. A teraz sa o slovo prihlásil pán podpredseda Národnej rady Michal Šimečka s tým, že bude mať zhruba dve minúty, potom by sme prerušili schôdzu. O 11. je vyhlásené grémium a potom by bolo hlasovanie. Dobre? Takže, pán podpredseda, máte dve minútky. [10:58] Michal Šimečka – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, veľmi krátky čas nám zostáva. Veľa bolo povedané, všetky relevantné argumenty zazneli. Ja by som si dovolil iba teraz na záver tejto časti prečítať vyjadrenie za Otvorenú Kultúru!. Jej zástupcovia boli aj dnes pred Národnou radou. Platforma Otvorená Kultúra! vznikla ako zdola organizovaná sieť, ktorá prepája ľudí a organizácie v kultúre naprieč Slovenskom. Spojili sme sa, aby sme na báze odbornosti a solidarity riešili dlhodobé aj akútne problémy práce v kultúre. Napriek našim snahám, napriek našim snahám o dialóg, SNS neustúpila zo svojich snáh o mocenské ovládnutie rezortu a prostredníctvom poslaneckého návrhu Romana Michelka dnes usiluje o odobratie kompetencií odborným komisiám Fondu na podporu umenia. Robí to napriek vecným výhradám a napriek na faktoch postavených argumentoch zo strany žiadateľov, členstva odborných komisií, vedenia fondu, kultúrnej obce, odbornej verejnosti, dokonca aj vlastného koaličného partnera. A robí to preto, lebo jediný spôsob ako obhájiť legitimitu moci tam, kde chýba na jej výkon kompetentnosť, je mocenské podrobenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:58] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda, je 11 hodín. Neviem, či chcete ešte dokončiť vetu, tak som vás ešte chvíľku nechal. Ale o 11. sme sa dohodli, že bude prerušená schôdza. Vyhlasujem prestávku. Je teraz poslanecké grémium a po skončení poslaneckého grémia budeme pokračovať hlasovaním. Ďakujem pekne. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) [10:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Kolegyne, kolegovia... (Zaznievanie gongu.) Kolegyne, kolegovia, ešte predtým, ako sa dostaneme k procedúre hlasovania, na poslaneckom grémiu sme sa dohodli, že vyhlásim päťminútovú prestávku na poradu poslaneckých klubov. Ďakujem pekne. (Prestávka.) [11:12] Peter Žiga Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás ešte informovať o tom, ako sme sa dohodli na poslaneckom grémiu, resp. o čom sme hovorili. Hovorili sme o tom, že počas 12. schôdze by sme predĺžili rozpravu do 20. hodiny s tým, že obedňajšia prestávka by sa skrátila na 13. a 14. hodinu. Zároveň som zvolal na zajtra 9.00 h mimoriadnu schôdzu k zákonu o RTVS a hovorili sme aj o tom, že budeme rokovať v piatok, aj hlasovanie by sme dali o 11. hodine. Preto v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby počas rokovacích dní 12. schôdze bola obedňajšia prestávka od 13. do 14. hodiny a aby rokovanie trvalo do 20. hodiny. V piatok 17. mája by sme hlasovali o 11. hodine. Je všeobecný súhlas? Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 85 za, 11 proti, 34 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme návrh schválili. Ďalej podávam procedurálny návrh, aby sme o dvoch návrhoch vlády na skrátené legislatívne konanie, sú tlače 291 a 281, hlasovali ihneď po ich prerokovaní, teda po prerokovaní každého z nich. Ak Národná rada rozhodne o skrátených legislatívnych konaniach, navrhujem, aby sme bezprostredne pristúpili k ich prvým čítaniam. Je všeobecný súhlas? Nie je. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 127 prítomných, 114 za, 10 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že aj tento návrh sme schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky (tlač 194). Chcem uviesť, že podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde, alebo jej členovi je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, to znamená súhlas najmenej 76 poslancov. Prosím predsedu výboru pre kultúru a médiá poslanca Romana Michelka, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. Ach, áno, predtým, zabudol som, áno, máte pravdu, ešte predtým, ako pán spravodajca uvedie, za kluby vystúpia poslanci. Ako prvá pani poslankyňa Marcinková. [11:12] Vladimíra Marcinková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budeme ako klub SaS hlasovať jednotne za odvolanie ministerky kultúry Šimkovičovej. Dôvodov je veľa, pre krátkosť času spomeniem tie hlavné. Ministerka kultúry by mala v prvom rade reprezentovať kultúru, nie nekultúrnosť. Mala by kultúru podporovať a spájať, nie ju rozdeľovať a likvidovať. A mala by kultúre rozumieť a nemýliť si ju s normalizáciou a s cenzúrou. Preto v SaS-ke žiadame jej odvolanie a zároveň pozývame občanov na protest proti jej praktikám na Námestie slobody v Bratislave zajtra o 18. hodine. Ďakujem. [11:12] Peter Žiga Pani poslankyňa Jaurová. [11:12] Zora Jaurová Ďakujem, pán predsedajúci. Vzhľadom k tomu, že ide o návrh poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, budeme hlasovať za odvolanie ministerky kultúry. Tých dôvodov tu v tomto pléne zaznelo nespočetne veľa. Sme presvedčení o tom, že Martina Šimkovičová sa nikdy nemala stať ministerkou kultúry a nemala by ňou byť ani naďalej, a to najmä preto, že doteraz nepredstavila žiadnu pozitívnu víziu pre kultúru na Slovensku. Neprináša nič, čo by v kultúre niečo tvorilo, iba likviduje a ničí to, čo vybudovali pred ňou iní. Zároveň kultúru a ľudí, ktorí v nej pracujú, nemá rada a namiesto krásy šíri len nenávisť voči menšinám a zraniteľným skupinám. A, bohužiaľ, aj jej prejav v tomto pléne bol príkladom toho, ako nedokáže žiadnym spôsobom reflektovať kritiku, ako ignoruje a spochybňuje 190-tisíc ľudí, ktorí podpísali petíciu na jej odvolanie, asi preto, že väčšinu týchto významných osobností slovenskej kultúry nepozná. Myslíme si, že v tomto, v tejto sále sedia, ale aj v laviciach vládnej koalície, ľudia, ktorí sa celý život venujú kultúre, majú ju radi a nie je im to jedno. A chcem veriť, že ani oni nie sú spokojní s tým, ako je rezort kultúry riadený, a chcem veriť aj tomu, že niektorí z nich by možno našli odvahu a hlasovali podľa svojho vedomia a svedomia. Ďakujem. (Potlesk.) [11:12] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [11:12] Michal Šipoš Ministerka Šimkovičová mala odstúpiť už vo februári tohto roka, kedy sme ju osobne prichytili, ako si užíva slnko, nákupy a more za peniaze daňových poplatníkov v Dubaji. Keďže odvtedy pribudli ďalšie dôvody, ktoré len potvrdili naše slová, poslanecký klub SLOVENSKO bude hlasovať za odvolanie ministerky Šimkovičovej z pozície, ktorú zastáva. [11:12] Peter Žiga Pán poslanec Hajko. [11:12] Jozef Hajko Ďakujem za slovo. Ministerke kultúry Martine Šimkovičovej vyčítame viacero vecí. Ja spomeniem aspoň niekoľko bodov. Je to zúžený politický prístup k riadeniu rezortu, snaha o ovládnutie Fondu na podporu umenia, politické vládnutie Fondu na podporu umenia, ďalej snaha o ovládnutie verejnoprávnej RTVS. Vyčítame jej neprijateľnú personálnu politiku v inštitúciách riadených ministerstvom kultúry a vyčítame jej zlyhávanie pri riadení rezortu, napr. pri programe Obnovme si svoj dom , kde dodnes nie je známe, ako sa budú prerozdeľovať prostriedky z tohto fondu. Vyčítame jej zasahovanie do zahraničnej politiky Slovenskej republiky tým, že zrušila zákaz spolupráce Slovenska v oblasti kultúry s Ruskom a Bieloruskom. Klub KDH bude za odvolanie ministerky kultúry Martiny Šimkovičovej. [11:12] Peter Žiga Ďakujem pekne. Teraz prosím predsedu výboru pre kultúru a médiá poslanca Romana Michelka, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, tlač 194.) Michelko, Roman, poslanec NR SR Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní uvedeného návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podľa čl. 88 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Prosím, dajte hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 64 za, 78 proti. Konštatujem, že Národná rada nevyslovila nedôveru členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením ministerstva kultúry. Nasleduje hlasovanie o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Zuzane Dolinkovej, poverenej riadením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorú máme uvedenú ako tlač 297. Pripomínam, že na vyslovenie nedôvery je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Prosím spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo, poslanca Zdenka Svobodu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. Ešte znova máme stanoviská jednotlivých poslaneckých klubov. Ako prvý za klub SaS pán poslanec Szalay. [11:12] Tomáš Szalay Ďakujem pekne. Zdravotníctvo je ťažký rezort a treba povedať, že sme dlho hovorili, že zdravotníctvo je pred kolapsom alebo v kolapse. Výkon pani ministerky Zuzany Dolinkovej postráda leadership, chýba jej komunikácia a spochybňuje sa jej odbornosť, pretože prijíma stanoviská neodborníkov. Kde je komplexné riešenie ambulantnej pohotovostnej služby, kde je audit poplatkov? Čo sa stalo so zubnými benefitmi? Prečo sa majú navyšovať peniaze pre úradníkov na NCZI a ÚDZS? Prečo programová vyhláška zvýhodňuje štátne zadlžené nemocnice? Prečo ministerka ustupuje neodborníkom z SNS? Kde je rozhodnutie o Rázsochách, ktoré malo byť do konca marca, potom do konca apríla, a teraz to má byť do zajtra. Iste sú ministri v tejto vláde, ktorí robia menej, ako robí Zuzana Dolinková. Možno to bude považovať za neférové, ale v rezorte zdravotníctva tento výkon nestačí. Tento rezort, pretože sa nachádza v kolapse, si vyžaduje krízové riadenie. A to je dôvod, pre ktorý klub SaS bude hlasovať za odvolanie Zuzany Dolinkovej z postu ministerky zdravotníctva. [11:12] Peter Žiga Pán poslanec Stachura. [11:27] Peter Stachura Dovoľte aj mne predniesť stanovisko klubu Kresťanskodemokratického hnutia ku odvolávaniu pani ministerky Dolinkovej. Náš klub bude jednotne hlasovať za odvolanie pani ministerky. Dôvody sme uviedli v rozprave, ktorá prebehla, žiaľ, v noci a sme radi, že aspoň táto rozprava mohla prebehnúť, lebo to bolo prvýkrát, kedy sa o zdravotníctve a nahromadených problémoch rozprávalo pred týmto plénom. Čo sa týka vecí, ktoré vyčítame pani ministerke, my sme ich jasne pomenovali, neprichádza s riešeniami, neprichádza s riešeniami ani v takých veciach, ako sú napríklad poplatky, ktoré trápia našich občanov. Riadi rezort chaoticky, môžme sa pozrieť na ambulantnú pohotovostnú službu, ako pozmeňovákmi a pozmeňovákmi pozmeňovákov mení veci na poslednú chvíľu, a rovnako ohrozuje peniaze z Plánu obnovy. A v neposlednom rade nevieme stále, kde bude národná univerzitná nemocnica stáť. Možno sa to dozvieme zajtra, všetci sa tešíme. Takže toto sú hlavné dôvody, prečo budeme hlasovať za odvolanie pani ministerky Dolinkovej. [11:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [11:28] Marek Krajčí Klub SLOVENSKO bude hlasovať za odvolanie ministerky zdravotníctva. Minister zdravotníctva tu nie je na okrasu, na to, aby si robil fotečky s predčasnými novorodencami bez ochranných pomôcok, aby strihal pásky u súkromníkov a problémy pacientov mal na druhej koľaji. Čo je horšie, tým, že uprednostňuje biznis súkromníkov na úkor štátu, devastuje štátne zdravotníctvo. Vďaka minulým vládam by sa zakrátko mohlo začať s výstavbou Rázsoch a ministerka túto výstavbu ide zrušiť a občanom oznámi, že štát postaví novú nemocnicu v Ružinove o 14 rokov. Kde zatiaľ nič nie je pripravené, nevysporiadané pozemky, s najväčšou pravdepodobnosťou sa bude musieť meniť územný plán, nie je vôbec isté, či tejto lokalite vyhovuje dopravná infraštruktúra, a tak ďalej. Hnutie SLOVENSKO vyzýva vládne strany, aby zastavili konanie svojej ministerky a urýchlene našli na jej pozíciu niekoho schopnejšieho. [11:30] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dvořák. [11:33] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne za slovo. Klub Progresívneho Slovenska bude hlasovať za vyslovenie nedôvery ministerke Dolinkovej. Vidíme tri hlavné dôvody, to je neriešenie akútnych problémov, ak ministerka prichádza s nejakými opatreniami do tohto parlamentu, tak sú to drobné technické zmeny, naozaj je tu slabá dynamika pri problémoch, ktoré trápia našich pacientov. Druhým bodom je ohrozovanie prostriedkov z Plánu obnovy, môže nás pripraviť svojim konaním a zvýhodňovaním finančných skupín o prostriedky, ktoré môžme využiť na výstavbu nemocníc. A po tretie, je to neschopnosť pohnúť s výstavbou samotných nemocníc. Bez ohľadu na to, ako toto hlasovanie dopadne, problémy zostávajú, aj keď ministerka zostane. Budeme sa naďalej v mene pacientov pýtať na to, ako chce ministerka zabezpečiť tisícky chýbajúcich sestier, stovky chýbajúcich pediatrov, narastajúce poplatky, alebo ako chce vyriešiť a zrekonštruovať a vystavať rozpadajúce nemocnice. Je osem mesiacov po voľbách, pacientov naozaj nezaujímajú výhovorky a osobné útoky, ktoré tu predviedla vládna koalícia. Je načase začať skutočne pracovať, nech pacienti už nemusia ležať v plesnivých nemocniciach a zdravotníci nemusia utekať za hranice. Ďakujem veľmi pekne. [11:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Puci. [11:33] Róbert Puci Ďakujem pekne. Za klub strany HLAS - sociálna demokracia chcem povedať, že my tento návrh nepodporíme. Rezort zdravotníctva je určite ťažký rezort a myslíme si, že pani ministerka Dolinková ho zvláda veľmi dobre. O absurdnosti tohto návrhu svedčí už len to, že do samotnej rozpravy sa prihlásili až štyria opoziční poslanci a pokiaľ by neboli prítomní poslanci z koalície, ktorí debatovali, tak by to bola asi najkratšia rozprava k odvolávaniu člena vlády v histórii Národnej rady Slovenskej republiky. Preto ešte raz zopakujem a dovolím si povedať aj v mene ostatných koaličných partnerov, že tento návrh nepodporíme. Ďakujem pekne. [11:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Teraz už prosím spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo, poslanca Zdenka Svobodu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. Ešte pán poslanec Huliak sa odhlásil, prihlásil, odhlásil. Pán poslanec Huliak. [11:35] Rudolf Huliak Ja som chcel tiež vyjadriť jednotnosť koalície v rámci podpory pani ministerky Dolinkovej. Myslím si, že pán Krajčí má najmenej hovoriť o tom, ako zdravotnícky minister zlyhal. Mali sme tu možnosť byť všetci svedkami v rámci pandémie. By som sa hanbil otvoriť ústa na jeho mieste. Ďakujem. [11:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie o n ávrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Zuzane Dolinkovej, poverenej riadením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky , tlač 297.) Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave vystúpili piati poslanci. Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu uznesenia v znení, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členke vlády Slovenskej republiky Zuzane Dolinkovej, poverenej riadením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 64 za, 78 proti. Konštatujem, že Národná rada nevyslovila nedôveru členke vlády Slovenskej republiky Zuzane Dolinkovej, poverenej riadením ministerstva zdravotníctva. Ešte budeme hlasovať o jednom bode, a to o bode 125 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 275. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Petrovi Slyškovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 275.) Slyško, Peter, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili piati poslanci a nebol podaný žiaden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. V opakovanej rozprave vystúpil jeden poslanec a bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý som podal ja, a zároveň som vyňal bod 9 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uvedenom v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 8 a 10 až 13 spoločne, spoločnej správy spoločne. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhoch pod bodmi 1 až 8 a 10 až 13 zo spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru ich schváliť. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 88 za, 54 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Nech sa páči, pán spravodajca, pokračujte. Slyško, Peter, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o bode 9 zo spoločnej správy, ktorý som vyňal na osobitné hlasovanie, pretože mojím pozmeňujúcim návrhom upravujem rovnaké ustanovenie inak. Gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 86 proti, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Slyško, Peter, poslanec NR SR Pán predsedajúci, teraz pristúpime k hlasovaniu o mojom pozmeňujúcom návrhu. Pán predsedajúci, dajte, prosím, o ňom hlasovať. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 79 za, 61 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Slyško, Peter, poslanec NR SR Vyčerpali sme hlasovanie o všetkých bodoch zo spoločnej správy a návrhoch podaných v rozprave. Keďže návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorme rozpravu v treťom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Otváram rozpravu v treťom čítaní. Chcem sa opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy? Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Slyško, Peter, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými návrhmi, s odporúčaním gestorského výboru ho schváliť. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 87 za, 54 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Keďže sme vyčerpali všetky hlasovania, vyhlasujem 10 minútovú prestávku. Budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) [11:57] Peter Žiga Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Pán podpredseda Šimečka požiadal, že skončil svoje vystúpenie v rozprave. Na jeho vystúpenie evidujem 9 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Pročko. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov , tlač 151.) [12:02] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Čo dodať, vaše vystúpenie bolo krátke a výstižné. Naozaj o tom, že Fond na podporu umenia. Ja počkám chvíľku. Môžete mi zastaviť čas, kým sa dobavia? Pani ministerka. Prosím, môžte mi zastaviť čas? (Vstup predsedajúceho.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Poprosím zastaviť čas a poprosím aj všetkých, ktorí sa nechcú zúčastňovať tejto rozpravy, aby buď išli inam, alebo boli trochu tichšie. Ďakujem pekne. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Takže ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, že ešte doznievajú vášne. Ja verím, že si pán Huliak teraz vymieňa nejaké okolie, kde sa ešte dajú streliť medvede. Nebaví ho to tu. Ale presne toto je, to sú oni. Pozrite sa, zostali v sále. Pán Hazucha, pekný deň vám želám. Vyrušovali ste ma. Pamätáte sa, čo rozprával Malatinec predtým? Takže ďakujem veľmi pekne. Mali ste veľkú pravdu. Fond na podporu umenia sa stáva nástrojom SNS pre rozdeľovanie si peňazí, tak ako oni chcú. Je to, ale nie je tu nikto, prepáčte, ani, ani, nikto tu nesedí. Môžte mi zastaviť ešte čas, prepáčte, aby tu boli? Alebo vrátiť faktickú? Lebo naozaj ja chcem rozprávať, aby to počuli. (Vstup predsedajúceho.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Sekundu. Pravda je, že by bolo dobré, aby pán poslanec Michelko, ktorý je navrhovateľom, zaujal miesto určené pre navrhovateľa a pán poslanec Mažgút, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov alebo ktokoľvek z ich náhradníkov. Dodržíme formálne pravidlá. No predpokladám, že je viacej navrhovateľov z radov SNS. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Medvedí guláš neviem, či nerobia. Šimečka, Michal, podpredseda NR SR No budeme musieť na chvíľku teda prerušiť, kým príde zástupca navrhovateľa. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Na oslavu Šimkovičovej. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Môžte mi vrátiť čas, prosím? Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Vráťme, prosím, pánovi Pročkovi tých 20-30 sekúnd a vyhlasujem krátku prestávku, kým príde zástupca navrhovateľa. (Prestávka.) Dobre, bol som poučený, že v tejto situácii môžme pána poslanca Jarjabka považovať za dvojjediného, teda aj za zástupcu navrhovateľov aj spravodajcov. Čiže pán poslanec Pročko môže pokračovať vo svojej faktickej poznámke. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Dobre, ďakujem. Takže absolútne s vami súhlasím. Fond na podporu umenia sa stáva nástrojom pre SNS, ako rozdávať svojim priateľom, známym peniaze na ich kultúru, ktorá sa páči im. Na veci, ktoré sa budú páčiť Slovenskej národnej strane, prípadne sa pritom ešte trošku aj HLAS zapojí. Lebo však súhlasia s tým, súhlasia s týmto. Zapojí sa do toho aj SMER, ktorý tiež má svojich nominantov a má svoje projekty. Možno sa budú rozdávať na MDŽ dve ružičky navyše, takže budú tri ružičky, nie jeden klinec. Je to smutné, je to naozaj odporné a vidíte, Michelko zoberie 20-tisíc od Fica za tú svoju výkonnú práporčícku činnosť, čo tu robí. On je taký užitočný človiečik v tejto veci, pretože to predložil a SNS si takto svojim ľudom bude dávať veci, ktoré chce. Je to smutné, pretože naozaj projekty, ktoré majú, majú naozaj do seba, majú s kultúrou veľa spoločného, nedostanú nič. Ale SNS svojim ľuďom dá. [12:02] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pán Hargaš nie je prítomný. Pani Kleinert nie je prítomná. Pán Dostál je prítomný. Nech sa páči, faktická poznámka. [12:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Škoda, že prišiel pán poslanec Malatinec, ja som sa tešil, že pán poslanec Jarjabek bude mať aj záverečné slovo navrhovateľa, aj záverečné slovo spravodajcu, ale tak dobre. No k tomu, čo hovoril pán poslanec Šimečka. Áno, tento návrh vzbudil nebývalú odozvu v kultúrnej obci a nebývale negatívnu odozvu v kultúrnej obci a je treba rozumieť tomu, že to vyvolalo také negatívne reakcie. Pretože ten návrh, ako tu už viackrát zaznelo, je čistou politizáciou podpory kultúry zo strany štátu. Miesto odborného rozhodovania bude politické rozhodovanie. Dôjde k politickému a straníckemu ovládnutiu Fondu na podporu umenia. A zodpovednosť za to nebude iba na Slovenskej národnej strane, ktorá s tým prišla, ale na všetkých koaličných partneroch vrátane HLASU, v prípade, že poslanci HLASU svojimi hlasmi umožnia schválenie tohto návrhu zákona. Lebo zodpovedný za schválenie návrhu zákona nie je iba ten, kto ho navrhol, prípadne kto prišiel s pozmeňujúcimi návrhmi, ale všetci, ktorí zaňho hlasujú a budú hlasovať. A toto nie je vec, ktorá by bola upravená priamo v koaličnej zmluve, nie je to záväzok koaličných partnerov. A teda tie argumenty, ktoré zazneli aj zo strany poslancov a poslankýň HLAS-u v tejto veci, boli v rámci rozpravy, či už na pôde parlamentu, alebo aj, aj mimo v zásade racionálne. Nemusíme do bodky súhlasiť navzájom so sebou, ale bola to racionálna a vecná diskusia. Preto ale dôležité je, samozrejme, nie to, čo sa hovorí, ale čo sa robí. A v tomto prípade je to, ako poslanci a poslankyne budú hlasovať. Ďakujem. [12:07] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a konštatujem, že nikto z prihlásených s faktickými poznámkami v tejto chvíli v sále nie je. Čiže vyhlasujem rozpravu za skončenú a chcem sa spýtať, či k rozprave ešte chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Alebo pán spravodajca, resp. navrhovateľ, pán spravodajca? Nie. Akurát vás poprosím, aby ste oznámili termín hlasovania ako spravodajca. Čiže predpokladám, dnes o 17. hodine? Dobre. (Predsedajúci komunikoval so spravodajcom.) Prerušujem preto rokovanie o tomto bode. A budeme pokračovať ďalej v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Je to tlač 123. Rozprava bola vyhlásená za skončenú, to bolo štvrtok 9. mája minulý týždeň, tak sa chcem spýtať, či ešte pani navrhovateľka ministerka Dolinková chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie je tomu tak. Pán spoločný spravodajca, pán poslanec Lučanský, nechcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. A chcem vás iba požiadať, aby ste oznámili termín hlasovania. [12:07] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Čiže termín hlasovania dnes o sedemnástej. [12:11] Michal Šimečka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ideme ďalej. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/2005 o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač číslo 219. Návrh na jeho pridelenie na rokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 226. A poprosím teraz pani ministerku zdravotníctva, pani Zuzanu Dolinkovú, aby vládny návrh zákona uviedla. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/2005 Z. z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 219.) [12:12] Zuzana Dolinková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si predložiť na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/2005 o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov. Návrhom zákona sa vykoná zosúladenie s európskou legislatívou a predĺži sa obdobie na vypracovanie a predloženie akčných plánov v štvrtom mapovanom kole z doposiaľ ustanoveného jedného roka na lehotu takmer dvoch rokov po vypracovaní a následnom odovzdaní strategických hlukových máp. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu zákona a jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť. [12:12] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám veľmi pekne a dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Lučanskému. Nech sa páči. [12:13] Adam Lučanský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73, ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 219. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku o legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Návrh zákona obsahuje stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor NR SR a Výbor NR SR pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu. [12:13] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som jednu písomnú prihlášku do rozpravy, pán poslanec Michal Sabo za klub SNS, nech sa páči. Ospravedlňujem sa, PS. [12:14] Michal Sabo – Vystúpenie v rozprave Kolegyne, kolegovia, vážená pani ministerka, dovoľte povedať na úvod, že neverím, že sa dostávame k tomuto bodu vzhľadom na to, že bol už iks-krát (Povedané s pobavením.), ako sa hovorí po anglicky wishful thinking , že sme toľko sa modlili, aby sme sa dostali k tomuto bodu programu, pretože vzájomne sme sa tu dobiehali, že bude-nebude, bude-nebude, a je to tu. Zároveň dovoľte, aby som sa vám ospravedlnil za môj zdravotný stav. Alergia ide bomby, takže ak náhodou vypadnem niekde uprostred vety, tak som na antihistaminikách, tak ako ešte nikdy doteraz. K navrhovanému textu alebo teda k tomu, k tomu bodu, ktorý práve teraz prerokovávame, dovoľte pár slov, ktoré sa nám tu v tomto pléne od začiatku tohto obdobia opakujú a vracajú sa nám sem v rôznych konotáciách ako bumerang. Je to pomoc ľuďom, je to ochrana ľudí, je to bezpečnosť, je to pokoj, v rôznych situáciách sa s nimi stretávame pri rôznych návrhoch, ale keď sa na ne pozrieme v prizme verejného zdravia a politík v prospech verejného zdravia, tak ja to vnímam tak, že tieto slová sú tak trošku floskula za floskulou a dovolím si vám to ilustrovať na jednom konkrétnom prípade. Predpokladám, že poznáte Rakytovce. Ak sa vám to na prvú nespojí, tak vám garantujem, že všetci a všetky máme osobnú skúsenosť s Rakytovcami, pretože pravidelne okolo nich chodíme. A ľudia z Rakytoviec veľmi intenzívne si uvedomujú, že okolo nich chodíme, pretože Rakytovce, rozbalím to, sú mestskou časťou Banskej Bystrice, a zároveň sú ukážkovým príkladom toho, ako človek na Slovensku, respektíve skupina ľudí na Slovensku sa snaží dovolať svojho práva neúspešne, pretože ako sa hovorí, volané číslo je nedostupné, zavolajte neskôr prosím, alebo nevolajte vôbec, pretože nikoho nezaujímate. Rakytovce sú naozaj veľmi dlhý a smutný príbeh, podľa mňa aj škandalózny prípad nadmernej hlukovej záťaže, ktorá vzniká konkrétne z rýchlostnej cesty R1. Tento prípad bol aj medializovaný opakovane, možno ste ho zaregistrovali. Ak ste ho neregistrovali z médií, tak ho možno poznáte vďaka tomu, že ho skúmal aj verejný ochranca práv, pán Róbert Dobrovodský. Ministerstvo dopravy sa situáciou Rakytoviec zaoberalo už v roku 2017, čiže sedem rokov dozadu. Ministerstvo dopravy vtedy nariadilo, podotýkam to slovo, nariadilo Národnej diaľničnej spoločnosti vykonať sériu opatrení. NDS ich nerealizovala, opäť dôležité slovo po nariadilo, nerealizovala. Preto ministerstvo opäť nariadilo postavenie protihlukovej steny, ktorá dodnes nestojí, pretože tá protihluková stena má byť postavená až do roku, precíťte to, 2032. To by znamenalo, že Rakytovce by sa trvalého riešenia svojej otrasnej situácie a svojho problému, ktorý je stále akútnejší a akútnejší, a viac a viac sa prehlbuje, pretože všetci vieme a uvedomujeme si to, že doprava sa zahusťuje. Rakytovce by sa riešenia svojho problému dočkali 15 rokov od podania podnetu, ale, samozrejme, správne tušíte, že tento stav trvá ďaleko, ďaleko dlhšie. Z dostupných meraní totižto vieme, že hluk v tejto konkrétnej lokalite prekračoval povolené hodnoty už v roku 2011. Respektíve v roku 2016, kedy bolo opakovane realizované meranie a vtedy bola táto lokalita aj identifikovaná ako problémová. Z podnetu, ktorý riešil pán ombudsman, vyplynulo, že meraniami hluku bolo zistené 9 až 23 percentné prekročenie prípustných hodnôt hluku, ktoré sú stanovené vyhláškou pre toto konkrétne územie. 9 až 23 percentné prekročenie hlučnosti. Aj kvôli tomuto požiadal pán ombudsman Dobrovodský ministerstvo dopravy, aby zabezpečilo dočasné protihlukové riešenie. No ministerstvo okrem spomínanej budúcej pevnej protihlukovej steny, ktorá, ešte raz, má byť teda do roku 2032, nenariadilo žiadne iné opatrenia na ochranu ľudí, ktoré dlhé roky nielenže znižuje kvalitu ich života, ale aj ohrozuje ich fyzické a mentálne zdravie. Ako? Povieme si neskôr. Čiže sčítané a podčiarknuté, podľa tohto by to znamenalo, že Rakytovce majú cez dve desaťročia žiť v hluku, ktorý je vysoko nad prípustným limitom a ani ministerstvo dopravy, ani Národná diaľničná spoločnosť zjavne nemajú naponáhlo a zdravie vyše piatich stoviek ľudí, ktorí žijú v Rakytovciach, ide stranou. Týchto 500, vyše 500 ľudí tu takmer nikoho nezaujíma. Verejný ochranca práv v tomto konkrétnom prípade konštatoval porušenie práva podávateľa na priaznivé životné prostredie aj práva na ochranu zdravia, ktoré sú garantované článkami Ústavy 44 a 40. A tiež porušenie práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, ktoré je garantované článkom 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach. A tieto práva boli priamo porušené Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky. Dobre to počujete, práva občanov a občianok Slovenskej republiky boli v tomto konkrétnom prípade porušené ministerstvom dopravy. Ombudsman Dobrovodský zároveň zdôraznil, že výkon verejnej správy, toto je dôležité, aj v oblasti ochrany pred hlukom či už orgánmi obce, alebo inými orgánmi verejnej správy má byť v záujme, logicky, v záujme ochrany práv občanov a ten výkon má byť čo najdôslednejší, rýchly a účinný. Ešte raz, čo najdôslednejší, rýchly a účinný. Tak ja sa teda pýtam, kde je dôslednosť, kde je rýchlosť a kde je účinnosť v prípade Rakytoviec, ktorým hrozí, že sa vyriešenia svojej situácie, po tom riešení volajú takmer desaťročie, že sa toho riešenia dočkajú po dvoch desaťročiach. Ak sa teda vôbec dočkajú, pretože vieme, ako to na Slovensku chodí. Možno si poviete, keď to počúvate, že nie sú peniaze. No tak ale prepáčte, nie sú peniaze na riešenie ochrany zdravia ľudí? Tak vedzte, že meter štvorcový, zisťoval som, protihlukovej steny stojí približne 800 eur. Napríklad výstavba protihlukovej steny na úseku rýchlostnej cesty R1 Vlčkovce - Križovany nad Dudváhom v okrese Trnava, dĺžka 2,6 kilometra stála 2,19 milióna eur. Mimochodom, to je len tiež tak akože ilustračné, Národná diaľničná spoločnosť, schválené vládou, by tento rok mala hospodáriť s prebytkom vo výške takmer 28 miliónov eur. Tak sa pýtam, naozaj nie sú peniaze? A možno si poviete, že veď tak úsekov alebo teda problémov ako Rakytovce, že na Slovensku je rádovo viac, tipujete správne. Ja iba ilustračne chcem dodať, že viaceré úseky diaľnic sú aktuálne aj 10 rokov v dočasnom užívaní, a to iba preto, že nespĺňajú limity hluku a tiež sa s tým nič nerobí. Nikoho to nepáli, nikoho to neškrie, lebo štátu očividne teda neprekáža, že jeho občania a jeho občianky žijú v zdravie poškodzujúcom hluku a štát sa v podstate iba nečinne, alibisticky prizerá, ako sa hovorí pri troch opiciach, nehovorí, nevidí, nepočuje. A je to pre mňa paradoxné, že niekto nepočuje ten abnormálny hluk, pretože tí ľudia, ktorých sa to týka fyzicky, ho počujú a cítia. A aj napriek tomu, respektíve naproti tomu tu dnes riešime vládny návrh zákona o posudzovaní a o kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona o ochrane zdravia. Pričom tento návrh prináša zmenu ustanovenia termínovanej povinnosti predkladania akčného plánu. Čo keď rozmeníte na drobné, pokojne môžeme vnímať aj ako generálny pardon pre nesplnenú zákonnú povinnosť. Prečo hovorím že generálny pardon? No, lebo tento generálny pardon na vypracovanie akčných plánov na znižovanie akustického smogu je niečo, čo už máme ako zákonnú povinnosť. Hovoríme o akčných plánoch, ktoré majú naozaj zákonnú povinnosť vypracovávať niektoré samosprávy, ale aj prevádzkovatelia napríklad železníc alebo ciest. Tieto subjekty mali podľa dnes platného predpisu povinnosť zabezpečiť do 18. júla 2013 vypracovanie akčných plánov pre aglomerácie, väčšie pozemné komunikácie, železničné dráhy a následne každých päť rokov zabezpečiť ich aktualizáciu. Čiže to nie je niečo, čo prišlo z noci do rána. Vieme o tom desaťročie. Prečo generálny pardon? Pretože napríklad spomínaná Národná diaľničná spoločnosť alebo Slovenská správa ciest, čiže štátna akciovka a rozpočtová organizácia, dodnes nemajú v zmysle platného zákona aktualizované akčné plány, hoci už mali byť dávno hotové. Národná diaľničná spoločnosť napríklad, to je taký akože fun fact, aj keď to vôbec nie je vtipné, začala verejné obstarávanie na vypracovanie strategických hlukových máp a akčných plánov, tipnite si, kedy? Prezradím, v januári tohto roka. Je to naozaj milé, že sa zbadali, gratulujeme im k tomu. Tak či tak, už je to v podstate aj tak jedno, pretože už sú po funuse a ja sa teda pýtam, že buchne im niekto po prstoch za to, že si nesplnili svoju zákonnú povinnosť? Nikto asi, pretože tak to tu chodí. Vypracovať akčný plán, aktualizovať ho, prípadne aj nie teda, a zvysoka sa na to vykašľať, ignorovať svoje zákonné povinnosti a prechádzať tým takmer celým bez povšimnutia, tak to sa tu akceptuje aj napriek tomu, že podľa mňa je to absolútne neakceptovateľné. Ale žijeme na Slovensku, pravda, tu sú rôzne veci tolerované, aj to, čo je neakceptovateľné, tak ja sa pýtam, že akým spôsobom chce štát postihnúť subjekty, ktoré si neplnia svoje zákonné povinnosti. A v tomto konkrétnom prípade nadmerným hlukom ohrozujú, prípadne priamo poškodzujú zdravie obyvateľov a obyvateliek Slovenska. Prečo som sa rozhodol vystúpiť práve k tomuto bodu? No, lebo ma to hnevá. Hnevá ma to, že toto nie je ojedinelý prípad a hnevá ma aj to, že teraz pre pár posledných mohykánov, ktorí nešli na obed, rozprávam niečo, na čom by nám malo extrémne záležať všetkým. Pretože špeciálne v enviromentálnych problematikách, v enviromentálnych výzvach a v ochrane verejného zdravia tu máme naozaj viac, ako je únosné zanedbaných povinností a tento konkrétny prípad enviromentálneho hluku je iba jedným naozaj že malým, aj keď teda enormným kúskom do skladačky, kedy sa štát prizerá so založenými rukami, a to dlhoročne. A to ma na tom celom hnevá. Je to mimoriadna hanba, že štát nevie svojim občanom a svojim občiankam zabezpečiť bezpečie, zdravé životné prostredie, ochranu a dodržiavanie základných ľudských práv. Je to mimoriadna hanba, že síce tu riešime posunutie termínu pre strategické dokumenty, ale zároveň štát je ochotný strkať hlavu do piesku, keď príde na napĺňanie samotnej podstaty týchto strategických dokumentov. A preto som aj na prípade Rakytoviec sa vám snažil dokázať, že tu sú naozaj vedome prehliadané nesplnené povinnosti. Posúvajú sa termíny, ale keď príde na autocenzúru, keď príde na kontroling, keď príde na vymožiteľnosť, na podmienenie plnenia samotných strategických dokumentov, tak nič. Nastane rádiové ticho, pričom aby to rádiové ticho si napríklad ľudia v Rakytovciach už desaťročia, ak nie teda viacej, naozaj, naozaj veľmi želajú. Čiže problémy sú dva. Prvý problém je generálny pardon subjektom, ktoré si nesplnili svoju zákonnú povinnosť vypracovať hlukové mapy a akčné plány. Problém číslo dva je nedostatočná realizácia opatrení, ktoré sú identifikované v samotných akčných plánoch. No a keď tak nad tým celým rozmýšľam, tak sa sám seba pýtam, že kde je ten bájny štát. Bájny silný štát, že kde je, kde sa skrýva. Pred voľbami sme silný štát videli na každom druhom bilborde, tak kde je teraz, keď občania a občianky chcú, aby sa ten silný štát ozval. Čo si zobral dovolenku, alebo čaká na inauguráciu alebo má sabatikal? Kde je silný štát? Kde je silný štát, keď má kontrolovať a vymáhať svoje vlastné pravidlá. Pravidlá, o ktorých sa tu nevie že rok, dva, tri. Hovorím o konkrétnych pravidlách, ktoré sú na papieri, ktoré sú v zbierke zákonov desaťročia. No a tiež sa pýtam, kde je samotná aktualizácia hlukových máp a akčných plánov včas a kvalitne? Kde je navýšenie svojich vlastných ambícií? [12:27] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem vám veľmi pekne. Faktickú poznámku má pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [12:33] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegovi Sabovi, že napriek tomu, že teda bola zrušená obedná prestávka a naozaj je nás tu, takmer na jednej ruke by človek spočítal, v pléne, že priniesol naozaj obsahovo veľmi plný príspevok o dôležitej téme, lebo ochrana zdravia nás všetkých je dôležitá a myslím, že by si tu naozaj zaslúžila pozornosť. A nejde teraz len o to, koľko nás tu sedí v pléne, v konečnom dôsledku pri hlasovaní tu budú. Ide o podstatu toho zákona a ja to vnímam tak, že je to ďalšia ukážka istého takého nejakého pokrytectva, toho, ako u nás legislatíva funguje. Že keď, ako bolo povedané, že keď vlastne štátu na tom až tak nezáleží, tak tie povinnosti, ktoré aj zákon stanovuje, v konečnom dôsledku aj nad tým privrie oči, aj to odloží, aj zakryje, že sa niečo neplní. A trpíme v tomto prípade, v tomto prípade trpíme tým my všetci, pretože aj hluk, aj smog, aj záťaž životného prostredia je niečo, čo vplýva na nás všetkých. A mrzí ma úprimne, že celkovo vieme, že táto vláda nemá veľký vzťah k ochrane životného prostredia, a mrzí ma, že sa to ukazuje aj v prípade zdravotníctva. Čiže ešte raz ďakujem kolegovi, a teda mrzí ma tento taký nezáujem vlády lepšie sa venovať ochrane aj nás všetkých skrz ochranu životného prostredia. Ďakujem. [12:33] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Sabo s reakciou. [12:35] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Tina, veď neboj sa, ja im to pripomeniem nejakým iným spôsobom, že kde majú tie zanedbané povinnosti a ako flákajú dôležité veci. Ja chcem ešte na záver len jednu dôležitú poznámku, pretože rozprávame sa teda o akčných plánoch a o strategických dokumentoch, ktorých máme tony, hej? Týchto strategických plánov a akčných plánov máme v šuplíkoch v štátnych archívoch naozaj viac, než je vkusné. A že to je super, že ich máme, lebo vieme, čo máme robiť, ale ono to nestačí, že vieme, čo máme robiť, ono to musíme robiť, alebo treba to robiť. Ale to si vyžaduje oveľa, oveľa viac aktivity, oveľa viac ambícií, oveľa viac pozornosti, oveľa viac financií, človeko-hodín, hlavne treba mať v centre pozornosti ľudské zdravie. A to, ako som sa aj ja snažil povedať, a ty si to tiež tak nás učila, že sa obávam, že v pozornosti ľudské zdravie pre túto koalíciu naozaj nie je, že tam sú úplne iné veci, ktoré sú v pozornosti, a to ľudské zdravie je úplne na konci. Ďakujem ti za to, že si reagovala, že si ma počúvala, vážim si to. [12:35] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tým sme vyčerpali zoznam písomne prihlásených do rozpravy a chcem sa spýtať, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa, či navrhovateľka, resp. zastupujúca pani ministerka sa chce vyjadriť k rozprave. Nie je tomu tak. Pán spravodajca? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime teraz k ďalšiemu bodu programu tejto 12. schôdze, ktorým je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 291). A poprosím týmto pani podpredsedníčku vlády, ministerku hospodárstva Denisu Sakovú, aby návrh vlády odôvodnila. Nech sa páči. No kým uvediete návrh, tak dúfam, že niekto zo spravodajcov príde. (Reakcia z pléna. Spravodajca si práve sadol na svoje miesto.) Á, no tak potom prosím, žiadny problém, zbytočná panika. Pani ministerka, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 291.) [12:39] Denisa Saková Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony predkladám z dôvodu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd, života a zdravia dotknutých odberateľov tepla. Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z aktuálnej situácie, ktorá si vyžaduje, aby bola zabezpečená kontinuita zásobovania teplom, prevádzka sústavy tepelných zariadení, ktoré by mohli utrpieť škodu, ak by došlo k ich odstaveniu a dlhodobému prerušeniu prevádzky. Uvedené by malo za následok dopady na odberateľov tepla vo forme obmedzenia alebo prerušenia dodávky tepla spojeného s ohrozením činnosti značnej časti bytových objektov, administratívnych, zdravotných, kultúrnych, školských a športových zariadení ako aj priemyselných odberateľov a vznik s tým súvisiacich škôd na zdraví, majetku a životnom prostredí. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, dovoľte mi, aby som uviedla aj základné zmeny, ktoré v rámci tohto zákona navrhujeme upraviť. Cieľom návrhu zákona je upraviť vybrané ustanovenia zákona č. 250/2012 Z. z., ako som spomínala, o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Návrhom zákona sa dopĺňajú kompetencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v oblasti vecnej regulácie. To konkrétne doplnenie kompetencie v oblasti nadväzuje, teda v oblasti vecnej regulácie nadväzuje na navrhovanú úpravu v zákone č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a zákone č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá umožňuje Úradu pre reguláciu sieťových odvetví rozhodnúť pri zániku povolenia alebo zrušení povolenia o tom, že vlastník sústavy tepelných zariadení alebo zariadení potrebných na výkon regulovanej činnosti je povinný za náhradu poskytnúť svoje zariadenia na prevádzku inému, v rozhodnutí určenému držiteľovi povolenia. Na tento účel môže Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydať aj predbežné opatrenia podľa § 43 správneho poriadku. Ďalej, rozširujú sa prípady, kedy Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykoná mimoriadnu reguláciu. Navrhuje sa, aby úrad mohol mimoriadnu reguláciu vykonať aj vtedy, ak je to potrebné počas stavu núdze v elektroenergetike, krízovej situácie v plynárenstve, stavu núdze v tepelnej energetike, núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 1 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov alebo na dosiahnutie účelu podľa navrhovaného § 9 ods. 4 a 5 zákona č. 657/2004 Z. z. a § 10 ods. 8 a 9 zákona č. 251/2012 Z. z. Ide o také mimoriadne okolnosti a situácie, kedy je potrebné iniciovať tento spôsob regulácie na účel zabezpečenia dostupnosti tovarov a s nimi súvisiacich regulovaných činností. Ďalej, dopĺňa sa definícia podnikania v tepelnej energetike a energetike ako takej, definície podnikania v tepelnej energetike a energetike sa dopĺňajú tak, aby umožnili vykonávať podnikanie v týchto oblastiach nielen na základe povolenia, ale aj na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o tom, že vlastník zariadení potrebných na výkon regulovanej činnosti je povinný za náhradu poskytnúť na prevádzkovanie a zabezpečenie výkonu regulovaných činností svoje zariadenia inému držiteľovi povolenia na základe súvisiaceho predbežného opatrenia úradu alebo na základe rozhodnutia, ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykoná mimoriadnu reguláciu. Ďalej, rozširuje sa rozsah údajov, ktoré sa uvádzajú v povolení na podnikanie v tepelnej energetike a energetike, rozšírením údajov o informácie o vlastníkovi energetického zariadenia sa zvyšuje transparentnosť, sprehľadňujú sa vzťahy z titulu vlastníctva a užívania sústavy tepelných zariadení. Úprava zároveň zjednoduší rozhodovanie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri zmene alebo zrušení povolenia na podnikanie v tepelnej energetike a energetike. Po ďalšie, zjednodušujú sa procesy v oblasti zabezpečenia zásobovania teplom na vymedzenom území, a to bez ingerencie súdu. Vzhľadom na mimoriadne okolnosti a potrebu núdzového prevádzkovania a zabezpečenia zásobovania teplom na vymedzenom území sa zavádza forma doručovania verejnou vyhláškou. Ustanovuje sa povinnosť, aby vlastník sústavy tepelných zariadení pri zániku povolenia alebo zrušení povolenia informoval Úrad pre reguláciu sieťových odvetví o zmene vlastníckeho práva k sústave tepelných zariadení, keďže táto informácia má zásadný význam pre ďalšie úkony Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri rozhodovaní podľa príslušných ustanovení zákona. Ustanovujú sa, po ďalšie, práva a povinnosti účastníkov právnych vzťahov vrátane pôvodného držiteľa povolenia, vlastníka sústavy tepelných zariadení alebo vlastníka zariadení potrebných na výkon regulovanej činnosti, úradom určeného držiteľa povolenia a odberateľa. Cieľom úpravy je zabezpečiť kontinuitu zásobovania energiami a zabezpečenia prevádzky sústavy zariadení, ktoré by mohli utrpieť škodu, ak by došlo k ich odstaveniu a dlhodobému prerušeniu prevádzky, čo znamená aj následné dopady pre odberateľov vo forme obmedzenia alebo prerušenia dodávky energií. Súčasťou úpravy je aj ustanovenie o vzťahoch medzi Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, určeným držiteľom povolenia a odberateľom pri úhrade za výkon regulovanej činnosti. Pri zániku povolenia alebo zrušení povolenia môže ÚRSO rozhodnúť o tom, že vlastník zariadení potrebných na výkon regulovanej činnosti je povinný za náhradu poskytnúť svoje zariadenia inému držiteľovi povolenia, úrad môže zároveň vydať predbežné opatrenie podľa § 43 správneho poriadku, ktorým uloží vlastníkovi zariadení povinnosť poskytnúť svoje zariadenia inému držiteľovi povolenia až v štádiu, kedy úrad začal konanie o zrušení povolenia. Vlastník dotknutých zariadení je povinný poskytnúť takto určenému držiteľovi povolenia súčinnosť. Právo na úhradu za výkon regulovaných činností prechádza na toho prevádzkovateľa, ktorému vznikla povinnosť prevádzkovania a zabezpečenia regulovaných činností. Tento prevádzkovateľ uplatňuje ceny za výkon regulovanej činnosti podľa cenového rozhodnutia vydaného predchádzajúcemu prevádzkovateľovi až do času, kým mu je úradom schválená alebo určená cena za výkon regulovanej činnosti. Po ďalšie, dopĺňa povinnosť dodávateľa plynu, dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu, ktorým sa plyn využíva na výrobu tepla a dodávku tepla. Doplnenie je odôvodnené ochranou odberateľov tepla a súčasne sa zamedzí predražovaniu ceny za nákup tepla. Po ďalšie, precizuje sa právna úprava stavov núdze v tepelnej energetike a priznáva sa právomoc vyhlásiť stav núdze v tepelnej energetike aj vláde Slovenskej republiky. Stav núdze v tepelnej energetike vyhlasuje a odvoláva pre územie kraja okresný úrad v sídle kraja, pre územie okresu okresný úrad a pre územie obce obec. Navrhované znenie priznáva právomoc vyhlásiť stav núdze v tepelnej energetike popri uvedených regionálnych orgánoch aj vláde Slovenskej republiky, a to v prípadoch, ak dôjde k ohrozeniu zdravia alebo života veľkej skupiny obyvateľov, alebo hrozbe značných hospodárskych škôd u koncových odberateľov tepla na vymedzenom území. Vláda tak bude môcť urobiť na návrh Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Ďalej, rozširuje pojem mimoriadnej udalosti o narušenie dodávok tepla. Za mimoriadnu udalosť sa bude považovať aj narušenie dodávok tepla, čo umožní na dotknutom území vyhlásiť mimoriadnu situáciu. Tým sa aktivuje právny režim civilnej ochrany obyvateľstva, ktoré by mohlo byť takouto situáciou dotknuté. V praxi môže ísť o také zníženie alebo prerušenie dodávok tepla, alebo vyradenie sústavy tepelných zariadení z činnosti, ktoré má negatívne vplyvy na odberateľov vo forme obmedzenia alebo porušenia dodávok tepla. Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. [12:42] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pani ministerka, a dávam teraz slovo členke výboru pre hospodárske záležitosti, pani poslankyni Szabóovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pani poslankyňa. [12:49] Andrea Szabóová Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, pani poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 298 zo 6. mája 2024 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 18. schôdzi dňa 7. mája 2024. Uznesením č. 49 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť, s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 12. schôdzi Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [12:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, chcem sa teda spýtať, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Takže pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [12:51] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, mám takú smutnú už tradíciu, že vlastne vždy kritizujem to, že toto plénum je nútené prijímať v skrátenom legislatívnom konaní veci, ktoré môžu veľmi kľudne bez problémov prejsť riadnym legislatívnym procesom. Táto snemovňa mi je svedkom, že sme podporili rôzne skrátené legislatívne konania, kde sme naozaj usúdili, že je to veľmi dôležité pomôcť vláde vyriešiť nejaký problém napríklad pri problémoch s poľnohospodárstvom alebo s obecnými zastupiteľstvami, resp. obcami a ich rozpočtom. Problém je, že túto novelu o ÚRSO, nazvime to tak, a jej kompetencií sme kľudne mohli vyriešiť povedzme napríklad pri skrátenom legislatívnom konaní pred dvoma, pred dvoma týždňami. Prečo sme vtedy nerozprávali o tom, že je problém v teplárenstve. Prečo vtedy ministerka, resp. iní členovia vlády alebo poslanci nehovorili, že je nejaký vážny hospodársky záujem alebo teda vážny hospodársky problém, ktorý tu musíme v skrátenom legislatívnom konaní teraz riešiť. Tento návrh ste na vláde schválili vo štvrtok bez pripomienkovania, bez možnosti pripomienkovania, prešiel víkend a v utorok sme ho už mali na výboroch. Bez riadnej diskusie. Naozaj aj na výbore som sa snažil debatovať, bol to trošku ako keby že jednostranný komentár, síce sme získali nejaké malé informácie, že v skutočnosti tento návrh rieši nejakú konkrétnu situáciu v konkrétnom meste na východnom Slovensku, ale kvôli tomu sa nenavrhuje jedna legislatíva. Štát si vie urobiť poriadok s nejakým konkrétnym podnikateľom, keď naozaj robí niečo zlé aj inými cestami ako zmenou zákona a zmenou celej regulácie energetického alebo energetickej sústavy Slovenska, respektíve teplárenstva. Čo je horšie ale, že tento zákon v skutočnosti je síce v skrátenom legislatívnom konaní, ale ide oveľa ďalej, ako to, čo ste deklarovali, že chceme riešiť. To znamená, že v skrátenom legislatívnom konaní chceme riešiť to, aby nenastal problém s vykurovaním v zime, pozor, nie teraz, ale v zime, sme na jar, ale vlastne v skutočnosti na základe tohoto zákona si znova rozširujete kompetencie pre vami ovládnuté ÚRSO. ÚRSO začne mať už nielen regulačné, ale aj výkonné kompetencie, čo vážne porušuje rôzne iné typy záväzkov, ktoré máme voči podnikateľom, voči odberateľom, voči Európskej únii a tak ďalej. Mne to zaváňa tým, že nejaký konkrétny primátor alebo bývalý primátor, alebo, alebo nejakí konkrétni regionálni lídri si povedia, že toto potrebujeme vyriešiť kvôli našim voličom v tomto konkrétnom meste a zároveň si k tomu pridajte ešte vaše iné veci, aby sme naozaj túto transformáciu kontroly nad energetikou úplne dokonali. To znamená, že sme to videli viackrát, že proste sa riešia zásadné zmeny ekonomického alebo hospodárskeho charakteru na Slovensku cez rôzne prílepky a tak ďalej, a okrem toho to riešite aj cez skrátené legislatívne konania. Teda my ako Progresívne Slovensko budeme v tomto dôslední, budeme hlasovať proti tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo si myslíme, že takéto vážne zásahy do ekonomickej a energetickej a tepelnej sústavy na Slovensku musia prejsť riadnou diskusiou za účasti všetkých aktérov, ktorých sa to týka, teda občanov, odberateľov, dodávateľov tepla, ale aj miest a obcí. Ďakujem veľmi pekne. [12:51] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem vám veľmi pekne. Vyhlasujem týmto rozpravu za skončenú a pýtam sa, či sa k nej chce ešte vyjadriť navrhovateľka, pani ministerka. Nie je tomu tak. Pani spravodajkyňa? Prosím, nech sa páči. [12:56] Andrea Szabóová Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vzhľadom na to, že sme si procedúrou schválili hlasovanie ihneď po rozprave, navrhujem hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní ihneď po prestávke o 14.00 h. [12:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem a prajem všetkým dobrú chuť, pokračujeme o štrnástej hlasovaním. (Prerušenie rokovania o 12.57 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní 15. dňa 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, tlač 291. Prosím spravodajkyňu z výboru pre hospodárske záležitosti, pani poslankyňu Andreu Szabóovú, aby hlasovanie uviedla. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 291.) Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 77 prítomných, 77 za. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 292, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 299. Prosím pani podpredsedníčku vlády a ministerku hospodárstva Slovenskej republiky Denisu Sakovú, aby vládny návrh zákona uviedla. Nech sa páči, pani ministerka. (Zaznievanie gongu.) (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 292.) [14:05] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom, čo sa týka tohto vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony predkladám z dôvodu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd, života a zdravia dotknutých odberateľov tepla. Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z aktuálnej situácie, ktorá si vyžaduje, aby bola zabezpečená kontinuita zásobovania teplom a prevádzky sústavy tepelných zariadení, ktoré by mohli utrpieť škodu, ak by došlo k ich odstaveniu a dlhodobému prerušeniu prevádzky. Uvedené by malo za následok dopady na odberateľov tepla vo forme obmedzenia alebo prerušenia dodávky tepla spojeného s ohrozením činnosti značnej časti bytových objektov, administratívnych, zdravotných, kultúrnych, školských a športových zariadení, ako aj priemyselných odberateľov a vznik s tým súvisiacich škôd na zdraví, majetku a životnom prostredí. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedený dôvod si vás dovoľujem požiadať o schválenie prvého čítania legislatívneho konania k predloženému vládnemu návrhu zákona. Veľmi pekne ďakujem. [14:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne a dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pani poslankyni Andrey Szabóovej. Nech sa páči. [14:07] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujeme, navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [14:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku a preto sa pýtam, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [14:09] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, vážená pani ministerka, pán predsedajúci, pred cca dvoma hodinami som vystúpil v tejto rozprave s tézou, že takýto zásadný zákon by sa nemal riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo zasahuje do hospodárskych vzťahov medzi subjektami, mestami, obcami, občanmi, a tak ďalej bez toho, aby sa všetky jej konzekvencie tohto návrhu posúdili vo verejnej, odbornej a všeobecnej diskusii. Vyzerá to tak, že tento návrh je šitý voči jednému konkrétnemu subjektu. Ja teraz nejdem hodnotiť, že či je subjekt zlý alebo dobrý, alebo že či, alebo že či to, čo konkrétny subjekt, kvôli čomu je to šité, koná neprávom alebo, alebo nie, ale tvrdíme v Progresívnom Slovensku, že to nie je spôsob, akým by sme mali zákony vytvárať, akým spôsobom by sme mali vytvárať reguláciu, ktorá má dlhodobo regulovať, či už energetiku, teplárenstvo, ale aj mnohé iné časti nášho ekonomického alebo aj verejného života. V zásade, rieši sa nejaká mimoriadna situácia, o ktorej by sme sa podľa mňa v tomto pléne mali, mohli aj otvorene porozprávať, ale zároveň s touto situáciou sa riešia aj mnohé iné konkrétne právomoci ÚRSO, ktoré získava na svojej sile, ktoré je v rukách jedného, maximálne dvoch politických subjektov. A nazvime to tak, že už to nie je regulačný úrad, nie je to kontrolný úrad, začína to byť úrad s vážnym vplyvom aj s vážnymi ekonomickými právomocami aktívne konať... (Prerušenia vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Poprosím vás, kľud v rokovacej sále. Štefunko, Ivan, poslanec NR SR Každopádne si my vieme predstaviť, že ohrozenie vykurovacej sezóny, ktorá má byť niekedy začiatkom, ktorá má začať niekedy začiatkom októbra alebo novembra, treba riešiť. Problém je v tom, že s touto, s touto záležitosťou alebo s touto reguláciou nastávajú iné, iné problémy. Tie iné problémy sa týkajú oveľa, oveľa väčších právomocí ÚRSA, a keď si povieme do detailov, že čoho to presne sa týka, tak napríklad to, že niektoré subjekty do budúcnosti budú môcť mať odobraté, ja neviem, napríklad svoje zdroje ekonomickej činnosti, respektíve svoje zdroje príjmov. To znamená, že bude narušené slobodné podnikanie subjektov, ktoré do veľkej miery investovali do svojich technológií, do svojej obchodnej stratégie, a tak ďalej. A keď niektoré ekonomické subjekty nebudú dostatočne poslúchať vládnu moc, tak sa im stane, že na základe tohto návrhu, ktorý máme pred sebou, sa im môže odobrať ich podnikanie, alebo teraz to hovorím akože obrazne, ale v zásade sa im môže zhoršiť ich podnikanie. Myslíme si, že keď chcete riešiť problém v jednom meste, mali by ste to vyriešiť autoritou vlády, respektíve používať na to, na to súdy. A nie zmenou niečoho, čo tu je dlhodobo zaužívané, nejaké vzťahy medzi dodávateľmi tepla, respektíve obcami alebo klientami. A to je to, čo proste vyčítame, že táto vláda podľa nás nemá ozajstnú hospodársku víziu, ale vždycky len niečo capká a rieši na poslednú chvíľu. Pripomínam, že pred dvoma, troma týždňami sme tu mali iný zákon, ktorý v zásade reguloval ÚRSO, a teraz o dva týždne máme ďalší, ktorý v zásade dáva ďalšie právomoci Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. A to ešte nerátam, že o niekoľko týždňov nás budú čakať ďalšie návrhy, respektíve tlačové, tlačové vyhlásenia ohľadom dostavby jadrových elektrární alebo povedzme blokovania prístupu poskytovateľov obnoviteľných zdrojov do siete, a to si myslíme, že je vlastne súčasťou jednej veľkej, jedného veľkého ťaženia voči, nazvime to, energetickému štandardu, ktorý sa vytvára všade inde v Európe. To znamená, že konkurencia medzi dodávateľmi energií, preferencia zelených zdrojov a, samozrejme, myslenie na zelenú transformáciu. Na Slovensku to robíme podľa nás presne naopak a budeme sa snažiť, aby sme voči tomu nejakým spôsobom konali a zabránili, či už verejnými vyhláseniami, alebo rôznymi kontrolami, ktoré nám ako poslancom, respektíve politickej strane, prináležia. Takže my budeme hlasovať proti tomuto zákonu, a verím, že odborná verejnosť sa ešte viac vyjadrí na svojich vlastných tlačovkách, respektíve, svojimi vlastnými hlasmi. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [14:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dve faktické poznámky, ako prvá pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči. [14:15] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, veľmi zle čítate zákon alebo ho nečítate, lebo hovoríte, že to je kvôli jednej firme. Zákon sa nikdy nedá urobiť na jeden subjekt, ale dá sa urobiť na, na podnikateľov, ktorí zneužívajú podnikateľské prostredie. Teraz vás považujem za lobistu tejto firmy CHEMES, pretože vy ste povedali o jednej firme, ste ich ťažký lobista, nehnevajte sa na mňa. A už keď hovoríte o tej firme a poviem ako príklad, lebo som z tohto mesta, ale najprv poviem, že zákon čítam ako bič na nepoctivých podnikateľov, nikde sa nepíše o jednej firme. Ak podnikateľ si neplní svoje finančné povinnosti, ak neplatí, a poviem, už keď hovoríte o Humennom, príklad, 22 miliónov VS-ke, nekývte na mňa rukou, teraz rozprávam, nerozprávajte na mňa, budete mať faktickú poznámku. Považujem vás za lobistu týmto dňom tejto firmy, ktorá robí neskutočné problémy, neskutočné miliónové straty, neplatí štátu, 20 miliónov neplatí VS, vyhráža sa občanom, že ich vypne, je to strategický podnik, nespráva sa korektne, a to nie je jeden rok. To sú desaťročia a teraz likviduje firmu, všetko prenesie do inej firmy, čiže 30 miliónov vo vzduchu aj pre štát aj pre mestá, ďalším firmám dlhuje šesť miliónov, lebo ÚRSO mu znížilo cenu, čiže všetko je vo vzduchu, a on si prehodí všetko do inej firmy, toto nikto nezaplatí 30 miliónov alebo 40, a on si vzal novú licenciu. No, kývete s hlavou, a práve tento zákon o tom hovorí, že ak takíto podnikatelia budú existovať, ktorí jednoducho nebudú plniť svoje finančné veci, a dajú firmu do konkurzu a potom z konkurzu zase premenujú firmu a budú chcieť nové licencie a budú chcieť ďalej klamať ľudí a podnikať, tak takýto zákon im šliapne na pätu. Ja zase poviem, že, pani ministerka, klobúk dole, je to odvážny zákon, pretože jasne, že títo nepoctiví podnikatelia, ktorí majú lietadlá, majú v Ríme a všade, a kade, tade majú byty, domy. Proste, áno, má súkromné lietadlo tento pán. Majú lietadlá a podobne, a neplatia milióny a občania platia nehorázne ceny. Toto je odvážny zákon, ktorý by mal týmto podnikateľom urobiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:15] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko, nech sa páči. [14:17] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ak sa dostanem k slovu, pán, pán poslanec tu poukazoval na to, že sa posilňujú zase právomoci Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Áno, ja som na to už upozornil pri zákone, o ktorom sme rokovali nedávno, ak tak mohlo sa to riešiť spoločne v jednom zákone. Áno, z úradu sa nám stáva niečo stále mocnejšie a mocnejšie a deje sa to ešte v skrátenom legislatívnom konaní. No ja, ja si spomínam na iný prípad z minulosti, keď pre jednu automobilku sa schválila taká zmena zákona, že vyňatie poľnohospodárskej pôdy nestálo nič, stálo len nulu, hej? Tak ja len apelujem na to, aby sme prijímali také zákony, ktoré sú, ja to stále hovorím, aj do zlého počasia, pretože každý zákon sa dá zneužiť. Ja chápem problémy, ktoré sú na východnom Slovensku, ale neviem, či toto je práve ten spôsob, ako by sa to, akým by sa to malo robiť. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví je tu preto, má to v názve, aby reguloval, aby reguloval. Je to, je to inštitúcia, ktorá má byť mimovládna, to znamená, nemá mať s vládou nič spoločné, nezávislá, a nemá byť nástrojom, nástrojom, ako si vláda vykonáva svoju hospodársku politiku. Takže by som očakával, že to, čo povedal aj pán poslanec, že takýto vážny zásah by mal byť schvaľovaný riadnym spôsobom v riadnom legislatívnom konaní, to znamená s medzirezortným pripomienkovým konaním, a tak ďalej. So všetkým, čo s tým súvisí a možno, možno by to malo byť v jednom balíku táto diskusia o tomto zákone, aj o tom, že ako budú vyzerať ceny energií budúci rok. Ja so záujmom čakám, s čím príde ministerstvo hospodárstva, a s čím príde Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, pretože avíza sú, že plošná energetická pomoc budúci rok končí. [14:17] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Štefunko s reakciou na faktické. [14:19] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, ja by som veľmi rád zachoval kľudný tón tejto debaty bez obviňovania, a tak ďalej. To, že ste ma obvinili z lobizmu, je úplne nefér, lebo som povedal, že kľudne môže byť, kľudne môže byť firma v nepráve, len vysvetľujeme, že kvôli jednej firme, a vy ste to teraz priznali vo svojom príspevku, vy meníte celú reguláciu. Slovenský právny systém by mal vlastne ako keby že riešiť dlhodobejšie trendy v oblasti či už obchodného práva, ale aj energetiky. A kvôli jednej firme vlastne sa nebude zmeniť regulačný alebo regulácia jednej, jedného celého hospodárskeho odvetvia. To znamená, že my stále poukazujeme na to, že poďme sa rozprávať, pustime do debaty všetkých aktérov daného problému z celého sektoru, a nielen jedného mesta a jedného podnikateľa. A prepáčte, a myslíme si, že SMER a HLAS tu bol strašne dlhé obdobie pri moci, aby práve takéto, takéto zákony mohol presadiť už dávnejšie a ten problém, o ktorom vy rozprávate o vašom meste, tak tu už bol strašne dlhé obdobie. A posledná vec, takto, že ja si myslím, že veľmi málo nás počúvate, lebo mnohokrát vám chceme pomôcť a kľudne aj za niečo vieme hlasovať. A možno keby ste urobili zákon v normálnom legislatívnom procese, tak by sme vám zaňho zahlasovali. Len vždycky sa zobudíte a niečo spravíte proste na poslednú chvíľu, a to je to, čo vám vyčítame. Je vás tu 79, dajte hlavy dokopy a predkladajte dobré zákony, respektíve vaša vláda. [14:19] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani ministerka, do rozpravy alebo ako záverečné slovo? No, tak vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či k nej chcete zaujať stanovisko. Je tomu tak, nech sa páči. [14:22] Denisa Saková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za záverečné slovo. Vážený pán poslanec, ten zákon nerobíme kvôli jednej firme. (Reakcie z pléna.) Vy ste..., kľud. Pán poslanec, nerobíme to kvôli jednej firme, tento zákon robíme kvôli ľuďom, kvôli 20-tisíc Humenčanom, ktorí skoro zostali vo februári bez tepla, 30. Momentálne aj keď sa nekúri, tak musia byť dodávky teplej vody. Žiaľ, v minulosti sa takéto veci nestali, a preto na to musíme reagovať teraz, keď nám spoločnosť, ktorá dodáva teplo a teplú vodu pre Humenné, oznámila, že ide do konkurzu. Keď sme sa pozreli na existujúcu právnu úpravu, tak neriešila všetky varianty alebo všetky kroky, ktoré musí vláda z povinnosti voči občanom spraviť, keďže firma, ktorá dodáva teplo a teplú vodu, ide do konkurzu. Aby som vám ešte doplnila jednu informáciu, táto firma zásobuje elektrickou energiou, teplom aj teplou vodou ešte priemyselný park. A napríklad v tom priemyselnom parku je jedna spoločnosť, ktorá významným spôsobom prispieva k rastu mesta, vyrába nejaké polychemické alebo technologické nejaké vlákna. Zamestnáva niekoľko desiatok ľudí, dokonca myslím, že vyše sto. Táto firma nás žiadala o to, ak raz nebudeme dodávať plyn pre túto konkrétnu spoločnosť, dňom odstávky daného plynu sa prestane vyrábať aj elektrická energia, prestanú im ísť stroje, všetky tie umelé vlákna, rozpustené chémie im zostanú v strojoch, a budú mať škodu 60 až 80 miliónov eur. Preto túto situáciu riešime teraz a riešime ju rýchlo a riešime ju v skrátenom legislatívnom konaní. A preto ju neriešim v rámci zákona o regulácii sieťových odvetví. Pretože vzhľadom na to, že tento parlament nebol na tejto schôdzi ani predchádzajúcej schôdzi tak funkčný, ako sme si to predstavovali, a zákon o ÚRSO ide do druhého čítania až na júnovej schôdzi, tak preto to riešime v skrátenom legislatívnom konaní teraz a hneď. Opakujem, nie je to kvôli jednej firme, je to celková úprava všetkých zákonov, ktoré som čítala, keď som predkladala tento zákon na skrátené legislatívne konanie, aby ktorékoľvek mesto v budúcnosti, ak im bude krachovať dodávateľ tepla, tak aby vláda vedela vyhlásiť mimoriadnu situáciu na tomto území. A aby sme sa mohli dostať k tepelným zariadeniam firmy, ktorej bude odobratá licencia z akéhokoľvek dôvodu, pretože nebude spĺňať zákonné podmienky na licenciu, aby dodávala teplo, aby sme ľuďom zabezpečili ich základné životné potreby. Ďakujem. (Potlesk.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Chce k tomu ešte niečo povedať, pani spravodajkyňa? Nie je tomu tak, a preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A ďalším bodom je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (tlač 281). Pozerám, či je tu podpredseda vlády a minister životného prostredia. V tejto chvíli ho tu nevidím. Zastupujete ho? Dobre. Tak vás poprosím, pán minister, aby ste uviedli a odôvodnili tento návrh. Áno, skrátené legislatívne konanie. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 281.) [14:26] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, dovoľte mi, aby som predložil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. V dôsledku nárastu populácie medveďa hnedého a neriadeného zarastenia krajiny náletovými drevinami sa výskyt tejto šelmy z horských oblastí, ktoré sa vyznačujú vysokou lesnatosťou, presunú aj na oblasť poľnohospodárskej krajiny v bezprostrednej blízkosti zastavaných území miest a obcí, kde táto šelma častokrát nachádza útočisko v krovitých porastoch. Návrh zákona reaguje aj na potreby zníženia značných hospodárskych škôd spôsobených raticovou zverou na poľnohospodárskych plodinách a ovocných sadoch, ako aj na potrebu udržiavania pasienkov a charakteristického vzhľadu krajiny. Raticová zver obdobne ako medveď hnedý využíva krovité porasty ako útočisko, v ktorom ju nie je možné regulovať, a odkiaľ následne preniká do poľnohospodárskej krajiny. Návrh zákona teda reaguje na potreby sprehľadnenia krajiny, čo možno považovať za významné preventívne opatrenie na zníženie nebezpečných stretov človeka s medveďom, ako aj na predchádzanie vzniku značných škôd spôsobených zverou na poľnohospodárskych plodinách a ovocných sadoch tým, že sa zjednodušia postupy pri výrube drevín a odstráni sa zbytočná byrokracia, byrokratické zaťaženie obyvateľov. Na základe uvedených skutočností z dôvodu možného ohrozenia bezpečnosti obyvateľstva a vzniku značných hospodárskych škôd je potrebné podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/96 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, poslanci, verím, že predložený návrh na skrátené legislatívne konanie schválite. Ďakujem veľmi pekne. [14:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a dávam teraz, dávam slovo členke výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pani poslankyni Zuzane Matejičkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči. [14:29] Zuzana Matejičková – Vystúpenie v rozprave Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 291 z 24. apríla 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 20. schôdzi a uznesením č. 37 zo dňa 7. mája 2024 odporučil Národnej rade schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu. [14:29] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal štyri písomné prihlášky, a ako prvá pani poslankyňa Stohlová za klub PS. Nech sa páči. [14:30] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja v tejto časti budem veľmi stručná, keďže sa tu ideme rozprávať o skrátenom legislatívnom konaní a nie ešte o podstate zákona. Takže k tomu len stručne. Vláda týmto zákonom v skrátenom legislatívnom konaní navrhuje uvoľniť pravidlá pre výrub drevín. Ak tento návrh prejde, súhlas orgánu ochrany prírody sa už nebude vyžadovať ani pri výrube väčších stromov, zdvojnásobuje sa tá hranica. Dnes hovoríme, že takýto súhlas nepotrebujete, pokiaľ ide o strom s obvodom do 40 centimetrov, po novom to má byť až 80 centimetrov. A takýto súhlas sa nebude vyžadovať dokonca ani v chránených územiach, ani čiastočne na územiach národných parkov, pretože takýto benevolentnejší prístup sa alebo benevolentný, úplne benevolentný prístup sa navrhuje aj pre druhý a tretí stupeň ochrany, kam patria aj národné parky, teda čiastočne. Ohrozené budú takýmto návrhom kompletne brehové porasty, napríklad aj lužné lesy Dunaja alebo iných riek. Tie okrem záruky čistých a živých riek plnia aj bezpečnostnú úlohu, pretože nás chránia proti povodniam či erózii. Tieto pozemky sú často v katastri vedené ako ostatné plochy, takže tu sa o pomoci poľnohospodárom, ktorú veľmi často spomína predkladateľ, navrhovateľ pán minister Taraba, tak o takejto pomoci poľnohospodárom sa tu naozaj nedá nijako hovoriť. Ohrozené budú už aj nie tak celkom mladé lesy na nelesnej pôde, napríklad 60-ročný háj, ktorý už sa medzičasom stal územím európskeho významu a žijú v ňom ohrozené druhy. Aj keď to tak na katastri nevidíme, alebo to tak minister neposudzuje, jednoducho realita je taká. Alebo si môžme povedať aj veľmi konkrétny príklad, chránený areál Bežnisko v chránenej krajinnej oblasti Záhorie. To je háj, ktorý je dnes chránený, platí na ňom tretí stupeň ochrany a vďaka takémuto zákonu by sa mohol komplet vyrúbať. Takže opäť sa, opäť sa pýtam, čo je tá motivácia, tu sa nebavíme o poľnohospodároch, tu naozaj je úplne bytostne ohrozená ochrana prírody. Minister tieto kroky, mňa mrzí, že tu nie je, lebo ja teda oceňujem, že on sa do tej debaty zvykne aj zapájať, a dúfam, že tých ďalších častí sa zúčastní. Minister totiž tieto kroky obhajuje potrebou sprehľadniť krajinu pre riešenie situácie s medveďom. Takto odôvodňuje to, prečo o tom musíme hovoriť opäť zase zrýchlene, skrátene, v skrátenom legislatívnom konaní. On totiž toto, tieto voľnejšie výruby napríklad na Záhorí odôvodňuje, teda hovorí o nich ako o významných preventívnych opatreniach v súvislosti s medveďom. A ja teda veľmi rada počujem o preventívnych opatreniach, ale v tomto prípade sa triafa úplne vedľa. Toto skutočným preventívnym opatrením nijako nie je, to by sme mohli rovno rúbať všetky lesy, veď krásne by sa tým sprehľadnila tá krajina, a tie medvede by sme naozaj videli. A je z toho celého, z tých príkladov, o ktorých viac budem hovoriť aj v prvom čítaní, je úplne jasné, že medveď sa tu používa len a len ako zámienka, a tento návrh prichádza do parlamentu s úplne iným motívom. Aj samotný minister najčastejšie hovorí o tomto zákone ako o pomoci slovenskému poľnohospodárstvu, o zvyšovaní potravinovej sebestačnosti, veď to tak pekne znie. Toto je samé o sebe veľmi diskutabilné, keďže ja si myslím, že farmárov v súčasnosti v prvom rade trápia hlavne nedoriešené priame platby. Tými by sa mala vláda a tými sa mala mesiace vláda urýchlene zaoberať, a nie tu v zrýchlenom konaní riešiť výruby na Záhorí, výruby na Ipli, jednoducho veci, ktoré absolútne nesúvisia s medveďom, a v zrýchlenom konaní tu prijímať nekoncepčné zákony. Ale ak by sme aj prijali túto tézu, že motiváciou je pomoc poľnohospodárstvu, tak ja hovorím, že tak poďme sa o tom baviť, ale robme to riadnou legislatívnou procedúrou. Lebo ja uznám, že čiastkovo sa tento alebo ten problém zarastajúcich niektorých území týka aj manažmentu chránených území, týka sa aj poľnohospodárskej pôdy, ale to, ako mal byť v konečnom dôsledku spracovaný, s tým nemá nič spoločné, alebo naozaj len veľmi málo. Že tá diskusia je potrebná, nám ukazuje samotný návrh zákona, ktorý paradoxne v istých ohľadoch situáciu vo vzťahu k poľnohospodárom dokonca sprísňuje. Ja neviem, že aká, aká je na toto odpoveď ministra, ani sa ju dnes nedozviem, a ja neviem, či on o tomto vôbec vie, pretože podľa môjho názoru ten návrh je naozaj nekvalitne pripravený, a teda je tam aj takýto paradox, ktorý nesedí s tou deklarovanou motiváciou. A okrem toho ten zákon, ako sme si už povedali, rôznymi úpravami otvára dvere ničeniu slovenskej prírody, ohrozuje cenné územia, nijako inak sa to nedá nazvať. Tento návrh zákona uľahčuje výrub stromov, aj čo sa týka obcí, aj miest. Okrem toho, že ovplyvňuje samotnú tú situáciu so zeleňou, ja teraz k skrátenému legislatívnemu konaniu hlavne spomeniem to, že zasahuje aj do financovania samospráv. Mňa by zase zaujímalo, aká je v tomto prípade odpoveď ministra, pretože o tomto nehovoril a nedozvieme sa tu odpoveď ani dnes, ale to je tiež zamýšľaný, nezamýšľaný dopad tohto alebo dôsledok tohto návrhu zákona, o ktorom sa bavíme zrýchlene. A ja si teda myslím, že toto je presne ten dôsledok, že ideme zrýchleným spôsobom, že o tom nemáme normálnu debatu. Čiže obce vďaka tomuto návrhu, ak by prešiel, by prišli buď o možnosť nariadiť náhradnú výsadbu na svojich, na svojich územiach, pretože to benevolentnejšie pravidlo sa síce netýka verejnej zelene, ako aj samotný minister hovorí, ale už nespomína to, že sa to týka všetkých ostatných pozemkov, to znamená, že sa to týka napríklad súkromných pozemkov. Tie dnes predsa, keď chcete nejaký výrub na pozemku, keď chce developer výrub na svojom pozemku, tak má na to nejaké pravidlá, kedy si musí pýtať súhlas orgánu ochrany prírody, a je to tak správne, veď v tých mestách a obciach musíme vedieť s nejakou kvalitou aj žiť. No a, samozrejme, toto pravidlo, ktoré som spomínala, že doteraz to bol obvod 40 centimetrov, po novom to bude 80 centimetrov, tak toto pravidlo sa mení pre takúto, takéto dreviny. A teda samosprávy bežne v takejto situácii majú možnosť nariadiť náhradnú výsadbu, alebo získavajú príjem, z ktorého potom financujú starostlivosť o verejnú zeleň. A pokiaľ by tento návrh prešiel, tak by prišli o obe tieto možnosti a opakujem, samosprávy týmto návrhom zákona prídu o príjem, ktorý majú z finančnej náhrady za výruby. A nie je to zanedbateľné a samotné samosprávy sa začínajú ozývať, pretože si to všimli, ja som rada teda, že si to všimli, aj k tomu komunikujeme, ale opäť, majme k tomu normálnu debatu, aby tam nevznikali takéto zamýšľané alebo nezamýšľané dôsledky. A aby to bolo aj jasne povedané, ak takýto návrh zákona prejde, tak je úplne jasné, že ide po ruke developerom, pretože zľahčuje situáciu developerom a zároveň tým samosprávam berie zdroj príjmu. Opäť, či je tento krok úmyselný, alebo nedomyslený, toto sú všetko faktory, ktoré by mali byť zohľadňované v poctivej debate, ak máme ambíciu, čo by sme mali mať ambíciu, prinášať zákony, ktoré skutočne pomáhajú ľuďom. Ja som zároveň aj presvedčená, že tento návrh zákona je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody. To je takisto zamýšľaný, nezamýšľaný dopad takejto novely, ja si myslím, že pán minister si to v tom celom zrýchlenom procese ani nestihol uvedomiť. A zase dneska sa nedozviem odpoveď, ako to je a aká je odpoveď teda na to, že týmto sa porušuje európske nariadenie. Tá nepremyslenosť a zlá kvalita návrhu je jasná aj z dôvodovej správy a doložky vplyvov. Tie tvrdia, že táto pomerne zásadná úprava podmienok výrubu drevín nebude mať vplyv na životné prostredie. Tak zásadný zásah do zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý nebude mať vplyv na životné prostredie. No tento návrh nám umožní jednoduchšie rúbať aj v národných parkoch, aj v chránených územiach a nebude mať dopad na životné prostredie. Chápete, aké je to smiešne, tvrdiť? Ono je to naozaj, bolo by to aj smiešne, keby to v skutočnosti ale nebolo tragické. Ak by to nebolo také nebezpečné. Tieto dokumenty zároveň, doložka vplyvov uvádza, že neexistujú a nebude mať táto novela ani žiaden vplyv na rozpočty obcí, to sme si takisto veľmi jednoducho povedali. Ja myslím, že už aj samotné samosprávy to komunikujú ministrovi, že to jednoducho nie je pravda. Okrem toho, že je to zle pripravený a nekvalitný zákon, je aj úplne jasné, že nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie, nie sú tu ohrozené ľudské práva, bezpečnosť, ani nehrozia veľké hospodárske škody, škody hrozia práve, ak ho takto zrýchlene bez debaty prijmeme. Ide o zákon s mnohými potenciálnymi negatívnymi, či už úmyselnými, alebo neúmyselnými dôsledkami a opakujem, je nevyhnutné mať k nemu riadnu diskusiu, čo nám skrátené legislatívne konanie neumožňuje. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a ministra žiadame, aby tento návrh stiahol, a predložil ho v riadnom legislatívnom konaní. Ďakujem pekne. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Dve faktické poznámky v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Kalivoda. Nech sa páči. [14:46] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som chcel len zareagovať na pani kolegyňu Stohlovú, že my tu teraz hovoríme len o tom, akou formou sa bude tento, tento zákon prerokovávať. To znamená o skrátenom legislatívnom konaní. Ale vy ste už v tom vašom vystúpení obsiahlom hovorili o samotných, o samotnom, o samotnej hmote toho zákona. Tak ja si myslím, že možno aj pán predsedajúci vás mal upozorniť, že na toto bude priestor v druhom čítaní, pokiaľ tento zákon prejde skráteným legislatívnym procesom, a tam bude možnosť o týchto témach hovoriť. Takže možno som len chcel poprosiť, že aby sme sa držali naozaj toho, o čom tu dnes rokujeme alebo teraz v tomto okamihu. Ďakujem. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič. [14:46] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci a ďakujem aj tebe veľmi pekne, pani poslankyňa. Podpisujem a podčiarkujem každé tvoje jedno slovo, aj najmä ten pohľad alebo ten kontext samospráv, ktorý si tu trošku nazvučila, a o ktorom sa doposiaľ až tak veľa nehovorilo. Ja ako bývalý starosta musím povedať, že som sklamaný z toho, že vládna koalícia opäť ide na to z opačného konca a ten prvý povestný gombík na košeli sa zapína zle. Pretože čo je najvážnejší problém momentálne pri výruboch, je to, že tie jednotlivé žiadosti a procesy trvajú neuveriteľne dlho na okresných úradoch. Pretože jednotlivé okresné úrady sa ešte úplne nespamätali z toho, čo ich postretlo v roku 2020 a ja si skôr myslím, že tu je ten, tu nás tlačí topánka a toto by bolo potrebné riešiť čo najskôr. To znamená sprocesovať všetky žiadosti, ktoré sú tam častokrát už niekoľko rokov, ktoré sa aj týkajú dubióznych alebo nevysporiadaných niektorých pozemkových úprav a výrubov, ktoré, ktoré tam sú, aj na invazívne dreviny, ktoré sme mali problematické aj napríklad u nás v obci, nehovoriac už o povoleniach na studne, ktoré sa týkajú právnických osôb, pretože tie fyzických osôb procesujú samotné samosprávy, mestá, obce. Čiže celé zle. Ideme na to, alebo idete na to úplne opačne, ako by na to bolo treba ísť. Najprv by bolo potrebné pozametať si na okresných úradoch, kde máte všetkých vymenených prednostov a prednostky, a potom by sa malo ísť ďalej, pretože keď ten gombík prvý zapneme zle, tak už to pôjde, už tá celá košeľa pôjde, pôjde len zle. Ďakujem pekne. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Stohlová s reakciou na faktické. [14:46] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja len veľmi stručne, pán Kalivoda, viete, že ja si potrpím celkom na tom, aby sme v jednotlivých častiach legislatívneho procesu diskutovali o tom, o čom sa diskutovať má, a ja si stojím za tým, že obsahovo som to naozaj načrtla len veľmi okrajovo. A poviem vám, aký je za tým aj ten dôvod. Je za ním úplne úprimný záujem, aby ste si vy neurobili zle svoju prácu. Jednoducho, aby ste pochopili, o čo sa tu jedná, aby bolo jasné, aby boli jasné tie negatívne dopady. A aby ste to aj vy nemali na zodpovednosť a aby sme skutočne mali šancu priniesť nejaký zákon, ktorý bude užitočný a prínosný pre ľudí. A myslím si, že ak to vy nevidíte, tak ja vám dávam do toho aspoň nazrieť už v tomto procese, lebo práve teraz je ten čas na to, aby sme to ešte zvrátili, aby sme zišli z toho skráteného legislatívneho konania a otvorili o tom riadnu debatu, do ktorej je úplne zjavné, že majú čo hovoriť napríklad samosprávy. To si myslím, že by mohlo aj koalíciu zaujímať. Možno by ste sa mohli opýtať svojich starostov, starostiek, primátorov, primátoriek, aký majú na toto názor, že im beriete príjmy. A viete, ja niekedy už neviem, že čo v skutočnosti máme robiť, aby ste prestali s týmito vyfabrikovanými, neodôvodnenými skrátenými legislatívnymi konaniami, na ktoré ste si veľmi rýchlo zvykli. A podľa mňa je to cesta do pekla. A ja si v skutočnosti myslím, že vy si ani sami neuvedomujete ten dôsledok, aké nekvalitné zákony to bude znamenať. A to vysvedčenie vám v konečnom dôsledku niekto vystaví a ja by som s tým mohla byť spokojná. Ale ja budem oveľa radšej, ak také návrhy nekvalitné v skutočnosti ani neprijmeme. Vďaka. [14:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Hlina za klub SaS. Nech sa páči. [14:46] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, táto téma je, priznávam, trošku moja srdcovka a keď som bol ešte prvýkrát poslanec, tak s niečím obdobným sem prišiel pán Žiga. Pamätníci pamätajú možno. Keď bol, ináč aj pán Žiga bol niekedy minister životného prostredia. Naozaj to životné prostredie zverujeme kvalifikovaným a on prišiel s niečím obdobným a vtedy zas niekto povedal, že Hlina robil cirkus. Upozorňoval som na to, že je to vážna vec, upozorňoval som na to, že čo to môže spôsobiť, strašil som tu, že Šimončičová bude fotiť popadané hniezda, hej? A budú to posielať kade tade a nakoniec sa stiahol ten návrh. Čiže dovolím si pripísať taký malý bodík, že malú zásluhu na tom, že aspoň chvíľku sa to nedialo, mám. Teraz som, poviem, skeptickejší, lebo vtedy bol síce SMER osemdesiattrojka a boli sami, ale ešte akú takú stopku pred niečím mali. Teraz mám pocit, že síce sú traja, je ich málo, ale nemajú stopku pred ničím a za ministrov či pôdohospodárstva, alebo životného prostredia majú pištoľníkov a obchodníkov, častokrát skrachovaných obchodníkov. Takže áno, všetci kvalifikácia presne aká má byť, na to, že sa dostať ešte k tomu, čo niečo nie oni vytvorili, čo príroda vytvorila. Ešte takú, teraz sa venujem procesnej a budem sa venovať procesnej stránke, ale zaráža ma, že kde je ten veľký hrdina Taraba, minister Taraba, keď tu poslal záskok, poslal záskok za seba, ministra Takáča. A tu poľnohospodári, ak to nejakí pozeráte, ten váš minister, máte ešte, myslím, dva dni na to, aby ste odovzdali žiadosti o nové dotácie, priame dotácie, do pätnásteho ich treba vyplniť. Potom ich síce môžte ešte vyplniť, ale už s pokutou. A keď to píšu, lebo mne to píšu, aj to čítam, tak to nefunguje. Celý ten softvér za 30 či 40 miliónov euro nefunguje, vykazuje chyby, je spomalený. Viete, čo odporučila PPA-čka poľnohospodárom? Robte to v noci, robte to v noci, lebo medzi 24.00 h a 6.00 h to funguje, neni tam taký traffic, taká zápcha. Tak, pán minister, neseďte tu, nerobte záskok, jak sa tvári, pozrite sa, môžem hovoriť, koľko chcem. Pre poľnohospodárov to hovorím, nie pre neho. Nerobte tu záskok za Tarabu, ale starajte sa o poľnohospodárov. Majú dva dni na to, aby odovzdali žiadosti a je to zapchaté, je to zamrznuté, nefunguje to. Jasné, samozrejme, a neprerušujte ma, ja hovorím. Môžte sa prihlásiť. Ja rečnícky hovorím, pán minister, rečnícky. A to je dosť také úbohé robiť záskok za niekoho. Nie? To je úbohé. Ja k skrátenému upozorňujem a hovorím o procesnej stránke veci, že tu má sedieť ten predkladateľ, ktorý to predkladá, ktorý má tu drzosť to predložiť sem. A poslal sem záskok, ktorý tu debatuje, ruší a rozpráva sa o neviem, o čom, a nestará sa o poľnohospodárov. Vy máte na starosti poľnohospodárov, prosím vás, za dva dni majú odovzdať žiadosti, nefunguje to, mrzne to, odporučili ste im, že to majú robiť v noci po dvanástej, prosím vás pekne, o čom tu rozprávate. Kde je ten hrdina? Je to absolútna drzosť, absolútna drzosť, to, čo si dovolil Taraba, predložiť sem tento návrh, a ešte ho predložil v skrátenom. Je frajer storočia. To neni, že jak sa to niekde, že frajer mesiaca, frajer roka. Nie, Taraba je frajer storočia, lebo to je tak obrovská drzosť predložiť tento návrh v skrátenom, že ja som väčšiu nevidel. Lebo tu všelikto všeličo predkladal v skrátenom, hľadali sa nejaké odôvodnenia. Prosím vás, povedzte mi niekto, aká, aký je dôvod na použitie skráteného legislatívneho konania v tomto prípade? Aká? Však tie stromy rastú nejaký čas. Teraz, keď meníte obvod zo štyridsať na osemdesiat, tých štyridsať centimetrov ten strom, tá krovina dorastie od typu dreviny možno niekde na úrovni dvadsať-tridsať rokov. To znamená, že keď bude klasické legislatívne konanie v trvaní dvoch, troch mesiacov, ona nedorastie, ona nezarastie to pole. Veď keď to doteraz rástlo, nikomu to nevadilo, za tie tri mesiace sa to nezmení. Nedáva to absolútne žiadnu logiku, absolútne žiadny dôvod z pohľadu toho, aby, pokiaľ ho nepomenujem a ja ho pomenujem na konci, hej, či už vtedy alebo v prvom čítaní, že čo je skutočným dôvodom toho, že sem predkladá. A vás zneužívajú na to, aby ste im za to zahlasovali. Ľudia moji dobrí, že vám neni hanba, že vám neni hanba, počúvať dôvodovku, kde v dôvodovke sa hovorí, že to predkladajú v skrátenom kvôli medveďovi, lebo že sa tam skrýva, číha niekde v húštinách. Neskutočné, neskutočné. Takéto dôvodovky môžte robiť nejaké, že čo sú tie fantómové parlamenty stredoškolákov. Viete také, že sa učia byť politikmi, tak tam si môže takúto primitívnu stupídnu dôvodovku niekto napísať. Mňa to uráža. Vás to neuráža, že vám niekto napíše takúto dôvodovku, že medveď číha v húštinách, preto treba v skrátenom legislatívnom konaní to prijať a nepovie vám pravdu, že o čo ide? Že niekto ide vyrúbať desiatky hektárov len v Bratislave a nechce platiť náhradnú výsadbu. To vám nepovedal nikto, ani sa o tom písať veľa nebude. To vám tiež poviem. To je presne to, lebo to prepojenie developerov s médiami je obrovské. Nebude sa veľa o tom písať. Ale to je jadro, to je jadro pudla, že prečo sa to predkladá. A vy tomu slúžite! Ja sa pýtam Blahu, keď tu síce nie je, možno ma počúva. Tak Blaha slúži ESET-u? Blaha slúži ESET-u? Viete, kto bude profitovať na tejto novele? Viete, kto ušetrí na tejto novele? Tí chudáci z ESET-u s tým nič nemajú, ani nevedia, že to tu je. Ale sú iní developeri, ktorí vedia, že to tu je, a ktorí sa dohodli s Tarabom. Ale prísne vzaté, zahrňme aj ich tam. Som zvedavý, či Denník N o tom bude písať. Blaha slúži ESET-u? Ten Blaha, ktorý sa s nimi súdi, on im ide pomáhať, on im ide zlacňovať výstavbu? To je jadro pudla, nie medveď, nie medveď. Problém je, že na petržalskej strane sa idú vyrúbať desiatky hektárov lesa, teraz je to les, ale kvalifikujú to ESET-u ako ostatná plocha, neni to to, čo bude pán Takáč hovoriť alebo pán Taraba. To je pozemok určený na zastavanie, teraz tam budú prebiehať výrubové konania. Tam sú tisíce stromov, ktorých sa táto zmena týka, tisíce. Nie jeden, nie dva, nie desať, nie dvadsať, tisíce stromov. Viete, aký je rozdiel, keď tisíce stromov nemusíte robiť náhradnú výsadbu? Viete, aký je rozdiel, keď nemusíte za tisíce stromov zaplatiť za náhradnú výsadbu? Státisíce, milióny eur. To idete ušetriť JNT a Pente? Sa nehanbíte? Toto ste vy, socialisti karpatskí? Oni sú úbohí, že im to za to stojí. To je podľa mňa úbohosť, že idú zlacniť si svoju výstavbu na úkor toho, že to vyrúbu, pľúca bratislavské vyrúbu a ešte nechcú platiť náhradnú výsadbu. A je úbohé od vás, že im za to zahlasujete, aj enormne drzé, že to ten človek ako Taraba donesie a ešte tu bude hovoriť o nejakom medveďovi. Ako malým deťom. Hlupákov z vás robia. To je vo veci. Poviem to v prvom čítaní, teraz hovorím o procesnej stránke. Neexistuje žiaden dôvod, ani milimeter dôvodu neexistuje na to, aby to šlo v skrátenom. Ani, ani neviem, čo je mikrometer, menej ako milimeter, neviem, neexistuje. Ledaže by, ledaže by ste chceli vyvraždiť desiatky tisíc vtákov. Viete, čo je na tom hrozné a perfídne? Že predkladáte ten návrh, ktorý nadobudne účinnosť dňom vyhlásenia, ergo to bude, schválite si to dnes, prezidentka to možno vráti. Toto verím, že vráti, chvíľku to potrvá, ale bude to platiť možno v júni niekedy v čase hniezdenia. A bude sa rúbať, bude sa rúbať a bude sa rúbať. Tisíce vtákov, tisíce hniezd sa budú zhadzovať. Tak áno, je dôvod na skrátené legislatívne konanie. A však to pomenujte. Vy chcete skrátené legislatívne konanie preto, že vám vadia vtáky, chcete ich pozhadzovať z hniezd, chcete ich vyzabíjať, a preto potrebujete skrátené. Prečo ste tam nedali, že účinnosť toho zákona je od októbra? Lebo teraz sa štandardne vydáva výrubové povolenie po hniezdení. Teraz je čas hniezdenia, teraz sa idete zahlasovať za to? Áno, existuje dôvod na skrátené. SMER, HLAS a SNS a neviem, kto sa ešte pridá k tomuto šialenstvu, chce vraždiť okrem iného, to poviem v prvom čítaní, aj vtáky. Ergo máte dôvod na skrátené legislatívne konanie. Páni kolegovia, že vám neni kúska hanby, že vám kúska hanby neni. Koľko medveďov sa skrýva v tých húštinách toho Lida, to ho budúceho Lida, toho projektu na petržalskej strane Dunaja. Koľko medveďov tam je, pán minister, pán predkladateľ, že rečnícka otázka, keď potrebujete to v skrátenom? Koľko sa ich tam schovalo? Lebo toho projektu sa to týka, aj toho projektu sa to týka. Len v Bratislave vám viem povedať veľké projekty, tri, štyri, ale dva obrovské projekty, kde sú tisíce stromov, ktorých sa to týka. Nechcú platiť náhradnú výsadbu, nechcú, chcú ušetriť. Našli si Tarabu, našli si vás, ktorí im za to zahlasujete v skrátenom. To, čo spomínala aj kolegyňa, je, to už neviem, aký nedostatok je, že samotná dôvodovka je šialenstvo a ešte napísať v tých prílohách, že to nemá vplyv na životné prostredie. To môžte napísať naozaj, to už podľa mňa ani stredoškolský parlament neni. To už je na úrovni, nechcem sa nejako dotknúť, hej, že to už je takej, by som povedal, že určitej spomalenosti. Čiže predkladáte toto a hovoríte, že to nemá vplyv na životné prostredie, neskutočné. (Povedané s pobavením.) Rozumiete? Že normálne ten papier tu je. Robíte si srandu z nás? Robia si srandu z vás za tie peniaze? Že za tie peniaze tu budete tak kukať, krútiť hlavou jako puk. Neuráža vás to trošku? Ako môže tento zákon nemať vplyv na životné prostredie, nechápem. Zákon, ktorý predkladá minister životného prostredia, hovorí, v tele zákona sa o ňom hovorí a on nemá na to vplyv? Jak si to niekto vôbec dovolí predložiť takú dôvodovú správu. Jak si to vôbec môže niekto dovoliť, to kde sme, aká je tá kultúra?! Mne budete vyčítať nejakú kultúru? Prosím vás, ja tu môžem tancovať. To, čo vy robíte, je ďaleko horšie, čo vy robíte. Jak si to niekto, má tú drzosť v sebe, že to predloží? Jak môže napísať, že to nemá vplyv na rozpočty samosprávy. Jak to môže napísať? Keď prijatím tohto zákona vyautujete enormné množstvo hmoty, ktorú nebude treba nahrádzať, nebudete ju musieť nahrádzať, či vo forme náhradnej výsadby, ktorá niekoho, toho developera stojí, a ktorá tých ľudí v tom meste teší, že tam bude. Keď ju nerealizujú náhradnú, tak platí obci, aby realizovala nejakú náhradu. Čiže bude to mať vplyv. Ja to vôbec môžte napísať? Pýtal by som sa ministra Tarabu, ale mám tu záskok, hej, inak dosť úbohé, tým končím. Naozaj že ísť robiť záskok pri takomto zákone. Takže, vážení ľudia, toto som mal chuť vám povedať, že je to neskutočné. Naozaj na takýchto malých veciach, na takýchto malých veciach zistíme, že čo sú zač. Lebo sa hovorí, že bolesť zuba vás trápi viac ako hladomor v Sudáne. Znie to cynicky, ale prísne vzaté je dosť pravda. A toto je presne tu. O veľkých veciach niekedy sa nám to tak zamotá. nevieme presne o čom. Tuná o tomto vieme, o čom to je. O tom, že proste je to lobistická novela, ktorá má pomôcť vybraným ľuďom, vybraným ľuďom ušetriť. Som zvedavý na ďalšia čítania, som zvedavý na rozpravu, ako bude minister hovoriť, že nie. Lebo dá sa to, dá sa to opraviť, dá sa o tom rozprávať. Som zvedavý na tú diskusiu. Ďakujem pekne. [15:09] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Štyri faktické poznámky v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Pročko, nech sa páči. [15:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No mne sa páči emócia, ktorá je spravodlivá a vy tú emóciu spravodlivú máte, pretože môže vám ktokoľvek, čokoľvek rozprávať o konšpirácii a o veciach, boli tu fakty, naozaj. A mne sa tá emócia páči. Ja som emotívny človek a spravodlivosť a zastávanie sa dobrých vecí mám rád. A táto emócia bola úplne čistá. Vy ste sa spýtali poslancov koalície, či im niekto povedal, o čom je ten zákon? Ale veď oni to vedia. Ja budem vystupovať v rozprave ešte, pôjdem do ústnej, ale oni vedia, že lesožrúti sa vrátili, oni to veľmi dobre vedia. Oni vedia, že tie stromy 80 cm, to je dobrý biznis, skvelý biznis. Ale chcem v úvode, teda chcem nadviazať na váš úvod, v ktorom ste sa otočili na ministra Takáča a rozprávali ste. Viete, ako bola jeho reakcia? Pozrite sa na mňa, pán Hlina, toto vám ukazoval, toto vám ukazoval. (Poslanec si klepe na čelo.) To je reakcia ministra, to je reakcia toho ministra, ktorí povedali, že oni budú iní, oni budú slušne odpovedať. To je ten minister, ktorý nadával ľudom do bláznov, ktorý nadával ľuďom do konšpirátorov, ktorý vás označuje neskutočnými výrazmi. Toto je minister novej vlády. To je ten pokoj, ktorý nám Peťo Pellegrini priniesol. Takto budú reagovať na vaše slová. Namiesto toho, aby sa prihlásil do rozpravy, tak vám začal skákať do reči arogantným spôsobom, arogantným spôsobom. Toto je minister našej vlády. Takto si ťukal po čele, keď ste rozprávali. Hanbite sa, pán Takáč, ste hanba, odporné, nechutné, čo ste aj teraz tu predviedli! [15:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [15:09] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že osobitne tá časť, ktorá súvisí s dopadom na životné prostredie, je tu naozaj kľúčová. Takže máme tu skrátené legislatívne konanie pre zákon, kde sa budú vyrubovať dreviny a kroviny a nemá to žiadny dopad na životného prostredie, tak to je výborné. (Povedané s pobavením.) To znamená, že my robíme skrátené legislatívne konanie na to, aby sme tu rýchlejšie vyrúbali lesy a krovy a nemá to dopad na životné prostredie, ako to je neskutočné. Tá ľahkosť likvidácie týchto drevín a krovín, tá ľahkosť bytia ministra životného prostredia je neuveriteľná. A ľahkosť, ako sa naozaj pristupuje k hodnotám, ktoré súvisia s ochranou životného prostredia. A ja o tom budem aj sama hovoriť, ale to je tá ľahkosť a vulgárnosť a hrubosť na druhej strane, s ktorou pán poslanec Huliak si dá na sociálne siete zabité chránené zviera s odkazom na plnenie predvolebných sľubov. A kašle na to, že v zmluve, ktorá súvisí so streľbou, je povinnosť mlčanlivosti na sociálnych sieťach, práve kvôli tomuto. Veď to je nechutné, tá hrubosť, vulgárnosť, papalášizmus, robiť trofej z chránených zvierat, veď to je nechutné! A ešte v rozpore so zmluvou, ku ktorej, ktorú máme k dispozícii. Tak toto som zvedavá, ako vysvetlí minister životného prostredia, ktorý tu samozrejme nie je, načo by tu bol, veď sa jedná o jeho zákon na skrátené legislatívne konanie, tak tu je minister pôdohospodárstva asi kvôli tomu, že to má skôr hospodársky účinok. Mňa by tiež zaujímalo, že koľko naozaj tých firiem, ktoré obchodujú so štiepkou sa teraz teší a oslavuje. Pretože tá rýchlosť a hrubosť v tomto schvaľovaní je neuveriteľná. [15:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Vaľová. [15:09] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Hlina, ja si myslím, že niekto, kto, ako sa to hovorí, kto seje vietor, zožne búrku. Tak možno aj pán Takáč trošku sa teda pozrel na vás s úžasom, pretože je bežné, že ministri sa zastupujú. Aj vaši ministri sa zastupovali a je normálne, že ak kolega nemôže prísť, tak nenadávam kolegovi, ktorý preberie jeho zákon. Je to netaktné. Ale ja, ja by som ťa, Lojzo, poprosila možno o nejaké otázky, pretože nie som odborník na tieto veci, ale bola som primátorka, a pokiaľ viem výruby v extraviláne vždycky musel povoliť okresný úrad, alebo povolil to obecný alebo mestský úrad. Nie je to tak, že teraz prídu developeri a začnem si rezať, aj keď sú to náletové dreviny. Preto by som možno bola veľmi rada, ak by bolo možné, či naozaj už do Petržalky, o ktorej rozprávaš, lebo nie som odtiaľto, či si už požiadali títo developeri o výrub drevín, či im bolo dané. Lebo je tam pán primátor Vallo, tak ja si myslím, že on bude hájiť tú správnu stranu, a či im bolo udelené, lebo takto všeobecne rozprávať. A ja ti teraz poviem, že ja som pozerala ten pôdohospodársky magazín na STV1, a tam PPS Bobrovec naliehave prosil vládu, preto sa nad tým zamýšľam, že nemajú kde pásť ovce, pretože kosodreviny, náletové dreviny im zahatali cesty a oni ich nemôžu podľa tohto právneho úkonu vyrezať. A jednoducho sa nemôžu dostať k pastviskám a znižujú sa im tak pastviská, pozri si tú reláciu. Tak ja kvôli tomu rozmýšľam o tých náletových drevinách, o tých kosodrevinách a o tom PPS Bobrovec, s.r.o., a bolo to v relácii. A žiadajú tam ministra, aby urobil niečo, čo sa týka legislatívy. Takže to, to som ja pozerala a nad tým som sa zamýšľala. A prosím ťa, chcem sa o tú Petržalku spýtať, chcela by som to povolenie vidieť, lebo nemôžu asi iba tak. [15:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Viskupič. [15:09] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolega Lojzo Hlina, no veľmi pekne ďakujem za tvoje vystúpenie. Skutočne emócia, ale tie fakty sú tam dôležité, že ako veľký problém to je. No ja mám rád čísla, skúsme matematiku, hej? Ono to znie tak akože okej, že doteraz to bol kmeň s priemerom 40 cm, teraz to bude kmeň s priemerom do 80 cm. Poviete raz toľko. Dobre, trocha matematiky, obvod sa rovná 2 pí r, keď si to zoberieme, tak tých 40 cm, to je kmeň s priemerom 12,8 cm a tých 80 cm, to je kmeň s priemerom 25,4 cm. Aj to si poviete, že veď to je raz toľko. Ale počúvajte, pán Huliak, ale dôležité je pri drevnej hmote povedzme teda obsah toho kruhu alebo potom, samozrejme, objem. A tam je to štvornásobok. Ak si predstavíte, že ten strom, teraz len, len na pohľad, mal obvod 40 cm a mal povedzme jeden meter kubický ako celý, tak taký istý strom pri takej istej výške, keď bude mať obvod 80 cm, tak to budú štyri metre kubické. To je strom, ktorý jeho hmotou je štvornásobne veľký, ktorý teraz sa bude dať vypíliť rovnako ľahko, ako sa dal vypíliť ten so 40 cm. Toto je to kľúčové a toto nie je až tak vidieť z toho, že 40 cm, 80 cm. Pozerajme na to, štyrikrát tak objemný strom vieme vypíliť, lebo tú drevnú hmotu robíme väčšinou v tých metrov kubických. Na toto sa treba pozerať a týmto je to vidieť, aký obrovský zásah do prírody to bude. Štvornásobný oproti doterajšiemu stavu, štvornásobný, 400 %. [15:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [15:09] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja si ešte nechám teda do prvého čítania, ale tých paradoxov je veľa. Nestihnem to, čo ešte by trebalo povedať. To štiepkovanie, ja som videl takú tlačovku pri Detve. Pán minister Takáč tam stál, mimochodom, ani nevedel o čom rozpráva, lebo hovorí, že u neho nad domom alebo u neho, kde býva, je zarastený ovocný sad. Viete, prísne vzaté, ovocných sadov sa to netýka, lebo tam v ovocnom sade si to môžte robiť, môžte rúbať, to by mohol ako minister vedieť. Ale iné som chcel povedať. Bol tam pán Malatinec, ktorý hovoril teda, jak vyčistili nejakú plochu, lebo nemohli tam kde pásť ovečky a neviem čo. Pán Malatinec, ktorý má dve bioplynky v Detve, človek, ktorý má štiepkovaciu čatu, viete, tak ten človek, toto je úplne fantastické, že jak sú ešte tak, pardon za výraz, blbí a jednoduchí, že ešte urobia takúto tlačovku s takým človekom, kde je jasný konflikt záujmov. Takže ísť obhajovať tento zákon a že neslúži štiepkarskej lobby, a postaviť sa, zobrať si na tú tlačovku niekoho, kto má dve bioplynky, ktorý štiepku bytostne potrebuje, môžu naozaj len ľudia zo SNS, SMER-u a HLAS-u. A k tomu, pani Vaľová, k tej Petržalke, ja vám poviem v diskusii, ja vám poviem, to sú hektáre, to sú tisíce stromov. To sú terajšie pľúca Bratislavy, ktoré sú oproti na petržalskej strane, už sú mŕtve. Ten kto, nech sa ten podpíše pod to, kto dal súhlas na to, že aby sa to mohlo zastavať, tie už sú mŕtve. Ale viete, čo je najhnusnejšie, najperfídnejšie na tom celom? Že ten les už je mŕtvy, zástavba tam bude, ale tí developeri J&T a Penta, ktorí tam idú stavať, tak by mali platiť za náhradnú výsadbu možno milióny eur. Ani to sa im nechce, ani to sa im nechce. Našli si Tarabu, našli si SMER, našli si HLAS, našli si Blahu, ktorý im donesie do parlamentu zákon, ktorý ich odľahčí od tejto povinnosti platiť tak vysokú náhradnú výsadbu. Nech sa páči, to sú oni. [15:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, pripraví sa poslanec Dostál. [15:09] Mária Kolíková Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som na jednej strane naozaj nemilo prekvapená, že tu nie je minister životného prostredia pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín. Jednoducho, kto iný by tu mal byť? Je príznačné potom, že je tu naozaj minister pôdohospodárstva, lebo nič iné za tým nemožno vidieť ako štiepkarsku lobby. Proste nedá sa za tým nič iné vidieť. Som súčasne rada, že je tu pán poslanec Huliak, som veľmi rada. Ja dúfam, že sa prihlási potom vo faktickej poznámke a vysvetlí, ako je možné, že si zavesil zabitie chráneného zvieraťa na sociálnu sieť v rozpore so zmluvou, ktorá s tým súvisí. To som naozaj zvedavá, ako chce toto vysvetliť, tento papalášizmus a hrubosť, vulgárnosť politiky, ktorú tu predvádza, ako chce toto vysvetliť. To som zvedavá, tak dúfam, že na to bude reagovať, keď je tu prítomný, a ešte aj s odkazom na predvolebné sľuby. Lebo to je, zabitie chráneného zvieraťa využívam na politickú podporu hrubého zrna, nech sa páči, tak poprosím potom o reakciu. Pán minister pôdohospodárstva, ja by som naozaj rada vedela, ako vysvetlíte skrátené legislatívne konanie pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín bez toho, aby ste predložili akékoľvek dáta. Tak tu je tvrdené vlastne v tom krátkom texte, že jednak je tu odkaz na značné hospodárske škody štátu, samozrejme, bez akéhokoľvek vyčíslenia, veď načo by sme sa tu trápili s nejakým vyčíslením. Tak ja by som chcela vedieť, aké sú to škody? Aké škody tu má štát? Aké škody má štát v súvislosti s tým, že má nejakú úroveň ochrany drevín a krovín? Aké sú tu hospodárske škody? Ja by som chcela vidieť, ako ten nejaký vzorec, ako ste prišli k tej argumentácii, že máme tu značné hospodárske škody, ktorým chceme zamedziť, tak preto potrebujeme vyrúbať dreviny a kroviny. Akože rozmýšľam, neviem na to prísť, ako kde, ako, ako sme na toto prišli. Ja chcem vidieť tú škodu, ako ju máte vypočítanú. Ja si dovolím teraz aj s odkazom vlastne na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá tu hovorila o chúďatkách ovečkách, ktoré sa nevedia dostať na pastvinu. Ja si neviem predstaviť ako za, za aké, za aké obdobie má krovina, ktorá sa dnes dá vlastne v jednoduchosti eliminovať, teda má do 10 metrov štvorcových, tak teraz po novom to bude 100 metrov štvorcových. Mimo zastavaného územia je to teda nad, od 20 metrov štvorcových sa to zvyšuje na 100 metrov štvorcových, ako sa, ako tá krovina vlastne sa nám takýmto spôsobom rozrastie? Lebo keď tam tie ovečky chodia, no tak to predsa spásajú, tak tam proste žiadna krovina nebude. Jasne, jasne, no jasne, ona, tak nech sa páči, nech sa páči, keď hovoríte o kosodrevine, nech sa páči, prihláste sa s faktickou poznámkou. Ja chcem vidieť, ako tá krovina, ako tá krovina vyrastie proste v takýchto rozmeroch za jeden rok. Jednoducho, keď tam tie ovce chodia a je to problém, tak je to priebežne riešené. To, čo, na čo tu vôbec nie je žiadny dôraz, je na odbornosť. Ako ľudia môžu mať nejaké pocity, dojmy, môžu mať, samozrejme, obavy. A my nijakým spôsobom nepodceňujeme problém, ktorý tu s medveďom máme. Máme tu problém s medveďom. Máme. Ako my to, my to doznávame, že je tu problém s medveďom. Ale od ministra životného prostredia, ktorý tu nie je, načo by tu, samozrejme, bol, keď vlastne my ani nemáme ministra životného prostredia, my tu máme na ministerstve životného prostredia, máme ministra hospodárstva. Takže vlastne rozumiem, že tu ani nie je, pretože tu nikto nie je teraz, ktorý by si chránil životné prostredie. No tak sa nám potom, bohužiaľ, deje to, že tu nemáme žiadne analýzy, ktoré by súviseli s problémom medveďa. Nevieme, koľko máme medveďov, nevieme. Sú spochybňované dáta, ale tu nie je ani odhad, s ktorým by sem prišiel minister životného prostredia a povedal, toto je počet medveďov, s ktorým my rátame. A pre toto potrebujeme ho riešiť. Je tu odkaz na správanie sa medveďa, ale tu nemáme pomenované, aké to správanie medveďa je, a prečo je takéto to správanie medveďa. Napríklad zmenili sme teritóriá medveďa, zamedzili sme mu prechod do iného teritória, napríklad je tam diaľnica, proste on sa nemôže už dostať inde. To znamená, my sme vlastne tiež ovplyvnili to, ako sa správa ten medveď. O tomto tu nie je žiadna analýza. Nič. Ja som sa pýtala ministra životného prostredia, lebo to priamo súvisí s druhou právnou úpravou, ktorá súvisí s odstrelom medveďa v tom skrátenom legislatívnom konaní, kde sa má zjednodušiť odstrel šeliem, kde vyzerá to tak, že tam nakoniec zostane len medveď, uvidíme. Že k tomu odstrelu má dôjsť na základe analýz. Tak som sa pýtala, že rada by som vedela, že akých analýz. Nedostala som odpoveď. Vlastne vyplynulo z toho, že nejaké analýzy budú robiť prednostovia okresných úradov na základe toho, ako to oni cítia a vidia, áno, počujete dobre, ako to vníma ktorý prednosta, takú analýzu napíše. Ako neviem, odkiaľ na toto prišiel ako minister životného prostredia, ale toto že mám očakávať, že každý prednosta okresného úradu si toto sám vyhodnotí v rámci okresu, najlepšie ako vie, vidí, asi počuje, cíti, ja neviem, že pôjde do lesa, neviem. No následne na základe toho bude teda povolený odstrel. Tak toto sú dáta. Toto sú dáta, s ktorými máme pracovať pri takýchto vážnych témach. Bohužiaľ, z ministerstva životného prostredia sa nám stalo ministerstvo, ktoré pracuje zjavne s hoaxami, s pocitmi laikov, so strachom ľudí. Ale od ministerstva by mali prichádzať naozaj nejaké odborné a zodpovedné návrhy riešenia, ktoré neprichádzajú. A keďže tu nemáme žiadne dáta, ktoré by hovorili ani o počte medveďov, ani o tom, aké to správanie medveďa naozaj je, no tak potom prichádza návrh, ktorý hovorí, že krajina musí byť prehľadná, aby sme toho medveďa dobre videli a potom prichádza takýto návrh. Takýto návrh, ktorý znamená, že neberieme ohľad na nič, čo sa v tej krajine deje. To znamená, dáme priestor na to, aby sme zlikvidovali dreviny, kroviny. A ja som zvedavá, ako na toto chce reagovať minister pôdohospodárstva, pretože môže sa nám potom stať, že tam, kde tie dreviny sú naozaj dôležité, aj tie kroviny a pomáhajú tomu napríklad, aby pôda ostala na poliach, tak tá pôda tam už nebude. Pretože bude strhnutá vodou. Eroduje kvôli vetru. To, čo sa tu smejete z náletových drevín, no tak tie dreviny sú tam, kde sa im darí, a to je dobre. A naozaj tam, kde je to dobré, tak tam, nech sa páči, ja nehovorím, že netreba proste vyrúbať aj dreviny, ale treba to robiť rozumne. Jednoducho tie dreviny tam môžu nám pomáhať chrániť krajinu. Aj k tomu, aby tam tá pôda ostala. A nie je to len o tom, že ak bude robený aj pozmeňovací návrh, že len tam, kde sú chránené územia. To nie je len o tom, že tam, kde sú chránené územia, je potrebné tie dreviny chrániť. Takže robíme tu návrhy, riešenia, ktoré sú pocitové, dojmové, bez toho, aby sme chránili krajinu a prírodu. A potom je tu návrh, ktorý prichádza s tým, aby sme odstránili kroviny, pretože medveď sa skrýva v kroví, aby sme ho teda videli. A ja neviem, že či tu máme nejakú novú šelmu medveďa krovinatého, lebo asi potom z tohto vychádzam, že tu je asi pre zníženie nebezpečného stretu človeka s medveďom, ktorý sa nám skrýva v kroví. Bez toho, aby sme vedeli, koľko teda tých medveďov naozaj je, tak je to naozaj úbohé, pocitové, populistické riešenie. Mňa by tiež zaujímalo, tak ako sa opýtal aj môj predchádzajúci rečník, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie zodpovednosť za likvidáciu krajiny? Jednoducho keď zlikvidujeme tie dreviny, kroviny, ktoré sú potrebné a zničíme takto krajinu, kto za toto ponesie zodpovednosť? To, čo umožníme, je jednoznačne spáliť tieto dreviny a umožníme perfektný biznis pre štiepkové firmy. Toto umožníme. Ale kto za to v mene štátu a v mene spoločnosti ponesie zodpovednosť? Hmotnú zodpovednosť. Je vec v skrátenom legislatívnom konaní, takže by sme sa mali zaoberať otázkami, či sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Tak ja sa pýtam ešte raz, ako máme odôvodnené značné hospodárske škody štátu? Kde? Veď predsa len odkaz na toto ustanovenie zákona, ktoré predpokladá splnenie tejto podmienky, nám nemôže stačiť. Ale zjavne tu už netreba nijako odôvodňovať skrátené legislatívne konanie. Ani zdanie proste dodržiavania zákona tu už nie je potrebné. A preto je možné, potom sem prichádzať s takýmito návrhmi, ktoré jednoducho v demokratickom právnom štáte nemôžu nijako obstáť. A je potom naozaj len príznačné, že nám zákon, ktorý je dôležitý pre ochranu životného prostredia, príde obhajovať minister pôdohospodárstva, ktorý ani neviem, či je tu (rečníčka sa obzerá po rokovacej sále), je tu prítomný, to som rada, ďakujem veľmi pekne. Pretože takýmto spôsobom o tú krajinu postupne prídeme ako o krajinu, ktorá je schopná odolávať aj neduhom pri životnom prostredí, a ja som zvedavá potom, ako sa na vás pozrú, ako sa pozriete do očí tým poľnohospodárom, ktorým zlikvidujete pôdu práve kvôli tomu, že napríklad tam bude povodeň, čo je, čo je problém. A presne tie dreviny, ktoré sú tam, nám ju môžu pomôcť ochrániť. Ďakujem pekne. [15:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne sedem faktických. Prvý pán poslanec Huliak. [15:20] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Kolíková, bol by som vďačný, keby ste mali elementárnu slušnosť a na chodbe sa aspoň odzdravili, keď chcete komunikovať. Na druhej strane vám poviem jednu vec. Nevedel som a netušil som, že ste odborníčka aj cez medvede a cez výruby, ale asi ste multifunkčná právnička, to aj vidno z vášho pôsobenia v rámci ministerstva spravodlivosti, veď ste tomu aj tak dala. Čo sa týka zverejnenia na tých sieťach. Po dohode s pánom ministrom a generálnym riaditeľom štátnej ochrany prírody sme ten status a ten odlov urobili úmyselne, aby slovenskí poľovníci konečne nadobudli nejakým spôsobom vieru v to, že tá spolupráca s tou štátnou ochranou prírody a s tým ministerstvom životného prostredia bude legitímna. Pretože ja som bol posledný, ktorý v 2019 ulovil medveďa v rámci intravilánu obce s tým, že som na to doplatil dobre že nie trestným oznámením, 670-eurovou pokutou, šestnástimi hodinami na výsluchoch vďaka pánovi Hletkovi na inšpektoráte životného prostredia. Poľovníci nám nechceli loviť tie medvede a pomáhať zásahovým tímom, kým my, ktorí sme predložili tento zákon a nezapojili sme sa do tohto celého a nevytvorili tu spoluprácu, nejakým spôsobom nevydeklarujeme, že bude dôveryhodná, bude ošetrená, a bude proste voči tomu poľovníkovi aj nejakým spôsobom uchránená z titulu trestných oznámení a marazmu, ktoré ponúkajú momentálne mimovládky. Hoci hasíme a riešime problémy, ktoré tu vznikli práve kvôli nim a kvôli tej prehnanej ochrane prírody a kvôli tej narušenej rovnováhe, ktorá tu v otázke medvedej populácie vznikla. [15:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [15:22] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani ministerka, vy ste sa spýtali pána Huliaka, nech vám vysvetlí, prečo porušil zmluvu. Myslíte, že vám to povie? Povie, že mimovládky to urobili. Lebo on posledný zastrelil medveďa v 2019. A s ministrom životného prostredia sa dohodli, že to takto bude dobre. (Rečník sa snažil rozprávať so stredoslovenským prízvukom.) Ale nevysvetlí vám, nevysvetlí vám vôbec pani ministerka, prečo porušil zmluvu?! Prečo porušil zmluvu? O tom to je. Musím povedať, že naozaj počujete, vykrikujú tu, jeden, druhý, vykrikujú a myslíte, že v hlavnom denníku napíšu, že ako o mne napísali, že Pročko si zabudol dať lieky? Teraz vrieskajú aj Vaľová, aj Huliak. Myslíte, že to oni nenapíšu? Nenapíšu to o nich. Musím povedať, že reakcie, uvidíte za malú chvíľočku aj iných (Povedané s pobavením.), budú veľmi, veľmi zvláštne. Presne ste to popísali a ja nechcem ísť do väčšieho vysvetľovania, pretože aj ja pôjdem do rozpravy, ale krásne, krásne je to, že naozaj ako sa idú skrývať za medveďa pri lesožrútskych manieroch. Ja to ešte rozvediem. Ale vy sa pýtate pána Huliaka, prečo porušil zmluvu ten človek, ktorý v 2021 povedal, že kto uverí Ficovi, nezaslúži si lepší život! Ale on ho má lepší, lebo uveril Ficovi. [15:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Vaľová. [15:23] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja by som nereagovala, keby ma nespomenula pani kolegyňa Kolíková, ale zareagujem a možno som sa tak trošku aj pobavila na jej vystúpení, pretože nevenujem sa pôdohospodárstvu, ale mám poľnohospodársku školu, strednú. (Povedané s pobavením.) Pani kolegyňa, keď ste povedali, že čo teda rozprávam, že ovce si majú tam vypásť, a tak ďalej. Vy ste už videli ovcu pásť kosodrevinu? Ja som ani kozu nevidela. Viete, kozy pasú, hej, kozy, ony tie kríky skočia a pasú. Ovce nevedia tak skákať, hej, tak vás, len chcem povedať, normálne to bolo vtipné, čo ste povedala. A treba to povedať PPS Bobrovcu, s. r. o, ktorý chce len zachovať, aby mohli tie ovce pásť, lebo tie kosodreviny tam narástli, lebo ony majú strašne veľa živíc, by sa im papule polepili, viete, to nemôžu, to len tak vám chcem povedať. A takže vlastne by im trebalo povedať, že nechovajte tie ovce, načo? Však ako nech tá kosodrevina všetko zarastie. Viete, čo oni chceli v tej televízii? Chceli len, aby sa zachoval pôvodný extravilán, aby tie pasienky sa nezmenšovali, aby naozaj mali na čom tie ovce chovať. A ak to je zlé, pani kolegyňa, tak potom ak to bola hlúposť v tom Poľnohospodárskom revue, no ak potom hlúposť pustil váš riaditeľ RTVS, a zase tu máme, že asi ten riaditeľ nerobí dobrú prácu a podobne. Takže je to taký zamotaný kruh. Takže, pani ministerka, fakt mňa ste pobavili, jak ma pobavil pán Budaj, že medveď žerie len, len rastlinky a vy ste si zmýlila ovce s kozami. A ja si myslím, že ešte ani tie kozy nemôžu tú kosodrevinu spásť. Takže nechajme tým, čo pestujú ovce v tom Bobrovci a v tých iných, kde naozaj chcú pásť, aby si to mohli urobiť, tie chodníky a tie cesty, lebo ja som to tak z toho pochopila. No neviem, nechcem to ináč chápať a možno raz si ešte povieme o niečom inom, ale to neskôr. Ďakujem pekne. [15:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho (Odznelo mimo mikrofónu, Poslanec Hlina.) [15:25] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Možno len takú drobnú poznámku, že kosodrevina je, myslím, od 1 500 vyššie a tam sa už nezvykne pásť. (Povedané s pobavením.) To by ste ako absolventka strednej poľnohospodárskej školy mohli vedieť (Reakcie z pléna.), ale dobre, to, kosodrevina, neviem, kto pasie pri kosodrevine. Keď je kosodrevina, už je tam skala, tam sa už dosť ťažko, možno kamzíky sa tam pasú. Ale dobre, nejdem o tom. Chcem o tom, čo pani kolegyňa rozprávala a tam je, naozaj že veľarozmerná je tá novela. Ja som sa snažil upriamiť pozornosť na tú developerskú časť, ale tam je aj tá poľnohospodárska časť, aj tá krajinotvorná časť, hej, aj tá ochrana obyvateľstva. A všetci sme tu nejakým spôsobom vyštudovali prestížne, aj menej prestížne školy a na tom by sme sa mohli zhodnúť, že niečo viaže menej a niečo viaže viac. My už teraz máme problém v niektorých obciach, ktoré sú v dolinách, že to tam, keď to prší a dneska sú návalové, prívalové dažde, tak to všetko strháva a strháva preto, lebo sa iba diskuje, už sa neorie. To znamená, neurobí sa dostatočná vrstva, neviaže to, vedel by som o tom rozprávať, a všetko to zleze, zleze dole do dediny. A keď sa tomu postaví nejaký porast, nejaký krovinový porast, tak robí brzdu. To je fyzika. To neni nič ťažké. To je fyzika. Takže ono to tie veci naozaj majú logiku. Ale otázka stojí, že či niekto zohľadňoval tieto faktory, na ktoré kolegyňa upozorňovala. A keď sa tu tak všetci tešíme a tí voliči vaši SMER-u, HLAS-u a SNS sú takí nadšení z tejto novely, že či by neboli možno trošku menej nadšení, keď sa dozvedia, že efektom okrem iného môže byť aj to, že keď tie prudké prívalové dažde budú a budú, hej, tak im to do tých pivníc natečie rýchlejšie. To blato a voda a všetko možné. [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Malatinec. [15:34] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, kolegovia, ťažká debata. Vy hovoríte stále, že my zneužívame problematiku medveďa na politické účely, ale my sme si už čo to zažili s medveďmi v regiónoch. A ja som strašne rád, že tento zákon prišiel a plne ho podporujem a budem ho podporovať až do konca, kým ho neschválime. Pretože my na Slovensku sme stratili úplne zdravý sedliacky rozum, o obhospodarovaní krajiny ani nehovorím. Nechali sme ju zarásť. Aj pán kolega Hlina, aj pani kolegyňu Kolíkovú by som chcel poprosiť a pozvať ich na návštevu a ukážem vám, ako krajina vyzerala pred 50 rokmi, kedy terasovité políčka na Podpoľaní boli obhospodarované. Viete, nevravím, že len vaša vláda, aj vlády predtým, aj predtým. My sme zbyrokratizovali systém a dneska si už gazda na dvore nemôže vyťať strom alebo na oráčine, alebo na poli, pretože dobrý sused ho udá na okresný úrad a platí pokutu. Začnime sa správať ku krajine zodpovedne, prosím vás pekne. Hovorili ste, pani kolegyňa Kolíková, že dáta nie sú. Dáta sú. Však ste zaplatili za Budaja štúdiu Karlovej univerzity, ktorá nám je úplne nanič. Pretože ste zozbierali niekoľko vzoriek. Nedávno som čítal článok člena zásahového tímu, ktorý povedal, áno, zbierali sme to v zimných mesiacoch, nie je to objektívny, nie sú to objektívne dáta. Načo sme platili také peniaze Karlovej univerzite a potom to spochybnia aj naše, naše organizácie. Takže čo sa týka počtu medveďov, stačí počúvať odborníkov, ktorí sa fakt tomu venovali roky a sú uznávaní v celej Európe. Takže, prosím vás, ešte vás chcem upozorniť, dávajte pozor, čo hovoríte. To nie je pocit dojmové, pocity dojmové, ľudí, že na krajinu pocity človeka. Vy vravíte, že na základe týchto dojmov ideme do krajiny robiť zásah. Ale čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [15:34] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, mňa zaujala tá vaša otázka k tej analýze v súvislosti s medveďom. Tá analýza, na základe ktorej sa má vyhlasovať mimoriadna situácia. No lebo prirodzene aj ja som sa tým zaoberala, lebo tak ako to bolo naformulované, to bolo proste vágne, všeobecné a otváralo to dvere k zneužívaniu. No ale ja mám pre vás aj odpoveď, ako to s tou analýzou, ako sa s tým vysporiadali. A možno, možno je to aj dôsledok vašej otázky. Tak neviem, či ste zachytili pozmeňujúci návrh poslanca Huliaka a oni sa s tým vysporiadali tak, že tie slová na základe analýzy územia škrtli. Takže táto koalícia, keď nevie k podstate, keď nevie odborne, keď si nevie poradiť, nevie odpovedať, tak čo urobí? Proste to škrtne a budeme to robiť úplne len tak a hotovo. Toto je úroveň tejto koalície, je to ohromná hanba. (Potlesk.) [15:34] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, možno len to, že nie ste v tejto problematike úplne doma vás ospravedlňuje, a to berte prosím slušne, ako to hovorím, vás ospravedlňuje, že ste v tom vašom vystúpení naozaj povedali veľmi veľa vecných, vecných nezmyslov. Ak sa teda tento, tento výraz dá použiť. Vy hovoríte o tom, že nehrozia škody. Na podľa mňa obrovské škody vznikajú už tým, že máme stovky hektárov úrodnej pôdy zanesené a zanešvárené náletovými drevinami. Vy ste sa vyjadrili, že by ich mohli, áno, spásať ovečky, nuž ale pani, pani kolegyňa už vás poučila, že ovce drevnaté porasty nespasú, ani keby ste s nimi neviem, čo urobili. Ovce pasú trávu, tak ako to teda všetci, všetci predpokladám vieme. Nám naozaj pribúdajú stovky hektárov náletových drevín namiesto pasienkov, ale aj namiesto ornej pôdy. Dovoľme tým poľnohospodárom starať sa o svoju pôdu. Slovensko je vo svojej podstate agrárna krajina a tí, ktorí sa o svoju pôdu chcú starať, zveľaďovať ju, tak im to dovoľme a neklaďme im prekážky komplikovanými legislatívnymi procesmi, povoľovacími procesmi, drahými, drahými poplatkami za výrub, výrub takejto dreviny, ktorá teda nepatrí do toho, do toho prostredia. Pomáhajme tomu Slovensku, pomáhajme ľuďom, ktorí na tom Slovensku žijú. Robme všetko pre to a nepolitikárčime. Ďakujem pekne. [15:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [15:34] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem veľmi pekne. Najprv by som rada reagovala na pána poslanca Huliaka. Ja by som rada bola, keby ste mi odpovedali, ako je možné, v zmysle článku 6 bola podpísaná zmluva, je zakázané vykonávateľovi zverejňovať informácie týkajúce sa plnenia predmetu dohody na súkromných profiloch sociálnych sietí, ako aj zverejňovať fotografie usmrteného jedinca medveďa hnedého. Tak toto si prosím vysvetliť. Ako je toto možné? Pozrela som si článok 6 odsek 2, pozrite si ho aj vy. Nech sa páči. Nevidím tam žiadnu možnosť výnimky z tohto ustanovenia a pozrela som si váš facebook. Pozrel som si váš facebook a na vašom facebooku je zdieľaná fotografia zo zabitia medveďa hnedého. (Reakcia z pléna.) No to znamená áno, s odkazom predvolebné sľuby a je tam to usmrtené zviera. To znamená, zjavne tam je zverejnená fotografia usmrteného jedinca medveďa hnedého, čoho iného. Ja neviem, akože možno nie som tu odborník, ale dovolila som si rozpoznať medveďa hnedého na tej fotografii, bolo tam niečo iné, pán poslanec? Aha, bol to status, nebol to medveď. Dobre, tak živý medveď tam nemohol byť, máte pravdu, mohla tam byť len fotografia, ktorú ste uverejnili na svojej sociálnej sieti. Proste tak to je. Nie je to teraz debata o tom, či je Zem taká alebo onaká. Je to proste o tom, že ste dali, môže si to každý pozrieť na vašom facebooku, je tam usmrtené zviera, proste je to tak. To je prvá vec. Takže keď neviete odpovedať na moju otázku, je zrejmé, že porušujete zmluvy, zneužívate svoje postavenie. Tak potom odkazujete na to, že niekto iný sa nevyzná v téme. Ale ja len si pozerám váš facebook, sledujem, ako porušujete zákon a pravidlá. A s odkazom tiež na ostatných, pochopila som, že sa vám nepáči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. Pozdravujeme študentov na balkón, aj keď nevieme odkiaľ. (Potlesk.) Máte zážitok. (Povedané s pobavením.) Nech sa páči, pán poslanec. [15:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán zastupujúci minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, mňa by teda tiež zaujímala, zaujímalo to vysvetlenie, ako mohol alebo nemohol pán poslanec Huliak zverejniť tú informáciu, keď ju nemohol zverejniť, ale možno sa teda prihlási do skráteného legislatívneho..., do rozpravy a povie a vysvetlí, alebo zareaguje na mňa, alebo teda asi, asi nemal dosť času v tých dvoch minútach, tak možno bude mať ešte dve minúty, ak bude na mňa reagovať. Ale ja by som sa teda vrátil k tomu, o čom, o čom rokujeme, a to je návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý sa týka výrubov a tvári sa, že sa týka aj medveďov, ale teda budeme ho pracovne nazývať zákonom o výruboch, keďže zákon o medveďoch je druhý návrh zákona, o ktorom tiež rokujeme. A tiež o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, čo ako pán poslanec Hlina upozornil pred pár dňami alebo už týždňami, je to taký dosť unikát, že na jednej schôdzi sa bude rokovať o dvoch vládnych návrhoch novely toho istého zákona a o oboch sa rokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Čo je teda veľmi zvláštny legislatívny prístup, ktorý, rozumiem tým politickým dôvodom, že na jeden, si myslí, že nájdu širšiu podporu, tak, tak ho predkladajú samostatne, ten druhý. Hoci je to novela toho istého zákona a je to tiež v skrátenom legislatívnom konaní. Podľa § 89 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Ja sa netvárim, že som expert na medvede, ale keďže sme poslanci Národnej rady, tak hlasujeme o rôznych veciach, nielen tie, ktoré sú predmetom našej úzkej expertízy. A musíme si vytvárať na to, na to názor, aby sme mohli hlasovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Ale teda na rozdiel od medveďov, legislatívnemu procesu trochu za tých pár rokov, čo sedím v laviciach parlamentu, rozumiem, a teda cítim sa oprávnený vyjadriť sa k tomu, či v tomto prípade sú, alebo nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. A podľa môjho hlbokého presvedčenia v tomto prípade podmienky na skrátené legislatívne konanie určite splnené nie sú. Aby bolo možné skrátené legislatívne konanie, aby Národná rada mohla schváliť návrh na skrátené legislatívne konanie, tak musia byť splnené v zásade tri podmienky. Prvou podmienkou je, že to navrhne vláda. Druhou podmienkou je, že môže dôjsť k niektorej z v tom ustanovení popísaných situácií, teda k ohrozeniu základných práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. A treťou podmienkou je, že ak sa to deje za mimoriadnych okolností. Tá prvá podmienka nepochybne je splnená. Vláda predložila Národnej rade návrh na skrátené legislatívne konanie, čiže jedna z tých troch podmienok splnená je. Tie zvyšné dve podmienky splnené nie sú, pretože v tom návrhu nemáme, nemáme odôvodnené, je tam teda pokus tvrdiť, že je ohrozená bezpečnosť obyvateľstva, a že hrozia značné hospodárske škody. Bezpečnosť obyvateľstva má byť ohrozená tým, že existujú tu nejaké kroviny, v ktorých sa skrývajú medvede a tie medvede potom napádajú, napádajú ľudí, a preto je, preto je potrebné urýchlene tie kroviny vyrúbať a zachrániť tak ľudské životy a zabrániť tak ohrozeniu bezpečnosti. Je, samozrejme, na legitímnu diskusiu, či takýto návrh prerokovať alebo neprerokovať, či, či niečo zmeniť v tej úprave, ktorá umožňuje rúbať kroviny a prípadne aj, aj menšie stromy. Aj keď ten argument s krovinami aj asi teoreticky môže platiť, pretože sa tam ukrývajú medvede alebo iné zvieratá. Ten argument, že sa k tomu pribalia aj, aj menšie stromy a sa zdvojnásobí obvod povoleného vyrúbavania stromov bez, bez vyžadovania povolenia, tam už to s tými medveďmi asi celkom nesedí. Ale je podľa môjho názoru evidentné, že nie je naplnená tá podmienka, že je ohrozená, ohrozená bezpečnosť, a že to možno takýmto spôsobom vyriešiť. Rovnako nie je naplnená podmienka, že hrozia značné hospodárske škody štátu, lebo majú hroziť štátu, nemajú hroziť nejakým iným subjektom. A teda opäť možno, možno pochybovať, či samotný tento fakt spôsobuje, alebo súčasná právna úprava spôsobuje značné hospodárske škody. Ale keby sme aj pripustili, že áno, ľudia sú ohrození tým, že medvede sa skrývajú v krovinách a tým pádom častejšie sa približujú k ľudským obydliam alebo teda k tým častiam lesa, alebo extravilánov, kde sa ľudia zdržujú. A že áno, tým, že poľnohospodári nemôžu vyťať väčšie, väčšie množstvá alebo väčší rozsah krovín, teda zarastajú im napríklad pasienky alebo polia, tak je spôsobená hospodárska škoda. Keby sme to aj pripustili, podľa môjho názoru to tak nie je a už dnes existujú nástroje, ako si s tým poradiť, tak určite nie je splnená tá podmienka, že sa to má diať za mimoriadnych okolností, lebo žiadne mimoriadne okolnosti tu nie sú. Mimoriadne okolnosti by vyžadovali, aby nastala nejaká zmena, aby sme teraz si niečo uvedomili, čo tu síce už je dlhšie, ale doteraz, doteraz to nikto netušil, že musíme niečo zmeniť v zákone, inak sa niečo stane. A znamená to najmä to, že nemôžeme takú zmenu vykonať v riadnom legislatívnom procese, ktorý predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Teda že ide zákon do prvého čítania, potom do tridsiatich dní ho prerokujú výbory a potom ide do druhého čítania, má možnosť sa s tým oboznámiť verejnosť. A ak ideme ešte o stupeň pred, tak ministerstvo dá návrh do medzirezortného pripomienkového konania, tam sa k nim, k nemu môže vyjadriť širšia verejnosť, napríklad v tomto prípade samosprávy, ktorých sa tiež ten zákon dotýka, lebo ten zákon sa netýka iba extravilánov, týka sa aj intravilánov a umožňuje, ako to tu bolo viackrát povedané, vyrúbať, vyrúbať kroviny a teda menšie stromy aj v intravilánoch a spôsobiť, spôsobiť škody na životnom prostredí v mestách a obciach. A tento riadny legislatívny proces nebol dodržaný a teraz kladiem otázku, ktorá je rečníckou otázkou. Čo by sa stalo, keby takýto návrh zákona šiel riadnym legislatívnym procesom? Naozaj niekto chce tvrdiť, že ak by sme legislatívnemu procesu venovali riadny priebeh a ponechali ho pár mesiacov, teda že by bol 15 pracovných dní v medzirezortnom pripomienkovom konaní, potom sa uskutočnili rozporové konania, predkladateľ by sa vysporiadal s pripomienkami, potom by šiel návrh zákona do prvého čítania a na ďalšej schôdzi do, do ďalšieho čítania, to naozaj také závažné hospodárske škody za tých pár mesiacov by sa stali? Alebo naozaj to, či budú, začnú byť rúbané stromy do 80 cm obvodu alebo nivočené kroviská do 100 metrov štvorcových bez povolenia, je otázka, že či budú, alebo nebudú ohrozené ľudské životy a ľudské zdravie v dôsledku toho, že bude, alebo nebude dochádzať k stretom s medveďom? To naozaj niekto chce s vážnou tvárou tvrdiť? Lebo podľa mňa tvrdiť s vážnou tvárou je, je úplne absurdné a neprimerané tomu, čo takáto zmena môže, môže spôsobiť. Lebo aj keď sa to hneď teraz schváli na tejto schôdzi, nadobudne to účinnosť, alebo to nadobudne účinnosť aj tak až v júni v prípade, že to pani prezidentka bude, bude vetovať a bude potrebné prelomiť, prelomiť to veto. Čo sa, čo sa stane za tých, za tých pár týždňov? To aj tak nebude znamenať, že bude zákon schválený a teraz všetka tá pôda, ktorá podľa názoru predkladateľov nemá byť pokrytá krovinami, zrazu tie kroviny nezmiznú zo dňa na deň. Čiže ešte raz. Argument medveďom v tomto prípade je absurdný. Je zjavné, že ide o niečo iné, ide o výruby. Nie je tu žiadna mimoriadna situácia, nie je tu žiadna naliehavosť, nehrozia žiadne značné hospodárske škody, ak by sa ten návrh zákona prerokoval v riadnom legislatívnom procese a navyše má ten návrh zákona samotný závažné dopady aj na zeleň v intravilánoch, na možnosti získavania prostriedkov na údržbu a výsadbu zelene samosprávami, na, na výsadbu náhradnej zelene, ktorá sa de facto stane bezpredmetnou, pretože buď nebude potrebná žiadna náhradná výsadba, alebo keď bude, tak sa, tak developer, ak ktorýkoľvek nebude chcieť platiť, no tak vysadí tú náhradnú zeleň a vzápätí ju na druhý deň môže vyrúbať, lebo keď ju vysadí do 80, do 80 cm, tak nebude, nemá povinnosť požiadať, požiadať o povolenie. Čiže môže to mať závažný dosah na životné prostredie, špeciálne životné prostredie v mestách a obciach, a teda nie všetky mestá sa nachádzajú, nachádzajú na okraji napríklad lesov, že vyjdete za okraj, za okraj mesta a ste v lese, tam možno menej naliehavo cítia ten problém, o ktorom hovorím, ale sú, sú väčšie mestá, ktoré, pre ktoré je zeleň, zeleň dôležitá. A takýmto spôsobom ak to bude schválené, tak vo vzťahu k zeleni, k zeleni v mestách a k zeleni v obciach to bude môcť mať veľmi negatívne následky. Samozrejme, že developerom pri výstavbe to bude, bude vyhovovať. Tu nehovoríme o nejakom malom jednotlivcovi, ktorý si chce vyťať nejaký jeden strom na záhrade. Tu hovoríme o pomerne rozsiahlych výruboch, ktoré nebudú musieť byť ničím a nebudú ničím, ničím nahradené. A, samozrejme, vo vzťahu, vo vzťahu k zeleni v extravilánoch to nebude slúžiť primárne na ochranu človeka pred medveďmi a inými nebezpečnými živočíchmi, ktoré sa v húštinách skrývajú, ale primárne to bude slúžiť na to, aby sa zjednodušil výrub, aby bolo viacej a dostupnejšie štiepkové drevo. Čiže ak je toto názor vládnej koalície, v poriadku, len teda bolo by korektnejšie to rovno priznať a bolo by správne, ak by takýto návrh nešiel skráteným legislatívnym konaním, lebo dôvody na skrátené legislatívne konanie evidentne neexistujú. Ďakujem. [15:34] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [15:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca šesť faktických poznámok. Prvý pán poslanec Huliak. [15:48] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Dostál, vidno, že vy ste sa zo Starého Mesta ani nikde nedostal a neviete pochopiť tých ľudí na tej dedine. Pani Stohlová stále rozpráva o tom, že máme byť konštruktívni, odborní, komplexní, tak práve preto je tu tento návrh zákona aj ohľadom tých výrubov, pretože komplexnosť je riešenie tej otázky medveďa aj práve v tých výruboch. Pán Hlina, vy sa smejete ako neviem čo, ale keď si vezmete, že skutočne, keď si vezmete, že skutočne tie zarastené plochy pri tých mestách a dedinách spôsobujú, že sa skrátila tá krycia schopnosť prostredia tomu medveďovi, a vlastne ten medveď má bezprostredný priestor ísť rovno z lesného porastu k intravilánu obce. A nastala nám tu práve vami spôsobená kalamita v rámci smrečín na Slovensku, kde budú obrovské holiny, kde bolo prirodzené prostredie medveďa doteraz, zrazu nebude na tisíckach hektárov. A práve tými výrubmi chceme zabezpečiť, aby neostali tie medvede skutočne všetky skryté v tých krovinách pri tých obciach a mestách a v zainteresovaných oblastiach, pretože práve tých sa to týka. A tá odbornosť z hľadiska vašej narušenej rovnováhy v prírode sa práve teraz týmto zákonom tiež sanuje. Asi tak všetko. [15:48] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kleinert. [15:49] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne ti, Ondro, aj za to, že si poukázal na problém samospráv, pretože tuto, toto SLK sa týka nielen extravilánu, ale aj intravilánu. A keď sa teda máme pozerať komplexne na Slovensko, tak Slovensko sú aj mestá, v ktorých žije asi 50 % ľudí a potom je to teda aj iný typ kraja. A ja by som teda chcela upozorniť, že tento návrh zákona nebol absolútne prejednaný so starostami, zástupcami obcí, pričom zhruba 70 % výrubových konaní sa práve týka stromov, ktoré sú s obvodom medzi 40 až 80 cm. Ja to tu miestoprísažne vyhlasujem, že sme v Starom Meste nikdy nemali problém s medveďom, zato sme mali problémy s developermi a títo developeri v tejto chvíli budú mať totálne eldorádo v Starom Meste, ale aj na Slovensku a v Bratislave určite, tak neviem teda, že či na toto sa máme tešiť, lebo to bude v rámci klimatickej zmeny naozaj tragédia. Je to vlastne naozaj aj finančný problém, pretože tento štát nám ako samosprávam hovorí, aby sme sa starali o zeleň, dúfam, že dobre počúvate, pán Huliak, čiže my sa staráme o zeleň. A keď máme výrubové konania, tak potom tí developeri alebo ľudia, ktorí si potrebujú strom vyrúbať, je to úplne legitímne, dostanú povolenie, a buď teda zaplatia spoločenskú hodnotu stromu, kde my zase venujeme tie financie ako obec do ochrany zelene, alebo nasadia nový strom. Takto to bude, 70 % tých všetkých konaní bude vynulovaných, ľudia si budú môcť rúbať hlava-nehlava a môžme mať ďalšie zalesnené a iné, iné, iné oblasti napríklad aj v Bratislave, a napríklad aj v Starom Meste úplne vyholené, lebo sme sa na to nepozreli komplexne. Takže toto je ten problém. Pozerajme sa na problém potom v tom prípade tam, kde je a nie tam, kde nie je. Ďakujem. (Reakcia poslanca Huliaka: "O lúkach a pasienkoch sme tam debatovali?" ) [15:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [15:51] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono je to fakt že absurdné, že my sme tu mali pani Dolinkovú, ktorá tu robila, predstavovala zákon o karcinogénoch a mutagénoch a riešili sme tu zároveň aj telocvik, proste novelu zákona o telocviku na školách. (Povedané s pobavením.) A teraz riešime ten istý zákon v dvoch samostatných bodoch. My máme teraz vlastne procesnú stránku, tú si odhlasujeme, lebo je prvé čítanie, keď to skončíme, bude druhé čítanie o tom istom zákone. A prísne vzaté podľa návrhu predkladateľa o tej istej téme, o medveďovi. Viete že to, to jeden nevymyslí. To naozaj musí prísť do slovenského parlamentu, hej, že keby chcel napísať nejaké absurdné divadlo, tak nech sa páči, tuná je materiálu naozaj enormne, enormne veľa. Presne tak, skryli sa za medveďa, bezcharakterne, chrapúnsky sa skryli za medveďa, ale ide o štiepkovanie. Zopakujem. Tak boli blbí, že sa minister Takáč s Malatincom, ktorý má dve bioplynky na Detve, postavia na tlačovku a hovoria, že jak vyčistili pole. A že štiepka, vlastne štiepka, štiepka, a pritom má štiepkovaciu rotu, má dole na hospodárskom dvore. Viete, to naozaj môžte skúšať na slaboduchých, nie na nás. A druhý problém je, a som rád, že sa to tu objavuje, lebo bolo o tom ticho. Som rád, že sa to tu objavuje a treba o tom hovoriť. Len v Bratislave sa ide zastavať desiatky hektárov, teraz sú tam dreviny, stromy, desiatky hektárov. Obrovské peniaze, obrovské pozemky, to všetko sa vyrúbe bez náhradnej výsadby, resp. náhradná výsadba a zaťaženie developera bude už iba na stromy od 80 vyššie, čo bude rádovo menej, ako bolo doteraz. Tam je ten ekonomický záujem. A povedzte to tým vašim. Veď choďte medzi tých ľudí do tej, do tej krčmy a povedzte im, že a dali sme tým J&T-ákom, málo majú. Mohli zaplatiť dva milióny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková. [15:53] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No ide tu o biznis štiepkarskych firiem, ide tu o developerské záujmy a ide tu o papalášizmus a la poslanec Huliak. Áno, treba na to reagovať. Tá zmluva, na ktorú tu poukazujem, je podpísaná podľa všetkého buď menovcom, alebo bratom pána Huliaka za poľovnícky spolok Očová. A je tu článok 6, kde je to úplne jasné. Dokonca kontaktnou osobou tu je priamo pán poslanec Huliak, to znamená, veľmi dobre vie, čo v tejto zmluve je, napriek tomu zverejní na sociálnej sieti zabité zviera v rozpore s touto zmluvou, vôbec mu to nevadí, proste to je trofejný hlúpy spôsob presadzovania politiky. Hlúpy, vulgárny, papalášizmus hrubého zrna a pán podpredseda parlamentu mu, samozrejme, mu v tom dáva svoje vlastné lekcie. Takže takto sa dá tomu jedine rozumieť. Toto sú nominanti Slovenskej národnej strany, takýto spôsob politiky, toto je ten národný spôsob politiky v prospech nás samých. Ale určite nie v prospech Slovenska a určite nie v prospech ochrany prírody a určite nie v prospech životného prostredia. (Potlesk.) [15:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, reagujte faktickými na vystupujúceho. (Reakcie z pléna.) Ja som dostal nakladačku, dobre? Poslanec Malatinec. [15:55] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja chápem ako opozíciu, že ste si zobrali, keďže sme vám vyvrátili aj veci ohľadne dát na medvede, tak ste si teraz pripravili lekciu pre nás, že idete na štiepku. Tak dobre, môžme sa o tom baviť, ale ja budem reagovať na kolegu Dostála. Pán kolega Dostál, vy hovoríte, že nie je naplnená podstata, že človek nie je v ohrození. No je. Poviem vám, že v tých náletových drevinách, húštinách sa tá zver pohybuje aj cez medveďov a diviakov. To je fakt. 70% tejto krajiny je vidiecka, vidieckeho charakteru a žije v podhorských a horských oblastiach, dokonca aj mestá vo veľkej miere. Takže to prechodové územie, keď chceme vyrúbať tie dreviny alebo náletové, tak ten medveď tú hranicu nepozná. On nevie, či prejde z Poľany až do Veľkého Krtíša, súvisle prejde, pretože nemá tú medzu. V minulosti, alebo v niektorých krajinách Európy ten medveď má svoje územie, prechodové územie a v niektorých krajinách, aj keď prekročí červenú čiaru, je zastrelený. Bodka. Už som vám to tu raz, sto razy povedal, prečo to v našej legislatíve nemôže byť. Medveď nemá čo na dedine hľadať. Obciam a mestám tento zákon pomôže, pretože oni si chcú to okolie tej dediny, to prechodové územie vyčistiť, pretože je to zarastené. A ešte vám poviem jednu takú príhodu a som rád, že tu sedí aj pán minister pôdohospodárstva. Viete, na lúkach a pasienkoch sa stáva to, že poľnohospodárovi nedajú ani dotáciu, keď tam je solitér alebo má korunu väčšiu. A ovce sa pasú, alebo poľnohospodár to vykosí, minie na to finančné zdroje. Nedajú mu na to peniaze, pretože tá koruna, to, čo je pod korunou, sa neráta do poľnohospodárskej pôdy. Chápete, čo sa deje v našom vidieku? Asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Blcháč. [15:57] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Nechcem sa vyjadrovať ani k otázkam developerov, ani k otázkam štiepkového biznisu. Chcem len povedať môj pohľad, že v čom asi by mohli hroziť škody, prečo teraz tento zákon prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Skúsim to povedať takto. Na Slovensku je, sú tisíce hektárov, teraz sa odosobnime od Bratislavy, choďme až na sever a na východ, tisíce hektárov lúk, pasienkov, pasienok, ktoré sú takto zapísané v katastri nehnuteľností, ktoré by mohli naši poľnohospodári obhospodarovať. Nemôžu ich obhospodarovať, pretože sú zarastené náletovými drevinami. Nemôžu na ne brať 200 eur na hektár dotácie, ktoré zostávajú v Bruseli. Nemôžu na nich produkovať produkciu, ktorú my inak dovážame v tisícoch kamiónov denne z kdekade, a ešte si zvyšujeme pre kolegov aj uhlíkovú stopu. Vieme, to je taká moderná téma teraz, teda uhlíková stopa. Takže keby sa, keď sa tieto lúky pekne vyčistia a pasienky, tak sa môže robiť produkcia, ktorá nahradí tú, ktorá sa sem dováža, a ešte ohrozuje životné prostredie tým, že používa tú dopravu. To je jedna vec. Druhá vec, myslím, že to je ľahko spočítateľné, keby si dal niekto námahu. Sú to ohromné škody, ktoré sú spôsobené nakoniec, v konečnom dôsledku tomuto štátu. A po druhé, chcem dať takú rečnícku otázku kolegom, kolegyniam, veď cestujeme po tých diaľniciach a týždeň, čo týždeň alebo mesiac, čo mesiac pribudne z Bratislavy po ľavej strane, po pravej strane nejaké logistické centrum na najúrodnejšej pôde, ktorá je zabraná. Toto, vážení, vám nevadí? Toto je ochrana prírody a krajiny? [15:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Huliak, minule ste mali, keď sme boli spolu v televízii problém s tým, že som štvrté volebné obdobie poslanec, teraz máte problém s tým, že som zo Starého Mesta, možno by bolo lepšie, keby ste sa sústredili na to, o čom hovoríme a neriešili mňa. Mňa veľmi zaujalo, keď ste hovorili, že treba byť konštruktívny, odborný a komplexný a že týmto sa o to snažíte. Len ja neviem, to že budete môcť kvôli medveďom rúbať nie stromy do 40, ale aj do 80 cm od obvodu, to má čo spoločné s medveďmi? A to je konštruktívne, odborné alebo komplexné? Alebo to, že v mestách, v intravilánoch miest budete môcť rúbať stromy bez náhrady, to má čo, čo s odbornosťou, to má čo s medveďmi? A že to idete robiť bez riadneho pripomienkového konania a v skrátenom legislatívnom konaní. To je konštruktívne, odborné alebo komplexné? Lebo podľa mňa ani jedno z toho. Pani poslankyňa Kleinert, veľmi správne si povedala, že na 70% výrubov, ktoré sa dnes povoľujú, nebude potrebné výrubového konanie, no a na tých zvyšných 30% urobia náhradnú výsadbu. Tá výsadba bude do 80 cm, takže to potom bez povolenia budú môcť na druhý deň vyrúbať, alebo inak inak odstrániť. Čiže sa vlastne celé to ustanovenie stane, stane zbytočné. Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem za vysvetlenie, to aj keď som očakával, že sa k tomu vyjadrí pán poslanec Huliak. A, pán poslanec Malatinec, no neviem, čo ste vyvrátili ohľadne dát na medvede, ale teda človek je ohrozený medveďmi a diviakmi, ale prečo to idete riešiť cez výruby aj tam, kde medveď nie je? Prečo idete riešiť stromy, ktoré možno rúbať až na 80 cm a naozaj to, že sa nevyužívajú pasienky je dôvod na skrátené legislatívne konanie? [15:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Keďže vystúpili všetci písomne prihlásení v rámci rozpravy, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Jediný prihlásený pán poslanec Pročko, nech sa páči. [16:02] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, pamätáte si určite, zabi bobra, zachrániš strom. Vymysleli si nové. (Rečník ukázal transparent s nápisom: Vyrúb strom, zbadáš medveďa.) To je neskutočné. Ja si myslím, že táto veta, ktorú povedal pred chvíľou Huliak, bude na zomri . Počuli ste, čo povedal? Ak ste pozorne počúvali. V rozprave vo faktickej poznámke povedal, zarástli nám pri dedinách územia aj pri mestách a skrátila sa tým krycia plocha územia. To je fakt na, chvíľočku si oddýchnite. Tým, že sme zarástli, že sme nechali my zarásť, tak sa skrátila krycia plocha územia. Toto by som poprosil vo faktickej, pán Huliak, vysvetliť, lebo toto je, toto je naozaj terminus technicus, ktorý je pre mňa terra incognita, ja tomuto nerozumiem. Pán Malatinec, škoda, že tu nie je, ale pán Malatinec aj pán Kalivoda vám rozprávajú o tom, že toto skrátené legislatívne konanie je veľmi dôležité, lebo ľudia si nemôžu obhospodarovať svoje políčka. No ja vám poviem, že, pán Malatinec, choď na Belovú a choď sa pozrieť aj teraz. Tam môj dobrý priateľ obhospodaruje a trvale trávnaté pozemky si vyčistil, bude tam chovať statok, dobytok a vyčistil si to. Ale on je tak čestný človek, že tam nechal aj stromy. Nechal, aby sa tie zvieratká tam mohli niekde skryť. Choďte sa pozrieť, aj teraz je to možné. A klamete a zavádzate, prepáčte, pán Malatinec, aj, pán Kalivoda. Pretože aj teraz, keď niekto chce hospodáriť, tak si vyčistí tú náletovú plochu. Rozprával si, pán Malatinec, že pred 50 rokmi, aké tu bolo krásne. To tie stromy, ktoré majú 80 cm obvod, to rástlo koľko rokov? Za tri roky to narástlo? A musíte ich vyrúbať preto, lebo ten medveď, keď sa vyšportuje, začne robiť jogu, tak sa skryje za ten strom a nebudete ho vidieť? To je choré, mali sme tu horor Lesožrút 1 Žiga. Máme tu horor Lesožrút Taraba 2. Každý normálny človek a milí Slováci, veď nie ste sprostí. Idú vám vyrúbať stromy, ktoré majú meter tridsať, priemer 80 cm. No čo to má spoločné, čo s hospodárením na políčku? Čo to má spoločné s hospodárením na políčku? Idú zase zarábať. Pamätáte si, ako ste aj vy voliči SMER-u nadávali, keď vám lesožrút Žiga rúbal naše lesy? A teraz idú robiť to isté, veď keď je tam náletová plocha, tak tú náletovú plochu krásne vyčistíte. Krásne to vyčistíte. Ale nie. My ideme rúbať stromy. KDH, keď toto podporíte, ty brďo, tak, Ježiši Kriste. Boh vám to naozaj, to sa budete chodiť, Janckulík, modliť niekde inde, nie do kostola. Preto na vás, lebo vy stále s tými SMER-ákmi tam vzadu v bufete kšeftujete, teda rozprávate sa o niečom, takže kľud. Aha, tak riešite problémy ľudí so SMER-ákmi, dobre, super. Jasné, na rozdiel odo mňa, ja riešim problémy medveďov teraz. Prepáčte, len mne to nedá, keď tu rozprávate niečo a tam vzadu sa s nimi bratríčkujete, tak mne mráz chodí po chrbte. Jasné, jasné, riešte, super, ste super človek. Vráťme sa k medveďom a trávnatým plochám. Skrátené legislatívne konanie je preto, lebo sú ohrozené životy ľudí a hospodárske škody. Životy ľudí sú ohrozené preto, lebo musíme vyrúbať, lebo medveď sa vám skryje za dedinou v tom poraste. Keď to vyrúbete za dedinou, tak už nie je hora o 50 metrov ďalej, tak medveď sa už tam môže skryť. Čiže o 50 metrov ďalej alebo o 100 metrov ďalej, no budeme musieť rúbať aj tie lesy. Roman, no, veď medveď sa tam skryje, nie? Takže ideme rúbať aj lesy. A poďme vyrúbať všetko, aby sme zbadali tých medveďov. Ten papalášizmus, čo sme tu už, čo tu už spomínali v rozprave, aj pani Kolíková, aj Ondro Dostál s Huliakom, ktorý si dovolil proti tomu, čo je napísané v zmluve, uverejniť veci na sociálnej sieti? Veď to je čistý papalášizmus, to je, to je ego maniak jak vyšitý. Pozrite, strelil som medveďa, ja vás zachránim. Ja prídem a strelím medveďa, kde chcete. Ja som nie slepý. A to, že to uverejnil na sociálnej sieti, veď to bol status a status je iné ako fotka. Viete, čo spravil, keď som prihlásil sa, tak mi posielal pusinky. Ja mu chcem povedať, pán Huliak, ja som heterosexuál. Nemám nič proti homosexuálom, naozaj mám kamarátov, ale neposielajte mi pusinky. Od vás si to fakt vyprosím. Naozaj, máme tu SNS-ácky ďalší produkt, ktorý je ani nie mega ukážka rabovania, ale to je vesmírna. Hej, počkajte, vesmír nebudem spomínať, lebo nevieme, aká je Zem, a či vôbec vesmír existuje. Takže to je naozaj, to je ukážka toho, ako znova budeme mať lesožrútov ďalej. A zopakujem to, Slováci, keď si chcete obrábať políčka na Hriňovej, veď si to môžte vyčistiť. Keď tam máte náletovú plochu, keď tam máte naozaj kríky, to ide aj bez toho, že by ste to museli niekde zahlásiť. Ale pozor, ideme to spraviť tak, ako ste to počuli. Prečo by si nemohli developeri v Bratislave zarobiť tým, že vyrúbajú stromy, predajú a nemusia nikde nič robiť. Veď toto je zákon ako ušitý pre bohatých ľudí, nie pre vás. Bohatí budú rabovať a bohatí budú zarábať. A čo príde, o čo prídete vy? No o tie stromy. T Toto mne spravili, toto mne spravili na mojich, na mojich pozemkoch, keď mi vyrúbali stromy, lebo to sú trvale trávnaté porasty a ja som si to tam chcel nechať. Lenže tak je spravený zákon a bola to aj moja chyba, lebo urbár prevzal spravovanie mojich pozemkov. Ja som na to nereagoval a oni mi vyrúbali moje, ja som chcel mať tam stromy, ja som nechcel, Romanko, pestovať kravičky a tieto... kuriatka. Aby sa skryli za tie stromy. Čiže to, čo rozprávajú naozaj a ako, ako vás zavádzajú tým, že to ideme robiť, Kalivoda a Malatinec, že veď dajme tým hospodárom, veď kedysi sa tu hospodárilo. Môžete hospodáriť. Tento zákon je nechutné rabovanie zase našich lesov. A už ste to tu spomínali naozaj, že tým, že sa tie náletové plochy naozaj vyrúbajú a myslím, že pán Spišiak určite aj vie, o čom hovorím, pretože máte aj vy nejaké pozemky, pán Spišiak, nemáte? Škoda. Takže o tomto celé je. Ja sa ešte budem k tomu vyjadrovať aj v rozprave ďalej, ale ako hovorím, teraz máme vyrúb strom, zbadáš medveďa, predtým bolo zastreľ bobra, zachrániš strom. [16:02] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Igor Janckulík. [16:02] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko, viete, aká práca poslanca je? Práca poslanca je aj riešiť problémy ľudí. To znamená, že keď sa na mňa niekto obráti, tak by som mal nejako riešiť ten problém. Nie schovávať sa po chodbách a vyhýbať sa poslancom. To znamená, že keď aj minule sa obrátil na mňa jeden poľnohospodár, zašiel som za pánom ministrom, do hodiny mi dal odpoveď. Pánovi ministrovi som poďakoval a podľa mňa to tak má byť. Lebo ľudia od nás očakávajú, že keď sme aj v opozícii, že budeme riešiť problémy ľudí. To znamená, že sa nebudeme vyhýbať koaličným poslancom a schovávať sa, alebo nadávať na nich. Veď sa idem normálne slušne spýtať, keď mi pomôžu, poďakujem. Ale ja neriešim problémy pre seba, že si svoje veci riešim. Riešim problémy pre ľudí. A to by ste mohli začať aj vy. Ďakujem. [16:09] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Erik Kaliňák, nech sa páči. [16:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho vymazať rámček [16:10] Erik Kaliňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Úplne mimo témy, ale niečo zaujímavé som našiel. Jedinec s histriónskou poruchou osobnosti potrebuje a vynucuje si predovšetkým pozornosť. Potrebuje dynamiku a často organizuje situáciu tak, aby sa dynamika točila okolo neho, pretože potom je schopný pohyb svojho okolia ovládať a kontrolovať. Neznáša pokoj, stereotyp, priemer a stabilitu. V správaní, gestikulácii a aj mimickom a verbálnom prejave obvykle preháňa. Miluje romantiku, snenie a všetko na povrchu krásne. Na vnútorných kvalitách akoby záležalo menej. Pokiaľ ostatní nezapadajú svojím správaním do konceptu jedinca s histriónskou poruchou, môže sa veľmi kruto, efektívne a cielene mstiť. Produkuje ohovárania, klebety, nedôveru a postranné koalície. Ďakujem. (Potlesk.) [16:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Roman Malatinec. [16:11] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem krásne. Jozef, fantastické divadelné predstavenie. Za to chcem poďakovať. Chcem ti len pripomenúť, že za ten strom, keď si sa tak postavil, tak sa môže jedine skryť medveď, ktorý je mrkvu a je bylinožravec. Takže u nás na Podpoľaní také nemáme, vieš? Nevytočíš ma s tým, že na nás tu kričíš a vyziapuješ, ale jediné ma uráža, keď si robíš výsmech z nárečia. Už som ti to povedal minule a ja sa vôbec nehanbím, a myslím si, že ani Rudo Huliak, ako rozprávame mäkko, a pokiaľ si budeš robiť takúto srandu, tak zvážim iné kroky. Prosím ťa, ešte sme sa bavili o tom. Byrokracia, ty hovoríš, že neni potrebné pri výrube, keď ich chceme, nejaké náletové dreviny. Tak sa spýtaj zamestnancov okresných úradov, keď ich niekto udá. Respektíve ľudí z dediny, že si chcú vyčistiť pozemky. Automaticky to rieši odbor životného prostredia. Tak neklam verejnosť, že si nemajú nahlasovať výruby drevín. Všetky výruby drevín aj náletových hlásime a chceme to zjednodušiť, ten systém musí fungovať. Takže vás poprosím. Papalášizmus ste robili, Jozef, vy. Vy ste ohľadne problematiky medveďa s ľuďmi nerozprávali. Minister Budaj sa tváril, že tu nie je. Vôbec nás nepočúval a keď tak, tak ste chodili cez Poľanu potajme s enviropolíciou a hľadali ste, neviem čo. Riešme tento problém. Aj tieto dreviny náletové sú problém, lebo sa v nich drží zver, ktorá ohrozuje životy ľudí. A v tomto môžte splietať štiepkarske spoločnosti, a čo ja viem, čo ste si zase vymysleli. Chvalabohu tento je zákon tu a zopakujem ti, s radosťou zatlačím ten gombík, pretože viem, že to ľuďom na vidieku pomôže. Ďakujem. (Potlesk.) [16:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. (Reakcia z pléna. Poslanci hovoria p. Dubécimu, že má vystúpiť.) Dubéci, Martin, poslanec NR SR Á, pardon. Len ma neoslovil pán predsedajúci. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Nie, nie, pán poslanec Pročko a potom budete mať procedurálny návrh. Takže nech sa páči, pán poslanec Pročko. [16:13] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom vymazať rámček [16:13] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pánovi Kaliňákovi. Sociopatiu spôsobujú biologické a psychosociálne vplyvy. Okrem toho môže byť psychopatia aj následkom perinatálneho poškodenia mozgu, zápalu mozgu, v detstve úrazov hlavy alebo darovania od strýka nejakého bytu. Môže to byť spôsobené aj tým, že sociopat nepozná v médiách žiadne vystupovanie, a v Čechách sa mu všetci smejú. K Romanovi Malatincovi, Romanko, ty si spomínal Hriňovú. Ja som povedal veľmi mäkko na Hriňovú. Ja sa ti veľmi ospravedlňujem, ak ty si myslíš, že to tebe, ale vôbec nie tebe, ty veľmi dobre vieš. Ale ja som hovoril ľuďom na Hriňovej, moji zlatí, akí ste tam milí. To nie sú náletové plochy. Romanko, ty hovoríš o náletových? Ty budeš hlasovať za vyrúbanie stromov vo výške meter tridsať, 80 centimetrov? Ty brďo. Tak počúvajte, Slováci. Roman Malatinec bude hlasovať a vieš, Roman, ja som emotívny človek, nie vrieskam, ja zvýšim hlas, lebo naozaj toto je kradnutie. A moja emócia je vtedy veľmi silná, keď ja cítim, že kradnúť sa ide, a ide sa rabovať, ide. Pán Janckulík, jasné. Veď ako, super. Ja som rád, že vyriešite, len viete. Ja keď idem okolo a vidím, ako tu rozprávate tým Káde..., teda Kádehákom, tým Smerákom, akí sú nečestní a akí sú. A potom vzadu s nimi, s tými istými, o ktorých tu rozprávate, jedno vzadu riešite. Tak na to som narážal, ale super. Super, riešte. Pomáhajte ľuďom. Lenže toto, čo idú urobiť, nie je pomoc ľuďom. Toto je rabovačka nechutná, neskutočná. Lykožrút dva Taraba. A môžete mi rozprávať, čo chcete. Naozaj nám idete takýmto spôsobom vyrúbať 80 centimetrový priemer, obvod, meter tridsať stromy a idete uľahčiť kradnutie zase našich lesov. Je to obrovská hanba. [16:13] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci sa prihlásil s procedurálnym návrhom. Nech sa páči. [16:15] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. Ja naozaj vecne k tomu poviem, že, prosím, len nechajte ma dohovoriť, že mohli by ste poprosiť kolegov, teda že aby sme nerobili diagnostiku duševných chorôb, lebo už aj v minulosti. Ja chápem, že z celej rozpravy ako toto vyplynulo, ale naozaj už sme to tu raz mali a potom sme sa museli ospravedlňovať. A zároveň súhlasím aj s tým, že mi príde nie úplne vkusné, keď sa robí sranda z nárečia, tak ako aj v mojej rodine aj medzi priateľmi sú ľudia, ktorí hovoria v nárečí a nie toto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Dobre, pán poslanec, nechal som vás, ale toto nebolo v súlade s rokovacím poriadkom. Tak skúsme rešpektovať rokovací poriadok, dobre? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si v rozprave zaujať stanovisko spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, dáme si desaťminútovú pauzu a budeme hlasovať. Čiže 16:26. (Prestávka.) [16:25] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Kolegyne, kolegovia, na základe schváleného, schválenej procedúry budeme teraz hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, ktorý máme uvedený ako tlač 281. Dávam slovo členke výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslankyni Zuzane Matejičkovej, aby hlasovanie uviedla. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 281.) [16:30] Zuzana Matejičková – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dajte prosím hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. [16:31] Peter Žiga – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 78 prítomných, 78 za. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Na základe toho pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona 543/2002 o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 282. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 292. Prosím pána ministra pôdohospodárstva, aby uvedený návrh zákona uviedol. Poslancom ešte chcem dať na vedomie, že ďalšie hlasovanie budeme mať o 17. hodine k bodom, ktoré sme prerokovali v riadnom čítaní. Ďakujem. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 282.) [16:31] Ľuboš Blaha Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pani poslankyni Zuzane Matejičkovej. Nech sa páči. [16:31] Zuzana Matejičková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory ústavnoprávny výbor Národnej rady a výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. Ďakujem pekne. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [16:31] Ľuboš Blaha – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal päť písomných prihlášok. Pán poslanec Alojz Hlina, pani poslankyňa Tamara Stohlová, pani poslankyňa Mária Kolíková, pán poslanec Ondrej Dostál a pán poslanec Jozef Pročko. Ako prvý sa prihlásil za poslanecký klub SaS pán poslanec Alojz Hlina. Nech sa páči pán poslanec, máte slovo. [16:31] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave vymazať rámček [16:31] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, poslanci, predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Ide o prvé čítanie. Na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky uvádzam vládny návrh zákona, ktorým sa mení. Návrh zákona sa predkladá za účelom zjednodušenia postupov pri výrube drevín, odstránenia zbytočného byrokratického zaťaženia obyvateľov, ako aj odstránenie zásadných nedostatkov v súčasnej právnej úprave, ktoré vyplývajú z aplikačnej praxe. Návrhom zákona sa sleduje zabezpečenie sprehľadnenia krajiny, čo možno považovať za významné preventívne opatrenie na zníženie nebezpečných stretov človeka s medveďom hnedým, ako aj na zníženie škôd spôsobených zverou na poľnohospodárskych plodinách a ovocných sadoch. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite. Ďakujem veľmi pekne. [16:33] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave (Ruch v sále.) No, ale nič, neviem, či to... (rečník sa rozprával so spravodajkyňou) Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, tak to krásne vyšlo, a teda ja nechcem nikoho obťažovať, čiže ak by ste prípadne mali nejakú inú prácu, tak treba si ju urobiť. A ak ste tu, tak by som poprosil o chvíľku strpenia. Možno to tak Pán Boh chcel, že to takto dopadlo, lebo my máme, že to je neskutočná hanba, že my sme mali samostatné hlasovanie. Uvedomte si, že samostatné hlasovanie o niečom tak perfídnom, o niečom tak perfídnom, tak hnusnom, ako je skrátené legislatívne konanie o rúbaní lesov. Nie lesov, to by ma pán Taraba opravil. Krovín a drevín pri intraviláne, v extraviláne. O tom, že je v ohrození tisíce vtákov. O tom, že je v ohrození kopu iných drobných živočíchov. O tom, že sú v ohrození desiatky tisíc hektárov pôdy. O tom, že sú v ohrození stovky tisíc stromov. O tom sme hlasovali samostatne, samostatne si to zaslúžilo. To je normálne že štátotvorná téma. U nás je medveď štátotvorná téma, lebo nemáte žiadnu inú agendu. Niektorí sa sem dostali kvôli medveďovi. Keby ho nemali, tak ho vypchatého do toho lesa dajú, lebo im, lebo im pasoval. A teraz ste urobili z čoho tému? Z rúbania? Neskutočné, je som sa snažil v tom, v tej prvej časti, v tej procesnej časti vysvetliť, načrtnúť a povedať, že prečo neexistujú, ale nielen, dobre, tak ja som sa možno nie každému pozdával, určite, ale aj kolegovia ma dopĺňali. Neexistujú dôvody na skrátené legislatívne, jasné, že neexistujú. Tak prečo o tom rokujeme v skrátenom a samostatne sme o tom hlasovali? Skúsim teraz k samotnému jadru a k tomu telu zákona, že čo vlastne predkladajú. Čo vlastne predkladáte a za čo budete brať zodpovednosť. Za čo budete brať zodpovednosť, lebo prijatím tohto zákona sa naozaj zmení ráz našej krajiny. On sa zmení, ale nie tak na tie políčka, ktoré boli povedané. On sa naozaj zmení, lebo ekonomika je neúprosná. Tak jak je neúprosná ekonomika pre naše lesy, lebo keď je dole klaničák a pri ňom Poliak s hotovosťou, tak môžte mať také predpisy, také zákony, ten klaničák bude naložený tou drevnou hmotou. A keď teraz dovolíme to, že to, čo bolo v obciach, mestách a pri obciach, pri mestách, že môžte rúbať, tak sa bude rúbať a zmeníte ráz tej krajiny. Zmeníte obrovským spôsobom a preberiete za to zodpovednosť. Cui bono, cui prodest, nie medveď, nie medveď, naozaj je perfídne, že ste si ako zámienku vybrali medveďa. Skúsim teda povedať, že keď nie medveď, tak kto? Že prečo sa to robí? Či naozaj je tam niekde ten poľnohospodár? Bodaj by bol! Skúsim možno pripustiť, že čiastočne tam môže byť a keď tam je, ako jeho nejaké záujmy ochrániť. Ale skutočným záujmom o to, že to prišlo, ako to prišlo, v nastavení ako to prišlo, je ekonomický záujem. Ekonomický záujem určitých skupín dostať sa k drevnej hmote. Ekonomický záujem určitých skupín zlacniť výstavbu, lebo ide kríza. Viete, byty už nejdú tak hore. Niekedy ste v Bratislave ráno kúpili, večer drahšie predali. To bolo jak v Pekingu pomaly. Teraz to už nejde, už to teda tak nestúpa. Už treba ušetriť, kde sa dá. A my máme tak cnostných, osvietených developerov, že im je jedno aj na tých stromoch, aj na tých stromoch, aj na tej stavbe, Dankovi natrú sídlo ministerstva lacnou farbou a tvári sa to ako industriál. Im to je jedno, na čom, na niečom treba ušetriť. A budú šetriť a našli tých, ktorí im za to zahlasujú. Už pred, ja som to tu spomínal, už pred, myslím, 12 rokmi bol pokus. Vtedy nevyšiel. Bojím sa, že teraz vyjde ten pokus. Že navždy zmeníte ráz a pohľad a vzhľad na našu krajinu. Prvý, prvý, že cui bono, komu to vyhovuje? Aby som nezahlcoval, tak rozvediem aj pre pani Vaľovú, že kedy, ako a prečo to vyhovuje tým developerom. Vaľová, pani Vaľová. Takže skúsim to vysvetliť, skúsim to pochopiť tak, aby sa to dalo pochopiť. Existujúci zákon niečo hovorí a podľa existujúceho zákona sa nejako pracuje. A keď v tých pozemkoch, určených na zastavanie teraz je nejaká hmota, drevná hmota do 40 obvod, vo výške meter tridsať. Do 40 vo výške meter tridsať môže to ísť bez povolenia a bez náhradnej výsadby, ktorú realizuje buď developer, alebo keď ju nerealizuje, tak proste dá peniaze obci a obec za to realizuje. Teraz to meníte, hovoríte o medveďovi, ale vy meníte v intravilánoch, v obci, v uliciach. Pozemky určené na zastavanie, v ktorých sa bude stavať, kde sú teraz existujúce dreviny. Zvyšujete to parametricky, kolega Viskupič to hovoril, že aký je to nárast. To neni že kozmetický nárast, to je nárast, veľký nárast hmoty na 80 vo výške meter tridsať. To je cirka, jak to tu už bolo tiež spomenuté, cirka 70 % pri tých výrubových konaniach, cirka 70 % tých rozhodnutí sa týka toho. Čiže rozhodujete cirka o 70 % drevín v intravilánoch obcí a miest. Ja viem, že nemáte radi Bratislavu, aj ja som si na ňu dlho zvykal. Ja som z Oravy, ale ja ju už mám rád. Naozaj, tak dobre, aj keď ju vy, čo ju nemáte radi, tak sa nečudujte, alebo povedzte si, že aj čo keď v mojom meste? Lebo to sa tak hovorí aj po anglicky nejak, že nie na mojom dvorku, hej? Čiže ak niekto si povie, lebo ja ten príklad poviem na Bratislave. A keď si niekto povie, kto to možno počul, alebo vy, čo ma tu počúvate, poviete, to je Bratislava, tam nech im to vyrúbu, tam nech, tam majú peňazí dosť, alebo neviem, čo. Viete, taká mentálna skratka, ale aj na tvojom dvorku, aj v Humennom, aj v Michalovciach, aj vo Vranove, aj neviem, kde všade sa zrazu môžte čudovať, jak to ubudlo. Jak je to možné, že to tak ubudlo? Jak je to možné, že to už nepribúda? Lebo toto vy dneska spôsobíte, keď za to zahlasujete. Parametricky sa im to zjednoduší a zlacní tým developerom. Ten príklad v Bratislave, keď poviem a budem menovať. O tom sa veľa písať nebude, o tom ani v správach nebude. A ja už som si tých politických hrobov vykopal zopár, o jeden navyše, kľudne. Ani o mne sa písať nebude, ani o mne sa hovoriť nebude. Je mi to jedno, ja to považujem za svoju povinnosť to povedať, že komu to slúžite. Slúžite tým, čo to nepotrebujú, tým, ktorí sa ulakomili, tí, ktorí sú tak úbohí, že dosť, že ešte na tom chcú ušetriť. V Bratislave sa presne oproti Eurovei na obrovských plochách stavajú obrovské projekty: Nové Lido, Southpark (správne Southbank, pozn. red.). Myslím, že som to povedal správne. Jeden je developer J&T, druhý je Penta. Pre mňa to znamená stopku, ja som si toho vedomý, chcem to povedať. Ja už neriešim teraz, kto im to povolil, kto im to predal, prečo im to predal, ako sa k tomu dostali. To sú pľúca. To sú pľúca Bratislavy, pozrite si to krásne, ešte máme jedny pľúca, Pečniansky les. O ten ešte bojujeme, ten ešte nevyhrali. Ale tieto pľúca už sú prehrané. Už je over, už je za nami, už sa tam stavať bude. Dokonca si našli aj fajnových architektov, ktorí majú dobrý PR v Bratislave, u ktorých sa to teda až tak moc nepýta, hej, že čo tam vlastne bude. Nech sa páči. Ale bude tam, v zelených pľúcach Bratislavy bude obrovská výstavba. A čo tam je? A teraz tam je stromy. Nechcem povedať les, lebo keby tu bol Taraba, tak ma opraví, že lesov sa to netýka. Je tam obrov..., pľúca, proste veľa stromov je tam, veľa, veľa, veľa. Tisíce stromov je tam. Prijatím tohto návrhu zákona tým ľuďom zlacniete výstavbu. Čo máte nejaký byt sľúbený, alebo nejakú zľavu dohodou, Blaha, alebo jak to tam? Čo je, čo je za to? Čo ste si dohodli, že proste im zlacniete tú výstavbu. Tisíce stromov sa vyhnú, vyhnú tomu, že by za ne musela byť realizovaná náhradná výsadba. Doteraz platilo, že do 40, nad 40. Teraz bude platiť nad 80. A v tej množine medzi 40 a 80, čiže odteraz to bude od 0 do 80, sú tisíce, tisíce stromov na..., tam oproti v tej Petržalke. To znamená, to sú státisíce až milióny korún v náhradnej výsadbe. Ja sa čudujem trošku aj, aj samosprávam, že nekričia, lebo oni o tie peniaze prídu. Trošku to, že je, v dôvodovke je napísané, že nulový vplyv na príjmy samospráv, to neviem, to môže napísať iba Taraba, hej? To fakt nulový vplyv na životné prostredie, to naozaj môžu napísať iba Tarabovci, Kotlebovci. Sa im čudujem trošku. O milióny eur, a prídu aj Bratislavčania. Zase tým, čo vám je to jedno, nech vám, to je vám jedno, lebo Bratislavčania, ale aj vo vašom dvorku. Aj v mojom dvorku to raz možno príde, že vyrúbu a nič. Mesto ani obec nebude mať náhradnú výsadbu. A bude to, lebo vy to robíte, vy za to idete zahlasovať. Teraz majú, pani Vaľová, Paľová, keď ste sa pýtali. Keď ste sa pýtali, teraz idú, teraz idú tieto dva projekty do tých procesov. Teraz idú do tých procesov, výrubové konanie. Radosť, radosť žiť. Prenajali budovu Dankovi, škaredú. Budova je pekná, ale škaredo urobená. Teraz im poslanci zahlasujú za to, že nemusia robiť náhradnú výsadbu, nech sa páči. Čo vám sľúbili, čo vám sľúbili za to, že tým deťom zoberiete tie, tú prírodu? Čo vám za to sľúbili? Čo vám za to dali, že sa zas pod to podpíšete? Nehanbíte sa trochu? Už tie stromy, ja neviem, že už všetko berú, všetko berú, miznú. Tu sa pýtal, kto sa to pýtal? Pán Blcháč rozhorčený, že poľnohospodárska pôda sa zaberá skladmi. Zaberá. Viete, kto to podpisoval? Viete, za koho sa zaberalo? Za Roberta Fica. Tuná pri Ivánke, najkrajšie pozemky, čo tam boli, obrovské haly, ktoré vznikli. Jeho spolužiak, myslím, alebo kto. Áno, zaberali si. Teraz ešte tým deťom, našim deťom, vašim vnukom, aj vašim. Možno prídu do Bratislavy, možno ste im kúpili byt, pre istotu. Nie, lebo to sa tak kupuje, že kúpim deťom pre istotu byt v Bratislave. Načo budú kukať, na bytovku? Prečo ich nenecháte pozerať na to, na čo sa doteraz Bratislavčania pozerali, na stromy? Prečo sa necháte tak lacno kúpiť? Aspoň pri niečom by ste mohli mať stopku, toto nie, toto je moc. To dajte preč, to za to vám hlasovať nechcem. Úbohé, je to úbohé aj od nich, že to, že vôbec to tam, že takto sa to nejak cvaklo. A úbohé to bude, prepáčte za výraz, ale od vás, ak za to zahlasujete. Rozmýšľam, či spomenúť ešte aj iný príklad, lebo vidím tu pána Blahu. Je tu, dokonca vedie schôdzu, že to som naznačil, tak to spomeniem. Keby tu nebol, tak to nespomeniem. Pán Blaha, však vy ste veľký bojovník voči tým imperialistom, oligarchom, neviem, komu všetkému a vy ste vlastne teraz, podporujete ESET. Vy normálne teraz idete zahlasovať a idete pomôcť ESET-u. Tomu ESET-u, s ktorým máte nejaké spory. Lebo aj ESET teraz robí na Patrónke taký kampus na veľkom pozemku nemocnice Sv. Michala, tam sú nie tisíce, tam sú stovky stromov. A pre dobro veci uvediem, podľa mňa tí ľudia ani nevedia, čo sa tu prejednáva, ani nevedia, že sa tu prejednáva, a už vôbec nelobovali, aby sa to prejednávalo, ale pravdou je, že keď to prijmete, tak im to pomôže. Aj ESET-u, tomu ESET-u, ktorého nemáte radi. Tomu ESET-u, ktorému, pán Blaha, bojujete. Teraz mu schvaľujete, lebo je taká politická dohoda, lebo treba niekomu zlacniť výstavbu, tak aj ESET-u. Pri Patrónke proste vyrúbe možno 300, 400 stromov viac a nebude zaradený do toho programu, na ktorý museli robiť náhradnú výsadbu. Ušetria pár 100-tisíc. Trošku čudné, nie? Niečo na tom nesedí, na tom, čo rozprávate. Niečo deklarujete a iné robíte. Prosím vás, nechajte tie stromy na pokoji. Ja, ja priznávam, že som možno trošku emočnejší, trošku taký, aj hlas mám vyššie. Mám k tomu vzťah, mám k nim vzťah, myslím si, že sú dôležité. Myslím, že tvoria horskú súčasť a povzbudzuje ma k tomu aj doba, do ktorej ideme. Necítite to, nevidíte to, že nemáme sneh, nemáte pocit, že sa to prehrieva, že sa cez to mesto nedá prejsť? Nemáte pocit, že tie stromy nám neškodia? Sem tam konárik spadne, no tak sa ofúknem alebo čo. Nebláznite, naozaj tie stromy, žili sme medzi nimi. Evolučne sme medzi nimi vyrástli, dali sme im nejaký priestor v tých mestách, ešte to im chceme zobrať? A čo nakúpite, tuje? Tuje v hobby markete? Budeme tu jak také podnikateľské baroko. Vyrúbeme krásne platany, orechy, duby. Vyrúbeme, nakúpime tujky? Také tujky v črepníku, v plastovom? To si tam dáte do balkónu na dvere, to sa vám bude páčiť? Nebláznite! Naozaj nebláznite, nerobte to, prosím vás. Dajte, dohovorte im. Dá sa to vyriešiť. Dá sa to vyriešiť v druhom čítaní, že sa to nebude týkať zastavených..., pozemku. To, čo tam bolo doteraz, lebo doteraz to tam bolo, že sa to netýka pozemkov určených na zastavanie. Skúste hrdinstvo, skúsim vaše hrdinstvo, kolegovia. Pán Stuška, skúste vaše hrdinstvo! Viete tam niekde na klube povedať? Prosím vás, viete čo, však už neblbnite, fakt im nemusíme dať všetko. Malá veta, maličká, jedna veta v druhom čítaní, netýka sa pozemkov určených na zastavanie. Aspoň to mesto ochránite, aspoň tie obce ochránite. Som zvedavý, som zvedavý, kam siaha vaše hrdinstvo. Nemusí vydávať, pani kolegyňa, lebo nie je potrebný súhlas, rozumiete? Jak to mám ešte povedať? Vedel som niekedy po čínsky, už som dlho nebol, som zabudol. Po čínsky vám to mám povedať, prosím vás? Nevydá, lebo nepotrebuje, on nepotrebuje. Tým, čo teraz urobíte, on nebude potrebovať ten súhlas. Tak načo by ho kto vydával, keď ho nepotrebuje? Zas, prípadne ešte raz? Naozaj, to idete urobiť. (Reakcia z pléna.) Ale čo tu pletiete s územným plánom? Nemá nič súvis s územným plánom. Prosím vás, ľudia moji dobrí, vidíte, že aká je, žiaľ, nízka znalosť tých, tých pomerov, toho, čo za to idete zahlasovať. Idete zahlasovať za to, že 70 % drevín, ktoré vlastne niekde rastú v tých intravilánoch, budete môcť vyrúbať bez povolenia. Zjednodušene, zrýchlene. A pomôžete, ušetríte tým strašné peniaze niekomu. Som ich tu menoval. Nemám k tomu vzťah, ja uznávam. Ja som riešil jeden projekt, my sme mali lun..., nám platan vyrástol na mieste, kde mala byť stavba. Mali sme podmienku, že máme stavbu postaviť na tom istom mieste, kde, kde bola pôvodne, tam boli ešte tie základy. Len medzi tým, lebo tá stavba bola zbúraná pred 60-timi rokmi, medzitým tam chudák vyrástol platan. My sme nevedeli ani stavbu posunúť, ani nič. Požiadali sme o výrubové konanie, zdržali sme sa na tom možno, pomaly, lebo to čo nám robili, nech je to dva-tri roky kvôli tomu. Nakoniec sme to výrubko dostali. Viete, čo som urobil? Ja som ten platan presadil. A to je, viete, dneska ide svet úplne iným..., my ideme takto a svet ide takto. Svet chráni. Dneska sú obrovské stroje, ktoré vám príde, vyhĺbia vám to, tie. Sú dreviny, ktoré sa dajú presadiť. Sa to chráni proste, my to ideme rúbať. My ideme presne opačne. Ja som ten platan mohol vyrúbať, ja som ho presadil. Stálo ma to nejaké peniaze, ale ten platan žije a stojí a bude svedectvom toho. Ja ho volám už Bratislavčan, lebo je taký životaschopný, lebo drží a stojí. Nikto neveril, že prežije. Prežil. Ale tým chcem povedať, že svet ide iným smerom. Dneska sa hľadajú spôsoby, ako zachrániť, ako ochrániť. Nie, ako vyrúbať. Prečo ste, prečo naskakujete na túto vlnu týchto ľudí, pre Boha, nebláznite! Druhý rozmer toho celého, ani neviem, či tu mám ministra, ale je mi to jedno. Aj tak zaskakuje. Ale on tam stál, ja som videl tú tlačovku, lebo bolo treba podporiť, teda že aký je to super nápad, tak bola taká tlačovka pri Detve, pri nejakom poli. A pán minister Takáč tam rozprával, že jak to teda celé ušlo, a že on v tom Nitrianskom Pravne za chrbtom, alebo za dvorom má nejaký ovocný sad, ktorý zarástol a už nevedia s tým nič robiť. Si zoberte, že akí sme, ako sme na tom, keď minister pôdohospodárstva nepozná ten zákon. Tento zákon sa ovocných sadov netýka? (Povedané s pobavením.) Tento zákon, vy môžte ovocné sady, ovocné dreviny v ovocnom sade môžte píliť, rúbať, ako chcete. Tam máte jedinú podmienku, že musíte do nejakého času to zasadiť znova, hej? V ovocnom sade hospodárite. A to nevedel tento náš minister slávny. Tu sa bude rozdrapovať, rozkrikovať, nevie elementárnu vec, a ešte sa na tlačovku dostane. A druhá absurdita tej tlačovky je v čom? Že vedľa neho stál pán Malatinec, ktorý tam rozprával, jak teda to vyčistili, jak to dali všetko do poriadku. A ja, ja som propodnikateľský, ja nemám s tým problém, ale nemal sa tam postaviť. Mali ste si nájsť iný príklad. Nemali ste si nájsť pána Malatinca, ktorého v tej lokalite poznajú a vedia. Človek, ktorý potrebuje štiepku, má dve bioplynky, to musíte kŕmiť. Do toho musíte sypať, hej? Ináč, mimochodom, tými bioplynkami, to mi zase iní hovorili, domáci znalí pomerov, že tým, ako vznikli tie bioplynky, tým zrazu je strašne veľa kukurice na Detve. A že do kukurice na jar medvede vôjdu ako mravce a na jeseň stade vyjdú ako slony. (Povedané s pobavením.) Lebo im strašne kukurica chutí a tam sa majú dobre, čiže áno, to sú tie sekundárne, terciálne dôsledky nejakých rozhodnutí, za ktoré treba prijať zodpovednosť. Chcete kukuricu na to, aby ste mohli kŕmiť bioplynku, nech sa páči. Potom máte riziko, že vám tam vlezú medvede. Ale kukurica nestačí. Tam potrebujete sypať, sypať, sypať. A čo je prolobistickejšie, ako keď urobíte tlačovku, že podporujete zákon o rúbaní a vedľa seba si dáte štiepkara. Ja neviem, to nedochádza, nedopína? Veď (Povedané s pobavením.) a ešte povie, že ešte myslím, to povedal ten Malatinec, pán Malatinec, že na tom sa nedá zarobiť, lebo že keď to akože vyrúbete, to niečo stojí, tá hmota niečo stojí, ale zabudol dodať, že on tú hmotu, keď dá do bioplynky, urobí z nej proste watty, kilowatty, tak tie predáva, predáva tým detvancom za úplne..., dá sa na tom zarobiť, jasné, že sa dá na tom zarobiť. Od toho ten biznis vznikol. Kedy sa na tom nedalo zarobiť, tak to nerobia, viete. Čiže ak ste hľadali odpoveď na otázku, že cui bono, cui prodest, že prečo to robíte, tieto dva základné parametre sú. Developerský záujem v intravilánoch obcí a miest a štiepkarska lobby, ktorá sa potrebuje dostať k hmote. Nech sa páči, keď chcete za to zahlasovať. Rozmýšľam, čo ešte by som spomenul, aby to dávalo a či to vôbec má zmysel. Ale tak never give up, skúsim. Možno, ja si pamätám, že pred tými 12 rokmi sa to podarilo, že ste, že to pán Žiga stiahol. Skúste aj teraz, prosím. Skúste, že sa nechcete do tej hry vložiť. Neviem, či nakoľko zaberie apel na hniezda. Či to tu niekto by vôbec počúval, že čo tam hniezda, vtákov je dosť. Taraba to povedal, počkajte, ale kto to povedal? Počkajte, myslím, že Taraba, alebo Takáč. Miesta je dosť, majú kde hniezdiť. Viete, to je to, ten ďalší rozmer toho, ak by som teda, ak by to vás nechávalo citovo chladným, skúste sa spýtať vašich detí a vnukov. Lebo ja identifikujem aj u mojich detí, že oni sú rádovo senzitívnejšie na problémy životného prostredia. Rádovo. Skúste sa ich spýtať, že ako by vnímali to, že prijímate zákon, ktorý ohrozí tisíce vtákov, hniezdiacich vtákov. Lebo ak ho prijmete ten zákon v tejto podobe, teraz a nadobudne účinnosť dňom vyhlásenia, aj keď ho prezidentka vráti, to bude dva-tri týždne odteraz, v čase najväčšieho hniezdenia. Všetko je tam v tých hniezdach, je tam. A tí, čo budú, sa rozbehnú s tými naštartovanými pílami, im je jedno, im je jedno, či tam hore čviriká alebo nečviriká. Im je to úplne jedno. Aj to si chcete zobrať, teda že, čo ten vtáčik komu urobil? Skúste sa tých detí a vnukov spýtať, možno keď vás to necháva citovo chladným. Budem končiť. Neviem, či sa mi ešte celkom podarí vystúpiť v tom ďalšom. Považoval som si naozaj za dôležité prísť a povedať to. Som si vedomý toho, že toto, o čom tu hovorím, v novinách nebude, a toto je to smutné na tej dnešnej dobe, akú žijeme. Tá previazanosť tých lobistických záujmov s médiami. Mne sa to nepáči. Hrozným spôsobom sa mi to nepáči. A možno z taktických dôvodov by som to vôbec nemal hovoriť, aby som sa sem-tam do tej telky dostal. Ale vážení, mne už to je jedno. Ja už to len hovorím kvôli tým stromom, kvôli tým deťom, kvôli tým mojim dcéram, ktoré mám. A vnukom a vnúčatám, ktoré budem mať, vnučky. Nechajme im dačo, už keď sme nechali tú petržalskú stranu vyrúbať a urobili sme tam tie obrovské projekty, tak aspoň dovoľme, dovoľme, že nech je náhradná výsadba, že nech niekto generuje nejaké prostriedky na to, aby bola nejaká náhradná výsadba. Ale platí nielen pre Bratislavu, to hovorím tým, ktorí Bratislavu a Bratislavčanov nemajú radi, aj pre Trnavu, aj pre každý kút sveta si zoberte. Všade je kde rúbať, všade niečo rastie. Je to vážna vec, a asi to tak malo byť, že to vyšlo, že samostatné hlasovanie, mal som to komu povedať. Kolegovia, chcem vám poďakovať za to, že ste ma počúvali, neviem nakoľko pozorne, neviem, nakoľko to malo zmysel alebo nemalo, chcel som to povedať, chcel som vám to povedať. Prosím vás, s rozumom, naozaj! Je čo iné robiť, máme veľa toho, rozpočet sa nám rozsýpa, nie sú peniaze, ekonomika dodýchava, je zle. Nechajte stromy na pokoji. Ďakujem pekne. [16:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, bude reagovať osem pánov poslancov a poslankýň. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Peter Kalivoda, nech sa páči. [16:57] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Hlina, ja som vás počúval naozaj veľmi pozorne a musím povedať, že máte skutočne dar reči aj prednesu, aj takého toho divadelného, divadelnej vložky do toho vášho prednesu. Ale zavádzate, naozaj zavádzate, pretože táto novela sa netýka lesných pozemkov, netýka sa parkov, mestskej zelene, ani pozemkov určených na zástavbu. Jasne vám to pán minister vysvetľoval na výbore pre životné prostredie, bol som tam, vypočuli ste ho a tak, či tak si to budete znova opakovať tieto vaše nezmysly. Pozrite sa na tie stovky tisíc hektárov, ktoré sú dnes zarastené burinou, sú zarastené náletovými drevinami, nemôžu ich tí poľnohospodári obhospodárovať a nám sem denne prúdia stovky kamiónov s potravinami zo zahraničia, španielské paradajky a neviem, aké marocké, marocké nezmysly. A vy tu idete, vy idete takýmto spôsobom nepodporiť poľnohospodárov slovenských, ktorí naozaj potrebujú na tej pôde hospodáriť a dorábať nám kvalitné slovenské potraviny. A na záver, nedá mi ale to vaše niekoľkokrát opakované, čo vám za to sľúbili, aký byt vám kto sľúbil? A tak aby som použil vaše slovo, je to od vás perfídne. Perfídne a nechutné. Ďakujem pekne. [16:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [16:58] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ja by som, pán Hlina, vás chcela upokojiť, že mali ste pravdu, týka sa to aj intravilánov, my sme si to dali opäť overiť aj právne, je to tak. Čiže pán Taraba nehovorí pravdu a pán Kalivoda mu asi naletel. Ja by som chcela povedať, že 54 % ľudí na Slovensku žije v obciach a mestách, a aj oni si zaslúžia životné prostredie, aj na nich záleží. Samosprávy na svojom území rozhodujú práve v 70-tich % prípadoch práve o výruboch stromov, ktoré sú v obvode tých 40 - 80 cm. A väčšina, to je úplná väčšina, pričom tie, nad tých 80 cm je výrazná menšina. Orgán ochrany prírody napríklad mestskej časti Bratislava - Staré Mesto v roku 2022 posudzoval 84 žiadostí o výrub, v týchto konaniach bol povolený výrub v celkovej spoločenskej hodnote 345-tisíc eur, čiže o tie peniaze napríklad len jedna malá samospráva na Slovensku príde, to sa stane všetkým ostatným. A z týchto výrubov predstavuje verejné priestranstvo do 20 %, pričom 80% sú súkromné pozemky, takže keď by sme my na to nedostali za to nejaké financie, tak by sme nemohli naspäť do verejného priestoru aspoň dať nejakú zeleň. A tá zeleň v tých, na tých súkromných pozemkoch by skrátka vôbec nemusela byť. Problém je aj v tej samotnej náhradnej výsadbe, to je to, čo sa tu rozprávame, lebo v urbanizovaných oblastiach sa typicky vysádzajú stromy s obvodom 18 - 20 cm, miestami iba 12 - 14. A mladé stromy nedosiahnu ten obvod 80 cm ani po 20 - 30 rokoch rastu. A tie môžu byť následne vyrúbané bez povolenia, lebo teda nedostali tých 80 cm, čiže my sa nachádzame akože v takom kolese, veľmi nešťastnom, že toto si myslím, že každý, kto tu je zástupca, zástupkyňa samospráv, by si mali uvedomiť. A dá sa to zmeniť, ďakujem. [16:58] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prerušujem teraz rokovanie o tomto bode a budeme hlasovať o 17.05 h. (Prestávka.) [17:05] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Pán poslanec Dubéci, procedurálny návrh, nech sa páči. [17:05] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, v mene poslaneckých klubov PS, SaS a KDH navrhujem presunúť hlasovanie o tlači 151, čo je návrh o FPÚ, na nasledujúcu schôdzu Národnej rady. [17:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Je všeobecný súhlas? Budeme sa prezentovať a hlasovať. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 54 za, 77 proti, jeden sa zdržal. Návrh pána poslanca Dubéciho sme neschválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, ktorý máme uvedený ako tlač 123, bod 25 schváleného programu. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre zdravotníctvo, poslanec Adam Lučanský, ktorého prosím, aby uvádzal hlasovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 123.) Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predsedajúci, v rozprave k návrhu zákona vystúpili poslanci Viera Kalmárová, Natália Nash, Ján Horecký a Ondrej Dostál. Pán Horecký, pán poslanec Horecký podal jeden pozmeňujúci návrh a návrh na vyňatie bodu 14 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán poslanec Dostál podal návrh na vyňatie bodov 13, 14 a 15 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 12 spoločnej správy, s návrhom gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 84 za, 31 proti,16 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Pokračujte, pán spravodajca. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 13 spoločnej správy, ktorý bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Hlasujeme o bode 13. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 78 za, 47 proti, 6 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 14 spoločnej správy, ktorý bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o bode 14. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 84 za, 47 proti, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Prosím, dajte hlasovať o bode 15 spoločnej správy, ktorý bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Hlasujeme o bode 15. (Hlasovanie.) 126 prítomných, 78 za, 47 proti, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Lučanský, Adam, poslanec NR SR V rozprave podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Horecký. O ňom však nie je možné hlasovať, lebo sme odhlasovali bod 14 zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a z rozpravy. Mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 85 za, 1 proti, 46 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Čiže teraz rozprava, tretie čítanie? (Rečník sa obrátil na predsedajúceho.) Čiže otváram rozpravu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán spoločný spravodajca, predložte návrh na pokračovanie rokovania o návrhu zákona v treťom čítaní. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Čiže k rozprave... otváram... (rečník sa obrátil na predsedajúceho). Sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Otváram rozpravu o treťom čítaní v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Čiže, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 84 za, 1 proti, 44 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Ďalej budeme hlasovať o bode 26, je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/2005 o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí, tlač 219. Opäť dávam slovo poslancovi Adamovi Lučanskému, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/2005 Z. z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 219.) Lučanský, Adam, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 78 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili, teda konštatujem, že tento návrh prerokujeme v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Pán spravodajca, prosím, uvádzajte hlasovanie. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady pre zdravotníctvo, a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali v druhom čítaní do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 78 za, 2 proti, 52 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať, ďakujem, pán spravodajca, budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 o regulácii v sieťových odvetviach, tlač 292. Prosím spravodajkyňu z výboru pre hospodárske záležitosti, poslankyňu Andreu Szabóovú, aby uviedla hlasovanie, nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 292.) Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. V rozprave vystúpi jeden pán poslanec a nebol predložený žiaden návrh. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 78 za, 47 proti, 7 sa zdržalo. Konštatujem, že tento návrh prerokujeme v druhom čítaní. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Pani spravodajkyňa, uvádzajte hlasovanie. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, a aby určené výbory návrh zákona prerokovali ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 78 za, 32 proti, 22 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pani poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento návrh zákona, tlač 292, prerokovali na začiatku po prerušení schôdze, keď sa začne prerušenie schôdze, to znamená asi vo štvrtok 16. mája niekedy v poobedňajších hodinách. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je, budeme hlasovať. (Hlasovanie.) 129 prítomných, 114 za, 6 proti, 8 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o vládnom návrhu zákona v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady, tak ako sme si určili. Teraz budeme hlasovať o bode 41, je to druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 o Fonde na podporu umenia, tlač 151. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre kultúru a médiá, poslanca Jána Mažgúta, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov , tlač 151.) Mažgút, Ján, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpilo celkovo deväť poslancov a boli podané tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže pán poslanec Michelko požiadal o vyňatie bodov 3 a 6 spoločnej správy na samostatné hlasovanie, dajte, prosím, pán predsedajúci, teraz hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 1, 2, 4, 5 a 7, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 125 prítomných, 76 za, 47 proti, 2 sa zdržali. Pokračujte, pán spravodajca. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte teraz hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 3 a 6 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Upozorňujem, že bol podaný doplňujúci návrh pána poslanca Michelka, ktorý predmetnú problematiku rieši inak. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 118 prítomných, 106 proti, 7 sa zdržalo, 5 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pokračujte, pán spravodajca. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte teraz hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Grendela. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 55 za, 74 proti, 3 sa zdržali. Návrh sme neschválili. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme schválili body 1, 2, 4, 5 a 7 spoločnej správy, o bodoch 1 až 4, 6 a 7 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pani poslankyne Jaurovej už nie je možné hlasovať. Dajte preto, prosím, hlasovať o bode 5 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pani poslankyne Jaurovej. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Dávam hlasovať o bode 5 pani poslankyne Jaurovej. (Hlasovanie.) 125 prítomných, 47 za, 69 proti, 9 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o doplňujúcom návrhu pána poslanca Michelka. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Dávam hlasovať o doplňujúcom návrhu pána poslanca Michelka. (Hlasovanie.) 78 prítomných, 76 za, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 78 prítomných, 76 za, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Chcem sa opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Traja prihlásení. Aby sme nedržali poslancov v rámci hlasovania, konštatujem, že hlasovať sa bude v najbližšom bloku, o tomto bode sa bude hlasovať v najbližšom bloku hlasovaní na 12. schôdzi. To znamená pravdepodobne vo štvrtok. Keďže, keďže sa prihlásili traja poslanci, ako prvá vystúpi pani poslankyňa Jaurová. [17:26] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážení kolegovia, vážené kolegyne, vážený pán predsedajúci, mojou prakticky celoživotnou misiou je hovoriť o dôležitosti kultúry pre spoločnosť. Celé roky sa snažím presviedčať politikov, tých, ktorí rozhodujú o verejných politikách, či aj obyčajnú verejnosť o tom, ako veľmi môžu kultúrne politiky ovplyvniť a zmeniť ich každodenný život. Musím sa priznať, že aj napriek tomu som nečakala, že diskusia o novele zákona o Fonde na podporu umenia bude trvať tak dlho, vzbudí také vášne, odkryje toľko nečakaných súvislostí a spôsobí dokonca prvú viditeľnú roztržku vo vládnej koalícii. Podľa § 84 a 85 rokovacieho poriadku sa tretie čítanie môže vzťahovať len na tie časti zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce návrhy. Problém zákona, ktorý máme pred sebou, je však v tom, že to, čo prišlo v druhom čítaní, resp. na jeho samotnom konci, je diametrálne odlišný zákon ako ten, ktorý predkladateľ predstieral v prvom čítaní. Tu vidím prvý problém predkladaného zákona. Celý proces, ktorým sme sa dostali až do dnešného dňa, je vo svojej podstate legislatívnym podvodom. Predkladateľ doslova predstieral nejaký legislatívny zámer, aby nás na konci druhého čítania zaskočil zo zálohy pozmeňovacími a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú ale úplne iným zákonom. Samozrejme, nepredstieral dostatočne presvedčivo, takže sme tušili, že v tom bude nejaký háčik, ale zjavne to netušili ani niektorí spolupredkladatelia zákona z koaličných strán, ktorí týmto celým podvodom ostali tiež zaskočení. Poprosím kolegov zo SMER-u, keby sa tak von išli porozprávať. A tak tu dnes máme úplne iný zákon v treťom čítaní, ako sme mali v prvom. Nesedí dôvodová správa, nesedí to s programovým vyhlásením vlády, chýba akékoľvek MPK a konzultácie s tými, ktorých sa to týka, chýba zdôvodnenie aj zdravý rozum. Samotný predkladateľ podal pozmeňovací návrh vlastnej novely, pričom nám dodnes nevysvetlil, čo sa zmenilo medzi prvým a druhým čítaním, že tak náhle prezrel a zistil, že namiesto drobnej zmeny v dozornej rade fondu treba radikálne zmeniť celý fond. Namiesto súčasného modelu, ktorý v podstate sofistikovane vyvažuje právomoci pri udeľovaní podpory medzi odborné komisie, radu fondu a riaditeľa, sme dostali hrubou sekerou nasekaný autoritatívny model, ktorý dáva všetky právomoci rade. Tú si v jasnej väčšine menuje bez návrhov minister, hoci v súčasnom modeli prevažovali nominanti menovaní za návrhy odborných organizácií. Navrhovateľ má proste pred očami vidinu uchvátenia a ovládnutia rozhodovacieho procesu za každú cenu, a tak mu úplne unikajú nielen demokratické princípy, ale aj praktické detaily takéhoto modelu. A túto radikálnu a hrubú reformu chcú, samozrejme, urobiť od 1. júna. To je za dva týždne, kolegovia. Následky tohto zákona budú fatálne. Fond, ktorý je jeden, jedným z najväčších výdobytkov moderných kultúrnych politík na Slovensku a takých máme naozaj málo, stratí verejnoprávny charakter a bude úplne podriadený ministerstvu kultúry, a to za úplne nejasných podmienok bez toho, aby ktokoľvek za čokoľvek priamo zodpovedal. Fond v prvých mesiacoch prakticky skolabuje, pretože túto radikálnu zmenu jednoducho nie je možné urobiť za dva týždne. Aj keby sme súhlasili s jej obsahom, realistický termín na implementáciu takejto zmeny je možno 1. január budúceho roka, a aj to považujem za šibeničný termín. Fond po prijatí tejto novely okamžite zastaví svoju činnosť a nikto nevie dnes odhadnúť, kedy ju obnoví. Každopádne bavíme sa o dlhých mesiacoch. Fond však bude kolabovať aj naďalej, pretože trinásťčlenná rada nedokáže reálne hodnotiť 5-tisíc projektov ročne, ktoré dnes hodnotí 70 komisií s 300 členmi. Predkladateľ tvrdí, že veď to budú ďalej robiť komisie ako doteraz a rada zmení len niektoré ich rozhodnutia. A ja sa pýtam, a ktoré presne bude meniť tá rada? Ako budú vedieť členovia rady, či projekty, ktoré sú im drahé, sú lepšie alebo horšie ako tie ostatné, keď si ich nepreštudujú. Budú, samozrejme, teda riešiť iba tie projekty, na ktorých budú mať osobný záujem. Systém, ktorý táto novela zavádza, je vlastne inštitucionalizovaný klientelizmus priamo napísaný do zákonnej normy. Po tretie, fond skolabuje aj preto, lebo (Zaznievanie gongu.) už viac ako polovica členov komisií, ďakujem (rečníčka reaguje na zaznievajúci gong), povedala, že odstúpi a ja sa pýtam, kde nájdete nových, lebo zase takých ľudí až tak veľa nie je. Proste legislatívna práca na pohľadanie. Aj zámer predkladateľa je zlý, aj to nebude fungovať. Čo ma však na tom celom zaujalo najviac, je fakt, že z rozhovorov s kolegami naprieč celým politickým spektrom tohto parlamentu sa mi to javí tak, že nikto tým vlastne nie je nadšený. Pochopiteľne, opozícia ale ani koalícia, dokonca ani poniektorí poslanci Slovenskej národnej strany. A tak sa pýtam, že prečo to tu vlastne ideme schvaľovať? Kto nás tu drží ako rukojemníkov? Neodhlasujeme si radšej tajnú voľbu? Možno by to veľa vyriešilo. Tí ľudia vonku by sa nám za to možno poďakovali. Ja som ale po celý čas pozorne počúvala argumenty predkladateľov, škoda, že ich neuviedli v dôvodovej správe, a myslím si, že sčasti rozumiem frustrácii, ktorá nás doviedla do tohto bodu. Tú však bolo možné riešiť oveľa menšou a menej invazívnou novelou zákona, ktorá by dodržala princípy právnej istoty a primeranosti pri tvorbe legislatívy. Dokonca sa tu jedna taká aj vyskytla a pán Michelko ju niekoľko dní v médiách ohlasoval ako dohodnutý kompromis. Hovorím o verzii, ktorú pripravil pán poslanec Malatinec a za ktorú by sme s istými výhradami vedeli hlasovať aj my. Čo sa vlastne stalo? Kde zmizol tento kompromis? Ktorá plochá Zem ho schovala? Tento legislatívny zámer bol aj súčasťou verejnej výzvy na odstúpenie ministerky kultúry, ktorú podpísalo takmer 190-tisíc občanov, a ktorú dnes tento parlament vehementne odignoroval. Sami vidíte, aký veľký odpor v odbornej obci naprieč celým kultúrnym spektrom tento zámer vzbudil. Hovoríte, že to robíte preto, lebo niektorí ľudia boli z FPU nespokojní, ale zdá sa, že s vašimi zámermi sú nespokojní takmer všetci. Čo poviete tým ľuďom vonku, páni a dámy? Na záver, ja už som tu tento citát v tejto rozprave čítala, a teda myslím si, že tieto múdre slová prečítam ešte raz: "Márnosť nad márnosť", hovorí kazateľ, "márnosť nad márnosti, všetko je márnosť. Aký osoh má človek zo všetkej svojej lopoty, ktorou sa umára pod slnkom?" Naozaj musím sa priznať, že ja osobne som už dávno nemala takýto pocit zmaru. Fond na podporu umenia, jeho vznik a fungovanie bolo akýmsi závanom moderných európskych kultúrnych politík na Slovensku. Závidia nám ho v Českej republike, má dobré meno v medzinárodnom prostredí a robí z nás súčasť civilizovanej Európy, umožňuje nám dôstojnú kultúrnu spoluprácu a podporuje európsku kvalitu. A my sa tu dnes pozeráme na to, ako toto všetko niekto ide jedným ťahom pera zrušiť a zničiť. Väčšina z vás veľmi dobre vie, že výsledok bude pre kultúru katastrofálny, ale v mene uchovania vlády si to tu nakoniec odhlasujete. Nevadí vám, že nás tým vzďaľujete od európskych štandardov, od civilizovaného sveta, od demokracie, od kultúry, od nádeje na lepšie a kultúrnejšie Slovensko. Neverím, že všetci v tomto parlamente naozaj chcete prispieť k tomuto zmaru, a tak vás ešte raz všetkých poslancov koalície chcem poprosiť, aby ste v mene kultúry za tento zákon nehlasovali. Ďakujem. (Potlesk.) [17:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Michelko. [17:36] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Tretie čítanie má byť vyložene k legislatívno-technickým veciam, nič také som vo vystúpení kolegyne Jaurovej nezaregistroval. Naozaj netreba zneužívať a nechať zneužívať tretie čítanie na takéto veci. Toto už nemá byť diskusia k obsahu, ale čiste k legislatívno-technickým zmenám. Teda verím a dúfam, že tento veľmi nezdravý trend zneužívania rokovacieho alebo vysmievanie sa zneniu rokovacieho poriadku, by nemal ďalej byť. Takže na vás apelujem, aby naozaj pokiaľ to nebudú legislatívno-technické pripomienky, aby ste zobrali slovo vystupujúcim. A krátke veci. Žiaden kolaps nenastane. Ľudia z ministerstva, sedel som s nimi, všetky tie výhrady som povedal, garantovali mi, že negociácie s protimonopolným úradom budú maximálne rádovo týždňov, max. do mesiaca. Všetky projekty, ktoré sú na festivaly, boli, mali výzvu 15. 4., budú do účinnosti zákona jednoznačne vyhodnotené a zverejnené v centrálnom registri zmlúv, a teda budú platné. Čo sa týka pozmeňováku, spočiatku aj koaliční poslanci zo SMER-u si mysleli, že ten pozmeňovák kolegu Malatinca je v poriadku. Potom, keď si však pozreli, jednoznačne povedali, že ten pôvodný je podstatne efektívnejší, vykonateľnejší a lepší. Takže jednoznačne väčšina koaličných poslancov si myslí, že tak, ako je prijatý zákon, je lepší, vykonateľnejší a efektívnejší. Ďakujem. [17:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michelko, ja apelujem na vás, aby ste si preštudovali zákon o rokovacom poriadku § 84, 85, kde, ktorý hovorí explicitne, že pokiaľ boli predložené pozmeňovacie návrhy v druhom čítaní, v treťom čítaní je možné na ne reagovať. Ďakujem pekne. Ďalším s faktickou poznámkou (Potlesk.), pani poslankyňa Kleinert. [17:38] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcela povedať, že aj dnes ráno sme tu mali protest pred parlamentom. Bola tu kultúrna obec z rôznych oblastí svojej tvorby a naozaj tu bola mestská kultúra, ľudia v krojoch, proste naozaj že rôzne. A všetci sa zhodujú na tom, že nie je dobré tento zákon podporiť, pretože bude naozaj paralyzovať chod fondu. Stokrát si môže pán Michelko nahovárať niečo, čo sa dá stihnúť, keď 1. júna je naozaj čochvíľa, tak nesedí ani, ani mesiac, čo teraz spomenul, že majú to predrokované. Proste mesiac je akože stále viacej ako pár týždňov. Ja by som chcela povedať, že v tejto chvíli a upozorňovať na to číslo 176. 176 odborníkov a odborníčok z odborných komisií v tejto chvíli povedalo, že rezignuje na svoju funkciu, pretože nebudú bábkami v rukách politikov. 176, čo sú dve tretiny, takže my si tu nenahovárajme, že ten fond nebude paralyzovaný. Budú to mesiace práce, ktoré pred tým fondom budú. Nebudú sa rozdávať ďalej granty, pretože to jednoducho nebude fyzicky možné, bude to totálna hanba doma, totálna hanba v Európe. Neviem, na čo sú tu niektorí poslanci a poslankyne, ktoré kandidujú do Európskej únie, a naozaj kašlú na to, aby teda sme aspoň tú hanbu v Európskej únii nemali. Takže ja vás upozorňujem na to, že ak teraz podporíte tento návrh zákona, tak naozaj to bude mega hanba nielen doma, nielen s ľuďmi, ktorí sa kultúre venujú, ale aj v Európe a celkovo akože naozaj aj vo svete. Ďakujem pekne. [17:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jarjabek. [17:39] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Tak prestaňme apelovať na túto progresívnu tretiu svetovú vojnu. Pani poslankyňa, chcel by som sa spýtať po tomto vašom kultúrno-politickom vystúpení, skôr politickom, či ste ochotná sa ospravedlniť, keď to všetko, čo ste povedali, nebude pravda, keď ten fond bude fungovať, keď umelci budú spokojní, možno nie tí, ktorí boli spokojní doteraz, keď prosto všetko to, čo ste vy dneska nazvali katastrofou, tou katastrofou nebude? Ste ochotná sa ospravedlniť? A za šírenie poplašnej správy? Lebo ja vám poviem len jednu vec, ja si presne takúto debatu pamätám, keď sa, keď sme hovorili o tlačovom zákone a myslím, že aj vy ste sa vtedy vyjadrovali veľmi striktne proti tomu, napríklad právu na odpoveď atď. atď., hovorili sme o politikoch. Bola tu jedna veľmi podobná debata, ktorá je tu dnes, ktorú tuná počúvam, a tiež ste mnohí argumentovali jednou katastrofou v mediálnom prostredí. Nič takého sa nestalo, žiadne biele stránky nefungujú, nikto nezneužíva autorský zákon. A ten autorský zákon funguje tak, ako bol predložený cez to všetko, čo ste proti tomu autorskému zákonu hovorili. Toto je niečo podobné. [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová s reakciou na faktické poznámky. [17:43] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne, že strážite rokovací poriadok, pretože naozaj § 85 rokovacieho poriadku hovorí o tom, ako má prebiehať tretie čítanie. A ako má prebiehať v prípade, že sa v druhom čítaní podajú pozmeňovacie návrhy. Ako som spomínala aj vo svojom prejave, tu sa podali také pozmeňovacie návrhy, že dnes máme pred sebou úplne iný zákon ako ten, ktorý sme schválili v prvom čítaní. A aj keď je to niekde na okraji vôbec rokovacieho poriadku, ja trvám na tom, že je to vlastne podvodná legislatívna prax, ktorá by sa nemala používať. Čo sa týka pána poslanca Jarjabka, ja sa naozaj, ja vám tu sľubujem, pán poslanec, že keď budú všetci spokojní a fond bude krásne fungovať, a kultúra bude fungovať, tak ja sa nielen vám ospravedlním, ale aj celej tejto Národnej rade. Ale pýtam sa, či sa vy ospravedlníte tým všetkým ľuďom, ktorým ste, ktorým sa práve chystáte zničiť jednu dobre fungujúcu inštitúciu bez argumentov, bez toho, aby ste vôbec vedeli zdôvodniť, prečo robíte to, čo robíte, lebo to tu nezaznelo v tej rozprave. Či sa tým všetkým ľuďom, ktorí dnes stáli pred parlamentom, ospravedlníte, keď to fungovať nebude. A áno, môžeme sa hrať na tento, na túto hru, že počkajme si ako to, ako sa to stane, len to je podľa mňa extrémne nezodpovedná legislatívna prax, kedy my si tak robíme pokusy na dobre fungujúcich inštitúciách, že skúsme tu niečo zmeniť a uvidíme, či sa to nepokazí. No, pokazí sa a vy za to nebudete niesť potom zodpovednosť, to je ten problém. Ďakujem. (Potlesk.) [17:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Kleinert. [17:43] Dana Kleinert – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážený pán predsedajúci, v minulom týždni nám bol okrem pozmeňovacieho návrhu pána Michelka doručený teda aj nový doplňovací návrh skupiny poslancov SNS. Hneď na začiatku si vás dovoľujem opäť vyzvať, aby ste neodobrili tento návrh. Ak vám záleží na zachovaní tradičnej kultúry, folklóru, na podpore lokálnych umelcov, a ak vám nie je ľahostajná efektívna pomoc s projektom, ktoré u nás podporujú talenty, a zároveň šíria dobré meno Slovenska v zahraničí, prosím, nehlasujte za tento návrh. Už sme tu mnohé týždne jasne faktami ukázali, že fond pre umenie funguje, že ho vieme vylepšiť, a to aj bez toho, aby sme ho úplne zničili, aby sme si spravili hanbu v odbornej obci, a tiež teda aj hanbu medzinárodnú. Naozaj na vás apelujeme, prešli sme v ostatných týždňoch ku kompromisného, prišli sme v ostatných týždňoch ku kompromisnému návrhu a neexistuje iný, ako niekoho osobný dôvod, aby sme dali fond do rúk Slovenskej národnej strany a jeho ovládnutiu pár ľuďmi. Vráťme sa teda k týmto debatám a nehlasujte za toto, poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u. Bol to váš projekt za SMER-u spred desiatich rokov, funguje celoslovensky, odborná obec ho ako systém uznáva a vy si to chcete nechať bez rozumného dôvodu ukradnúť. V rokovacom poriadku Národnej rady sú definované dva typy návrhov, ktoré môžu poslanci predkladať pri diskusii o legislatívnych návrhoch. Návrh pozmeňovací a doplňovací. Účelom pozmeňovacieho návrhu je zvyčajne zlepšiť, presnejšie definovať, alebo odstrániť problematické časti návrhu, napríklad sa menia určité formulácie alebo pravidlá v návrhu zákona tak, aby boli presnejšie alebo efektívnejšie. Doplňovací návrh pridáva nový text do pôvodného návrhu zákona, keď je potrebné do legislatívneho textu zaviesť nové ustanovenie, ktoré nebolo súčasťou pôvodného návrhu, dopĺňa legislatívu o nové aspekty, ktoré neboli pôvodne zahrnuté. Oba typy návrhov musia byť schválené počas legislatívneho procesu v parlamente, aby mohli byť súčasťou konečného textu zákona. Rozhodnutia o prijatí alebo zamietnutí týchto návrhov padajú zvyčajne po diskusiách a hlasovaniach na plenárnych zasadnutiach alebo v príslušných výboroch. Lenže, my sme tu svedkami toho, že tí, čo sa najviac hlásia o slovo pri téme národná kultúra, predložia naozaj planý návrh zákona, ktorého plnú krásu už v čase predkladania vedia, ale utajujú, a napokon ju doplnia cez pofidérne pozmeňováky a doplňováky. Treba sa ale spýtať, rieši táto novela zákona skutočne dôležité veci, ktoré trápia rezort kultúry? Akým spôsobom ide ministerstvo pomáhať ľuďom pôsobiacim v kultúre a umení? Rieši táto novela legitímne kladené otázky na zlepšenie fungovania fondu pre umenie? Alebo komunikácie komisií so žiadateľmi? Odpoveď viete aj vy veľmi dobre, nerieši. Doplňujúci návrh, ktorý v pléne predniesol poslanec Roman Michelko minulý týždeň, predstavuje s minimálnymi úpravami jeho predchádzajúci pozmeňovací návrh. Pôvodný návrh zahrňoval samostatný § o prechodných ustanoveniach, ktorý v novom doplňujúcom návrhu chýba. Hlavnými zmenami v tomto novom návrhu sú len drobné úpravy v číslovaní textu pôvodného návrhu. Text odôvodnenia v obidvoch návrhoch je takmer identický s výnimkou jednej vety, ktorá sa týka návrhu na zastúpenie jedného člena rady zo strany miest a obcí. Nikto, hádam len predkladatelia pôvodného návrhu vedia, čo doplnením zákona sledovali. Pokiaľ ide o zmeny oproti pôvodnému návrhu, ide hlavne o: a) Doplnenie oblasti podpory o obnovu a modernizáciu infraštruktúry, kultúrnych domov, knižníc a amfiteátrov. Tieto aktivity však ale už fond podporuje, takže ich začlenenie do zákona nie je nevyhnutné. Kto poznáte, ako funguje fond, viete, že naozaj knižnice po celom Slovensku boli inovované aj vďaka fondu pre umenie. b) Podpora tradičnej ľudovej kultúry, ktorá je tiež už súčasťou podporovaných aktivít fondu a jednou z programov podpory fondu. To je ináč úsmevné, že z hľadiska predloženého zákona predkladateľ zjavne nemá prehľad o tom, aké programy fond vlastne má. A potom po c) to bolo: Osem členov rady fondu vymenúva a odvoláva minister kultúry, pričom jeden člen by mal byť menovaný na návrh starostov miest a obcí. V tomto prípade nám ale nie je jasné, kto bude toho člena menovať. Únia miest alebo ZMOS, či vybraní starostovia za SNS, napríklad starosta z Očovej? Ako môže byť aj to, ale nevieme to presne. Podľa pôvodného pozmeňovacieho návrhu má minister kultúry menovať všetkých osem členov bez návrhov, zatiaľ čo zvyšných päť členov mali menovať na návrh profesijných združení aktívnych v oblasti umenia. Tieto úpravy sú v podstate kozmetické a neprinášajú zásadné zmeny do pôvodného pozmeňovacieho návrhu, ktorý predložil poslanec Michelko. Navrhované zmeny zrušia stávajúcu rovnováhu a pridelia neadekvátne veľké právomoci iba Rade fondu. Týmto krokom dôjde k zrúteniu systému, ktorý bol doteraz považovaný za príklad transparentnosti a odbornosti, ako je to napríklad pri nórskom fonde pre umenie, či iných podobných inštitúciách. Fond a jeho činnosť budú týmito zmenami naozaj seriózne narušené a ako som už skôr spomínala, zmena tohto rozsahu zaručene povedie ku kolapsu stávajúceho systému. Rada fondu by mala nahradiť prácu, ktorú doteraz zastávali odborné komisie, v súčasnosti je to okolo 300 ľudí rozdelených do 70 komisií, ktorí spoločne vyhodnocovali približne 5-tisíc žiadostí ročne. Je nemožné očakávať, aby tá trinásťčlenná Rada mala dostatok časových a technických kapacít, nehovoriac o potrebnej hĺbke odborných znalostí v jednotlivých oblastiach, aby vôbec zvládla tieto úlohy. Musíme sa zamyslieť nad radou úprav vrátane prípravy nových schém minimálnej štátnej pomoci. Tu pán Michelko nám hovorí niečo o predrokovaných veciach, čo bude možno do mesiaca, ale 1. júna sa už tak trošku akože blíži, ktoré si vyžadujú dlhé mesiace na schválenie. Ako aj nad úpravou interných predpisov, zahŕňajúce zásady, kritériá hodnotenia, smernice na zabránenie konfliktu záujmov, pravidlá poskytovania finančných prostriedkov, štatút fondu, organizačný poriadok, rokovací poriadok Rady a smernice týkajúce sa finančnej kontroly a podnikov v ťažkostiach. Okrem toho je potrebné prispôsobiť interné procesy a nastavenia v registračnom systéme fondu, pretože rozhodnutia riaditeľa a súvisiace procesy prebiehajú priamo v tomto systéme. Táto verzia skrátka paralyzuje celú kultúrnu scénu, inštitúcie i umelcov, ktoré mali byť podporované, a bude nás to stáť veľa peňazí. Nikto to nechcel, a ešte to bude aj drahé, a ešte nás to aj sparalyzuje. Fantastické. Teraz sme dostali nielen pozmeňujúci, ale i doplňujúci návrh týkajúci sa takej dôležitej inštitúcie. Ak tvrdíte, že vás zaujíma kultúra, naozaj toto chcete robiť? Obidva návrhy neriešia absolútne nič a v konečnom dôsledku budú znamenať len nárast finančných prostriedkov na administráciu rady a ochromenie fondu, ako tu spomínali kolegyne, kolegovia a ako to spomínam aj ja. Naozaj táto hra, že veď vyskúšame a uvidíme, je fakt perfídna a pán poslanec Jarjabek, ktorý je tu najdlhšie funkčný poslanec, by si to mal uvedomiť. Vonku je aj reálny svet, reálne tam ľudia robia projekty, sú za ne zodpovední, sú aj zodpovední za chod svojich inštitúcií, či subjektov. A hovoriť si tu, že len sa tu tak pohráme a uvidíme, je naozaj nevkusné. Ak zahlasujete, poslankyne a poslanci, za tento návrh, naozaj vám hovorím z úprimného srdca, že sa podieľate na ničení niečoho, čo vy, poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u, ste vytvorili pred desiatimi rokmi. A čo dokonca odborná obec uznala a čo skutočne prispelo k rozvoju regiónov a kultúry. Poprosím vás, nehlasujte za tento návrh. Ďakujem. (Potlesk.) [17:52] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Pročko. [17:54] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Povedali ste, že vonku je reálny svet. Ale tento svet, ktorý tu žijú poslanci koalície, je iný svet. Je to svet hranatého valca. A oni si to odhlasujú. Oni nemajú s tým žiaden problém, pretože Robert Fico povedal, že to bude takto, tak to bude takto. Danko chce toto, Robert povie, takto budete hlasovať. A oni ako hlasovacie automaty, naozaj hlasovacie automaty hlasujú ako jeden. Nemajú svoj názor a keď ho aj majú, lebo naozaj, niektorí poslanci z HLAS-u, a ja viem osobne aj ktorí, majú s tým problém, budú hlasovať tak, ako chce Robert Fico. Ale je správne o tom stále hovoriť a je správne ľuďom povedať, že toto je kšeft Slovenskej národnej strany. Toto nie je, toto nie je pomoc pre umelcov, ktorí chcú tvoriť. Andrej Danko chce rozdeľovať peniaze tak, ako chce on. A tento zákon mu to bude umožňovať. Kultúra, ktorú chce Andrej Danko, sa bude na základe projektov, ktoré budú vyhovovať SNS a vládnej koalícii, tak sa bude robiť kultúra, ktorú bude chcieť koalícia. Zopakujem to naozaj ešte raz, lebo je to dôležité povedať. Oni si to odhlasujú, ale pre nás opozíciu a pre ľudí, ktorí naozaj vidia, čo sa v tej kultúre deje, treba presne povedať. Toto je zákon, ktorým Danko láme a dáva do želiez kultúru, pretože tie železá bude držať v rukách SNS, toto nie je o slobode. Všetky projekty, ktoré budú, pôjdu cez SNS. [17:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [17:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pán predsedajúci. Dana, ďakujem ti, že si zosumarizovala, akým fušerským, s prepáčením, naozaj fušerským spôsobom, sa táto legislatíva tvorí. SNS sem priniesla zákon, ktorý sa tváril úplne jednoducho, ale už dopredu vedeli, čo chcú spraviť. A potom v druhom čítaní to tu sprznili pozmeňovákmi, ktoré úplne prekopali ten pôvodný zámer. Toľko sebavedomia majú, že ani nedajú dopredu vedieť, že čo chcú vlastne dosiahnuť touto legislatívou, nechajú si to na druhé čítanie na poslanecké pozmeňováky. A ten zákon prešiel najtesnejšou väčšinou, pretože dvaja poslanci HLAS-u sa zdržali. Ale ja by som sa chcel spýtať tých poslancov HLAS-u, ktorí teraz kandidujú do Európskeho parlamentu, či takúto legislatívnu kultúru teda budú presadzovať v Európskom parlamente. Či takto si predstavujú tvorbu legislatívy, ktorá bude mať dopady na stovky miliónov ľudí v Európskej únii. Pred chvíľou si tam hrkútala pani Puškárová s pánom Ferenčákom, tak aj ich by som sa to spýtal. Kandidujete do Európskeho parlamentu, takúto legislatívnu kultúru tam chcete priniesť? Toto je tá vaša kompetencia? Pán poslanec Čellár, predseda ústavnoprávneho výboru...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, reagujte na predrečníka, dobre? Hargaš, Ján, poslanec NR SR Reagujem, pán predsedajúci, na predrečníčku, pretože pani predrečníčka sa venovala legislatívnemu procesu. A ja sa pýtam kolegov poslancov, či je podľa nich tento legislatívny proces v poriadku. Takže, pán poslanec Čelár, predseda ústavnopráv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší vystupujúci, pani poslankyňa Kalmárová. [17:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Danka, aj v tvojom príspevku, ale aj v tom predchádzajúcom sa objavil motív konfliktu medzi predstieraním a realitou. Pôvodný návrh zákona predstieral naozaj iný zámer, než sa ukázalo, že je ten skutočný. Ale viete, to má taký širší kontext, lebo predstieranie je modus operandi, ktorý používa táto koalícia pri všetkých zákonoch, ktoré deštruujú demokraciu. Pamätáte sa, že sa tu už predstierala ochrana ľudských práv a zákon smeroval k ich potláčaniu. Už sa predstierala ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pričom ich ochrana sa mienila deštruovať. A teraz sa predstiera spravodlivé rozdeľovanie prostriedkov z Fondu na podporu umenia a delenie určite nebude spravodlivé, keď ho bude robiť politicky kreovaný orgán. A v stredu budeme predstierať zlepšenie financovania verejnoprospešných médií a posilnenie ich verejnoprávnosti, ktorú zase má zabezpečiť politický orgán média. Je to jednoducho neférová hra s voličmi, lebo niečo predstierate navonok a na pozadí meníte charakter, demokratický charakter inštitúcií, a tým, samozrejme, aj krajiny. V tom je to nefér a nejde len o tento fond. (Potlesk.) [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Kleinert. [17:59] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja by som vás chcela upozorniť, poslanci a poslankyne koalície, že vy idete proti vlastnému programovému vyhláseniu vlády. Lebo keď si pozriete na strane 50 kultúrnu politiku, hneď prvé dve vety, prvý odsek je v úplnom rozpore s tým, čo robíte teraz. Prvá veta hovorí, že bude poskytnutá adekvátna podpora na rozvoj, národná kultúra aby bola v popredí spoločenského záujmu, a tak ďalej. Vy v tejto chvíli robíte úplne presný opak. Druhá veta hovorí, že pri príprave a uskutočnení systémových zmien a opatrení budeme pokračovať v dialógu s kultúrnou verejnosťou, zástupcami samosprávy, relevantnými subjektami verejného a súkromného sektora. Nesplnili ste z toho nič. Vy idete úplne proti vlastnému programovému vyhláseniu vlády. Takže nám tu, prosím, nehovorte, že to tu bude nejaký dobrý projekt, že to je vlastne úplne v poriadku, keď sa takýmto spôsobom spolitizuje a ochromí fond pre umenie. Naozaj vás prosím, nerobte to, nehlasujte za tento návrh, ktorý podporí, ja neviem, pána Michelka, ktorý bude konečne spokojný, že mu budú volať a budú ho prosiť o peniaze pri podpore, alebo komu to má pomôcť? Pretože vy, poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u, vy ste boli pri tom, keď pred desiatimi rokmi sa táto inštitúcia zaviedla a my vám hovoríme, že áno, dá sa vylepšiť, ale je s tým spokojná aj odborná obec. A vy idete úplne presne proti tomu. Bude to hanba na domácom poli a bude to hanba aj na medzinárodnom poli. Takže fakt skúste, prosím, sa uvedomiť, pretože vy naozaj pôjdete potom do tých regiónov, vy budete vidieť, že to, že tento fond pre umenie je ochromený. Vy budete vidieť, že budete musieť zavolať iba pánovi Michelkovi, ktorý bude tu rozhodovať, alebo niekto zo SNS, ja neviem, kto si to tam dohodne a nebude tu nastavený dobrý systém. Takže, prosím, nezahlasujte za tento návrh. Ďakujem. [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dubéci. Nech sa páči. [17:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň. Dobrý deň, kolegovia, dobrý deň, pán spravodajca. Viacerým je, viacerým už dlho, takže ak dovoľte najprv na úvod, aby som predniesol v mene tridsiatich poslancov za klub Progresívne Slovensko návrh na opakovanie druhého čítania. A teda podľa § 85 ods. 3 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávame návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona 434/2010 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry v znení a zmene zákona č. 79/2013 v znení neskorších predpisov (tlač 151). Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh prerokujú všetky výbory, ktorým bol pridelený. Tak ako to predpokladá § 85 ods. 4 písm. a) rokovacieho poriadku, navrhujeme, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje v opakovanom druhom čítaní z dôvodu, že sa výrazným spôsobom mení právna úprava a táto situácia si vyžaduje dlhšiu diskusiu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá sa zameria na všetky aspekty a dopady tejto novely. To je teda to formálne zdôvodnenie, ale veľmi v krátkosti by som chcel teda tri body k tejto veci. Viete, že chvíľku ešte predstierajme, že sa tu dodržujú nejaké základné procesy. Pre tento moment. Akože už je po šiestej večer a už je nás tu tak pomenej, tak v tomto intímnom kruhu v Národnej rade v pléne po hlasovaní si povedzme jednoduchú vec. Viete, že aj Ústavný súd nám už odkázal v jednom bezodkladnom rozhodnutí, a teraz sa nebavme o merite tej veci, ktorá viem, že je veľmi kontroverzná, ale v tom, v tom bezodkladnom rozhodnutí Ústavného súdu je taký odkaz, že je extrémne mizerná legislatívna kultúra, ktorá spôsobuje všetky tie problémy, a tam sa akože budú dookola napádané aj v tomto volebnom období rôzne formálne náležitosti zákonov. Jednoducho ten legislatívny proces nefunguje dobre. A teda opäť ja sa k tomu vrátim, pán Michelko si na to snáď spomenie v dobrom. Na Valentína, na Valentína 14.02., na Valentína 14.02. tu pán Michelko sedel a predniesol svoj návrh v prvom čítaní, tlač, teda čo to je, 151, vtedy ešte tlač 151 predpokladala, že budeme meniť dvoch členov, pani poslankyňa Jaurová, dvoch členov kontrolnej komisie, ak sa nemýlim. A dozornej rady, pardon, teda dozornej rady. A stretol sa mesiac s mesiacom, týždeň s týždňom, schôdza so schôdzou a stojíme tu teraz, máme tu proste úplne iný návrh, ktorý neprešiel akoukoľvek diskusiou odbornou, ktorý v zásade mení všetko, čo, mení všetko, čo v tom pôvodnom bode bolo, absolútne mení proste princíp nejakého legislatívneho procesu, že máme prvé čítanie poctivo o tom, o čom má byť nejaký širší zámer, potom máme druhé čítanie, kde sa urobia nejaké zmeny, ale v rámci toho zámeru, ktorý bol prezentovaný a potom v tom treťom čítaní opravíme všetky čiarky, chyby, bodky a ideme domov spokojne, že sme darovali zákony občanom tejto krajiny. No a kde sme tu teraz? Sme tu proste v jednom procese, ktorý sa tak motá, že to je už naozaj hanbou všetkých zúčastnených. A prepáčte mi a ja budem opakovať trikrát v tomto momente, je takou hanbou, že má podporu 76 poslancov Národnej rady. Akože sme na takejto tenkej hrane, kde sa momentálne hýbeme, že to robíme úplne na hranu a teraz prvý aspekt je ten legislatívno-technický a že úplne na hrane. 76 poslancov Národnej rady. A ak dovolíte, že potom je druhý bod, ktorý by som ja chcel poznamenať, je, ničíme niečo, čo funguje a povedzme si to ešte raz a úprimne, ako to je. To, čo sa tu dialo za posledných pár týždňov, bola koalícia ľudí, ktorá tu vznikla, od ľudí, ktorí sa venujú súčasnému umeniu po folkloristov, po osvetárov, po ľudí z knižníc, od poslancov opozície, poslancov koalície, ktorí sa zhodli na tom, že je tu niečo, čo funguje. A nefunguje to dokonale, ale mali sme tu na pozadí dobrú diskusiu o tom, čo by sme mohli spraviť preto, aby tento zákon bol lepší. Ja vám musím povedať, že mňa tento parlament teda dosť veľa, vo veľa aspektoch nebaví, myslím si, že tá diskusia nie je úplne super konštruktívna, ale ak niečo bolo dobré, tak to boli tie momenty, keď sme sa bavili o tom, ako tento zákon zlepšiť. Ja som normálne mal pocit, že dokážem nájsť spoločnú reč aj s poslancami koalície, opozície, ľudia zvonku prišli, bavili sa s vami, bavili sa s nami, normálne sme mohli mať, mať stav, v ktorom že tu to bude mať 130, 140 hlasov, ľudia vonku na ulici budú spokojní, osvetári sú spokojní, kultúrnici sú spokojní, galeristi sú spokojní, môžme ísť domov opäť spokojní všetci, že dobrá práca. A opäť ja len dám do banku to, že tu 76 poslancov, lebo jednoducho tu je nejaká politická nezhoda v koalícii, ktorá chce zničiť niečo, čo dobre funguje. A ja do tohto sa nejdem šprtať, ale ja by som teda len apeloval na to, že naozaj kvôli pár ľuďom ideme vyhodiť do vzduchu niečo, čo funguje? A teda ja sa len vrátim k niečomu, čo teda už odznelo párkrát aj v minulosti, že my sme tí progresívci, ktorí tu prinášajú revolúciu a ničia všetko, čo funguje, tak prepáčte, momentálne my sme tá konzervatívna sila, ktorá sa tu snaží obrániť dobre fungujúce inštitúcie. A paradoxne sú to skôr poslanci z SNS, ktorí ničia niečo, čo je dobré a robia takú malú kultúrnu revolúciu, čo si myslím, nie je úplne na dobro veci. A to je teda tá posledná vec, že mohli sme mať niečo, čo funguje, niečo, čo normálne v západnom svete ide, niečo, čo nám normálne všetci závideli, skrátka sme si mohli urobiť všetci svoju dobrú robotu. A teda na záver, je taká moja jedna obľúbená kapela a tá má takú pesničku, ktorá hovorí, že toto sme mohli byť my, keby sme boli z inej planéty a nie východnej Európy. No tak ako viete, že možno máme aj na viac, kolegovia, než dookola proste sa boriť v nefungujúcich veciach. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Uzatváram možnosť prihlásenia. Poslanec Pročko. [18:06] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hovorili ste o tom, že na Valentína Michelko predložil niečo, čo bolo mäkké, použijem tento výraz. On to predložil preto, pretože stále ešte rokovali s HLAS-om a dali spôsob, že veď to bude len takéto, také jemnučké, bude to také, aby sa nikomu neublížilo a niečo urobíme. Lenže potom prišlo naozaj k tomu, že Danko vyloboval s HLAS-om tieto veci a HLAS postupne ustupoval od svojich požiadaviek, pretože naozaj potvrdzujem vaše slová, je to veľmi tenké, 76 a bolo ešte viac poslancov HLAS-u, ktorí nechceli podporiť tento, tento kšeft. Ja to nazývam kšeftom. Ale Danko, ktorý vie, že so svojimi 5,6 % vie rozbiť túto vládnu koalíciu, keď si buchne do stola a povie, toto ja chcem, toto my budeme mať, no tak Michelko, ktorý, výkonný práporčík SNS, to predložil, urobil ešte tvrdšie zásahy a idú na to naozaj tvrdým spôsobom. A ten spôsob ukazuje, že vládna koalícia to nemyslí s kultúrou a s podporou kultúry naozaj, oni to idú robiť tak, ako oni chcú. A HLAS a aj tí, ktorí nesúhlasili s takouto, naozaj s takouto a s takýmto zlomením toho fondu a s ovládnutím tohoto fondu, tak HLAS povedal, no ale počúvajte, čo keď nám ten Danko, veď on je úplne niekedy, viete, do toho semaforu keď buchol, čo keď mu zase prepne a odíde z koalície. [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Bez reakcie pána poslanca, takže vyhlasujem ju za skončenú a pokračujeme v rokovaní. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu, prosím pána ministra do sály, o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 282, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 292. Prosím podpredsedu vlády v zastúpení, teda pána ministra Takáča, aby vládny návrh zákona uviedol. Ajaj. Vlastne sme v rozprave už, však? V tom bode. To znamená, aj tak prosím pána ministra, aby zaujal miesto. Takže prosím, aby zaujali svoje miesto pani Matejičková a pán minister. Spravodajca. A v zastúpení pán Kvorka. Pán Kvorka je v zastúpení pani Matejičkovej. Keďže sme v rozprave, na vystúpenie pána Hlinu boli faktické poznámky, päť. Prvá, pani poslankyňa Remišová. Nie je v sále, stráca možnosť. Pán poslanec Ledecký. Môžte aj Remišovú, aj Ledecký teda nie sú v sále. Pani poslankyňa Kolíková? Nie je v sále. Pán poslanec Dostál? Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Asi nemáte na koho, či? (Reakcia z pléna.) Dobre. Takže ešte chce reagovať pán Alojz Hlina faktickou. Nič, nejde vám to? Môžem technikov poprosiť? (Rečníkovi nefunguje mikrofón.) (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 282.) [18:10] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Naozaj aj som chcel reagovať na pána Kalivodu, už či tu je, alebo nie je, ale som smutný z toho, že jak on sa prvý prihlásil s faktickou, aby teda uviedol - "na poriadok" - to, čo som hovoril. A mne je ľúto za vás, poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS, že za čo vás majú. Lebo on vystúpil s tým teda, že pán minister povedal, že to nie je tak, hej, že sa to nezmení voči tým developerom. A povedal to pán minister, ergo je to pravda. A ja tak teda nad tým rozmýšľam, že odkedy ste vy smeráci, hlasáci a snsáci, hej, že nejakí cirkevní hodnostári, lebo tam je taká zásada, že Roma Locuta Causa Finita. A odkedy Rím rozhodol, kauza skončila, už sa nediskutuje a odkedy je pán Taraba pre vás, aj mi to nejde do úst, že čo vlastne on je. Takže nie, nie je to tak, že pán minister to povedal. Lebo ministri toho narozprávajú a veľa klamú, nie je to tak. A ja som si dal tú prácu, že som išiel za pánom Kalivodom, vysvetlil som mu, že nerozpráva pravdu. Potom mi tam začal rozprávať, ale poľnohospodárom to naozaj ublíži. Čiže už či vedome alebo nevedome, už teraz vedome vie, že klamal. Aj som sa ho potom spýtal a ospravedlníte sa, uvediete to na správnu mieru? Tam už nereagoval. Takže musím reagovať týmto spôsobom na neho a na to, čo povedal, že to, čo som ja rozprával v rozprave, bola pravda a pán Kalivoda klamal. A budem zmierlivý v tom, že teda to možno nevedel, lebo uveril ministrovi Tarabovi, že teraz už vie, že klamal a naozaj klamal. Táto zmena v tej podobe, ktorú prijmete, sa zmení v prospech developerov a na pozemkoch, na ktorých sa bude stavať. Taká je pravda. [18:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Stohlová, pripraví sa poslankyňa Kolíková. [18:13] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Tak sme tu opäť trošku v inom zložení. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, takže ešte raz a tentoraz k podstate a ja trošku aj v nadväznosti na to, čo hovoril pán Hlina, poprosím, aby sme sa naozaj počúvali, lebo vo faktických poznámkach koaličných poslancov a poslankýň naozaj zaznievajú mylné, nesprávne tvrdenia. A ja teda neviem, že či vás oklamali úplne, alebo sa takýmto spôsobom s tým snažíte vysporiadať s vlastným svedomím. Ako má to riešenie, veď ak sa vám to nepáči, tak skúste popracovať na tom, aby sa to zmenilo, alebo prípadne podajte pozmeňujúci návrh, ale teda poďme si naozaj povedať ešte raz, o čom je tento zákon. Tento zákon navrhuje, zjednodušene, uvoľniť pravidlá pre výrub drevín na všetkej nelesnej pôde. Súhlas orgánu ochrany prírody nebude treba pri výruboch väčších stromov ako dnes, až do obvodu 80 centimetrov, dnes je to do 40 centimetrov. Súhlas nebude potrebný ani pri rozsiahlejších krovinách. Doteraz je to buď do desať metrov štvorcových v zastavanom území, alebo dvadsať metrov štvorcových mimo zastaveného územia a po novom to bude jednoducho sto metrov štvorcových. Takýto režim bude a zdôrazňujem, tento režim bude možný aj v chránených územiach, aj na území národných parkov v II. a III. stupni ochrany a bude možný aj v obciach a mestách. To sú jednoducho fakty. Toto bude vaša zodpovednosť, milé poslankyne a poslanci koalície, pokiaľ takémuto zákonu dáte zelenú. Naša krajina sa tým naozaj zmení, už len intuitívne to, ako bude vyzerať. Tento zákon má teda dva základné problémy. Jednak otvára dvere výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, ale aj už starších lesov na nelesnej pôde. Nepredstavujme si to len ako nejaké, veľmi sa tu tak operuje s tým pojmom, nálety, náletové dreviny. Jednoducho osemdesiatcentimetrový obvod to už nie sú len také náletové dreviny, to sú už častokrát iks-desaťročné lesy, na všetko na nelesnej pôde môže ísť dole, jednoducho všade tam, kde dnes už je vzácna príroda, v ktorej žijú chránené živočíchy, len preto, že sa to nevie vojsť do tých ministrových katastrálnych chlievikov, do ktorých sa to snaží on dostať, takým spôsobom argumentuje. Ale jednoducho, ak to nesedí, je nám v podstate jedno, či je tam niečo vzácne, či tam žijú chránené živočíchy, či tam rastú chránené rastliny, nesedí to, pôjde to dole a budeme sa tváriť, že sa nič nedeje. No deje sa. Pri drvivej väčšine prípadov, ktorých sa to dotkne, absolútne neobstojí ten argument, s ktorým sa tu najviac operuje. A ja naozaj budem dotýkať toho skutočného argumentu, tie medvede, to už sme si prešli v rámci skráteného legislatívneho konania, že to je úplná, úplný nezmysel. Ale teda hovorí sa tu o pomoci poľnohospodárom, tak v drvivej väčšine tých prípadov sa to nebude týkať poľnohospodárov, nijako im to nepomôže. Lebo hádam sa nechceme tváriť, že budeme a chceme pestovať kukuricu na brehu Dunaja alebo Ipľa. Lebo to jednoducho nie je fakt. Na tom sa dúfam vieme zhodnúť. Tento zákon umožní rúbať dreviny presne na takýchto územiach bez akýchkoľvek problémov, bez akýchkoľvek prekážok. Po novom sa dokonca minister Taraba vyhráža pokutami, pokiaľ si ľudia nevyčistia svoje pozemky, čo je za mňa absolútna drzosť, aby minister takýmto spôsobom nariaďoval, čo si ľudia môžu a nemôžu robiť na svojich vlastných pozemkoch, a pokutoval ich, ak nenaplnia jeho predstavu. A uvedomme si a zopakujme si ešte raz, že tá ide, a tá je v rozpore s ochranou prírody. Ak ľudia chcú chrániť prírodu, chcú ju mať na svojich pozemkoch, tak minister hovorí nie a chce ich za to pokutovať. Povedzme si to aj na veľmi konkrétnom príklade. Ja som to už spomínala, iba názvoslovne, teda takýmto zákonom by bol dotknutý aj napríklad chránený areál Bežnisko, v ktorom platí tretí stupeň ochrany a nachádza sa v chránenej krajinnej oblasti Záhorie. Pripomeňme si, že tam teda medvede nežijú. No a to územie je vyhlásené z dôvodu ochrany biotopov európskeho významu. Je to štátnou ochranou prírody uznávané chránené územie a je chránené preto, lebo tu rastú vnútrozemské, teda sú tu, nachádzajú sa tu chránené biotopy, vnútrozemské panónske pieskové duny, vresoviská a teplomilné ponticko-panónske dubové lesy na spraši a piesku. A ja sa pýtam, kto tu čo chce pestovať na piesku? A aký medveď sa skrýva na Záhorí? No, žiaden. Žije tu tak isto na tomto území celý zoznam chránených živočíchov, rastie tu celý zoznam chránených rastlín. To tu čítať nebudem. Nemyslím si, že by to tu padlo na úrodnú pôdu, ale štátna ochrana prírody nám hovorí, že je to naozaj cenné územie. Ďalšie príklady je napríklad brehová vegetácia pri rieke Ipeľ. To sú krásne lužné lesy. Alebo chránený areál Rudava. Opäť sú to brehové porasty, ktoré sa nezmestia do tých katastrálnych chlievikov, v ktorých by ich chcel vidieť minister Taraba. A mnohé takéto cenné plochy, ktoré by padli za obeť takémuto zákonu, sa nachádzajú aj v Národnom parku Slovenský kras. Takže to sa týka ochrany prírody. Druhým veľkým problémom, o ktorom sa toľko doteraz nehovorilo, ale ja sa teším, že sa o ňom začína hovoriť čoraz viac, je ten stav v našich mestách a obciach. Tento zákon jednoznačne otvára dvere neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene v obciach a mestách. Mestá a obce môžu kvôli tomu prísť o množstvo dôležitej zelene. V čase klimatickej krízy, keď najmä počas leta čelíme vlnám horúčav, sa zeleň pre nás stáva absolútne strategickým faktorom, ktorý si musíme chrániť, musíme dávať pozor na každý jeden strom, každý jeden prípad potrebujeme riešiť, pretože inak tie letá budú pre nás v tých mestách a obciach neznesiteľné a budú nebezpečné pre ľudí, pre ich zdravie, najmä pre starších ľudí, chronicky chorých ľudí, ale aj tehotné ženy alebo malé deti. To sú skupiny ľudí, o ktorých, ktorými sa zaštiťuje veľmi často táto koalícia. A ja vám hovorím, tento zákon na nich negatívne dopadne. Horúčavy každoročne spôsobujú stovky predčasných úmrtí práve v týchto skupinách obyvateľstva. Vo výrubových konaniach sa totiž najčastejšie porovnáva, ako aj kolegyňa Dana Kleinert hovorila, až 70 % výrubových konaní hovorí, alebo sa týka práve stromov, ktoré majú obvod medzi 40 centimetrov a 80 centimetrov. Čiže to je presne tá zmena, ktorú by tento zákon prinášal. Okrem toho, že teda takýto zákon by jednoznačne negatívnym spôsobom doľahol na život v mestách a obciach, je to pre nich problém, pre samosprávy problém aj z hľadiska financií. Pretože obce vo výrubových konaniach majú možnosť buď žiadať náhradnú výsadbu, alebo z toho majú príjem, z ktorého potom následne financujú starostlivosť o verejnú zeleň. Takto to jednoducho funguje. Čiže tento zákon, ak by sa schválil, bude mať negatívny dopad aj na verejnú zeleň, hoci minister tvrdí, že nie, že verejnej zelene sa to týkať nebude, no bude. Jednoducho takto vyzerá realita. Bude sa to týkať verejnej zelene a samosprávy sa k tomu začínajú ozývať, z čoho ja mám radosť a teda dúfam, že to tak isto prispeje k tomu, aby ste prehodnotili, ako tento zákon vyzerá. Ja som počula nejaké odpovede na tieto výčitky aj z ministrových úst, aj teda z rôznych mediálnych vyhlásení, že teda, ja neviem, napríklad stromy na Pasienkoch nepôjdu dole, alebo brehové porasty sa nemajú týmto zákonom rúbať, ani mestám to nemá robiť zle. A ja hovorím, že okej, ale tento zákon to umožňuje. Tak ste ho tak nemali napísať a teraz máte presne tú možnosť ho zmeniť. Ak nechceme, aby dochádzalo k týmto škodám, ktoré sú zjavné, ktoré sú jasné, ktoré sa jednoducho stanú, tak zmeňte tento zákon. Je to teda zásadná zmena aj z pohľadu miest a obcí, nakoľko takýto úbytok zelene nebude nijak kompenzovaný ani v náhradnej výsadbe, ani vo financiách, a teda obec to bude musieť kompenzovať z vlastných zdrojov. No a tu sa dostávame aj k tomu, čo som už naznačila v predchádzajúcej rozprave, že táto novela je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody z tohto roka, z roka 2023, ktorá, konkrétne článok 6, sa týka obnovy mestských ekosystémov, kde sa členské štáty zaviazali k tomu, že zabezpečia, aby v žiadnom veľkom ani v malom meste, či na predmestiach nedošlo do roku 2030 v porovnaní s rokom 2021 k čistému úbytku mestskej zelene a mestského korunového zapojenia stromov. Čiže to, k čomu sme sa zaviazali, to, čo nám nariadenie ukladá a ja som rada, pretože to priamo súvisí s kvalitou života v našich mestách a obciach, je, aby sa rozloha mestskej zelene zvyšovala a nie znižovala, čo bude priamym dôsledkom, ak by sa táto novela prijala. Ak to teda zhrniem, tento zákon je jednoznačne premárnená príležitosť pomôcť poľnohospodárstvu, pretože v skutočnosti ten dopad nebude taký, ako je zamýšľaný. Aj sme sa tu o tom bavili, že tá pomoc, ktorú poľnohospodári potrebujú, vyzerá inak. Je to zároveň premrhaná príležitosť sfunkčniť aj systém manažmentu chránených území, kde sa tiež musia vysporiadavať s náletovým, teda s odstraňovaním istého typu drevín. Ale toto je premrhaná príležitosť urobiť to funkčne, efektívne, jednoducho tak, aby to malo prínos. A je to zároveň premrhaná príležitosť aj pre mestá a obce, je to priamo negatívny návrh, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvní život nás všetkých. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a následne budeme podávať aj pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje práve tie problematické časti, lebo rozoznávame v tej diskusii priestor na nejakú zmenu a takto sme sa k tomu postavili. Pripravili sme pozmeňujúci návrh v tom krátkom časovom horizonte, ktorý sme mali. Opäť vyjadrujem tú ľútosť, že musíme opätovne aj v tomto prípade, v neodôvodnenom prípade ísť takýmto zrýchleným konaním. Urobili sme teda maximum práce, aby sme opravili to, čo je najproblematickejšie v tejto novele. A ja pevne verím, že aj keď tento návrh koalícia pravdepodobne nepodporí, že sa ním skúsi aspoň inšpirovať. Aj preto to do parlamentu prinášame. Ďakujem pekne. [18:13] Andrej Danko Ďakujem. Päť faktických. Prvý, prvá pani poslankyňa Kleinert. [18:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja by som chcela opäť zopakovať, čo sme už dnes povedali viackrát, aj ty si to hovorila Tamara, a to je to, že 70 % výrubových konaní sa týkajú práve stromov s obvodom 40 až 80 cm, čo je presne to, čo sa teraz má vyňať z výrubových konaní. A to je veľmi nesprávny postup, hlavne čo sa týka samospráv. Pretože ak teda je skutočným dôvodom sprehľadnenie krajiny pre problém s medveďmi, tak naozaj samosprávy nevidia dôvod, aby teda zastavané územia miest a obcí neboli z tejto zmeny explicitne vyňaté, takže tak ako hovorila pani Stohlová, ja by som vás teda chcela upovedomiť na tento jednak problém, ale zároveň aj teda možnosť riešenia, že intravilán môže byť z tejto, z tohto návrhu zákona vyňatý. Inak by sme si mohli jedine myslieť to, že tento výrazne ľahší proces odstraňovania stromov uľahčí proces a ušetrí financie najmä developerom. Ja by som chcela povedať nové Lido napríklad v Bratislave, obrovská plocha. Predstavme si Rázsochy, ktoré, tam vlastne odišlo odtiaľ tisícky stromov. Tie keby sme napríklad v dnešnej, podľa tohto návrhu, nemali nijakým spôsobom nahradené nejakou spoločenskou hodnotou stromov, tak naozaj neviem, kde by sme, kde by sme takto prišli. Alebo máme príklad Drotárska cesta v Bratislave, kde za zhruba 90 stromov sa buď nasadili niektoré nové inde, alebo sme, ako napríklad Staré Mesto samospráva, získali aspoň 75-tisíc eur, ktoré sme dali do iného verejného priestoru. Takto vlastne by sme boli aj bez peňazí, aj bez stromov, a to nie je dobré, dobré riešenie. Takže dá sa opraviť ešte. Ďakujem. [18:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [18:27] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja veľmi pekne ďakujem kolegyni Stohlovej a dodatočne aj kolegovi Hlinovi za to, že veľmi jasnou rečou pomenúvajú, čo sa tu deje. A ja tiež teda nie som odborníčka na zelené témy, nazvem to, alebo na ochranu životného prostredia, ale ako naozaj stačí. A dúfam, že čo najviac ľudí si vypočuje aspoň jeden z vašich príspevkov, lebo naozaj sa stačí na chvíľu na to započúvať, stačí si na päť minút rozkliknúť dokumenty k tomuto zákonu a je úplne evidentné, že je to absolútne pokrytecký zákon, ktorý úplne iné tvrdí, ako naozaj budú tie dopady. A ešte tu evidentne ani vaši vlastní poslanci, ktorí za to pravdepodobne idete zahlasovať, neviete, čo tam vlastne je napísané. Ako úplne že najzákladnejšia vec legislatívneho procesu, tuto sa hovorí o výraznom zjednodušovaní výrubu stromov a dôvodová správa sa tvári, že to nemá žiaden dopad na životné prostredie. Tak to je akoby len úplne že, že najzákladnejšia vec, že evidentne to nemôže byť pravda. Tváriť sa, že dôvodom na zjednodušené vyrúbanie stromov, aby sa nemal medveď kde skryť a umožniť zjednodušený výrub stromov všade, prakticky všade, vrátane miest, vrátanie developerských plôch. Ako naozaj už si ťažko viem predstaviť absurdnejšiu výhovorku a naozaj, naozaj ma mrzí, že s takýmto niečím sa musí Národná rada zaoberať. Ďakujem. [18:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Mego. [18:29] Jaroslav Mego – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, spomenuli ste, že pán minister škandalózne chce postihovať ľudí, ktorí majú, alebo ktorí sa nestarajú o svoje pozemky. Každý z nás má nejaké práva, ale, samozrejme, máme aj povinnosť. A naozaj sa stáva, že v strede nejakej výmery je nejaká časť pôdy, kde majiteľ sa absolútne nestará, postupne to zarastá a tie susedné parcely neskutočne tým trpia. Takže tento krok od pána ministra ja osobne vítam. Ďalej výrub drevín, bavíme sa o náletových drevinách, ktoré nám vznikli na pasienkoch, na ornej pôde, ktorá sa už nepoužíva ako orná. Vznikli tam v čase, keď poľnohospodárstvo bolo veľmi slabo podporované a teraz sa poľnohospodári nevedia, nevedia zbaviť týchto náletových drevín. Pretože ten okresný úrad, ak sa jedná o extravilán, je tak enormne vyťažený vyčíslením, vypísaním všetkých drevín, zameraním, čo je totálne nereálne. A výmery plôch, či už pasienkov, alebo úrodnej pôdy sa neskutočne zmenšuje, pretože v okolí a po krajoch týchto pasienkov a ornej pôdy tieto náletové dreviny vznikajú a neskutočne sa šíria. Takže podporujem pána ministra a držím mu palce, aby tento zákon dotiahol do výkonu. Ďakujem. [18:34] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Kvorka. Nie je v sále. Á, ospravedlňujem sa ti, som nezbadal, že si spravodajca. Nech sa páči, pán poslanec Kvorka, technikom sa ospravedlňujem tiež. [18:34] Ján Kvorka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja by som sa pozrel na prerokovaný tento materiál, ktorý tu prerokovávame o ochrane prírody troška z pohľadu poľnohospodára. Pretože, samozrejme, o tom, čo všetko hovoríte, že by mohlo vzniknúť, spôsobiť a tak ďalej, tu toho bolo povedané dosť. Ale myslím si, že veľmi málo bolo povedané, aký to má dopad priamo vyčistenie týchto plôch od náletových drevín, kde potom môžeme hovoriť aj o tom, že hľadá útočisko šelma alebo raticová zver, to je pravda. Ale hlavne čo sa mne na tom zákone páči, je to, že týmto zákonom my v podstate získavame pôdu pre poľnohospodárov. Pôdu, ktorú strácame jednoduchým životom, ktorý je v dnešnej dobe taký, aký je a prichádzame o veľké plochy, lány krásne rovné, musíme nahradiť voľačím, pretože chcel by som sa dožiť toho, ja som v poľnohospodárstve robil dvadsať rokov, keby poľnohospodárstvo bolo sebestačné. Výrobu sme mali sebestačnú, teraz keby sme to aj dokázali, pretože mechanizmy a všetky veci na to máme, nevieme to urobiť, pretože na to nemáme plochy. A toto je cieľom tohto návrhu zákona, aby sme sa dopracovali k tomu, aby mohli tí naši poľnohospodári, obzvlášť tam, kde tými náletovými drevinami sú zasiahnuté plochy, ktoré by sa dali použiť. Nemusí to byť orná pôda. Môžu to byť pastviny, môže sa to použiť aj na dačo iné, ale použije sa to na poľnohospodársku výrobu v tom duchu, že z toho bude potom úžitok, ktorý budeme mať my všetci. [18:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslankyňa Stohlová. [18:34] Tamara Stohlová Ďakujem vám veľmi pekne. Ďakujem aj pánovi poslancovi Megovi, aj pánovi poslancovi Kvorkovi. A ja s vami súhlasím, že v tom poľnohospodárstve máme čím pomôcť a je tam v niektorých prípadoch problematická situácia. A ja zase hovorím, že ak chcel minister riešiť toto, tak ten zákon mal tak napísať. A ono to naozaj ide. My sme sa skutočne na ten zákon pozreli z tohto pohľadu, aby riešil tie problémové situácie v poľnohospodárstve, a tak sme ho aj upravili. To znamená, že ponechali sme tam a upravili sme tie pasáže, ktoré sa naozaj týkajú situácie v poľnohospodárstve, a zároveň sme opravili to, čo negatívnym spôsobom dopadá na iné časti krajiny. Ako sme sa tu napríklad bavili, týka sa to nelesných pozemkov, takže sa to týka napríklad aj ostatných plôch, čo sú väčšinou brehové porasty, rastú práve na takto klasifikovanej pôde, a to jednoducho nie je poľnohospodárska pôda. Čiže my tu nemáme rozpor. Riešme situáciu pre poľnohospodárov, ale zároveň dajme z toho zákona, odstráňme tam tie ustanovenia, ktoré idú v rozpore s ochranou prírody. Lebo potom presne tu vzniká tá debata, že aká je motivácia tohto zákona. Ak chceme riešiť situáciu v poľnohospodárstve a pomôcť, urobme to, ide to a ide to aj bez toho, aby sme zároveň ohrozili ochranu prírody. Ja teda potom veľmi rada budem mať s vami aj tú debatu, keď ten pozmeňujúci návrh predložíme. My ho predložíme podľa všetkého ešte na výbore, aby bol presne priestor sa o tom rozprávať, aby bol priestor sa inšpirovať, a aby bol priestor proste opraviť to, čo dnes nie je v súlade s tou motiváciou, o ktorej hovorí minister a o ktorej hovoríte aj vy. A ja teda veľmi dúfam, že budeme vedieť mať o tom nejakú konštruktívnu debatu a veľmi ju budem vítať. Ďakujem. [18:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho V rámci rozpravy o slovo požiadal pán minister, nech sa páči. [18:36] Richard Takáč – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pár takých poznámok, čo som si značil a možno aj také vysvetlenie pre tých, ktorí vystupovali. No keby som išiel podľa rétoriky bývalého ministra životného prostredia pána Budaja, ktorý tvrdil, že medvede sú vegetariáni a vlastne konzumujú niečo rastlinné, tak vlastne by sme mali čistiť tie kríky, lebo vlastne ten medveď obhrýza tie stromčeky, a tým pádom spôsobuje problémy, hej, keby som išiel podľa rétoriky. To len tak na odľahčenie. Tak ako povedali niektorí moji kolegovia vo faktickej poznámke, môžem povedať, že táto novelizácia tohto zákona ja osobne, my, vnímam ako minister pôdohospodárstva a vníma to hlavne celý sektor pôdohospodárstva ako jeden z veľmi dobrých krokov pozitívnych, ktorý v konečnom dôsledku pomôže, možno to poviem tak jednoducho, aj zvyšovaním potravinovej sebestačnosti. Zoberte si, že za niekoľko rokov, možno dva, tri, štyri roky dozadu, spätne by sme si pozreli a možno že zistíme, ja tie reálne čísla mám niekde, okolo 40, 50-tisíc hektárov pôdy zarástlo tým, že proste nedochádzalo k tomu čisteniu tých jednotlivých porastov. Napríklad teda trvalých trávnatých porastov, ktoré postupne zarastali a bolo veľmi komplikované pre poľnohospodárov čistiť tieto porasty. Ja chcem opäť na tomto mieste jasne povedať, že tu sa nebavíme o pílení stromov na lesných porastoch, lebo to tu viackrát zaznelo. Nehovorím, že, kolegyňa, od vás, ale viackrát to tu zaznelo. Toto nie je, sa nedotýka lesných porastov. Chcem povedať, že spomínané vystúpenie pána Hlinu, ktorý tu hovorí o tom, že on jediný hovorí pravdu a všetci tu vo faktických poznámkach klamú. Pán Hlina klame vo svojich vystúpeniach. Škoda, že tu nie je. Ak si pamätáte, asi dvakrát, trikrát povedal k tomu ovocnému sadu, o ktorom som ja hovoril vo svojom vo svojom vystúpení. A ja ako, pokiaľ ja dobre viem, ja som si to dal pozrieť, ak máte ovocný sad, ktorý je zarastený, totálne zarastený, vy ho chcete vyčistiť, tak potrebujete na to súhlas. Momentálne na to potrebujete súhlas. Takže nie je nejaké vyjadrenie pána poslanca Hlinu, ktorý hovoril, vy to môžte bez problémov, bez papiera vyčistiť. To nie je pravda, vy potrebujete na to súhlas, keď máte ten ovocný sad zarastený. Áno, odpíliť si konárik jeden, ktorý vám rastie na ovocnom strome, môžte bez povolenia, ale nie vyčistiť si, vyčistiť si celý ovocný sad, ktorý je zarastený. A zarastený preto, lebo sa nikto oňho roky nestará a združujú sa v ňom jednak raticová zver, ale aj tie medvede, je to realita. Ja hovorím vlastný prípad, vlastný príklad z regiónu, kde žijem, kde sú takéto zarastené ovocné sady, kde sa táto zver nachádza. A proste ten poľnohospodár to nevie vyčistiť, lebo tak je to legislatívne, administratívne náročné, že proste sa mu to vôbec neoplatí. A už keď tu niekto hovorí o tom, že tento zákon je chystaný pre nejakých, pre nejaký biznis pre nejakých štiepkarov, tak ja by som doprial každému, kto toto tvrdí, spraviť si spoločnosť a ísť do toho biznisu. A zistí, že z tej štiepky pri tom vyčistení napríklad toho ovocného sadu od toho náletu získa 300, 400 euro, ale náklad na vyčistenie má minimálne 3-tisíc euro. Tak neviem, čo tu niekto ide ako pán Hlina a ďalší, ktorí proste od začiatku až po koniec svojho vystúpenia samá demagógia, urážanie všetkých a samé klamstvo od začiatku až po koniec. Spomínané to, že pani poslankyňa z Progresívneho Slovenska tu hovorila o tom, že nemáme nejakú záruku v tom zákone, že keď teda sa bude čistiť TTP-čko a ten poľnohospodár to bude čistiť, že si tam tie stromy nechá. Pani kolegyňa, ja som mal tlačovú konferenciu, bol som pozrieť poľnohospodárov, chcem vám v prvom rade povedať, že celá poľnohospodárska obec bez rozdielu, či je to malý, veľký, stredný poľnohospodár aj ekologický, každý víta túto novelizáciu tohto zákona. Ja viem, že to nie je podľa vášho gusta, že vám sa to nepáči, ale táto novelizácia zákona je veľká pomoc pre poľnohospodárov. A ja som bol pozrieť viacerých tých poľnohospodárov, ktorí majú trvalé trávnaté porasty, majú ich zarastené. Na to, aby to vedeli na základe dnešnej legislatívy vyčistiť, je to pre nich sú to pre nich roky, roky náročné, bojujú z rôznymi mimovládnymi organizáciami, neziskovkami, ktoré sa im nabúravajú do tých konaní na tých úradoch. Ale keď si to, keď sa im to podarilo napríklad niektorým za tých XY rokov, tak pokiaľ tam chová napríklad tie ovce a ja som to videl na vlastné oči, však, samozrejme, že on tie veľké stromy tam nechá na tom poraste, on ich nevypíli, lebo tie ovečky na tom slnku sú schovaté pod tými stromami. Však to sú tie krajinné prvky, ktoré chceme zachovať, ktoré chcú aj poľnohospodári. A je napríklad teraz na nás, na ministerstve pôdohospodárstva, aby sme pri modifikácii spoločnej poľnohospodárskej politiky spravili to, ako to tu už bolo spomínané niektorým kolegom, aby ten poľnohospodár mu neboli zobraté tie peniaze. Lebo teraz, keď má vyčistené TTP-čka, má tam stromy, porasty, veľké košaté stromy, kde sa pod tým schovávajú tie ovečky, tak teraz na základe platnej legislatívy a nariadenia spoločnej poľnohospodárskej politiky je to, že keď snímkuje sa tento porast, vám zvrchu zosnímkuje lietadlo, tak vám spraví veľkú kružnicu na základe tej koruny, a to vám vyčlení z toho, na to nedostanete tú dotáciu. Ale tie ovečky sa pasú aj pod tými stromami. Toto chceme teraz zmeniť, v rámci tých krajinných prvkov. Každý normálny poľnohospodár chce mať tieto prvky, tieto stromy a rôzne iné veci, ktoré sa nachádzajú na tých trvalých trávnatých porastoch, ich tam chce mať. A to je presne aj príklad toho, čo sme tu spomínali. Že niektorí kolegovia z opozície tu vo veľkom deklarovali, že musíme vracať, že poľnohospodári napríklad z roku 2021 musia vracať finančné prostriedky. Viete, prečo musia vracať finančné prostriedky? Práve preto, lebo že nemôžu čistiť tieto porasty a nečistia ich a vznikajú im zárasty. Keď v roku 2021 poľnohospodár si dal žiadosť o priame platby a dostal priame platby na základe žiadosti, a v priebehu druhého alebo tretieho roka mu došlo k snímkovaniu, lebo my máme povinnosť toto na základe európskej legislatívy, snímkovať, tam to vychádza asi každé tri roky postupne. A keď ten poľnohospodár v tom ´21 roku nevbehol do vzorky, lebo vzorku máme zhruba 7,5 %, ktorú musíme fyzicky kontrolovať na mieste a spadol medzi tých ostatných do 100 %, tak on to, čo si deklaroval, to aj dostal priame platby. Ale potom následný rok sa robilo snímkovanie aj v jeho prípade a postupne PP-ačka toto vyhodnocuje a zistila, že to čo si deklaroval, nie je pravda, lebo tá výmera napríklad tej parcely, ktorá má 10-tisíc metrov štvorcových, má v skutočnosti iba 9-tisíc metrov štvorcových, lebo do toho mu zasahujú tie zárasty, tie kríky, tie porasty, ktoré nemôže efektívne čistiť, lebo má s tým problém. Lebo to nevie legislatívne rýchlo vykonať, robí mu to problém, a preto musí vracať finančné prostriedky. A ešte by som, ešte by som povedal, že keď sa bavíme o tom, že tu tvrdíte teraz všetci, že nie je, že je možné v nejakom zastavanom území, pán poslanec Hlina tu používal nejaké sídlisko z Bratislavy, nepamätám si, ktoré to bolo, ako vo veľkom tam pôjde teraz výrub. Ja neviem, ja som si to prečítal, dal som si to aj pozrieť a v tom zákone, v tej novelizácii sa súhlas na výrub drevín vyžaduje, ak drevina rastie v zastavanom území obce. No neviem, pani kolegyňa, že či, neni som právnik zase, ale pokiaľ je tam definícia, že ten, že toto sa len dotýka poľnohospodárskej pôdy, trvalých trávnatých porastov, ovocných sadov a vinohradov a bavíme sa o tom, že súhlas sa vyžaduje naďalej pri zastavanom území obce, tak ja neviem potom, o čom sa tu vlastne vôbec rozprávame. Takže ja som potreboval vystúpiť, lebo je to dobrá novelizácia, poľnohospodári, ovocinári, vinohradníci, všetci po tom volajú, konečne to bude môcť tu normálne fungovať, nebudú sa do toho nabúravať rôzne mimovládne organizácie, ktoré toto celé, tieto procesy budú zdržovať. Chcem vás uistiť, že tu nikto nejde rúbať nejaké lesy na základe tejto novelizácie, a nikto tu nejde rúbať niekde v zastavanom území, niekde v Petržalke tie stromy, ktoré sa na tom sídlisku nachádzajú. Ďakujem veľmi pekne. [18:40] Andrej Danko Ďakujem, pán minister, za ozrejmenie, že sa to netýka stavebných pozemkov. Pán poslanec Dostál. [18:40] Ondrej Dostál – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister, za vystúpenie. To je korektné, ak predkladateľ reaguje a spôsobom, že je možné na neho reagovať. Takže to by som chcel oceniť. Vy ste sa sústredili na tú časť dôvodov, ktoré hovoria o pomoci poľnohospodárom, o tom, že treba vyčistiť nejaké, nejaké pozemky, len teda moja otázka znie, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo chápem, že tie medvede môžu mať ten aspekt naliehavosti, že už s tým treba niečo robiť, ale, ale teda ak je účelom toho návrhu umožniť poľnohospodárom efektívnejšie využívať ich pozemky, dobre, je to legitímny cieľ. Môžme sa baviť o tom, že to, ako je návrh napísaný, či napĺňa ten cieľ, a či nemá aj bočné efekty, ktoré nie sú takto deklarované. Ale myslím si, že tam nie je žiadny dôvod na to, aby takýto návrh bol prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní, akým spôsobom o ňom dnes rokujeme. A pokiaľ ide o ten aspekt medveďov, no tak prečo, prečo je tam tých, ten obvod 80 cm, lebo tak ako chápem, že v krovinách, ale v stromoch do 80 cm, tam mi nejako uniká ten zmysel ochrany pred medveďom. Že sa zvýši objem stromu, ktorý možno vyrúbať bez povolenia, prečo intravilán, lebo intravilánu sa to týka, to nie že intravilánu sa to netýka. Z čoho vyplýva, že intravilánu sa to netýka? Intravilánu sa to týka, nebude sa to týkať verejnej zelene, ale keď developer bude chcieť stavať, tak už nebude musieť žiadať o súhlas na stromy do obvodu 80 cm. Tie si bude môcť len tak vyťať. Nebude musieť mať náhradnú výsadbu, alebo nebude musieť za to zaplatiť, obec nebude mať peniaze na to, aby zveľaďovala zeleň, alebo vysadila zeleň. A tá náhradná výsadba nebudem mať zmysel, pokiaľ tam to pravidlo 80 cm bude platiť. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [18:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, no, pípla mi esemeska teraz presne pred chvíľou, že, Jožo, sledujem vás, povedz Takáčovi, že on klame. Môj otec vyčistil porast, aby mohol mať lúku za dva mesiace. Dal si žiadosť a dovolili mu to, lebo tam mal náletovú plochu, nikto mu nerobil problémy. Pán Takáč, ja si nedovolím povedať, že klamete, ale hovorím, že zavádzate, pretože žiadne roky, to je, to je, to je absolútne zavádzajúce. A ja som už hovoril ten príklad tam u nás hore z Ábelovej, kde si naozaj vyčistil niekoľko hektárov, hektárov podnikateľ, urobil tam krásne podmienky. Viete, to, to sú také tie vaše populistické mantry o tom, že všetci vinohradníci a všetci poľnohospodári to vítajú, ešte raz opakujem, keď chce niekto si vyčistiť plochu na poľnohospodárske účely, tak si ju vyčistí a nerobí mu nikto žiadne problémy. Naj..., toto všetci ste si, toto ste si osvojili všetci, nieto vám tam poradil, aby ste toto rozprávali, že vlastne my to chceme robiť preto, aby sme pomohli poľnohospodárom. Takže už dávate aj vyššiu, vyšší taký bonus na medvede, lebo najprv to bolo, aby sme zbadali medveďa, ktorý je skrytý v tých plochách, a teraz už dávame, že ideme aj čistiť tie, tie plochy, aby sme pomohli poľnohospodárom. Ja budem vystupovať v rozprave, ale, pán minister, naozaj, keď si normálny človek dá žiadosť, aj ja som si tiež dal žiadosť na čistenie lúky, ktorú som vlastnil, tak mi to dovolili a mohol som to vyčistiť a trvalo tiež, pán minister, tri mesiace. Takže zavádzate. [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Mego [18:40] Jaroslav Mego – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem, ja chcem znova, pán minister, poďakovať aj za poľnohospodárov, pretože naozaj s tým máme skúsenosti, keď poľnohospodári chceli vyčistiť. Pán poslanec, tie problémy naozaj mali a jednoducho ak ich chceli prekonať, tak radšej to vzdali a túto, túto pôdu nečistili. Ak je to 80 cm, je to správne rozhodnutie, pretože tie náletové dreviny, hlavne rakyta, oni rastú veľmi rýchlo, ak sa neodstránia, postupom času spadnú a spadnú tam, kde je priestor, čiže na lúku a na ornú pôdu. A čistiť lúky a ornú pôdu po jednom strome, to je neefektívne, a taktiež majú veľký problém s týmito výmerami, ktoré podľa vlastníckych listov majú nejakú výmeru, ale podľa satelitných snímkov majú úplne inú a potom majú veľký problém s dotáciami. Takže, pán minister, za mňa ďakujem za poľnohospodárov [18:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [18:40] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne aj pánovi ministrovi teda za to, že reaguje v rámci rozpravy, ja si to cením. Krátka poznámka, že môže sa tento zákon týkať aj lesa, lesných porastov na nelesnej pôde, les môže byť aj na napríklad na ostatnej pôde, to sú tie chlieviky, do ktorých sa vám to možno nezmestí. Ja si pamätám a dobre to ilustruje jedna situácia spred rokov, keď jeden predstaviteľ štátnych lesov v jednom rozhovore pre médium povedal k situácii po intenzívnej ťažbe, po ktorej vznikli naozaj rozsiahle holiny, že to, že ten les nevidíte, neznamená, že tam nie je. No ja žijem vo svete, kde holina les nie je, to znamená, že ak je raz les lesom, lebo sú tam stromy, lebo sú tam väzby, lebo je to tá charakteristika ekosystému, on sa môže podariť aj na tých ostatných plochách, ale toto nie je úplne podstata našej debaty. To je len taká, možnože dobre to ilustruje trošku, akým iným spôsobom sa pozeráme aj na túto problematiku. Ale opäť z toho, čo vy ste hovorili, veď my tu nemáme rozpor. Poďme riešiť situáciu poľnohospodárov, tam, kde tie problémy sú, ale stačí teda, ak z tohto zákona vylúčime tie ostatné situácie, ktoré to ošetruje, kde to dopadá negatívnym spôsobom na ochranu prírody, a zároveň sa to nijakým spôsobom netýka poľnohospodárov. Lebo proste na ostatnej ploche nejdeme sadiť kukuricu, nejdeme tam ani pásť, na krajoch, na brehových porastoch, toto nie je ambícia a takéto prípady v tom zákone sú a dajú sa odstrániť. A ešte k tej zmene, ktorú ste spomínali v tom zákone k tomu zastavanému územiu, vy ste ale tú vetu nedočítali, tam zákon hovorí, ten návrh, že sa nepoužije v zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti, ďalej len verejná zeleň. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou pán minister. [18:55] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, takže intravilán, extravilán. Asi 20 - 25 rokov sa nemenili hranice, to znamená, že toto nie je argument, že tu budem hovoriť o tom, že či v intraviláne áno, v extraviláne nie. Ja vás môžem uistiť, že ak mám dobré informácie, bude sa robiť nejaký pozmeňujúci návrh, kde bude dávať nejakú lehotu na to, aby sa napríklad štátna ochrana prírody alebo okresný úrad z pohľadu prípadného nejakého biotopu na nejakých plochách, napríklad trvalých trávnatých porastoch mohol vyjadriť, bude tam nejaká lehota. Ja osobne poviem za mňa, v rámci novelizácie zákona sa hovorí o 100 m 2 , to je strašne malé číslo. 100 m 2 , keď si pozriem trvale trávnaté porasty, ktoré sú zarastené, je veľmi malé číslo, ja by som išiel kľudne omnoho do vyššieho čísla. Poprosil by som pána poslanca Pročka, že bol by som rád, keby mi dal ten prípad, toho svojho známeho a toho jeho, lebo by som si to rád preveril teda, že či fakt reálne je možné, v dnešnej dobe nejakú veľkú plochu za 3 mesiace vyčistiť, čiže by som vás poprosil kľudne na ministerský email tieto informácie. A čo sa týka v zastavanom území alebo nejaká napríklad zastavaná plocha, ostatná plocha, viete, zoberte si príklad. Dostanem sa k, zdedím alebo čo, dostanem sa po starých rodičoch k nejakému pozemku, ktorý je druh pozemku zastavaná plocha alebo ostatná plocha niekde v intraviláne, kde proste tí moji predkovia sa o to nestarali. Je to totálne zarastené. A ja nemôžem sa o ten pozemok postarať tak, aby som ho vyčistil a dostal do toho stavu, ktorý, ktorý je? Ja kladiem si otázku, pýtam sa, hej? Lebo je to podľa mňa jedna z alternatív, kde ešte napríklad viem, že aj niektoré obce a mestá pokutujú občanov, ktorí majú, ktorí sa nestarajú o pozemky svoje v rámci intravilánov obcí, teda alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, pripraví sa poslanec Dostál. [18:55] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovolím si na úvod možno pár poznámok k tomu, že áno, aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti sa vyjadrujem k zákonu o ochrane prírody a krajiny. Vyjadrujem sa k tomu preto, pretože mi na tejto krajine záleží. A mám argumenty, ktoré súvisia s touto právnou úpravou a myslím si, že je úplne irelevantné, či sa inak odborne zameriavam na inú problematiku. Jednoducho myslím si, že každému, kto chce mať túto krajinu nielen pre seba, ale aj pre budúce generácie, musí záležať na tom, čo sa s jeho krajinou robí, osobitne ak sa to týka životného prostredia, týka sa to drevín, týka sa to krovín. Cítim zodpovednosť nielen preto, že som bola zvolená ako poslankyňa a mám mandát od ľudí, aby som tu zastupovala ich a starala sa o verejné blaho, ale cítim aj zodpovednosť voči svojim deťom. Jednoducho chcem urobiť všetko pre to, aby som im zanechala krajinu, ak môžem pre to niečo urobiť, v ktorej sa aj im bude dobre žiť a aj ich deťom. A deťom ich detí a podobne. A verím tomu, že aj každý z vás má svoju rodinu a záleží mu na tom, aby sme svoju krajinu odovzdali ďalším generáciám. Zodpovedne. A preto ma naozaj neskutočne hnevá, že takáto vážna právna úprava ide zrýchleným konaním, teda skráteným legislatívnym konaním s dôvodmi, ktoré ani sa nedá povedať, že sú na smiech, ale sú na zaplakanie. A že zákon, ktorý sa týka ochrany prírody a krajiny, nám tu obhajuje minister pre pôdohospodárstvo. Že jednoducho minister životného prostredia si ani nenájde ten čas, aby sem prišiel pred poslancov a obhájil takúto zásadnú zmenu. A považujem to za naozaj zásadnú zmenu, ktorá jednoducho mení biotopy našej krajiny. Mení ich. Ako je tu debata o tom, že je to vlastne, už sa tu nespomína až tak ten medveď, lebo predsa len ten argument, že ideme sprehľadniť krajinu, aby sa tam medveď neskrýval, tak ja som si to dovolila nazvať, že medveď krovinatý sa nám skrýva proste v tých krovinách. Lebo ako prepáčte, ale asi sa treba niekedy aj nad tým zasmiať, jednoducho s čím sem prichádzate. A to sa ani nedá ináč povedať zahraničným partnerom, keď sa s nimi rozprávate, že o čom je tu debata, že viete, tu je zrýchlené skrátené legislatívne konanie na výrub drevín a krovín, aby sa tam neskrýval medveď. Akože toto vlastne keď poviete aj zahraničným partnerom, tak si myslia, že to je vtip. A osobitne ak im poviete, že toto je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Na to, aby sa ľahšie vyrubovali dreviny a kroviny. Jednoducho tomuto nikto seriózne neuverí, že toto môže byť dôvod. Osobitne, keď dostanete potom otázku a koľko vlastne máte tých, tých medveďov? A ja na to poviem, no ich počet máme v štúdii, ktorá je zverejnená na ministerstve životného prostredia, ale tá je spochybnená. No dobre, tak koľko ich máte? No keď sa pýtam, tak mi na to nikto neodpovedá a je to jedno ministrovi životného prostredia, pretože pocitovo vníma a cíti, že asi je to inak. Tak to tiež nechápu. Keď sa potom pýtajú ďalej, že dobre a aký je problém s tými medveďmi? No správa sa inak. Dobre a teraz máte k tomu nejaké analýzy? No nemáme. A keď na ústavnoprávnom výbore sa teda pýtam pána ministra životného prostredia, že teda bude odstrel medveďov, síce nevieme, koľko ich máme, či to je problém ten počet, ale že to teda s niečím súvisí a prinajmenšom s..., proste niečo treba robiť, treba ich strieľať. Tak sa pýtam, dobre a ako to budeme analyzovať, kde to je potrebné a aké opatrenia prijmeme? Tak sa vlastne dozviem, že to bude robiť prednosta okresného úradu. Nepočula som nič, že by do toho bola zapojená nejaká ochrana prírody a krajiny. A teraz som sa už dozvedela, že už tam ani nebude žiadna analýza, lebo asi aj pochopil pán minister životného prostredia, že asi to tak nesedí, aby v rámci každého okresu to robil prednosta, ako sa mu to zdá. Takže, čím sa vraciam k tomu, že v rýchlosti tu ideme robiť niečo, lebo je problém. Ale my sa na tom zhodneme, že je problém. Ak sa bavíme o medveďovi, máme zhodu, medveď je problém. Len si povedzme, koľko tu máme tých medveďov, aspoň sa o tom porozprávajme. A v čom je problém ohľadom toho správania, či to riešenie, ktoré ideme urobiť, je správne. A ja som ochotná sa rozprávať aj o tom, že máme tu dreviny a kroviny, pri ktorých možno je namieste sa rozprávať ohľadom poľnohospodárov, či im v niečom pomôcť. Ale ja som si teraz pozrela osobitne komentár z poľnohospodárskej komory, ktorý mala k tomuto návrhu zákona. Teda nie som odborník, tak som chcela vedieť, čo na to hovoria poľnohospodári. Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora na jednej strane víta, že je tu takáto právna úprava, pretože sama priznala, že áno, sú tu aj zarastené plochy. Ale na druhej strane priznala, že ale nie takto. To jednoznačne vyplýva z toho stanoviska. Že tie zarastené plochy sú životným priestorom pre viaceré druhy rastlín a živočíchov. Sama to priznala, že je dobré nad tým mať nejakú, nejaký dohľad, nejakú kontrolu. Tak ak samotná komora tvrdí, že dobre, ako niečo asi bolo dobré spraviť, ale buďme naozaj opatrní, ako to ideme urobiť. Pretože sama si, sama si uvedomuje, že proste je to potrebné, je potrebné chrániť niektoré druhy rastlín a živočíchov, pre ktoré sú dôležité práve tieto dreviny a kroviny, ktoré chcete takto v jednoduchosti nechať zlikvidovať. A keďže teda nie som odborník, tak som si pozerala a čítala som, čo k tomu kto povie. No tak príde mi dôležité, že sa k tomu vyjadruje aj, vyjadrujú aj ornitológovia, ktorí majú obavu, čo sa stane proste s vtáctvom, ktoré tu hniezdi. Kto sa na to pozrie. Ja posledné vyjadrenia a posledný komentár aj pána ministra pre pôdohospodárstvo, však som rada, že aspoň niekto je tu za vládu, tak na jednej strane tu musí byť, vítam, že sa k tomu vyjadril, ale je zrejmé, že je ministrom pre pôdohospodárstvo. Že tu chýba minister životného prostredia, aby na takéto otázky nám dal odpovede. Odhliadnem od toho, že sa správa ako minister hospodárstva a súčasný minister životného prostredia, ale predpokladám, že predsa len nejaké odpovede s jeho tímom pre, verím, že všetci nezutekali, alebo ich všetkých proste nezlikvidoval na ministerstve životného prostredia. A že niekto tam ešte je, komu na tej, na tej ochrane toho životného prostredia záleží, že by mu proste k tomu nejaký komentár dal. Že to, čo má osobitne vyrušuje, je tá extrémna rýchlosť k masívnemu jednoduchému výrubu bez akejkoľvek kontroly. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje, a preto sa k tomu vyjadrujem aj ako bývalá ministerka spravodlivosti. A extrémne ma vyrušuje aj to, že v doložke vplyvov nie je žiadny vplyv na životné prostredie. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje. Žiadny vplyv. Tak potom to nemá vplyv žiadny ani na tých poľnohospodárov? Akože nikde to nemá žiadny..., tak načo to robíme? Prečo sa tak ponáhľame? Keď to nemá žiadny vplyv pozitívny, žiadny. Nič tam nie je pozitívne. Načo to robíme takto rýchlo? To znamená v rýchlom, v rýchlom konaní ideme rozhodnúť, že sa výrubu dreviny, kroviny, bez žiadnej odbornej diskusie, bez žiadnej. Žiadna debata nie je, čo presne by sa mohlo vyrúbať. Nič. Len v rýchlosti vlastne raz toľko umožníme vyrúbať, čo sa týka drevín. A teraz je dôležité asi si povedať aj trošku tie čísla. Tak z priemeru tých drevín, ktoré majú teraz v priemere 40 cm, to bude 80 cm. A potom aj podľa mňa významný, významné sa na to pozrieť aj z pohľadu, aké sú tu vyjadrenia zo strany koalície, že je to potrebné. Ako rýchlo má drevina 80 cm? Veď to nie je zo dňa na deň. Veď kým to je do 40 cm, tak si s tým môže ten poľnohospodár robiť, čo chce. A ak je to naozaj tak, že síce mohol, ale neurobil, lebo bol nejaký problém, tak potom tiež som si dočítala a ja, že asi tu bude nejaký problém, možnože tí poľnohospodári potrebujú nejakú pomoc od štátu pre to čistenie. Že síce si to mohli vyčistiť, ale nemali na to zdroje, to vyčistiť. A vy im vôbec nepomáhate. Vy im vôbec nepomáhate. To znamená, že teraz nevyčistia tých do 80 cm, tak dáme potom do 160, lebo teda vlastne budeme mať teraz možnosť si to vyčistiť do 80 cm, potom niekto zdedí pozemok, zistil, že teda sa nevyužil ten priestor do 80 cm, tak to dáme na 160 cm, aby si to mohol vyčistiť? Ja neviem, či takýmto spôsobom budeme pristupovať aj ku kultúrnym pamiatkam. To znamená, že môj poručiteľ sa nestaral o kultúrnu pamiatku, ktorá skoro proste spadla, no tak teraz presadíme zákon, že kultúrne pamiatky už nebudeme chrániť. Tak prinajmenšom do nejakého obdobia, alebo proste sa o to tí poručitelia nestarali, tak ten, kto to zdedí, tak s tým má problém. Je tam zložitý proces pri rekonštrukcii, pri kultúrnych pamiatkach, no tak podľa mňa to treba zrušiť. Akože to, celé to stavebné povolenie, načo, tak nech to už proste, nech, len nech tá pamiatka stojí. No asi takto to nie je. Takto to nie je, to je vlastne podpora nezodpovedného prístupu. Jednoducho keď zdedím pozemok, o ktorý sa treba starať, tak sa oňho proste starať budem na základe tých pravidiel, ktoré máme. Lebo ich považujeme z nejakého dôvodu za dôležité, napríklad pre ochranu životného prostredia. A keď to nedokážem, no tak to predám. Ako to si musíme povedať, čo je pre nás dôležité a keď je pre nás dôležitá ochrana životného prostredia, tak proste ju musíme chrániť. Tak potom musíme to životné prostredie chrániť. Inak, akože iná cesta tam nie je, tam neexistujú skratky. Buď nám na tom životnom prostredí záleží, alebo nám na tom nezáleží. Pre mňa je naozaj nepochopiteľné, umožniť takýto hrubý zásah do krajiny bez odbornosti. Pre mňa je toto nepochopiteľné, že nepotrebujeme žiadne dáta. Že pracujeme tu len s vyjadrením, že výrubové konanie je problematické. A to nevidím žiadne dáta. Ako čo to trvá 10 rokov? V čom je problém pri tom výrubom konaní? Ja by som chcela vidieť tie dáta, kde je ten problém? Koľko to trvá? Je to naozaj problém? To je tá súčasná právna úprava? Ale k tomu nemám, k tomu nie je žiadny koment, len to že, samozrejme, že keď je potrebné povolenie, tak to znamená nejaký proces, tak to znamená aj žiadosť, tak to znamená aj rozhodnutie. Úvahy, ktoré momentálne tu prichádzajú ohľadom toho, že prídu pozmeňujúce návrhy, sú podľa mňa nebezpečné. Pretože ak bude pozmeňujúci návrh a ja som už počula o tom pozmeňujúcom návrhu, že sa k tomu bude môcť vyjadriť štátna ochrana prírody a krajiny. Ale keď to nestihne v nejakom termíne, tak to znamená, ako keby ten súhlas dala. Toto je veľmi nebezpečné. Pretože to sa bude javiť, akože tam tá ochrana je, ale ona tam vlastne nebude. Pretože bude jasné, že to kapacitne nebude stíhať. To tam potom ani takúto zmenu nemusíte dávať. Rovnako pri úvahách, že sa to má týkať iba chránených území, to tiež nesedí. Pretože to, že tie dreviny a kroviny sú na územiach, aj ktoré nie sú chránené, môžu mať naozaj význam, význam veľký, obrovský pre samotnú krajinu. Aj pre ochranu práve tej pôdy, ktorú chcete chrániť, poľnohospodársku pôdu pred eróziou. Z dôvodu vetra alebo z dôvodu vody. Že takéto zásahy, ktoré necháte hrubo po celej krajine, sú naozaj nezodpovedné. A považujem to za vrchol nezodpovednosti tejto vlády, že osobitne pre takýto zákon tu nie je teraz s nami minister životného prostredia, ale minister pôdohospodárstva, pretože minister životného prostredia by sa tu mal zodpovedať, mal by vedieť vysvetliť, prečo takáto právna úprava je nevyhnutná, takto rýchlo bola prijatá. Ja som v nej ten zmysel nenašla a zatiaľ som žiadne odpovede za vládu k tomu nedostala, aby som rozumela, prečo takto rýchlo, a prečo v takomto obrovskom masívnom rozsahu. Ďakujem pekne. [18:55] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať rámček [18:55] Richard Takáč vymazať rámček [19:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Tri faktické, štyri, šesť faktických poznámok. Prvý poslanec Dostál. [19:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, myslím, že tým poukázaním na stanovisko komory, si teda opäť potvrdila, že tento návrh zákona nemal byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Mal prejsť riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania. Lebo práve medzirezortné pripomienkové konanie je priestor, kde sa môžu vyladiť, konfrontovať rôzne názory, rôzne záujmy a nájsť medzi nimi nejaká, nejaká rovnováha. Samozrejme, že nakoniec vláda rozhodne, ministerstvo predloží nejaký návrh na vládu a vláda dá návrh do parlamentu a parlamentná väčšina nejaký zákon odhlasuje. Ale ak je súčasťou legislatívneho procesu riadne medzirezortné pripomienkové konanie, tak je priestor, aby sa napríklad k takejto novele, ktorá sa týka výrubov stromov, vyjadrili všetci zainteresovaní. Aby sa k nej vyjadrili poľnohospodári a rôzne organizácie, ktoré združujú poľnohospodárov. Aby sa k nej vyjadrili ochrancovia životného prostredia, inštitúcie a organizácie, ktoré sa venujú ochrane životného prostredia. Aby sa k nej vyjadrili lesníci. Aby sa k nej vyjadrili poľovníci, ak to teda údajne súvisí, súvisí s medveďom. Aby sa k nej vyjadrili samosprávy, lebo sa to týka aj zelene na území miest a obcí. Ešte raz, nie verejnej zelene, ale zelene, ktorá sa napríklad nachádza na pozemkoch developerov, ktorí pripravujú výstavbu. A to je ten prirodzený priestor a, samozrejme, že nemusí vždy dôjsť k dohode, ale keď prebehne medzirezortné pripomienkové konanie, môžu sa tam vyladiť argumenty a nájsť nejaké riešenie, ktoré bude najprijateľnejšie pre čo najširší okruh. [19:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hazucha. [19:10] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Možnože to bola len chybička, pani poslankyňa, ale to sa nehovorilo o priemere stromov 40 a 80 cm, ale o obvode. Možno ste sa pomýlili, hej? Ja len pre ilustráciu, že tie stromy to zase nie sú bohvieaké buky 200-ročné, to je strom prierezu ako tento zošit (rečník ukázal zošit formát A5), hej, priemeru. A také sa nájdu aj pri náletových drevinách. Spomenuli ste vyjadrenie nejakého pána z komory, ja tiež spomeniem z médií, bol nejaký dokumentárny film, nie je tomu dávno, možno rok, dva o medveďoch niekde z obce, už si nepamätám, možno Važec, možno Hybe, možno Východná, ale v tej lokalite, kde snímali letecky presne takéto kry, tie také vetrolamové kry, pásy, kde bežne chodili ľudia a poľnohospodárska technika, obrábali polia a v tých kríkoch infrakamerami namerali, bolo tam niekoľko medveďov, tam vegetovalo. Takže to nie je celkom korektné, že teda poviete, že medveď krovinatý alebo tak, áno, využívajú tie priestory aj na svoj ako keby pohyb alebo oddych, na približovanie sa k ľudským sídlam. Rovnako nedávno, myslím, že vo farmárskej revue, týždeň alebo dva, vysvetľoval poľnohospodár, aké má problémy s doterajšími obmedzeniami pri likvidácii náletových drevín, veľmi pekne a ilustračne to tam ukazoval na parcelách, že čo to preňho obnáša, takže toto zjednodušenie určite uvíta. Opozícia si vždy nájde niečo, čo sa dá vypichnúť na akomkoľvek zákone, že sa toto dá zneužiť. Aj spomenuté štiepkovanie. Ale keď v meste napríklad opravíme cestu, ktorá bola... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:10] Andrej Danko Poslankyňa Stohlová. [19:21] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková. Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm alebo po novom plocha 100 m 2 pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň, a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, no túto možnosť, ktorú dnes už dáva legislatíva, využívame málo. Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia, ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve, tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve. A teraz, keď to má obhajovať, tak tu chýba, ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu, kde je minister Taraba, načo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:21] Andrej Danko Poslanec Pročko. [19:21] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, spýtali ste sa, že koľko môže mať taký strom, alebo ako dlho rastie taký strom. Takže keď si predstavíme, že chcú rúbať stromy, ktoré majú meter tridsať, 80 cm priemer, tak taký strom podľa toho, že aký je to druh, lebo rakyta, rakyta je krík, to je taká vŕbička, takže k tomu sa tiež ešte vyjadrím v rozprave. Ale zhruba 50 až 60, 70, niektoré 100 rokov, podľa druhu. Takže naozaj to sú náletové plochy, ktoré naši predkovia, niektorí prarodičia nechali zarásť a zrazu nám to vadí, zrazu niektorí idú podnikať. Strom má veľkú cenu, napríklad vyčíslili, že taký strom, taký naozaj ten 50-ročný 40-tisíc euro cena toho stromu je. Je to vyčíslené na základe toho, robili to, pretože porovnali prácu záhradníka, ako sa stará o ten strom, a tak ďalej, a tak ďalej, aká práca by bola opatrovanie toho stromu. A stromy majú naozaj nevyčísliteľnú hodnotu. A to, čo ste presne povedali, že tam oni hovoria, že žiaden dopad na životné prostredie, tak vyrúbanie tých stromov a vyrúbanie naozaj celého toho porastu, je obrovský zásah do životného prostredia. A ja s vami súhlasím a budem to aj v rozprave ešte hovoriť, že naozaj sú plochy, ktoré treba vyčistiť, ale tie plochy si vedia vyčistiť ľudia naozaj na základe žiadosti veľmi rýchle. Zavádzajú tuná, vymýšľajú a používajú tu mantru s poľnohospodárstvom, že poľnohospodári nemôžu robiť, lebo majú zarastené plochy. [19:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Kvorka. [19:21] Ján Kvorka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pani poslankyňa, ja som vás pozorne počúval a ja by som zhodnotil asi z pohľadu prijímania tohto, tohto zákona, že cieľom toho návrhu je aj vyčistiť plochy od týchto náletových drevín. Kde v podstate, tak ako je povedané, sa zdržuje tá raticová zver aj šelmy. Šelmy, ktoré v podstate zmenili svoje správanie, a to je, to je pravda, a to je skutočnosť. Viete, dakedy sme chodili sa pozerať na medveďa, lebo bolo dačo, ako keby sme išli teraz si kdesi do rakety sadnúť, prišli sme kdesi do bane, konkrétne u nás, ja bývam v národnom parku v treťom ochrane pásma vo Veľkej Fatre. A prikrmovali sme tie medvede tam a tie medvede na nás neútočili, oni sa nažrali a odišli preč. Čiže zmenili svoje správanie a na základe toho je potrebné urobiť aj takéto úpravy, ktoré sa týkajú zásahu do náletovými drevinami zasiahnutých plôch. Čo sa týka rozmeru a plochy, ktorú ideme na robiť a dať do poriadku, na základe týchto vecí si treba uvedomiť, že to nie je len môj vlastný pozemok, moja záhrada, alebo moje voľajaké dedičstvo. Ale to sú veľké plochy niekoľko stovák hektárov až tisícov. Až tisícov hektárov, ktoré sú teraz jednoducho nie možné použiť na to, čo som hovoril v predchádzajúcom vystúpení, pretože tej pôdy nám naozaj ubúda a my potrebujeme tú pôdu kdesi získavať. Čiže ďalšia vec, ktorá sa prijatím tohto zákona urobí, že sa znižuje určitá byrokracia pri tomto čistení týchto pozemkov. [19:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické, poslankyňa Kolíková. [19:21] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Áno, ďakujem veľmi pekne za opravu od pána poslanca Hazuchu. Mýlila som sa, takže to má, ďakujem za opravu, samozrejme, že je to obvod kmeňa, to bola chyba pri prejave, ale naozaj len mýlka. Takže áno, je to, samozrejme, zo 40 na 80 cm obvod. Ale v tomto máme všetci jasno, takže myslím, že aj vy sám ste to, ste to vnímali, že takto som to myslela. Len som sa pomýlila pri prejave. A teraz tie vaše reakcie, ktoré zazneli. Ja sa dovolím, sa teraz sústrediť na tie z koalície, lebo tie reakcie z opozície, tam to bola zhoda. Ale s výnimkou teda teraz posledného vyjadrenia od pána poslanca Kvorku sme sa sústredili na to odôvodnenie smerom k poľnohospodárom, ale tak ako aj povedal pán poslanec Dostál. Samotní poľnohospodári vnímajú, že je dôležité, aby sa k tomu vyjadril orgán ochrany prírody. Vnímajú, že je to dôležité. Že jednoducho, tie dreviny, kroviny môžu byť dôležité a teraz už dám teda bokom aj vietor, voda, a čo nám môžu tieto spôsobiť, ak bez akejkoľvek kontrolu budeme vyrubovať tieto dreviny a kroviny. Ale jednoducho môžu byť významné aj pre vtáctvo a pre iné zvery. Nie tie, ktoré vy ste uviedli, že sa ich teda ľudia boja a dám bokom túto celú rozpravu, ktorá je k medveďovi, ale jednoducho, oni sami poukazujú na to, že tu treba normálnu odbornú debatu. Takže ja sa preto pýtam, že aký zhon a nijakým spôsobom neobstojí, že niekto sa o to nestaral, tak teraz proste musíme zväčšiť ten obvod. Jednoducho keď nedáme tým poľnohospodárom nejakú aj pomoc, aj finančnú a k tomu by sa mal vyjadriť pán minister aj pôdohospodárstva. Tak to proste nezvládnu, aj keď to dáme na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave, pán poslanec Dostál, pripraví sa poslanec Pročko. [19:21] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Pán poslanec Hazucha povedal, že opozícia si vždy niečo nájde, čo sa, čo sa dá zneužiť. Ja si myslím, že to tak nie je, je, samozrejme, že povinnosťou opozície kontrolovať vládu, kritizovať, keď robí niečo zlé, ale nie je to tak, že by opozícia vždy bola za každú cenu proti. Aj, aj v tomto volebnom období už bolo viacero zákonov, za ktoré zahlasovala celá opozícia alebo tá, alebo oná časť časť opozície, tak myslím si, že snažíme sa posudzovať návrhy, ktoré predkladáte podľa, podľa obsahu, podľa toho, či ich vnímame ako dobré, alebo zlé a tuto vidíme, vidíme problémy. A ten základný problém je, je to zdôvodnenie a spôsob prerokovania. To zdôvodnenie s tými medveďmi, to asi naozaj že nemyslíte vážne, v kontexte hovorím teraz skráteného legislatívneho konania, lebo asi nikto nespochybňuje, že áno, je to nejaké prostredie, kde sa pohybujú medvede, kde, kde sa môžu skrývať, ale že naozaj, že ideme riešiť problém medveďov skráteným legislatívnym konaním, v ktorom umožníme rýchlejšie výruby, jednak krovia, väčších kríkových porastov, ale aj stromov, teda že zväčšíme obvod zo 40 na 80 cm. A nebude sa tam vyžadovať, vyžadovať súhlas, lebo to, to naozaj tam ten bezprostredný súvis jednak nie je, a jednak aj keby bol, tak to nie je zase taká naliehavá vec, že nám tu zo dňa na deň vyrástli kríky do 100 m 2 a stromy s obvodom 80 cm a potrebujeme skrátené legislatívne konanie. A teda keby som pokračoval v tej argumentácii, no áno, cez kríky sa môžu medvede približovať k ľudským obydliam alebo k miestam, kde sa ľudia zdržujú. Ale zase však aj tie kukuričné polia sú takým priestorom, cez ktoré sa približujú, tak teraz čo, ideme v skrátenom legislatívnom konaní prijať nejaký zákon, ktorým zakážeme pestovať kukuricu, alebo, alebo čo? Lebo tak to potom môže byť tiež, tiež logické opatrenie. Alebo vyrúbeme lesy, ktoré, ktoré susedia bezprostredne s obcami? Lebo niektoré obce, končí obec a začína les, alebo tá hranica dokonca je aj inde. No a teraz bude to dôvod, aby, aby sme okrem kríkov povytínali aj stromy a vytvorili nejaký koridor, ja neviem koľko metrov okolo okolo obcí? A až, dobre teda, bude ten zákon predpokladám že schválený, však máte na to dosť hlasov a potom sa premietne do reality, že, že budú vyrúbané, vyrúbané tie kroviny v okolí, kde sa môžu zdržiavať tie medvede a raticová zver, ktorá robí škodu na poliach a na záhradách a vo vinohradoch a v ovocných sadoch. Čo si myslíme, že potom bude? Že potom, potom tie medvede nebudú chodiť do ľudských obydlí a do blízkosti ľudských obydlí, lebo nebudú mať kríky, tak sa proste budú báť prejsť a neprídu, keď budú mať pocit, že je tam nejaká potrava, do ktorej, do ktorej môžu ísť? No, ja neviem, tak možno budú lepšie viditeľné, ale, ale nepredpokladám, že nastane situácia, že, že vyrúbu sa, vyrúbu sa kríky a teraz medvede si povedia, á, nie sú tam kríky, tak nebudeme už chodiť do tých, do tých obcí a miest. Alebo že tá raticová zver, ktorá ide požierať úrodu alebo, alebo na poliach, alebo, alebo vinič, no tak, no tak si povie, nemám sa tam ako dostať dostať cez kríky. A opäť ja nespochybňujem, že to môžu byť opatrenia, ktoré sú žiadúce, napríklad zjednodušiť výrub kríkových porastov v niektorých, v niektorých takýchto lokalitách alebo typoch lokalít. Ale som si istý, že toto nie je dôvod, nie je dôvod na, na skrátené legislatívne konanie. A to skrátené legislatívne konanie má za následok, že sa, že sa nedokáže, nedokážu posúdiť všetky aspekty a všetky súvislosti, lebo áno, sú tam aj tie vtáky, o ktorých hovoril už, už pri skrátenom legislatívnom konaní a dokonca už pri tom predchádzajúcom návrhu pán poslanec Hlina. Hovoria o tom ornitológovia, komora hovorí poľnohospodárska, že, že áno, aj krovinaté porasty sú prirodzeným prostredím pre niektoré zvieratá, nielen zvieratá, ktorých sa chceme zbaviť, lebo nás ohrozujú a bojíme sa ich, ako medvede, alebo robia hospodárske škody ako raticová zver, ale napríklad aj, aj tie vtáky, hej? A ak je nejaký systém, že, že sa povedzme povoľuje výrub, tak možno tam napríklad zohľadniť to, že v akom vegetačnom období sa príroda, príroda nachádza. Že či, či prípadný výrub môže mať za následok ohrozenie, ohrozenie hniezdísk. Teraz keď to bude na voľno, tak nič také sa zohľadňovať nebude, alebo nebude, nebude musieť. Ďalší aspekt je, že tá argumentácia aj diskusia sa viac už teraz sústreďuje na, na tému, že treba pomôcť poľnohospodárom, lebo oni majú zanešvárené zakríkovatené pozemky, kde by mohli byť pastviny, alebo kde by mohli pestovať pestovať plodiny. Len potom mi uniká ten súvis, súvis s tými medveďmi a uniká mi tá naliehavosť, lebo, lebo opäť toto môže byť že legitímny, legitímny zámer. A ak to naozaj je taký problém, čo by sme sa možno dozvedeli, keby bolo medzirezortné pripomienkové konanie, a keby sa k tomu mohli, mohla vyjadriť verejnosť, aj dotknutá verejnosť, keby sa k tomu mohli vyjadriť poľnohospodári, ochranári, ornitológovia, samosprávy, k tomu sa ešte dostanem. Len nemáme tu medzirezortné pripomienkové konanie, tak môžme diskutovať na úrovni, že niečo sme si naštudovali, alebo niekto poslal nejakú informáciu pánovi poslancovi Pročkovi a, a pán poslanec Hazucha má nejakú inú osobnú, osobnú skúsenosť. Tak ale to asi nie je optimálny spôsob, aby sme menili legislatívu a takto zásadným spôsobom len na základe nejakých osobných dojmov alebo nejakých náhodných, náhodných skúseností. Pán poslanec Takáč tu hovoril o tom, a teda zaznelo to od viacerých, že však nebudú sa snažiť napríklad chovatelia oviec úplne zlikvidovať stromy, ktoré sú na tých pašiach, lebo veď to je pre tie ovečky tieň, veď tak by sa správali nelogicky, keby to robili. Na druhej strane tu ale zaznieva argument, že, že ale potom na to nemôžu brať dotácie, lebo keď sa to, keď sa to vyfotí, a teda je tam, prekrýva to koruna stromu, no tak, tak to nie je pôda, ktorá, na ktorú sú spôsobilí poberať dotácie. Tak to by som, lebo teda nie celkom tomu rozumiem a rád by som tomu rozumel, že robí sa toto opatrenie na to, aby to poľnohospodári mohli vyčistiť vrátane, vrátane takýchto stromov, aby mohli poberať dotácie aj na tú plochu alebo, alebo nie. Alebo sa to robí s očakávaním, že však poľnohospodári to nepovytínajú, lebo však veď pre ovečky je dobré mať, mať tieň. Nedostal som dosiaľ odpoveď na, na otázku, že prečo aj stromy, keď sú, keď je, keď je problém s kríkmi, dobre, kríky, v kríkoch sú medvede, v kríkoch je, v kríkoch je raticová zver, treba, treba vyčistiť povedzme poľnohospodárske pozemky od zarastenia kríkmi, krovinatým porastom, ale prečo, prečo sú, prečo je tam aj zväčšenie obvodu stromov zo 40 na 80 cm. Lebo tam asi neplatí celkom ten argument, že, že nejako v nejakom lesíku zrovna do 80 cm sa skrývajú medvede. Teda do 40 metrov, či do 40, pardon, centimetrov, samozrejme, obvodu. Tam to by sme vedeli vyriešiť, ale problém je zrovna medzi tými 40 a 80 cm, tak to ideme nafúknuť. Lebo môžete to považovať za konšpiráciu s tými, s tými štiepkami, ale keď sa to v minulosti uvoľnilo, lebo v minulosti nastal raz ten posun, trvalo to asi 8 mesiacov. A teda veľmi sa rozmohlo, rozmohla ťažba, ťažba štiepky v tom období a bolo to potom aj pod vplyvom kritiky zmenené. Čiže keď, keď ja som teda aj na výbore hovoril s pánom ministrom Tarabom a pýtal som sa ho na to, tak on no však my sa iba vraciame k tomu, že tých 80 cm obvod tu bol, ale nie, to nie je pravda. 80 cm tu nebol, resp. bol tu, bol tu 8 mesiacov od 1. januára 2014 do 1. septembra 2014 a predtým tam bolo 40 cm a potom tam bolo 40 cm. Čiže tu sa nevraciame k niečomu, čo tu osvedčene fungovalo dlhé roky, ale niečo, čo bol nejaký pokus presadiť v roku 2014. Presadilo sa to na pár mesiacov a potom to bolo opäť, opäť zmenené. Čiže moja otázka je, a teda neviem, či na ňu dostanem odpoveď, ale rád by som na ňu dostal odpoveď, že prečo, lebo nemusím úplne súhlasiť s tou logikou tých krovinatých porastov a nezdá sa mi to dostatočné, už vôbec nie na skrátené konanie, ale, ale dobre, tam vidím nejakú logiku. Ale tie stromy s obvodom, obvodom 80 cm, že prečo tam má byť, má byť ten problém, keď to roky funguje na úrovni 40 cm obvodu. No a z môjho pohľadu zásadný problém je problém intravilánu, problém zelene v obciach, špeciálne, špeciálne v mestách, kde teda, aby som nebol obvinený, že ako tomu úplne nerozumiem, tak nehovoríme o verejnej zeleni. Hovoríme o tom, že niekto bude na námestiach vytínať, vytínať stromy do 80 cm, ale hovoríme o miestach, kde, kde zeleň existuje, ktoré nie, nie sú verejnou zeleňou, a teda najmä o tých, kde sú nejaké, nejaké developerské projekty. A existencia zelene nie je prekážkou pre výstavbu, len je potrebné splniť nejaké podmienky, za ktorých, za ktorých tú zeleň možno, možno vyťať a potom je potrebná nejaká náhrada, či už vo forme náhradnej výsadby, alebo vo forme, vo forme nejakých, nejakých poplatkov obci, samospráve, ktoré, ktoré samospráva potom má využiť na výsadbu novej zelene alebo zveľaďovanie, zveľaďovanie novej zelene. Ak bude schválený tento zákon, tak veľmi veľká časť tej zelene, ktorá dnes podlieha povoľovaciemu konaniu a ktorá, ak je povolené, povolený výrub, má za následok to, že buď developer zaplatí obci, alebo, alebo urobí náhradnú výsadbu. Tak o toto, o toto prídeme. Dokonca podľa tých odhadov väčšina tej zelene, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu, nejakých 70 % tu hovorila pani poslankyňa Kleinert, má rozmery do, do 80 cm obvodu. Takže, takže vlastne toto nám vypadne zo systému, to bude možné možné vyťať na voľno. A developeri, ktorí to riešia tým, že zaplatia poplatok, ten poplatok nebudú, nebudú platiť. Čo teda z pohľadov developerov je iste, iste vítaná vec, lebo im to nielen zjednoduší administratívu a zrýchli tie procesy, čo by asi nebol problém pre nikoho, ale aj teda znamená to, znamená to úsporu pri výstavbe. Ale pre obce a mestá to znamená znížené, znížené príjmy. Toto, toto je napríklad vec, ktorá by mohla a mala byť vyčíslená vo vládnom návrhu zákona alebo v akomkoľvek návrhu zákona, lebo sa to negatívne dotkne príjmov, príjmov samospráv. A aj preto napríklad bolo žiadúce, aby sa o takomto návrhu zákona rokovalo v riadnom legislatívnom procese, aby sa napríklad k tomu mohli vyjadriť Združenie miest a obcí Slovenska a Únia miest, aby, aby mohli povedať svoj názor, že dobre, je to v poriadku, nevidíme v tom žiadny problém alebo, naopak, takto nie. Ale žiadne medzirezortné pripomienkové konanie nebolo, tak možno to zachytí nejaký primátor alebo, alebo starosta a individuálne sa k tomu vyjadrí, ale keď pôjdeme týmto tempom, no tak predpokladám, že do konca týždňa je ten zákon schválený a väčšinou si to primátori a starostovia uvedomia a zaregistrujú, až keď už bude zákon, bude zákon schválený. A druhý problém pre tých developerov, ktorí sa rozhodnú pre náhradnú výsadbu, je, že tá náhradná výsadba nebýva obvykle rozmerov nad 80 cm obvodu. To bývajú, to bývajú menšie, menšie stromčeky, a teda keď to bude do 80, tá náhradná výsadba realizovaná formou formou stromov do 80 cm obvodu, tak tu bude môcť developer, ak, ak sa mu to nebude pozdávať, alebo bude mať na to nejaký dôvod, odstrániť, odstrániť kedykoľvek bez, bez akéhokoľvek, akéhokoľvek problému, lebo to je, ako keď tie kroviny, kroviny povytína. A takže ja sa pripájam k tým poslancom, ktorí vyjadrili poľutovanie nad tým, že tu nie je pán minister životného prostredia Taraba, lebo mňa by tiež zaujímalo, že o čom je možné sa baviť v druhom čítaní. Či napríklad je možné sa rozprávať o tom obvode stromov, alebo je možné napríklad aspoň odlíšiť intravilán a extravilán, lebo ak naozaj že ide o medvede a ide o poľnohospodársku pôdu, tak nemusí byť nevyhnutným dôsledkom toho, že sa zjednoduší výrub stromov v mestách pri, pri výsadbe. Ak, ak to je aj zámer, hej, že chceme vyjsť v ústrety developerom, tak, tak zjednodušíme im situáciu, ušetríme im peniaze, bude to na úkor samospráv, na úkor zelene v mestách a obciach. Tak potom to treba priznať, ale, ale toto je napríklad vec, ktorá by ma naozaj veľmi zaujímala, či, či je tam priestor pre to, aby napríklad nejaký pozmeňujúci návrh zaznel, ktorý by vyňal zeleň v intravilánoch alebo nejako inak definovanú zeleň v intravilánoch z tohto, z tohto navrhovaného legislatívneho režimu, teda zväčšenia toho obvodu na 80 cm. A myslím si, že toto je návrh, o ktorom, o ktorom by bolo potrebné ešte dlhšie hovoriť v rámci, v rámci aj parlamentu, aj mimo parlamentu, preto by som chcel na záver svojho vystúpenia podľa §73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady navrhnúť, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Čiže to je návrh, ktorý neznamená, že už sa o tomto nebude rokovať najbližších šesť mesiacov. Len myslím si, že ak sa má o takomto návrhu rokovať, tak by bolo korektné, aby ho navrhovateľ dopracoval, a aby šiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a potom neskráteného legislatívneho konania na pôde parlamentu. Ďakujem. [19:21] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické. Prvý poslanec Ledecký. [19:38] Vladimír Ledecký – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Ja by som chcel reagovať na niekoľko vecí. Prvá vec, tie náhrady, ktoré sa dávajú obciam, tak taká skúsenosť, keď sa stavia u nás diaľnica, tak tie obce v našom regióne, každá jedna obec dostala za ten výrub drevín cca 2 milióny slovenských korún. Ale s tým, že tie peniaze musela použiť na náhradnú výsadbu. To znamená, že tá spoločenská hodnota musela sedieť, každý si musel urobiť k tomu projekt. To znamená, že tie, tie peniaze sa neminuli na nejaký iný účel, ale naozaj boli použité, aby tá zeleň, ktorá ubudla, aby na nejakom inom mieste v danom katastri sa vysadila nanovo. Ale ja by som chcel priblížiť na katastri našej obce a nie sme v regióne nejakí výnimoční, ale tie okolité obce v regióne sú rovnaké, že o akú zeleň sa jedná. Tak v našej obci sú, 80 % tejto zelene tvoria brehové porasty, kde drvivá väčšina je v správe povodia Bodrogu a Hornádu, aj na vlastníctve pozemkov Bodrogu a Hornádu. Jedná sa väčšinou o tie stromy do tých 80 cm a mám obavu, naozaj mám vážnu obavu, že keď si pomyslím na personálne obsadzovanie týchto riadiacich funkcií, že tie brehové porasty budú, budú úplne vyrezané. A 20 % tvoria nálety, ktoré sú pri lesoch a keďže u nás bola komasácia, tak veľká časť týchto náletových drevín sa zaradila do toho lesa a dneska sú to už lesy. Čiže ja mám naozaj veľkú obavu nie o developerov, že niečo budú u nás stavať, bodaj by, ale skôr obavu o to, že je to namierené naozaj na drevársky biznis, štiepku alebo neviem, kde všade také drevo možno použiť. [19:40] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Čaučík. [19:40] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Dostál. Vyjadrili ste sa k viacerým aspektom tejto novely zákona. Preto aj ja zareagujem na viaceré veci z vášho prejavu. Myslím si, že je určite na mieste riešiť výrub náletových drevín na trávnatých porastoch mimo zastavaného územia obcí. Otázne sú možno pozemky, ktoré sú vedené ako ostatná plocha alebo orná pôda, alebo je tu rôzna situácia na Slovensku. Intenzívne využívanej poľnohospodárskej krajine južného Slovenska nám nelesná drevinová vegetácia často zúfalo chýba, a tam by sme uvítali mať aj prísnejšie nastavené pravidlá. Negatívnom, negatívnym efektom tejto novely ako ste spomínali, môže byť to, že sa uľahčia pravidlá pre výrub v urbánnych oblastiach. Je preto teda potrebné odlíšiť intravilán a extravilán. Úplne s vami súhlasím, že takéto veci by sa nemali riešiť cez skrátené legislatívne konanie, lebo ten problém je komplexný. Riešime ho pre celé Slovensko a toto riešenie je paušálne. V dôvodovej správe je uvedené, že návrhom zákona sa sleduje zabezpečenie sprehľadnenia krajiny, čo možno považovať za významné preventívne opatrenie na zníženie nebezpečných stretov človeka s medveďom. Aj keď to určitý argument je, je veľmi slabý na skrátené legislatívne konanie. V tomto ale vidím veľký problém, že táto novela sa vzťahuje na celé územie Slovenska a nielen na územie výskytu medveďa hnedého. Nemôže to byť teda dostatočný argument. Bolo by lepšie, keby sme to nešili horúcou ihlou, ale naozaj by sa vrátila do normálneho legislatívneho procesu táto novela. Majú do toho čo povedať poľnohospodári, lesníci, ochranári aj samospráva. [19:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [19:51] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Dostálovi. Ja sa pripájam k tomu apelu, alebo teda chcem rovnako zdôrazniť, že ak chceme dobré riešenie, ktoré má plniť ten deklarovaný cieľ, teda pomôcť poľnohospodárom, tak to naozaj treba robiť normálnym legislatívnym procesom, ktorého súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované subjekty. Nielen tie, s ktorými má koalícia problém, teda nejaké ochranárske mimovládky. Ale všetci, jednoducho poľnohospodári, poľovníci, samosprávy, všetci. A tam by sme zistili napríklad to, že ten problém je aj, alebo najmä s financiami, s uchádzaním sa o prostriedky z operačného programu. Alebo že je to ten nedokonalý systém, kde sú poľnohospodárom vyhadzované z dotácií tie plochy, kde je napríklad strom, pod ktorým sa pasú ovečky, ktoré teraz spomínal a priznáva aj samotný pán minister Takáč. To je podľa mňa väčší problém a je to niečo, čo aj ja oveľa viac počúvam, ako toto tu, čo tu prejednávame. A zistili by sme vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu aj všetky tie negatívne dôsledky ešte predtým, ako by tá novela prišla do parlamentu. My tu dnes o nich hovoríme, ale ja vidím, že, že tu je už aj pre tých koaličných poslancov a poslankyne pomerne ťažké počúvať od nás tú podstatu. Je tu nejaká nedôvera a ja verím, že keby sa k tomu vyjadrovali tie zainteresované subjekty, tak by bola väčšia šanca, že naozaj si vypočujú a jednoducho pochopia, že je to skutočný problém. Ale možno práve preto nebolo to medzirezortné pripomienkové konanie, lebo práve toto počuť nechcú a tá motivácia je iná. [19:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [19:51] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, hovoril si o tom, že chýba tu naozaj legislatívny proces tohoto celého, lebo fakt je toto veľmi citlivá téma hlavne pre Slovákov. A najmä preto, lebo to, čo sa tu dialo po minulé roky a ľudia ako videli vlaky, ktoré chodia do zahraničia plné, plné slovenského dreva, tak boli na to veľmi citliví. Teraz, keď idete, keď ste chodili popri cestách a videli ste tie štiepky, čo robili, tak naozaj doteraz to bolo, ten priemer bol 10, 15 centimetrov toho stromu. Teda toho, tej náletovej hmoty, čo, čo teda bolo v podstate dobré. Ale teraz, keď, keď si zoberiete, že 80 centimetrov vo výške meter tridsať, tak to je, to je naozaj, to je zhruba 25 centimetrov, 24,6 a keď, keď si zoberiete ten strom, že naozaj ten strom nemá tvar stále rovný, ale je trošička vykrojený, tak z toho môžu byť krásne dosky. Nádherné drevo, ktoré môžete použiť spôsobom veľmi, veľmi významným pre, pre blahobyt firmy, ktorá to robí. Čiže každému normálnemu človeku je jasné, že aj zvýšenie teda, teda toho objemu, teda priemeru a objemu na 80 centimetrov vo výške meter tridsať, je len dobrá vec pre tých, ktorí budú tie stromy píliť, ktorí budú čistiť tie náletové hmoty. A ja zopakujem a budem to hovoriť stále, že tá, tá náletová hmota sa dá vyčistiť veľmi rýchle a veľmi dobre, keď to človek chce. A tie mantry o tom, že to trvá roky, roky, rokúce, sú len mantry. Ja som si už zisťoval v rozprave, to chcem aj rozprávať, koľko to naozaj trvá. Čiže je to len biznis. Biznis pre to, aby sme skryli sa za medveďa a mohli rúbať stromy. [19:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [19:51] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za reakcie, za faktické poznámky. To základné, na čom sa zhodneme v rámci opozície, a teda nezhodli sme sa s vládnou koalíciou, je, že tento zákon nemal byť prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní. A teda nielen kvôli tomu, že nespĺňa nejaké tie zákonom stanovené dôvody, lebo tak však, samozrejme, to je ten podstatný dôvod. Že keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody, tak sa nemá rokovať v skrátenom legislatívnom konaní a treba naozaj veľmi dbať o to, aby, aby sa, aby sa nezneužívalo skrátené legislatívne konanie, lebo teraz nie sme v krízovom stave. Nie sme, nie sme vo vojnovom ohrození, nie je tu pandémia ani nič podobné. Toto je problém, ktorý je legitímny. Môžu byť naňho legitímne aj rôzne názory, ale, ale teda nie je dôvod postupovať skráteným legislatívnym konaním, keď nie sú splnené tie dôvody. Ale ešte nad rámec toho sa aj v tejto rozprave ukazuje, že medzirezortné pripomienkové konanie by bolo užitočné z hľadiska obsahu toho, toho zákona. Pretože, keď chce vláda, vládna koalícia týmto návrhom dosiahnuť to, čo deklaruje, čo tvrdí, že je dôvod, tak ten zákon mohol byť iný. Tam, tam mohol byť inak napísaný, mohol byť upravený, mohol byť, mohol byť v medzirezortnom pripomienkovom konaní upravený do takej podoby, že by s ním nemusela mať problém väčšina parlamentu nielen koaličná, ale aj, aj opozičná. Len zrejme buď teda to nebol dôvod, alebo je nejaký iný dôvod, pre ktorý sa tak koalícia ponáhľa a nechce, nechce mať tú spätnú väzbu. [19:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán Pročko, procedurálny. (Ticho v sále.) [19:51] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Chcem povedať a poprosiť, dnes v úvode sme schôdze čakali 25 minút na pána poslanca, ktorý meškal a vyšli sme mu v ústrety. A ja mám vystúpenie teraz na 20 minút. Takže ja tiež chcem mať kontinuálne vystúpenie, ktoré nebude prerušené. Takže ja chcem poprosiť teda, aby som mohol vystupovať zajtra a aby sme skončili dnes tú schôdzu. A chcem vystupovať naozaj vkuse, nechcem byť prerušený. Takže verím, že aj mne vyhovie pán predsedajúci, ktorý dnes vyhovel pánovi poslancovi, ktorý meškal a z dôvodov veľmi objektívnych sem neprišiel. Ďakujem veľmi pekne. [19:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Myslím, že desať minút je dosť. Nech sa páči, pán Pročko. [19:51] Jozef Pročko (Ruch v sále.) Čo? Jáj, mám tu kartu. (rečník odpovedal niekomu v sále) Takže milé kolegyne, milí kolegovia, hneď v úvode chcem povedať, vidíte toto je tá spravodlivosť. Andrej Danko počul všeobecný súhlas, o ôsmej hodine končím svoje vystúpenie. Verím, že pán Danko sa spýta a poprosí o všeobecný súhlas, či budeme pokračovať ďalej, tak ako mu to rokovací poriadok umožňuje. Žiaľbohu, toto sú ich pravidlá, ktoré si oni dali. Nemôžeme s tým nič robiť, len, len naozaj dodržiavať rokovací poriadok, ktorý nám hovorí, že dnes rokujeme do 20.00 h. Chcem povedať, že naozaj skrývajú sa za medvede. Tento zákon skryli za medvede a problém medveďov je veľmi, veľmi komplexný, veľmi široký, ale hlavne je to o tom, ako tu niekto povedal, že v národnom parku kŕmime medvede. To mi odstrelilo dekel, keď to pán Kvorka povedal. Že kŕmili medvede. A medvede prišli a napapali sa. No mne odstr..., pred 10-timi rokmi ich tam kŕmili, 50-timi, kŕmili medvede, už pred 50-timi rokmi kŕmili medvede, výborne. No dneska ich tam kŕmia tiež. Bol som na svojej chalupe cez víkend a za chalupou 100 metrov zase chleba, nacápané teraz v tomto období. Problém medveďov nie sú kríky a náletové hmoty a náletové plochy, pretože náletová plocha vznikla naozaj na základe toho, že sa to semienko z tej rastliny, teda z toho stromu prenieslo niekde, kde narástlo. Tie stromy tam niektoré rástli, rástli až 50, až 80 rokov. Na tých, na tých náletových plochách. A naši predkovia, naši predkovia si ich nechávali. Nerúbali to, nechali to, lebo nechceli tam hospodáriť. Nie je pravda, čo vám tu tvrdia niektorí a presviedčajú vás ako Kalivoda, Malatinec a ďalší, a ďalší, že my ideme vyhovieť poľnohospodárom, ktorí nemôžu a nevedia sa chudáci domôcť svojej pôdy a nemôžu tam chovať ovečky, prípadne tam pestovať pšenicu, prípadne tam robiť inú boha-verejnú činnosť, ktorá nám pomôže zvýšiť, aby naše paradajky, nie tie španielske, sme konzumovali. Je to klamstvo, je to, je to fakt lož. Skrývajú a používajú tieto mantry preto, lebo vedia, že keď povedia obyčajnému človeku, ale veď mi ti ideme pomôcť, my ti ideme povedať a urobiť, že nech sa páči, hneď zajtra si môžeš ten 80-centimetrový obvod stromu vyrúbať a nikto ti nespraví nič. Nikto nič ti neurobí. Môžeš a dosky budú také, fúúúú, to bude skriňa. Nielen skriňa, ale aj posteľ. Toto je ten kšeft. Už som to hovoril aj vo svojej faktickej poznámke, keď ste chodili okolo tých ciest a videli ste tie, tie stromy, ktoré naozaj vyrúbali, a to boli stromy. To neboli žiadne náletové plochy. Pán minister mi hovoril, že mu mám dať, pošlem mu na mail, koľko to mne trvalo. Už som to zisťoval. Posielal som to niekedy vo februári pred rokmi asi štyrmi alebo piatimi. A naozaj mi to trvalo tri mesiace. Dal som to na životné prostredie, dal som to na obec a hneď, hneď nech sa páči, nech sa páči, môžte si to vyčistiť, ak tam nemáte stromy, ktoré sú 80-centimetrové, teda nie, 40-centimetrové. A keď tam aj boli, a aj tak to nebol problém, lebo im povedali, že nech sa páči, ale potom treba urobiť náhradnú výsadbu, a tak ďalej. Nie je to problém. Nie je to problém. A ten príklad z tej Ábelovej budem stále opakovať človeka, ktorý naozaj to tam krásne vyčistil, nechal tam stromy, nechal, lebo aby tie zvieratká sa tam, bude tam, chová tam zvieratá, aby sa tam tie zvieratká mohli skryť. Nechal to tam, ale vyčistil to. A tiež mu nikto nerobil problém. Čo vám budú rozprávať? Budú vám rozprávať, že to je obrovský problém, obrovský. To je niečo, čo, čo tu na Slovensku musíme zmeniť, pretože niekoľko rokov sa nevedia tí chudáci poľnohospodári domôcť toho, aby pestovali tie slovenské paradajky. Tí, ktorí chcú pestovať slovenské paradajky, milí Slováci, tak tí ich pestujú. Toto je, opakujem, kšeft na to, aby tu štiepkarska lobby a ľudia, ktorí chcú zarábať na dreve, ktoré má hodnotu, tak toto je zákon o tom. Zistili v prechádzajúcom období, keď vládli, že lesožrút Žiga vyraboval lesy, a to je kšeft. To je výborný kšeft. Drevo je najlepší kšeft. Drevo je výborný kšeft. Takže niečo pôjde na štiepku a tie krásne, tie veľké, čo sú, tak tie pôjdu na iný biznis. Uvidíte, koľko vlakov, ako sa to zvýši, ako teraz pôjdu vlaky, milí Slováci, milé Slovenky a Slováci, ako vás jeden youtuber s karfiolovými ušami oslovuje. Teraz len uvidíte ako, ako to bude. Aký biznis to bude. Aký skvelý biznis to bude! To bude, pche, to bude. Ja som hlboko presvedčený, že tu v sále sú ľudia, ktorí to vedia. A oni to vedia všetci, jedna poslankyňa sa tu spytovala, že, teda poslankyňa pani Kolíková, že či oni o tom nevedia? Oni o tom vedia, všetci o tom vedia, všetci. Ja som hlboko presvedčený, že pán Hazucha, ktorý je z Rimavskej Soboty tu sediaci, vie, o čom to je. Vie, že naozaj tie náletové plochy sa dajú vyčistiť veľmi rýchle, ale oni to skrývajú za toho medveďa. Prestaňme kŕmiť zvieratá. Skrývajú sa tam, dnes sme tu počuli, že tie plochy musíme odstrániť, lebo že sa tam skrývajú zvieratá, divé zvieratá, šelmy, diviaci, v tých, v tých kríkoch sa tam skrývajú. (Povedané s pobavením.) Mne príde smiešne, keď mi rozprávajú niektorí poslanci tuná o tom, že vy ste v živote neboli na dedine. No ja tam vyrastám. Ja vyrastal som na dedine. Od roku 1989 som v Bratislave, ale chodím piatky, soboty, nedele do Haliče. Mám tam trvalý pobyt kvôli firme, ale žijem v Bratislave. Takže ja viem, čo je Bratislava a ja viem, čo je vidiek. A teraz mi chcete povedať, že okolo Haliče, čo sú tam niektoré plochy, ktoré sú zarastené, keď to vyčistíte, tak o 100 metrov ďalej, kde je ten les, ten medveď tam nebude v tom lese? Ten medveď sa bude skrývať, len, medveď sa skrýva, viete, za dedinou. Medveď je fakt, musíme to odstrániť, a vtedy bude menší problém, lebo tie medvede sú vyšpekulované, oni sa skrývajú v tých kríkoch. Ale potom poďme kosiť. Viete, koľko medveďov sa skrýva aj v tráve? Dajte zákon o povinnom kosení trávy. Dajte zákon! Pche, to je, ja mám kolegyňu, ktorá išla do lesa a v tráve tam bola medvedica s malými. Ale to bolo, to bolo ďalej od dediny. Čiže to je len taký blábol, taká, taký, taký žvástik, ako hovoria priatelia Česi, že ideme odstrániť náletové plochy preto, lebo tie medvede sa tam skrývajú. No, neskrývajú sa tam. Medveď tam príde, ale nebude tam medvedica s malými vedľa, vedľa obce. Problémové medvede, ktoré chodia, problémové medvede likvidujme. Naozaj ja súhlasím. Niekto tu hovoril o červenej čiare, že prekročia červenú čiaru a odstrelia ich. No áno, to sú problémové medvede a tie zlikvidujme. Ale aj na to, nie že si Huliak vymyslí zákon a bude si pridávať fotky, ako strelil medveďa. Toto je fakt papalášizmus. My máme tie zásahové tímy, ktoré keď sprofesionalizujeme, tak tie zásahové tímy naozaj veľmi schopným spôsobom môžu tie medvede eliminovať. A eliminujú ich puškou. Ešte neviem, či ste čítali, bude sa skúmať aj zásah toho, toho medveďa. Teda Huliak, čo tam vystrájal, to je, to ja, ach, bože! Keďže som poľovník, tak viem, čo tí poľovníci robia a prečo to chcú, prečo to chcú takýmto spôsobom robiť. Takže dámy a páni je 19.59 h., ja mám ešte 11,18 minút, teším sa na vás zajtra. Teším sa, prosím? (rečník komunikuje s niekým v sále) Štvrtok, pardon. Zajtra je čo, streda? Aha? RTVS. Takže ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Teším sa na štvrtok. [19:55] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Takže pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby mohol dokončiť vystúpenie pán poslanec? (Výkriky v sále.) Nie, nie! Dobre, nie je. Takže my by sme vás nechali to dokončiť. Dobre, ďakujem, pokračujeme, myslím zajtra o 9. hodine. Nie, v stredu, nie, v štvrtok. Zajtra o deviatej. (Ruch v sále.) Áno, áno, RTVS-ka ide, dobre, ďakujem. Pekný večer.