Rokovanie NR SR 30. 4. 2024 – Parlamentné rokovanie – zákony a spory 30. apríla

[08:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram deviaty rokovací deň 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Lukáš Bužo, pán poslanec František Majerský a pán poslanec Milan Majerský. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Návrh má parlamentnú tlač 265. Teraz poprosím povereného člena ústavnoprávneho výboru pána poslanca Tibora Gašpara, aby návrh uviedol a informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo. (Rokovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky , tlač 265.) [09:03] Tibor Gašpar – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, keďže sudkyni Ústavného súdu zanikla funkcia dňa 30. septembra roku 2023, predseda Národnej rady vyzval oprávnené subjekty, aby ústavnoprávnemu výboru podávali návrhy na kandidátov na sudcu Ústavného súdu. Národná rada podľa čl. 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky dvojnásobný počet kandidátov na sudcu Ústavného súdu, ktorých má vymenovať. V tomto prípade je potrebné zvoliť dvoch kandidátov. V určenom termíne bolo predložených päť návrhov kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Podľa § 116a ods. 3 zákona o rokovacom poriadku predseda ústavnoprávneho výboru pozval navrhnutých kandidátov na svoju 27. schôdzu, ktorá sa uskutočnila 10. a 11. apríla 2024. Ústavnoprávny výbor po prerokovaní návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu rady uznesením čl. 107, 71, pardon, podľa § 116a ods. 4 zákona o rokovacom poriadku rozhodol, že navrhnutí uchádzači ako Anton Dulak, Martina Jánošíková, Michaela Králová, Zuzana Pitoňáková a Lívia Trellová spĺňajú podmienky ustanovené v čl. 134 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor zároveň odporúča vykonať voľbu podľa ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a podľa volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:03] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal osem písomných prihlášok. Ako prvá sa za poslanecký klub Progresívneho Slovenska prihlásila pani poslankyňa Zuzana Števulová. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [09:05] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Vážení kolegovia, vážené kolegyne, v tomto obmedzenom malom počte v utorok ráno. Voľba sudcu alebo sudkyne Ústavného súdu je jednou z najdôležitejších úloh poslancov a poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky, škoda, že to tak nevyzerá v súčasnosti aj v tomto pléne. Je tomu tak preto, že tento akt má možnosť výrazne ovplyvniť to, akým spôsobom bude Ústavný súd rozhodovať či už o individuálnych sťažnostiach ľudí, ktorí sa naňho obracajú z dôvodu, že majú pocit, že ich občianske práva, základné práva alebo ľudské slobody boli ohrozené alebo porušené, alebo o súlade zákonov s ústavou, a to na obdobie, ktoré presahuje mandát každého z nás, keďže sudca Ústavného súdu vykonáva svoj mandát dvanásť rokov. Naším rozhodnutím, ktoré v tejto forme prijmeme, tak prispejeme k tomu, akým spôsobom sa bude formovať ústavnosť, právny štát a ochrana ľudských práv na viac ako jednu dekádu, čo je v živote každého človeka, ale aj v živote štátu a v tom kolobehu udalostí veľmi dlhé obdobie, za ktoré nastáva zvyčajne aj veľmi veľa rôznych zmien vývoja a rôznych udalostí. Náš parlament a teda my ako poslanci a poslankyne máme túto možnosť hneď v podstate na začiatku nášho funkčného obdobia, keďže volíme nástupcu alebo nástupkyňu Jany Laššákovej, bývalej poslankyne SMER-u, neskôr ústavnej sudkyne, ktorá sa funkcie vzdala v septembri. Napriek tomu, aký je Ústavný súd dôležitý, uplynulo prakticky sedem mesiacov, odkedy došlo k vzdaniu sa funkcie sudkyne Ústavného súdu, kým sme sa vôbec k voľbe kandidátov na uprázdnené miesto dostali. Je tomu tak preto, že vládnej koalícii v osobe bývalého predsedu parlamentu Petra Pellegriniho ako keby najskôr vôbec nezáležalo na tom, že či si splnia svoju úlohu dbať na riadny chod všetkých ústavných orgánov, keďže vlastne s vyhlásením voľby na uprázdnené miesto ústavného sudcu alebo ústavnej sudkyne Peter Pellegrini váhal a urobil tak až po nátlaku najmä opozičnej SaS. To, žiaľ, nesvedčí o tom, že by táto vládna koalícia mala nejaký výrazný záujem na tom, aby táto voľba prebehla skoro a je otázne, že či vôbec výsledkom tejto voľby, ktorá dnes alebo možno v nasledujúcich dňoch, ktorú v tomto parlamente vykonáme, bude aj zvolenie dvoch kandidátov alebo kandidátok, keďže na každé meno potrebujeme 90 hlasov, to znamená zhodu naprieč koalíciou a opozíciou. Tento parlament, ak sa nič nepredvídané nestane, bude mať možnosť ovplyvniť zloženie Ústavného súdu pravdepodobne ešte raz, a to v roku 2026, kedy by mal skončiť mandát sudkyne Jane Baricovej, jedinej žene, ktorá je momentálne na Ústavnom súde. Z trinásťčlenného senátu Ústavného súdu, pléna Ústavného súdu tak vieme ovplyvniť zloženie dvoch sudcov alebo sudkýň, čo síce na počet nie je veľa, no vzhľadom na to, akým spôsobom môže každý sudca alebo sudkyňa Ústavného súdu ovplyvniť rozhodovaciu prax Ústavného súdu, veľmi dôležité. Na aktuálne miesto, ktoré sa uprázdnilo odchodom Jany Laššákovej, sa v tej vyhlásenej voľbe prihlásilo len päť kandidátov alebo kandidátok. Keď si zoberieme, že v podstate je to jediná možnosť, jediné miesto sudcu alebo sudkyne Ústavného súdu na dlhé roky, ktoré je možné obsadiť novým sudcom alebo sudkyňou, je z môjho pohľadu zarážajúce, že do tejto voľby sa prihlásilo len päť ľudí, pričom pri ich menách, so všetkou úctou k ich odbornosti a k ich doterajším skúsenostiam, sa dá len veľmi ťažko povedať, že ide o významné právne autority a právne elity v tejto krajine. A to je podľa mňa veľmi smutné. Je to veľmi smutné preto, lebo Ústavný súd Slovenskej republiky je garanciou ochrany práv nás všetkých, či už sme bežným človekom, obyvateľom alebo obyvateľkou tejto krajiny, alebo poslancom alebo poslankyňou vládnej koalície alebo opozície, ktorá sa snaží pred Ústavným súdom preukázať, že nejaký prijatý právny predpis je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Myslím si, že v skutočnosti právne elity sa do súčasného, do súčasnej voľby neprihlásili, resp. neboli menované oprávnenými subjektmi preto, že v skutočnosti tejto vládnej koalícii asi neveria, že tu existuje reálny a skutočný záujem na tom, aby na miesto, uprázdnené miesto ústavnej sudkyne alebo ústavného sudcu bol zvolený kandidát, ktorý bude morálnou autoritou, odbornou autoritou, ktorý bude mať za sebou dostatočne jasnú, zrejmú a nespochybniteľnú cestu, ktorá ho vlastne tou právnickou kariérou priviedla až k najvyšším priečkam v našom súdnictve, a to je k členstvu na Ústavnom súde. A zároveň podľa môjho názoru právne elity v súčasnosti neveria tomu, že by sme dokázali v tomto parlamente v súčasnosti zvoliť človeka, ktorý by mal jednu z najdôležitejších vlastností, ktorú by ústavný sudca alebo ústavná sudkyňa mala mať, a to, nebyť vďačný tým, ktorí ho zvolia, a byť schopný v zlomových prípadoch sa postaviť na stranu ochrany ústavnosti aj zákonnosti aj voči tým osobám, ktorí a ktoré ho do Ústavného súdu zvolili. Myslím si, že táto nedôvera, okrem teda slabého záujmu o to uprázdnené miesto, je daná aj tým, že keď sa ktokoľvek pozrie na to, akým spôsobom vládna koalícia za posledných šesť-sedem mesiacov pristupuje k súdnictvu a akým spôsobom vykonáva a adresuje vlastne svoje názory, či už na počínanie predsedu Ústavného súdu Ivana Fiačana, alebo tie neprípustné tlaky premiéra Fica na predsedu Najvyššieho súdu Jána Šikutu a sudcu Jána Klimenta, musí si povedať, že sa mu neoplatí v súčasnosti uchádzať sa o miesto ústavného sudcu alebo sudkyne, pretože nemá istotu, že ak aj prejde teda vypočúvaním v ústavnoprávnom výbore, tak bude mať tento parlament alebo jeho časť chuť a vôľu a pokyn zvoliť naozaj niekoho, alebo teda dve mená, ktoré budú naozajstnými odborníkmi alebo odborníčkami vo svojej oblasti a morálnymi autoritami. Ako čerešnička na torte v tejto situácii alebo ako zlý vtip pôsobí tiež úvaha koaličnej SNS o tom, že by do Súdnej rady mohol byť zvolený znova Štefan Harabin, ktorý je symbolom toho najhoršieho, čo sme v našej justícii v našich dejinách, krátkych dejinách Slovenskej republiky zažili. Myslím si, že keď právne elity vidia tie pokračujúce útoky na súdnictvo, snahu vládnej moci ovládnuť všetkých kritikov, či už nezávislé médiá, nezávislé mimovládne organizácie alebo sudcov a sudkyne, ktorí si odvážia sa postaviť do čela, ktorí, ktorí sa odvážia postaviť voči tomu vládnemu valcu, ktorý si chcel z trestného práva spraviť návod na beztrestnosť, tak si niekoľkokrát rozmyslia, že či je tu skutočný záujem o to, aby toto miesto bolo obsadené najlepším právnikom alebo právničkou, ktorý sa na ústav... na miesto ústavného sudcu alebo sudkyne môžu dostať. O tom, že je tu zjavne nezáujem v tejto voľbe niekoho naozaj zvoliť, svedčí aj priebeh vypočúvania kandidátov a kandidátok na ústavnoprávnom výbore. Väčšinu otázok, ktoré boli položené, sme v podstate kládli len my poslanci a poslankyne opozície. Veľmi málo otázok bolo položených zo strany koalície. Aj tieto otázky, ktoré koalícia kládla, ako keby z môjho pohľadu nesmerovali k tomu, aby sme naozaj kandidátov preverili zo všetkých strán. Uvedomme si, že funkcia sudcu alebo sudkyne Ústavného súdu má byť v podstate vrcholom niečej právnickej kariéry. Človek, ktorý sa na takéto miesto chce dostať, ktorý je nominovaný, by v podstate nemal byť nepopísaným listom papiera a mali by sme dôkladne skúmať nielen jeho odbornosť, ale aj jeho morálku, etiku, názory na rôzne otázky v oblasti právnej vedy, a to nielen z pohľadu ústavného práva, ale aj z pohľadu rôznych výziev, ktorým v súčasnosti právny svet čelí, alebo ktorým aj bude čeliť v nasledujúcich dvanástich rokoch. Preto sme sa v rámci opozície pýtali kandidátov a kandidátok detailné otázky nielen o ich hodnotovom, morálnom a etickom profile, ale aj o dôležitých právnych otázkach, ktoré sú v súčasnosti predmetom riešenia, boli predmetom riešenia, alebo budú predmetom riešenia nielen na našom Ústavnom súde, ale aj na Súdnom dvore Európskej únie, alebo na Európskom súde pre ľudské práva. Tieto výzvy a tieto otázky, o ktorých by mal mať budúci člen alebo členka Ústavného súdu prehľad a odborný názor, zahŕňajú široké penzum vecí, či už sa to týka napr. práva na rodinný a súkromný život, vzťahy queer párov, témy mimovládnych organizácií a ich označovania ako organizácií so zahraničnou pomocou, ale aj napr. témy slobody prejavu, rasizmu, podnecovania k hanobeniu rôznych menšinových identít, témy slobody prejavu, témy, ktoré sa týkajú digitálnych práv a podobne. Na toto všetko musí byť kandidát alebo kandidátka na miesto ústavného sudcu alebo sudkyne pripravený a musí vedieť zodpovedať otázky poslancov a poslankýň tohto pléna, pretože len to je jediná cesta, akou zistíme, že či ten človek je naozaj vhodným kandidátom alebo kandidátkou za to, aby sme zaňho v pléne o pár hodín alebo o pár dní zdvihli ruku. Ako som však už povedala, jednou z najdôležitejších schopností, ktorú musí kandidát alebo kandidátka na toto miesto preukázať, je to, že bude morálne, eticky a odborne odolný, že bude morálne etický a odborne odolný odolať tlakom, ktoré naňho môžu byť vyvíjané po zvolení zo strany tých, ktorí mu ten hlas vo voľbe dali a ktorí ho na Ústavný súd prípadne menovali. Pretože jednou z najdôležitejších vlastností človeka, ktorý sa chce dostať na miesto ústavného sudcu, je schopnosť povedať, že nie je vďačný tým, ktorí ho zvolili, a že v otázkach ako napr. pozastavenie účinnosti novely Trestného zákona sa vie postaviť v záujme ochrany ústavnosti aj zoči voči štátnej moci, ktorá sa mu môže napríklad aj vyhrážať za nejaké drobné pochybenia alebo údajné úniky. Musím povedať, že v tejto situácii, keď sme vypočuli týchto päť kandidátov, ktorých máme, ktorých máme na zozname, nie všetky vystúpenia boli presvedčivé. Množstvo z týchto kandidátov, alebo teda pri počte päť je veľmi ťažké povedať slovo množstvo, teda niekoľko z týchto kandidátov a kandidátok nebolo schopných otvorene prejaviť svoje názory, otvorene odpovedať na otázky, čo v nás vzbudzovalo presvedčenie, že tak robia len preto, lebo sa boja, že svojím, svojou pravdivou odpoveďou alebo priznaním svojho názoru by nemuseli vyhovieť časti poslancov alebo poslankýň, u ktorých chcú nájsť dôveru na zvolenie. Ale to je práve tá chyba, ak aj v budúcnosti budeme absolvovať ako tento parlament, ako poslanci a poslankyne ďalšie vypočúvanie kandidátov a kandidátok, za Progresívne Slovensko môžem povedať toľko, že my osobne si dáme veľký pozor na to, že či títo ľudia, ktorí sa o najvyššiu funkciu v slovenskom súdnictve uchádzajú, sú schopní prejaviť svoj odborný, etický, morálny a hodnotový názor bez ohľadu na to, ako kalkulujú s tým, že či mu po tomto, po tejto úprimnosti poslanci a poslankyne dajú, alebo nedajú svoj hlas. Pretože pre nás je to jedna z najdôležitejších známok toho, akým spôsobom sa bude nasledujúcich dvanásť rokov ten konkrétny človek ujímať a vykonávať svoju funkciu sudcu alebo sudkyne Ústavného súdu. Preto vás vyzývam, skúsme byť zodpovední. Nezahrávajme sa s myšlienkou, že na zvolenie za sudcu alebo sudkyne Ústavného súdu stačí obyčajná politická konexia alebo politická lojalita. V iných krajinách sa kandidát na sudcu Ústavného súdu pripravuje aj desiatky rokov. Trvajme na tom, že všetci tí, na ktorých leží zodpovednosť za to, akým spôsobom bude Ústavný súd prijímať svoje rozhodnutia, musia byť morálne zdatní, odborne podkutí a schopní odolať tlaku, nech už je na nich vyvíjaný z akýchkoľvek strán. Je to naša zodpovednosť, poslancov a poslankýň Národnej rady, pretože len na nás záleží, aký bude tento štát a aký bude Ústavný súd, ktorý má chrániť právo, základné slobody, práva a demokraciu. Ďakujem. (Potlesk.) [09:10] Ľuboš Blaha Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, neevidujem faktickú poznámku. Ako ďalší sa, ďalšia sa do rozpravy prihlásila za poslanecký klub SaS pani poslankyňa Mária Kolíková. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [09:21] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, k voľbe ústavného sudcu ja si dovolím na úvod možno zopár takých všeobecnejších slov k tomu, že, najprv aj k tomu, prečo až teraz. Ja som veľmi rada, že aj pani poslankyňa Števulová na to upriamila pozornosť, pretože si myslím, že je dôležité si povedať, že prečo až teraz, keď od 1. októbra máme uvoľnenú pozíciu na Ústavnom súde. Vedeli sme o tom ako poslanci, aj predchádzajúci predseda parlamentu, treba povedať, Boris Kollár, dostatočne vlastne včas. Samozrejme, s ohľadom na ten čas aj priebeh skôr sa očakávalo, že tie kroky naozaj urobí až predseda parlamentu Peter Pellegrini. A treba povedať, že trvalo takmer štvrťrok, štvrťrok, aby povinnosť, ktorá jasne zo zákona hovorí bezodkladne sa vykonala, to znamená, aby bola vyhlásená voľba ústavného sudcu. A to súčasne slovami toho istého politika, ktorý prehlasoval, že treba navýšiť počet ústavných sudcov, lebo Ústavný súd nestíha. Takže ten istý politik na jednej strane štvrťroka takmer nekonal a na druhej strane neváhal verejne mať prehlásenia, Ústavný súd nestíha, je potrebné mu navýšiť počet ústavných sudcov. Ja si dovolím, lebo si myslím, že je dôležité si to povedať. Po prvé, Ústavný súd nepotrebuje viac ústavných sudcov ako predpokladá ústava. A preto, lebo keď nejdeme rozširovať tie kompetencie, ktoré teraz má Ústavný súd, ale naopak, možno by sme zvažovali nad tým, že ich zúžime tak, ako aj hovorí Ústavný súd, a ja rovno poviem, v ktorej oblasti, a to je oblasť prieťahov v konaní, ktorá dlhodobo zo strany Ústavného súdu je kritizovaná, že tak ako je nastavená právna úprava, ja som ešte ako ministerka spravodlivosti už mala zopár alternatív, jednoducho naozaj týmito vecami je Ústavný súd zahltený. To znamená, skôr je namieste uvažovať nad tým, ako možno osobitne tento nadmerný počet vecí, ktorými sa venuje Ústavný súd a neukazuje sa ako potrebné, aby to musel riešiť až Ústavný súd. To sú prieťahy v súdnom konaní. Napríklad môže to byť cesta Najvyššieho správneho súdu, alebo to môže byť cesta, ako to inak napraviť, alebo riešiť ešte v rámci sústavy všeobecných súdov. Ale určite aj keby sme to nechali tak, ako to je, a pozreme si štatistiku, pracujeme s číslami, ktoré má Ústavný súd zverejnené, tieto štatistiky na svojej webstránke, môžte sa aj teraz pozrieť, môžte sa pozrieť na štatistiku za predchádzajúci rok, a to, čo nájdete, je, že Ústavný súd je schopný vybaviť viac vecí, ako mu cez rok príde. Viac vecí. Tak, prosím vás, načo mu treba dať viac ústavných sudcov? Je zjavné, že je oveľa rýchlejší ako ten počet vecí, ktoré mu prichádzajú. A nemám obavu, že by došlo k navýšeniu počtu ústavných sudcov, pretože sú to len prehlásenia, keďže počet ústavných sudcov máme zadefinovaný jasne v ústave, potrebovala by k tomu súčasná koalícia ústavnú väčšinu, tú nemá. Sedemdesiatdeväť poslancov nestačí, aj keby tu všetci prišli do nohy. Takže sú to, samozrejme, len reči, ktoré ale nemajú žiadnu váhu. A osobitne ma to, samozrejme, zarazí, ak to počujem z úst predsedu parlamentu a už nielen kandidáta na prezidenta, ale vlastne úspešného kandidáta, budúceho prezidenta Slovenskej republiky, ktorý namiesto toho, aby si splnil zákonnú povinnosť, bezodkladne konal, tak má reči, ktoré sa nijak nezakladajú na pravde a sú len o zbytočnom politikárčení a politizovaní celého Ústavného súdu. Pretože navýšenie počtu ústavných sudcov, aj keby k tomu došlo, no tak je jasné, že by si ho volila, vlastne volilo toto zloženie parlamentu, takže vlastne tá politizácia toho Ústavného súdu, tak by k nej došlo. Súčasne podľa mňa je potrebné povedať, že ja sa domnievam, že to súčasné nastavenie Ústavného súdu akokoľvek, akokoľvek bolo veľmi zložité za posledné obdobie, tak sa ukazuje, že to zloženie je naozaj schopné a spôsobilé prijímať rozhodnutia, ktoré sú tak kritizované, ale sú aj blahorečené. A ja sa domnievam, že tak koalíciou a opozíciou. To by určite vedel povedať aj tu pán spravodajca, že vie blahorečiť viaceré rozhodnutia Ústavného súdu, veď viackrát nám ich tu spomínal, takže určite sú aj blahorečené, aj z posledných nakoniec tlačových vystúpení pána premiéra aj s ministrom spravodlivosti, aj s nejakými trestne stíhanými osobami, o tom tiež vie niečo povedať pán spravodajca. Tak naozaj sú aj blahorečené a potom sú aj kritizované tou istou koalíciou. To znamená, Ústavný súd si svoju rolu robí zjavne veľmi, veľmi dobre. A to zloženie, ktoré teraz je, sa javí, že by sme mohli povedať, že aj politicky vyvážené. Akokoľvek si môžeme povedať, že my nevolíme na Ústavný súd politikov, môžme to povedať, samozrejme, ale volia ich politici, nakoniec tá voľba prechádza cestou parlamentu, nakoniec má tú poslednú bodku prezident v rukách, sú to politici, tí, ktorí dostali priamo mandát od ľudí, ale tí vyberajú sudcov Ústavného súdu. A samozrejme, v istej miere to politické zafarbenie, ktoré či už koalícia, alebo prezident má, tak istým spôsobom sa určite pretaví aj do toho výberu kandidáta. A teraz ja nehovorím v tom, že to bude politik, ale v tom, že jednoducho to filozofické presvedčenie, ak dáme bokom, že ja sa budem teraz pozerať na to veľmi idealisticky a láskavo, že máme spoločné hodnoty ako demokratické strany bojujúce o právny štát, ale predsa len v tom nastavení ľavice napríklad, pravice, máme iné filozofické nastavenia a toto sa môže pretaviť vlastne pri hľadaní tých vhodných kandidátov na Ústavný súd. A je dobré, keď sa obmieňa aj politické zafarbenie parlamentu aj prezidenta a tak dochádza k voľbe ústavných sudcov, a to istým spôsobom potom naozaj reprezentuje to zafarbenie aj hodnotové celej spoločnosti. Takže treba to vnímať veľmi citlivo. Každá osoba, ktorá nastúpi na Ústavný súd, je dobré, aby zohľadňovala vlastne aj to zafarbenie, ktoré spoločnosť má. Teraz ale myslím tým súčasne veľmi vážne to, že, to, že zastávame hodnoty demokracie a právneho štátu, je absolútne kľúčové. Pretože nato sme zriadili Ústavný súd, nato sme zriadili Ústavný súd po osemdesiatom deviatom, lebo sme chceli, aby Ústavný súd plnil rolu garanta ústavnosti, garanta ochrany demokracie a právneho štátu. Teraz ideme voliť jedného ústavného sudcu, alebo jednu ústavnú sudkyňu. A mohlo by sa javiť, že to možno nie je až také podstatné, veď je to jeden z tej celej skupiny sudcov, ktorí rozhodujú v pléne, alebo rozhodujú v senáte, ale nie je tomu tak. Nie je tomu tak. V pléne pri ťažkých rozhodnutiach môže rozhodnúť jeden hlas, pretože rozhoduje väčšina. Ten jeden hlas môže byť úplne kľúčový pri rozhodnutiach, ktoré môžu byť najťažšie pre spoločnosť. A rovnako v senáte, ktorý rozhoduje ako trojčlenný, ten jeden hlas môže byť kľúčový, pretože väčšina rozhoduje, či tí dvaja, samozrejme, ak je to jednohlasné, tak o tých prípadoch nehovorím, ale ak rozhodujú dvaja v senáte proste, proste jednoducho väčšina sa nájde pri dvoch a nie pri troch, tak je jasné, že je úplne dôležité, kto sú vlastne tí traja členovia senátu. A v tejto súvislosti ja si dovolím aj do budúcna navrhnúť, ja si myslím, že by bolo dobré, keby sme vedeli aj pomer hlasov, či už pre plenárne rozhodnutia, alebo pre senátne rozhodnutia. Naozaj si myslím, že by to bolo správne a dobré. Nemáme toto zatiaľ v právnej úprave, pretože je to spájané aj s tou kritikou, že sudcovia budú pod tlakom. Bude zrejmé, v akom pomere sa rozhodovalo, no ale potom sa zbytočne šíria reči, že v akom pomere sa to asi rozhodovalo. To, že vieme v niektorých prípadoch názory sudcov Ústavného súdu, ktorí vlastne majú opačné stanovisko, alebo nebodaj chcú dať podporné stanovisko, ale iné odôvodnenie, tak ho zverejňujú a tak sa vlastne dozvieme, ktorý sudca ako hlasoval, to nijako nemení na tom, že nevieme ten pomer hlasov v tých, osobitne v tých ťaživých rozhodnutiach. A podľa mňa je to veľmi dobré, aby sme to mali, aby sme vedeli napríklad, či v týchto ťažkých rozhodnutiach to bola jednoznačná väčšina, alebo to bola veľmi ťažko získavaná väčšina pri rozhodovaní Ústavného súdu a danej otázke. A ja si len v tejto súvislosti dovolím odkázať na Európsky súd pre ľudské práva, kde to presne vieme, kde vieme presný pomer hlasov a domnievam sa, že keď je tohto schopný Európsky súd pre ľudské práva, rovnako by sme mohli my mať takúto právnu úpravu. Ja si v tejto súvislosti o tej vážnosti voľby sudcu Ústavného súdu dovolím upozorniť aj na to, že máme zásadnú zmenu kompetencie Ústavného súdu od 1. januára 2025, ktorá ešte nie je účinná. Ústavný súd bude mať jednu novú kompetenciu. Neviem, či sme ju zaregistrovali, ja som zistila, že viacerí nemajú o nej vedomosť, tak si dovolím využiť aj toto vystúpenie na to upozorniť. Od 1. januára 2025 bude možné, aby každý človek, ktorý bude presvedčený, že v jeho prípade došlo k porušeniu ľudských práv, a to z dôvodu zákona, ktorý je v rozpore s ústavou, bude môcť podať sťažnosť na Ústavný súd a fakticky sám vyvolať konanie o súlade zákona s ústavou. To znamená, že to, čo dnes máme my poslanci, a musí to byť tiež kvalifikovaný počet poslancov, 30 poslancov, aby sme podali vôbec takýto návrh na Ústavný súd, od 1. januára to bude môcť urobiť ktokoľvek vlastne. A bude môcť podať sťažnosť na Ústavný súd, ak bude mať presvedčenie, že zákon je v rozpore s ústavou, bude môcť napadnúť vlastne zákon s ústavou a môže skúsiť vyvolať konanie pléna. Bude sa musieť s tým stotožniť, samozrejme, trojčlenný senát, ale takáto právna úprava je účinná od 1. januára 2025 a o to viac je dôležité, kto bude ten človek, kto bude či kandidátka, či kandidát, ktorá teraz zasadne na Ústavný súd, pretože môže byť práve v tých trojčlenných senátov Ústavného súdu a môžu byť práve tým alebo tou, ktoré možno vo veľmi dôležitých veciach bude tým podnetným senátom, že otvorí zákon a otvorí túto otázku v pléne. Ale vráťme sa, čo teraz vlastne, pred čím momentálne stojíme. Ktorá kandidátka alebo ktorý kandidát je vhodný za sudcu Ústavného súdu. Mňa osobne veľmi mrzí aj ten spôsob, ktorý predchádzal samotnému navrhovaniu kandidátov pre takúto vážnu, vážnu funkciu, ktorou naozaj je sudca Ústavného súdu. A treba povedať, že bolo zrejmé aj z toho spôsobu kladenia otázok, že ja si myslím, že ako keby to bolo v istej miere aj nepochopenie role sudcu alebo sudkyne Ústavného súdu, ktorú bude plniť. To, čo my môžme vidieť priamo zo životopisov, z motivačných listov, tak vieme si prečítať, ako si predstavuje svoje naplnenie na Ústavnom súde daný kandidát, kandidátka. Čo je tou motiváciou, môžme nad tým zaplakať, môže nás to potešiť, musím povedať, že niektoré motivačné listy naozaj boli, ako by som to povedala, nie tými, ktoré by sme si predstavili ako u kandidátov na Ústavný súd. A čo sa týka vedomostí, tak, samozrejme, tie môžme v nejakej miere, a ani to nechcem povedať, že preveriť, lebo v niečom mi to príde až hanebné preverovať vedomosti kandidátov na sudcov alebo sudkyne Ústavného súdu. Že v niečom to vnímam, že vlastne ten kandidát, kandidátka na Ústavný súd, čo sa týka vedomostí alebo znalostí, že my sa môžme dopýtať, ten, ten spôsob, ten rozhovor, alebo to vypočutie by malo byť podľa mňa o tom vzájomnom hľadaní, oboznamovaní sa nás s tými kandidátmi, kandidátkami skôr možno v tom filozofickom presvedčení, v hodnotovom vymedzení. A je v niečom žalostné, keď vlastne pri tom vypočutí dôjdeme k poznaniu, že daná kandidátka alebo kandidát nevie toho veľa vlastne o doktrínach Ústavného súdu, akú vlastne má rolu Ústavný súd ako orgán naozaj ochrany a ústavnosti, že to nie sú naučené formulky, aleže tam vnímame nejaké originálne vnímanie práva, spravodlivosti. A teraz nieže by sme hľadali nejaký alternatívny iný svet, ale pri tých podaniach, ktoré prichádzajú na Ústavný súd, tak sa, tak sa očakáva určitá originalita. A potom, bohužiaľ, pri niektorých vypočutiach to skĺzlo na preverovanie aj vedomostí a ale súčasne vlastne to, čo je najťažšie a nedá sa ani poriadne pri tom vypočutí urobiť, je nájsť kandidáta, kandidátku, ktorá je naozaj autonómna, má nezaujaté myslenie, nezávislé myslenie a to môžme, samozrejme, vyjadriť naším hlasovaním, ktorá kandidátka podľa nás takéto požiadavky, predpoklady spĺňa, ale toto je veľmi ťažké, toto je veľmi ťažké počas vypočutia zistiť, ale ukazuje to v prípade jednotlivých kandidátov ich životopis. A bez toho, aby som prezrádzala, koho my podporíme, náš klub, tak jednoznačne čo môžem povedať, je, bude pre nás dôležité, a to by som povedala, že to je ako nevyhnutný základ, považujeme za dôležité, aby človek, ktorý prišiel na Ústavný súd, niečo o tom Ústavnom súde naozaj vedel. Že vie, vie naozaj sa zapojiť do rozhodovania na Ústavnom súde ako človek, ktorý nebude využívať odborné kapacity Ústavného súdu na to, aby hľadali rozhodnutia a možno aby robil politické rozhodnutia, aleže to bude človek, ktorý autonómne bude vedieť sám vyhodnotiť, ktorým smerom sa majú uberať jednotlivé rozhodnutia vo veciach, ktoré prichádzajú na Ústavný súd. Nemalo by to byť o tom, že príde kandidát na Ústavný súd a bere to ako školenie. To by naozaj nemalo byť, že idem sa niečo naučiť. Môže to, samozrejme, vo svojej samotnej podstate tak byť, že človek s každou funkciou rastie a naozaj sa niečo naučí a niečo mu prinesie a nemalo by to byť o tom, že tam posielame človeka, ktorý tam ide na stáž. A je to trošku drahá stáž aj pre spoločnosť, ale ja by som skôr povedala, že ani nie finančne, aleže tá stáž je drahá pre nás všetkých, že nás to proste ako spoločnosť neposunie ďalej. Že možno zaplačeme spoločne nad rozhodnutiami potom, ktoré bude prijímať Ústavný súd, ak by sme takýmto spôsobom vyhodnocovali jednotlivých kandidátov. To, čo my budeme používať za dôležité, je, aby daný kandidát mal osobnostné požiadavky jeho vlastnej autonómnosti a nezávislosti, na to budeme kľúčovo prihliadať pri rozhodovaní, koho podporíme ako kandidáta, kandidátku na Ústavný súd. Ústavný súd nepotrebuje viac sudcov Ústavného súdu, ale potrebuje, aby každý, kto sa dostal na Ústavný súd, tak bol naozaj ten, ktorý bude autonómny, ktorý bude mať svoj vlastný postoj pri rozhodovaniach či už otázkach, či je referendum v súlade s ústavou, či je zákon v súlade s ústavou. Keď bude v senáte a bude prijímať senátne rozhodnutia o akýchkoľvek otázkach, ktoré súvisia s ľudskými právami, že bude schopný aj s ohľadom na svoju predchádzajúcu pracovnú skúsenosť, nech má akúkoľvek, tak k tomu pristúpiť rovnako nestranne, nezaujato. A na toto sa budeme pozerať pri podpore kandidáta, kandidátky na Ústavný súd. A opakovane zdôrazňujem, že myslím si, že určite si máme z čoho vybrať, ale myslím si, že nebola vytvorená taká atmosféra, aby viacerí, ktorí sú hodní tejto funkcie, sa vôbec prihlásili a boli nominovaní do funkcie na Ústavný súd a ústavnú sudkyňu. A koalícia vie možno prečo, ja vnímam aj z tej pozície, ktorú má koalícia, momentálne je, že asi, ja som zvedavá, aké bude hlasovanie, ale domnievam sa, že tam nebude podpora asi takmer žiadneho kandidáta. A to tiež považujem a si dovolím kritizovať, že osobitne z pohľadu, že na jednej strane koalícia tvrdí, že treba viac ústavných sudcov, a ja som teda zvedavá, aký bude výsledok, ale ak to bude tak, že bude jasné, že buď nenavrhla takého kandidáta, ktorého je ochotná podporiť, že neurobila preto nič, aby tam taký kandidát bol, že to proste nechala premrhať celý ten čas, alebo z tých kandidátov, ktorí sú tam, sa jednoducho rozhodne, že žiadneho teraz nepodporí, lebo kalkuluje s časom, že to chce urobiť neskôr. Toto je absolútne pokrytecké a je jasné, že je to potom len politická kalkulácia s tým, kto sa má stať sudcom Ústavného súdu a koalícii absolútne nejde o Ústavný súd a nejde jej o to, aby bol riadne a včas Ústavný súd v plnom zložení. A upozorňujem na to teraz pred hlasovaním, lebo to sa ukáže, ako sa k tomu postavíte. Ak sa k tomu koalícia postaví spôsobom, že tu nikoho nepodporí, tak je jasné, že politikárči s touto funkciou. Jednoznačne s ňou politikárči, lebo najprv zdržovala čas, takmer štvrťroka si nechala na to, aby špekulovala, kedy vôbec vyhlási voľbu ústavného sudcu, a keď ju konečne teda vyhlási, ak neurobí nič preto, aby si teraz vybrala kandidáta, znamená, že nič neurobila preto, aby navrhla takého kandidáta, o ktorom bude ochotná hlasovať, znamená, že nechce obsadiť Ústavný súd, lebo politikárči s touto funkciou. A o to bude viac kritické to dobre sledovať, dobre sledovať, čo sa bude diať s touto funkciou v rámci akéhokoľvek obchodovania. Na akom mene nakoniec to skončí, ktoré bude ochotná táto koalícia podporiť. Tak ja som veľmi zvedavá, ako naozaj dopadne toto hlasovanie. Pretože ak to dopadne jednoznačne tak, že koalícia nikoho nechce teraz podporiť, tak je to jednoznačné politikárčenie a obchod, na ktorý si treba dať veľký pozor, lebo každá, každá, každá osoba, ktorá je na Ústavnom súde, je dôležitá, každá. Tento jeden post je dôležitý a kľúčový. Môže to byť presne ten, ktorý bude na váhach, keď sa bude rozhodovať o veľmi dôležitých veciach, ktoré budú aj hýbať celou spoločnosťou. Takže je to z mojej strany aj apel, pán spravodajca, aby ste boli naozaj zodpovední pri hlasovaní, keď ste už premrhali štvrťroka na to, aby ste, lebo to je zodpovednosť celej koalície, to nekonal Peter Pellegrini sám, však my to všetci vieme, že to bolo v zhode s celou koalíciou, že štvrťroka ste nechali plynúť, ste nechali uplynúť, aby vôbec tá voľba bola vyhlásená. Tak keď teraz premrháte aj tento čas na to, aby ste zvolili kandidáta, áno, treba mu dať viac hlasov. Potrebujete hlasy aj opozície, ale nikoho ste asi, ja neviem o tom, že by ste niekoho oslovili. Ja neviem o tom, že by ste sa naozaj snažili a že by ste nás oslovili s tým, že sú tu kandidáti, ktorí podľa vás to spĺňajú a chcete pre nich podporu, lebo viete, že sami tých hlasov nemáte dosť. Tak už to je vabank, ktorý robíte, lebo my to nemáme, ale vy s nami to máte, vy to, vy máte teraz kľúče od miešačky a vy viete, že keď neprejde prvá voľba, tak, samozrejme, je to len na vás. Ale ak necháte premrhať tento čas v prvom kole, tak je to jednoznačný obchod, ktorý môžme očakávať, že k nemu nastane. A ja končím týmto apelom, pretože to, ako sa bude hlasovať o voľbe ústavného sudcu, tak bude ukážka, ako zodpovedne to myslíte s touto krajinou. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči. [09:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Mne sa strašne páčilo, pani poslankyňa, ako ste apelovali na pána Gašpara a ako ste povedali, že apelujete na neho, aby ten výber bol naozaj spravodlivý. Ja len k tomu poviem, že Tibor vybral výborne do SIS, Tibor je šikovný. Ja som to nikdy nerobil a nikdy, nikdy by som to neurobil, aby som svoju rodinu niekde protežoval, lebo to je, to by ma ľudia zožrali, zožrali by ma. Pročko si dosadil svoju dcéru niekde. Vidíte, tu si protekčne, naozaj to bolo protekčné, Tibor, dosadil svojho syna do SIS a vy očakávate od nich, že budú naozaj v rámci spravodlivosti, v rámci rovnosti, v rámci cti a hlavne toho, že tí sudcovia by mali mať takú tú morálku, že tam dosadia niekoho, kto bude zastávať zákon, spravodlivosť. Ja som hlboko presvedčený, že zase to bude niekto, kto pôjde po ruke Robertovi Ficovi a všetkým tým, možno to bude sesternica niekoho. Tibor, nemáš nejakého sudcu v rodine? Máte, že? Dobre. Takže to je o tom, skončili, skončili sme na Slovensku s výberovými konaniami, ktoré by mali byť spravodlivé, a ideme to, ideme to rezať hlava-nehlava. Ja si myslím, že ľudia, ktorí nevolili vládnu koalíciu, to vidia. Ľudia, ktorí ju volili, im je to jedno. Im je jedno, že sesternica Tibora bude niekde na vysokom poste, že syn je v SIS. Im je to jedno, lebo to tak je, to je super. V normálnom, vyspelom štáte, keby si dosadil politik svojho syna na vysokú, vysokú funkciu, ktorá naozaj súvisí s bezpečnosťou štátu, tak ho tam zožerú. U nás? (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:48] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tibor Gašpar, nech sa páči. [09:48] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Budem reagovať prioritne na pani poslankyňu Kolíkovú, ale jedna poznámka Jožkovi Pročkovi. Ja stretávam ľudí, ktorí veľmi oceňujú, ako vládna koalícia vybrala nomináciu na možného riaditeľa SIS a čuduj sa svete, naopak s touto nomináciou súhlasia, Jožko, takže ja mám vo verejnosti inú odozvu. Čo sa týka pani poslankyni Kolíkovej, vy ste v poslednej dobe v nejakých schizofrenických názoroch. Povedal som vám to na ústavnoprávnom výbore, keď sme riešili Súdnu radu a zopakujem to aj dnes. Vy dokážete v jednom svojom príspevku hovoriť protichodne a dokážete rozprávať v podstate názory, ktoré idú priamo proti sebe. Vy ste strojcom politizácie justičných orgánov, ktoré sa tu diali v posledných troch rokov, a boli ste pri zavádzaní legislatívy, ktorá je priamou ukážkou tej politizácie. My keď teraz ideme postupovať podľa legislatívy, ktorú ste vy zaviedli, tak hovoríte, že politizujeme a že sa snažíme dosadzovať do tých orgánov ľudí politickým metrom. Aj voľba Ústavného súdu, ako ste správne povedali, bude o 90 hlasoch, čiže rozhodne to nie je vôľa koaličnej zostavy, že koho tam momentálne z kandidátov navolíme. Mňa však zaujalo to, že jedným dychom hovoríte o tom, ako sú tí kandidáti nekvalitní, dokonca ste ich z môjho pohľadu zosmiešňovali. Dávali ste tu dokonca aj s pani poslankyňou Števulovou do popredia nekvalitu týchto kandidátov a jedným dychom hovoríte, že viete niekoho z tých kandidátov vybrať, tak to je to, čo ja považujem v tých vašich vystúpeniach za také protichodné. To, že máte dvojaký meter, na to si už zvykáme, lebo to už je taká štandardná politická práca, ale rozhodne vy dokážete povedať v jednom príspevku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:48] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [09:48] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za príspevky, vlastne, pán poslanec Pročko, prepáčte, vás teraz vynechám a budem reagovať tuto na pána spravodajcu. Pán spravodajca, je tam viacero kandidátov, kandidátok, kandidát, tak samozrejme, ja som už povedala, že my si z toho vieme vybrať a sú tam aj veľmi kvalitní, ale keďže ich je päť, tak môžme byť asi k niekomu z nich aj viac kritickí. A ja teraz nehovorím o právnej úprave k Súdnej rade, keď bude voľba členov Súdnej rady, vyjadrím sa k tomu, nedomnievam sa, že je tam schizofrénia, je to naopak, ale nechajme to tak, lebo, ale tá téma je iná. Takže teraz to nezmiešavajme dokopy, ničomu to neprospieva, sme pri voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu, tam ostaňme. Len najhoršie je, keď tu budeme splietať teraz vzájomne viaceré témy a nebude sa vedieť v tom vyznať. Takže ja kľudne, počkajte s vašou pripomienkou, myšlienkou, vás pekne poprosím, určite si ju budete pamätať aj pri mojom príspevku k Súdnej rade, veľmi rada budem na to reagovať a veľmi rada si s vami vyjasním, objasním akékoľvek vaše nevysvetlené pre vás z mojej strany odpovede. Ďakujem pekne. [09:48] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil za poslanecký klub SLOVENSKO pán poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [09:48] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave 14. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Začnem tým, že Peter Pellegrini rád podvádza. Aj tento návrh je toho dôkazom a hneď sa k tomu dostanem, prečo, ale najprv chcem záľubu Petra Pellegriniho v podvádzaní ilustrovať na poslednom, stále aktuálnom príklade. Záľubu v podvádzaní naposledy predviedol Peter Pellegrini pri svojom babráckom odchode z funkcie predsedu parlamentu. Po prezidentských voľbách najprv tvrdil, že zostane v tejto funkcii ešte niekoľko týždňov, že na vzdanie sa má čas a že je to otázka nie dní, ale týždňov. Na druhý deň po upozornení ústavných právnikov uznal, že už nie je nielen predsedom parlamentu, ale ani poslancom, pretože podľa ústavy zvolením za prezidenta prišiel o mandát. No a na tretí deň sa Peter Pellegrini pokúsil verejnosť presvedčiť, že už pred prezidentskými voľbami poveril podpredsedu parlamentu Petra Žigu svojím zastupovaním v prípade, že bude zvolený za prezidenta. Tento podvod so sfalšovaným poverením sa Peter Pellegrini pokúsil zakryť tým, že nechal vymazať z webovej stránky Národnej rady pôvodné poverenie na zastupovanie v čase neprítomnosti, podľa ktorého by ho mal dnes zastupovať Andrej Danko. Andrej Danko by mal zvolávať schôdze, prijímať zahraničné návštevy, chodiť na zahraničné návštevy k iným predsedom parlamentov. A môžme na to mať rôzne názory, či by to bolo lepšie, alebo horšie, ale podľa zákona by to tak malo byť, pretože v tejto chvíli jediné platné rozhodnutie o zastupovaní je z decembra minulého roka, podľa ktorého má Petra Pellegriniho zastupovať v jeho neprítomnosti ako prvý Andrej Danko. No a teraz späť k voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu. Aj tento príbeh podľa mňa dobre ilustruje, ako sú Petrovi Pellegrinimu zákonné pravidlá ukradnuté. V predkladacej správe k tomuto materiálu sa dočítame, citujem: „Sudkyni Ústavného súdu Slovenskej republiky Jane Laššákovej zanikla funkcia podľa čl. 138 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky dňa 30. septembra 2023. Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky dvojnásobný počet kandidátov na sudcu Ústavného súdu, ktorých má vymenovať. V tomto prípade je potrebné zvoliť dvoch kandidátov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky z tohto dôvodu rozhodnutím č. 127 z 15. januára 2024 vyzval oprávnené subjekty, aby Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky podávali návrhy kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky v termíne do 31. januára 2024 do šestnástej hodiny." Koniec citátu. Toľko vybrané fakty z predkladacej správy, ktorú, predpokladám, že napísal stranícky kolega Petra Pellegriniho, predseda ústavnoprávneho výboru, pán poslanec Čellár. Aspoň predpokladám, že to tak bolo, pretože je uvedený ako predkladateľ k tomuto materiálu. No a táto predkladacia správa zamlčiava jeden taký drobný detail. Rád by som ten drobný detail pripomenul. Ten skoro až banálny detail je uvedený priamo v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady, a to v § 116a ods. 1, citujem: „Voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu vyhlasuje predseda Národnej rady bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu." Teraz sa vrátim k tej predkladacej správe a zopakujem úvodný odsek: „Sudkyni Ústavného súdu Jane Laššákovej zanikla funkcia 30. septembra 2023." Zhodou okolností 30. septembra 2023 boli aj parlamentné voľby, po ktorých vznikla súčasná vládna koalícia. Peter Pellegrini sa stal predsedom parlamentu 25. októbra minulého roka a po tomto dni mal podľa zákona o rokovacom v poriadku bezodkladne vypísať voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu. Lenže jeho bezodkladne trvalo viac ako 70 pracovných dní. Prečo to toľko trvalo? Kvôli neznalosti zákona to byť nemohlo, lebo opoziční poslanci, a najskôr to boli kolegovia z SaS a OKS a nakoniec aj ďalší opoziční poslanci, ho na to opakovane upozorňovali, na túto jeho zákonnú povinnosť. Takže z nevedomosti alebo neznalosti to byť nemohlo. Musel to byť zámer. Aký zámer mohol sledovať Peter Pellegrini takýmto konaním? Jediná logická odpoveď je, že chcel voľbu kandidátov oddialiť na čo najneskorší možný termín, aby o výbere sudcov už nerozhodovala prezidentka Zuzana Čaputová, ale už jej nástupca. Bol to podvod. Peter Pellegrini mal voľbu vypísať bezodkladne a on ju vypísal po vyše 70 dňoch. No a o tomto podvode v tomto materiáli a v predkladacej správe nie je žiadna zmienka. To podľa mojej mienky diskvalifikuje predsedu ústavnoprávneho výboru, ktorý nám tento materiál predkladá, a vysvetlím prečo. V zákone o rokovacom poriadku Národnej rady sa slovo „bezodkladne" nachádza v rôznych paragrafoch, pri rôznych situáciách až 18-krát. A teraz si predstavte, že by pri každej povinnosti, ktorá sa má vykonať podľa zákona o rokovacom poriadku bezodkladne, by k tomu ústavní činitelia pristupovali tak ako Peter Pellegrini v tomto prípade, že by to trvalo viac ako 70 pracovných dní. Vymenujem teraz príklady z rokovacieho poriadku, aby ste si to vedeli lepšie predstaviť. Takže § 32 ods. 2: „Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej sály. Ak vykázaný poslanec ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu sálu, predsedajúci preruší schôdzu Národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku a vykázaného poslanca môže dať vyviesť. Predseda Národnej rady bezodkladne zvolá poslanecké grémium." Tak si predstavme, že by sa tu prerušila schôdza nejak kvôli nejakému incidentu a predseda parlamentu by bezodkladne zvolal poslanecké grémium o 70 pracovných dní. Alebo § 43 ods. 2 písm. h): „Predseda Národnej rady bezodkladne oznamuje mandátovému a imunitnému výboru zadržanie poslanca pri trestnom čine." Opäť skúsme si predstaviť, že zadržia poslanca pri nejakom trestnom čine a predseda parlamentu to oznámi mandátovému a imunitnému výboru bezodkladne po sedemdesiatich pracovných dňoch. Paragraf 58a ods. 6: „Poverený člen vlády je povinný zúčastniť sa na rokovaní výboru pre európske záležitosti a informovať výbor o návrhoch podľa ods. 3 písm. a) a podávať bezodkladne informácie o výsledku rokovaní orgánov, ktorých je členom." 58a ods. 8: „Vláda alebo poverený člen vlády bezodkladne po doručení predkladá výboru pre európske záležitosti návrhy podľa ods. 3 písm. a), o ktorých budú rokovať príslušné orgány Európskej únie." Paragraf 58 ods. a), 58a ods. 1: „Ak člen vlády uplatní iné stanovisko, ako je uvedené v ods. 3 písm. b), bezodkladne výboru pre európske záležitosti podá vysvetlenie a odôvodnenie svojho postupu." Paragraf 58b, žaloba vo veci porušenia zásady subsidiarity legislatívnym aktom Európskej únie: „Predseda Národnej rady bezodkladne postúpi uznesenie Národnej rady obsahujúce znenie žaloby vláde. Vláda je uznesením Národnej rady a znením žaloby viazaná. Vláda predloží žalobu bezodkladne Súdnemu dvoru Európskej únie." A takýchto bezodkladne máme dohromady v rokovacom poriadku 18. Nebudem ich teraz všetkých menovať. Bezodkladné povinnosti máme aj v ústave. Tam len dvakrát, takže tie odcitujem. Článok 119 písm. p): „Vláda rozhoduje v zbore o vyslaní ozbrojených síl mimo územia Slovenskej republiky, ak ide o plnenie záväzkov z medzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu, a to najdlhšie na čas 60 dní. Toto rozhodnutie vláda bezodkladne oznámi Národnej rade Slovenskej republiky." Tak si predstavme, že by vláda rozhodla o vyslaní vojakov do zahraničia a oznámila nám to bezodkladne po sedemdesiatich dňoch. Ako by sa to poslancom páčilo? Článok 147 ods. 1: „Prezident Slovenskej republiky sudcu bezodkladne odvolá na základe právoplatného odsudzujúceho rozsudku za úmyselný trestný čin, ak bol právoplatne odsúdený za trestný čin a súd nerozhodol v jeho prípade o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody na základe disciplinárneho rozhodnutia pre čin, ktorý je nezlučiteľný s výkonom funkcie sudcu, na základe rozhodnutia podľa čl. 141b ods. 2, alebo ak zanikla jeho voliteľnosť do Národnej rady Slovenskej republiky." Čiže prezident republiky odvolá sudcu bezodkladne, ak bol odsúdený za úmyselný trestný čin a on by to urobil po sedemdesiatich dňoch. Prečo by bezodkladne nemalo trvať 70 pracovných dní sa najlepšie ale ilustruje na Trestnom poriadku. Tam sa slovo bezodkladne spomína 46-krát. Nebudem ich všetky menovať, ale zopár ilustračných príkladov. „Na žiadosť obvineného, ktorý bol zadržaný alebo zatknutý, orgán činný v trestnom konaní bezodkladne vyrozumie o tejto skutočnosti rodinného príslušníka." To by asi nemalo trvať 70 dní. „Ak súd vyhlásil oslobodzujúci výsledok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby." Ako by sa páčilo človeku, ktorý sedí vo väzbe, ak by v prípade oslobodzujúceho rozsudku vydal sudca bezodkladný príkaz po sedemdesiatich pracovných dňoch? Posledný príklad: „Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru." Ani toto by asi nemalo trvať 70 dní. Ak sa v materiály k tejto voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu uvádza chronológia dnešnej voľby, bolo by čestné citovať v predkladacej správe nielen tie paragrafy zo zákona o rokovacom poriadku, ktoré predkladateľovi vyhovujú, ale všetky súvisiace paragrafy. Teda aj ten, ktorý Peter Pellegrini úplne odignoroval. Zvyšok materiálu je v poriadku, iné nedostatky som nenašiel, ale tento jeden je natoľko závažný, že ak máme vykonávať svoj mandát v súlade s ústavným sľubom, ktorý sme všetci zložili, považoval som za nevyhnutné bezodkladne na tento závažný nedostatok upozorniť. Takýto postup spochybňuje čestný úmysel Petra Pellegriniho poslať na Ústavný súd najlepších kandidátov a vystavuje budúcich sudcov, či už právom alebo neprávom, ale vystavuje ich podozreniu, že rozhodujúcim kritériom pri ich výbere nebude odbornosť, ale politická lojalita. Inak to 70-dňové odkladanie bezodkladnej povinnosti nedáva žiadnu logiku. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ešte záverom pár myšlienok. Hovorí sa, že keď si niekto zle zapne prvý gombík, nemôže mať dobre zapnutú ani celú košeľu. Táto voľba je Pellegriniho zle zapnutým prvým gombíkom. Voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu mal podľa zákona vypísať bezodkladne. Ak by to urobil, dávalo by to nádej, že funkciu predsedu parlamentu bude vykonávať čestne a s rešpektovaním demokratických pravidiel. Ale Peter Pellegrini si zle zapol nielen prvý gombík na košeli, on si zle zapol aj sako a kabát. Dokazuje to nielen tento príklad, ale aj rekordný počet skrátených a hrubou silou ukončených rozpráv v tomto pléne, keď sa pod vedením Petra Pellegriniho až osemkrát siahlo na práva poslancov. Ďalším pre dnešnú voľbu ešte dôležitejším dôkazom zle zapnutých gombíkov bolo umelé zdržiavanie novely Trestného zákona, aby nevyšla včas v Zbierke zákonov, aby ju Ústavný súd nestihol posúdiť a v prípade potreby zastaviť. Aj o tomto dnes treba hovoriť, aby aj budúcim ústavným sudcom sme pripomenuli, že Peter Pellegrini, ale aj Robert Fico či Boris Susko slobodne fungujúcim Ústavným súdom pohŕdajú. Pre budúcnosť právneho štátu by bolo najlepšie, keby to tak aj zostalo. To by totiž znamenalo, že sa im Ústavný súd nepodarilo pokoriť a politicky ovládnuť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Pán poslanec Pročko a, pán Pročko, dovoľte, aby som privítal na balkóne mládežníkov z Jarovníc pred vaším vystúpením. Nech sa páči, pán Pročko. (Potlesk.) [10:07] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jasné, pán Danko, že vám dovolím. Tak pekne ste zametali, že vám dovolím všetko. Musím povedať, že, hore Jarovnice, perfektne ste sa pozdravili, máte, ešte raz si zatlieskajte, výborne, Jarovnice. (Potlesk.) Tak, išiel som do budovy, veľmi slušní, veľká pochvala. No a od pochvaly prejdem k faktickej, teda k mojej faktickej. Gábor, hneď v úvode si hovoril o Petrovi Pellegrinim, ktorý si každý jeden deň tak nakakuškal do pusy, že to nie je možné. Peter Pellegrini jeden deň povedal, že nepôjde s Ficom, druhý deň s Ficom sa objíma. Peter Pellegrini jeden deň povedal, že nám nezruší rozpravu, druhý deň dal 12 hodín. Peter Pellegrini povedal, že nepôjde za prezidenta, ide za prezidenta. Peter Pellegrini povedal, že Danko bude poverený vedením schôdze, bolo to tam, na druhý deň bol už poverený Žiga. Naozaj toto je, my máme prezidenta človeka, ktorý si každý jeden deň, opakujem ešte raz, nakakuškal tak do pusinky, že to nie je až pekné. Máme prezidenta, ktorý je klamár. Máme prezidenta, ktorý nedrží slovo. Máme prezidenta, ktorý, ešte raz to zopakujem, povedal, že on vie, kto je Fico. On vie, čo Fico to tu urobil. On vie, ako Fico Slovensku ublížil. Nikdy v živote s týmto amorálnym človekom si nesadne za jeden stôl. Peter Pellegrini sa teraz s ním objíma. No a k tým ústavným sudcom. Gábor, naše právo je poukazovať na to. Naše právo je hovoriť, čo idú robiť. Oni to aj tak urobia, oni sú, tá ich arogancia je neskutočná a dôkazom toho je aj to posledné video, ktoré zverejnili z tých troch videí Andreja Danka, ktorý havaroval, a je to naozaj, a Andrej si ešte urobil aj krásnu piár so zametaním a novinári mu to zožrali. Strašné. [10:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Plaváková. Pripraví sa poslankyňa Mesterová. (Reakcia z pléna.) Pani Plaváková nie je v sále, takže vystúpi pani poslankyňa Mesterová a pripraví sa poslanec Vančo. [10:07] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, minulý týždeň v tomto pléne opakovane zaznelo, že niektoré moje kolegyne sú produktom mimovládnych organizácií. Tak ak prijmem tento fakt, ja som potom produktom tohto štátu, pretože počas celého svojho profesného života som pracovala buď v štátnej správe, alebo verejnej správe. Od roku 2014 v súdnictve a tak ako plynuli roky, tak postupne som stále pracovala pre tento štát. A prevažnú väčšinu z tohto času za vlád Roberta Fica. Za vašich vlád. A musím povedať, že pri vypočutí kandidátov a kandidátok na sudcov a sudkyne Ústavného súdu sa mi vrátil ten pocit, ktorý som zažívala ešte v čase, keď som bola v štátnej službe. Taký zvláštny pocit kalkulu ľudí, ktorí nechceli priamo odpovedať na otázky, ak sa týkali nejakej témy, ktorá sa mohla dotknúť ľudí, ktorí v tom čase vládli. Špekulovali s odpoveďou, či pred kým vyjadria svoj názor, alebo ho nevyjadria, či tam nie je niekto, kto je bližšie k ľuďom, ktorí by mohli ovplyvniť ďalšie ich pôsobenie v štátnej správe. A to isté sa dialo na vypočutí kandidátov a kandidátok na sudcov a sudkyne Ústavného súdu. Na priame otázky, ktoré súviseli priamo s odborným názorom na to, či je niečo v rozpore alebo v súlade s ústavou, prevažná väčšina kandidátov a kandidátok odmietala odpovedať vyslovene s tým, že si nechcú poškodiť svoju pozíciu pred hlasovaním. A to je vizitka vás, milá koalícia, a vašich doterajších vlád, vášho verejného vystupovania voči členom, voči sudcom a sudkyniam, voči predsedovi Ústavného súdu, voči ďalším predstaviteľom, ktorí sa neboja prezentovať svoj odborný názor. Je to vizitka toho, ako vediete verejnú diskusiu. Šírite strach. Robert Fico šíri strach a moja skúsenosť doterajšieho môjho odborného života je taká, že to nie je novinka, on to robil vždy. Niekedy to bolo viditeľné na verejnosť viac, niekedy menej, ale robil to vždy. A robíte to znova. A robíte to vo veci, ktorá je pre zachovanie demokracie a pre ochranu ľudských práv a právneho štátu kľúčová, pretože už kandidáti a kandidátky na sudcov Ústavného súdu zvažujú, či prejavia svoj osobný názor, či prejavia svoj odborný názor, aby im ich názor nepoškodil pri voľbe. Je to vizitka vás, pretože evidentne sa ľudia boja prejaviť svoj názor pred vami a radšej povedia to, čo chcete počuť, aby povedali svoj skutočný názor, pretože vám neveria. A ja spýtam, kam týmto dospejeme a dokedy to chcete robiť. Toto sú prejavy totalitnej vlády, nie demokratickej vlády. Pokiaľ odborní kandidáti na vysoko odbornú funkciu, vysoko vážnu funkciu, možno najvážnejšiu pre ochranu práv, ľudských práv a ústavnosti kalkulujú, ako odpovedia na jednoduché odborné otázky, aby si neuškodili, zamyslite sa nad sebou, či takto chcete byť prezentovaní v očiach verejnosti, v očiach odbornej verejnosti, že ľudia vám budú hovoriť to, čo si myslia, že chcete počuť, nie skutočnú pravdu. Nebudem hodnotiť vypočúvanie jednotlivých kandidátov a kandidátok, pretože si myslím, že v skutočnosti aj z ich postoja, aj z toho, aké padali otázky zo strany vládnej koalícii, je to momentálne bezpredmetné. Nemyslím si, že medzi nimi sa nachádza kandidát alebo kandidátka, ktorú by ste naozaj chceli podporiť. (Rečníčka sa obrátila smerom k predsedajúcemu.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ospravedlňujem sa, len pripravujeme priebeh. Nech sa páči, pokračujte v rozprave. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Som rada, že už v sále vidím aj pána Michelka, ktorý bol tiež súčasťou vypočúvania a ktorý kládol otázky, ktoré boli priamo v rozpore so súčasným znením ústavy. Aj takto vyzeralo vypočutie kandidátov a kandidátok na sudcov Ústavného súdu. Pozerám sa do poloprázdnych lavíc tej časti, kde sedí vládna koalícia, a rozmýšľam, že, rozmýšľam, aký vy máte vzťah k tomuto štátu. Aký vy máte vzťah k tejto krajine, že vám stačí spoľahnúť sa na to, čo vám povedia vládni predstavitelia, ako hlasovať. Akú mieru zodpovednosti vy osobne ste schopní uniesť za túto krajinu a za jej budúcnosť? Úroveň, akou sa reprezentuje navonok táto Národná rada, je žalostná. A svedčí o tom aj práve vypočutie kandidátov a kandidátok na sudcov Ústavného súdu, lebo je neprípustné, aby v zdravom demokratickom systéme sa odborníci a odborníčky báli prejaviť svoj odborný názor. Ja som prevažnej väčšine kandidátov kládla jednoduchú otázku, ktorá je aktuálna a ktorá nie je zložitá na právny rozbor. Pýtala som sa ich, či si myslia, že je v rozpore s ústavou, ak vládni predstavitelia selektívne neodpovedajú dlhodobo tým istým vybraným médiám na položené otázky. A na túto otázku som nedostávala odpoveď. A to znamená len dve veci, že vám tí kandidáti a kandidátky neveria, že neveria tomu, že ste schopní vyhodnotiť ich odborný názor bez subjektívneho vyhodnocovania, či je to vo vašom záujme alebo nie. A zároveň, že pravdepodobne je to v rozpore s ústavou. Lebo ak by nebolo, nemali by problém povedať odborný názor a zároveň ten, ktorý by vám vyhovoval, keďže tu tento rozpor spôsobuje táto vláda. Zamyslite sa nad sebou. Zamyslite sa nad sebou, kde smeruje táto krajina za vášho pôsobenia. Povedala by som aj pár slov aj predstaviteľom strany HLAS, ale vidím tu vlastne len pána Náhlika, keď dobre pozerám. (Reakcia z pléna.) Ja tam až nevidím tak ďaleko, hlavne ich nepoznám, keďže tu často nesedia, ale jeden predstaviteľ HLAS-u tu je. Dokedy sa chcete na tomto podieľať? Už raz ste od SMER-u odišli. A teraz túto krajinu ženiete do rúk absolútnej moci jednej strany, možno jedného muža. Likvidujete kultúru, likvidujete právny štát, likvidujete demokraciu. Prestaňte s tým! Začnime sa k tejto krajine správať zodpovedne. Ďakujem. (Potlesk.) [10:20] Andrej Danko Na vystúpenie pani poslankyne dve faktické, prvý poslanec Kalivoda. [10:20] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak len pre opravu, pani kolegyňa, nemusíte na mňa hádzať rukou, len vás chcem opraviť, volám sa Peter Kalivoda, Peter Náhlik je kolega, ktorý sedí vedľa mňa. Aspoň to by ste sa mohli naučiť, keď už tu idete moralizovať a kázať takým tým vaším mentorským štýlom. Ja vás pekne poprosím, obracajte sa na svojich kolegov poslancov, ale so všetkou úctou, vy nie ste ten človek, ktorý by mne alebo ktorémukoľvek môjmu kolegovi mohol kázať a prehovárať do svedomia. Ďakujem pekne, takže nabudúce sa, prosím, toho zdržte. [10:20] Andrej Danko Poslanec Gašpar. [10:20] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, ja som sedel na tom vypočutí tých kandidátov a sedel som tam poctivo celý ten čas. Myslím, že som sa aj aktívne zapájal svojimi otázkami. A ten priebeh, ako ho tu interpretujete vy, prípadne aj vaši kolegovia, ktorí už vystúpili, bol teda z môjho pohľadu iný. Bol som na viacerých vypočutiach, ktoré robila Národná rada do rôznych inštitúcií. Ak tu niekto kladie kandidátom sugestívne otázky, niekedy otázky, v ktorých sú už ponúknuté odpovede a dokonca odpovede vášho politického videnia sveta, tak ste to práve vy opozícia. A rozumiem mnohým kandidátom, že na takto položené otázky majú obavu odpovedať, pretože po ich odpovediach bude nasledovať lynč. Lynč váš, ktorí ste prítomní na takých vypočutiach, prípadne niektorých vašich médií, ktoré okamžite spustia voči takémuto kandidátovi, áno, dobre hovoríte, mediálny lynč. Takže ten priebeh vypočutia bol taký, ako ho ja vnímam, ako ho teraz popisujem. A neboli to otázky koaličných poslancov, ktorí by ich zastrašovali alebo ktorí by vytvárali túto atmosféru. K tomu vášmu moralizovaniu, plne súhlasím s kolegom, čo povedal. Ja mám doma pani učiteľku, ale teda toto vaše správanie niekedy a vstupovanie do nášho svedomia, viete, často hovorím, pozrite sa do zrkadla. Kto tu likvidoval právny štát? Kto tu likviduje kultúru? Kto tu chce zverejnoprávniť Slovenskú televíziu? Naše pohľady na to sú, samozrejme, iné, ja to rešpektujem, ale preto to takto verejne hovorím. No a prezentovanie sa Národnej rady navonok? Nesedí tam momentálne, ale ak niekto dáva nálepku Národnej rade, tú zlú nálepku, tak sú to takí ľudia, ako je pán poslanec Pročko. Ďakujem. (Potlesk.) [10:20] Andrej Danko S reakciou poslankyňa Mesterová. [10:20] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, už len vaše faktické poznámky svedčia o tom, že vy si nevážite demokraciu a možno jej ani nerozumiete. My tu máme rovnocenné postavenie každý jeden poslanec a poslankyňa, ktorí sú tu zvolení. Čiže ja si vyprosím, aby ste ma poučovali o tom, komu ja môžem a nemôžem vstupovať do svedomia. Začnite sa správať tak, aby to nebolo treba. Ale každý z nás tu má možnosť slobodne vyjadriť svoj názor k tomu, čo sa tu deje. Vypočutie ústavných sudcov, kandidátov na ústavných sudcov a sudkyne je verejné vypočutie. Každý z poslancov mal možnosť položiť otázku a má možnosť aj zhodnotiť, ako vnímal priebeh tohto vypočutia. A ja mám plné právo kritizovať vás ako koalíciu z radov opozície. A jediný, kto tu zastrašuje verejnosť a kto tu spôsobuje akýkoľvek lynč, ak sa náhodou oponent nezodpovedá názorovo s týmto naším, našou vládou, je Robert Fico. Z pozície premiéra, z pozície vládnej moci kritizuje, zastrašuje a lepí terč na kohokoľvek, kto si dovolí kritizovať túto vládu. My sme v živote žiadny mediálny lynč nespustili voči nikomu, kto prejavil iný názor. My sme kládli vecné a odborné otázky. Vaše otázky, pán Gašpar, sprevádzal najprv široký úvod, kde ste vy prezentoval svoj názor a na konci padla otázka. Môžme hovoriť o tom, kto kládol subjektívne otázky. Ďakujem. (Potlesk.) [10:20] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Poslanec Vančo. Pripraví sa poslanec Dostál. [10:20] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z toho procesu prípravy a voľby ústavných sudcov je zjavné, že táto koalícia berie Ústavný súd ako ďalšiu trafiku, ktorú je potrebné obsadiť svojím človekom a nie najlepším kandidátom. Videli sme to jednak na konaní bývalého predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, ktorý neprimerane dlho odkladal vyhlásenie tejto voľby, aby nemohla vybrať finálneho kandidáta alebo kandidátku súčasná pani prezidentka. Videli sme to aj počas vypočúvania kandidátov a kandidátok na ústavného sudcu alebo sudkyňu, kedy koaliční poslanci väčšinou sa nepýtali žiadne otázky, nemali záujem vedieť o tom kandidátovi alebo kandidátke, čo si myslí, aká je odbornosť, aké sú hodnoty, morálka a tak ďalej. Na druhej strane, opoziční poslanci a poslankyne si dôsledne urobili svoju prácu aj za koaličných poslancov a poslankyne. Pýtali sme sa veľmi dôkladné otázky, veľmi dôsledne sme grilovali všetkých päť kandidátov a kandidátok. A umožnili sme tak, aby sa vôbec táto voľba konala a aby bola, aby bola dôstojná, aby sme si mohli všetci vybrať. Ja teda dúfam, verím, alebo chcem veriť, že všetci poslanci a poslankyne si pozreli tieto vypočutia, aby dnes mohli zodpovedne hlasovať za dvoch kandidátov alebo kandidátky, ktoré, ktoré budú potom predložené pani prezidentke. Je zjavné, že panuje veľká nedôvera voči tomuto parlamentu a tejto koalícii, pretože do tejto voľby sa prihlásilo iba päť kandidátov a kandidátok. Je to žalostne, je to žalostne málo a, samozrejme, vyplýva to aj z toho, akým spôsobom Peter Pellegrini naťahoval vyhlásenie tejto voľby. A, samozrejme, to vyplýva aj z toho, ako sa táto koalícia chová voči justícii. Od začiatku volebného obdobia môžeme sledovať neustále, konštantné útoky voči justícii, voči právnemu štátu. Videli sme, ako nasilu v skrátenom legislatívnom konaní a pravdepodobne v rozpore s ústavou presadili novelu Trestného zákona. Ako zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry z vymyslených dôvodov, falošnými argumentami. Jednoducho nasilu bez ohľadu na legislatívu, bez ohľadu na to, aj to, čo si želajú voliči a voličky. Sú známe, sú známe prieskumy, niekoľko prieskumov, že ľudia s tým nesúhlasili, ale im to bolo jedno. Následne pokračovali ničím nepodložené útoky na, priamo na sudcov Najvyššieho súdu. Sami to uznali, že tie obvinenia nie sú, nie sú podložené a aby to nejakým spôsobom sa snažili napraviť, tak vykonali prostredníctvom ministerstva spravodlivosti nezákonnú kontrolu na Najvyššom súde, ktorá spĺňala všetky, všetky okolnosti, ktoré napovedajú tomu, že nešlo o zákonnú kontrolu, ktorá má jasne vymedzený cieľ, ale naopak o phishing, kedy ten kontrolujúci orgán chce vidieť všetko a všade, pretože nevie, čo hľadá. Hľadá niečo, ale nevie vôbec čo. A to je, samozrejme, v rozpore, v rozpore so zákonom. Táto kontrola ministerstva spravodlivosti nemá obdobu. A dnes, dnes sa dozvieme, akým spôsobom, akým spôsobom táto koalícia bude pristupovať k Ústavnému súdu, pretože z tých piatich kandidátov a kandidátok určite sa dajú vybrať dvaja alebo dve, ktoré môžu byť ponúknuté pani prezidentke na finálny výber. Ak nebude dnes nikto zvolený, je jasné, že táto koalícia si tam chystá svojho človeka, zároveň chce mať istotu, aby toho finálneho kandidáta alebo kandidátku nevyberala súčasná prezidentka, ale budúci, alebo zvolený prezident Peter Pellegrini. Podľa mňa je úplne zjavné, že to, ako sa chová, ako pristúpila táto koalícia k voľbe kandidátov na Ústavný súd, je absolútne neseriózne. Okrem toho, že, samozrejme, Peter Pellegrini porušil zákon, pretože nevyhlásil túto voľbu, voľbu bezodkladne, a ďakujem kolegovi Gáborovi Grendelovi za tú dôkladnú analýzu, z ktorej naozaj každému muselo byť jasné, čo znamená slovo „bezodkladne" v zákone, v akom čase je nevyhnutné splniť tú povinnosť, ktorú, ktorú ukladá zákon, ak hovorí, že niečo treba vykonať bezodkladne. A naozaj ak dnes nebude, nebudú, alebo zajtra, pardon, vo štvrtok nebudú zvolení títo kandidáti, bude to ďalší dôkaz o tom, že táto koalícia považuje Ústavný súd za trafiku, tak ako Súdnu radu, kde už majú rozdelené, že komu bude patriť aké miesto, povedal to pán poslanec Huliak priamo v televíznej diskusii, že SNS patrí jedno miesto v Súdnej rade. A to je neuveriteľné. To je neuveriteľné. Tie miesta v Súdnej rade nepatria nikomu a určite nie politickým stranám. Takisto nepatrí nikomu miesto na Ústavnom súde, žiadnej politickej strane. Tam musí byť zvolený alebo zvolená najlepšia kandidátka alebo kandidát, ktorá spĺňa nielen formálne podmienky, ale aj tie ostatné. Veľmi prísne kritériá. Preto vyzývam poslancov a poslankyne koalície, aby sa podľa toho riadili. Ani Súdna rada, ani Ústavný súd nepatrí žiadnej politickej strane. Ten Ústavný súd patrí občanom Slovenskej republiky. Je to najdôležitejší ústavný orgán, ktorý má zabezpečovať ochranu ľudských práv všetkých občanov, bez rozdielu. A tak sa, prosím, podľa toho aj dnes správajte. Ďakujem. (Potlesk.) [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Gašpar. [10:33] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Dovoľte mi zareagovať na to, čo sa v podstate prelína viacerými príspevkami v dnešnej rozprave zo strany opozície, a to je interpretácia toho výsledku, ktorý sa tu ako keby očakáva. A občanom, ktorí sledujete túto rozpravu, tak treba povedať, že na zvolenie tých dvoch kandidátov treba 90 hlasov. Je jasné, že to musí byť voľba, ktorá pozostáva z nejakej dohody koalície a opozície, a keďže môže dôjsť k tomu, že nezvolíme ani jedného z kandidátov na možnú, na možný výber pre pána prezidenta alebo prezidentku, tak sa to podsúva verejnosti, že to bude na vine, samozrejme, koalícia. Tak chcem povedať, že, samozrejme, je to zavádzajúca interpretácia, pretože nájsť zhodu v dnešnom parlamente na dvoch kandidátoch bude veľmi náročné, ak nie nemožné. K tomu ďalšiemu, čo ste povedal, a to je k chovaniu sa k justícii počnúc novelou Trestného zákona, zrušeniu úradu špeciálneho prokurátora a dokonca o tom, že voliči s tým nesúhlasia, no musím vás vyviesť z miery, pán Vančo, takže naši voliči s tým určite súhlasia a dokonca to považujú za proces, ktorý ide pomaly a ktorý ešte by mal skončiť aj konkrétnou trestnou zodpovednosťou konkrétnych osôb za to rozkladanie právneho štátu, ktorý tu bol. Som prekvapený, že považujete kritiku sudcov Ústavného súdu za ich rozhodovanie a za to, čo konštatoval Ústavný súd, o ktorom tu dnes hovoríme, za niečo vymyslené, no ja si myslím, že je to tak vážne, že práve o tom by sme tu mali rozprávať sa možno na samostatnej schôdzi. Ďakujem. [10:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [10:33] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Gašpar, samozrejme, že treba 90 hlasov v tejto prvej voľbe. Každopádne závisí od toho, akým spôsobom poslanci k tomu pristúpia. Nehovorím, že má dôjsť k dohode, mali by sme voliť najlepšieho alebo najlepšiu kandidátku alebo kandidátov. To je všetko, čo som chcel povedať a nepristupovať k tomu, že vlastne to odsabotujete alebo odsabotujeme, jednoducho sú tu kandidáti, prihlásili sa, sú tam vhodní kandidáti, spĺňajú formálne podmienky, niektorí spĺňajú aj tie, aj tie ostatné, takže tá výzva smerovala k tomu, aby ste to nesabotovali, aby ste si tam nechystali pre ďalšiu opakovanú voľbu, kde vám stačí iba 76 hlasov a viete si tam dosadiť, koho chcete. Ale o tom to nemá byť, aby ste si tam dosadzovali, koho chcete, alebo potrebujete. To je všetko, čo som chcel povedať. A k tej prvej veci, a čo sa týka novely Trestného zákona, vytvorili ste obrovský chaos na súdoch, to treba v prvom rade povedať. Každý súd a sudca si to vysvetľuje po svojom. Vytvorili ste brutálnu právnu neistotu tým, že ste to schvaľovali nasilu v zrýchlenom skrátenom, ešte aj to skrátené ste skracovali, legislatívne konanie, a teraz máme obrovský chaos na súdoch. Ja som zvedavý, že či za to budete brať potom zodpovednosť, lebo to, čo sa tam deje, a ja to počúvam dennodenne, tak je niečo nehorázne a tá zodpovednosť patrí vám za toto, pretože mohli ste robiť úplne iným spôsobom, keby ste chceli dosiahnuť to, aby bolo, ja neviem, restoratívna justícia aby fungovala napríklad, tak by ste to pripravili. Pripravili ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Dostál, pripraví sa poslankyňa Plaváková. Nie je v sále, čo je tak dosť výnimočné (povedané so smiechom). Takže pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [10:33] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predpokladám, že pán poslanec Dostál ešte stihne svoj príspevok po mne. Ja by som rada zhrnula v podstate veľa vecí, ktoré tu už boli povedané, ale myslím si, že je potrebné ich zopakovať. Stojíme pred naozaj veľmi významným momentom aj z ústavnoprávneho hľadiska, voľbou na uprázdnené miesto na Ústavnom súde. Na Ústavnom súde Slovenskej republiky chýba už od septembra 2023 jedna sudkyňa, keďže pani bývalá ústavná sudkyňa Jana Laššáková sa vzdala funkcie. Už to tu odznelo opakovane, že v tomto prípade nastáva povinnosť predsedu parlamentu bezodkladne konať. Konkrétne vyplýva z § 116a zákona o rokovacom poriadku, ktorý znie: „Voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu vyhlasuje predseda Národnej rady šesť mesiacov pred uplynutím funkčného obdobia sudcu Ústavného súdu alebo pred zánikom funkcie sudcu Ústavného súdu podľa čl. 138 ods. 3 ústavy a bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu v ostatných prípadoch." Bezodkladne. Je základným ústavnoprávnym predpokladom, že ústavné orgány by mali byť funkčné a s tým súvisí aj potreba ich plnej obsadenosti. Ak chýba čo i len jeden človek na Ústavnom súde, jeden ústavný sudca alebo sudkyňa, môže to mať významné dopady na výsledky, na fungovanie Ústavného súdu, aj na rozhodovanie nielen čo sa týka rozhodovania v konkrétnych prípadoch, keďže, samozrejme, vieme si spočítať, že jeden hlas môže v konkrétnych prípadoch naozaj chýbať alebo byť rozhodujúcim, ale aj vo vzťahu k efektivite vykonávania práce Ústavného súdu a schopnosti vôbec zvládať ten nápor, ktorý Ústavný súd, ktorému musí čeliť. A je teda skutočne zaujímavým paradoxom, že tá istá koalícia tu vyslovene odďaľuje voľbu na uprázdnené miesto na Ústavnom súde a zároveň tvrdí, že Ústavný súd je zavalený prácou a nestíha, a že teda sa treba zamyslieť aj nad počtom ústavných sudcov a sudkýň. Bezodkladne. Už o tom hovorili predrečníci, 70 dní. Teda to naozaj nikto nemôže považovať za bezodkladné bez ohľadu na to, z ktorej politickej strany sme. Kolega Gábor Grendel tu pekne popísal príklady toho, akým spôsobom, keby sme bezodkladne vykladali naozaj takýmto spôsobom 70 dní, aké by to malo následky v konkrétnych prípadoch aj týkajúce sa individuálnych osôb. Odďaľovanie kvôli tomu, aby o novom ústavnom sudcovi alebo sudkyni rozhodoval už nástupca pani prezidentky Zuzany Čaputovej. To vyzerá byť ako jediný cieľ toho, čoho sme tu boli svedkami v posledných mesiacoch. A či tomu bolo tak vlastne aj uvidíme hneď pri zverejnení výsledkov tejto voľby. Ak nikto nebude úspešný, tento predpoklad sa potvrdí a bude to v podstate aj dôkaz istej formy zneužívania právomoci Petra Pellegriniho počas jeho pôsobenia vo funkcii predsedu parlamentu, pretože to bolo v jeho rukách. On mal bezodkladne zabezpečiť, aby došlo k naplneniu Ústavného súdu po uprázdnenom, uprázdnení jedného miesta. Pár slov ešte k tomu, prečo je Ústavný súd taký dôležitý. Zabezpečuje nám ochranu základných ústavnoprávnych princípov vrátane základných práv a slobôd. Rozhoduje o súlade zákonov s ústavou, čo nás tu mimoriadne, predpokladám, všetkých zaujíma, aby zákony v tomto pléne boli prijímané tak, aby boli súladné s ústavou. Rozhoduje aj o súlade dojednaných medzinárodných zmlúv s ústavou, či o súlade predmetu referenda s ústavou, ale aj o kompetenčných sporoch medzi ústrednými orgánmi štátnej správy, či o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému zásahu. A v neposlednom rade rozhoduje o individuálnych sťažnostiach. Ľudia sa na Ústavný súd naozaj obracajú v situácii, kedy iné orgány verejnej moci pri ochrane ich práv zlyhali. A to je mimoriadne závažné. A v tomto ohľade naozaj Ústavný súd plní najzásadnejšiu úlohu, akú v rámci demokracie môžeme mať. O to dôležitejšie je, aby Ústavný súd vykonával svoju právomoc kompetentne a efektívne, či už ide o práva menšín, právo na kvalitné životné prostredie, práva detí alebo sociálne práva. Aj preto nám na vypočutí kandidátov a kandidátiek na Ústavný súd tak mimoriadne záležalo, zdá sa, že na rozdiel od koalície. Koalícia sa tu pritom, koaliční poslanci, aj tuto kolega pán Gašpar sa tu dlhé týždne až mesiace odvolávali na rozhodnutia Ústavného súdu vo veci porušovania základných práv a slobôd. Očakávala by som teda, že tým istým ľuďom bude zároveň záležať na tom, aby Ústavný súd bol plne obsadený a mohol plne vykonávať túto svoju právomoc a rozhodovať o individuálnych sťažnostiach v prípadoch, keď dochádza k porušovaniu základných práv a slobôd. Nejaví sa to ale tak. Budem rada, ak ma koaliční poslanci a poslankyne presvedčia o opaku, a že v tejto voľbe zahlasujú tak, aby pomohli naplniť, zabezpečiť obsadenie uprázdneného miesta na Ústavnom súde. Lebo my v Progresívnom Slovensku voľbu určite vykonáme tak, aby sme prispeli k plnej funkčnosti Ústavného súdu, pretože nám na tom záleží. Ďakujem. (Potlesk.) [10:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Vančo. [10:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Áno, ďakujem pani poslankyni Plavákovej za to, že to nazvala pravým menom, keď bývalý predseda parlamentu nevyhlásil tú voľbu, tak, tak zneužil svoju právomoc. A to je, to je niečo, čo, to je niečo, čo sa tu vinie celým týmto volebným obdobím, kedy predstavitelia vládnej koalície nekonajú v dobrej viere, nekonajú takým spôsobom, aby boli, bolo zabezpečené to, že fungujú ústavné orgány v prospech, prospech občanov, ale naopak, aby všetko fungovalo v prospech tejto koalície. Pretože táto koalícia má pocit, že je tu na to, aby konzumovala moc, namiesto toho, aby slúžila občanom a zabezpečovala, aby tento štát fungoval čo najlepšie. A preto sa snažia obsadiť tie orgány, ktoré majú byť obsadené, svojimi ľuďmi, bez ohľadu na to, že napríklad v prípade Ústavného súdu nemáme obsadené jedno miesto z trinástich už viac ako polroka, pričom takto to vôbec nemuselo byť a Ústavný súd mohol byť v plnom zložení, keby sa všetko udialo tak, ako sa malo udiať a keby Peter Pellegrini konal tak, ako mal konať, to znamená, vyhlásiť voľbu ústavných sudcov hneď, ako bol zvolený do funkcie, to znamená bezprostredne po voľbách. Tak už niekoľko mesiacov tam mohol byť človek, alebo teda nový sudca alebo, alebo sudkyňa, za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Andrej Danko S reakciou poslankyňa Plaváková. [10:40] Lucia Plaváková Ďakujem, áno, myslím, že to je naozaj potrebné naozaj zdôrazňovať a som rada, že aj ty si na to upozornil opakovane, že tu došlo k mimoriadne závažnej situácii, kedy máme voľné miesto na Ústavnom súde a je tam naozaj, to je len trinásť postov, z toho jeden nám chýba, nie je obsadený. A v takomto kontexte, keď predseda parlamentu odďaľuje tú voľbu, pritom koná v rozpore s tým, čo mu ukladá zákon, tak ja to považujem za mimoriadne závažné porušenie jeho povinností a je smutné, že sme sa naozaj dostali do tejto situácie. A len preto, opäť ako aj v iných prípadoch, len z politických dôvodov, pretože koalícia zjavne má nejakú konkrétnu predstavu, akým spôsobom si chcú túto, ako oni majú radi, trafiku obsadiť. A takýmto spôsobom keď sa zneužívajú právomoci najvyšších ústavných činiteľov, tak to je mimoriadne problematické, obzvlášť keď ide o situáciu, v ktorej konal človek, ktorý teraz má najbližšie roky pôsobiť vo funkcii prezidenta. To je naozaj závažné a mňa to mrzí, že sme sa dostali do tejto situácie, ale stále máme možnosť naozaj aspoň túto voľbu vykonať riadne a je to hlavne na koaličných poslancoch a poslankyniach, ako k tomu pristúpia. Pretože naozaj veľa sme sa napočúvali o tom, ako sú rozhodnutia Ústavného súdu dôležité, tak teraz môžete ukázať, ako vám na tom záleží, aby Ústavný súd mohol riadne a plne funkčne vykonávať svoju právomoc. [10:42] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. Opäť nie je v sále, takže stráca možnosť vystúpenia. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prihlásená je pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [10:44] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, Ústavný súd je orgán, ktorý má strážiť tak nás v parlamente, ako tých vo vláde. Tých, ktorí sa momentálne v koalícii snažia tento orgán, tak ako iné, podrobiť svojej moci. Ja som si myslela, že pán Fico, ktorý o sám sebe povedal, že je uznávaný právnik, docent práva, tie základné poučky, ktoré v práve sú a v delení štátnej moci, ovláda a že si ich ctí ako právnik. No, bohužiaľ, toto nie je realita, pretože pri delení moci platí, že súdna moc má ostať nezávislou. To, čoho sme svedkom my tu na Slovensku, je, že od politikov vládnej moci počúvame vyhrážky či šéfovi Ústavného súdu, alebo jednotlivým sudcom na najvyšších súdnych inštanciách. Pozeráme sa práve na politizáciu Súdnej rady a vidíme tu aj snahy o to, politizovať Ústavný súd. Možno sa teraz na to dívate, kolegovia, aj vy z koalície, ktorí, ktorí tu ste, ako povinnú jazdu uplatňovania si moci. Ale nie, neplatí, že kto vyhrá, môže všetko. V demokracii, právnom štáte a Európskej únii, kde sme sa zaviazali k tomu, že právne piliere budeme dodržiavať, toto neplatí. A je to ďalším krokom k tomu, aby sa len potvrdilo, čo Európska únia hovorí a na čo nás upozorňuje, že porušujeme zásady právneho štátu, že sa vzďaľujeme princípom Európskej únie. A za to nám hrozí veľká sankcia. Za to nám hrozí, že prídeme o eurofondy, že prídeme o veľké investície. Ja chápem, že už hľadáte možnosti, ako by sme tieto peniaze získali a mohli pokračovať, ale vy ich hľadáte nekalým spôsobom. Vy chcete siahnuť na peniaze, súkromné peniaze v II. pilieri len preto, lebo sa bojíte, že prídeme o eurofondy a ľudia si to všimnú. Pretože tie peniaze, ktoré, ktoré odídu, o ktoré prídeme, tie peniaze sú peniaze, ktoré by investovali do regiónov, ktoré by ľudia videli hmatateľne v nemocniciach, v obchvatoch, v cestách, v rekonštrukcii škôl a tak ďalej. Táto lož má krátke nohy, tak ako iné, a ja som presvedčená, že celé toto divadlo, ktoré tu robíte okolo, okolo Ústavného súdu, má len jeden cieľ. Počkať si na to, ako sa rozhodne, alebo možno už sa rozhodol pán predseda SMER-u vo svojom kariérnom pokračovaní. Či obnoví, alebo neobnoví svoju túžbu, ktorú už deklaroval, keď bol prezentom prezident Kiska, ísť si oddýchnuť na Ústavný súd na konci svojej politickej kariéry, dvanásť rokov. To ho láka. Zaujímavá imunita, to ho tiež láka. A preto tu vedieme tieto debaty, preto sme tu svedkami týchto obštrukcií, pretože čakáme na jeho verdikt, na jeho rozhodnutie a treba si to povedať nahlas. Ja dúfam, že sú v koalícii ešte ľudia, ktorí majú úctu k tomuto orgánu a ktorí sa postarajú aspoň, aspoň v tej svojej družine o to, aby sa niekto vyslovil proti týmto snahám siahnuť na jeho nezávislosť. To považujem za absolútne kľúčové, keď sta sľubovali na ústavu, ktorej prvý až posledný článok má chrániť práve tento orgán. Ďakujem. [10:44] Andrej Danko Na vstúpenie pani poslankyne tri faktické. Prvý, prvá poslankyňa Števulová. [10:48] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Vlaďa, ty máš schopnosť na malom priestore naozaj trefne zhodnotiť tú situáciu a to, čomu tu čelíme. Naozaj si treba povedať, že je veľmi pravdepodobné, ako si to povedala, že táto voľba bude zmarená aj preto, aby v nejakej ďalšej, alebo teda v roku 2026, kedy sa ešte jedno miesto uprázdni, mohol kandidovať Robert Fico, ktorý sa svojou ambíciou dostať sa na Ústavný súd v minulosti vôbec netajil. A to mi príde veľmi naozaj veľmi nebezpečná hra, pretože Ústavný súd nemá byť v podstate odkladiskom nejakých ľudí, ktorí sa, ktorí tejto vládnej koalícii alebo budúcej vládnej koalícii, alebo akejkoľvek vládnej koalícii sa niečím kedysi zavďačili, a preto ich tam ideme teraz nominovať alebo zvoliť, alebo odkladiskom pre politikov alebo političky, ktorí už majú svoje najlepšie roky za sebou a chcú dožiť na Ústavnom súde, kde dvanásť rokov budú požívať spoločenskú úctu, podieľať sa na zásadných rozhodnutiach, na ktoré mentálne, ani odborne, ani morálne nemajú, ale teda tá spoločenská úcta a prestíž bude súčasťou ich života aj v tom dôchodkovom veku, pretože si to inak nevedia predstaviť. Naozaj by sme boli najradšej, keby Ústavný súd a miesta na ňom takouto trafikou neboli, pretože na Ústavnom súde majú byť tí najlepší z najlepších právnikov a právničiek v tejto krajine, keďže oni sú zárukou toho, že Ústavný súd bude prijímať kvalitné a odborné rozhodnutia bez ohľadu na to, kto je momentálne pri moci. A to je moje želanie, aby sme takýmto spôsobom aj dnes hlasovali. Ďakujem. [10:48] Andrej Danko Pani poslankyňa Mesterová s faktickou. [10:50] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Rovnaké obavy ako poslankyňa Marcinková mám aj ja. A myslím si, že nikto z vládnej koalície sa nemôže čudovať, že nás napádajú takéto myšlienky, keď vidíme, že čo za tých šesť mesiacov ste dokázali všetko zničiť a čo sa ešte len chystáte zničiť. Z každého vášho kroku je zrejmé, že sloboda, verejná kontrola a demokracia nie je úplne to, čo vám pri vašom štýle vládnutia vyhovuje a robíte všetko pre to, aby to tu nebolo. Takže sa nečudujte, že aj pri voľbe tak dôležitých kandidátov ako sú kandidáti na sudcu a sudkyne Ústavného súdu máme podozrenia, že aj toto chcete nejakým spôsobom využiť a zneužiť vo svoj prospech a v zásade ono to tak aj vyzerá. Ja si myslím, že tých päť kandidátov a kandidátok, ktoré sme vypočúvali, ste len využili na to, aby ste preklenuli to obdobie, kedy budete potrebovať 90 hlasov a mohli si potom s pohodlnou svoju väčšinou schváliť toho, koho potrebujete. A áno, aj ja sa zamýšľam nad tým menom, ktoré tu už padlo, či to náhodou nie je náš premiér, ktorý možno už, možno ani nechce byť súčasťou tejto vlády a ja by som sa mu v zásade ani nečudovala niekedy, lebo je to také, že nemyslím si, že je úplne spokojný s tým, s kým momentálne vládne. Takže áno, aj ja sa nad tým menom zamýšľam a veď uvidíme. Ďakujem. [10:50] Andrej Danko Ďakujem, pozdravujem aj študentov na balkóne. Čaute. (Potlesk.) Pán poslanec Spišiak. [10:52] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Marcinková veľmi správne zdôraznila, že súdna moc má byť absolútne nezávislá, obzvlášť ak sa jedná o Ústavný súd. Ja počas mojej kariéry policajta som viackrát sledoval voľbu sudcov Ústavného súdu. Vždy sa jednalo o politické dohody, rôzne pojednávania a práve preto to trvalo vždy dlho, vždy existovali rôzne obštrukcie a skoro vždy sa stal ústavným sudcom niekto, kto bol akože dojednaný, protežovaný niektorými alebo niektorou politickou stranou. Obzvlášť sa tento princíp prejavoval pri vládach, kde bol premiérom pán Mečiar a následne pán Fico. Ja som vstúpil do strany Progresívne Slovensko práve preto, že táto strana chce deklarovať nezávislosť, nestrannosť, službu verejnosti vo všetkých možných uhloch pohľadu. Som veľmi rád, že kolegovia, ktorí sa zúčastňovali vypočúvania kandidátov, dbali na odbornosť, naozaj sa snažili svojimi otázkami prinútiť tých kandidátov, aby siahli až do najhlbších všetkých svojich vedomostí, schopností, praktických zručností. Aby mohli preukázať, akí sú odborníci v oblasti práva, v oblasti názoru na svet a aplikácie práva pri obhajovaní základných ľudských práv a slobôd. Toto bol hlavný cieľ našej politickej strany, nie politikárčenie a zabezpečovanie si nejakého svojho protežanta. Naproti tomu z druhej strany vidieť rôzne ťahy, ktoré sa podobajú na obštrukciu, ktorá je neprípustná pri voľbe sudcov Ústavného súdu. [10:52] Andrej Danko S reakciou na faktické poslankyňa Marcinková. [10:54] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne kolegom. Ja by som zareagovala najprv na to, čo povedal pán Spišiak, že pre ich stranu je vlastne nezávislosť a sloboda súdnej moci súčasťou ich programového vyhlásenia, súčasťou ich programu a hodnôt, ktoré v strane zastávajú. My to máme tak rovnako v strane SaS, ale podľa mňa je veľmi dôležité povedať, že to nemali byť nejaké programové vyhlásenia a tézy. To by nemalo byť niečo, čo strany navzájom nejak rozlišuje, pretože ochranu súdnej moci, jej nezávislosť a snahu o to, aby rozhodovala naozaj odborne, by sme nemali rozdeľovať na niečo, čo je progresívne, liberálne, konzervatívne, pravicové, ľavicové. To by nás ako politikov malo spájať ako červenú niť, ktorá, ktorá je záväzkom našej práce pre občanov. Ale očividne to tak nie je. Obštrukcie, ktoré sme tu videli, obštrukcie, ktoré tu zažívame v súvislosti s Ústavným súdom, sú toho jasným dôkazom, že je tu snaha nejakým spôsobom ovplyvniť súdnu moc, jej jednu z najvyšších inštancií, že je tu nejaká snaha o to, aby to miesto nebolo obsadené hneď, ale aby sa počkalo na toho správneho kandidáta. A sú tu dôvodné obavy, že tým správnym kandidátom pre túto koalíciu môže byť dokonca samotný premiér, ktorý už túto ambíciu v minulosti mal. Keďže som pracovala v poradnom tíme prezidenta Andreja Kisku, viem, ako veľmi mu na tomto pôsobení v súdnej, na Ústavnom súde záležalo a Roberta Fica všetci poznáme, vieme, že keď si niečo zaumieni, len tak ľahko to nevyprchá, ja to mám pocit, že toto bude rok, kedy si túto svoju nesplnenú ambíciu bude chcieť splniť za pomoci tejto koalície, za pomoci poslancov a vrelo mu v tom pomáhal aj teraz už zvolený prezident. [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa bola jediná prihlásená ústne do rozpravy. Tým vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem krátku prestávku do 11.05 h, kedy by sme mali pokračovať hlasovaním. (Prestávka.) [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Na úvod dovoľte, aby som na balkóne privítal žiakov a učiteľov zo Základnej školy Okružná a Základnej školy Močenok, vitajte u nás v Národnej rade! (Potlesk.) Ešte predtým, ako prejdeme k hlasovaniu, vidím dva procedurálne návrhy. Ako prvý pán poslanec Galko. [11:07] Ľubomír Galko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ja dávam procedurálny návrh, v ktorom žiadam, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila použitie severokórejských rakiet pri ruskom útoku na Ukrajinu. Odôvodnenie: 17. januára 2024 na zasadnutí Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky sa Slovenská republika nepridala k ďalším 48 štátom, ktoré odsúdili ruské útoky severokórejskými balistickými raketami na Ukrajinu. Z krajín Európskej únie sa okrem Slovenskej republiky nepodpísalo iba Maďarsko a z krajín NATO iba Turecko. Včera vyšla správa, ktorou experti na základe nespochybniteľných dôkazov, experti OSN potvrdili, že Ukrajina je v týchto dňoch bombardovaná aj severokórejskými raketami, konkrétne Charkiv. Z toho dôvodu žiadam, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila použitie týchto rakiet, ktoré sú na sankčnom zozname, ktorý schválil mimo iných krajín aj Rusko. Ďakujem pekne. [11:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Máte to písomne, pán poslanec? Pán poslanec Michelko. [11:07] Roman Michelko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Aha, už. Vážený pán predsedajúci, na základe dohody troch poslaneckých klubov prosím, presuňte hlasovanie o zákone o Fonde na podporu umenia, tlač 151, na štvrtok 2. mája o sedemnástej. Ďakujem. [11:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dávam hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Galka, aby Národná rada odsúdila použitie severokórejských rakiet pri ruskom útoku na Ukrajinu. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 61 za, 5 proti, 71 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Teraz budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Michelka. Najprv sa opýtam, či je všeobecný súhlas, aby sme presunuli hlasovanie na štvrtok na sedemnástu. (Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne. Budeme pokračovať v prerušovanom rokovaní... (Reakcie z pléna: „Nie!" ) Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Michelka. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 120 za, 1 proti, 11 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ďalej podávam v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS procedurálny návrh, aby sme dnes, 30. apríla, o sedemnástej hodine nehlasovali. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Ďalej podávam procedurálny návrh, aby sme prvé (reakcia podpredsedu Danka), ďalej podávam procedurálny návrh, aby sme prvé čítanie o návrhoch, o ktorých rokujeme v skrátenom legislatívnym konaní, tlače 270 a 275, prerokovali po tlači 286, teda po prerokovaní návrhu na odvolanie členov Súdnej rady. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 284. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pánovi poslancovi Kvorkovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 284.) Kvorka, Ján, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, v rozprave k návrhu zákona vystúpili dvaja páni poslanci. Zo spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Pán predsedajúci, keďže návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 120 za, 23 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 280/2017 o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka . Pokračujeme hlasovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, ktoré máme uvedenú ako tlač 269. Dávam slovo členke výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Zuzane Matejičkovej, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 269.) Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 107 za, 34 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní . Ďalej budeme hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, uvedených ako tlač 274. Prosím člena výboru pre zdravotníctvo poslanca Petra Slyška, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 274.) Slyško, Peter, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 63 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní . Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Huliaka, Kramplovej, Garaja a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, tlač 245, bod 45 schváleného programu. Prosím spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru poslankyňu Zuzanu Plevíkovú, aby uviedla hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Milana Garaja a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 245.) Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpilo dvanásť poslancov a poslankyňa Bihariová podala návrh nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 59 za, 78 proti. Návrh sme neschválili. Pokračujte, pani spravodajkyňa. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 64 proti, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte hlasovanie. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 7. júna 2024 a gestorský výbor do 10. júna 2024. Ďakujem. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 51 proti, 13 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Lučanského, Garaja a Huliaka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 544/2002 o Horskej záchrannej službe, tlač 246, bod 46 schváleného programu. Prosím spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslanca Romana Malatinca, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Milana Garaja a Rudolfa Huliaka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov , tlač 246.) Malatinec, Roman, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 127 za, 1 proti, 16 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Malatinec, Roman, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 128 za, 1 proti, 15 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej budeme hlasovať o bode 47 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Danka, Huliaka, Kramplovej a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce, tlač 248. Prosím poslankyňu z výboru pre sociálne veci, pani poslankyňu Ľubicu Laššákovú, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov , tlač 248.) Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 17 proti, 48 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj o lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 81 za, 3 proti, 52 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz prosím povereného člena výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanca Karola Farkašovského, aby uviedol hlasovanie o bode 49 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie návrhu poslancov Habánika, Puškárovej, Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, ktorý máme uvedený ako tlač 254. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Habánika, Pauly Puškárovej a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 254.) Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, nebol podaný žiadny procedurálny návrh. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 95 za, 46 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, pán podpredseda, dajte teraz hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu, pán podpredseda, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 97 za, 45 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme aj tento návrh schválili. Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Puškárovej, Habánika a Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 269/2018 o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania, tlač 255, bod 50 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanec Richard Vašečka, ktorého prosím, aby uviedol hlasovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 269/2018 Z. z. o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania a o zmene a doplnení zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 255.) Vašečka, Richard, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 117 za, 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Vašečka, Richard, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje tento návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor určuje výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Výbory prerokujú tento návrh zákona do 7. júna 2024 a gestorský výbor do 10. júna 2024. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 121 za, 24 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Bittó Cigánikovej a poslanca Szalaya na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, tlač 37, bod 51 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre zdravotníctvo poslanec Adam Lučanský, ktorého prosím, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej a Tomáša Szalaya na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 37.) Lučanský, Adam, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave vystúpili, vystúpila jedna poslankyňa, a to navrhovateľka. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 50 za, 92 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili a ani teda nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona . Keďže sme vyčerpali všetky body hlasovania, vyhlasujem päťminútovú prestávku, kedy budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) [11:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Nasleduje rokovanie o návrhu na odvolanie členov Súdnej rady Slovenskej republiky zvolených Národnou radou Slovenskej republiky. Návrh má parlamentnú tlač 286. Prosím poslanca Richarda Glücka, aby návrh uviedol. Nech sa páči, pán navrhovateľ. (Rokovanie o návrhu na odvolanie členov Súdnej rady Slovenskej republiky zvolených Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 286.) [11:38] Richard Glück – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne, pán predseda. Ústava Slovenskej republiky v § 141a ods. 5 ustanovuje, že člena Súdnej rady možno odvolávať kedykoľvek, a to aj pred uplynutím funkčného obdobia. Podotýkam, že uvedenú právnu úpravu priniesol ústavný zákon č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení ústava. Tento ústavný zákon pochádza z dielne ministerstva spravodlivosti pod vedením pani ministerky Kolíkovej a bol predložený ako vládny návrh zákona a zaviedol takúto možnosť odvolávania Súdnej rady. Národná rada preto konštatuje, že členovia Súdnej rady, ktorí sú dnes odvolávaní, nemajú dôveru Národnej rady. Na záver by som ešte dodal, že tento bod programu bol riadne prerokovaný ústavnoprávnym výborom, ktorého výsledkom bolo aj uznesenie. Ďakujem pekne. [11:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore. Nech sa páči, pán spravodajca. [11:39] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, podľa čl. 141a ods. 2 písm. c) ústavy Národná rada volí a odvoláva troch členov Súdnej rady. Podľa čl. 141a ods. 5 ústavy člena Súdnej rady možno pred uplynutím jeho funkčného obdobia odvolať kedykoľvek. Dňa 18. apríla 2024 bol ústavnoprávnemu výboru podaný návrh skupiny poslancov na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou. Podľa § 119 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady členovi Súdnej rady musí byť umožnené vyjadriť sa o návrhu na jeho odvolanie. Z toho dôvodu predseda ústavnoprávneho výboru pozval členov Súdnej rady zvolených Národnou radou na svoju 32. schôdzu, ktorá sa uskutočnila 24. apríla 2024. Pozvaní členovia Súdnej rady sa schôdze ústavnoprávneho výboru zúčastnili a vyjadrili sa k návrhu na svoje odvolanie. Ústavnoprávny výbor po prerokovaní návrhu na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou uznesením č. 48, 78, pardon, prijal stanovisko, ktorým odporúčal Národnej rade, aby odvolala členov Súdnej rady zvolených Národnou radou, a to Andreja Majerníka a Jána Mazáka. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [11:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do rozpravy som dostal písomne prihlásených piatich poslancov – pani poslankyňu Plavákovú, Kolíkovú, Števulovú, pána poslanca Vanča a pána poslanca Dostála. Dávam slovo pani poslankyni Plavákovej za klub Progresívneho Slovenska. [11:41] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, myslím si, že na úvod by bolo celkom vhodné pripomenúť si, akým dôležitým orgánom Súdna rada Slovenskej republiky je a aké kompetencie sú ústavou tomuto orgánu zverené. Preto skúsim výslovne, explicitne z ústavy odcitovať, čo všetko patrí do jej právomoci. Zabezpečovať plnenie úloh, verejné kontroly súdnictva. Prijímať stanovisko, či kandidát na vymenovanie za sudcu spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne. Predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie sudcov a návrhy na odvolanie sudcov. Rozhodovať o pridelení a preložení sudcov. Predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy na vymenovanie predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predsedu a podpredsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a návrhy na ich odvolanie. Predkladať vláde Slovenskej republiky návrhy kandidátov na sudcov, ktorí by mali pôsobiť za Slovenskú republiku v medzinárodných súdnych orgánoch. Vyjadrovať sa o návrhu rozpočtu súdov Slovenskej republiky pri zostavovaní návrhu štátneho rozpočtu a predkladať Národnej rade Slovenskej republiky stanovisko k návrhu rozpočtu súdov. Dohliadať, či sudca spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne po celý čas trvania funkcie sudcu. Vykonávať dohľad a konať vo veciach majetkových pomerov sudcu. Vydávať zásady sudcovskej etiky v spolupráci s orgánmi sudcovskej samosprávy. Ďalšie právomoci sú Súdnej rade zverené aj zákonom, ale už len tieto, ktoré som vymenovala, sú naozaj mimoriadne závažné a dôležité vo vzťahu k celému súdnictvu a jeho nezávislosti a nezávislosti sudcov a sudkýň, ktorí pôsobia na Slovensku. Práve preto je dôležité, akým spôsobom sa pristupuje aj k obsadeniu samotnej Súdnej rady, pretože má naozaj také široké kompetencie, ktoré zásadným spôsobom môžu ovplyvniť nezávislosť súdnictva na Slovensku, a videli sme aj v minulosti, aké to môže mať závažné, závažné následky. Bol nám teda predložený návrh na odvolanie členov Súdnej rady, ktorí boli zvolení Národnou radou, konkrétne Andreja Majerníka a Jána Mazáka. Tie dôvody, ktoré sú uvedené v samotnom návrhu, ktorý nám bol predložený, sú, ako by som to povedala, veľmi zvláštne vo vzťahu práve k ľuďom, o ktorých, o ktorých sa rozprávame. My sme na ústavnoprávnom výbore mali aj obidvoch členov Súdnej rady, s ktorými sme aj o týchto dôvodoch, ktoré boli predložené v návrhu na ich odvolanie, diskutovali. A veľmi jasne a podrobne tieto dôvody vyvrátili. Jedným z tých dôvodov, ktoré sa tu uvádza, je skutočnosť, že nebránili nezávislosť súdnej moci a sudcov tým, že v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, súhlasili so zásahmi do nezávislosti súdnictva a sudcov, a to napriek tomu, že pred schválením novely ústavy poukázala poradná rada európskych sudcov na to, že navrhovanými legislatívnymi zmenami dôjde k výraznému zníženiu štandardov nezávislosti súdnictva a sudcov platných v krajinách Európskej únie. Naozaj práve aj vo vzťahu k tejto konštatácii dôvodov sme si vypočuli na ústavnoprávnom výbore vyjadrenia doktora Majerníka, ktorý dosť podrobne a veľmi jasne vyvrátil tento dôvod, ktorý sa tu uvádza. Rovnako sa to týka dôvodov, ktorý sa, kde sa odvolávajú navrhovatelia na ústavné rozhodnu... rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré údajne mali teda konštatovať, že došlo k reštriktívnemu zásahu do procesnej garancie nezávislosti sudcov, pričom práve tieto rozhodnutia potvrdili, že danou novelou sa nezasiahlo do nezávislosti súdnictva na Slovensku. Čiže tie dôvody sú mimoriadne absurdné. Naozaj áno, je pravda, že nemuseli byť tam žiadne ani uvedené, ale boli. A my sme o nich diskutovali na ústavnoprávnom výbore, kde sa jasne preukázalo, že tieto dôvody nie sú založené na realite. Normálne nie sú založené na faktoch. To, čo v závere toho návrhu na odvolanie je konštatované, je v podstate dôvod straty dôvery v ich svedomitý výkon zverených právomocí. A toto je úmerne závažné konštatovanie obzvlášť vo vzťahu k ľuďom, ktorí si vykonávali svoju funkciu v Súdnej rade naozaj svedomito. Keď môžem hovoriť o doktorovi Majerníkovi, tak ja som nikdy nezachytila naozaj nikoho z členov alebo členiek Súdnej rady, že by spochybňovali jeho svedomitý výkon tejto funkcie, ktorú vykonával, a preto som sa na to pýtala aj na ústavnoprávnom výbore, tú odpoveď som vlastne nedostala ani od pána Gašpara, že čo malo byť teda tým dôvodom, že si nevykonáva svedomito svoju prácu. A je to, je to závažne, je to difamujúci výrok, ktorý zasahuje aj do práv práve pána doktora Majerníka, pretože ho v podstate očierňuje. Naozaj myslím si, že ja teda som priebežne, samozrejme, sledovala činnosť Súdnej rady a myslím si, že málokto vykonáva svoju funkciu hneď tak svedomito ako on. To znamená, že my doposiaľ nevieme presne, nemáme zdôvodnené, čo presne malo byť dôvodmi pre odvolávanie týchto členov Súdnej rady. Počuli sme, v návrhu sú uvedené tie, ktoré som menovala, a potom na ústavnoprávnom výbore tam potom tak vykukovali nejaké ďalšie dôvody, nakoniec, myslím, že aj pán poslanec Glück konkrétne konštatoval, že ich má byť 26. Tak neviem, ten zoznam sme teda nevideli, myslím, že som si to správne zapamätala, 26? 28 dokonca, vau, tak pribúdajú, tuším, ktoré sú zaznamenané. Neviem, môžeme aj vidieť, kde sú nejako zaznamenané? (Reakcia z pléna.) Uhm. Tie dôvody sú na Slov-Lexe. (Povedané so smiechom.) Dobre. Na Právnych listoch, uhm, tak zaujímavé... (Reakcia z pléna.) Potom môžete reagovať faktickou, alebo sa kľudne prihláste aj do rozpravy a môžete nám teda objasniť tie dôvody. To znamená, že my naozaj tu vidíme v podstate iba politickú snahu o odstránenie ľudí zo Súdnej rady, ktorí sú jednoducho nepohodlní pre súčasnú koalíciu, a následne určite snahu o to, politicky si obsadiť tieto posty. Však už sme aj zachytili, ako k tomu pristupujú, že teda jeden post má napríklad patriť SNS, čo je mimoriadne závažné konštatovanie, že takto si porcujeme túto Súdnu radu. Koalícia si ju takýmto spôsobom delí. Myslím si, že k takémuto zásadnému orgánu, ako som pomenovala už jeho právomoci, by sme mali pristupovať úplne inak a zodpovedne a naozaj s najlepším záujmom zabezpečiť nezávislosť súdnictva. Ja si myslím, že tu sme svedkami pravého opaku, a to je mimoriadne závažné obzvlášť aj vo vzťahu k tomu, keď sa tu objavuje potenciálne meno nominanta strany SNS pána Harabina. Jeho pôsobenie sme už zažili a vieme, čo všetko to presne znamená a budeme teda naozaj pozorne sledovať, akým spôsobom sa aj s touto nomináciou vysporiadate a kto budú ďalší nominanti do tohto dôležitého orgánu, ktorý má zásadný vplyv na súdnictvo na Slovensku. Čo sa týka, ešte k tým dôvodom, jedným teda z hlavných argumentov je, že sa navrhovatelia odvolávajú na stanovisko poradnej rady európskych sudcov, ktoré naopak kritizovalo možnosť odvolávať členov, členky Súdnej rady v podstate z politických dôvodov zdôvodnením, že to môže zasiahnuť práve do tej nezávislosti výkonu ich funkcie. Čiže je to pomerne paradoxné, že sa odvolávate práve na stanovisko, ktoré kritizovalo to, čo robíte. Ďalším závažným faktom, ktorý tu máme na stole, je skutočnosť, že títo členovia boli do Súdnej rady zvolení ešte v čase, keď neplatila ústavná zmena, ktorá priniesla možnosť ich odvolávania, a my už teraz vieme, že máme na stole ústavnoprávny spor. Tento ústavnoprávny spor je priamo na Ústavnom súde, pretože tam bol podaný podnet zo strany členiek, ktoré, a členov, ktorí boli odvolaní vládou, a to znamená, že my sa nachádzame v rovnakej situácii. A v ideálnom svete by sme mohli aj počkať na rozhodnutie Ústavného súdu, ako sa s touto situáciou vysporiada, pretože tu máme jednoducho ústavnoprávny spor o to, či je možné členov Súdnej rady, ktorí boli zvolení ešte pred účinnosťou danej novely, ktorá umožnila odvolávanie, odvolať. Ale vy ste sa rozhodli, že nepočkáte na to, kým Ústavný súd rozhodne a dá jasné stanovisko, ako sa má táto situácia vykladať, akým spôsobom k nej máme pristúpiť. A to myslím si, že tiež pekne ukazuje, ako veľmi vám záleží na dodržiavaní ústavných princípov a ochrane demokracie, pretože to je úloha, ktorú Ústavný súd robí a ktorú aj v tomto prípade má zabezpečovať, ale nie. Treba to rýchlo vybaviť, pretože už čakajú nominanti, ktorých tam potrebujete. Áno, vaša sesternica napríklad, však už váš syn má post, tak treba niekoho iného nájsť. Tak áno, je, je to jednoducho tak, že vy potrebujete rýchlo, tak ako v prípade iných funkcií to tam zvalcovať, odstrániť ľudí, ktorí sú nepohodlní, a dosadiť si ta politicky svojich nominantov. A mňa by zaujímalo naozaj, že kde je akýkoľvek dobrý úmysel na zabezpečovaní riadneho chodu štátu, dôležitých orgánov štátu, pretože ja ho tu nevidím. Ja vidím pravý opak. A ja by som čakala, že ktokoľvek, kto prichádza do politiky, prichádza tam s dobrým úmyslom prispieť k tomu, aby boli zabezpečené, riadne zabezpečené základné úlohy štátu vrátane súdnej moci, a nie prispôsobovať si všetko tomu, ako vám vyhovuje, a aby ste mali všade poslušných ľudí, ktorí budú vykonávať to, čo si želáte. Pretože už sme tu mali voľbu jedného člena zo Súdnej rady a tam sa to na vypočutí, myslím si, že veľmi krásne ukázalo, že potrebujete dosadiť do týchto funkcií ľudí, ktorí budú v súlade s tým, ako si vy predstavujete výkon svojich právomocí, konať, rozhodovať, hovoriť, o nič iné vám nejde. A myslím si, že takýmto spôsobom sa skutočne riadny chod dôležitých orgánov štátu nezabezpečí. A možno by teda bolo fajn sa naozaj zastaviť, zaradiť spiatočku, aspoň počkať na to rozhodnutie Ústavného súdu a potom sa podľa toho zariadiť. Pretože ten priestor tu stále je. Máte ako navrhovatelia to vo svojich rukách a môžete teraz ukázať, že či nejakým spôsobom vám vôbec záleží na ústavnosti chodu inštitúcií na Slovensku alebo nie. Pretože zatiaľ sa ukazuje to, že vám na tom nezáleží, a to je mimoriadne smutné. Ďakujem. [11:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Števulová. [11:55] Zuzana Števulová – Vstup predsedajúceho Ďakujem ti, Lucia, za tvoj príspevok a musím sa k tebe pridať. Naozaj to zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde boli pozvaní aj pán Majerník, aj pán Mazák k tým dôvodom pre ich odvolanie, ktoré im boli dané písomne, bolo podľa mňa mimoriadne frustrujúce, pretože tam v podstate som ja nebadala žiadnu snahu počúvať ich zo strany koalície s otvorenou mysľou a dať im šancu vyvrátiť dôvodnosť tých dôvodov, ktoré sú teda napísané v tom návrhu na odvolanie. A keď ich aj vyvrátili, lebo z môjho pohľadu sa obaja veľmi dobre obhájili a uviedli argumenty, ktoré by mali byť zobrané do úvahy, tak k tým dôvodom, ktoré sú podkladom pre ten návrh na odvolanie členov Súdnej rady, ktoré by mali byť pre nás zásadné, tak boli ústne pridávané ďalšie a ďalšie dôvody. A teším sa teda na tých 28 dôvodov, dúfam, že ich ešte pred hlasovaním aj dostaneme sumárne spísané alebo aspoň opísané, neviem, či dve minúty budú stačiť, ale tak snáď to príde. A podľa môjho názoru, aj keď je teda ten proces menovania voľby členov Súdnej rady zo strany Národnej rady teda nastavený tak, že ich môžeme voliť aj odvolávať, v tomto prípade tým odvolaním z dôvodov, ktoré si už vlastne opísala, zasiahneme do ich ústavných práv, do ich legitímnych očakávaní a ešte počas výkonu nášho mandátu sa naozaj zrejme dožijeme aj toho, že Ústavný súd skonštatuje, že sme nepostupovali správne, a preto je ešte čas na to, aby sme si to rozmysleli a aby sme za tento návrh nehlasovali. [11:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Glück. [11:57] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať na obe pani kolegynky alebo pani kolegyne, aby to nebolo v zlom prijaté, tá zdrobnenina nebola v zlom fakt. Tie dôvody v podstate zákon nevyžaduje, čiže ja teraz na jednej strane nerozumiem, že či chcete hovoriť o tých dôvodov, keď, keď sme ich tam nejakým spôsobom uvádzali, tak bolo nám povedané, že ich uvádzať nemáme, pretože zákon to od nás nevyžaduje, čo je fakticky pravda. Pani Plaváková nepostrehla žiaden legitímny dôvod na odvolanie pána Majerníka, keď ten dôvod, samozrejme, ani uvádzať nie je potrebné v zmysle právnej úpravy, ale na ústavnoprávnom výbore bolo povedané, že okrem iného podporil nezákonné odvolanie pani Kolíkovej o odvolaní predsedu Okresného súdu Bratislava III po tom neprípustnom zásahu NAKA, ktoré si všetci dobre pamätáme. No a na konci dňa aj pán minister Karas z KDH opätovne vymenoval predsedu Okresného súdu Bratislava III do funkcie, čo asi takisto svedčí o tom, že nebolo všetko s kostolným poriadkom, keďže de facto poprel rozhodnutie ministerky. No a vo vzťahu k pánovi Mazákovi máme za to takisto, že dôvody, pre ktoré prestal byť predsedom Súdnej rady, sa dajú rovnako tak aplikovať aj pre stratu dôvery ako takej byť členom Súdnej rady a tých dôvodov je skutočne veľa. Za zmienku stojí, stojí tých osem, pre ktoré bol teda odvolaný, a v decembri sa rokovalo o jeho odvolaní v Súdnej rade takisto, kde bolo uvedených vyše dvadsať dôvodov, ktoré sú verejnosti známe. Na záver chcem povedať, že aj Národná rada postupuje v súlade so zákonom, čiže v tomto ja osobne nevidím problém a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, úplne súhlasím, že tie dôvody, ktoré uviedli predkladatelia, nesedia, nesedia z hľadiska ich obsahu, ani z hľadiska vecného a je fakt, že podľa súčasnej právnej úpravy mohli postupovať predkladatelia tak, že by žiadny dôvod neuviedli a myslím si, že pre nich bolo lepšie, keby neuviedli žiadny dôvod ako keď uviedli dôvody, ktoré sa nezakladajú na realite a vyznievajú dosť, dosť absurdne, aj keby sa zakladali na realite. A na rozdiel od pani poslankyne Števulovej som teraz skeptický a nepredpokladám, že by sme sa ich v rozprave ešte dozvedeli, teda tie údajné ďalšie dôvody, ktoré sa pokúšali predkladatelia spomenúť na rokovaní ústavnoprávneho výboru. Lebo síce rokujeme o tomto v pléne a budeme o tom rokovať aj poobede, ale nepredpokladám, že by sme rokovali až do tretej v noci a o tretej v noci je najlepší čas na predkladanie konkrétnych dôvodov, ktoré predkladatelia majú na mysli. [11:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie do štrnástej hodiny. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Michal Šimečka Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní deviateho dňa 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o tlači 286, návrhu na odvolanie členov Súdnej rady. Pán poslanec Glück už zaujal miesto určené pre navrhovateľov a poslanec Gašpar miesto určené pre spravodajcov. Čiže pokračujeme faktickými poznámkami. Pán poslanec Gašpar, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu na odvolanie členov Súdnej rady Slovenskej republiky zvolených Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 286.) [14:06] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pani poslankyňa, ja by som chcel reagovať na to, že, samozrejme, obaja máme rozličné politické pohľady na to, ako fungovali niektorí členovia, zdôrazňujem niektorí členovia Súdnej rady. A keď sa bavíme konkrétne o dvoch, ktorí budú predmetom odvolávania, čiže o členovi pánovi Jánovi Mazákovi a pánovi Majerníkovi, tak ja zastávam názor, že to fungovanie nebolo v súlade s tým, ako by mali členovia Súdnej rady postupovať. Chcem ale zdôrazniť to, čo bolo tiež už povedané, že zákonná úprava pri postupe, ako odvolávať člena Súdnej rady, hovorí, že v podstate to môže byť v ktoromkoľvek časti toho funkčného obdobia a bez uvedenia dôvodu. My sme túto zákonnú úpravu neprijímali, prijímala ju bývalá vládna koalícia a gestorom tejto úpravy bola pani bývalá pani ministerka spravodlivosti, pani Kolíková. Tá zdôrazňovala na výbore ústavnoprávnom, že ten, táto zlá úprava je motivovaná tým, aby členovia, ktorí budú prípadne raz odvolávaní, nečelili najmä nejakému verejnému lynču, čo sa nezlučuje vôbec s tým, o čom tu teraz rozprávame a o čom ste aj vy hovorili, že dôvody, ktoré boli uvádzané, nie sú vlastne dôvody a že všetky boli vysvetlené a podobne. Tak ja sa domnievam, že tie dôvody bude potrebné teda ešte raz konkretizovať a sú veľmi presné a jasné, aby ste dostali odpočet, prečo budem ja a možno aj koalícia postupovať pri odvolávaní dvoch členov za parlament v Súdnej rade tak, že budeme hlasovať za ich odvolanie. Ďakujem. [14:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Plaváková. [14:06] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Nepochopila som celkom, že kedy sa teda tie dôvody presne dozvieme. Ale asi sa prihlásite do rozpravy, predpokladám. Dúfam, že to bude pred polnocou a, výborne. No, je faktom, že ste dôvody nemuseli uvádzať v tom vašom návrhu, ale ste ich uviedli. Vy ste boli prítomný na tom vypočutí na priebehu ústavnoprávneho výboru a tam jasne odznelo, odzneli argumenty, ktoré vyvracali tie dôvody, ktoré ste predložili. Takže to asi len dookola opakujeme. Jediný dôvod, ktorý sme počuli vo vzťahu k pánovi doktorovi Majerníkovi, tu spomínal pán poslanec Glück, ktorý sa mal týkať prípadu predsedu okresného súdu. Myslím si, že viac o tom povie kolegyňa Števulová ešte v rozprave. Ale aj priamo na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru doktor Majerník presne pomenoval, akým spôsobom hlasoval vo vzťahu k tejto situácii a dokonca hlasoval za uznesenie, ktoré konštatovalo, že postup sudcov a predsedu okresného súdu bol v súlade so zákonom. Čiže stále celkom nerozumiem, kde je ten argument, aký je ten dôvod, pretože nejak mi to nesedí úplne s tou realitou, ktorá je potvrdená uznesením, ktoré je verejne dostupné a dá sa veľmi ľahko dohľadať, ale asi teda sa možno dozvieme aj tých ďalších 28. dôvodov, ktoré sa, predpokladám, ale týkajú pána Mazáka, ale dôvody, ktoré sa týkajú člena Súdnej rady pána Majerníka, sme vlastne nepočuli žiadne. Tak som zvedavá teda, čo sa dozvieme neskôr. Ďakujem. [14:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pokračujeme teda v rozprave, ďalšou v poradí písomne prihlásenou je poslankyňa Mária Kolíková, ktorá vystúpi za klub SaS. Nech sa páči. [14:06] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je mi ľúto, že pri tak vážnej téme, ktorá súvisí so zložením Súdnej rady, sme tu naozaj v takomto chabom zastúpení, teraz myslím vôbec ako členov zákonodarného zboru. Súdna rada je kľúčový orgán. Nielen to, že je v ústave, je dôležité, ale je to jednoducho kľúčový orgán preto, aby sa niekto mohol stať sudcom, aby tým sudcom ostal a preto, aby niekto mohol kariérne ako sudca rásť. Preto, aby tu bola dôsledná previerka aj majetku, alebo keď tu sú pochybnosti ohľadom majetku a s tým súvisiace podozrenie z korupcie, aby tu bol orgán, ktorý môže toto prešetriť. Toto všetko je v rukách Súdnej rady a nemôžem povedať, že by toto bol úplný výpočet. Je to naozaj veľmi dôležitý ústavný orgán, ktorý pomáha tomu, aby súdna moc bola nezávislá, aby ste tu naozaj mali deľbu moci a mali sme tu demokratický a právny štát. A o to viac ma mrzí, že keď dochádza k odvolávaniu členov Súdnej rady Národnou radou, že sme tu naozaj v takomto chabom početnom zložení. Ja si dovolím povedať na úvod niečo k tomu, čo je tu na jednej strane kritizované, ale neviem, že či aj využívané súčasnou koalíciou, a to je právna úprava, na základe ktorej tvrdí koalícia, že postupuje, keď dáva návrh na odvolenia členov Súdnej rady. A ja si dovolím povedať, v čom má pravdu a v čom nemá pravdu. Má pravdu v tom, že dnešná právna úprava umožňuje odvolať členov Súdnej rada. Nemá pravdu v tom, že by to bolo jednoznačné ohľadom tých, ktorí sa stali členmi Súdnej rady predtým, ako nadobudla účinnosť nová právna úprava. O to viac, ak ten, kto chce odvolať týchto členov, tvrdil, v čase keď sa menila právna úprava, že členov Súdnej rady nemôžeme predsa nechať len jednoducho odvolávať, mali byť jasné dôvody a toto vlastne nepripúšťame a kritizujeme. No tak teraz tí odvolávajú členov Súdnej rady, pri ktorých je to prinajmenšom ústavne spochybnené, že sa to vôbec na nich môže uplatniť. Takže áno, je tu zmene právnej úprava. Ale tá zmena právnej úpravy bol účinná až potom, čo práve títo členovia Súdnej rady ňou už boli. A vieme z hľadiska aj teórie práva, právneho štátu, predvídateľnosti práva, že právna úprava platí do budúcna. A teda ak mali nejaké očakávané očakávania ohľadom toho, ako môžu, nemôžu zotrvať vo funkcii, no tak by sa na nich mala vzťahovať tá právna úprava, ktorá tu bola dovtedy, ktorú ste blahorečili ako členovia koalície a mali ste teda za to, že je dobré, že členov Súdnej rady odvolať nemožno a že tak vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu, teda niektorých z nich. Čím chcem povedať, že je neuveriteľne pokrytecké zo strany členov koalície teraz takýto návrh podávať a naviac s dôvodmi, ktoré sú vymyslené. Pretože skutkovo nijako neobstoja a ukazuje len to, čo robí táto koalícia, že ja sa domnievam, že práve umožniť parlamentu, vláde odvolať členov Súdnej rady bez toho, aby uviedla dôvody, je oveľa lepšie, ako to robiť takto, ako to robíte, takto zlomyseľne, nechutne. Pretože vy robíte teraz lynč voči ľuďom, ktorých chcete dostať zo Súdnej rady. Označujete ich za nesvedomitých pri výkone svojej právomoci. Ale čo to je nesvedomitý? Že nechodili na zasadnutia Súdnej rady? Že sa na ne nepripravovali riadne? Že nehájili justíciu na základe svojho najlepšieho vedomia a svedomia? Nič z toho nevyplýva. Nič z toho nevyplýva vo vašom návrhu. Ale tvrdíte, že boli nesvedomití pri výkone verejných právomocí. A toto ukazuje tú zlomyseľnosť, že chcete týchto ľudí očierniť, že sú to ľudia, ktorí sú nesvedomití, vlastne nestatoční by to mali byť ľudia. A z toho obsahu odôvodnenia vyplýva, ako keby to boli ľudia, ktorí nie sú ani autonómni, ktorí nevykonávajú, nevykonávali svoju funkciu nezávisle, nestranne, bez akýchkoľvek pokynov. A súviselo to nakoniec aj s vypočutím na ústavnoprávnom výbore, kedy ste sa ich dopytovali na skutočnosti, na rozhodnutia Súdnej rady, ktoré sa zjavne nepáčili, tak ste chceli vedieť, ako tam hlasovali pri týchto rozhodnutiach, tak ste jasne ukazovali, že áno, týchto členov Súdnej rady tam nechcete, lebo oni hlasujú inak, ako si predstavujete vy. No ja by som teda chcela vidieť ten dôvod, ako by ste ho naformovali do zákona, aby ste takto mohli niekoho odvolať zo Súdnej rady. Ako by znel ten dôvod? Iný názor na situáciu v justícii? Lebo to je to, na základe čoho ich odvolávate. Ale to určite by nijako neobstálo. Určite by v nijakých európskych štandardoch neobstál takýto dôvod. Lebo to je to, čo tu stále hovoríte. Nepáčilo sa vám, ako sa vyjadrili v situácii ohľadom odvolania, odvolania predsedu súdu, Okresného súdu Bratislava III, no tak ich názor na tú situáciu bol nejaký, ten vyjadrili svojím hlasovaním, a to sa vám nepáči. Tak sa vám nepáči ich, ich názor. Tak ich názor, ich pohľad nerešpektujete a ja by som chcela vidieť naozaj ten dôvod na odvolanie, ako by ste naformulovali, lebo to sa nedá. To proste ten dôvod nijako neobstojí. A to, čo vy tvrdíte, je, že títo členovia Súdnej rady nenamietali pri zmene ústavy ten text, ktorý mal byť proti Súdnej rade, a čo tiež nie pravda, oni ho namietali, Súdna rada práve vtedy prijala pripomienky, zaslala ich ministerstvu a práve títo členovia tu boli. Nemám žiadnu vedomosť o tom, že by hlasovali inak, ako podporili práve tieto pripomienky. Takže to vôbec nijak neobstojí. Namietate, že neuviedli pripomienky, ktoré v čase prišli neskôr, ako bola schválená zmena ústavy. No tak to je výborné. Tak ja by som chcela vedieť, že ako v čase sa mali presunúť do rozhodovania na Súdnej rade, kde inak boli kritickí k tomu textu ústavy, ale teda tvrdíte, že mali tam dať aj tie pripomienky, ktoré ale proste v čase boli neskôr. Tak ako ich mali, prosím vás, uplatniť v tom čase, ktorý bol predtým. Tak ja neviem, že ako by ste si tento dôvod dali textu zákona, že nevedia uplatniť všetko, čo by ste si predstavovali, to, čo ešte neexistuje? A to len potvrdzuje to, že máte zlomyseľný výkon práva. A práve voči tomu mala byť imúnna tá právna úprava. Práve voči tomu, že tu bude zlomyseľný zákonodarca, zlomyseľná vláda, ktorá bez ohľadu na to, aké sú dôvody, proste keď chce niekoho odvolať, tak bude vymýšľať tie dôvody tak, aby ich napasovala do textu zákona, aby proste tých ľudí dala preč. A bude ich očierňovať, likvidovať. A práve voči tomu mala byť tá právna úprava imúnna. A preto bola takto nastavená. Pretože bolo zjavné s ohľadom na našu prax a skúsenosť, že keď nastúpila nová vláda, nový parlament a videli tam hodnotové nesúznenie s tými, čo boli členmi Súdnej rady, urobila všetko preto, aby došlo k obmene. To sa proste udialo a boli k tomu rôzne rozhodnutia Ústavného súdu. A práve preto, že k tomu takto dochádzalo, nech tá vláda bola takzvane prodemokratická alebo, alebo nie, nech sme z ktoréhokoľvek tábora, či opozičného, koaličného, dochádzalo k tomu vždy, to si treba priznať, to je proste pravda. A je pravdou, keď nastúpila predchádzajúca vláda, tiež došlo k obmene členov Súdnej rady. Je pravdou, že nedošlo na základe odvolania. Boli, boli, skončilo ich funkčné obdobie preto, lebo sa vzdali. Takže nie, nebol využitý žiadny inštitút odvolávania. Takže mne vyčítať, že robíte to, čo sme robili my, nie je pravdou. My sme nikoho neodvolali. A je pravdou, že tí ľudia skončili preto, lebo uznali, že ten vzťah dôvery medzi parlamentom a medzi nimi ako členmi Súdnej rady tu nie je a rovnako tomu tak bolo, čo sa týka vzťahu s vládou. A tak to je a ja to priznávam. Je to tak. A tak to povedal aj Ústavný súd v jednom zo svojich rozhodnutí, pretože tie rozhodnutia sú rôzne, že je v poriadku a legitímne, ak vyžadujeme vzťah dôvery medzi členmi Súdnej rady a medzi parlamentom a medzi vládou. A na tom bola postavená tá právna úprava, ktorá nakoniec aj bola schválená v ústave. Takže ja nekritizujem to, že vy prichádzate a odvolávate členov Súdnej rady, aby sme si rozumeli, ja toto nekritizujem. Ja kritizujem to, ako to robíte. A dôležité je to, ako robíme veci. Ja si myslím, že to vidíme aj vo svojich životoch, že je úplne niečo iné, ako sa dožadujeme nejakých svojich práv, či to robíme násilím, alebo či to robíme rešpektujúco, právnu úpravu a právne nástroje, ktoré nám ponúka demokratický právny poriadok. Ja netvrdím, že to robíte násilím, ale čo sa týka právneho textu, robíte to násilím. To znamená, nerobíte to fyzicky násilím, ale vy teraz znásilňujete ten text, pretože takto ten text nie je, aby ste si vymýšľali dôvody preto, aby ste niekoho chceli odvolať. Nie. Ten text vám umožňuje urobiť to slušne. Ten text vám umožňuje, aby ste sem prišli a povedali, nie, nemáme dôveru v týchto členov Súdnej rady a na základe toho ich odvolali. Bez toho, aby ste ich museli očierňovať. Áno, toto vám naozaj umožňuje ten text práve preto, aby ste to nerobili takto zlomyseľne. A súčasne ja som presvedčená, nech by ten text bol akýkoľvek a boli by tam jasné dôvody, vy by ste týchto ľudí odvolávali na základe tých dôvodov, akokoľvek by boli napísané. A preto si stále myslím, že tá právna úprava taká, aká je, je najlepšia, akú proste Slovensko teraz vie ustáť. Jednoducho keď dôjde k obmene parlamentu, k obmene vlády, tak ja považujem za legitímne, aby si znovu vybral parlament aj vláda takých členov Súdnej rady, s ktorými bude súznieť hodnotovo. A osobitne ako vidím, ako došlo k odvolaniu predsedu Súdnej rady Jána Mazáka, mám za to, že Súdna rada sa momentálne uberá spôsobom, ktorý pripomína taký inkvizičný spôsob fungovania Súdnej rady. A videli sme to aj pri vypočutí Pamely Záleskej. A z tohto ja mám naozaj vážnu obavu. Ale vy vládnete, vy za to nesiete zodpovednosť, aj za tých členov Súdnej rady, ktorých si tam zvolíte. A ja si myslím, že demokracia a právny štát to nakoniec ustojí, ale keď dôjde k obmene, tak si myslím, že je legitímne, aby ten, ktorý príde, si mohol obmeniť aj členov Súdnej rady, ktorí sú tam za parlament, za vládu, či za prezidenta. A obávam sa toho, že keď tu bude zlomyseľný zákonodarca, tak urobí to, že teraz prijme tie dôvody tak, aby tam vlastne zabetónoval svojich predstaviteľov ako členov Súdnej rady a obávam sa, že zlomyseľne môže nastať aj to, že pred skončením funkčného obdobia títo ľudia sa vzdajú, aby ste si tam mohli navoliť znovu svojich a ten, kto príde po vás, nemohol si tam dať nových, nových predstaviteľov Súdnej rady a takýmto spôsobom bude zlomyseľne ovplyvňované zloženie, ktoré nebude korešpondovať ani s tým, že dochádza k obmenám na základe riadnych volieb a na základe mandátu od ľudí. Pre tie orgány, ktoré tam nominujú svojich predstaviteľov. Dovolila som si mať tento úvod, aby bolo zrozumiteľné, prečo tu máme takúto právnu úpravu. A nie je pravdou, keď sa presadzovala táto právna úprava, že by táto právna úprava bola nejak zreteľne kritizovaná práve v tejto časti. Práve naopak. Demokratické spektrum očakávalo, že tu dôjde k zmene zloženia Súdnej rady po nástupe bývalej vlády a bývalého parlamentu a že dôjde práve k obmene. Ja, samozrejme, vnímam dodatočnú kritiku, ktorá prišla, ktorá podľa mňa vo veľkej miere súvisí s tým, čo sa deje v postkomunistických krajinách, že jednoducho ten vzťah k právnemu štátu a k demokracii je nám taký vzdialený stále a ho hľadáme v sebe. Hľadáme v sebe, čo to vlastne tá demokracia a právny štát je. Sme mladá demokracia. Naozaj to v sebe hľadáme. Lebo nech akokoľvek napíšeme ústavu, nech akokoľvek napíšeme zákony, bez toho, aby sme mali toto v sebe, nedokážeme tie zákony aplikovať, implementovať tak, to znamená používať, aby sme v nich ten právny štát a demokraciu stále chránili. A ukazuje sa, že to, čo platí v iných krajinách, tam, kde s demokraciou a právnym štátom majú oveľa dlhšie skúsenosti, to sa jednoducho nedá tak ľahko uplatniť u nás. A preto v nejakej miere je namieste, samozrejme, hľadať svoju cestu, ktorá je najlepšia pre Slovensko. Ale keď to budeme hľadať, nech máme akúkoľvek právnu úpravu spôsobom, že budeme zlomyseľní, že budeme klamať, tak ju nikdy nenájdeme. A to práve teraz robíte. Klamete národ. Očierňujete ľudí, ktorí si to naozaj nezaslúžia. Naozaj si to nezaslúžia. Andrej Majerník, ktorý, keby ste sa opýtali členov Súdnej rady, aj tých, z ktorých máte dojem a ste presvedčení, že s vami súznia, ja som presvedčená, že by ste ani jedného nenašli, ani jedného, ani jednu členku, ktorá by vám povedala, že Andrej Majerník je nesvedomitý. Jednoducho to nie je pravda. Všetci v Súdnej rade to vedia, či je to sudkyňa, či je to sudca, či je to akademik, všetci vedia, že Andrej Majerník je veľmi svedomitý, pracovitý človek, autonómny. Od nikoho by nikdy neprijal žiadny pokyn. A to nie preto, že to je advokát, že to je proste takýto človek, všetci to o ňom vedia. Ale vás nič nezastaví. Proste chcete stáť pred vašimi voličmi, že odstraňujete nesvedomitých ľudí, nečestných, nestatočných, tak ste toto mali potrebu napísať do návrhu na odvolanie. Nemáte odvahu, nemáte proste odvahu sa pred nich postaviť a povedať, áno, využívame svoju moc a chceme ich dať dole. Nie ste schopný toto povedať. Nie ste to schopný povedať, sa tu smejete, ale nie ste, nemáte tú odvahu. Nie ste schopný pevne stáť na zemi, aby ste statočne toto povedali vašim voličom. Tak si vymyslíte klamstvo. Proste lepšie je niekoho okydať hnojom a povedať, takéhoto zašpineného sme tam predsa nemohli nechať. Tak ten, kto je čistý, tak ho proste zašpiníte, okydáte ho. A potom keď je taký okydaný, tak samozrejme, že ho musíme odvolať. A toto robíte. Ja som tomuto chcela zabrániť, aby ste to nerobili vy, ale aby sme vám to nerobili ani my. Ja som voči žiadnemu členovi Súdnej rady, ktorý odišiel, nemala žiadne takéto hanlivé slová, ktoré vy tu máte. A presne tomu som chcela predísť. Aj som tomu predišla. Áno, na základe rozhovoru s tými členmi Súdnej rady, lebo som nechcela toto urobiť. Nechcela som ich očierňovať za to, že máme inú víziu, náhľad na to, čo je dôležité a dobré pre justíciu, a že som bola presvedčená, že máte tú legitimitu si tam dať svojich nominantov. A ja vám ju neberiem, naozaj vám ju neberiem. Ale keď to robíte takto zlomyseľne, tak musím na to poukázať. Lebo takýmto zlomyseľným výkonom sa nikde nedostaneme. Nech čokoľvek dáme do ústavy alebo do zákona, nebude možné, nebude to možné, aby sme statočne obstáli pri demokracii a právnom štáte. To sa proste nedá. Andrej Majerník si toto naozaj jednoducho nezaslúži. A nech máte akékoľvek výhrady voči Jánovi Mazákovi, rovnako povedať, že bol nesvedomitý pri výkone zverených právomocí, nijako nesedí. Že to bol predseda Súdnej rady, ktorý, som presvedčená rovnako, keby ste sa ktoréhokoľvek člena Súdnej rady opýtali, členky, ktorá s ním hlboko môže nesúhlasiť, tak nedá sa povedať, že bol nesvedomitý, že nechodil do práce, že sa riadne naozaj nepripravoval so všetkou argumentáciou, čo s tým súvisí. A naozaj nijako nesedelo, aby mu Súdna rada nevytvorila ani priestor niekoľkých dní, aby sa mohol riadne pripraviť na obhajobu, keď ho chceli odvolať z pozície predsedu Súdnej rady. To nijako jednoducho nesedí. Ja som, ja verím tomu, že lož má krátke nohy, že vy sa teraz rozbehnete, ale nedobehnete. Ja tomu verím a preto ja tu nie som ani skleslá, istým spôsobom ani sklamaná, lebo ste ma ničím neprekvapili. To, čomu sme chceli zamedziť, bohužiaľ, sa nestalo a len ma utvrdzujete v tom, že proste tá právna úprava tu v podstate u nás ani nemôže inakšia byť, aj keď sme teraz aj zo strany Európy, Európskej komisie navádzaní k tomu, aby sme tu menili tie dôvody, ja to rešpektujem, rozumiem tomu, ale myslím si, že to jednoducho tomu slovenskému priestoru to tu nijako nepomôže, keď takíto ľudia a takíto politici takto budú pracovať s textom ústavy a s textom zákona. A ja si dovolím iba v krátkosti reagovať na zopár vecí, ktoré tu zazneli. To budú skôr iba také malé epizódy. Jeden z príbehov, ktorý namietate a bol vyslovený aj pri vypočutí na ústavnoprávnom výbore, tak spomínate stále príbeh, ktorý súvisel s odvolaním predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorého som ja odvolala ako ministerka spravodlivosti. Áno, je to pravda. Teraz si dovolím povedať, ako to naozaj bolo. A ako to vyplýva aj z rozhodnutia o odvolaní, ktoré koluje na internete, sprístupnil ho samotný pán predseda, ktorý bol odvolaný, ja som mu za to vďačná, lebo tým, ak naozaj vás to zaujíma, pán poslanec Glück, tak sa môžte dozvedieť veľa vecí, ktoré sú nepravdivé, ako tie, ktoré ste tvrdili. Ja som ho neodvolala za to, že by nespolupracoval s Nakou, ani za to, že nesprístupnil dokumenty Nake, to vôbec nie je pravda, za to vôbec nebol odvolaný. Ja som ho odvolala za to, že sa nelegitimizoval pred danou Nakou ako predseda súdu, že sa fakticky zatajoval, že keď bol pri výkone ich právomocí, tak tam pri tom stál. NAKA sa dohadovala so sudkyňou a on pri tom stál a nepovedal: dobrý deň, ja som predseda, môžme to vyriešiť, čo sa tu deje. Nájsť nejaké kroky k tomu, aby proste sa vyriešil tento spor, ktorý na súde nastal. Následne NAKA s ním chcela komunikovať večer, pán predseda súdu, prišla na súd, pán predseda súdu neprišiel, povedal, že nemá čas už večer prísť, to bolo okolo piatej alebo šiestej. Veď ja to rešpektujem. Dohodol sa telefonicky s Nakou, že na druhý deň ráno príde a spoločne sa na vec pozrú. NAKA prišla v oveľa skorších hodinách, stála pred miestnosťou, ktorá je určená pre takéto utajované spisy, keď prišiel pán predseda okolo deviatej ráno, ja už si to presne nepamätám, tak informoval pán predseda, že tento spis sa tu už nenachádza. Tak sa na to NAKA opýtala, prosím vás, ako sa z tej miestnosti vzdialil, keď my sme pred ňou stáli od skorých ranných hodín? Na to vám nemám odpoveď, jednoducho spis tu nie je, bol odovzdaný. No, tak ja sa len pýtam, že bez ohľadu na to, aby som riešila tento prípad, ale ak by došlo naozaj k nejakej manipulácii na súde a NAKA by chcela urobiť nejaké úkony, tak tým, s kým komunikuje, je predsa predseda súdu. A bez ohľadu na to, ako to tu bolo, takto si nepredstavujem komunikáciu predsedu súdu s akoukoľvek inštitúciou, ktorá má nejaké podozrenie ohľadom akýkoľvek nekalých praktík a zhodou okolností tie sa vôbec netýkali súdu. Tu vôbec nebola pochybnosť o tom, že by na súde dochádzalo k nejakej manipulácii. Ale mala som za to, že tento spôsob manažovania súdu jednoducho nesedí, takto nemôže spolupracovať predseda súdu. Keďže som nedostala ani žiadne vysvetlenie dodatočne od predsedu súdu, áno, využila som ten nástroj, ktorý som mala ako ministerka spravodlivosti, a z toho dôvodu, že podľa mňa ten administratívny postup neobstál. Nie to, že či boli vydané spisy, neboli vydané spisy, či tam boli, to vôbec, o toto tu vôbec nešlo. Tak ja len aby ste vedeli, že v tomto spočívalo odvolanie. Keď nastúpil minister spravodlivosti Karas, nestiahol žalobu, nestiahol vyjadrenie zo strany ministerstva spravodlivosti voči žalobe, ktorú si podal odvolaný, odvolaný predseda súdu. To len aby ste vedeli. To znamená, nechal tam stanovisko ministerstva, aby sa s tým riadne vysporiadal súd. A nie je ani pravdou, že by minister Karas potom tohto odvolaného predsedu znovu vymenoval, to nie je pravda. Pravdou ale je, treba povedať, na základe súdnej reformy došlo k zmene okresných súdov na mestské súdy a keďže pán predseda, jemu skôr svedčala trestná agenda, ako som porozumela, a mohol si vybrať, tak vlastne ani už nechcel byť predsedom na danom súde, ktorý sa menil na obchodný. Takže to len si dovolím trošku uviesť do tých faktov, ktoré ste tu, ktoré ste tu dávali a ktoré ste ešte dávali za vinu Andrejovi Majerníkovi, tak najprv vás poprosím, pán poslanec Glück, najprv sa pozrite, ako to naozaj bolo, tie materiály sú riadne zverejnené na internete, nájdete k tomu množstvo naozaj jasných faktov, tak si to pozrite, kým budete tu obviňovať odvolávaného člena Súdnej rady, že niečo mal urobiť, alebo neurobil, keď ani neviete, čo sa vlastne stalo. Tak tu som si dovolila tak trošku obšírnejšie len poukázať na to, že proste rozprávate tu naozaj veci, o ktorých nič neviete, ako sa udiali. A len máte potrebu jednoducho tých ľudí očierniť, poviete hocičo. Poviete, že nedali pripomienky, pričom ich dali, poviete, že mali nejaké pripomienky zohľadniť, tie v tom čase neboli známe, poviete, že nebol proti odvolaniu predsedu súdu, ktorý sprístupnil, ktorý bol odvolaný preto, že nesprístupnil spisy, ale to vôbec nie je pravda. Že tak ako keď máte nejaké námietky, tak, prosím vás, aspoň teda si trošku overte tie skutočnosti, keď už teda chcete tých ľudí očierňovať. Nech aspoň z niečoho vidím, že ako trošku viete, čo sa tu proste deje, alebo nemáte záujem, nemáte žiadny záujem, čo je pravda, a to sa skôr potom javí a potom je to skutočne len o zlomyseľnosti. A ja naozaj aj pri tejto skúsenosti, ktorú teraz mám, aj po vypočutí na ústavnoprávnom výbore, aj po oboznámení sa s odvolaním členov Súdnej rady, tak sa pýtam, ako nastaviť vlastne tú právnu úpravu na Slovensku pre členov Súdnej rady, aby obstáli v takomto teste zlomyseľnosti. Ako to vlastne má vyzerať? Lebo to je až nedozierne, že čoho, prepáčte, čoho ste schopní. Že na papier dáte hocičo, pri vypočutí poviete hocičo, môžte naozaj to len oprieť o to, že nemajú tí ľudia dôveru. A ale neurobíte to, neurobíte to. Musíte proste ten hnoj na nich vyliať. A asi kým nedôjde k tomu inému nastaveniu politikov, že nechcú zlomyseľne vykonávať svoj mandát, tak ja sa domnievam, že žiadna právna úprava nám nepomôže. Že to nám nepomôže. To, čo nám pomôže, je vytriezvenie voličov, vašich voličov z toho, čo robíte, a ja verím, že sa nám to podarí. Ďakujem. [14:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky a ako prvý pán poslanec Glück, nech sa páči. [14:38] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Kolíková, tak o tom rozpore, že či sme mohli postupovať podľa vašej právnej úpravy alebo nie, o tom rozhodne Ústavný súd, nechajme to na Ústavný súd, to asi budete rešpektovať aj vy, aj my. Čo sa týka, pani Kolíková, ja osobne si myslím, že pokrytectvo je vaša kritika nášho postupu, keď na jednej strane od nás vyžadujete, aby sme uviedli dôvody, potom už dôvody nechcete a máme byť len ticho a ich bez udania dôvodu odvolať, tak ako to vaša právna úprava, pani Kolíková, dovoľuje. Ja stále nerozumiem tomu, že keď to, čo ste hovorili, že nový parlament a nová vláda má podľa vás aj podľa vašej právnej úpravy právo si meniť členov Súdnej rady, no keď v roku 2020 na to jednoducho legitímny nástroj zákonodarca neposkytol vašej vláde a vášmu parlamentu, ale vy ste jednoducho tým sudcom povedali, že vzdajte sa, vzdajte sa, lebo vy nemáte našu dôveru, tak oni podľa mňa to jednoducho urobiť nemali, urobili to a týmto spôsobom vám to uľahčili. Následne ste si to zazichrovali aj do zákona, pani Kolíková, čiže pre mňa je to pokrytecké, keď v roku 2020 došlo celospoločensky ku čistkám, vtedy to bola očista spoločnosti a dnes sú to politické čistky. A tie konšpirácie, pani Kolíková, o nejakom zlomyseľnom zákonodarcovi, veď zákon hovorí jasne, zákon hovorí tak a na zmenu zákona, ktorý ste vy prijali, potrebujeme mať 90 hlasov, ak by sme chceli niečo robiť, čiže to považujem za čistú konšpiráciu. No už keď hovoríte o zlomyseľnosti, pani Kolíková, ja osobne si myslím, že zlomyseľné bolo aj z vašej strany, keď zomrel Lučanský vo väzbe a vy ste kývli plecami a povedali ste niekde v nejakom komediálnom seriáli na Pumpe, že nebol to Kuciak, ani Palach a že teda v pohode, že zomrel. A zlomyseľné bolo aj keď zomrel vo väzbe advokát Krivočenko, tak ste povedali, že no neboli, neboli pľúcne ventilácie, pričom je zrejmé, že boli. Čiže, pani Kolíková, to bola zlomyseľnosť podľa nás a nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [14:38] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa, vaša pozícia je veľmi ťažká. Vy idete jednak obhajovať tú podľa vás najlepšiu právnu úpravu, ktorá dnes je pre tvorbu a pre odvolávanie členov Súdnej rady, a súčasne to chcete kritizovať a súčasne chcete hovoriť o tom nejakom pseudo spôsobe, ktorý tuná popisujete, že dnes sa deje zlomyseľným spôsobom. Už vám pred chvíľou povedal navrhovateľ, že čo bolo na tom slušné a korektné, keď ste obvolali, a vy sama ste na ústavnoprávnom výbore priznali, že ste obvolali členov Súdnej rady, ktorých ste chceli zo Súdnej rady dostať preč. A ja vám ešte dodám, že vy ste potom zariaďovali aj to, aby neplynula ďalšia dvojmesačná lehota od ich vzdania sa, kým odídu z tej Súdnej rady, ale ste to zmenili tak, aby po zdaní sa to bolo hneď na druhý deň. A tých takzvaných nezlomyseľných konaní je určite viac, ktoré sa dajú povedať. Ja ešte budem reagovať na množstvo vecí, ktoré ste povedali, ale keď už hovoríme o tých dôvodoch, ktoré my nemusíme zo zákona uvádzať: „Konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky, že skutkové tvrdenia Jána Mazáka nezodpovedajú skutočnosti. Ján Mazák na verejnom zasadnutí Súdnej rady predniesol skutkové tvrdenie, ktoré nebolo pravdivé, čiže klamal, nešlo pri tom o jeho hodnotiaci úsudok, ale prezentoval fakt, ktorý neexistuje. Podľa konštatovania Ústavného súdu malo nepravdivé tvrdenie predsedu Súdnej rady podstatný vplyv na to, ako dopadlo hlasovanie. Takéto verejné klamstvá predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sú v úplnom rozpore s požiadavkou morálky, ktoré sú kladené na tak vrcholového predstaviteľa justície." Toto je len jeden z mála dôvodov, ktoré som vám prečítal a ktoré vy viem, že tu nechcete počuť, len vy ste to spôsobili. My sme mohli skutočne postupovať bez uvedenia dôvodov, ale zákon nám prikazoval vypočuť týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [14:38] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mňa, teda ďakujem za objasnenie celej tej situácie kolegyni, ale čo mňa teda hrozným spôsobom vyrušuje, lebo ja to tak zvonku pozerám na to, že ak sa nejaké miesto uvoľní, lebo niekoho odvolajú, takže o kom sa uvažuje, že kto ho nahradí. A mňa naozaj, ja, ja si pripadám jak v nejakom filme. Hej, dneska sa dočítam, že šéf služobného úradu ministerstva kultúry povie, že nie je úplne presvedčený o tom, že Zem je guľatá, lebo nebol v kozme. (Smiech.) To naozaj, to ja si nevymýšľam, to, čestné slovo ako. A potom tu niekde víri vo vzduchu meno Harabin. Naozaj. Ako ja neviem, či ma ten človek bude súdiť, alebo nebude súdiť, či mám, alebo nemám vyrukovať od, proste pre mňa je to človek, ktorý je na úrovni svojím spôsobom určitej kreatúry toho, že kam až nejaká patológia toho, ako sa kto vie správať a správa, dospeje. Ako je vôbec možné, že ten človek niekedy v našom súdnictve bol? Ako je vôbec možné, že sa vráti jak taký zombie okľukou a začína visieť vo vzduchu, že sa nad ním uvažuje do Súdnej rady. Ako je to vôbec možné? Po všetkom tom, čo vieme, čo sme videli, čo sme počuli. To akú dobu žijeme? To do akej doby chceme ísť a čo má byť na konci? Však z toho ide strach. Ďakujem. [14:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia v poradí písomne prihlásená je pani poslankyňa Zuzana Števulová. Nech sa páči. [14:38] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave 14. Ďakujem ti, Mária, že si tak podrobne a odborne odôvodnila to, že prečo je tento návrh na odvolanie dvoch členov Súdnej rady, nominantov Národnej rady Slovenskej republiky, Jána Mazáka a Andreja Majerníka nesprávny a zlý. Ja sa nebudem venovať tej polemike, že či je táto právna úprava dobrá, alebo nie, nakoniec nebola som ani pri jej zrode, ani pri jej zmenách. V každom prípade rešpektujem, že tú právnu úpravu máme, ktorá umožňuje Národnej rade Slovenskej republiky členov Súdnej rady ňou nominovaných a zvolených odvolať, aj že tak umožňuje spraviť bezdôvodne. My tu však takú situáciu nemáme, my máme situáciu, kedy sa odvolávajú dvaja členovia Súdnej rady, zvolení predchádzajúcou Národnou radou za predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá takéto niečo neumožňovala, ale zároveň navrhovatelia poskytli nám odôvodnenie návrhu, kde uvádzajú konkrétne dôvody, konkrétne dôvody, pre ktoré ste sa rozhodli Andreja Majerníka a Jána Mazáka odvolať. To znamená, že vy by ste mali byť schopní, keď už ste tieto konkrétne dôvody uviedli, ich vedieť ustáť a zároveň keď si predvoláte týchto dvoch ľudí, ktorých ste si predvolali na ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadrili k dôvodom, ktoré ste vy uviedli, že sú pre vás podstatné pre ich odvolanie, tak vašou povinnosťou je nielen spraviť formálne zasadnutie výboru, kde teda im umožníte niečo povedať, nám umožníte niečo sa pýtať, aleže budete schopní v tej polemike s otvorenou hlavou počúvať, že či tie vami prednesené a napísané dôvody do toho návrhu na odvolanie nie sú náhodou nedostatočné, keď sú podrobené kritike tých dvoch ľudí, ktorých sa snažíte odvolať, a keď vám oni dokážu, že tie vaše dôvody nesedia. Pretože oni sa podľa môjho názoru na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru vedeli dostatočne obhájiť, ale ten problém ostáva stále na strane navrhovateľa. Navrhovateľ sa prosto rozhodol, že ich odvolá, napísal nejaké dôvody, ktoré neobstoja, do odôvodnenia návrhu, len preto, aby mohol hovoriť, že teda sa neodvolávajú títo dvaja členovia Súdnej rady bezdôvodne, svojvoľne a zlomyseľne, tak sa bude vždycky tuto oháňať týmto papierom, tou pol stranou, aby mohli povedať, že teda tam nejaké dôvody boli, ale zároveň ste neboli ochotní zohľadniť ich obhajobu. A, pán poslanec Glück, ja sa pozerám na vás pretože vy, alebo takto, začnem ešte jednou vecou, ktorú ja považujem za škandalóznu. Navrhovali sme, že keďže ide o dve osoby, aby sme si ich vypočuli osobitne. Vy ste totižto podali návrh, ktorý sa týka ich oboch, kde ich hádžete oboch do jedného vreca a vyčítate im stratu dôvery a nesvedomité plnenie svojich úloh a to, že dostatočne nebránili nezávislosť súdnej moci, keď v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu 422/2020 súhlasili vraj so zásahmi do nezávislosti súdnictva. Oni podľa mňa mali byť vypočutí individuálne, pretože to nie je jedna osoba, pretože Ján Mazák a Andrej Majerník robili rôzne veci, rôznym spôsobom hlasovali. Nie, už len to, že ste nám ani nedovolili, aby sme vôbec tú ich obhajobu posúdili osobitne a individuálne sa pozreli na to, že či naozaj a ktorými konkrétnymi skutkami Ján Mazák si nesvedomito plnil svoju úlohu predsedu a člena Súdnej rady a stratil vašu dôveru, a ktorými konkrétnymi skutkami Andrej Majerník to urobil, aj keď nepoznáme človeka, ktorý by si lepšie plnil úlohy člena Súdnej rady ako Andrej Majerník, ktorý sa zúčastňoval poctivo Súdnej rady, robil tam svoju prácu, ktorú mal, čiže ja naozaj neviem, aké nesvedomité vykonávanie činnosti máte na mysli. Tak už len to, že ste ich hodili do jedného vrece, že ste ich v podstate spoločne odsúdili a v podstate ste sa rozhodli, že bez ohľadu na to, čo oni na tom ústavnoprávnom výbore povedia, čo povieme my, akým spôsobom sa bude vyvíjať tá kritika vášho návrhu na ich odvolanie, že bez ohľadu na to vy ste vlastne rozhodnutí vopred. A to je z môjho pohľadu najväčší problém toho, akým spôsobom pristupujeme k tomuto odvolaniu. Pretože vy ste neurobili to, že by ste povedali, že tak prosto stratili našu dôveru, sú to politickí nominanti, vláda sa zmenila, tak ideme ich odvolať. Nie, vy ste tam dali konkrétne dôvody, ktoré spochybňujú vôbec to, že či robili svoju prácu dobre alebo zle a to mne príde, že keď sa bavíme o ľuďoch, ktorí sú nesporne právnymi autoritami, však môžme mať rôzne názory na to, že či Ján Mazák alebo Andrej Majerník majú nejaké odborné veci, majú na ne jeden názor, ja môžem mať úplne iný názor, napríklad ja som, kľudne vám poviem, kritizovala Jána Mazáka, keď na začiatku covidu obhajoval reštriktívne opatrenia Matovičovej vlády vrátane karantény, s ktorou som absolútne nesúhlasila, a neskôr Ústavný súd povedal, že to nebolo správne. To je odborná, legitímna, vecná kritika, lebo však môžme mať, mnohí ľudia môžme mať rôzne názory na to, akým spôsobom je prijímaný nejaký zákon, akým spôsobom sa niečo uplatňuje, môžeme kritizovať súdne rozhodnutia, dokonca môžeme aj legitímne vznášať alebo sa rozhodnúť nevznášať námietky voči návrhu ústavného zákona č. 422/2020 a môžeme odborne polemizovať o tom, že či tie námietky boli dobré, vhodné alebo nevhodné, či mali byť také alebo onaké. To všetko je súčasťou dovolenej a legitímnej kritiky, odbornej, vecnej, vo vecnej rovine. Ale to, čo vy robíte, to nie je. Vy vlastne ich hádžete do jedného vreca, dáte im na papier dôvody, ktoré sa veľmi ľahko vyvrátili, pretože oni predsa nemohli uvádzať nejaké stanovisko, ktoré v tom čase ešte, ešte neexistovalo, a zároveň počas zasadnutia ústavnoprávneho výboru pridávate ďalšie a ďalšie dôvody, ktoré ste ale do toho návrhu nenapísali. A teraz sa dostávam k vám, pán poslanec Glück, Andrej Majerník nie je to isté ako Ján Mazák, čiže vy síce tvrdíte, že je tu nejakých, ja neviem, 28-29 dôvodov pre odvolanie Jána Mazáka zo Súdnej rady, ktoré sme teda ale nepočuli, pretože my stále máme pred sebou len toto odôvodnenie návrhu a so mnou (reakcia spravodajcu), tak o jednom sme počuli, pardon, tak ale teda nie o tých zvyšných dvadsiatich iks. A pri Andrejovi Majerníkovi vy, pán poslanec, stále sa odvolávate vlastne na to, že on nemal vraj hlasovať na Súdnej rade za to uznesenie, ktoré sa týka vlastne toho zásahu NAKA. Ale však pozrite si, ja vám to aj môžem prečítať, Andrej Majerník, hlasovanie č. 14, za hlasovalo 11 ľudí, uznesenie č. 36 z roku 2023, kde Súdna rada sa uzniesla, kde pripomenula, že pravidlá ochrany utajovanej skutočnosti a manipulácie s utajovanou skutočnosťou sa musia dodržiavať bez výnimky, a teda aj pri aplikácii jednotlivých inštitútov trestného poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Zdôrazňuje, že v prípade vyšetrovacieho spisu obsahujúceho utajované skutočnosti možno umožniť nahliadnutie do spisu iba po splnení podmienok ustanovených v § 35 ods. 2 a 3 zákona č. 215/2004 a konštatuje, že postup sudcov a predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorí im odmietli vydať vyšetrovací spis a jeho utajovanú prílohu na základe výzvy na vydanie veci orgánu činného v trestnom konaní, pričom neboli zbavení mlčanlivosti ani povinnosti zachovávať utajované skutočnosti v tajnosti, bol plne v súlade so zákonom. Za toto uznesenie hlasoval Andrej Majerník, to ste sa ho pýtali, že prečo za to nehlasoval, alebo že podľa vás za to nehlasoval, ale veď on za to hlasoval, tak potom tak potom čo je za problém? Či vy mu vytýkate, že za to hlasoval? Ale na ústavnoprávnom výbore ste to nepovedali. Podľa mňa to bolo presne opačne. (Reakcia navrhovateľa.) Tak ale potom si ujasnite, že aké sú teda dôvody na odvolanie Jána Mazáka po á a po bé, aké sú dôvody na odvolanie Majerníka, aby sme to mali rozdelené. A uveďte ich do toho... (reakcia navrhovateľa), teraz som citovala to, čo ste vy povedali na výbore, no ja si to pamätám inak a ešte som si to u pána Majerníka overovala, lebo však aj on vám hovoril, že (reakcia navrhovateľa), dobre, beriem späť, nie som si teraz úplne istá, ale ja mám prosto pocit, že tie dôvody, ktoré vy uvádzate vo vzťahu k pánovi Majerníkovi, že nie sú tie isté ako tie dôvody, ktoré uvádzate vo vzťahu k Jánovi Mazákovi, a že reálne ak máte iné dôvody, tak tie by ste mali rovnako pomenovať v tom návrhu na odvolanie Andreja Majerníka a dať mu možnosť, aby sa mohol obhájiť sám a individuálne pred členmi a členkami Národnej rady Slovenskej republiky a nehádzať ich oboch do jedného vreca, pretože ani to neobstojí. Oni sú dvaja rôzni členovia Súdnej rady, ktorí prirodzene ako dve osoby sa chovali rôznym spôsobom, a nedávať im šancu na individuálnu obhajobu podľa mňa, hlavne keď ste tie konkrétne dôvody v ich prípadoch uviedli jedny a tí isté, tiež nie je správne a svedčí to o tom, že vy reálne vlastne nemáte záujem na tom, aby ste si ich, alebo nemali ste záujem, keďže už nemôžu vypovedať, aby ste si ich obhajobu vypočuli. A to podľa mňa je neférové a nečestné a takýmto spôsobom by sme sa my ako poslanci a poslankyne nemali správať, pretože keď je niekto lídrom nejakej veci a vy ste teraz lídrom v tejto krajine, lebo však vy ste koalícia, máte v rukách moc, môžete menovať a odvolávať členov Súdnej rady, na vás závisí v podstate, kto sa stane sudcom alebo sudkyňou Ústavného súdu, tak by ste nemali smerovať len k tomu dosiahnutiu výsledku za každú cenu, lebo aj proces je dôležitý. Pretože ten, kto niečo vedie, kto chce niečo dosiahnuť, by mal viesť nielen tým spôsobom, že za každú cenu niečo dosiahne, aleže aj nadchne ľudí pre ten proces a pre ten výsledok a že ho budú nasledovať, že ním budú inšpirovaní. Ale kde sa tu dá čím inšpirovať? Tým, že nejaké pofidérne dôvody uvedieme v tomto odôvodnení a potom sa ich ani nedržíme a pridávame k tomu stále ďalšie a ďalšie? Že tu vlastne všetci vidíme, že tie dôvody v skutočnosti sú len zásterka pre ich odvolanie. Tak prečo sme to nemohli spraviť tak, že by ste povedali, tak my sme nová štátna moc, chceme mať svojich vlastných zástupcov v Súdnej rade. Že by ste to povedali otvorene a úprimne a nehrali by sme sa tam hodinu a pol aj s tými ľuďmi, a nehrali by sme sa tam s týmito ľuďmi, že by sme ich ťahali, aby sa oni snažili „vyviniť", obrazne povedané, z niečoho, čo sa im kladie za vinu, keď v skutočnosti vlastne my nemáme záujem si ich vypočuť a zohľadniť ich argumenty. To mi príde strašne nefér voči osobám ako Ján Mazák a Andrej Majerník, ktorí boli predtým, Ján Mazák predseda Ústavného súdu, na Súdnom dvore Európskej únie, načo, načo vlastne máme potrebu spochybňovať ľudí, ktorí sú odborné autority v tejto krajine, ktorí, na ktorých názor sa v mnohých veciach čaká, a takýmto spôsobom sa vlastne navážať do ich odbornej cti a tvrdiť, že si nesvedomito plnili svoje úlohy. Čo vlastne vôbec nie je pravda a to nie sú tie skutočné dôvody. Načo sme toto robili, načo? Podľa mňa to je strašne nefér, je to nefér voči tým ľudom, je to nefér voči komukoľvek, kto by sa v skutočnosti v budúcnosti chcel uchádzať o to miesto v Súdnej rade. A ja sa rovnako ako, myslím, pani Kolíková predtým, alebo pán Hlina, pardon, pýtam, že teda kto bude tým človekom, tými dvoma ľuďmi, ktorí teda obsadia tie uvoľnené miesta v Súdnej rade, a hlavne, o čo vám vlastne ide, že čo títo ľudia budú mať za úlohu v tej Súdnej rade robiť, čo podľa vás, akým spôsobom tí novozvolení kandidáti alebo kandidátky, ktorých teda v nejakom bode zvolíme, akým spôsobom presne podľa vás si oni budú mať svedomite vykonávať svoju úlohu člena Súdnej rady tak, aby požívali dôveru tejto Národnej rady. Čo to pre vás je a aký máte cieľ? Skúste nám povedať aspoň to, že čo týmto sledujete a čo bude ich úloha. Pretože je nesporné, že Jána Mazáka a Andreja Majerníka, žiaľ, táto Národná rada za týchto okolností odvolá. Ďakujem. (Potlesk.) [14:52] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Vančo. [14:52] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Števulovej, ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nielenže ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda Súdnej rady a pán Majerník bol člen Súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže, čiže toto sa malo brať do úvahy, pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na to, na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a myslím si, že bol, že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave. [14:52] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [14:53] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som sa tiež pridala k tomu konštatovaniu, že tu máme dvoch ľudí, ktorých navrhuje koalícia odvolať, a sú to dve samostatné bytosti a mali mať aj rovnaký priestor samostatne podľa mňa na ústavnoprávnom výbore vystúpiť a mali sme sa venovať ich odvolávaniu separátne, čo sme aj navrhovali, ale vy ste s tým nesúhlasili a podľa mňa z jediného dôvodu, pretože voči doktorovi Majerníkovi vy vlastne neviete nič povedať. Ja sa tu pokúšam naozaj od vás vymámiť nejaké dôvody, spomínate tu 28 dôvodov, ale to sú zjavne dôvody, ktoré sa týkajú pána Mazáka, čiže ja neviem stále, akým spôsobom odôvodňujete váš návrh odvolania pána doktora Majerníka. A ja si osobne myslím, že by ste sa mu mali aj ospravedlniť, pretože naozaj tvrdiť, že tento človek nevykonával svedomite svoju prácu v Súdnej rade, tak mňa to doslova až hnevá, pretože to ste asi nesledovali, akým spôsobom Súdna rada doposiaľ fungovala a akú funkciu tam on zastával a akým spôsobom si svoju prácu plnil. Pretože mne to príde naozaj mimoriadne urážlivé tvrdiť, že Andrej Majerník si nevykonával svoju prácu svedomite. Naozaj by ste sa mu mali ospravedlniť. [14:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Glück. [14:55] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, v prvom rade chcem oceniť, že ste nahlas vyslovili kritiku ku osobe Mazáka, pána Mazáka, pána profesora Mazáka vo vzťahu toho, keď bol ticho, keď na Slovensku boli ľudia šikanovaní reštrikciami proti covidu. Čiže toto si skutočne vážim, pretože ste asi jedna veľmi z mála, mála ľudí z vášho politické spektra, ktorí ostro vystúpili a ohradili sa voči tým reštrikciám z dôb covidu, čiže za to vám ďakujem úprimne. A tu sme si to už síce takto mimo mikrofón vydiskutovali, tak práve ten dôvod je, že teda zahlasoval za to predmetné uznesenie. A ešte by som sa rád vyjadril ku takým konšpiráciám nejakým personálnym aj, pán Hlina, aj keď tu padlo meno Harabin, tak ja si myslím, že počkajme, kým budú oficiálne nejaké výstupy, keď bude oficiálne oznámená kandidátna, kandidátne návrhy a potom, samozrejme, máte právo kritizovať. Ale asi teraz je to bezpredmetné a predčasné a rovnako tak aj sem montovať niekoho, kto nebol vo vesmíre a má iný názor, tak nemá to asi s témou súvis. A budeme vyžadovať také úlohy, aby jednoducho Súdna rada plnila úlohy, ktoré jej vyplývajú zo zákona. [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [15:00] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, zase ste sa trošku nevyhli tomu, aby sme, a to fakt, jak povedal kolega, so všetkou úctou, nevyhli tomu poučovaniu a moralizovaniu. Keby som mal vystupovať týmto spôsobom, tak by som vás nabádal, aby ste si vstúpili do svedomia a prečítali si možno na Právnych listoch tie návrhy na odvolanie pána Mazáka z postu predsedu Súdnej rady. A tam sa dočítate úplne vecne a konkrétne za čo všetko je zodpovedný a z čoho je podozrivý a potom by som vám vstupoval do svedomia, aby ste objektívne informovali občanov a voličov. Ale nechcem to tak robiť, lebo domnievam sa, že my tie názory máme rozdielne a nechajme hovoriť každý sám za seba svojou argumentáciou a nechajme na občanov, nech si oni osvoja, ktorá argumentácia sa viac prijme ako argumentačne, tak aj vecne. Opäť tu zaznelo to, čo môžme opakovať dookola, a ja sa vyjadrujem veľmi jasne a verejne už k tejto téme niekoľko dní, ak nie týždňov, aký mám k nej názor a hovorím to jasne. Súdna rada sa vytvára nejakým zákonným spôsobom a my do nej vstupujeme ako Národná rada vo vzťahu k trom členom. A tak ako vám povedala kolegyňa poslankyňa Kolíková, je to o dôvere. Za dôverou sa skrýva množstvo dôvodov, celkove správanie sa a tie dôvody, či ich je desať, či ich je päť, či sú tri zásadné, je úplne jedno. Jednoducho ide o stratu dôvery a ja to ešte rozvediem, keď budem mať ja svoj príspevok. Takže ak máme hovoriť o tom, ako budú a majú fungovať noví členovia, o ktorých ešte dnes nevieme, no rozhodne zákonne a v súlade s morálkou a etikou, také je očakávanie aspoň moje, za tých nominantov, ktorých bude voliť alebo hlasovať následne po odvolaní náro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová s reakciou na faktické. [15:00] Zuzana Števulová Viete, pán Gašpar, ja s vami súhlasím, že sa kľudne dá pri Jánovi Mazákovi hovoriť aj o dôvodoch ďalších, ale reálne tie dôvody ste mali napísať do toho odôvodnenia návrhu. Na to celý čas poukazujeme, že aj na ústavnoprávnom výbore aj teraz, že jedna vec je to, čo mali títo ľudia k dispozícii, čo sú oficiálne stanovené dôvody, pre ktoré ich idete odvolávať, sú obsiahnuté v tomto návrhu, ktorý máme my aj oni k dispozícii, a druhá vec sú dôvody, pre ktoré bol Ján Mazák odvolaný z postu predsedu Súdnej rady a ktoré sám rozporuje. Vy ste tieto dôvody do toho návrhy neuviedli a teda by ste nimi nemali reálne operovať, pretože v podstate len poskytujete tým ľuďom ďalšie a ďalšie dôvody preto, čím budú odôvodňovať svoju následnú sťažnosť, ak ju teda podajú voči svojmu odvolaniu. A ja to nechápem, že sa nevieme zhodnúť aspoň na jednej veci, že keď už chce Národná rada ako kolektívny orgán urobiť nejaké odvolanie, dobre, tak že navrhovatelia do toho odvolania uvedú všetky dôvody, ktoré považujú za tie dôvody, pre ktoré idú tie osoby odvolať. Že veď to je normálne že legitímne, férové. Veď akože aj, veď ste bývalý policajný riaditeľ, právnik. Keď by vás aj v rozsudku, keď vás odsúdia, tak vás odsúdia za konkrétne činy, ktoré sa vám dali obžalobou za vinu a nie za xy ďalších činov, ktoré niekto niekde povedal. Veď sa aspoň zhodnime na tom, že ste mohli ten návrh napísať kvalitnejšie a dať nám priestor reálne sa baviť o reálnych dôvodoch. Ďakujem. [15:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Vančo, tak týmto mu dávam slovo. Nech sa páči. [15:00] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a vážení kolegovia, koalícia opäť v tom zlom prípade porušuje zákon a v tom ešte horšom prípade porušuje aj ústavu, a to v tak dôležitej veci, akým je odvolávanie členov Súdnej rady. Tento návrh obsahuje vymyslený, neférový, nečestný dôvod, pričom celou motiváciou nie je dať preč zo Súdnej rady ľudí, ktorí nejakým spôsobom závažne pochybili alebo vykonávali svoju funkciu v rozpore so zákonom, ale jednoducho neboli nominovaní touto koalíciou a nespolupracovali by na tom cieli, ktorý koalícia má, teda ovládnutie Súdnej rady. Ten dôvod, ktorý navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na odvolanie týchto dvoch členov Súdnej rady pána Mazáka a pána Majerníka, je navyše na hrane osočovania. Uvádza sa nesvedomitý výkon funkcie. Pričom ten konkrétny dôvod bol, že nekonali v prípade zmeny ústavy takým spôsobom, ako si predstavoval navrhovateľ. Toto bolo vyvrátené tromi vetami pánom Majerníkom na ústavnoprávnom výbore. Pán Majerník verejne aj v rámci Súdnej rady bol napríklad proti zavedeniu trestného činu ohýbania práva, ale každopádne tá zmena ústavy, voči ktorej sa oni mali ohradiť, bola dodatočne vlastne schválená, lebo teda nebol Ústavným súdom nájdený žiadny dôvod, prečo by nemala byť v súlade s ústavou. Čiže čo mali robiť títo dvaja členovia Súdnej rady, keď dnes vieme, že tá zmena ústavy jednoducho bola podľa, aj podľa Ústavného súdu v poriadku. Toľko k porušeniu zákona, keďže, samozrejme, ak máte niekoho, chcete niekoho odvolať a máte uviesť dôvod a vy ho uvediete a tento dôvod nie je v súlade s realitou, je vymyslený, navyše nečestný, tak to nemôže byť v súlade so zákonom. Nepomôže ani to, keď potom na ústavnoprávnom výbore, keď zistíte, že teda ten váš dôvod je nanič, tak začnete prinášať iné dôvody, ktoré nie sú v tom návrhu napísané, na ktoré sa nemohli ani pripraviť tí členovia Súdnej rady. Navyše sú to nuansy, sú to veci, ktoré, ktoré vôbec nesvedčia o tom, že by porušili nejaké svoje povinnosti alebo nesvedomito vykonávali svoju, svoju funkciu. Čiže to je v rozpore so zákonom, to je jedna možnosť. No a potom tá druhá možnosť, že je to v rozpore s ústavou, pretože ide o dvoch členov Súdnej rady, ktorí boli, ktorí boli menovaní ešte v čase, kedy bol platný a účinný iný zákon, iné znenie, podľa ktorého ich nemožno odvolať takýmto spôsobom, ako postupujete. A teda mňa by zaujímala v tej dôvodovej správe alebo odôvodnení toho návrhu vaša analýza pre tento parlament, pre poslancov a poslankyne, na základe čoho sa domnievate, že je to v poriadku. Lebo keď tu je takáto pochybnosť a to nie je len moja pochybnosť, to je, to je pochybnosť mnohých ústavných právnikov, tak by bolo viac ako vhodné mať takúto analýzu v tom odôvodnení, že to je teda v poriadku a nie je to v rozpore, nie je to v rozpore s ústavou. Toto sa však nestalo, samozrejme, a už si na to zvykáme pri návrhoch tejto koalície. Ale toto určite nie je štandard, ktorý by tu mal vládnuť. A ešte k pánovi Majerníkovi osobná poznámka. Ja sledujem dianie v Súdnej rade pätnásť rokov zhruba a chcem povedať, že si nepamätám svedomitejšieho člena Súdnej rady ako je pán Majerník a pracovitejšieho. Čiže toto aj na osobnej úrovni je naozaj niečo, za čo by ste sa mali pánovi Majerníkovi ospravedlniť, pretože to nielenže je lož, ten váš dôvod, ale je to, je to naozaj niečo, čo zasahuje aj do jeho osobných práv, osobnostných práv. Takže, takže vás vyzývam, aby ste ho nielenže neodvolali, ale ešte sa mu aj ospravedlnili. No a tá tretia vec, ktorej sa chcem venovať, je, že tu máme jasný cieľ koalície, ktorý bol deklarovaný aj teda priamo mne do očí v televíznom štúdiu pred kamerami. Pán poslanec Huliak jasne povedal, že majú v rámci koalície sľúbené jedno miesto v Súdnej rade. To nie je normálne. To tak nesmie fungovať. Je to neslýchané. Žiadna strana nesmie mať miesto v Súdnej rade. Tam majú byť právnici, ktorí sú autoritami vo svojej oblasti a ktorí budú svoju funkciu vykonávať nezávisle od pokynov nejakej politickej strany alebo kohokoľvek iného, oligarchov a tak ďalej. To jednoducho takto nemôžete robiť. A to, že to tak je, na to je jasný dôkaz, kde to pán Huliak tvrdí, že to tak je. Nemáte hanbu? Veď to je Súdna rada. Najdôležitejší orgán v rámci celej justície. Tam nemajú čo robiť stranícke záujmy alebo osobné záujmy predstaviteľov koalície. Nehovoriac o tom, že oni v oficiálnej komunikácii oznámili všetkým, celému Slovensku, že ich nominantom bude pán Harabin. Človek, človek, ktorý je zodpovedný za najtemnejšie obdobie slovenskej justície. Volalo sa to harabinizácia justície. To, čo on tam robil, tie jeho praktiky, to je niečo, na čo všetci spomínajú veľmi zle. Aj teraz v Súdnej rade sa všetci boja, všetci, že tam príde, pretože ja som teda aj musel sledovať to, čo rozprával v tej televízii, lebo bol pred nami, v tej diskusii, to bolo niečo neuveriteľné. On okrem toho, že je toto toxická nominácia z hľadiska minulosti toho nominanta, pretože jeho praktiky boli také, že ak mu niekto nešiel po ruke, tak jednoducho on išiel po ňom. Disciplinárne konania, šikanózne, žiadne odmeny, dával ľudí do rôznych kutíc bez okien, do pivnice, kade-tade, proste robil im zle. Je na to množstvo svedectiev. Tento človek nemá čo robiť ani vrátnika na súde, nie ešte ako člen Súdnej rady. Nehovoriac o tom, že to, čo on hlása, dáva jasne najavo, že on je nielen nástrojom hybridnej vojny, on je ešte aj obeťou tej hybridnej vojny, pretože on tomu verí, tým blbostiam, čo rozpráva. Jednoducho takéto veci príčetný človek nemôže rozprávať a takýto človek jednoducho nemá čo robiť v Súdnej rade. Tento návrh je podľa všetkého, čo som povedal, veľmi zlý. Je buď v rozpore so zákonom, alebo priamo v rozpore s ústavou a vy by ste ho mali stiahnuť a začať rozmýšľať nad tým, že kto, čo robí v tej Súdnej rade, na čo je Súdna rada a podľa toho aj pristúpiť k prípadnému odvolávaniu alebo ďalšiemu menovaniu alebo voleniu nových členov. Je najvyšší čas na to. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [15:00] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Glück. [15:10] Richard Glück Pán poslanec Vančo, prosím vás pekne, môžte mi uviesť, že ktorý zákon, ktorý paragraf zákona bol podľa vás porušený zo strany navrhovateľa? Ďakujem. A vo vzťahu k porušeniu ústavy, to by som asi rovnako tak aj z mojej strany, aj z vašej strany, alebo ktoréhokoľvek iného poslanca nechal na posúdenie Ústavnému súdu, keď ste mali na mysli to, že či bolo odvolanie možné podľa novej právnej úpravy. Takže z toho pohľadu asi je najlogickejšie a najsprávnejšie počkať, kým rozhodne o tom Ústavný súd. Prosím vás pekne, pán Vančo, neberte to v zlom, ale vyzývajte, prosím, svojich kolegov k tomu, čo majú alebo nemajú robiť. Pán Majerník, ja som to nejak pochopil, že máte k nemu nejakú pozitívnu emóciu, čo ja, samozrejme, rešpektujem, ale pán Majerník aj pán Mazák boli ticho pri deštrukcii právneho štátu, čo na konci dňa potvrdila aj kolegyňa Števulová, že tiež sa jej to nepáčilo, čo sa tu dialo od roku 2020 až 2023 a Súdna rada tu mala (reakcia z pléna), no mala sa jednoznačne ozvať a konať. A vo vzťahu ku pánovi Harabinovi, prosím vás pekne, pán kolega, ešte raz, zbytočne ste si tu tri-štyri minútky venovali niekomu, kto možno ani nebude kandidátom. A ešte raz, ak bude tento človek kandidát na člena Súdnej rady, vaša kritika je, samozrejme, legitímna, je namieste, ale teraz, ešte raz aj vás prosím, je to absolútne predčasná vec. Ďakujem. [15:10] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina. [15:18] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som tak úplne neodhadzoval to, že sa rozprávame o tom, že kto ich nahradí. Lebo jeden z tých dôvodov, že prečo oni musia odísť, je aj preto, že niekto sa tam chystá, hej. Tak to ste tam asi takto nenazvali, ale kľudne to tak mohlo byť. Takže podľa mňa je legitímne sa rozprávať o tom, kto, a pokiaľ viem, to zaznelo nieže oficiálnym alebo nejakým, ja už neviem akým, že koho iného môže SNS navrhnúť, len takého, ako je Harabin. Aleže, takže práve rozmýšľam, asi sa prihlásim do ústnej a budem sa chcieť rozprávať aj o tom, že kto nahradí a či to nebol aj jeden z dôvodov, prečo museli títo ľudia odísť, a porozprávať trošku o osobe Harabina. Ale znova sa vrátim, v krajine, kde tuná prítomný Rudolf Huliak povie, že v osemdesiatych rokoch nastal rozmach, rozmach slovenského poľnohospodárstva, tak kľudne môžte dať do Súdnej rady ako nominanta toho Harabina, ktorý, myslím, v ´86., keď v Rusku bol už Gorbačov a bola perestrojka, tak on vtedy v Poprade odsúdil katolíckeho kňaza. Katolíckeho kňaza poslal do väzby, ten chudák tam prežil hrozný život, nakoniec zomrel medzi bezdomovcami v Prahe. Možno by pán Gašpar, keď tak uznanlivo pokyvoval hlavou pri mene Harabin, mohol o tom niečo vedieť viac, Kežmarok, Poprad je blízko. To jest celý ten smutný prípad toho nechutného zverstva, čo ten človek urobil. A jako je možné, že ten človek sa tu vracia a my sa tu o ňom rozprávame, že je nominantom SNS, tých národniarov, národniarsky možno to vykupčí. Tak jak Danko vykupčil, aby sa, aby ho, aby nemal problém kvôli semaforu, tak bohviečo bude, aká bude cena za Harabina. A nakoniec aj HLAS, aj SMER budú dvíhať zaňho ruku a my tu budeme, budeme, čo budeme robiť? Na to pozerať a vracať na záchode z toho celého? Fuj, že sa nehanbíte! [15:18] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Gašpar. [15:18] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, keby mal som použiť a uplatniť ten meter, ktorý máte vo vzťahu k odvolávaným členom, že čo všetko ešte sme mali voči nim urobiť, neurobiť a k akej možnosti sa mali vyjadrovať, či samostatne alebo nie, hoci sa jasne vyjadrili samostatne, tak by to malo platiť aj na pána Harabina bez ohľadu na to, či je alebo nie je formálnym členom, len rozoberáte tu osobu, ktorá tu prítomná nie je. Pán poslanec Vančo, ja som niekedy obrazne povedané zúfalý, lebo u vás argumentácia to je akože hádzať hrach na stenu. To je normálne, že vy sa otrasete, počujete fakt, viete si ho prečítať, jak o tej guľatej Zemi, a vy sa otrasete. Opäť, opäť moralizátor z radov Progresívneho Slovenska, tak vám teraz ešte niečo dám do povedomia, aj vám, pán Hlina. Nominácia Jána Mazáka za člena Súdnej rady bola nomináciou SaS a navrhoval ho pán Baránik. Andreja Majerníka navrhoval, neviem, či bol už podpredseda v tom čase Národnej rady ZA ĽUDÍ, pán poslanec Šeliga. Všetko sa to verejne komunikovalo v tom čase ako politické nominácie. Tak, prosím vás, o čom to tu všetci rozprávate? Veď už sme tuto raz povedali, že Súdna rada sa skladá z polovice, teda z deviatich členov, ktorých nominujú de facto politické orgány a tie politické orgány predstavujú vôľu väčšiny na Slovensku a podľa toho aj k tomu pristupujú. Strata dôvery je to, čo pozná zákon. Takto to povedala pani poslankyňa Kolíková. Všetci tu voláte po dôvodoch a po ich konkretizácii. Tak strata dôvery, alebo konkretizácia dôvodov. Už si treba raz vybrať. Lebo konkretizácia dôvodov je verejné lynčovanie, tak ešte jeden dôvod. Ján Mazák verejne znevážil bez akýchkoľvek vecných argumentov riadne zvolených členov sudcovskej rady, navyše za situácie, keď bol vyzvaný na zdržanlivosť vo vyjadreniach vo veciach týkajúcich sa konania osobnosti sudcu, obdobne, ale to dopoviem potom. [15:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [15:18] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj za všetky faktické poznámky. Pán poslanec Glück, to je smutné, že neviete, že ktoré sú to paragrafy, lebo to ste mali analyzovať vtedy, keď ste podávali ten návrh. Ale teda v poriadku, môžme potom, môžem vám potom poslať tie paragrafy. Aj keď teda máte aj asistenta možno, aby ste si to mohli vyhľadať. Ale je smutné, že ste to nevedeli, keď ste podávali tento návrh, aké sú to paragrafy. A pani Števulová povedala niečo úplne iné. Dávate to do kontextu, s ktorým ani ona podľa jej reakcií nesúhlasí. Takže dávajte si pozor, prosím, na to, ako interpretujete cudzie, cudzie výroky. No a pán Harabin chodí do televízie, SNS jasne hovorí, že ho nominuje na túto, na túto pozíciu. Dokonca pán Harabin vyhlasuje, že chce byť predsedom Súdnej rady. Takže je úplne relevantné sa tu o tom rozprávať, o ňom, o jeho minulom pôsobení, pretože za daných okolností a vzhľadom na to, o akú toxickú nomináciu ide, je nevyhnutné už v tomto čase úplne na začiatku biť na poplach, aby ste to neschválili. Aby ste s tým nesúhlasili. O to tu celé ide. Vy máte možnosť túto nomináciu zastaviť, a preto vám hovoríme a pripomíname, čo ten človek robil a čo je to za človeka celkovo, aby ste to nepodporili. O nič iné, o nič iné nám v tomto prípade nejde. Ďakujem. [15:18] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Dostál. [15:18] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, takmer predseda, a kolegyne, kolegovia, na úvod by som chcel teda osloviť pani poslankyňu Števulovú, lebo teda ja som nejako asi nepochopil to, čo hovorila, alebo som to prepočul, alebo som tu nebol, ale ja teda žasnem, že čo to, čo to ona vlastne narozprávala a ako sa stotožnila s kritikou predchádzajúcej garnitúry a teda aj vlastne s dôvodmi na odvolanie členov Súdnej rady, podľa toho, čo tu počúvam od koaličných poslancov. Tak ak teda uzná za vhodné a vystúpi a vysvetlí vo faktickej poznámke, že ako to bolo, tak budem jej povďačný, lebo som naozaj trochu, trochu zmätený. A pokúsim sa nie úplne opakovať to, čo tu už zaznelo od predrečníkov, asi sa mi to úplne, úplne nepodarí, a odpichnem sa od toho, čo pán spravodajca Gašpar hovoril o tom, že akoby to bola nejaká schizofrénia, že na jednej strane hovoríme, že stačí strata dôvery a na druhej strane hovoríme, že máte konkretizovať dôvody. Ja myslím si, že je mimo sporu, že mohli ste to urobiť tak, ako vám hovorila pani poslankyňa Kolíková, že by ste povedali, že nedôverujete, chcete si tam dať svojich ľudí, títo ľudia nie sú vaši ľudia, nemáte ku nim dôveru, tak ich idete, idete vymeniť. Nevravím, že by sa to nestretlo s kritikou, samozrejme, že dotknutí členovia Súdnej rady by sa mohli cítiť urazení, lebo nevedeli by, voči čomu sa majú brániť, ale, ale tá právna úprava, ktorá dnes je aj v ústave, aj v zákone, vám to, vám to umožňuje. Mohli ste ísť touto cestou, ale nešli ste touto cestou, chceli ste tam uviesť nejaké dôvody, čo ja nevravím, že je zlé, lebo tak keď idete niekoho odvolávať, tak áno, môžete, môžete uviesť dôvody, ale potom by bolo korektné uviesť dôvody, ktoré sedia, to znamená, že zodpovedajú realite a sú vyčerpávajúce. A vy tam argumentujete v tom odôvodnení, že na niečo nezareagovali, k niečomu sa nevyjadrili, ale v podstate teda rozmenené na drobné je to, že mali na nejakú vec iný právny názor ako vy. Čo teda ja neviem, či toto má byť, má byť dôvod odvolania, lebo mnohokrát sa stane, že keď niekoho niekam nominujete, tak potom keď on koná nezávisle, tak má iný právny názor ako ten, kto ho, ten, kto ho niekam nominoval. Výborným príkladom sú ústavní sudcovia, ktorých, našťastie, nemožno, nemožno odvolávať, ktorí mnohokrát konajú inak, ako by zodpovedalo predstavám tých, ktorí ich tam navrhli, alebo ktorých, ktorí im dali, dali svoj hlas. Čiže buď absencia dôvery, tá strata dôvery to sa mi naozaj nezdá, nezdá vhodný termín, lebo strata dôvery by mala znamenať, že vy ste im kedysi dôverovali a už im nedôverujete, ale ja teda neviem, či teda bolo nejaké obdobie, keď poslanci SMER-u alebo teda konkrétne poslanci, ktorí sú podpísaní pod tým návrhom, prechovávali dôveru k Jánovi Mazákovi alebo k Andrejovi Majerníkovi a teraz tú dôveru, dôveru stratili. Myslím, že to tak nebolo. Ale teda absencia dôvery možno by bolo, by bolo lepšie. A teda ak máte nejaké dôvody, tak, a chcete pomenovať, lenže nechcete postupovať tak, ako hovorila pani poslankyňa Kolíková, že môžete postupovať, že, povedať, že nedôverujeme im, bodka, chceme si tam dať svojich ľudí, bodka, tak je korektné potom uviesť aj všetky dôvody, lebo ja mám taký pocit déja vu, že ako keď sme tú novelu Trestného zákona, mafiánsky balíček prejednávali, tak vy ste tie dôvody, a teda teraz narážam na pána poslanca Gašpara, niekoľko dní ste nám hovorili, že ja vám prečítam tie dôvody, ja vám prečítam tie uznesenia Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a nakoniec ste nám ich prečítali o tretej v noci pred hlasovaním. Tak a teraz opäť pán poslanec Gašpar tu teraz niečo, niečo začal hovoriť a potom povedal, že ja to poviem vo vystúpení, ale však tie veci, ak ich máte, tak majú byť, majú byť uvedené v tom odôvodnení, pokiaľ považujete za dôležité, aby ste, aby ste tie dôvody pomenovali. A nie vo vystúpení. A keď vo vystúpení, dobre, vo vystúpení, tak v nejakom úvodnom vystúpení. Však aj navrhovateľ, aj spravodajca sa môžu kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a povedať to. Ale teraz je už písomná rozprava na konci, neviem, či sa niekto prihlási, prihlási do rozpravy, či to poviete v záverečnom slove, alebo to poviete, alebo to poviete, že sa prihlásite do rozpravy, keď už bude končiť ústna rozprava, alebo aj keď to poviete teraz, že sa teraz, teraz prihlásite, tak málokto asi bude pripravený kvalifikovane reagovať na tie dôvody. Lebo ak máte tie dôvody a viete ich pomenovať, tak naozaj by bolo korektné, aby sme ich prebrali na ústavnoprávnom výbore v prítomnosti pána Mazáka a pána Majerníka a mohli sme si, mohli sme si ich vyjasniť, mohli sme si my získať informácie o nich, pripraviť sa na diskusiu. A dobre, mohla, mohla to byť argumentačná, argumentačná súťaž alebo porovnanie, porovnanie argumentov, z ktorého by si diváci a poslucháči mohli odniesť záver, že kto má pravdu, alebo kto je bližšie k pravde, či tie argumenty sú v poriadku, alebo nie sú v poriadku. A takto postupovať je podľa môjho názoru nekorektné a naozaj to pôsobí tak, že dodatočne sa vymýšľajú nejaké dôvody, ako sme tu zažili na ústavnoprávnom, ústavnoprávnom výbore. A teda možno toto bude označené za moralizovanie, ale ja v tom nevidím žiadne, žiadne moralizovanie, jednoducho ak niečo navrhujem a je jedno, či je to návrh zákona, alebo idem navrhnúť odvolanie niekoho, niekoho z funkcie a chcem uviesť dôvody, aj keď ich uviesť nemusím, tak je podľa môjho názoru korektné voči tomu, komu ten návrh adresujem, že tie dôvody pomenujem a pomenujem ich tam, kde ich mám pomenovať, teda v dôvodovej správe, prípadne v nejakom úvodnom slove alebo v odôvodnení. A druhá vec, na ktorú by som sa chcel asi aj teda spýtať, ale pochybujem, že dostanem odpoveď, je, že ako sa vysporiadávate s tým argumentom, že idete podľa novej právnej úpravy odvolávať členov Súdnej rady, ktorí sa dostali do funkcií v čase, keď platila stará právna úprava, ktorá takýto postup neumožňovala. Je to v podstate retroaktívne uplatnenie tej právnej úpravy, ktorá bola, bola presadená koncom roku 2020 a ja sa teraz od nej nedištancujem, ja som bol poslancom vtedy, ja som za ňu, za ňu hlasoval. Som stotožnený s tým, čo hovorila pani poslankyňa Kolíková, vtedy ministerka spravodlivosti, ktorá s tým, s tým prišla, že je legitímne, aby aj zákonodarná moc, aj výkonná moc, teda vláda aj prezident, mali zastúpenie v Súdnej rade, aj sudcovia a takýmto spôsobom sa tvoril, tvoril ten, ten orgán. Len máme nejaké pravidlá, keď sa podľa tých pravidiel ustanovovali do funkcií ľudia, tak v zásade sa má na nich nahliadať podľa, podľa toho, kedy boli ustanovení do funkcií, respektíve podľa pravidiel, ktoré platili vtedy. Áno, môžete povedať, však veď dobre, my ich odvoláme, oni nech sa obrátia na Ústavný súd a Ústavný súd nám povie, povie, ako to je. To je nepochybne pravda, že ak odvoláte a ak sa oni obrátia, myslím, že prinajmenšom pán Mazák avizoval, že sa obráti na Ústavný súd, tak dostaneme nejaké autoritatívne rozhodnutie zo strany Ústavného súdu, že ako to teda je. Ale teda predpokladám, že keď prichádzate s takýmto návrhom, tak ste vysporiadaní aj s touto otázkou a máte nejaké argumenty, prečo môžete takto postupovať, že môžete odvolávať podľa novej právnej úpravy ľudí, ktorí boli ustanovení do svojich funkcií členov Súdnej rady v čase, keď táto úprava ešte neplatila a keď aj podľa toho, ako rozhodoval Ústavný súd, by ste takto postupovať nemohli alebo nemali. A tretia, posledná vec, ktorú chcem povedať, je, že aj kontext, kontext je dôležitý, lebo keby sme boli v nejakej zabehnutej štandardizovanej demokracii, kde sa striedajú pokojne vládne garnitúry a zmení sa parlament, zmení sa vláda, zmení sa prezident, tak zmenia svojich nominantov v Súdnej rade, no tak možno by to nevyvolávalo až toľko otázok a také diskusie a boli by sme, boli by sme na to zvyknutí. Ale tu sme naozaj v situácii, keď sa súčasná vládna garnitúra snaží spochybniť právny štát, snaží sa zasahovať do justície, snaží sa útočiť na sudcov, ktorí si dovolia rozhodovať inak, ako táto vládna garnitúra očakáva. V minulosti takto útočili na vyšetrovateľov, na prokurátorov, ktorí si konali svoju, konali svoju robotu. Teraz sa stávajú predmetom útokom, útokov aj sudcovia, tak je ťažké odmyslieť si od toho kontextu, keď počúvame Roberta Fica, premiéra tejto krajiny, ako spolu s advokátmi obvinených či obžalovaných politikov a ľudí blízkych politikom útočí na konkrétnych sudcov a žiada vyvodzovanie, vyvodzovanie nejakej disciplinárnej zodpovednosti. On z pozície, z pozície politika. Alebo sa nečudujte, že tu otázky vyvoláva, ak SNS príde s tým, že jej kandidátom do Súdnej rady je Štefan Harabin. Lebo Štefan Harabin nie je len tak niekto. Štefan Harabin už za vlády SMER-u, za vlády Roberta Fica bol ministrom spravodlivosti. Štefan Harabin za vlády Roberta Fica sa stal predsedom Najvyššieho súdu aj predsedom Súdnej rady. Štefan Harabin zásadným spôsobom a negatívne ovplyvnil stav justície. Čiže to nie je len nejaká špekulácia, že nejaký novinár niečo napísal. Váš koaličný partner Slovenská národná strana prišla s tým, že toto je jej kandidát do Súdnej rady a už máme skúsenosť, že Štefan Harabin zastával významné pozície v slovenskej justícii, tak je úplne legitímne sa na to pýtať, že či naozaj Štefan Harabin je ten, ktorého chcete do Súdnej rady. Vy hovoríte, že je to, že je to predčasné, veď uvidíme, koho navrhne, či to Slovenská národná strana naozaj len tak hovorila a nejako to zobchoduje alebo vymení za niečo, ale obava, že Štefan Harabin by sa mohol stať členom Súdnej rady je namieste a je namieste sa to pýtať, tak to by možno bola, bola moja ďalšia otázka, že či, či teda vaše vrtenie hlavou znamená že nie, také niečo neprichádza do úvahy, alebo len nechcete o tom teraz hovoriť. Čiže zhrniem dôvody, ktoré, ktoré uvádzate pre odvolanie Jána Mazáka a Andreja Majerníka z funkcie členov Súdnej rady, podľa môjho názoru nesedia a radšej ste nemali uviesť žiadne dôvody ako tie, ktoré ste, ktoré ste uviedli. A keď ste sa už rozhodli uvádzať dôvody, tak ste ich korektne mali pomenovať na začiatku, mali ste ich napísať do toho odôvodnenia, aby sme mohli o nich diskutovať na ústavnoprávnom výbore aj v prítomnosti členov Súdnej rady, aj poslanci, aby sme mohli o nich diskutovať aj v pléne. A teda budem rád, ak uznáte za vhodné odpovedať mi na tie otázky, ktoré som položil v rámci svojho vystúpenia. Ďakujem. [15:25] Andrej Danko Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok. Prvá poslankyňa Števulová. [15:32] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Ondrej, reagujem teda na tú časť tvojho príspevku, kde si ma vyzval, aby som uviedla na pravú mieru výroky, ktoré tu boli dezinterpretované. Aj keď ja si myslím, že každý, kto počúval našu rozpravu a vie kriticky myslieť a chápať, čo bolo povedané, by si mal vyvodiť svoje vlastné závery. Ale pre záznam by som ešte raz rada povedala, že som uvádzala rozdiel medzi legitímnou kritikou a polemikou ohľadne právnych názorov na niektoré aspekty riešenia covidovej krízy, konkrétne štátnu karanténu, čo bolo neskôr potvrdené aj Ústavným súdom, a rozdiel medzi týmto, kde môžeme odborne spolu nesúhlasiť, ale nie je to dôvodom na to, aby sme niekoho lynčovali, šikanovali alebo odvolávali, a spôsobom, ktorým teraz odvolávame členov Súdnej rady, kedy máme na papieri nejaké dôvody, ktoré nesedia, boli vyvrátené a zároveň sa bavíme o množstve ďalších dôvodov, ktoré v tom návrhu na odvolanie neboli pomenované. Ďakujem. [15:32] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková. [15:33] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som tiež chcela nadviazať na tú výzvu k tomu vysvetleniu, ako sme to mali vo vzťahu ku kritike počas pandemického obdobia, lebo pán poslanec Glück sa mi zdal nejaký prekvapený. Ale napríklad ja som teda dosť intenzívne sa venovala predpisom, ktoré boli prijímané počas pandémie a celkom jasne som pomenovávala problémy, ktoré tam vidíme z právneho hľadiska alebo ústavnoprávneho. Je to verejne dohľadateľné a myslím si, že je to dôkaz toho, že my naozaj pristupujeme vo vzťahu k posudzovaniu otázok zabezpečenia právneho štátu a základných demokratických princípov naozaj rovnako. Takisto ako sme kritizovali skrátené legislatívne konania vtedy, tak ich kritizujeme aj teraz. A teda už ich tu máte 27, ak som dobre počítala, čo je veľký problém. Čiže my naozaj sa snažíme tie princípy uplatňovať všeobecne, pretože nám ide naozaj o to, aby boli zabezpečené a garantované základné princípy právneho štátu. Čo teda vo vašom prípade je skôr využívané takým alibistickým spôsobom, že keď sa vám to hodí. Rovnako ako ľudské práva a teda porušovanie základných práv a slobôd spomeniete len keď sa vám to hodí, keď sa to týka vás a ľudí, ktorí sú vo väzení, vám blízki alebo priamo vás osobne, ale porušovania základných práv a slobôd iných ľudí, to vás teda vôbec netrápi. Čiže chcela by som zdôrazniť, že naozaj treba k tomu, skúste k tomu pristupovať generálne a uplatňovať všetky tieto princípy vo vzťahu ku všetkým ľuďom, ktorí na Slovensku žijú, a aj vo vzťahu k právnemu štátu sa správať zodpovedne a nielen vtedy, keď vy si potrebujete odôvodniť nejaké svoje vlastné záujmy. Ďakujem. [15:33] Andrej Danko Pán poslanec Glück. [15:35] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani kolegyne, nie, nie, nezachytil som to, ale všetka česť, ak je tomu tak, a myslím, že sa to týkalo všetkých ľudí vtedy, čo ste kritizovali, takže nejaké selektívne, nejaká výčitka vo vzťahu k nejakej selektívnosti asi nie je namieste. A, pán kolega Dostál, opäť v dobrom, z vašej strany to musím opäť aj ja teraz, aby to nehovoril stále pán Gašpar, že je to istým spôsobom moralizácia, keďže podľa práva žiadne dôvody byť uvedené nemusia a je to z toho dôvodu, ako ste aj vy uviedli, pretože sám ste za tento zákon hlasovali. No a s otázkou ústavnosti, ktorú ste nám vo vašom prejave verejne dávali, na ňu ste si aj sami odpovedali, keď ste na závere povedali, že jedine Ústavný súd sa môže s touto otázkou vysporiadať. Čiže na to ste si odpovedali sami. A ešte ma zaujala taká nejaká časť vášho vstupu, ktorá sa týkala akejsi kultúry a demokracie, a že keby sme tu mali normálnu kultúru demokracie, kedy sa striedajú jedna vláda za druhou atď., atď., tak ona tu bola, ja si ju asi nepamätám, od deväťdesiatych rokov sa tu striedali vlády od Mečiarových cez Dzurindove po Ficove, Radičovej, Ficove až po Matoviča, ale vaša vláda bola prvá, ktorá začala zatvárať svojich politických oponentov. Vaša vláda bola prvá, ktorá jednoducho nevedela uniesť politický súboj inak než tým, že sa snažila pozatvárať čelných politických predstaviteľov strany SMER, takže toľko asi ku kultúre demokracie. Ďakujem. [15:35] Andrej Danko Poslanec Krúpa. [15:37] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Ondro, za tvoje vystúpenie. Treba to jednoducho zhodnotiť tak, ako to je. V podstate sa jedná o to, že táto vládna garnitúra sa rozhodla si nominovať svoje vlastné nomenklatúrne kádre. Tie dôvody na odvolanie pána Mazáka, alebo už kohokoľvek, sú v podstate vedľajšie. Veď aj tie dôvody, ktoré boli uvedené, zistili, že aha, v niektorých veciach to nie je dostatočné, lebo to nesedí, tak odrazu začali dopĺňať nové dôvody, čím dokázali, že vlastne o tie dôvody vôbec nejde. Chceli to len nejakým spôsobom zahrať, že akože nejaké reálne dôvody na to sú a jednoducho si ich dovymýšľali a vymýšľajú si ďalšie. Dôvod na nominovanie týchto nomenklatúrnych kádrov je jednoznačný, je jednoduchý, je jasný, a to je to, že chcú tam mať vlastných ľudí, na ktorých sa budú vedieť spoľahnúť, ktorí budú konať, samozrejme, v ich záujme. A samozrejme aj v prípade potreby Súdna rada vie šikanovať sudcov. Čo sa v tej situácii, v ktorej sa momentálne nachádzame, môže hodiť, pretože vidíme, je to evidentné, že táto vládna garnitúra spustila útok na súdnu moc. A toto je jeden z tých, z tých častí, z tých, z tých puzzle, ktorými takto sa to skladá a takýmto spôsobom budú postupovať ďalej, pokiaľ sa im nepodarí aj súdnu moc si podmaniť, tak ako si to oni predstavujú podľa vlastného, vlastnej predstavy. Takže všetky tie dôvody sú naozaj vedľajšie a nezaujímajú ich. Ďakujem. [15:37] Andrej Danko Pán poslanec Gašpar. [15:39] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, no, to je taký začarovaný kruh s tým, či dôvody budú, nebudú, mali byť, či sú v návrhu dostatočné, nie sú v návrhu dostatočné, či sa dá k nim vyjadriť, nedá sa k ním vyjadriť. Zákon predsa, ktorý ste aj v prijímali, hovorí úplne jasne. Neurčuje to, či tie dôvody tam majú byť. Nakoniec vaša kolegyňa, sedí tu opäť, poslankyňa Kolíková hovorí jednoznačne, že stačí uvádzať strata dôvery, aby sme tých členov verejne nelynčovali. Ale vy sa neviete ani dohodnúť, či tých, tie dôvody teda majú byť uvedené, alebo nemajú byť uvedené, a keď ich už aj uvádzame, tak ich ignorujete. Pred chvíľou povedal predrečník pán Krúpa, že sa chystá nejaké, nejaké útoky na sudcov a, neviem, aj ešte aká, rozbíjanie justi... však si prečítajte dôvody na odvolanie pána Mazáka, čo on robil vo vzťahu k sudcovskej verejnosti, a ja ich budem konkrétne čítať. Vy ste k tomu vlastne vytvorili situáciu, že je to potrebné tu prečítať. Možnože ani jemu samému sa to nebude ľúbiť, ale jednoducho to tu budeme musieť povedať. A opäť tá argumentácia, že vy ste sa na to nemohli pripraviť. Si ešte raz prečítajte Právne listy, tam máte všetky dôvody uvedené. Mali ste rozhodnutia Ústavného súdu v súvislosti s Trestným zákonom, vy ste ich nevideli. Mali sme tu ústavné rozhodnutia k sudcovi Klimentovi, vaša kolegyňa vo verejnej diskusii mi povedala, že ona ich nepozná. Tak to sa ťažko argumentuje. To je vážne problém vás presvedčiť, keď už priložíte, doložím papier, rozhodnutie Ústavného súdu, a vy tvrdíte, že ho nevidíte, to je... A ešte k tej, k tej, rýchla, krátka reakcia k tomu vystúpenie o tretej v noci pri Trestnom zákone, to môžem asi opakovať dookola, že nie ja som ovplyvnil čas, kedy prišlo na rad moje vystúpenie, a že to boli okolnosti rokovania a veľmi rád by som tieto veci zopakoval v doobedňajších hodinách pred všetkými médiami a pred verejnosťou, aby si to ešte raz vypočula. [15:40] Andrej Danko Pán poslanec Dostál s reakciou. [15:41] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické, začnem od konca. Pán poslanec Gašpar, vôbec to nie je začarovaný kruh. Jednoducho mohli ste dať návrh aj bez toho, aby ste uviedli akékoľvek dôvody. Ale keď ste tie dôvody uviedli, no tak ste ich mali uviesť korektne, mali ste uviesť dôvody, ktoré zodpovedajú realite, za ktorý, za ktorými si stojíte, a hlavne mali ste ich uviesť na začiatku. Nieže vy sa teraz v rámci ústnej rozpravy prihlásite a budete, budete čítať niečo, o čom vy si myslíte, že všetci vedia, že všetci, všetci musia vedieť, prečo si vy myslíte, že treba odvolať buď pána Mazáka alebo pána Majerníka, to som zvedavý, aké dôvody vo vzťahu k pánu Majerníkovi budete uvádzať a či tým niečo zacitujete. Pán poslanec Glück, no ja neviem, čo je na tom moralizácia. No podľa práva žiadať dôvody uvedené byť nemusia, nemusia, ale keď ich uvádzate, tak očakávame, že ich uvediete korektne a že ich, že ich uvediete, tie dôvody, ktoré naozaj si myslíte, že sú dôvody pre odvolanie. Nieže vy máte niečo v hlave, tak buď máte niečo v hlave a neuvediete žiadne dôvody, poviete iba, nemáme dôveru, alebo potom keď poviete nejaké dôvody, tak je podľa mňa korektné všetky tie dôvody uviesť. Ústavnosť, áno, jasne, nakoniec rozhodne Ústavný súd, že či, keď sa zmenila právna úprava, môžete podľa novely právnej úpravy odvolať členov Súdnej rady, ktorí boli ustanovení za členov, za členov Súdnej rady podľa tej predchádzajúcej súdnej úpravy. Ale keď sa chystáte niečo urobiť, tak predpokladám, že to nerobíte, že no my nevieme, či to je ústavné, alebo nie je to ústavné, ale tak veď uvidíme, skúsime to. Tak asi korektné by bolo, že máte presvedčenie, že je to v súlade s ústavou a máte na to nejaké argumenty. A to, že nikdy neboli stíhaní predstavitelia bývalej moci, no tak boli rozviazané konečne ruky orgánom činn... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:41] Andrej Danko Ďakujem. Tým sme vyčerpali všetkých prihlásených posla... vystúpenie všetkých prihlásených poslancov a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Jediný prihlásený pán poslanec Hlina. Nech sa páči. [15:44] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k tomu, ja som sa snažil aj trošku v tej faktickej na to upozorniť a vzbudilo to tak, teda akože o čom rozprávate, podľa mňa je to úplne legitímne rozprávať, že čo bude náhrada, lebo keby oni došli svoj mandát, tak je to úplne v poriadku. Ale vy ich sťahujete zo svojho mandátu a už vo vzduchu visia nejaké mená a je, myslím si, že legitímne sa o tom čiastočne porozprávať, že čo vlastne, alebo akú dobu to vlastne žijeme a aké mená visia vo vzduchu, že by mohli nahradiť týchto nehodných dvoch bývalých už, alebo za chvíľku bývalých členov Súdnej rady. Skúsim aj niečo k tomu, ale ja z tej diskusie, aj z toho, čo som si teda vypočul a čo ma na tom zaujalo, už neviem, kde presne, kto to písomne napísal (ruch v sále), počkám, kým sa dorozprávajú, aby som nerušil. Že bolo tu spomenuté to slovo „svedomito", a to ma tak trošku vyrušilo, alebo zarazilo, hej, že tá formulácia pri dôvodoch, dôvodoch odvolávania, svedomitosť. Ako sa vlastne taká svedomitosť posudzuje. Ja som ešte zažil SZM, zažil, a zažil som také, že tam to slovíčko malo taký rôzny výklad a používalo sa v rôznych kontextoch, hej, že kedy, kto je ako svedomitý, ako si plní svedomito úlohy, ktoré zadala proste organizácia SZM a ako zbiera či šrot alebo starý papier, šípky a proste boli pochybnosti o svedomitosti, muselo proste sa pykať. Tak mne tá formulácia, naozaj ten jazyk mi nesedí a neviem si ho celkom vysvetliť. Mne to trošku pripomína takú situáciu, že neodbočím, ale ono to s tým súvisí. Ja som bol odsúdený, že sa mám ospravedlniť nebohému pánovi Burianovi za to, že som ho nazval, že bol krstným otcom nebankoviek a úžerníkov, za čím si stojím, a som bol odsúdený okresným súdom, že sa mám úprimne ospravedlniť. Normálne to bolo v rozsudku, že úprimne. A teraz som tak nad tým rozmýšľal, že ako sa to vlastne dokazuje, tá úprimnosť, že kto to posúdi. Viete, lebo súd ma zaviazal a ja teda som chcel rešpektovať to rozhodnutie súdu, ale som sa teda, mi prišlo, že teda ja sa ospravedlním a čo keď on povie, že to nebolo úprimné. A teraz, že kto nám rozsúdi, že kde bola pravda. Naozaj mi to prišlo také pitoreskné a ono to vzišlo z toho, že tá chúďa, tá okresná sudkyňa bola taká vyplašená z toho Buriana, smeráka vtedy, že ona by tam napísala aj, že, ja neviem, že ma majú ukrižovať na Námestí SNP. Keby to niekto, ten právny zástupca pána Buriana povedal, že toto chcú, že taký trest, tak ona povie, áno, taký trest si zaslúži. Tak až nakoniec krajský súd zmenil ten rozsudok, že iba ospravedlniť som sa mal a Ústavný súd to zrušil, tak len akože na také dovysvetlenie. Čiže som na to citlivý, hej, že ako niekto, alebo kto potom posúdil, že nevykonávali si svedomito a že čo je, v čom, v čom teda, v čom sa to, tie parametre toho posúdenia svedomitosti, hej. To môže mať naozaj veľmi rôzny výklad a ide z toho určitá obava, hej, že či my ideme do takej doby, kde budeme posudzovať svedomitosť. Ale možno hej, lebo keď tuná nominanti, šéf poľnohospodárskeho výboru povie, že v osemdesiatych rokoch boli hviezdne okamžiky slovenského poľnohospodárstva, či ja už neviem, ktorých to povedal, ale za komunistov, to povie šéf poľnohospodárskeho výboru, tak potom sa nečudujem, že sa nám mení ten jazyk, že naozaj budeme tu posudzovať svedomitosť. Nerobíš svedomito, pôjdeš preč. Kto to posúdi. Nesedelo mi to tam. A späť k tomu Harabinovi. Ak sa to meno objavuje, tak mi dovoľte uviesť, že nebláznite už, fakt nebláznite. Už tu bláznite dosť. Rozdávate to, čo ste nezarobili, idete rúbať, čo ste nezasadili, nominácie tu nepoznajú konca kraja. Úplné šialenosti tu stvárate a to chcete doraziť tým Harabinom? To naozaj niekde teraz prebiehajú nejaké zákulisné politické rokovania, že za čo kedy HLAS ustúpi SNS, aby teda ten nominant Harabin prešiel. To naozaj nás idete teraz na to pomaly pripravovať, že nakoniec politická dohoda bude a my ju budeme akceptovať? Zdá sa, že sila, sila SNS je veľká, hej, že sa vedia potratiť všelijaké veci a tak, tak bude asi, aj sila sa bude dokazovať na Harabinovi, hej. A bude to vojna ľudí, hej, že kto si koho presadí. A my si máme, my si máme naozaj zvyknúť na to, že človek ako Harabin bude členom Súdnej rady? To naozaj? V Poprade v osemdesiatom šiestom, pán Gašpar, v Poprave v osemdesiatom šiestom katolíckeho kňaza odsúdili na základe výpovede choromyseľnej ženy, ktorú zneužili, lebo mu nevedeli našiť nejaké marenie dozoru nad cirkvami, lebo to už sa nedalo, lebo Gorbačov, perestrojka, tak mu našili že podvod. Choromyseľná žena, chudák, povedala, že on ju ovplyvnil, opantal jak Ho Či Min. Však to bolo v nejakej tej výpovedi, Ho Či Min vo Vietname, na základe toho ho poslal, poslal do basy. Bol sirota, keď ešte, myslím, že písal, že či môže neskôr nastúpiť na výkon trestu, ani to mu nedovolili. Trpel, hrozne trpel, z toho, čo viem, v tej, v tej väznici, tie okolnosti boli preňho desivé. Toho človeka to zlomilo a zomrel mladý, myslím, že mladý, 40-ročný, alebo koľko, medzi bezdomovcami v Prahe. Však to je reálny príbeh. Ja si nevymýšľam. Nechcem úplne, že aby som nechytil, to je reálny príbeh, to je dohľadateľná vec. V osemdesiatom šiestom niekto odsúdi katolíckeho kňaza? Nebláznite, už naozaj nebláznite. To video, kde som to hovoril, má 800-tisíc videní, tak asi to tých ľudí ešte celkom zaujíma, že čo tu, čo sa tu robí. Tuto idete pristúpiť na nejakú politickú dohodu, že nakoniec ho SNS pretlačí. Toto som chcel povedať, už mi to končí, že ide taký zvláštny pocit z toho celého, neviem, kde je tomu presne koniec, hej. Ale tie jednotlivé čriepky, ktoré vyskladávajú tú mozaiku, je naozaj desivá. Dneska sa dozvieme, že šéfom, pre pána kráľa, šéf služobného úradu, to je dvojka-trojka na ministerstve, Machala povie, že teda, že on neni úplne, že skade on má vedieť, že či je Zem guľatá, lebo však nebol vo vesmíre. Rozumiete? To ste vy, to ste vy, to je vaša vláda. To ste vy, pán Gašpar, to ste aj vy. Lebo vy viete povedať, tohto ja sa nechcem zúčastniť. Vy viete povedať niekde na koaličnej rade, nebláznite, toho Machalu dajte dole, čo to, už ste rozum potratili? Nie, vy to nepoviete, vy budete tu takto prikyvovať hlavou, viete o tom prípade v Poprade, budete tu prikyvovať hlavou a budete čakať na výsledok koaličnej rady, kedy HLAS povie, pustite mu tam toho Harabina, dostali sme za to neviem čo. A my budeme mať Harabina v Súdnej, v Súdnej rade. Toho Harabina, ktorého tu sledujeme, ako nám tu kandiduje, ako nám tu vytvára nejakú realitu, ako prostý ľud hecuje a stimuluje im amygdalu, hej, tak aby mu to hádzali. Takým nechutným spôsobom, jak len nechutným spôsobom to môže len a len Harabin robiť. Si máme zvykať na toho človeka? Áno, je úplne legitímne o tom rozprávať pri odvolávaní dvoch členov Súdnej rady za nesvedomitosť, hej, rozprávať o Harabinovi, ktorý asi bude svedomitý (povedané s pobavením), to neni tých zadaných poľnohospodárskych, hospo... úloh, ktoré bude, ktoré bude dostávať. Áno, treba už teraz to spomínať a ja dúfam, že možno aj moje, ale celkovo tá atmosféra v spoločnosti, aleže ľudia sa nejako vám vzoprú alebo zavolajú, napíšu, zamailujú, že nebláznite, naozaj nebláznite ako. Neťahajte, neťahajte z toho sveta, kde je Harabin, neťahajte ho do toho sveta, kde sa ešte o niečom rozhoduje. Ďakujem pekne. [15:44] Andrej Danko Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické. Prvý poslanec Glück. [15:53] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Hlina, ja som trošku aj zhrozený, lebo vy ste bývalý predseda KDH a myslím si, že rozprávať o mŕtvych by sa malo asi len v dobrom. Ale to už viete, to už viete vy. Akýkoľvek ste mohli mať vzťah s pánom Burianom, ja to nejdem komentovať. A rovnako smutný príbeh, o ktorom ste hovorili, z Popradu, ktorý takisto nikto nerozporuje a skonštatovali ste tam jednu vetu, že na základe výpovede nejakej bláznivej ženy niekto skončil vo väzení. Ale čakám stále na to, kedy odsúdite aj to, že na Slovensku medzi 2020 až 2023 sedeli ľudia vo väzbách, niektorí tam aj zomreli, tiež na základe výpovedí veľmi zvláštnych ľudí. Takže skúste byť trošku objektívny aj tomto, pán Hlina. Ďakujem pekne. [15:53] Andrej Danko Pani poslankyňa Kolíková. [15:55] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tento príspevok a ja si myslím, že si treba naozaj klásť otázku, že keď koalícia prichádza s menom Štefan Harabin, a to meno nebolo vylúčené, veď nikto z koalície nepovedal, že toto neprichádza do úvahy. Naopak, toto meno priniesol koaličný partner, váš, a nikto z vás nepovedal, tadiaľto nejde vlak, vôbec nie, nechávate to tak, voľne, aby sme sa s tým vžili, že toto je, proste prichádza do úvahy, pán minister Taraba sa usmieva. No je to váš nominant, ktorého, o ktorom uvažujete do Súdnej rady. A je to človek, s ktorým je spojená šikana, pomsta nepohodlných sudcov, aj ten príbeh, ktorý tu spomenul pán poslanec. A vy idete teraz odvolať členov Súdnej rady, tvrdíte, že pre nesvedomitý výkon im zverených právomocí a idete tam dať Štefana Harabina, o ktorom teda asi predpokladáte, že toto je ten, ktorý vám zabezpečí ten svedomitý výkon zverených právomocí. Tak to je tak absurdné, to je absurdné. A asi sa to, asi je to pravdepodobné, že ten Štefan Harabin príde, lebo nás na to pripravujete. Takže ja si myslím, treba si naozaj dobre pripomínať to obdobie, keď bol Štefan Harabin ministrom spravodlivosti, predsedom Súdnej rady, predsedom Najvyššieho súdu, nepustil kontrolu na Najvyšší súd, odmeňovanie sudcov na Najvyššom súde bolo netransparentné, boli vybraní sudcovia, ktorí dostávali obrovské odmeny, ktoré prevyšovali ich mesačné platy, o ktorých rozhodoval Štefan Harabin na základe jemu vlastných kritérií, ktoré neboli nikdy známe, prečo jedni sudcovia dostali obrovské odmeny a iní žiadne. Tak jediným spôsobom, ako zabezpečiť aj tú transparentnosť, bolo zrušiť odmeny, úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [15:57] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Štefan Harabin ako kandidát, to je úplný bizár. To je úplný bizár, ale to dokazuje to, že táto vládna garnitúra a jej predstavitelia sa nič nové nenaučili, ale ani nič nezabudli. To, akým spôsobom postupujú, je presne to, čo sme videli a niektorí pamätníci si aj pamätajú, ako to bolo za bývalého režimu, ako ten bývalý režim sa zmocnil všetkého a teda aj tej súdnej moci, aby ju dokonale ovládol. Aby s ňou robil to, čo považuje za potrebné, pretože áno, spomínané aj tie obvinenia, ktoré tu padali v predošlom volebnom období, to je to, čo vás trápi, tak ste si povedali, že takýmto spôsobom už nikdy nechcete ísť, musíte ovládnuť aj tú súdnu moc. Tak to robíte na hulváta a je vám to úplne jedno, takisto ako s trestným zákonom, ja čakám, kedy už príde aj niečo prospešné, že niečo aj rozumné urobíte namiesto toho, aby ste udupávali, aby ste utláčali, aby ste si nasilu presadzovali veci. Čakám, ja neviem, že možno časom prídete aj s tým, že znovu zavediete ľudové milície alebo pohotovostné oddiely Hlinkovej gardy, aby ste tu nastolili ten poriadok a pokoj, ktorý chcete, lebo ho tak nutne potrebujete. Čiže ešte raz, nič ste sa nenaučili, ale ani na nič ste nezabudli. [15:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [15:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Hlina, no musíte o mŕtvych vždy len v dobrom hovoriť, takže keď budete spomínať Hitlera, len to bol taký slušný a dobrý človek, budete spomínať Stalina, no to bol taký vynikajúci človek. Takže, pán Hlina, nezabudnite, vždy len v dobrom, vždy, nesmiete o zločincoch rozprávať v zlom. Budú vám, pán Hlina, rozprávať tie ich trápnosti, že od roku, že v 2020 – 2023 sa tu zatvárali chudáci smeráci, úbožiaci, ktorých ste likvidovali, no tak tí chudáci smeráci, úbožiaci sú obvinení, ale prišiel Trestný zákon, prišiel Gašpar, prišiel Susko, prišla partička a júj, a ideme to, všetko sa to zlikvidovalo a chudáci, čo kradli, tak už budú z nich anjelikovia, ktorí budú kradnúť ďalej. Budú vám tu rozprávať, ako niekto zomrel vo väzení, ale ten, čo zomrel vo väzení, aj generálny prokurátor povedal, že sa zasamovraždil, ale oni vám budú stále rozprávať tie ich bludy a kydy, ako ste vy zapríčinili smrť človeka vo väzení, no ten človek bol odsúdený, teda obvinený a zatvorený a tak to boli naozaj stotridsiati ešte stále obvinení, ktorých ide očistiť celá táto partička. No a Harabin, to je to je špeciálna vec. Viete, Danko musí byť vďačný Harabinovi za to, čo urobil, pretože teraz ho využívať na svoje tlačenie na hlasákov, pretože Harabin, vďaka Harabinovi a jeho hlasom sa Pellegrini stal prezidentom, takže táto partička tu ide naozaj tvrdo, tvrdo po svojich záujmoch. To nie je o tom, že Harabin je človek, ktorý by niečo urobil čestne, samozrejme, ten príklad, čo ste hovorili z osemdesiateho šiesteho, to všetci vedia, kto bol Harabin za komunizmu, ale všetci vieme, kto bol Harabin aj tuná za demokracie, keď pán Harabin údajne, údajne sa kamarátil so Sadikim, no a aj som ho zažil na takých akciách, keď som moderoval nezištne pre ZVJS, keď pán Harabin tam chodil a tancoval po tých akciách. Takže naozaj Harabin je Dankov zlatý bonus, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Hlina. [16:01] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono by to naozaj stálo za takú, by som povedal, že hlbšie vysvetlenie, lebo bývalý predseda KDH o mŕtvych len o dobre. Áno, ja si to uvedomujem, že tak sa to používa, ale asi to dáva aj nejaký kontext, nie, nejaké súvislosti, alebo akože, lebo potom ma to privádza do takých zvláštnych situácií, že v histórii kolega predo mnou nejaké mená spomínal, ale poznám veľa mien v histórii, ktorí sú po smrti, a nie som si celkom istý, že či o nich dobre, lebo musí byť taká historická pamäť, nie? Keď si nebudeme pamätať a budeme o nich hovoriť dobre, tak potom ešte niekto povie, však to si zopakujme. By som bol opatrný, viete, že s celým tým kontextom, jako to hovoríte a kde to hovoríte. Pokiaľ ja, sa to zvykne používať trošku ináč a ja som, to sa mi páči, že bolo v takej krasomluvy, že v kontexte, o mŕtvych len dobre, pán farár v kázni na svätej omši na pohrebe hovoril, žil, ako vedel. To sa mi celkom páčilo, žil, ako vedel, to je taká krasomluva na to, že asi všetko nešlo. Takže viete, že opatrne, lebo ja už som počul hento, predseda, to mi, viete, ja viem, potrebujete si kopnúť, potrebujete si rypnúť, ale nedáva to úplne akože zmysel celkom, tak mi to dovysvetlite potom, nemusíte mi to tu priamo, že ako ste to mysleli, že s tým, že o mŕtvych len dobre. Podľa mňa treba rozprávať o tom, čo sa stalo, prečo sa stalo, kto to spôsobil, aj keď už možno je mŕtvy. Treba to hovoriť, hej, pre pamäť a pre to, aby sa to neopakovalo už. [16:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko pán spravodajca? [16:03] Tibor Gašpar Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, a keďže chcem dostať svojim slovám, ktoré som tu povedal v rámci faktických poznámok, tak ešte na záver niekoľko slov k celému tomuto bodu programovému. Ale najskôr si dovolím povedať poslancovi Pročkovi, ktorý práve odišiel, možnože ma ešte počuje, sa vráti, že chápem jeho vystúpenia, ktoré majú byť niekedy nejakým cirkusom, niečím iným než, než všetci ostatní a ktoré sú často v rozpore so základnými pravidlami slušného správania, tomu rozumiem, ale neúcta k životu, neúcta k tomu, čo sa tu stalo a za čo nesú zodpovednosť rozhodne tvoji kolegovia, s ktorými sedíš tam hore, tak to je niečo, čo prekračuje všetky hranice. (Reakcia poslanca Pročka.) No, ďakujem veľmi pekne, presne naplnil to, čo som povedal v predchádzajúcich dvoch či troch vetách. A teraz k samotnej... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Kľud, pán poslanec. Kľud! Gašpar, Tibor, poslanec NR SR ... k samotnej podstate tohto bodu, o ktorom hovoríme. Bola to predchádzajúca vládna koalícia, ktorá upravila nejakým spôsobom kreovanie Súdnej rady a to kreovanie v zákone bez citácie ustanovení či ústavy či zákona o Súdnej rade je jednoznačné. To ustanovenie hovorí, že je možné odvolať predsedu, podpredsedu, člena Súdnej rady kedykoľvek v priebehu jeho funkčného obdobia a nie je potrebné k tomu uviesť dôvody. Hovorím to preto, aby to počuli prípadne všetci občania, ktorí toto pozerajú, a vedeli, že my sa tu bavíme stále o nejakých dôvodoch, hoci by tie dôvody uvedené byť vôbec nemuseli. Zo strany opozície prichádzajú niekedy argumenty, že neuvádzajte tie dôvody so zdôvodnením, že to môže ublížiť tým členom, ktorí sú práve odvolávaní, a naopak, keď ich niektorí požadujú, že ich máme konkretizovať, uvádzať, tak sú tiež k tomu, samozrejme, nejaké názory, že by to v zásade malo byť dosť konkrétne a malo by to jednoznačne odôvodňovať, prečo budú odvolaní. Ďalšia taká poznámka. Súdna rada sa skladá z 18 členov, deväť si volí sudcovská samospráva, k tomu sa nebudem ďalej vyjadrovať, deväť vzniká nomináciou tak, že troch volí Národná rada, troch tam nominuje vláda Slovenskej republiky a do tretice troch prezident Slovenskej republiky. Je to teda deväť zástupcov, ktorí majú zastupovať verejnosť, občiansku verejnosť, názor a majú akúsi symbiózu s tými deviatimi sudcami, ktorí tam sú za sudcovskú samosprávu, hľadať konsenzus v tom, ako má plniť Súdna rada svoje úlohy, ktoré im určuje zákon, a aby tam bol vnesený ten verejný rozmer, tak je to v zásade vykreované tak, ako to dnes v tom zákone je. Táto zákonná úprava teda hovorí, že Národná rada tam volí troch členov, a tak sa aj stalo v predchádzajúcom období, tu by som chcel pripomenúť ešte raz, čo som povedal vo faktickej poznámke, boli to čisto politické nominácie, ktoré teraz kritizujete, lebo iné to ani nemôžu byť, prihlásila sa k nim strana SaS v osobe Jána Mazáka a nomináciou pána poslanca Baránika v tom období, a potom tu bola nominácia za politickú stranu ZA ĽUDÍ vo vzťahu k tomu Andrejovi Majerníkovi, ktorého budeme odvolávať ako člena, kde ho navrhoval do Súdnej rady pán Šeliga. Takže verejne to hovorím, áno, tieto nominácie vzniknú ako nejaký konsenzus tu v Národnej rade a budeme hlasovaním rozhodovať o tom, či sa ako členovia dostanú nejakí noví nominanti miesto týchto dvoch odvolaných. Pán Ján Mazák a pán Andrej Majerník ako teda politickí nominanti bývalej Národnej rady plnili svoje úlohy, ktoré my vnímame, že ich neplnili tak, ako očakáva zákon, alebo ako predpokladá všetko, čo súvisí s členstvom v Súdnej rade. Keďže to nemusíme bližšie zdôvodňovať, tak sme jednoznačne uviedli len do návrhu to, čo ste niekoľkokrát povedali, že to tam má byť uvedené, že je to strata dôvery a v niektorých konaniach nesvedomitý prístup k plneniu si svojich povinností. Ďalej nám zákon uložil povinnosť si vypočuť týchto odvolávaných členov, pretože to hovorí zákon, to nebola svojvôľa ústavnoprávneho výboru, tak boli v súlade so zákonom predvolaní na konkrétny výbor, kde teda sa vyjadrovali. A keď už, aspoň to tak vnímam, sa stráca nejaká vecná argumentácia, tak ste začali argumentovať niektorí tým, že prečo sme ich vypočúvali naraz obidvoch, hoci dobre viete, že naraz to nebolo. Najprv si uviedol a vyjadril sa ku všetkým veciam, ktoré chcel uviesť, pán Ján Mazák a za ním nasledoval pán Andrej Majerník a viedli sme potom k tomu aj rozpravu v nejakej, nejakej podobe. Krútite hlavou, ale ja som predsa na tom výbore sedel a videl som, ako sa vystupoval pán Ján Mazák samostatne, ako vystupoval pán Andrej Majerník samostatne. Dokonca, dokonca ste tu začali dnes argumentovať tým, že jednoznačne vyvrátili všetky tie dôvody, ktoré my vidíme, že sú dôvodmi na to, aby boli zo Súdnej rady odvolaní. No kladiem si otázku, keď sme tam o tých dôvodoch nehovorili, tak čo vlastne vyvrátili. Oni mali vyvrátiť stratu dôvery a nesvedomité plnenie úloh? To je z môjho pohľadu absurdné. Vy dobre viete, že strata dôvery sa nerieši zo dňa na deň, ani z hodiny na hodinu, ale je to nejaký proces, ktorý tu prebiehal, a kto, za ktorý sú si zodpovední samotní pán Ján Mazák a Andrej Majerník. Ján Mazák, samozrejme, viac, lebo preto sa snažila pani poslankyňa Števulová nehádzať všetkých do jedného vreca, pretože cítila sama, že dôvody vo vzťahu k Jánovi Mazákovi sú rozhodne jasné a konkrétne a javia sa jej dôvody k pánovi Majerníkovi ako možno menej podstatné ako vo vzťahu k pánovi Mazákovi, myslím si, že je to tak. (Reakcia z pléna.) Nemusíte s nimi súhlasiť, ja to ako nepresviedčam, že musíte súhlasiť, ja len chcem povedať, že aspoň tak som to vyhodnocoval, keď ste tvrdili, že nemáme ich hádzať do jedného vreca. Je to pravda, pán Mazák pôsobil totižto ako predseda Súdnej rady a častejšie sa vyjadroval verejne a častejšie robil výroky, ktoré potom, ako ich budem čítať, sú nepravdivé, boli to klamstvá, boli to zavádzajúce výroky dokonca pre európske inštitúcie, dehonestoval sudcovský stav a množstvo, množstvo ďalších vecí, ktoré sú dohľadateľné a zrejme nemôžeme o nich polemizovať. U Andreja Majerníka je iná situácia, ale aj tam sa pristavím na krátku chvíľu. Takže ten proces prebiehal tak, ako ho pozná ústava, zákon o Súdnej rade a ja neviem, či sme v ňom niečo porušili, neporušili, lebo som presvedčený, že sme šli podľa zákona. Keby som dnes ukončil tú diskusiu, že už nebudem ďalej veci zdôvodňovať, asi by to stačilo, pretože taký je výklad pani poslankyni Kolíkovej, strata dôvery a ďalej nediskutujme. Ja som však povedal, že niektoré z tých argumentov prečítam, zdôrazňujem, už len niektoré, lebo by som tu ozaj čítal dve hodiny, tak ako to bolo o tretej ráno pri Trestnom zákon, a to nechcem, domnievam sa, že bude plne postačovať, ak prečítam niekoľko konkrétnosti z toho, čo všetko je zverejnené ku členovi Súdnej rady pánovi Mazákovi. Napríklad pán poslanec Vančo hovoril, že ako sme mohli vypočúvať obidvoch naraz, veď predsa jeden je predsa druhý člen. Vy dobre viete, že po formálnej stránke bol v čase, keď sme mali ústavnoprávny výbor, už aj pán Ján Mazák len člen Súdnej rady. A dnes je odvolávaný ako člen Súdnej rady, nie ako predseda Súdnej rady. To, toto prebehlo niekde inde, to jeho odvolanie. Chcem tiež povedať na margo tých otázok, či budeme, či nebudeme nových kandidátov vyberať podľa toho, ako budeme my pískať, lebo tak nejak sa to tu podsúva, samozrejme, že budeme hľadať kandidátov kvalitných po odbornej stránke, skúsených aj životom, ale hlavne takých, čo budú dodržiavať všetky zákony, morálku a etiku, tak ako ju nedodržiaval napríklad pán Ján Mazák. To znamená, ktorí budú, ktorí budú skutočne napĺňať úlohy, ktoré má Súdna rada v zákone, a to podľa toho zákona. A či to tak bude, či to tak nebude, ukáže čas. A k tým budúcim nomináciám už bolo povedané dosť, ja nebudem dnes hodnotiť osobu pána Harabina, ale zdá sa mi tak trochu ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) nekorektné, ak nemôžu sa vyjadriť k tým kauzám, o ktorých tu hovoríte, on sám. Ja, ja ho ďalej nebudem ani obhajovať a počkajme si na to, aký bude ten formálny návrh do, do prípadného člena, za člena Súdnej rady, ale tiež ste použili niektorí vyjadrenia tohto typu, že to bude rozbíjanie, samozrejme, právneho štátu a ohrozenie opäť justičného systému a neviem ešte, aké výrazy tu padali. No skúste, skúste sa pozrieť trochu za seba a to trochu je nejaké posledné tri roky, čo sa tu vlastne dialo. Veď tento stav spolitizovania justičných orgánov ste spôsobili vy. Veď vy ste zaviedli túto zákonnú úpravu. A ja nehovorím, že Súdna rada nemá mať aj deväť nominantov z politických inštitúcií ako je Národná rada alebo vláda práve pre to naplnenie nejakej verejnej požiadavky, ale ten spôsob bez uvedenia dôvodu, kedykoľvek v tom období, veď to je vaša tvorba. My dnes možno by sme aj chceli postupovať inak, ale nemôžeme, pretože musíme postupovať podľa zákona. Nie, musíme postupovať, pani Kolíková, podľa zákona. A zákon hovorí jednoznačne tak, že ich môžme odvolať bez uvedenia dôvodu. A čo sa týka toho argumentu, ktorý bol, že nastupoval pán Mazák, možno aj pán Majerník do Súdnej rady v čase inej právnej úpravy, potom prišla o polroka nejaká nová právna úprava a teraz čo s tým. No tak počúval som pozorne aj pána Jána Mazáka, ktorý povedal, že keby bol nastupoval za dnes platnej úpravy, na ústavnoprávnom výbore, citujem, on by možno ani nekandidoval teda do Súdnej rady a radšej by sa vzdal, lebo tieto dnešné podmienky v zákone, alebo zákonné podmienky, s nimi nesúhlasí. Predseda výboru mu síce prečítal, čo povedal pre nejaký web verejne, že ako súhlasí s tým všetkým, čo sa pripravilo do zmeny v ústave paradoxne, takže pán Ján Mazák nám klamal na ústavnoprávnom výbore, tak ako klamal podľa návrhu na odvolanie z postu predsedu niekoľkokrát už v minulosti, ale podstatné je iné. Ak došlo k zmene zákona, ktorú nevedel ovplyvniť, lebo tu sa prijal zákon v Národnej rade, prečo sa jednoducho nepostavil a povedal: za týchto zákonných podmienok ja už predsedom, ani členom Súdnej rady nebudem. To je tak jednoduché, ak teda mám jasný postoj a prístup k tomu, že sa mu to nepáčilo, tak skončil by o päť-šesť mesiacov po tom, čo nastúpil, a povedal by: nesúhlasím s touto a na protest toho všetkého odstupujem. To sa nestalo. Naopak, ako som už povedal, vyjadril sa, že tá zákonná úprava, s ktorou ste prišli, už sa nemôžem obracať na pani Kolíkovú, budem na vás, pán Dostál, asi viacej (povedané so smiechom), ale, ale, ale jednoznačne je to, tak ale toto je trošku aj politická taktika, uznajte, takto, takto, ja sa môžem rozhodnúť, kedy vystúpim, a ja som dosť vystupoval už aj vo faktických poznámkach. No teraz ešte k tým niektorým argumentom, ktoré tu zazneli a ku ktorým som sa nevyjadril. Spomenul som, že ja mám iný politický pohľad na fungovanie práve odvolávaných členov Súdnej rady, ako máte vy, a jednoducho sa domnievam, že to je moje plné právo si povedať, že budem hlasovať za odvolanie týchto dvoch členov, pretože je tu kopu konkrétnych dôvodov. Ideme odvolávať ľudí, ktorí sú nepohodlní. Chcem dôrazne povedať, že to nie sú ľudia, ktorí sú nepohodlní, ale to sú ľudia, ktorí neplnia svoje úlohy ako členovia Súdnej rady. K vyvráteniu dôvodov na odvolanie, jasne preukázalo, no jasne, že sa nepreukázalo a musím povedať, že tie dôvody neboli vôbec vyvrátené, pretože sa k nim snažili vôbec nevyjadrovať ani pán Mazák, ani pán Majerník. No teraz pre tých občanov, ktorí možno nevidia do pléna, to musím povedať, opozícia sa zdvihla a odišla, tá opozícia, ktorá neustále tvrdí, ako by rada počúvala našu diskusiu a naše vyjadrenia, aby sa s nami mohla konfrontačne a názorovo stretnúť, tak presne tá opozícia sa zdvihla a odišla. (Reakcie z pléna.) A je to, je to potrebné tu povedať, aby ste všetci vedeli, aký úprimný majú záujem opoziční poslanci diskutovať na niektoré témy. No a keďže tieto moje argumenty, ktoré mali byť a mali zaznieť, mali byť o tom, čo povedala politická opozícia, tak si už dovolím len na záver zacitovať to, čo povedali členovia Súdnej rady, keď sa rozhodli odvolávať pána Jána Mazáka. Pán Ján Mazák ako predseda Súdnej rady Slovenskej republiky znevážil postavenie celej Súdnej rady, dehonestoval konkrétnych sudcov, celé generácie sudcov, využíval svoje postavenie k tomu, aby mnohé situácie neboli objektivizované, zasahoval do objektívnej informovanosti sudcov o dianí v justícii. Konal tak aj v rozpore s tým, čo uviedol vo vyhlásení predchádzajúcom jeho zvoleniu. Áno, toto je pán Ján Mazák, člen Súdnej rady. A všetky tieto tvrdenia sú podložené konkrétnymi konaniami v konkrétnych situáciách, ktoré sú aj verejne dohľadateľné. A niekoľko slov ku Andrejovi Majerníkovi, aby som naplnil aj to, čo som povedal ku pánovi Majerníkovi. Pán Majerník sa, samozrejme, v rámci svojho správania sa v Súdnej rade pri rôznych bodoch programových, ktoré Súdna rada riešila, správal tak, že takisto pristupoval k rovnakým situáciám rozdielnym spôsobom, tzv. dvojitým metrom. Boli to napríklad konkrétne útoky, najmä mediálne útoky voči sudcom, kde zaujal rozdielny prístup a záležalo predovšetkým od osoby sudcu, voči ktorému Súdna rada, alebo v prospech ktorého Súdna rada mala konať. Pán Andrej Majerník podpísal aj odvolanie bývalej predsedníčky, alebo návrh na odvolanie bývalej predsedníčky Lenky Praženkovej, kde uviedli v samotnom texte toho návrhu na odvolanie, hovorím o bývalej predsedníčke Súdnej rady, že dôvody, ktoré teda sú, neuvedú, že ich uvedú až pri samotnom procese odvolávania. Prečo to spomínam? Jeden z tých hlavných argumentov, ktorý tu zaznieval, bol ten, že ako sa môžu brániť, keď tie dôvody oni nepoznajú a že ich vypočujú si a nakoniec aj teraz to pán poslanec Dostál povedal, že on by rád reagoval na mnou prednesené dôvody, ale keď ich tu bude počuť prvýkrát, že čo teda, ako sa mal na to pripraviť, no tak pán Andrej Majerník, čoby člen Súdnej rady, nemal problém sa podpísať pod takýto návrh a takisto tajiť tie dôvody do momentu odvolávania bývalej predsedníčky Lenky Praženkovej. No a potom spomeniem k jeho osobe ešte možno to najzásadnejšie, akým spôsobom pristúpil ku hlasovaniu o odvolávaní predsedu Súdnej rady Mazáka naposledy koncom roku 2023 a teraz pri tej poslednej odvolávačke, kde je úplne odhalený a je jasne vidieť, kto je pán Andrej Majerník a akým spôsobom pristupuje, ako som už uviedol, k niektorým zásadným otázkam a principiálnym otázkam, ktoré ako člen Súdnej rady by mal dodržiavať. No pokiaľ viem, tak koncom roku 2023 hlasoval proti, napriek tomu, že dôvody, ktoré boli prednesené v tom návrhu, boli veľmi jasné a konkrétne. A teraz sa zdržal hlasovania, čo nám vysvetľoval na ústavnoprávnom výbore tak, že povedal, že má za to, že pán Mazák musí mať pripravený nejaký čas na obhajobu, aby sa mohol relevantne vyjadriť, tak mu pripomínam, že dôvody, ktoré mal uviesť bývalej predsedníčke Súdnej rady Lenke Praženkovej, tiež neuviedol, naopak, podpísal dokument, kde bolo uvedené, že sa ich dozvie pani predsedníčka až pri svojom procese odvolávania. To je ten rovnaký meter u Andreja Majerníka. Týmto svoje vystúpenie ukončím, odkazujem opozícii, že pokiaľ raz budú mať záujem o túto argumentáciu, a to je jedno, pri akom najbližšom zákone alebo inom bode, ktorý budeme tu v pléne rokovať, bol by som rád, keby ste už nemali výhrady k tomu, že vám ich chcem povedať alebo že chceme o nich diskutovať. Ste zbabelo utiekli z tejto sály. Ďakujem. (Potlesk.) [16:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 o civilnej ochrane obyvateľstva a znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 270, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 283. Prosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 270.) [16:22] Tomáš Taraba Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne. Ak to správne rozumiem, tak opozícia čakala pred dverami, aby mohla sa do miestnosti dostať, keď budem vystupovať. Takže ďakujem veľmi pekne, ďakujem veľmi pekne všetkým členom aj opozície, aj koalície, ktorí posunuli návrh zákona, ktorým ideme efektívnejšie regulovať počet medveďov, do skráteného konania, a myslím, že sa potvrdilo presne to, čo sme všetci predpokladali, že predovšetkým bude jedna politická strana Progresívne Slovensko, ktorá nechce riešiť otázku medveďov v prospech ľudí. Pre všetkých ostatných môžem teda len potvrdiť a zopakovať to, čo už v tej, v tom prvom kole debát sme, myslím, vo veľkej časti dosť detailne rozobrali. Návrh zákona má za cieľ to, aby odstrel medveďov sa konal predovšetkým mimo správneho konania, aby nemohli existovať prieťahy spôsobené rôznymi mimovládkami, ktoré každý jeden odstrel budú napádať na súde. Za druhé, naším cieľom je, aby sme nemuseli mať desaťtisíce zamestnancov v zásahových tímoch na odstrel medveďa, ale aby sme vedeli do toho zakomponovať združenia, ktoré na to sú určené, a to znamená poľovnícke združenia, pretože poľovníci sú ľudia, ktorí sú v tých okresoch, regiónoch, sú najbližšie, netreba čakať jeden, dva, tri dni, kým tam niekto príde. Tretia vec, ktorá je dôležitá, aby sme naozaj aj dokázali, to bude druhá časť toho istého zákona, o ktorej budeme hovoriť neskôr, aj vyčistiť lokality, v ktorých sú náletové dreviny, ktoré ľahšie budú vedieť sprehľadniť plochy, v ktorých sa tieto medvede a rôzna iná zver nachádza, bez toho, aby dochádzalo k akémukoľvek výrubu lesov, to je, samozrejme, že, myslím, že už každému jasne vyvrátený hoax. No a môžem avizovať, že ešte do tohoto zákona dáme na výbore určité pozmeňujúce návrhy, o ktorých budem hovoriť na výbore, nie teraz ešte v tomto pléne. Takže z mojej strany, myslím, že bolo povedané už v tej prvej rozprave všetko podstatné a ak bude treba nejaké upresnenie, tak som na to pripravený. Ďakujem. [16:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslankyni Zuzane Matejičkovej. [16:25] Zuzana Matejičková Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. Pán predsedajúci, ďakujem. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [16:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sú písomne prihlásení: pani poslankyňa Stohlová, Hlina, Krátky, Pročko, Remišová, Kolíková. Za poslanecký klub vystúpi prvá pani poslankyňa Stohlová. [16:26] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ktorí ste teda ešte ostali tu vypočuť si túto, myslím, inak veľmi dôležitú debatu. Ja sa teším, že sa konečne dostávame k podstate veci a teda ideme diskutovať o tom predloženom zákone. A aj vzhľadom na ten váš úvod, pán minister, ja opäť zopakujem to, že v Progresívnom Slovensku veľmi dobre vnímame ten narastajúci problém stretov s medveďmi, vnímame aj tú vyhrotenú verejnú diskusiu. My sa tejto téme dlhodobo venujeme. Myslím, že je to jasné aj z toho, že to napätie tu akoby je. Aj vy hovoríte veľmi často, že dookola opakujeme nejaké opatrenia, naše vlastné návrhy, takže myslím si, že na tomto by sme sa už mohli zhodnúť, že je to problém, ktorý tu všetci vnímame v tejto sále. A jedno, na čom sa možno nezhodneme, ale naším názorom jednoznačne je, že už dávno bolo treba konať a na to tiež dlhodobo upozorňujeme, že teda bol ten čas aj pred vami, ale aj vy tých šesť mesiacov napriek tomu, že ste to mali ako tému aj v kampani, ste vlastne neurobili nič zásadné pre túto tému a teda stretávame sa tu až na poslednú chvíľu a máme tu diskutovať v skrátenom legislatívnom konaní, ako teda riešiť tú situáciu. No. Keď hovorím, že registrujeme tú napätú situáciu vo verejnosti, to ale neznamená, že teraz máme urobiť hocičo, že máme ísť do hocijakého riešenia, len aby to bolo. Naopak, ja si myslím, že to nás má motivovať do čo najkvalitnejšieho riešenia, pretože to znamená, že aj tá verejnosť predsa má od nás veľké očakávania a celkom správne. Takto aspoň my sa so zložitými problémami snažíme vysporiadávať v našom hnutí. Ako som už spomínala, novelu v tej podobe, ako bola predložená, nepovažujeme ani za funkčnú a nepovažujeme ju ani za bezpečnú pre ľudí. Ale teraz aj vzhľadom na tú atmosféru, ktorá v spoločnosti je, je naozaj priestor a čas na to byť konštruktívni, preto, ako sme aj avizovali, s touto novelou vieme pracovať a predložíme tie zmeny, ktoré považujeme za nevyhnutné na to, aby sme ten návrh posunuli naozaj kvalitatívne niekam, že si vieme predstaviť, že by to mohlo fungovať a nebolo by to nebezpečné pre ľudí a zabezpečilo by to to, čo chceme, a teda riešiť strety s medveďmi. A teraz k tej, alebo teda túto rozpravu v prvom čítaní, lebo o tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré budeme podávať, tak o tých budem hovoriť v rámci druhého čítania, ale túto rozpravu chcem využiť naozaj na to, aby sme sa bližšie pozreli na tú veľmi vecnú kritiku návrhu, ktorý predložila vláda. Nedá mi nezačať tým, že úplne priamočiarym riešením problémov, problémových stretov s ľuďmi, teda ľudí s medveďmi by bolo posilnenie zásahového tímu. Je to nástroj, ktorý už ministerstvo má k dispozícii, akurát, a to uznám, jeho potenciál nie je dostatočne využívaný a rovnako ani jeho fungovanie doteraz nebolo ideálne, bol ako materiálne, tak aj personálne a hlavne personálne poddimenzovaný. Z nášho pohľadu by preto úplne prirodzené, keď takýto nástroj máme už k dispozícii, bolo jeho posilnenie a nie podkopávanie, čo je ten prístup, ktorý dlhodobo vnímame aj z pozície vládnej koalície. To posilnenie by jednoznačne malo byť minimálne na úrovni každého národného parku. To je začiatok, ktorý by naozaj aj ten zásahový tím mohol dostatočne posilniť na to, aby sme videli ten potenciál, ktorý jednoznačne mal, pretože on je naozaj právne ukotvený, je to nástroj, ktorý máte hneď dnes k dispozícii, mali ste ho k dispozícii aj pred mesiacom, aj pred dvoma mesiacmi. Tá predložená novela teda nepracuje s tým zásahovým tímom, ale navrhuje iný režim. Navrhuje využívať výnimku z ochrany chránených živočíchov v zákone o ochrane prírody. Ale my túto výnimku veľmi dobre poznáme, pretože v minulosti bola používaná nezákonne. A vieme to vďaka tomu, že tu máme desiatky rozhodnutí zo súdnych sporov, a preto ju aj ministerstvo prestalo vydávať. Je úplne zjavné z toho, že ten inštitút ako taký je otvorený zneužívaniu. A opäť nedá mi porovnať to so situáciou zásahového tímu, ktorý je právne bezproblémovo už dnes ukotvený, neregistrujeme tam žiadne súdne spory, neregistrujeme tam problémy so zneužívaním takéhoto inštitútu alebo nástroja. Ďalšou požiadavkou vlády, keď predkladala túto novelu, bolo zrýchliť proces vydávania výnimky, ktorá sa za bežných okolností vydáva v správnom konaní. A preto novela teda neprichádza len s návrhom, ktorý mení zákon o ochrane prírody, ale aj zákon o civilnej ochrane. Medzi udalosti, ktoré majú spúšťať mimoriadnu situáciu, teda udalosti ako živelná pohroma, katastrofa alebo teroristický útok, sa má zaradiť, a to citujem, nežiaduci výskyt veľkej šelmy. Tu opäť musím pripomenúť, že zásahový tím už dnes funguje flexibilne mimo správneho konania. Objavovali sa v tom, povedala by som, že rozchádzajúce sa informácie. Toto je fakt zásahový tím, nejde správnym konaním, je z neho vyňatý, takže opäť je to nástroj, ktorý dnes je pripravený aj v týchto intenciách alebo v tom, v tých očakávaniach, ktoré vláda tvrdí, že má. No a napokon aj na výbore minulý týždeň ste aj vy, pán minister, deklarovali, že tá požiadavka ísť mimo správneho konania existuje aj preto, aby vydávanie týchto výnimiek nebolo možné napadnúť na súde. No ale tu mám zlú správu, pretože aj pokiaľ by táto novela prešla, tak stále bude možné vydávanie takýchto výnimiek, bude možné napadnúť na súde a tak to má byť, pretože my máme mať predsa dosah na to, aby sa preskúmalo, či je zákon dodržiavaný. Takže to len k nejakým motiváciám, ktoré boli v súvislosti s predkladanou novelou spomínané. Keď sa dostanem teda k veci, tak samotný pojem, ten, tá citácia, ako je to naformulované, nežiaduci výskyt veľkej šelmy, je z nášho pohľadu problematický hneď z niekoľkých uhlov. Celé mesiace sa tu predsa vedie debata o medveďoch a podľa mňa celkom prirodzene, pretože medveďov sa ľudia boja, dochádza k problematickým stretom s medveďmi, jednoducho celé mesiace tu máme o tom debatu, informujú o tom médiá a predsa práve pre to, pre túto situáciu aj prichádza vládna koalícia s núdzovým riešením, ktoré nám dnes predkladá v skrátenom legislatívnom konaní. No a celkom nečakane sa v tom návrhu zjavil aj vlk, rys a šakal. Opäť. Čo nie celé mesiace, celé roky sa tu vedie debata o medveďoch, o tom, ako vyzerajú tie problémové strety, aké, aké jednoducho to má konzekvencie a zrazu v niečom, čo prijímame v skrátenom legislatívnom konaní, sa objavia vlk, rys a šakal. Pripomeňme si, podľa mňa veľmi dobre si to, tento paradox vieme ilustrovať na prípade rysa. Rys je veľmi vzácny živočích a je ohrozený primárne kvôli ľudskej činnosti aj pytliactvu. O šakalovi málokto vôbec vie, aj keď som sa o tomto rozprávala so svojím okolím, málokto vôbec vie, že na Slovensku žije. A vlka stretnúť, to je, povedala by som, že stále obrovské šťastie, jednoducho nie je to živočích, s ktorým sa v prírode bežne stretávate. Pre ľudský život a zdravie predstavujú aj ten vlk nulové ohrozenie a prípadné škody na majetku, ktoré spôsobuje napríklad vlk, majú úplne iné príčiny, charakter a aj riešenia, a to by malo byť kľúčové, pretože táto novela, tak ako je vystavaná, tak ako bola komunikovaná predsa prináša riešenie pre medveďa. Ako vravím, v tom duchu sa vláda tvári, že toto je jednoducho novela, ktorá je šitá na medveďa, a preto ideme aj v tom skrátenom legislatívnom konaní. Takéto rozšírenie prostredníctvom využitia toho pojmu „veľké šelmy" nedáva absolútne žiaden zmysel, iba otvára tú výnimku, ktorá už v minulosti bola zneužívaná, tak vytvára priestor zneužívať ju ešte širšie a ešte výraznejšie. A ja tvrdím, že kto za toto zahlasuje, tak otvorene priznáva ten zlý úmysel otvoriť ju zneužívaniu aj na tieto živočíchy, ktoré nie je dôvod zahŕňať do takéhoto opatrenia, a je to v príkrom rozpore s akýmkoľvek princípom ochrany prírody. Ďalší argument, ktorý minulý týždeň ste aj vy, pán minister, uviedli na výbore, je, že do odstrelu potrebujeme vtiahnuť poľovnícke združenia. No tak opäť mám pre vás dobrú správu, že už dnes tá spolupráca zásahového tímu s poľovníckym, teda s poľovníckymi združeniami funguje, tá spolupráca funguje. Pretože zásahový tím, tak ako je navrhnutý v legislatíve, má možnosť tie činnosti manažmentu medveďa hnedého vykonávať samostatne, teda vykonáva to samotný zásahový tím, alebo má možnosť zazmluvniť si napríklad poľovnícke združenie v danej lokalite. A toto sa všade tam, kde o to majú poľovníci záujem, aj deje. Takže to by sme mali akoby ďalší problém odstránený, ktorým sa argumentuje, prečo je táto novela potrebná. Z našej strany naopak tá motivácia, prečo vznášame tieto námietky a prečo budeme predkladať aj pomerne rozsiahlu sériu pozmeňujúcich návrhov, je, že aj tento návrh, hoci je odlišný od toho ústavného, od tej ústavnej novely alebo teda novely ústavného zákona, ktorý čaká niekde v tom našom seku, že aj tento návrh nepovažujeme za bezpečný z pohľadu ľudí, pretože tak, ako je navrhnutý, jednoznačne predstavuje vyššie riziko zvýšenej streľby v okolí ľudských sídiel. Celé je to nastavené tak vágne, kedy môže vzniknúť tá mimoriadna situácia, pretože hovoríme o výnimke, ktorá už, tak ako bola nastavená v minulosti, bola zneužívaná, dnes sa nastavuje celá tá situácia ešte vágnejšie, že jednoznačne to povedie k intenzívnejšej streľbe v okolí ľudských sídiel. A to všetko aj ľuďmi, keďže sa rozšíri vlastne tá skupina ľudí, ktorí budú zasahovať, tak môže ísť o ľudí, ktorí nie sú špecificky vycvičení na odstrel medveďa. Už sme sa tu bavili aj minulý týždeň o tom, že to nie je len tak, vyžaduje si to nejaké schopnosti a skúsenosti. Ak má byť účelom tohto zákona ochrana ľudí, čo ja verím, že to je opäť niečo, na čom sa zhodneme, ak chceme chrániť zdravie ľudí a ich životy, v takomto znení, ja som presvedčená, že dosiahneme presný opak. Čo ale na druhú stranu úplne absentuje v tomto návrhu, sú preventívne opatrenia, či už zabezpečenie odpadkov, alebo plošné riešenie vnadísk, alebo vhodná komunikácia s verejnosťou a edukácia, ako sa pri stretoch chovať. Preventívne opatrenia sa koalíciou aj ministerstvom dlhodobo zosmiešňujú, pokiaľ teda nejde o nový nápad sprehľadniť krajinu výrubom tisícov stromov a kríkov aj vzácnej prírody. Fakt je ten, že skutočné preventívne opatrenia fungujú. Máme na to aj dáta, aj nespočetne veľa príkladov. Za všetko uvediem prípad z mesta Vysoké Tatry. Dovolím si tu aj takú krátku osobnú vsuvku, lebo veľa sa tu predpokladá o tom, akí my v Progresívnom Slovensku sme, alebo nie sme, ja to neberiem osobne, ale napriek tomu si dovolím povedať, že ja som žila v Dolnom Smokovci práve v čase tých vrcholiacich problémov s medveďmi, ktoré sa naučili schádzať z lesa do nezabezpečených kontajnerov a teda hľadať v nich odpadky. Chodila som tam večer potme, z električky z práce, chodila som tam venčiť psa, chodila som tam sama behať, jednoducho normálny život som viedla, a áno, pravidelne som mala medveďa, ktorý, ako to nazvať, si chodil pohadzovať kontajner pred našou bytovkou tak na dobrých dvadsať-tridsať metrov, pretože tak tá situácia jednoducho vyzerala. Čiže ohradzujem sa voči tomu, že by sme my nemali skúsenosť aj priamu a že by sme rozhodovali a hovorili od nejakého tu bratislavského stola. Žila som aj na strednom Slovensku, na mieste s trvalým výskytom medveďa, ale ja to v skutočnosti na rozdiel od vás nijakým spôsobom nechcem využívať na povyšovanie sa nad iných ľudí, pretože tak by to podľa mňa nemalo byť. Ja sa snažím argumentovať vecne a to isté by som žiadala aj od vás, lebo tie osobné skúsenosti môžu byť prínosné, môžu byť obohacujúce, môžu byť na zváženie, ale nemôžu jednoducho tvoriť jadro argumentácie pri prijímaní zákonov, ktoré ovplyvnia fungovanie celej spoločnosti. No a v tých Tatrách, dlho všetci hovorili o tom a kričali, že chcú riešenie, ale zároveň neboli schopní ani samospráva, ani ministerstvo zabezpečiť tú úplne najzákladnejšiu vec, a to je zamedziť prístup medveďom k odpadkom. A keď sa konečne prestal prehliadať tento krok nula, tak by som to nazvala, tak ten výsledok sa dostavil rýchlejšie, ako by som aj ja sama predpokladala. Počet hlásení stretov vo Vysokých Tatrách sa znížil v priebehu rokov 2020 až 2022 z 202 na 18. Vo Vysokých Tatrách boli problém kontajneri, vidíme to, máme dáta, že to funguje. Inde sú to spustnuté ovocné sady, inde sú to vnadiská a všetko toto má riešenie, ktoré nehovorí, že proste že ľudia nemôžu žiť normálny život. Takto to hrotíte a v skutočnosti to neprinesie nič pozitívne, neprinesie to riešenia pre ľudí. Bez prevencie sa stretov nezbavíme nijakým spôsobom. Keď vám tečie cez diery do člna, tak asi má zmysel zaplátať tie diery a neriešiť, že koľko vody je tam všade okolo vás. Keď vám chodia mravce, ja neviem, na otvorené sladkosti do špajze, tak si asi upracete. Keď vám chodia mole na potraviny, tak rovnako si potraviny zabezpečíte. Ja nerozumiem, prečo sa nedokážeme zhodnúť na tom, že preventívne opatrenia fungujú, hovorí to aj základná logika a hovoria to aj dáta. Jediné, čoho sa návrh z dielne vládnej koalície z prevencie dotkol, sú vnadiská a celkom správne je to naozaj problém. Opäť použijem príklad, aby sme si to mohli ilustrovať, tentokrát z okolia Banskej Bystrice. Na vnadisko blízko pri vysielači Laskomer, tam poľovníci sypú už tak tradične ovocie, jadrové krmivo, pečivo. A zábery z fotopascí jasne dokazujú, že sa na túto potravu naučila chodiť medvedica aj so svojím mláďaťom. Toto mení ich správanie, vďaka tomuto strácajú, strácajú plachosť a vďaka tomuto si začnú tú potravu aj strážiť. To je jednoducho následnosť, ktorú, ktorú neprerušíte, to je tá základná logika, ktorá je pri zdroji vzniku problémových jedincov, tú jednoducho neoklamete. No a viete, v akej vzdialenosti sa nachádza toto vnadisko od turistického chodníka, ktorý je pomerne navštevovaný? Viete, pán minister? Rečnícka otázka. Je to 15 metrov, 15 metrov, a to je dobrovoľné rozhodnutie toho poľovného združenia, tých poľovníkov, ktorí to tam chodia dávať, že to umiestnia 15 metrov na turistickú trasu veľmi blízko Banskej Bystrice, je to naozaj veľmi populárna lokalita. A viete, koľko takýchto vnadísk s posedmi sa tam nachádza popri dvaapolkilometrovom úseku turistického chodníka? Je ich desať a toto sú všetko dobrovoľné, vedomé rozhodnutia, a ja hovorím, toto je to, čo potrebujeme riešiť. Nie je jeden dôvod, prečo toto nejdeme riešiť, pokiaľ je naším cieľom chrániť zdravie a život ľudí. Žiaľ, predložený návrh v skutočnosti problém s vnadiskami vôbec nerieši, viac či menej elegantne sa mu vyhol. Hovorí totiž o odstránení miest, na ktoré sa ukladá návnada za účelom prilákať veľké šelmy. Lenže také nič neexistuje. Vnadia sa vo veľkom najmä diviaky a medveďovi je úplne jedno, že sa tam tá návnada alebo to krmivo, čokoľvek, že sa tam uložilo pre diviaky, je mu to úplne jedno. Je to preňho tá najjednoduchšia, najľahšia možnosť. A ono v tom, keď si vezmete, že je to v tom návrhu zákona, tak vlastne priznávate, že tie vnadiská sú problém, ale zároveň tým, ako ste to spracovali, znemožňujete ich riešenie. Tak ja sa pýtam, že ako to teda je, je to problém, nie je to problém, keď to nie je problém, prečo ste to do tej novely dali. V každom prípade, problém to je, pretože nám opäť hovorí o tom aj základná logika, aj dáta. Bez preventívnych opatrení odstrely nemajú zmysel, pretože ak neodstránime tie zdroje synantropizácie, tak neustále budeme mať stály prísun tých nových a nových problémových jedincov, ktorí ohrozujú ľudí, ohrozujú ich majetok. Ak je motívom ochrana ľudí a nie zachovávanie toho prísunu medveďov na odstrel, prevencia je prvoradá. Neexistuje, neexistuje dôvod, prečo by ste tú prevenciu odmietali. A zase, ukazujú to aj dáta, v roku 2022 došlo k desiatim poraneniam človeka medveďom. V roku 2023 to bolo štrnásť. A viete, koľko ich bolo v roku 1987, keď sa medveď strieľal bez obmedzení plne v obhospodarovaní poľovníkmi? Bolo ich jedenásť. Z toho je úplne jasné, že tie strety, ak neodstránime zdroje, prečo sú tie medvede problémové, ak neaplikujeme preventívne opatrenia, tak množstvo tých stretov sa v skutočnosti nemení, a to je tá podstata, na ktorú by ste sa mali zameriavať. Pretože tá cesta k riešeniu problémov s medveďmi je pomerne priamočiara, chce to len vôľu sa akoby na tú cestu vydať. Vy ste sa namiesto toho aj touto novelou vydali na kľukatú cestu, ktorá je plná problémov, je nebezpečná pre ľudí a ja som úplne presvedčená, že ak by bola schválená v tejto forme, tak by bola aj odsúdená na neúspech. Z akých motivácií ste si tento inštitút, túto cestu vybrali, to sme si už trošku naznačili. V každom prípade, v druhom čítaní my za Progresívne Slovensko predložíme sériu pozmeňujúcich návrhom, ktorými budeme navrhovať nevyhnutné opravy tých najproblémovejších oblastí, ktoré táto novela obsahuje. Všetky smerujú k väčšej ochrane ľudí a ja som presvedčená, že neexistuje naozaj ak sa zhodneme tu na tom, že naším cieľom je chrániť ľudí, život a zdravie, aj ich majetok, tak neexistuje jeden dôvod tieto pozmeňujúce návrhy nepodporiť. Ďakujem pekne. [16:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne šesť faktických poznámok. Prvý poslanec Huliak. [16:48] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, mal som možnosť teraz jedného sexuálneho zážitku, keďže som si na strelnicu do Sielnici zavolal celý zásahový tím, 29 kusov. Máme strelnicu vybavenú od trenažéra cez komplet bežiace disciplíny a mali sme možnosť odskúšať, čo tí ľudia vedia, tak výsledok vám poviem takýto. Prvá skupina bola 18 ľudí, z toho 7 boli poľovníci, aj to tí, ktorých sme my do zásahového tímu momentálne dali. Z tých 18 ľudí 11 nevedelo v živote držať zbraň v ruke, ani nemalo znalosti zo zaobchádzania so zbraňou. Druhá skupina boli poľovníci, štyria z tej druhej skupiny, zase nami dosadení ľudia do zásahových tímov. Čiže z 29 ľudí doteraz, ktorí tam pôsobili, boli naturisti, ktorí si zbrojné preukazy robili pri vstupe do zásahového tímu, a zbrojné preukazy typu C, to znamená pre výkon povolania. Nebol tam jediný človek, ktorý by bol kvalifikovaný pre odstrel medveďa, či už v intraviláne alebo v extraviláne, alebo s akýmikoľvek skúsenosťami lovca. Pretože musíte uznať, že medveď je poľovná zver podľa poľovného zákona a loví sa, či chcete, či nechcete. Všetky tie opatrenia, ktoré ste spomenula, včetne spolupráci s poľovníckou komorou sme vybavili my, aby ste vedela, pretože poľovníka komora bola odsúdená do slova a do písmena na odstrel Budajom, Kičom, Smatanom a spol. a poľovník si na medveďa nevystrelí podľa nich. Čiže keby sme tu nemali dneska 65-tisícovú vyzbrojenú kompletne kvalifikovanú armádu poľovníkov, ktorí zabezpečia efektivitu zásahového tímu, tak toho medveďa skrátka nevyriešime. A zase je to len naša zásluha, aby ste vedela. Vybavenie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:48] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Malatinec. [16:50] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegyňa, za príspevok váš a váš pohľad. Ja skúsim nejak zareagovať na to. Viete, vy hovoríte o tej prevencii ako takým pilotným argumentom a tá prevencia, ten vidiek počúva už pomerne dlho. Hovoríte o kontajnerových medveďoch, ja si myslím, že táto situácia je za nami. Tatry sú vybavené kontajnermi, ale hovorme o otvorenom vidieku, a to nie sú zanedbané záhrady ovocných stromov. Vidiek sa nechce oplocovať nejakým spôsobom. Tá otvorená krajina je tam bežná. Ja doplním môjho kolegu Huliaka, no tie skúsenosti zo zásahového tímu, oni mohli konať len na výsostný pokyn pána ministra, aj daný odstrel medveďa mohli vykonať len za súhlasu pána ministra Budaja a takto to fungovalo. A teraz keď majú stále, či to je synantropný medveď, skúšať ho, či to je ten istý medveď, ktorý príde predvčerom, a včera prišiel jeden, druhý, či to je to isté. Ľudia už tú prevenciu nechcú počuť, tam tá prevencia, si myslím, že tí ľudia sú dosť inteligentní na to, aby si okolo svojich záhrad alebo hospodárili, ale tam sú včelstvá, tam sú aj sady, priznávam, ale myslím si, že to nie je, už, už to nechcú ľudia počúvať takýmto spôsobom. Dotkli ste sa aj otázky veľkých šeliem, vlka. Neviem, kto to hovoril v pléne na porovnanie aj Královohradecký kraj, a už som na to reagoval, aj ten euroman na to reagoval, že je problém v Európe s vlkom a škody na hospodárskych zvieratách sú zrejmé a u nás v Podpoľaní takisto, na ovciach a tak ďalej, nielen medveďa, ale aj vlka, takže to by sme asi dlho tu diskutovali a zatiaľ by sa určite stala nejaká tragédia, keby sme išli po vašom modely a hľadali možnosti. Takže s vaším názorom sa nemôžem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:50] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [16:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ja sa s vaším názorom na tie vnadiská, kŕmenie stotožňujem, absolútne v plnom rozsahu, budeme v rozprave o tom rozprávať, že my neriešime naozaj ten najväčší problém, čo tu je, a to je, že my kŕmime, my sme spravili z divej zvery dobytok, ktorý kŕmime na Slovensku neskutočným spôsobom, aj okolo Poľany, Bystrice, všade a budem k tomu rozprávať. Ale nerozumiem, prečo tam dali teda k tým šelmám toho šakala, keď šakal sa podľa vyhlášky 489/2013 môže od 1. 8. do konca februára loviť. Pán Danko, teraz na mňa pozeral, že toto čo je, to nevedel, tak už to vie. Tak potom im to, prosím vás, povedzte, že toto, toto nech stadiaľ chlapci dajú preč. A jednu vec ste tam naozaj dobre vypichli, a to bol ten zásahový tím, ku ktorému budem tiež ja hovoriť. Len jednoducho, viete, to za našej vlády sa zásahové tímy spravili a budú ich dehonestovať neskutočným spôsobom, budú ich urážať namiesto toho, aby sa naozaj tie zásahové tímy oveľa, oveľa lepšie, efektívnejšie zlepšili, lebo to je cesta, o ktorej budem rozprávať. Takže ja si nemyslím, že viete, že tí ľudia na tom vidieku nepočúvajú, čo rozprávame, pretože ja si absolútne nemyslím, že by ste, PS-ko, chceli protestovať proti tomu, aby sa odstrelil nejaký problémový medveď, ktorý po Liptovskom Mikuláši behá a ohrozuje tam ľudí. To žiaden normálny človek nechce, ale oni budú, oni budú rozprávať, že vy, vy, vy, PS-ko, tu nechcete robiť nič, vy budete medvede chrániť, budete vašimi neziskovými organizáciami bojovať proti tomu, aby sme ich strieľali. To je, to je bohapusté zavádzanie, bohapusté zavádzanie a toto je politikárčenie a aj toto spomeniem vo svojej rozprave, lebo naozaj táto téma sa stala politickou, nie odbornou. [16:52] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslankyňa Stohlová. [16:54] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Zareagujem na pána Huliaka, ktorý možno ma niekde počuje. Ja som počula tú vašu kritiku na zásahový tím a teda počula som aj to vaše zhrozenie, že a boli tam ženy, tak hej, to bolo súčasťou tej kritiky, to ste si už teraz možno tak vyfiltrovali. Ale vážne, veď ja nehovorím, že tie zásahové tímy sú dokonalé, nehovorím, že, veď som sama spomenula, že nie sú dostatočne vybavené, sú aj personálne poddimenzované, ale je to jednoducho nástroj, ktorý máme k dispozícii, a či chcete, či nechcete, výsledky mal a potreboval by podporu. A je to, je to nástroj dnes, ktorý už má vytvorený rámec, v ktorom vie fungovať v súlade so zákonom, a mne to pripadá oveľa logickejšie s ním pracovať, ako tu hľadať nejaké legislatívne akože ďalšie cestičky, keď tu máme históriu proste desiatok súdnych sporov. Predkladáte tu aj ústavný zákon a v skrátenom legislatívnom konaní, mne to jednoducho nepripadá ako tá efektívnejšia cesta. Vy ste tiež spomínali, že medveď je poľovná zver, no ale medveď je aj chránený živočích, ale myslím si, že pre ochranu ľudí je toto úplne irelevantné, čo je pre nich dôležité, sú jednoducho tie výsledky. A videli sme výsledky v roku 1987, keď ho obhospodarovali poľovníci, tie strety jednoducho boli. A ja som presvedčená, že vy ste tomu zásahovému tímu v skutočnosti tú šancu ani nedali. A, pán Malatinec, ďakujem pekne, v každom prípade ten argument, že prevencia, že toto už ľudia nechcú počúvať? Ja si myslím, že je to spôsobené práve tou vyhrotenou diskusiou, ktorú už vlastne roky zažívame a je to aj dôvod, prečo po novom ľudia chodia so zbraňami do lesa, čo je pre mňa akože celkom desivá predstava, a ja som presvedčená, že v tomto smere to nie je riešenie, že jednoducho toto nie je riešenie, s čím by sme sa mali zmieriť. [17:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. O slovo požiadal navrhovateľ pán minister Taraba v rámci rozpravy. [17:10] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Budem na vás reagovať teda, aby ste mali spätnú väzbu. Takže pokiaľ sa bavíme o nejakej prevencii, veď ja som v živote nepovedal na tomto mieste, že neriešme prevenciu. Myslím, že toto nespochybňujem, hovorím, že priorita je, aby sme posilnili efektivitu eliminácie výskytu medveďov v okolí miest a tam patrí, v poriadku, sa bavme o prevencii, ja si myslím, že o ničom viac sa tu pätnásť rokov nebavíme ako o prevencii, tak môžme sa ešte veď päť-desať, kľudne si aj spolu sadnime, urobme nové webstránky, hej, mimochodom tam išli pekné peniaze na tie webstránky, predošlé vedenie ministerstva. To, čo je naozaj žalostné, veď predrečník povedal, že v tých zásahových tímoch, teda neviem, na základe čoho to vyberali, že tam dve tretiny ľudí cca nedržalo nikdy zbraň alebo si urobili teda narýchlo nejaký kurz. Áno, posilňujeme to, posielame tam ľudí, ktorí teda niekedy aj strieľali. Mňa neobviňujte, že ja nechcem ten inštitút podporiť, 200-tisíc euro na predošlom rokovaní vlády som vyčlenil na to, aby bol posilnený aj teda nejaký strelecký arzenál, aby mali kvalitné zbrane, no len musíte tam mať teda naozaj ľudí a k tomu sa vraciame, že vlastne my ideme uprosiť tých poľovníkov, aby už sa tvárili, že nie sú poľovníci, ale sú v zásahovom tíme, lebo, lebo toto, čo tam za Budaja a Kiču bolo, tak to skôr vyzeralo na také prechádzky lesom a až nechcem veriť tým príhodám, ako desiati išli s jednou zbraňou. No a len viete, vybavenie toho jedného v tom zásahovom tíme, mi tvrdia, že teda ja nie som poľovník, ja nemám k tomu, zase aby ma tu niekto neobviňoval, že som poľovník, takže nie som poľovník, ale mi tak hovoria, že kvalitná výbava aj v rámci tých všetkých potrebných vybavení je na jedného asi desaťtisíc euro. Tak chcem sa vás spýtať, aby ste teda boli spokojní, ak nechceme využiť 60-tisíc poľovníkov, ktorých tu máme, tak desaťtisíc euro krát, povedzme, tisíc, dajme ich, že by bolo tisíc tých v tom zásahovom tíme, sa bavíme o desať miliónoch euro. A toto je podľa vás efektívne? Toto je efektívne riadenie štátu, že my budeme teraz vyzbrojovať a tak či tak ich len inak prezlečieme, sú to tí istí poľovníci a my im teraz za desať miliónov euro, len aby sme mali tisícku, čo je kvapka v mori, to je kvapka v mori, to znamená, aby to malo nejakú efektivitu, tak sa musíme baviť o, hovorím ešte raz, poľovníkov je 60-tisíc, 62-tisíc, no tak koľko, desaťtisíc bude treba, aby boli vo forme zásahového tímu. A hovorím ešte raz. To, ako ich preskúšavali, toto, čo som počul pred chvíľou, keď mi, keď mi o tom reportovali, no hrôza a strach. Takže, takže áno, posilňujeme to, uvoľnili sme tam minulý týždeň dokonca peniaze na túto, na túto inštitúciu, doteraz to skoro fungovalo asi ako nejaký manekýnsky krúžok, pretože, pretože príbehy jak si tam podávali jednu zbraň a podobne, tak to sa vôbec nedivím, ale tretia vec, čo je ten, je dôležitý ten časový aspekt. Vy keď nemáte v každej obci teda niekoho, tak sa bavíme o tom, že musia volať tie zásahové tímy, ktoré niekedy prídu na druhý deň, o dva dni a tak ďalej, a ja sa pýtam, potom to normálne povedzme, že nevieme to riešiť, nechceme to riešiť, stále je ponúknutá hodená rukavica, pán Hlina povedal, jak to Oraváci riešia, znížme spoločenskú hodnotu toho zvieraťa na sto euro a ľudia to vyriešia. To znamená, veľa riešení tu iných nie je, ale baviť sa o tých, o tých preventívnych rôznych opatreniach, to verte tomu, že takto o desať rokov stále sa tu o tom budeme baviť. Stále niekde nájdete nejaký odpadok, stále niekde poviete, že to kvôli tomu, že niekto tam vyhodil niečo, pretože človek, keď niekde je, tak áno, tvorí aj odpadky, neviete to nikdy úplne sterilne držať, to znamená, vždy to bude, vždy niekoho nájdete, kto vám ukáže, tuto je, bolo nejaké zrnko neviem čoho a vždy sa to na niečo hodí. Ale realita je, že aj tí ľudia, ktorí zbrane nemajú, tak majú právo žiť v bezpečí a myslím si, že nikto príčetný v tomto nebude už spochybňovať, že nie je to len problém v tých ľuďoch, pretože vy to stále navodzujete. Raz je pätnásť metrov od nejakého chodníka, inokedy sto a podobne. No ja stále chcem veriť to, že na Slovensku ľudia majú právo aj chodiť na hríby, aj rodičia majú právo žiť v bezpečí, že ich deti sa vrátia zo školy a ľudia najmä majú právo, si platia dane, platia si štát, ktorý ich má ochrániť, a tieto, tieto reči akademické môžeme my tu viesť ešte roky, ale ľudia chcú vidieť výsledky. A hovorím ešte raz, pre mňa nie je efektívne riešenie, že teraz niekto nám povie, no pripravte si desať, dvadsať, tridsať miliónov euro na vyzbrojenie niečoho, čo dnes máme a volá sa to poľovník. Ďakujem. [17:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na vystúpenie pani poslankyňa Stohlová, Dostál, Huliak. Nech sa páči, pani poslankyňa Stohlová. [17:10] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj vám, pán minister, ja oceňujem, že sa takto prihlasujete do tej rozpravy a dá sa reagovať a dá sa nejakým spôsobom debatovať. Vy hovoríte, a teda aj to vítam, že hovoríte, že prevencia je v poriadku a nemáte s ňou zásadný problém, na druhej strane kritizujete to, že o prevencii sa tu roky hovorí. A ja hovorím, že no to je presne ten problém, že sa o nej len hovorí, že ona sa jednoducho neprináša do tej reality, iba sa o nej hovorí. Ale zároveň my aj hovoríme, že veď dobre, vy ste si vybrali túto cestu, že chcete využívať výnimku a my s tou výnimkou pracujeme a presne aj na tento účel máme pripravený konkrétny pozmeňujúci návrh, aby sme sa s touto situáciou vysporiadali. Pretože výnimky z podstaty sú výnimky a nemali by sme na nich stavať systém, to jednoducho nedáva zmysel. Ja som spomínala, že už dnes štátna ochrana prírody môže tie zásahy vykonávať sama alebo si tie poľovnícke združenia môže zazmluvňovať. Takže ja hovorím, že veď okej, poďme vašou cestou, vydajme tú výnimku, keďže zjavne v tom regióne nemá zásahový tím tú danú kapacitu, ale pracujme s tým ďalej, robme z toho nejaký systém, nejaké systémové opatrenie a sformalizujme tú spoluprácu s tým daným poľovníckym združením, ktoré na tom mieste zasiahne. Lebo podľa mňa to, že to má koordinovať odborná organizácia, ktorá má manažment medveďa na starosti, to by malo byť úplne prirodzené vyústenie používania takýchto ad hoc výnimiek. Ja si myslím, že na tomto by sme sa zhodnúť mali vedieť a v tomto zmysle a v tomto duchu podáme aj pozmeňujúci návrh, ktorý to bude ošetrovať. [17:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [17:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, myslím teda, že ste reagovali na pani poslankyňu Stohlovú, asi je zhoda v tom, že samotná prevencia ten problém nevyrieši, to myslím, že nerozporuje nikto. Otázka je, že či sú vyčerpané všetky možnosti, možnosti prevencie. Samozrejme, že ak sa uzamykajú kontajneri, tak je, sa zníži tendencia povedzme medveďov chodiť tam, keď sa tam k ničomu nedostanú. Samozrejme, že nie je to možné urobiť stopercentne, nie je to možné urobiť tak, že nikto neodhodí nikde žiadny, žiadny odpadok, ale teda predsa len je asi iná situácia, keď sa zamykajú a nezamykajú kontajnerové stojiská a keď, keď sú zamknuté a tých pár odpadkov, ktoré napriek tomu sa nachádzajú niekde mimo, asi nebude až také veľké lákadlo. Ale teda ospravedlňujem sa, ak som to nezachytil, ale pani poslankyňa Stohlová hovorila aj o tom, že sú vnadiská, na ktoré chodia medvede a nachádzajú sa v blízkosti turistických trás. Vy aj vo svojom návrhu počítate s tým, že ak sa vyhlási mimoriadna situácia, tak na tom území, kde je vyhlásená mimoriadna situácia, budú môcť tie vnadiská byť odstránené či už tými, kto ich zriadil, alebo, alebo samosprávou, tak je to problém, alebo to nie je problém? A keď to je problém, tak nemalo by sa urobiť napríklad to, že tie vnadiská nebudú v blízkosti turistických ciest, nebudú v blízkosti, blízkosti obydlí? Lebo nepochybne je to faktor, ktorý, ktorý tých medveďov láka do blízkosti ľudí a teda to sa nezmení, že iba mimoriadna situácia, tak ich zrušíme, tak, tak nebudú. Tak keď je to problém, tak by sa mal riešiť už teraz. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Huliak. [17:10] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja už keď počujem slovo vnadisko, poviem vám pravdu, mňa už prevracia, pretože vy nemáte šajnu, čo to vnadisko je. Momentálne podľa programu AMO, čo je africký mor ošípaných národného programu, podotýkam, odsúhlasený Európskou úniou, môžte mať na každých 300 započatých hektárov jednoducho jedno vnadisko, ktoré je presne dané okresným úradom výnimkou zo zákona a môže sa na ňom používať desať kilogramov jadrového krmiva za mesiac. Pani Stohlová, viete si to predstaviť, koľko je to desať kilo kukurice na mesiac na jednom vnadisku? To je keď chytíte za hrsť každý deň a každý deň do trávy nasypete naozaj za hrsť, za dve kukurice. Musí byť to vnadisko zabezpečené, aby sa k nemu iná zver ako diviačia nedostala. A ďalšia vec, tieto vnadiská tu boli aj pred rokom deväťdesiat. Dokonca ešte raz to poviem, kŕmilo sa po Tatrách do hory. Nezabezpečíte iným spôsobom ako vážnym zasiahnutím do stavov medvedej zveri inak situáciu, ktorá vznikla, pretože už tu bolo odskúšané všetko. Boli tu milióny použité na zabezpečenie kontajnerov, boli tu milióny použité na preventívne opatrenia. Dnes sanujeme prostredníctvom poľovníckych organizácií to, ako povedal pán minister, vyzbrojenie zásahového tímu bolo momentálne navýšenie odhadnuté na milión euro, našli sme dvestotisíc z projektu, ktoré dáme na nevyhnutné vyzbrojenie. Štyri zásahové tímy mali štyri guľovnice, z toho ani jedna nie je funkčná. Mali sme ich na strelnici, nastrelili sme ich, boli na nich pozakladané Hawke ďalekohľady, ktoré jednoducho po piatich výstreloch už zase strieľali inde. Keby ste videli tú situáciu žalostnú, ktorá je v tých zásahových tímoch, tak by ste zaplakali a vôbec by ste nepovedali, že je to vyriešenie tejto otázky. Ak to neurobia poľovníci a zadarmo pre túto spoločnosť, tak nik... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán minister Taraba. [17:10] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Veď, pán Dostál, aj pani Stohlová, práve preto v tom zákone sú spomenuté vnadiská, lebo dávame tomu určitú váhu. Keby sme nedávali tomu váhu alebo nepočúvali, že je to definované ako možný problém, preto aj keď budeme dávať ešte pozmeňujúci návrh, tak chceme do toho vtiahnuť zodpovednosť aj poľovníckych združení, ak niekde oni majú vnadiská, aby počas mimoriadnej situácie boli nútení túto záležitosť oveľa viac eliminovať. Takže toto nikto nespochybňuje, preto, preto nerozumiem úplne, že vlastne v čom je, raz je kritika, že vlastne či sme to tam dali, či to tam, je vlastne problém, že to tam je, tak proste ten návrh je komplexne tak, jak je. Druhú vec, ja sa netajím úplne od prvého začiatku, že ja týmto návrhom zákona, áno, som chcel vtiahnuť aj opozíciu, ktorá dovtedy hovorila, že nič netreba robiť, nič netreba riešiť, medvede nie sú problém, vlastne problém sú ľudia, že si dovolia ísť do zóny, kde sú medvede. A ja som, áno, rád, že KDH to pochopilo, reagovali na to, prišli s návrhom zákona, ktorý nazvali o veľkých šelmách, tým, samozrejme, že teraz im môžete obúchavať o hlavu, že sú tam vlastne pod veľkými šelmami aj vlky, aj, neviem, rysy a podobne. Ja s tým návrhom zákona, s ktorým som išiel, bol vždy o medveďovi a nemám žiaden problém, aby zábezpeka bola, že to je len o medveďovi. V tomto zákone je dané, že mimoriadnu situáciu k danému konkrétnemu prípadu vyhlasuje vláda, okresný úrad to spravuje, ale môj pohľad na toto, ja som nikdy neriešil inú vec ako medveďa, pretože napríklad pri vlkovi, ktorý nemá tú formu stráženia, to vieme riešiť aj úplne inou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Za klub SaS vystúpi v rozprave pán poslanec Hlina. [17:10] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, márnosť nad márnosť, všetko márnosť, ale ako sa u nás na Orave hovorí, never give up, takže som tu zas a opäť. Skúsim niečo nové povedať, lebo však aj opakovanie je matka múdrosti, ale aby to malo takú šťavu, tak aj niečo nové. Takže jedno, niečo zopakujem pre istotu, aby sa to skúsilo zapísať a niečo nové poviem. Takú upútavku spravím, že ono je to taký zvláštnym paradoxom, že vlastne kolega za, prísne vzaté kotlebovec alebo kolega, ktorý kandidoval za kotlebovcov, nie naj, ja už neviem ani prívlastok nájsť, ja až keď to počujem, mi prechádza zimomriavka, vlastne sa stal lobistom ESET-u. Ak nechápete, vysvetlím na konci môjho vystúpenia. Takže naozaj sme tu plní zvláštnych paradoxov, ako by jeden povedal, v tejto krajine už nikto nič negarantuje. Všetko je naopak. Ešte pre základnú kalibráciu to znova poviem, lebo my žijeme v krajine, kde ja poviem, že treba byť rozpočtovo zodpovední a Erik Tomáš povie, že nenávidím dôchodcov, alebo Blaha to povedal konkrétne, hej. Ja niečo poviem, tuná pán minister vystúpi a zrazu sa dozvedám, že som niečo povedal, čo som nepovedal. A to máte špeciálne takú schopnosť dobre počúvať aj s pánom Takáčom. Ten tiež počuje, čo chce počuť, alebo čo sa mu hodí do obrazu. Takže pre kalibráciu, základnú kalibráciu hovorím, je problém s medveďom, ten problém je reálny. Medveďov je o niečo viac, ako dokáže Slovensko uniesť, budeme sa musieť podeliť, budeme musieť nájsť nejaký spôsob, ako to vyriešiť. Na úvod, základná kalibrácia. Ak to nebudeme riešiť, bude sa to riešiť, pre zjednodušenie pochopujem, po oravsky, hej. To som tu minule spomínal. Orava je husto zalesnená, lesov, my sme, Orava je krajšia ako Liptov, to nemôžem, nie, nie, to by som sa do tohto sporu nepúšťal, ale aj Horehronie, možno aj viacej lesov a medveďa, prísne vzaté, som ešte ani nevidel, nepočul. No, viete, že prečo to tak nie je, možno treba hľadať niekedy odpoveď aj v pivniciach. A čiže naozaj dajme pozor, lebo keď sa problém nerieši, naberá spôsoby samoriešenia, ktoré môžu byť mimoriadne nebezpečné. Čiže je to úplne namieste. Mne je ľúto, že musím skonštatovať, že problém, ktorý sa dal vyriešiť, mal vyriešiť čisto politicky tu, lebo pán minister rozohral nejakú hru, riešime nepochopiteľne s KDH v takom formáte, ako to je, a riešime ho zle. Našu podanú ruku, kde my sme hovorili, však okej, je to problém, poďme ho riešiť, vytvorme nejakú platformu, poďme sa o tom rozprávať, nič, ťuk, ani ťuk, ani nič, nič, ani milimeter odpovede, okej, dobre. Tak mi potom, myslím, že mám legitímne právo namietať, že problém, ktorý ste zvolili, je zlý. Ja som minule v tom mojom vystúpení naznačil, myslím, že sedem tých dôvodov, ktoré robia tento návrh zákona ako rizikový. Niektoré sú vážne, niektoré sú menej vážne, každopádne každý jeden z nich je legitímny. Skôr ako ich len skúsim nejako prebehnúť, trošku ma prekvapuje, zaráža a som sám zvedavý, že aký to bude výsledok, lebo sa tu aj rozohrala taká hra na konštruktívnu opozíciu, ktorá vlastne hlasuje za super nápady koalície. Prísne vzaté, oni nás nepotrebujú, však vládnu, dostali mandát, vládnu, prečo mňa niekto núti im za to hlasovať, keď, a obzvlášť, keď s tým nie som komfortný. A toto ma bude celkom zaujímať, že jak sa to ide vlastne vyvŕbiť, táto konštruktívna opozícia, a špeciálne aj v kontexte s KDH, lebo toto, čo sa, ak sa pôjde tým smerom, ktorý pán minister naznačil, že sa pôjde, a to znamená, k medveďovi sa dostane rúbanie, to ma celkom zaujíma, že čo ide urobiť KHD. Lebo KDH chcelo riešiť medveďa a nakoniec sa bude musieť podpísať pod rúbanie. Ale prísne vzaté, je to aj otázka pre kolegov z PS, lebo tiež tu identifikujem teda veľkú ochotu vylepšovať. Niekedy sa dá vylepšovať, niekedy je lepšie zbúrať, ale dobre, hej. Ale tiež neviem, že čo bude na konci, že kto z vás sa pod rúškom medveďa chce podpísať pod rúbanie. Lebo naozaj to idú urobiť. Medveď poslúžil, pán minister to naznačil, príde to v druhom čítaní ako pozmeňovák, alebo do spoločnej správy sa to dostane, rúbanie, rúbanie, rúbanie. Ako by povedal klasik, rež a rúbaj. Pán kolega vie, o čom hovorím. Takže to ma bude celkom zaujímať politicky, hej, že ako sa idete s tým vysporiadať, hej, že jak to chcete upraviť, hej. Jak sa to dá upraviť vôbec, lebo ak to prejde, tak, pán minister, možno to je expresívne, ale prísne vzaté to sedí. Ak to prejde, tak vy a tí, čo vám za to zahlasujú, sa stanú vrahmi. Vrahmi tisícov vtákov, tisícov drobných tvorov, ktoré za nič nemôžu, len proste hniezdia, vyliahnu sa, chcú zamávať krídelkami, plniť nejakú funkciu v prírode, ale ekonomický záujem, nejaký lobistický záujem ich z toho hniezda vyhodí či už v tvare vyliahnutom, alebo v tvare vo vajci tesne pred vyliahnutím, to je jedno, hej, nakoniec sa to stane. Áno, tí, čo za to zahlasujú, sa stanú vrahmi, vrahmi tých obetí, tých bytostí, ktoré za nič nemôžu, len proste niekde hniezdili. Účinnosť zákona, pokiaľ viem, bez SLK, sme v skrátenom, hej, proste treba to riešiť rýchlo. Nechápem, ak prejde v spoločnej správe pozmeňovákom rúbanie, zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, ergo veľmi rýchlo. Prezidentka vráti, nevráti, bude sa rúbať a bude sa veľa rúbať hneď teraz, v čase hniezdenia, v čase hniezdenia. Ja viem, že niekomu to je jedno, jeden vták hore-dole. Viete, ale naozaj, však žijeme v Európe, nemôžme mať tento pohľad. Čas hniezdenia sa definuje, začína, myslím, že to je marec, končí 30. septembra. V zásade sa výrubové konania vtedy nepovoľujú, hej. Niektoré prísnejšie stavebné úrady nepovoľujú, niektoré menej prísne umožnia dodať ornitologický posudok pri nevyhnutnom výrube, kde ornitológ posúdi, že tam nie je hniezdo a vtedy môže ísť. Dáva to nejaký zmysel, i keď to obťažuje. Ja mám s tým osobnú skúsenosť. My sme stavali, mám s tým osobnú skúsenosť, kde nám výrubové konanie na jeden strom predĺžilo v samotnom o polroka. Ale to, že sa tam napichli ľudia ako nieže Slávik, ja som ma iného exota, tak nám to predĺžilo o tri roky. Ale áno, vie to byť obťažujúce, vie to byť nepríjemné, to sa dá riešiť ináč, ale nie tak, že povolíte bez náhrady a okamžite a v čase hniezdenia. To naozaj nie je riešenie. Tak tí, čo sa chcete pod to podpísať, že chcete, ale niekto tie fotky dá, nejaké to hniezdo spadne, niekto to potom odfotí, niekto to potom pošliape, nejaký traktor to prejde, nejaké elkatečko, to bude pekná fotečka. To som len zvedavý, že kto potom sa bude k tomu hrdo hlásiť, hej, bude sa hrdo hlásiť, jak sme vyriešili dva v jednom, all in one. Začali sme s niečím a nahádzali sme tam všetko a vyriešili sme všetky problémy sveta. Ešte aj tých vtákov, ktorí nám liezli na nervy, lebo čvirikali, hej, a to obťažovalo, ešte aj tých sme zvládli vyriešiť. Nech sa páči, kľudne, kľudne meňte, pozmeňujte, nech sa páči. Ja som zvedavý, že kam sa chcete dopracovať. Veľmi nebezpečné, naozaj je to veľmi nebezpečné, poviem úplne na konci a ako to súvisí s tým lobizmom pre ESET, ale ešte sa vrátim naspäť k tomu medveďovi. To riešenie je zlé, má chyby, má výrazné chyby, legitimizuje, čo je prísne vzaté paradox, že tu sa furt vnadiská sem, vnadiská tam, tu z tých siedmich dôvodov, prečo to hodnotím ako rizikové, sa zastavím aj pri tom vnadisku. Ten zákon legitimizuje vnadisko, len hovorí, že ho nemôžte robiť s úmyslom lákať veľkú šelmu. Proste ku tej kukurici musíte napísať tabuľku Nie pre medvede . Hotovo, hej. Lebo ja neviem, ako ten medveď má rozlíšiť, teraz som tu počul, že má, od Huliaka, že má sa uspôsobiť vnadisko tak, aby nebolo prístupné veľkým šelmám, či, alebo iným zvieratám, ako pre ktoré je určené. No tak to som teda zvedavý, ako vnadisko, kde dáte kukuricu, uspôsobíte tak, aby tam veľká šelma nevošla. Som fakt teda zvedavý. Ak teda toto má byť obrana, že pán minister sa tu vyštartuje a zhodí, zdisuje ma na zem, že to splietam, čo to táram, však to o ochrane a to vnadisko, že tam príde iba diviak, nie medveď. Takže týmto návrhom zákona legitimizujete vnadisko ako spôsob na lákanie zveri, len musíte povedať, že ste nemali úmysel prilákať veľkú šelmu. Takže ich bude čoraz viac, bude to spúšťať mechanizmy, lebo keď dáte to vnadisko, už teraz legitímne, lebo úmysel vám nikto nepreukáže, tak toho medveďa stiahnete do tej doliny, vyhlásite mimoriadny stav, starosta si zaobstará štyri krát štyri, hej, ešte popritom pri zníženom obstarávaní, niečo sa dá preplatiť štátu a niekto si zastrieľa. A medveď, ktorý bol niekde hore na grúni, dostane medzi oči priamo v dedine. Má to fakt veľké riziká, spravte si to, urobte si to, konfrontujte sa, preberajte zodpovednosť, vládnete. Som zvedavý a odporúčam poľnohospodárom, naozaj odporúčam poľnohospodárom, lebo v tom zákone, ak prejde v tej podobe, aký je, tak ten syntax je jednoznačný, poškodenie zdravia, života alebo hospodárske škody. To znamená, to neni že zlučovacia podmienka, to je, každá platí osve. Takže ak v tejto krajine ešte platí právo a sme demokratická krajina, tak na druhý deň, ako sa toto prijme, na druhý deň poľnohospodári si môžu chystať kvalifikovanú sťažnosť na Ústavný súd a budú hovoriť, a ako je to možné, že ten zákon je diskriminačný, je protiústavný v tom, že iným keď vznikajú hospodárske škody, tak majú nárok na ochranu, a nám, ktorým vznikajú hospodárske škody dlhodobo, nikto nám ich nesanuje, my sa nevieme brániť. A rozdiel je len v tom, že či je to veľká šelma, alebo je to vysoká, párnokopytník, alebo proste je to daniel, muflón, doplňte si, čo chcete. To bude podľa mňa úplne namieste a odporúčam poľnohospodárom, sledujte to, hej, a som zvedavý, že ako sa budú, ako sa budú tomu brániť. To, že do toho návrhu, a to je tiež taký zvláštny paradox tejto politickej spolupráce, ktorá sa tu vytvára, kde minister sa tu vo svojej rozprave vysmieva kádehákom, že tam dali veľké šelmy a on vlastne chcel iba medveďa. Ja byť kádehák, čo už teraz som ním bol a už nie som, hej, tak by som akože hrdý, by ma to urážalo, hej, že proste takto ponižujúco. Tak kolegom z KDH odporúčam, že bráňte sa, hej, lebo si z vás Taraba robí, robí srandu. Je zvláštne, že to nakoniec tak skončí, že tam aj ten rys a neviem čo, ale mňa viacej aj prekvapilo, to som zvedavý, jak idete z toho šalamúnsky vyjsť, hej, že kde pán Čaučík povedal, že to nebola až taká chyba, alebo že to sa stalo, že ten vlk spôsobuje tie problémy. V rozprave, tu som bol vtedy, aj som na to sa snažil reagovať, že vlk spôsobuje škody. Čiže teraz čo bude pozmeňovák v spoločnej správe alebo nejaký, že teda medveď a vlk bez rysa, alebo necháme tam, bude to fakt že zaujímavé celé odsledovať. Tu by som bol, naozaj veľký pozor aj kolegom kádehákom, že ja by som fakt toho vlka nechal na pokoji. Pán Boh, niekto povie príroda, niekto povie Pán Boh, dal veciam mieru. Ak ujdete z miery, zákonite na konci je nešťastie. Vlk ešte nemal tú možnosť byť problémom. Možno časom bude, medveď už problémom je. Možno vlk časom problémom bude, ja neviem teraz povedať, ale doteraz chudák nemal. Plní to, čo, plní to, čo je evolúcia, plní to, že chytá, likviduje slabé zo stáda, že robí selekciu stáda, že vytvára dobré stádo, že vytvára kapitálne kusy pre Huliaka, hej, že proste áno, robí sanitára v lese, čistí les, robí kus roboty. Vlka by som nechal na pokoji naozaj. A jak tu teraz idete operovať akými škodami. Viete, toto milujem, že jak sa tu, všetci ste tu múdri jak rádio a nikto dokopy o tom. Ja môžem, ja si dovolím tvrdiť, že viem o tom kvalifikovane niečo povedať, ja chovám ovce, chovám ovce, čiže som chovateľ oviec (povedané so smiechom), teraz niekto namietne, ale však na Záhorí tu ešte nie sú vlky. Ale viete, ja som v tom kontakte, rozprávam sa s tými ľuďmi, hej. Ten problém, nemôžte chovať ovce a nechcieť mať pastierskeho psa. Ja som mal ináč pastierskeho psa. A viete, kto mi ho zastrelil? Poľovníci mi zastrelili, môjho pastierskeho psa mi zastrelili. Keď chcete, viete, tak jak sa chválime, že jak máme po tých grúňach, jak sa tie ovečky preháňali, tam bol vždycky ten havko nejaký, ten Bodrík, hej, ten proste, ten dunčo tam bol, vždycky tam bol a mal svoju úlohu. Ja viem, že pes, psovi treba dať žrať, o psa sa treba starať, ale patrí to k tomu, patrí to k tomu ovčiarstvu dať aj toho psa. A viete, to sú tie mechanizmy, ktoré keď vlastne aplikujete, systémovo aplikujete, nemáte problém. Keď by to aj cez tieto opatrenia nepomáhalo, tak môžme zbystriť pozornosť. Ale to by sme, odhadom budeme za nejaké roky, desaťročia možno musieť zbystriť pozornosť. Je chov niekde vo Vitanovej, mi to posielali, chlap, poctivý chlap, stádo má, všetko má, kangaly, má čuvače, proste chová, tam v tých Oraviciach, tam je vlkov koľko chcete, tam to zavýja večer jak, jak v kine a nič, ani jedna ovca dole. To, že niekto, že nejaká ovčia svorka strháva niekde pri Bystrici, to je, áno, tam, tak je systémový problém, že niekto ich k tomu naučil a ten, mám pocit, že ten človek odmieta a priori, a priori psov. Takže to bude tiež zaujímavé odsledovať, že kam sa my vlastne ideme pohnúť, že či aj s tým vlkom, či bez vlka, či iba medveďa, domotáme, dokrútime vlk, medveď, rys, všetko možné a rúbanie. A tu bude vlastne ten, ten zámer, že vlastne skúsiť tam prepašovať k tomu medveďovi, lebo tá, áno, tá spoločnosť je teda citlivá, veľmi citlivá a očakávajúca riešenia, legitímne. Ale ja si nemyslím, že by tu bol nejaký zúfalý dopyt po tom, že treba rúbať, že je nevyhnutné rúbať. A povedzme si, že tá zmena, tým budem končiť, tá zmena, to, čo príde, z toho ide hrôza a des, hrôza a des, hrôza a des. Ja si pamätám, keď som bol ešte prvýkrát poslanec, prišiel sem s tým minister Žiga, však, pán minister, už neviem presne, akú mal tam ten tvar, ale viem, že tu bola taká ostrá diskusia vtedy, tiež sme sa bavili o tých hniezdach a neviem čo, že ako v Európskej únii a áno, treba dať pozor, ak niekomu záleží špeciálne na hniezdiacich vtákov a vôbec na vtákov, jak Európska únia, také zvláštne, ale je to tak. A nakoniec sa prehodnotil, a to poviem diplomaticky, sa prehodnotil ten zámer a nakoniec sa to nerealizovalo v tej podobne, v akej sa to malo. Ale vy tu drzosť, pán minister, máte, vy to sem idete dať a teda ešte budete odôvodňovať, jak je teda enormné očakávanie, lebo však všetci čakajú a spôsobuje to obrovský problém. Parametricky to meníte ohliadnuc od toho, že ak to bude platiť, tak to bude platiť v čase hniezdenia. Vy môžte povedať, dobre, tak tam posunieme, neviem, či sa to dá, že v tomto prípade, v tejto časti posunieme účinnosť od októbra a ešte sa budete tváriť, že jak ste so mnou vybabrali, nech sa páči. Hej, ale aj o rok budú hniezdiť, ešte niečo hniezdiť. Už dva roky už nebude asi hniezdiť nič, lebo to všetko vykántrite, hej. Takže neviem, že aké, akú máte na toto odpoveď. Čiže hniezdenie vybavíte, ale nevybavíte to, že v čom je, v čom je to ratio, že v čom je tá, tá enormná dôležitosť, dokonca v SLK, v skrátenom legislatívnom to teraz riešiť. Keď tie stromy majú svoj rytmus rastu. Viete, tu niekto hovoril, že to zaburnilo mu polia a tento, 80 priemer, obvod 80, ergo priemer niekde na úrovni 25, u smreka niekde na úrovni 60 rokov, pán minister. Šesťdesiat rokov mu to tam zafúkalo, to dosť dlho ignoroval stav na pozemku, nie, keby to šlo. Viete, čiže nesedí, nesedí ten stav, hej, že vlastne, že to v utorok nafúkalo a v stredu to potrebujeme vyrúbať, hej. To znamená, to je nejaký dlhodobý proces, prečo niečo, tie systémy nastali tak, ako nastali. A áno, na konci toho celého je tam drevná hmota, proste toto celé toto rúbanie bude riešiť všetko mimo lesných pozemkov, lebo rúbanie v lesných pozemkoch sa rieši samostatným zákonom, neviem, zákon o lesoch sa to volá. Toto všetko riešime, spôsob nakladania s tou hmotou mimo lesných pozemkov. A dochádzame, historicky sme sa dopracovali v čase klimatickej krízy, Slovensko zase bude vpredu, bude pionierom, bude prvé v parametrickej zmene toho, že umožníme to, čo doteraz sa nedalo. A všetci sa môžu kukať, a že prečo zrovna teraz v tomto čase si myslíte, že toto je správne. Naozaj sa zmení ráz krajiny, ak to prijmeme v tej podobe, v ktorej to navrhujete, budeme sa čudovať. To, čo sa, s čím sa stretávate, okolo čoho chodíte behať, okolo čoho chodíte so psom, ako budete prechádzať, kočíkovať v meste, v obci, pri obci, pri meste, pri rieke, všetko je v ohrození. Státisíce kubíkov dreva je v ohrození, stovky tisíc hektárov zeme je v ohrození, že zmení svoj tvar. Dôvod? Cui bono? Cui prodest? Komu na tom záleží? Pán minister povedal, že on ani nevie, že nejakí štiepkári sú. Viete, jeden z ich, komu dosť na tom záleží, a kde je veľa hmoty, je popri riekach, popri potokoch. Dneska sme robili aj také video, a to patrí vám do rezortu, Vodohospodársky podnik. Vodohospodársky podnik je asi tiež prísne vzaté obťažovaný týmto zákonom, ktorý ho obťažuje vybavovať nejaké výrubové konanie, ktorý ho obťažuje robiť nejakú náhradnú výsadbu. Nuž tak si cez ministra, paradoxne životného prostredia, zabezpečí tento, tento systém a bum, bum, bum. A naozaj popri tých riekach toho je dosť. Tam toho rastie dosť, tam je tej hmoty. Niektorá je pekná, rubná, rezivo, duby, sem tam nejaký jaseň. Na poriská duby na poličku a ostatné, čo sa nehodí nikde, dáme do štiepky. Bude toho dosť, niekto na tom záujem má. A teraz skončím s tým, čím so začal, že prečo kotlebovec je lobista ESET-u. Viete, že komu, komu prísne vzaté, ak v tejto podobe tento návrh zákona prejde, že komu by vyhovoval. Aj ESET-u. A ja to aj nedávno, že, nechcem dotknúť, oni podľa mňa s tým vôbec nič nemajú, keby im to chcel niekto povedať, že čo teraz poviem, tak sa tak nad tým usmejú a povedia, že ani vôbec to ani nechcú. Verím, že to sú takí ľudia. Ale ja tade dennodenne chodím, ESET stavia veľký kampus na Patrónke, obrovský pozemok, obrovský investičný projekt, kde bola Nemocnica svätého Michala, a tam stoja teraz stovky stromov, stovky stromov. Ja predpokladám, že teraz ESET vybavuje výrubové konanie. Bude tam mať, niektorému pôjde do aplikácie, že budú musieť žiadať výrubové, ale tam je strašne veľa hmoty, aj malej hmoty bez výrubového konania. Lebo keď vy dostávate na väčšiu hmotu, ako je definovaná zákonom, musíte si žiadať súhlas, keď ho dostanete, vy ten súhlas dostanete, ale musíte robiť náhradnú výsadbu, máte s tým náklady, hej. Keď máte, keď nemusíte žiadať o výrubové konanie, tak nemáte s tým, len to proste vyrúbete, hej. Pri tom obrovskom pozemku, ktorý tam ESET má, ich obrovskom množstvom stromov, ktorých tam má, stovky stromov, ktoré by sa po zmene tohto zákona, keby sa nemenilo, museli žiadať o výrubové, to znamená, museli by doplniť náhradnú výsadbu. Po zmene nebudú musieť žiadať o výrube, nemusia, ušetria možno 100-, 200-, 300-tisíc, neviem to teraz nahrubo odhadnúť. Tak preto som si dovolil urobiť ten, odbočku, že nakoniec Taraba ani nevie, pán minister, a je aj lobistom ESET-u a ušetrí im nejaké peniažky. A to je vlastne ten paradox. Všetci tí, čo viete, že Zem je plochá, počúvajte dobre, hej. Tuná máme ministra, vášho ministra, to je od vás, to je váš, vy ho volíte, to vy ste s ním, vy ste v tom jeho klube, lobista ESET-u. Normálne lobuje za ESET. ESET-u ušetrí 200-, 300-tisíc euro, nech sa páči, taký zákon sem doniesol. A skončím a úplne teraz skončím s tým urážajúcim odôvodnením, ktoré sa ocitlo v dôvodovke, že vlastne celý ten rúbací zákon je tam preto, že treba spriehľadniť krajinu, aby sa ten medveď nemal kde skrývať. To komu píšete také dôvodovky? Nebláznite, to komu idete písať takéto? A druhú vašu, nejaké vyjadrenie som počul, že kto je proti rúbaciemu zákona, je proti tomu, aby sme boli sebestační. Bum, bum, bum, či? Proti tomu, že keď ste proti tomu, aby sa rúbalo, tak ste proti tomu, aby sme boli sebestační vo výrobe potravín. Viete čo, to rozum nestíha. Poviem vám, ako sme sebestační vo výrobe potravín a ako ste zabezpečili, ako zabezpečujete sľuby celá táto vláda. Robert Fico, kto tam bol, Kamenický tam bol, Takáč tam bol, vyložili vajcia na stôl, maslo a eidam syr pred troma mesiacmi a povedali, že idú zabojovať o ceny. Teraz sme robili pokus, za chvíľku, myslím, že bude aj k tomu nejaké video, presne tie tri položky, koľko stoja u nás a koľko stoja v Nemecku, kolegovia tu v Nemecku kúpili. Sa zhrozíte z toho, že jak ste, jak doručujete sľuby, hej, že jak pomáhate tej sebestačnosti, jak pomáhate tej... Viete, len ja žasnem, že kto ešte vám, prečo vlastne, v čom je to tajomstvo, že prečo vám tí ľudia veria. Klamú, podvádzajú a teraz ešte idú aj rúbať. Dajte pozor, lebo keď dorúbu, budú rezať. Ďakujem pekne. [17:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Stohlová. [17:35] Tamara Stohlová Ďakujem pekne za slovo. Ja budem teda reagovať k tomu zákonu o medveďoch, lebo mne to tak dáva zmysel, že by sme sa držali aj trošku rámcovo tých tém, kvôli ktorým sme tu, lebo ony sú samé osebe dosť komplikované. Ďakujem, pán poslanec Hlina, za to rozobratie situácie s vlkmi. Myslím, že ste použili výborné argumenty presne, prečo tá situácia je odlišná. Presne, ak toto je riešenie pre medvede, tak to nijakým spôsobom nesedí, nesúvisí s vlkmi, nemá to v tom zákone čo hľadať. Chcela by som akurát podotknúť ešte, vyjadriť sa k tomu, čo ste vy na začiatku nazvali kalibráciou, čo mali byť akoby nejaké, niečo, z čoho vychádzame a na čom sa všetci zhodneme. Ja naozaj chcem mať vecnú diskusiu, lebo bez toho som presvedčená, že sa nikam nepohneme. A tak teda si dovolím opätovne opraviť to, že my jednoducho nemáme dáta, nemáme argument, kvôli ktorému by sme mohli povedať, že situácia, alebo teda že populácia medveďov je premnožená, alebo žeby rástla. Nemáme, nemáme o tom tie dôkazy, nemáme o tom, na to tie argumenty a ja si myslím, že by sme tým pádom, nemali by sme si to stanovovať na začiatku diskusie ako nejaký fakt. Jediná štúdia, ktorú máme k dispozícii, nám hovorí, že tá populácia je stabilizovaná. Voči jej metodika bola nejaká kritika, okej. Tá metodika bola pomerne podobná ako štúdia, ktorá bola vypracovaná desať rokov predtým, ktorá je akceptovaná, ale okej, ak je tu voči nej kritika, nedôvera, urobme ďalšiu. Aj tak by sme takéto, takýto monitoring mali robiť v prípade chránených živočíchov. Ale, a to je kľúčové, aj tak to pre riešenie situácie so stretmi nie je to najdôležitejšie, pretože, ako sme si aj na historických údajoch ukázali, tie strety tu máme aj pri populácii 500 a ten samotný počet nie je to najdôležitejšie, čo potrebujeme riešiť. [17:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [17:37] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tak idú sa klčovať lesy a kroviny, lebo medveď. Niečo, to je tak absurdný argument, ktorý, nad ktorým by sa normálny človek že pousmial a povedal by si, že preboha živého, to snáď nikto nemôže myslieť vážne. Tak ale oni to vážne myslia. A to jak to budú klčovať, tak áno, Alojz, ako si spomínal, že tam hniezdia vtáky a tak ďalej, ale tam je kopec inej zveri, ktorí tam žije, čo, čo tam po nich, lebo medveď. Tak to celé vyklčujú a ja neviem, či proste to vyklčujú odkiaľ-pokiaľ, jednoducho dobre zarobia na tom a potom vyhlásia, že zvíťazili v boji proti organizovanému medvediemu zločinu. Pozrite sa, jak je to priestranné, ten medveď sa nemá kde schovať, vyhrali sme. A, samozrejme, ako si spomínal, aj tie vnadiská. Áno, to je perfektný nápad, určite tam dajú nejakú tabuľu, že toto vnadisko nie je pre medveďa. A keď tam medveď príde, no tak ho odstrelia, lebo však porušil predpis. Tam je jasne napísané na tabuli, že nie je pre medveďa. Len mám takú obavu, že ono niekedy sa fakt, však existujú aj takí ľudia, ktorí sú takí, že, ja neviem, viac vlasatí, chlpatí, keď si ich aj ich pomýlia, že tam príde nejaký chudák bezdomovec na to vnadisko, no strelia, tak povedia, tak mysleli sme, že to je medveď, no tak to sú povolené straty, no tak pardon, no. A bude to všetko tak, ako si to predstavovali, a budú môcť chodiť a všade vyhlasovať, že oni vyhrali ten boj s organizovaným zločinom medveďa. [17:37] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [17:39] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, z tvojho vystúpenia vyplýva, že ten návrh je taký trošku pomiešaný, že v zásade dôvod, prečo sa predkladá takýto návrh zákona, je medveď, ale ten návrh rieši aj vlkov, aj rysov, hoci teda nie sú, nie sú nejaké prípady paniky, že niekto stretol medvede, teda vlka v lese, teda okrem Červenej čiapočky, ale teda v posledných sa už takého incidenty nedejú, pokiaľ viem. Dôvodom je, že ideme chrániť život a zdravie ľudí a v tom návrhu je aj majetok. Ale majetok, majetok predsa ohrozuje a výrazné škody na majetku páchajú teda nielen medvede a vlci, ale aj raticová zver. A dobre, je to problém, tak treba to riešiť, ale treba to riešiť v tejto súvislosti, v súvislosti s ohrozením života a zdravia, a nie je to iný problém? Lebo ja si myslím, že je to iný problém, a treba to riešiť v skrátenom konaní? Ďalej, vnadiská. Tu nikto nevyčíta, že sú tam zahrnuté vnadiská v tom návrhu, ale prečo sa vnadiská majú riešiť až keď sa vyhlási mimoriadna situácia? No tak ak vnadiská lákajú medvede do blízkosti ľudských obydlí alebo do blízkosti turistických trás, tak asi nie je dobré, aby vnadiská aj za normálnych okolností boli v blízkosti ľudských obydlí a v blízkosti turistických trás, lebo keď tam sú, tak tam tie medvede budú chodiť, a keď sa tam naučia chodiť, tak už samotné vyhlásenie mimoriadnej situácie a likvidácia tých vnadísk počas mimoriadnej situácie, nič závažné na tom, že sú tam zvyknuté medvede chodiť, riešiť nebude. [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Malatinec. [17:41] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No ja som užasnutý z vás, kolegovia, a som rád, že som ostal tu, lebo stojí to za to počúvať, akurát neviem, že aký názor budú mať na to ľudia, keď to budú počúvať, tieto vaše argumenty. Ja sa vrátim pár rokov dozadu, keď som uverejnil, keď sme bojovali s pánom Budajom, keď videli vlka pred nemocnicou v Brezne. A vtedy ma označilo ministerstvo životného prostredia za hoaxera. Ráno o piatej pred nemocnicou v Brezne bol vlk, hej? To sa stáva na Horehroní pomerne často, takže tie problémové vlky máme u nás na Podpoľaní, dobre to povedal pán Hlina, áno, na Ponikách je s tým problém a takisto počas, keď sa pasú, nie keď sú teda v košiaroch, ale sú napádané vlkmi ovce. Takisto čo sa týka vlkov, tak spôsobujú škodu na, u nás na Poľane obrovské škody na jeleňoch, hej, to sú kapitálové kusy, ktoré, a môžem povedať, že Poľana má cenu Edmonda Blanca za najlepšie hospodáriaci revír, starostlivosť o zver a toto sa vám tam deje. Takže ono aj štát prichádza o financie a súhlasím a som rád, že som tu pri ministrovi teraz, remízky treba riešiť. To je vážny problém vidieka, pretože ten medveď cez koridory, cez jarky, cez kadejaké vrbiny, ja si pamätám, naši starí rodičia, ja som to povedal v mojej rozprave, že my sme stratili zdravý sedliacky rozum obhospodarovať krajinu. Keď ti narastie vŕba na medzi, tak ju ideš vyťať hneď a my sme nechali zarásť celú krajinu, máme kopce, ktoré sú úplne húštinou, a to je priestor pre medveďa. A to musíme proste vyčistiť, to je v poriadku. Ja si myslím, že to je správna vec, pretože eliminujeme mu ten priestor okolo dedín. [17:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Hlina. [17:45] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja to teraz skúsim zrekapitulovať, že pán minister životného prostredia, kandidát niekedy za kotlebovcov, je vlastne teraz lobistom firmy ESET. Ako minister životného prostredia sem predkladal zákony, ktoré výrazným spôsobom poškodzujú životné prostredie. Neviem, či je naplnený účel a zmysel toho ministerstva, keď toto minister v takejto forme predkladá. Tí, čo za to zahlasujú v tej podobe, ako to je a bude predložené, ešte s tým dôvetkom o rúbaní, tak si vedzte, že sa stanete aj vrahmi tisícok bytostí, či v tvare vajíčka alebo v tvare vyliahnutom mladého vtáčatka, a neviem ešte, pokúšam sa tak, aby som teda, to zazvonilo na nejakú citovú nôtu, ak ešte tam niekde u vás nejaká je. Toto sa naozaj stane, to sa naozaj stane. A či s tým, či s tým chcete ísť a chodiť a presviedčať, že to bolo to najsprávnejšie, čo ste mohli urobiť v daný moment, nech sa páči. Bojím sa, že vám niekto aj zatlieska, ale ja budem pozitívny. Verím, že nakoniec ľuďom dôjde, že to, čo robíte, robíte zle. Problém je, problém existuje, je problém s medveďom a dopadlo to tak, že s medveďom riešime aj vlka a s medveďom riešime aj rúbanie a s medveďom riešime aj to, že ideme zdecimovať nejaké vtáčie populácie na celom Slovensku. Tak to sme my Slovensko. Ďakujem. [17:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Podľa § 27 rokovacieho poriadku o slovo požiadal pán minister. Nech sa páči. [17:45] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pán Krúpa, odchádzate, ešte skôr jak ste kopali za SaS-ku, ste boli v OĽANO, aby ste vedeli. Zákony o výrube, zákony o výrube náletových drevín tri roky presadzovala v tomto parlamente pani Halgašová za stranu SaS. Ale aby som sa vrátil k ľudovému rozprávačovi Alojzovi Hlinovi, náš vzťah je taký komplikovaný, pretože Alojz Hlina samozrejme, že keď urobil pakt ešte ako predseda Kresťanskodemokratického hnutia s Progresívnym Slovenskom, aby im pomohol presadiť registrované partnerstvá na čele s KDH, tak áno, my sme s Kuffovcami povedali, že pôjdeme, že pôjdeme kandidovať za akúkoľvek stranu, aby sme mu stiahli percentá, aby sa do parlamentu nedostal. Takže, pán Hlina, áno, tých 1 500 hlasov, ktoré vám sme minimálne teda stiahli, tak zachránili Slovensko od toho, že sa vám registrované partnerstvá vtedy nepodarilo presadiť, a preto ja to úplne rozumiem a podľa tej istej logiky môžte mať koľkokrát chcete, áno, my sme kandidovali vtedy pri ochrane života za kotlebovcov a podľa tejto logiky vás kľudne môžem nazývať, že vy ste mečiarovec, pretože taká bola vaša politická kariéra, kde ste začínali. Dokonca ste hovorili, som to čítal, pán Krajniak jak písal pekný blog, že dokonca ste hovorili, že na Slovensku vznikne občianska vojna, ak ľudia nebudú stáť za Mečiarom. Takže poďme sa vrátiť. Ja som rád, že aj pani Stohlová to tak si uvedomila, že tento váš voľnopríbeh, ktorý ste tu teraz pustili zľava doprava, tak v podstate to gro, ktoré faktograficky ste povedali, vráťme sa k vlkom. Teda k vlkom ja som povedal, vlk neni najviac chráneným živočíchom na Slovensku, tak ako medveď, ja absolútne nevidím žiaden problém v tom, aby sa eliminácia vlkov riešila vyhláškou. Nemusí to byť v tomto zákone. Ak bude na tom dohoda, že to tam nemá dôvod byť alebo nechce byť, ja s týmto naozaj problém nemám. Podľa mňa áno, gro tohoto zákona je o medveďoch. Môj zákon je o medveďoch, aj tento je o medveďoch z toho dôvodu, že, ešte raz hovorím, podľa tohoto režimu musí vláda rozhodnúť o vyhlásení mimoriadnej situácie. Pokiaľ ide teraz o to, že kto je aký lobista, teda že my sme lobisti štiepkarov. Viete, niekedy ekológia presadzovali štiepku ako to najekologickejšie, dokonca Európska únia do toho vrážala obrovské, obrovské peniaze, že to je ten najekologickejší model a zrazu tu sa tak spúšťa teraz taká, taká, najmä od pána Hlinu, jak ešte horšia ako štiepka je vlastne, vlastne to je ešte horšie ako fosílne palivá ako keby. Takže áno, niekedy celé rakúske Alpy, vo Švajčiarsku proste štiepka je braná ako jeden z najekologickejších modelov ako po prvé, v súlade s biodiverzitou a s udržiavaním kontinuálnej hmoty, ktorá je v prírode, aj vykurovať, aj produkovať teplo. Takže už keď teda sa o tomto ideme baviť, ja naozaj nepovažujem náletové dreviny za niečo také, čo ohrozuje životné prostredie, ak by tie náletové dreviny tam neboli. Ale pointa je, pán Hlina, niekde inde. Keď teda my sme lobisti tých, ktorí vyrubujú, tak podľa tejto vašej logiky vy ste lobista španielskych a neviem akých ostatných poľnohospodárov, ktorí chcú, aby Slovensko si nič nevedelo dopestovať, aby malo čoraz menšiu poľnohospodársku plochu. Vy ste lobista týchto ľudí. Ja som veľmi rád, že napríklad Hospodárske noviny, čo ešte niekedy, predpokladám, že boli noviny, ktoré aspoň SaS čítala, tak ja som rád, že jeden z titulných článkov na Hospodárskych novinách, myslím, to bolo, že zákon, ktorý my ideme teraz presadiť aj pri výrube náletových drevín, to znamená, áno, Slováci, aby ste vedeli, ak je niečo lúka, tak by to malo byť lúka, pretože lúka má aj svoju obrovskú funkciu, ktorú má mať v prírode, nemá to byť húština. Sú lokality, ktoré môžu byť húština, sú lokality, ktoré majú byť lúka, sú lokality, ktoré majú byť poľnohospodárska pôda, ktorá má byť udržiavaná, a na Slovensku je 400-tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy, ktorá udržiavaná nie je, pretože sú tam náletové dreviny, ktoré tam nemajú byť. To znamená, po správnosti, áno, tí, ktorí to dotiahli do tohoto stavu, a medzi nimi je vo veľkej miere aj Slovenský pozemkový fond, by mali mať obrovské aj náklady s tým spojené, aby to dali do poriadku. Ja som, ja žasnem, že napríklad mňa vyzvali budajovci, že mám uvoľniť peniaze mimovládkam, lebo že ony by to mali robiť. Viete, kto to robí všade vo svete? V civilizovanom svete? Teda ak ho máte, vy si myslíte, že to rakúske krásne životné prostredie, tie Alpy a tak ďalej čistia mimovládky, alebo si myslíte, že to robia lokálni farmári, ktorí sa starajú o svoje pozemky? A toto je rozdiel medzi nami. Tu sprava dôjde návrh, že nech vyzbrojíme zásahové tímy, ale to, že to bude stáť 10 mil. a viac euro a nevyužívali poľovníkov, to je jedna logika, druhá logika, mimovládky nech si zoberú a idú čistiť. Ja viem, že tá BROZ-ka to robila, že mali, že takto to fungovalo, to neni ani hospodárne, neni to ani v súlade s tým, aby ten, kto je zodpovedný za svoj majetok, aby ho udržiaval tak, ako má. To znamená, my áno, umožníme to, ja si nemyslím, pán Hlina, keď ste v strane teraz, ktorá by mala teda byť na strane ľudí práce, keď to tak poviem, a podnikania, aby bolo normálne, že niekto musí tri roky, jak ste povedali, že aj vy, podľa mňa to je choré, že treba tri roky čakať na to, aby ste, aby ste dostali povolenie na výrub niečoho, čo tam nemá zo zákona byť. My sa nebavíme o tom, že idete vyrúbať niečo, čo tam má byť, že tu majú byť stromy a vy to idete vyrúbať. My ideme povedať, že ak máte mať čistú lúku, lebo tak to je zadefinované, tak to je v katastri, tak ste zodpovední, aby to neboli húštiny. Ak vy hovoríte, že tie vtáčiky a podobne, tak ja sa pýtam, že potom kde sa pozeráte na tú biodiverzitu? Bolo tu, mohli ste sa stretnúť, mohli ste prísť na stretnutie, kde prišlo OECD z Paríža, ktoré posudzovalo po trinástich rokoch posudzovanie alebo, by som povedal, vývoj enviropolitiky na Slovensku. Som veľmi rád, ja som ich pozval, že nech prídu, nerozumeli, že prečo ich takto vrúcne pozývam, pretože 90 % tých vecí, čo tam bolo, je ako keby som to písal ja. Absolútne tie veci, ktoré kritizujeme, tie sú tam vytknuté Slovensku, že nie sú dotiahnuté. A jednou z tých priorít, ktoré tam, dámy a páni, je, že Slovensko degraduje v otázke biodiverzity výrazným spôsobom. Pretože k biodiverzite, k ochrane toho, čo tvorí prírodu, áno, patria aj obhospodarované pozemky. Ak vy považujete toto vlastne, že je proti prírode, no tak ja tvrdím, že to, ako vyzerajú rakúske Alpy, to je v súlade s prírodou. A nemyslím si, že by sa o prírodu na Slovensku, o to sa mali starať nejaké mimovládky, ale mali by sa o to starať tí vlastníci pozemkov, ktoré tam sú, a áno, ak tento návrh zákona prejde, o čom nepochybujem, že prejde, aj o tomto výrube, tak druhá fáza bude, že veľmi intenzívne budeme žiadať aj od okresných úradov, aby si začali plniť svoju úlohu a začali vyzývať vlastníkov pozemkov k čisteniu tých pozemkov. V opačnom prípade tam bude musieť nastúpiť jasná sankčná politika štátu. Môžem vám sem doniesť ľudí z poľnohospodárstva, z vinárstva a podobne, ktorí vám budú, z vinohradníctva, ktorí vám povedia, že takto zarastený pozemok keď nechcete mechanicky, chemicky vyčistiť, tak trvá niekedy päť až sedem rokov na to, aby sa dostal do fázy, že ho môžu používať. Ja nechápem, čo v tomto kto môže vidieť problém okrem toho, že niekto je principiálny kverulant proti čokoľvek, čomukoľvek, čo príde zo strany vlády. Takže aj za týmto si absolútne stojím a naozaj ak niekto si chce preklasifikovať pozemok na les, tak v poriadku, nech si to zmení ako les, tým pádom bude to les, ale pokiaľ niekto eviduje, že sú to raz vinice, potom je to poľnohospodárska pôda, potom je to trávnatý porast, tak to bude musieť udržiavať tak, aby to tak bolo. To neni v rozpore s prírodou, to je v absolútnom súlade s ochranou prírody. Takže môžem všetkých ubezpečiť, že sa môžete tešiť na to, jak sa krásne zmení konečne ten ráz Slovenska, ak bude to, čo má na katastroch byť zapísané, ak to naozaj tak udržiavané bude. Aj tie mamičky na tých prechádzkach sa nebudú musieť báť, že na nich budú vyskakovať divé svine z tých húštin. Keď budete natáčať najnovšie, pán Hlina, nejaké video tuto na Záhorí, jak sú premnožené raticové zvery a diviaci, ja plne súhlasím, pán Hlina, s tým, že každý má mať nárok na odškodnenie. Aj tí, ktorým to útočia medvede, aj tým, ktorým to zožierajú raticová premnožená zver, aj tie divé svine, všetko, čo je, čo je nekontrolované a čo je premnožené, tak, samozrejme, ten balans treba robiť. A je zaujímavé, že tu pri vnadiskách tu sa viete hádzať pomaly o zem, že vnadiská riešme, lebo to je súčasť prevencie proti, proti medveďom, budete to tu rozprávať pri každom jednom odpadku, ale to, že zrazu keď ideme vyčistiť krajinu tam, kde má byť lúka, nech je lúka a nech to neni zaplnené húštinami, tak zrazu tam si povieme, že ale tuto nie, tu sa tohto dotknúť nemôžete. A z akého titulu sa toho nemôže, práveže sa toho dotknúť každý musí, ale na vlastné náklady. Ak tu bol nejaký model, že necháme vyslovene zarásť Slovensko a potom nabehnú s pílami mimovládky, tak to akože riešenie pre nás nie je. Druhá vec, ktorú ešte by som rád zvýraznil, to sú, ste nás obvinili, že Slovenský vodohospodársky podnik vlastne bude ťažiť z toho, že bude čistiť tie toky, tie, tie odpadové, tie odtokové kanále, čo je jeho zákonná povinnosť. Vy ste si všimli, dámy a páni, na Slovensku ako vyzerajú odtokové kanále? Tu keby došlo k veľkej vode, tak to bude lietať napravo-naľavo, pretože odtokové kanále, áno, majú byť vyčistené. To, že sa to tu nerobí, to je, by som povedal, až na hrane zlyhania funkcie štátu. A tak to aj je. To znamená, ten zákon to, že umožní vyčistiť kanále, tak mi zrazu povedzte, v čom je problém to, že chceme, aby keď bude vysoká voda, aby tá voda nenarážala na prekážky, ale aby tiekla. Ten kanál, keď ho tam niekto dával, bol zarastený, alebo nebol zarastený? Samozrejme, že nebol zarastený. A toto je povinnosťou udržiavať a súčasť protipovodňových opatrení je presne toto. Mimochodom aj Európska únia nám vyčíta, že nemáme, že nemáme dostatočne vybudované mechanizmy na predchádzanie povodňovým opatreniam. Takže ak niekto to robil tak, že prikázal iba vo februári alebo v marci, že môžete to ísť čistiť, kedy áno, mokrá zem, kedy sa neviete na 90 % územia, keď je na Slovensku sneh a voda, ani dostať s technikou, no tak potom, samozrejme, že nastavil ten princíp tak, aby sa reálne v tomto nič neurobilo. Takže ešte raz. Ani tie vtáčiky nebudú v ničom ohrozené, na Slovensku je dostatok plochy, aby vtáky vedeli hniezdiť. Ale to neznamená, že našou povinnosťou je nechať zarásť každú jednu lúku, nechať zarásť každý jeden odtokový kanál a znižovať rozlohu poľnohospodárskej pôdy, kedy aj slovenskí poľnohospodári, ja verím, že aj v najbližšej dobe v tomto bude veľmi podporná tlačová konferencia, práveže absolútne tento zákon, alebo toto nariadenie bude absolútne v súlade s tým, čo očakáva aj poľnohospodárstvo na Slovensku, ktoré ja nepovažujem za nepriateľa ani rozvoja Slovenska, ani slovenského hospodárstva ako takého. A keď teda ste tu hovorili tak o lobizme, tak verím, že to pochopí každý iný, kto nie je lobistom cudzích nejakých záujmov zahraničných poľnohospodárov. Ďakujem. [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Štyri faktické. Prvý poslanec Dostál. (Poslancovi sa nezapol mikrofón.) Môžem poprosiť technikov? [18:06] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán minister, no vy ste vlastne potvrdili to, čo som ja hovoril v predchádzajúcej faktickej poznámke o tom, že vy tu zmiešavate veci, že zákon, ktorý má riešiť medveďov, rieši aj vlkov a rysov. Zákon, ktorý má chrániť životy a zdravie ľudí, rieši aj majetok, čo je problém, ale je to trochu iný problém. Tak teraz hovoríte, že treba vyčistiť Slovensko od húštin a krovín a pri tej príležitosti zväčšujete výnimku pre rúbanie stromov, ktoré môžu byť bez povoľovacieho konania vyrúbané zo 40-centimetrového obvodu na 80-centimetrový obvod. Ja teda neviem, ja nie som znalec, ale teda strom, ktorý má obvod kmeňa meraný vo výške 130 centimetrov, 80 centimetrov, predpokladám, že to nie sú už úplné kroviny a húštie, ale, ale, ale je to strom. A aký, aký je dôvod tej zmeny? Lebo to nie je ani v dôvodovej správe vysvetlené, že dobre, ak je, ak je, ak je dôvod, že treba vyčistiť, vyčistiť krajinu od krovia tam, kde to krovie nemá byť, tak to tým dosiahnete, ale prečo ešte zväčšujete aj obvod stromov v podstate na dvojnásobok, ktoré je možné, možné vyťať. To tiež nejako súvisí s medveďmi? A je toto opatrenie také, že sa má riešiť v rámci skráteného legislatívneho konania? A dokonca aj keď bol ten návrh daný do parlamentu ako samostatný návrh, tak teraz má byť prilepený k tomuto ako nejaký pozmeňujúci návrh? Že my sa tu vlastne o tom ani by sme sa nemali baviť, lebo to ani nevieme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hlina. [18:06] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ono sa hovorí, že nie je to pravda, ale mohla by byť, alebo sa mi to hodí. Nie som nejaký prekvapený, pán minister, neočakával som nejaký korektný prístup, ale viete, to, čo ste spomínali. Vy ste za Kotlebu kandidoval, ja som nikdy za Mečiara ani za HZDS nikdy nekandidoval, o okolnostiach, že s čím sa to spája, niekedy písal Krajniak jeden článok, za ktorý sa mi ospravedlnil. Len to je presne tá doba, ktorú žijeme, že ten článok čítalo x ľudí a to ospravedlnenie čítalo deleno sto. Hej, čiže vy ste to už asi nedočítali a kto chce, nech si prečíta, je mi to jedno, pre mňa je to stredovek, hej. Možno, možno k inému. Pán minister, vy ste tu spomínali, raz ste dokrútili, domotali, vtáčky majú miesta dosť. Nech sa páči, nech si každý z toho zobere, čo si myslí, že sa mu hodí. Spomenuli ste, že komu vadí, že prečo mi vadí, že nejaké odtokové kanále sa idú rúbať, ale ja som, ja som naozaj nespomínal odtokové kanále, ja som spomínal Vodohospodársky podnik, ja som spomínal rieky a potoky. Čestné slovo. Môžte si to prehrať. Ja som nespomínal odtokové kanály. Viete, že vy si naozaj zmodifikujete to, čo sa vám hodí, tak to poviete a úplne s kamennou tvárou ani ako keby sa neviem dokedy teda sa na to treba pozerať, nech sa páči. Tu vás len chcem upozorniť na takú zásadu, akú dostaneš, takú vráť plus desať percent. Ja keby som žil podľa toho, čo mi bolo do vienka dané, tak som doma na Orave možno po nejakom neviem čo. Ale ja som tu a ja mám zásadu, že si po chrbte nenechám skákať. Takže chcem vás upozorniť, poprosiť, ako chcete, nemusíte byť korektný, len berte, že niečo sa mi na tej zásade určitý moment aj hodí. A to, že či ja som nejaký španielsky lobista, či čo ste to tu splietali za bláznovstvá. Prosím vás, Španieli ani nevedia, že nejaké Slovensko existuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [18:06] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán minister (ruch v sále), pán minister, vy ste spomínali kolaps biodiverzity, tak ten skutočne nesúvisí s nedostatočným hospodárením na poľnohospodárskej pôde, je to presne naopak. Tradičné poľnohospodárstvo je jedným z hlavných negatívnych faktorov, ktoré vplývajú na biodiverzitu, pretože biodiverzita je o počte druhov, ktoré nájdete na nejakom stanovišti, je o tej pestrosti prírody, o tých vzťahoch medzi nimi. Takže riešenie asi nebude to, že všetko vykosíme, vyrúbeme, necháme spáliť slnkom alebo nasadíme repku, ktorú potom x-krát ročne chemicky ošetrujeme, to je jednoducho úplný nezmysel. A neporovnávajte to s presnými a cielenými zásahmi, ktorých motívom je ochrana prírody, kde napríklad vykosíme nejakú lúku na to, aby sme to zachránili ako stanovište pre nejaké vzácne orchidey, to jednoducho absolútne nemá spoločné nič s vaším návrhom. Ak chcete obhajovať zjednodušovanie výrubov aj brehových porastov, ktoré, zase je to úplne presne naopak, ako hovoríte, brehové porasty sú prirodzenými protipovodňovými opatreniami, ktoré vytvárajú spolu s tou riekou presne to opatrenie, ktoré potrebuje, nivu, v ktorej sa nám zachytí voda počas povodní a potom počas sucha sa naopak uvoľňuje. Ak chcete obhajovať výruby, ak chcete obhajovať ich zjednodušenie, ak chcete obhajovať zásadnú zmenu rázu našej krajiny, robte to, ale, prosím vás, prosím vás, nepleťte do toho biodiverzitu, majte aspoň toľko odvahy a hovorte o vašich skutočných motívoch. [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Matejičková. [18:06] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, ja chcem len veľmi v krátkosti nadviazať na niekoľko vašich slov. Vnadiská, smeti a ľudský život. Keď nás vláčil po polícii minister Vlčan kvôli jeho smetisku, ktoré je mimochodom na hranici štvrtého ochranného pásma Bokrošského slaniska, jediného svojho druhu na Slovensku, predstavte si, že nik sa nás nezastal z týchto ľudí. Ani tých vtáčikov, ani lokálnej mikroflóry či rozdielnosti biotopov. Na pripomenutie na to smetisko v Iži Vlčanovi udelil dotáciu minister Budaj, ktorý sa preslávil výrokom, že medveď je vegetarián. Práveže naša práca prináša výsledky, čoho je aj výsledok to, že ste spoločne s nami išli do boja nielen s medveďmi, ale najmä s ľuďmi, ktorí ničili životné prostredie a životy ľudí na Slovensku. Ďakujem pekne. [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec, s reakciou pán minister Taraba. [18:06] Tomáš Taraba – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Naozaj si myslím, že umožniť na zarastených lúkach výrub do sto metrov štvorcových kríkov náletových, ktoré tam nemajú čo robiť, aby sa uchránili slovenské lúky, nie je absolútne nič zlé, nikto s tým problém mať nemôže. Rovnako som rád, že poľnohospodári plne podporujú a povedali, že môj návrh zákona v skutočnosti ochraňuje a stabilizuje rozlohu poľnohospodárskej pôdy. Neviem, aký politik môže mať problém s tým, aby Slovensko malo ustálenú rozlohu poľnohospodárskej pôdy, ktorá sa každý rok znižuje. Neviem prečo vám tá poľnohospodárska slovenská pôda tak veľmi prekáža a vadí, prečo vám vadí to, aby na Slovensku sa pestovali plodiny a prečo radšej presadzujete to, aby tu boli zarastené húštiny. Nerozumiem tomu, ale je to vaša voľba, samozrejme, že ľudia to vidia a som veľmi rád, že tento boj zvádzame, pretože tu každý vidí, komu ide o ráz slovenskej krajiny, komu ide o to, aby poľnohospodári mohli a mali kde orať, aby mali kde sadiť. A vy, ktorí neviem z akého dôvodu presadzujete to, aby všade boli len náletové dreviny, z ktorých nemá úžitok ani príroda, ani nikto iný, možno tak mimovládky, ktoré niekedy prídu si vybrať peniaze, aby to mohli vyčistiť. Pokiaľ ide o 80 centimetrov, je to asi, áno, hovoríme o obvode, to znamená, že priemer je od 21 do 25 centimetrov a pokiaľ sa nemýlim, tak nejaká taká hranica už v minulosti bola, len sa to potom znižovalo, takže sa to dáva na mieru, kde to bolo. Ďakujem. [18:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krátky. Nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Pročko, pripraví sa poslankyňa Remišová. [18:06] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, normálne ma začal bolieť žalúdok z toho, čo rozprávate, pán Taraba, aj čo rozprával Huliak, dokonca aj pán Malatinec, pretože naozaj problém s tým, že je zvýšený počet medveďov, je. Je, ale prečo ste tam dali šakala, ktorého som povedal, že sa môže loviť, tomu nerozumiem, prečo ste tam dali rysa a vlka absolútne tiež nerozumiem. Povedali ste, že PS-ko nechce riešiť medveďov, nie je to pravda, vôbec to nie je pravda. Toto fakt sú také politické zavádzania a toto, z toho ste si urobili politickú tému. Vy ste povedali vo vašom vystúpení minule, že preto ste prehrali, PS-ko, voľby kvôli medveďovi. No toto čo je? My sme spolu s vami, pán minister, pripravovali poľovnícky zákon, ktorý ochraňoval, usmievate sa, ktorý ochraňoval záujmy ľudí, poľnohospodárov, ktorí prichádzali o desiatky miliónov a prichádzajú. Prečo ste z toho zákona odišli? Mám to, môžem to povedať verejne? Čo ste nám povedali? (Reakcia navrhovateľa.) Nie. Povedali ste, povedali ste, povedali ste, že my ideme teraz s SNS a nemôžeme za tento zákon hlasovať. Mne, mne sa odvalili panenky, pretože naozaj idú za SNS, skorej sme aj s Kuffovcami sedeli, pripravovali sme ten zákon, ktorý mal ochrániť poľnohospodárov, ktorí prichádzali o desiatky miliónov, a potom od toho odišli, pravda je kvôli tomuto. Povedali ste, že desaťtisíc členov zásahového tímu, to je nejaký milión eur. Pán minister, vám zásahový tím leží v žalúdku a zásahový tím je naozaj dobré riešenie, len to treba zefektívniť. Pred chvíľou tu pán Huliak rozprával o tom, ako zásahový tím strieľal a že aké to je strašné, aké to je odporné. Ja som bol s ľuďmi zo zásahového tímu a viete vy vôbec, ako sa to rieši? Ako sa riešili tie medvede? Zásahový tím ako riešil tie medvede? Uspal medveďa a medveďa zlikvidoval veterinár. A už som tu minule hovoril o tom, že naozaj tie zásahové tímy mali reakčný čas nejakých sedem dní, poľovníci, ktorým to v Častej, v Sučanoch, myslím, pardon, pozriem si to, poľovníci, ktorí dostali tridsať dní. Aj k tomu sa ešte vrátim. Ale čo je teraz tu? Mňa normálne bolelo brucho, keď ste začal rozprávať o tých, o tých drevinách a o tom, ako popri potokoch musíme vyčistiť všetko. U nás to vyčistili, od Lučenca do Haliča čistili a viete si to predstaviť, čo to bola čistá katastrofa. Vypílili tam, vypílili tam stromy a potom bol zrazu, to je, to ako keby ste vytrhli, to bola čistá katastrofa. Vy hovoríte, áno, čistíme kanály, ale čistíme kanály, ale nevyrubujme tam naozaj stromy, ktoré sú popri, popri potoku. Veď tam naozaj tie stromy poskytujú ochranu zvieratám, tie stromy vytvárajú tieň, tie vytvárajú naozaj skvelú, skvelé prostredie pre prírodu a my to ideme čistiť. To, čo ste povedali, že keď je niekde pasienok, tak to má byť pasienok. To čo je? My ideme, kto z nás nechce dať tým poľnohospodárom, keď poľnohospodári chcú poľnohospodáriť a majú nejakú poľnohospodársku pôdu, ktorá je zarastená, no nech si ju vyčistia, ale vy idete robiť to, že naozaj tie stromy 80-centimetrové hrubé idete píliť, idete, zase lesožrúti idú likvidovať Slovensko. Veď to sme tu už mali. Mali sme tu jedného, ktorý nám vládol a ktorý nám z našich lesov urobil holoruby, a toto idete robiť? Vy tu rozprávate o tom, že, prepáčte, zase som emotívny, povedal som si, že nebudem, ale ja keď, ja keď, ja, ja, každý jeden deň som s mojím jazvečíkom bol v lese aj so svojím druhým psíkom a to je katastrofa, čo vy tu rozprávate. To nie je pravda. To nie je pravda. A keď kádeháci vám na toto sadnú a zahlasujú za zákon, v ktorom idete vyrubovať 80-centimetrové stromy, tak to bude strašné. To bude strašné, páni, keď na toto im, keď im toto spapáte. Popri medveďovi sa idú nabaľovať. Máme pozemky lesné, na ktorých naozaj, ja poviem za seba príklad, ja mám pozemky, kde sú lesné, teda trvalo trávnaté pozemky, ale sú tam aj také stromy, ako hovoríte vy. No pred dvomi rokmi mi to jeden chlapík vypílil, vypílil mi tam stromy a ja, mne zostali oči pre plač, pretože si to zobral a jednoducho vraj to sú trvalo trávnaté pozemky. Ale to sú moje pozemky a vy mi nebudete rozprávať, vy mi nebudete rozprávať do mojich pozemkov, čo ja z tých pozemkov môžem mať, čo tam chcem mať ja. To kde sa vraciame? Do komunizmu? Taraba, kde nás vraciate? Podľa zákona to tak má byť? (Reakcia navrhovateľa.) Jasné, toto je. Takže, milí občania, keď budete chcieť mať... (reakcia navrhovateľa), prihláste sa faktickou. Keď chcete mať, keď chcete mať, máte lúku, áno, a na tej lúke, máte to pri chalupe a máte tam nejaké 80 rokov, zdedili ste po svojich predkoch, ste zdedili lúku, na ktorej vyrástli 80-centimetrové stromy, no tak príde Taraba a všetko vám to vyseká, vypíli, lebo podľa zákona nie vy, nie vy, čo tam chcete mať, ale Taraba rozhodne o tom, čo tam bude podľa zákona. Toto čo je? To sme sa kde dostali? Toto vy chcete? Choré. A pozor, rozprávajú tu o kríčkoch. No áno, však ale keď hospodár chce hospodáriť a má trvalé trávnaté porasty, prípadne lúku, nech sa páči, nech sa páči, vyčistite si ju, pán poľnohospodár, a robte tam, čo chcete. Ale poďme sa vrátiť k tým medveďom. Vy ste k medveďom pricapili naozaj kšeft a toto, čo idú robiť s našimi pozemkami a s pasienkami, to je kšeft. Opäť sa ide a naozaj, desiatky, čo stovky tisíc drevnej hmoty zase pôjdu na kamiónoch a zase na tom niekto zarobí. Toto je, ale medvede, no. Lebo musíme vyčistiť, aby ten medveď sa nemal kde skryť. Roman Malatinec, prepáč, absolútne s tebou nesúhlasím, že remízky treba likvidovať. Práve naopak, keď pôjdete niekedy z Lučenca do Haliče, pozrite sa na ľavú stranu, tam sú na veľkom poli také štyri remízky, sú tam už niekoľko desiatok rokov a na veľkých plochách by mali byť urobené remízky, aby sa tá drobná zver mala kde skryť. Remízky by mali tam byť. Remízky sú naozaj pre drobnú zver, veď nám, nám ubývajú bažanty a zajace. Roman mi povedal vzadu, že húúú, ja ti ukážem na Poľane, koľko je bažantov, no ubývajú. Pozri si, daj si do gúglu úbytok bažantov a to naozaj máme na Slovensku veľký úbytok bažantov. Na každom jednom poli veľkom by mali byť remízky a mali by tam byť naozaj vysadené kríky, kde by sa mohla, nie všade, ale kde by sa tá drobná zver mohla skryť. No a medvede. Najväčší problém je to prikrmovanie a to vnadenie. Pán Huliak vám tu pred chvíľou rozprával o tom, že, pani Stohlová, veď to je len desať kilo kukurice, ktorú tam raz za mesiac niekto dá. Desať kilo kukurice? Poviem vám len môj príklad. V okolí mňa, nielen kde bývam, ale aj okolí mojej chalupy, kde som, tak vetriesku kukurice vysypú. Dennodenne do dediny jednej, nebudem ju menovať, lebo o mŕtvych len dobre, nosil jeden človek, každý jeden deň za vlečku, za veľkú vlečku dvaapoltonovú z pekárne do dediny, do dediny, z pekárne tam nosil chleba, makovníky, všetko možné. Do dediny. Ďalších štyristo metrov odo mňa tam to isté vysypali. To isté to vysypali, nie jedno. My prikrmuje divú, teda zver a to je jedno, akú zver my prikrmuje. Preto je natalita tej zveri taká, preto je na Záhorí niekoľko tisíc danielov viac, preto je aj okolo mňa niekoľko tisíc danielov viac. No tak medveď si strhne jeleňa, no chvála pánu bohu, nech si strhne jeleňa. Radšej nech ho strhne v hore, Roman, ako by mal ísť ten medveď niekde do Litovského Mikuláša na ulicu. Ale kedysi mali medvede jedno-dve malé, medvedica. Teraz? Teraz má štyri, lebo sa im darí. A áno, Krúpa mal pravdu, ako rozdelíte, budeme prikrmovať teda len dvesto metrov alebo dva kilometre od diala, budeme prikrmovať len diviaky a napíšeme tam, áno, toto je len pre diviakov. Pán minister, veľmi dobrý podnet dal Kuffa, keď sme riešili ten poľovnícky zákon na ochranu, aby poľnohospodári neprichádzali k tým škodám. Chvála pánu bohu, chvála pánu bohu sme to tam dali, ale vy ste proti tomu poľovníckemu zákonu nakoniec boli a tvorili ste ho s nami. A aj teraz a aj teraz odstránenie vnadenia, odstránenie prikrmovania je najväčší problém, odstráňme to a zakážme, pán minister, poľovníkom, aby sypali nie desať kilo kukurice, ale sypú sa tam vetriesky a nosia tam všetko. Nehovor mi, Roman, že o tom nevieš. Že o tom nevieš. Mňa zavolali pred piatimi rokmi na poľovačku a povedali mi, Jozef, tuto sa posaď, tuná sypeme. Čo tam sypete? Prišiel som tam a hovorím, čo to je? No jadrové krmivo, vieš. Prídu sem jelene a strelíš si. Hovorím, ja som v živote nesedel na posede, v živote. Piršujem, piršujem, poľovníci vám povedia, čo to je, piršujem a chodím do lesa na poľovačku, nebol som dlho, nebol som asi dva roky, nestrelil som žiadne zviera. Chodím tak, že naozaj dávam šancu tej zveri. Nikdy som nesedel na posede a poľovníci si sypú krmivo. Milí poľovníci, ktorí ste čestní, poznám vás veľmi veľa, poznám vás naozaj zodpovedných, ktorí sú slušní, ale Huliak pred rokmi rozprával, aká je poľovnícka komora a čo to je Slovenský poľovnícky zväz, čo sú zač a bojoval proti nim. Ako to vyriešil Lebocký? No dal mu funkciu. Je šéfom streleckej komisie. Ja chodím na tie strelecké, chodil som na tie strelecké povinne, na strelecké podujatia, ktoré organizujú poľovníci. Viete, čo tam dostanete? Malorážku a s tou malorážkou strieľate. Čo mi on rozpráva o tom. Niektorí tí poľovníci, tí starší, nevystrelili 20 rokov. Mne sa stalo to, že som sedel v tej vetrieske krytej vedľa takého starého uja a sme sa rozprávali, ujo niečo rozprával, buchol puškou a puška mu vystrelila, lebo si ju ani neodistil. Katastrofa. Ale nie všetci poľovníci sú takí, sú slušní. Z tých 60-tisíc poľovníkov je len malá, malé množstvo poľovníkov, ktorí poľujú. A pán Taraba nám povedal, že nebude zásahové tímy teda vylepšovať, lebo nemáme desať na desaťtisíc. Je päť zásahových tímov, pán Taraba, a keby ste to robili profesionálne, tak tie zásahové tímy naozaj profesionalizovať dobre, je to, je, Budaj vám tam, tak si dajte ľudí, ale ľudí, ktorí majú profesionálne schopnosti. Predstavte si poľovníkov, ktorí dostanú možnosť streliť medveďa. Viete si to predstaviť? Všetci s puškami budú strieľať. A viete, prečo eliminovali toho medveďa tí poľovníci cez uspávaciu pušku? Lebo ten medveď, keď ho netrafíte dobre, keď ho trafíte na mäkko, tak vás, tak vás zabije všetkých, čo ste tam okolo. A môžte doňho strieľať, koľko chcete. Ja mám príklad jedného poľovníka, nebudem ho menovať, Jožo P., nie Jožo Pročko, ale taký jeden veľmi známy človek. Nebudem to hovoriť, ktorý mi povedal, že boli sme, vieš čo, boli sme v lese a s kamarátom ideme a zrazu medveď bol pred nami na takej ceste. A on debil naňho vystrelil. Ja hovorím, čo robíš a ja som pri sebe nemal pušku, on mal len guľ a brok, tak strelil s tým, s tým, s tou guľou naňho strelil, no a medveď, trafil ho blázon namäkko, medveď začal na nás utekať. A utekali sme, utekali sme, utekali, pribehli k autu, mali šťastie a on potom strieľal z neho z toho broku. Nie všetci poľovníci sú takí, ale, pán Taraba, vy ste povedali, že desať, že nemáte milión na 10-tisíc členov zásahového tímu. Viete, koľko je tých členov v tom zásahovom tíme? Päť až šesť je v jednom zásahovom tíme a máme ich päť tých zásahových tímov. Takže vypočítajte si, koľko to je? To je 30 ľudí. A ja hovorím, dajme zásahovým tímom, nech má jeden zásahový tím 20 ľudí, to 5 krát 20 je 100 ľudí a nech je to vyriešené naozaj lokálne. Nech aj niekto je v Hriňovej z toho zásahového tímu, nech niekto je tam a tam, aby sa ten reakčný čas skrátil. Toto je cesta. Cesta je prestať kŕmiť, pán minister, nekŕmme a neobhajujte poľovnícku loby a poľovníkov, ktorí si prikrmujú preto, aby tam mali, aby tá holá zver tam bola, aby mali trofeje. Toto je ten problém. Nie to je problém, že budeme kŕmiť, aby sme mohli eliminovať diviačí mor. Ako eliminujeme diviačí mor? Že budeme kŕmiť len diviakov? Len diviakov budeme kŕmiť? Keď je diviačí mor. Aj na to je prostriedok, keď je diviačí mor v nejakom regióne, ako je teraz v okolí Topoľčian, no tak nech sa páči, poľovné združenia, nech dá ministerstvo životného prostredia príkaz, aby tie poľovné združenia robili nátlakové poľovačky a vystrieľali tých diviakov, ale to oni nedajú. Myslíte, že budeme čakať na tých diviakov, kým prídu na krmelec, a koľko ich tam strelíte? Ale nátlakovou poľovačkou strelíte 20, 30, 40 diviakov. Ale toto sa nedeje. Zrušme prikrmovanie. My sme viete čo urobili? My sme urobili z divej zveri dobytok. My im tam sypeme chleba, kukuricu. Veď v okolí Očovej je plno kukurice, tá zver tam má čo jesť. Ale oni tam ešte sypú a kŕmia a ich prikrmujú. Hovorili sme tu o škodách, ktoré spôsobuje medveď. No medveď spôsobuje naozaj škody, ale, pán minister, čo vám vytýkal eurokomisár? My nerobíme prevenciu. My nevyužívame eurofondy na to, aby tí včelári mali poriadne ochrany. Veď na to ten včelár, milí včelári, viete o tom, že Európska únia vám dá peniaze, aby ste si urobili niekde v hore krásny oplotok, ale železný, na to, aby sa vám chránili tie včely? Alebo vy, milí bačovia, viete o tom, že Európska únia vám dá peniaze na tých drahých kaukazských ovčiakov alebo na tých, na slovenských veľkých psov, ktoré sú drahé? Pán minister, veď vám to vytýkal eurokomisár, prečo to my nevyužívame. Ale my ideme vyrubovať stromy, aby sme videli medveďa. Osemdesiatcentimetrové, 80-centimetrové. Každý normálny človek, naozaj každý normálny človek, ktorý vie, čo sa deje, a tá loby štiepková naozaj je, naozaj je, ale to nielen štiepková, popritom, pán Hlina, budú tie stromy voziť naozaj tam, kde vy ani nebudete vedieť. Medveď je problém a, milí Slováci, ani ja a ani nikto z normálnych ľudí tu v sále vám nepovie, že nezastrelíme problémového medveďa. A ja si vyprosujem od niektorých poslancov, aby tu rozprávali, čo vám ľudia povedia. Ja žijem v tom prostredí, pán Malatinec, ja tam žijem. Takže neskrývajte sa za ľudí, áno, my žijeme s tým medveďom. Ja som stretol medveďa, ale vy tu naozaj robíte politickú tému. Vy idete vyriešiť toho medveďa? Teraz? Veď to je politická téma. Vyriešte problém, ktorý je, nekŕmte tie zveri a urobme naozaj prvotriedne zásahové tímy, ktoré budú eliminovať toho medveďa, nie poľovníkov, nie poľovníkov. Ospravedlňujem sa všetkým slušným a perfektným poľovníkom. Ale nie poľovníkom. Ja viem, ja, ja síce už nie som v poľovnom združení, odišiel som z veľmi osobných dôvodov, lebo ja nie som za to, aby traja-štyria členovia poľovali, ale aby bolo naozaj poľovníctvo opäť ľudové, aby poľovalo v jednom združení 30-40. Teraz poľujú traja-štyria. Traja-štyria. A vy si čo myslíte, že tí traja-štyria budú strieľať tie medvede? Alebo komu dáte, dáte tým poľovníkom ostatným, ktorí nepoľujú nikde? Toto je ten problém. Viete, koľko ľudí poľuje? Teda koľko ľudí je členom poľovného združenia z tých 60-tisíc? Pán minister, viete o tom? (Reakcia navrhovateľa.) Aha, nie som poľovník. On tu rozpráva o 60-tisícoch poľovníkov, ale z tých 60-tisíc poľovníkov len jedna, maximálne jedna štvrtina poľuje. Jedna štvrtina. To znamená, že zvyšní nepoľujú. Fakt ma bolelo brucho, keď ste rozprávali o tom, ako vy idete čistiť kanále, ako idete remízky likvidovať, lebo tam sa skrýva medveď. No predstavte si 10-hektárový, 10-hektárové pole, kde sa nemá tá srnčia zver kde skryť a keď idete do Bratislavy, tak si pozrite, aké sú tie polia veľké. No tak tam tie remízky, to by bolo ako riť na šerbeľ. Tam sa môže skryť aj ten vtáčik, ktorý spomínal pán Hlina. Zhrniem to. Pán minister, prosím, prosím, zakážme kŕmiť divú zver. Zakážme kŕmiť zver, ktorá nám robí obrovské škody, obrovské miliónové škody. A keď sme robili ten zákon, vedeli ste o tom a aj Kuffovci aj vy ste presne o tom rozprávali, že pomôžme tým poľnohospodárom, pomôžme tým ľuďom na Záhorí, ktorí majú vinice, ktoré im tie daniele zožerú všetko. Pomôžme tým ľuďom. Nie, nie, neschválili sme ten poľovnícky zákon, lebo Lebocký a poľovnícka komora, to je silná loby, tak sme to neschválili, ale pomôžeme im tým, že prestaneme kŕmiť. Prinúťme tých poľovníkov, aby tú zver eliminovali, ale aj zver, nech nie je tritisíc danielov v revíri, ale nech je ich tristo, ako má byť. Prečo tí poľovníci, ktorým chcete dať strieľať medvede, nestrieľajú tú zver? Prečo na Záhorí nestrieľajú, vystrieľajú tritisíc danielov? Ale on im ide dať strieľať medvede. Prestaňme kŕmiť medvede, sprofesionalizujme naozaj tie zásahové tímy. A to, že zásahový tím eliminoval zver, teda tých medveďov tým, že ich uspávali, je normálne. No a k pánovi Huliakovi a k tým streľbám. Ja som víťaz streleckých pretekov západného vojenského okruhu, z nejakých 10-tisíc vojakov som to vyhral ja v streľbe z samopalu, vzor 58, som víťaz na strednej škole, víťaz zo malorážky, takže ja viem strieľať, ale keby som stretol toho medveďa s puškou, tak sa tiež ako poľovník, oproti mňa, a stretol som ho dvakrát, dvakrát som ho tak stretol, že som naňho stúpil, bál som sa a bol oproti mňa 20 metrov a bál som sa. Pán minister, prosím, prosím, nekŕmme zver. Nekŕmme ju. Ďakujem veľmi pekne. [18:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána Pročka dve faktické. Pán poslanec Malatinec. [18:33] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Pročko, ja si myslím, že si asi ani neveril, čo si povedal teraz, lebo si začal pekne v úvode a povedal si, že medveďov je veľa. A s tým sa stotožníme. To si povedal tu aj kolegom z PS-ka s tým, že sa vytláčajú z toho prostredia, pretože má určité teritórium, a to nikto teraz, doteraz z tejto rozpravy nepovedal, a objavujú sa medvede tam, kde ich nemáme. A nie je to len problematika vnadísk. Vieš, keď sa ťa spýtam, že pred pár rokmi či včelári alebo ovčiari mali všetko dávať do oplotkov z Európskej únii, kde to bolo pred pár rokmi, pán kolega? Kde to bolo? Prečo to tu nebolo pred pár rokmi? Niečo nie je v poriadku. To nevrav, že ako budeme riešiť mor diviači, keď nebudú vnadiská. Ako ho chceš riešiť? Veď normálne to mali prikázané, to bolo z veterinárnej správy prikázané. Musíme to nejakým spôsobom riešiť, tak sa to riešilo. Viete, tie poľnohospodárske remízky, si vravel, že treba zachovať. Ja chápem poľnohospodárov, keď má veľké pole a má tam nejaký strom, tá kontrola, ktorá robí mapy, tak mu ešte zmeria aj tieň koruny a vyjmú mu z tej plochy tú plochu, na ktorú svieti tieň koruny. A nedostane tie peniaze na tú poľnohospodársku pôdu. Sa smeješ, je to tak. Množstvo poľnohospodárov s týmto bojuje a ja som rád a som presvedčený, ty si hovoril o Lučenci, choď sa pozrieť smerom na Hriňovú, Mních zarastený, veď všetko tí poľnohospodári museli mať povolenie, keď väčší strom, okresný úrad životného prostredie ti musel podporiť. Ti vravím, my sme stratili sedliacky rozum. A ja sa vôbec toho nebojím, že ideme do toho. A ja za to zahlasujem. [18:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:33] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, no ja som teda opakovane položil tú otázku ohľadom vnadísk a myslím, že som na ňu nedostal nejakú jasnú odpoveď. Lebo ak vnadiská spôsobujú, že sa medvede dostávajú do blízkosti ľudských obydlí a do blízkosti trás, po ktorých sa ľudia pohybujú, povedzme turistických trás, tak áno, aj mne sa zdá logické, že by tam tie vnadiská byť nemali. Však to neznamená, že vnadiská nemôžu byť nikde, ale tam, kde hrozí kolízia medveďa s človekom, čo je dôvod, pre ktorý teraz tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o tomto, tomto návrhu zákona, tak áno, je to opatrenie, ktoré by zrejme nie eliminovalo, ale znížilo riziko, riziko stretu medveďov, medveďov s ľuďmi. A rovnako, rovnako ten výrub krovín, ktorý sa tam má prilepiť v druhom čítaní v rámci skráteného konania, hoci je to samostatný vládny návrh, ktorý takisto mali v skrátenom konaní, no ale keď sa tam prilepí v druhom čítaní, tak sa eliminuje rozprava o skrátenom konaní, eliminuje sa rozprava o prvom čítaní a áno, je to ten istý zákon, tak to mohlo ísť spolu, mohlo, mohlo to ísť spolu a by sa potom o tom mohlo hovoriť aj v skrátenom konaní aj v prvom čítaní. Takto iba vychádzame z toho, že vieme, že to tam bude, že to tam bude prilepené. Ale opäť, problém aj keby teda boli kroviny, hoci teda kroviny asi nie sú univerzálny problém a nie sú problém na skrátené legislatívne konanie, tak zväčšenie toho obvodu stromov, ktoré možno vyrúbať bez povolenia, s tými ako nie sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Pročko. [18:33] Jozef Pročko No, milý kolega Dostál, vnadiská spôsobujú naozaj to, že sa medvede dostávajú k obydliam, ale spôsobujú aj to, že my ich kŕmime. My jednoducho vnadíme, my prikrmujeme a to je problém. Každý jeden Slovák, ktorý žije na vidieku, vidí, čo sa tam deje, tak každý jeden Slovák, čo chodí do lesa, vidí koláčikmi, makovníkmi, chlebom, to všade, to a to je najmenej. Každo jedno poľovné združenie vynakladá obrovské peniaze na to, aby si kŕmilo, aby tá zver ostala tu pri nás. A kŕmia všetci. Aby v mojom revíri zostala tá zver. Nech mi neodíde do toho druhého revíru. Roman Malatinec, to bolo aj pred päťdesiatimi, aj pred šesťdesiatimi rokmi, medvede naozaj spôsobovali škody na tých, na tých včelínoch a nehovor mi, prosím ťa, že o tom nevieš. Jednoducho pán Taraba, europoslanec, teda eurokomisár mu vyčítal, že my nečerpáme, my nečerpáme eurofondy na to, aby sa to ochraňovalo. Diviači mor, čo myslíš ako ho zlikvidujeme, že budeme vnadiť? A koľko diviakov tam príde, koľko diviakov strelia jeden večer? Čo myslíš? Tí poľovníci sú tam desiati? No jedného-dvoch diviakov možno strelí ten poľovník v noci určite, alebo cez deň, keď tam prídu tie diviaky, ale ten diviak tam nepríde ďalších 12, 13, možno 24 hodín. A príde na ďalší deň. Trvá to niekoľko, niekoľko dní, niekoľko aj mesiac, kým sa to eliminuje. A nie tým, že kŕmime tie diviaky. Ale tou nátlačkou a tým, že naozaj tí poľovníci eliminujú tých, tých diviakov, ten diviači mor, tak sa to dá vyriešiť. A kto chce hospodáriť, kto chce hospodáriť, tak hospodári. To tým, že my vlastne vyrúbeme všetky stromy na lúkach a pasienkoch, sa zlepší slovenské hospodá... poľnohospodárom zlepšíme život? Veď kto chce hospodáriť, hospodári. Páni, nalejme si čistú kávu. Stromy potrebujeme na kšefty a k medveďom sa to hodí ako riť na šerbeľ. [18:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Poslankyňa Remišová. Nie je v sále. Pani poslankyňa Kolíková. Nie je v sále. Pán poslanec Krátky. [18:33] Rastislav Krátky – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, milé kolegyne, kolegovia, skúsim, tak s úsmevom si spomínam na jednu reakciu vlastne nášho predsedu výboru pre životné prostredie, ktorý nám minulý týždeň tu na nás v sále kričal, že či tu niekto rozumie medveďom, že on si myslí, že nie, že len on rozumie medveďom a veľmi nám to dával pocítiť teda tento názor a silne kričal do mikrofónu, aj mu skončil čas a ďalej kričal. Tak verím, že mi odpustí, lebo ja som teda s medveďmi ani v brlohu nespal, ani v ich šľapajách nechodil, ani ma neposlali ako svojho lobistu, ale dovolím si teda vyjadriť sa k tejto téme ako člen aj výboru, aj teda človek, ktorý si dal záležať na tom, aby som si spravil obraz, a volal som aj stretol som sa s viacerými nielen odborníkmi, alebo aj členmi toho zásahového tímu a volal som snáď na prstoch jednej ruky určite by som nespočítal s koľkými poľovníkmi. Myslím, že Jožo Pročko to dobre sem vnáša taký ten, taký ten praktický prístup a dobre vykreslil konkrétne praktické situácie, ako to v skutočnosti je. Pretože, ako už bolo povedané, tie vnadiská sú niečo, o čom sa treba rozprávať, a opäť pán Huliak síce o tom veľa hovoril v kampani, ako treba riešiť medvede, ale pol roka už je fuč. Od neho to riešenie neprišlo a ministerstvu dopomohlo KDH k tomu, o čom sa tu teraz rozprávame. Čiže to je memento, ktoré hovorí samo za seba. Chcel by som to nakoľajiť naspäť a predsa použiť niekoľko čísel a strhnúť to z tej emotívnej debaty, ktorú tu tak prerývano vedieme zároveň s kolegami, ktorí sa stále snažia to nakoľajiť na takú technickejšiu debatu, aby sme naozaj našli poctivé odborné riešenia, tak opäť to tam skúsim vrátiť. No, nechcem sa opakovať, čiže nebudem všetko rozoberať úplne do detailov, ale chcem sa prikloniť k názoru, že nie je ani tak dôležité, že koľko tých medveďou je. Teraz ma, prosím, pochopte správne. Ja nechcem povedať, že to vôbec neni podstatné, ale to, že či ich je tritisíc alebo tisícpäťsto, alebo päťtisíc nie je samo osebe ten fakt, ktorý tu teraz potrebujeme riešiť a ktorý potrebujeme teraz rozlúsknuť. Aj keď je to isté memento pre ministra, aby sme teda mali nejakú konkrétnu jasnú metodiku, ktorú aj akceptuje Komisia, s ktorou bude treba o tomto probléme rozprávať aj do budúcna. Lebo to, čo my dnes máme na stole, tú situáciu, definitívne nevyrieši. Taký je môj názor a ešte vám poviem dôvody, že prečo. Čiže tú metodiku a ten počet medveďou bude dôležitý riešiť v čase, ale teraz nie je dôležitý. To, čo je dôležité z môjho pohľadu, je to, že nám stúpa tá incidencia. Ten počet stretov a počet ľudí, ktorí sú zranení útokom medveďa. Tak ja som si, ja som sa dopracoval k číslam, ak máte niekto aktuálnejšie, tak povedzte, kľudne dajte na stôl, ale myslím si, že aktuálnejšie môžu byť len o pár dní. Ten počet stretov a ten počet zranených ľudí v roku 2016, a myslím, že to tu už odznelo, tak to len tak v rýchlosti okomentujem, bol jeden. 2017 jeden, 2018 dvaja, 2019 traja, 2020 šiesti, rok nato siedmi, ďalší rok, teda rok ´22, deviati. V roku 2023 ich evidujeme 14 a v roku 2024, čiže v súčasnom období, a teraz mám číslo len po 24. apríl, ich už bolo 11, hej? Čiže ono to je jasný trend toho, ako sa človek stretá s medveďom, ako dochádza ku tomu, že medveď na človeka útočí. Že toto je kľúčový problém a toto treba riešiť. Ono to tu už zaznelo, mne tu niekto kričal, že som nejaký budajovec, neviem úplne, čo tým chcel povedať, domyslím si asi len to, keď som hovoril, že treba riešiť nielen to, že keď už máme daného problémového jedinca, tak ho treba eradikovať, teda odstrániť, vyriešiť nejakým spôsobom. Som to, použil som taký výraz, že treba manažovať medveďa hnedého a mi kričali, že som budajovec. Tak chcem povedať, že ak to mysleli tak, že som nejaký prehnaný ochranár, tak nie som. A zároveň nie som ani človek, ktorý by nemal rád prírodu a netvrdil, že medveďa treba chrániť. Treba, lebo z toho, čo je všeobecne známe, je jasné, že medveď je závislý na tom, aby, na tom, že je chránený. Rapídne by sa znížil jeho počet a naozaj by hrozilo jeho vyhynutie a o tom sa ja nechcem ďalej rozvádzať. Čiže toto je, toto je jednoducho všeobecne známy fakt, ktorý máme v našej legislatíve. Jednoducho medveď je závislý na našej ochrane. Zároveň je dané, a teraz použijem opäť čísla, že azda môžem povedať, že áno, populácia stúpa, ale nikdy sme ho, nikdy, dobre, beriem späť toto slovo, poviem z dlhodobého hľadiska, ktoré som skúmal ja, nejako vážnejšie neregulovali. Pozrel som si dáta medzi rokmi 2000 až 2009 napríklad. Tak som konkrétne tu našiel, že v priemere došlo k tomu, že sme odstrelili alebo odstránili 27 medveďov ročne, hej? Čiže z tohoto čísla za tých deväť rokov vidno, že k nejakému ráznemu, ráznej regulácii tohto druhu neprišlo. A ten medveď, samozrejme, že tu bol s nami aj po týchto rokoch a tým, že je chránený a má vytvorené priaznivé podmienky, ako tu už bolo povedané, a to nie sú len vnadiská, to sú aj iné faktory, tak sa, tak má priaznivé podmienky pre rozmnožovanie, pre život a preto tu častokrát, áno, poľovníci môžu stretnúť, ja som videl také video z nočného lovu, kde videli poľovníci niekoľko, myslím, že deväť alebo desať medveďov som tam napočítal, teraz si už nepamätám presne. Čiže tento fenomén toho stretu je častejší a medveď zaberá čoraz väčšie územie. To je ďalšie číslo z roku 2020, 2022 mám toto číslo a ono hovorí, že medveď, vývoj areálu medveďa hnedého stúpol o 42 % medzi rokmi dvetisíc, medzi rokmi 2000 a 2022. Čiže o 42% sa zväčšilo jeho územie na Slovensku. Potom som si pozrel aj Národné lesnícke centrum, a teraz chcem povedať dopredu, lebo už tu odzneli, aj som s niektorými kolegami hovoril o tom, že či sú tie čísla presné, či nie, ja chcem vyzdvihnúť ten trend. A teraz vám ho, pokúsim sa vám ho demonštrovať, že ako ja vidím tie čísla, ako ich čítam. Použijem dve konkrétne štatistiky a tabuľky, tabuľky, ktoré som u nich našiel. Jedna je, ktorá hovorí o denzite, čiže koľko kusov, na aký areál sa vyskytuje. Oni si teda stanovili, že na sto kilometrov štvorcových, aká je početnosť. Tak, a toto tu už odznelo. A ja sa k tomu vrátim, aj od ministra, napríklad porovnanie s Fínskom. Tak na Slovensku máme 5,1, to je štatistický údaj, medveďa na 100 km. Fíni majú 0,54 medveďa, teraz hovorím štatisticky. Ono to tak zle znie, ale tá reč čísel je jasná. Chorváti 1,77, Lotyši 0,12 medveďa na 100 km štvorcových. Dobre, Slovinci 5,43, čiže kúsok pred nami, Švédsko 0,67, Rakúsko 0,03. Prečo to hovorím a prečo pripúšťam, že toto číslo nemusí byť presné? No tak povedzme si aj to, že, pripusťme, že tá volatilita, že tá nepresnosť by bola pomerne vysoká, povedzme, že by bola až tak vysoká, až tak nepresná, že 50 % z toho by bolo treba zobrať. Skúsme ísť takto kriticky dole. Tak stále by sme boli z týchto vymenovaných krajín, ktoré majú na svojom území medveďa hnedého, druhí v počte kusov na dané územie. Pretože keby sme rozdelili tých 5,1, o 50 % dole by sme išli, tak stále sú za nami tretí Estónci s 2,22 medveďa na 100 km štvorcových. Čiže aj keby ten údaj bol nepresný, tak nám hovorí, že tá, tá početnosť medveďa na dané územie je v porovnaní s týmito krajinami vysoká. Poviem teraz ďalší údaj, a to je percento odlovu z celej populácie, to je presne to, čo som spomínal medzi tými rokmi 2000 a 2009, že v priemere 27 medveďov sa odlovilo ročne. Tak ako je to v iných krajinách? Fíni percento odlovu, hej, a teraz to porovnám s tou, s tou denzitou. Takže denzita u Fínov je 0,54, čiže pol medveďa na 100 km, ale u nich je percento odlovu 13,15 %, budem to zaokrúhľovať. Čiže 13 % ročne odlovia a majú len pol medveďa na 100 km. Chorváti 13 % odlovia zo svojho počtu. Estónci 9, Slovinci 20, Švédi 10, Rakúšania nič, Lotyši nič. Čo my? Čo my? My máme v štatistike napísané 0,32, hej, čiže keď, tu by sme zase pripustili opačnú mieru chybovosti. Čiže dajme tomu, že by sme odlovili viac, aj keď sa asi nepredpokladá, že tie čísla budú nejaké iné. Toto je jasne dané, tak keby sme hneď 1 % odlovili, že viac ako trojnásobne to preženiem, tak stále v tej početnosti populácie na 100 km je to nič oproti tým ostatným krajinám, ktoré majú početnosť medveďa na 100 km rapídne nižšiu, ale odlovia rapídne viacej. Prečo to hovorím? Ľudia môžu mať taký pocit, teraz hovorím o širokej verejnosti, že my tu diskutujeme o takom nejakom úplne zásadnom riešení, ktoré to vyrieši v tých regiónoch. Ktoré tú početnosť medveďa zvráti alebo ju proste tak eliminuje, že zrazu sa to nestane súčasťou ak nie každodennou, tak každý druhý deň vidím vo večerných správach nejakú reportáž o medveďovi. Takže proste tento problém sa vyrieši. Tak ja si myslím, že sa nevyrieši. Nevyrieši sa už len preto, pretože my riešime ten konečný efekt. Že čo s tými problémovými jedincami. S úsmevom som hovoril o predsedovi našom výboru, ktorý z nepochopiteľných dôvodov príliš emočne reagoval, keď sme chceli hovoriť o tých, o tom, že kde ten problém vzniká. No tak myslím, že nikto nebude rozporovať, že problém vzniká v tom, že táto šelma stráca plachosť. Zvyká si na ľudský pach, zvyká si na ľudskú činnosť. Áno, presne tými vnadidlami. Pretože jednoducho tie sú častokrát príliš blízko zastavaného územia, tu kolegovia z inej strany to jasne demonštrovali, a ten medveď, to neni tak len, že mu nasypete za hrsť nejakého jadrového krmiva. Veď predsa a to je úplne tiež jasné, ja som počul príklad od poľovníka, ktorý hovorí, že tu máme pekáreň, keď sú tam staršie výrobky, ten, to pečivo nám stvrdne, tak to zoberieme do vriec a vysypeme to v hore, kúsok za domom to máme. Teraz keď hovorím kúsok, tak som mal z neho pocit, že to mal za nejakým ovocným sadom, keď mi to rozprával, a tam má vysypané jedlo, kde striehne na zver a tú potom strieľa. No dobre, nelegálne vnadisko, ja viem, máme ich regulované, nemali by čo byť. Ale prečo sa tu tvárime, že nie sú? Prečo sa tvárime, že tento problém s vnadiskami nie je. Prečo to nie je poctivejšie riešené. A tu podporujem tú úvahu, jednoducho toto potrebujeme začať regulovať. Regulovať intenzívnejšie a neodbíjať to a nezhadzovať to zo stola. Že kto sa tu rozumie medveďom. Že vnadísk sa nedotýkajme. Lebo takto to vyznelo minulý týždeň a takéto tóny to malo aj dnes. Čiže tie vnadiská bude treba regulovať a tuto by sme sa mali pristaviť viac. Paradoxne si myslím, že tento problém my tu nevyriešime nejako zásadne tým, že prijmeme nejakú novú legislatívnu úpravu. My tomu môžme pomôcť, my môžme vykročiť správnym smerom, ale ten problém, ktorý tu máme, môže z najväčšej miery riešiť minister. Môže ho riešiť rôznymi spôsobmi. Jeden už povedal Jožo Pročko alebo aj ostatní, treba posilniť zásahové tímy. A ja som za to, že nielen im dajme nové vybavenie a dajme im 200-tisíc na to, aby si dokúpili a zmodernizovali vybavenie, ale spravme ďalší tím. Pretože keď si pozriete tú mapu, kde sú tieto tímy rozmiestnené, tak niekde Humenné, Sobrance, tam by som dal kľudne šiesty. Pretože toto bude súčasť dlhodobého riešenia problému s medveďom. Zároveň je dôležité riešiť to, aby medveď plachosť nestrácal. O tom som sa už rozviedol viacej, nechcem sa k tomu už vracať pre krátkosť času. Odznelo, a ja to tu naschvál spomeniem, ja viem, že my sme sa tu o tom viacej nerozprávali, snáď len taká humorná poznámka, beriem to v rámci humornej poznámky od ministra, že navrhoval kolegom ministrom z iných krajín, že však si ich zoberte, my vám ich vyvezieme, hej, tak to beriem v rámci vtipu. Ale verejnosť, ktorej je blízka príroda, mala takýto nápad, ale toto im nikto nepovedal, že prečo toho medveďa len neuspať a nepreviesť niekde inde. Prečo nevyužívať túto translokáciu. Tak treba im povedať a treba, aby jasne odznelo, že medveď sa vie vrátiť aj 700 km naspäť do svojej oblasti, z ktorej ho zoberiete. To, čo je pri tom podstatné, ešte ďalšia vec, je, že on je vystavený veľkému stresu. Samozrejme, že dostane sa do oblasti, ktoré už majú iné jedince, dostáva sa s nimi do stretu, zápasí o územie a podobne. Čiže od zodpovedného odborníka na slovo vzatého mám, že to číslo pri translokácii medveďa je také, že 50 % z týchto jedincov, pri ktorých sa toto vyskúša, uhynie. Čiže toto nie je cesta. Čiže ani vyviesť ich nemôžme, keby sme chceli. Alebo to nie je dobrý nápad. Poďme späť k tým riešeniam, že čo tu treba ďalej urobiť, a teraz si pomôžem, lebo to ma celkom, celkom zaujalo. Našiel som rozhodnutie Súdneho dvora, aj vám poviem spisovú značku C-674/17 z 10. októbra 2019. V tomto prípade chceli Fíni zlegalizovať regulačný lov vlkov kvôli pytliactvu, ktoré sa im rozmohlo. A tak v skratke vám poviem, že o čom to je. To zhrnutie je, že ak chcete robiť výnimky, tak musíte mať tieto výnimky, musia byť adekvátne cieľu, ktorý bude jasne a presne podložený, bude zdôvodnený a obhájiteľný s tým, že cieľ nie je možné dosiahnuť inak. Hovorím to s ohľadom na tie reči, že koľko, aká je početnosť medveďa. Dajme tej Európskej komisii toto číslo, dohodnime sa na ňom, spravme ďalšiu štúdiu alebo vyriešme tento problém o interpretácii čísel, ale podniknime ďalšie veci. Ako povedal kolega Jožo Pročko, vyčerpajme eurofondy, spustime to, tí ľudia naozaj mnohokrát o tom nevedia a toto je vaša robota, pán minister. Tuto nepotrebujete túto snemovňu, nepotrebujete k tomu nový zákon. Toto je vyslovene o tom, aby ste sa priblížili k tým ľudom, ktorí môžu o to žiadať, a aby tie peniaze dostali. A urobme aj to posilnenie toho zásahového tímu a ďalšie následné kroky, ktoré k tomu, ktoré budú zlepšovať manažovanie medveďa hnedého, ale ja som presvedčený, a teraz sa vraciam k tomu, čo som povedal, že toto všetko nebude stačiť. Ja si myslím, že by sme mali mať kvóty. Toto tu neodznelo, ale hovorím to tu zodpovedne aj s ohľadom na to, že možnože na jeseň sa tu stretneme znovu. Pretože tento problém, toto riešenie, teda takto, toto riešenie, ktoré ideme prijať, nevyrieši definitívne tento problém. Bude sa môcť vyhlasovať mimoriadna situácia, bude môcť dochádzať k odstrelu, ale zásadne to tú populáciu, ktorú máme, nezreguluje. Ale teraz ma nepochopte zle. Teraz ja nehovorím, že majme nejaké kvóty v objeme, poviem, 200 kusov, ktoré ministerstvo uvoľní a celoplošne dôjde k odstrelu tohto medveďa. Toto vôbec nehovorím. Keď sa na to pozerám čisto manažérsky, keď si zoberiete, že teraz máme tri oblasti, ktoré sú, ktoré sú poznačené zvýšeným výskytom a ktoré sú jasne indikované, že v nich je medveď, niekto to nazve, že premnožený. Ja by som povedal, že je viditeľnejšie prítomný a dochádza tam naozaj častejším k stretom, hej, to je tá, Nízke Tatry, Kremnické vrchy, Poľana. Však tie kvóty potrebujeme podľa mňa na to, aby keď tento druh, nezaberú tie preventívne opatrenia, ktoré budeme využívať a ktoré si môžeme nastaviť, tak aby sme ho mohli účinne regulovať. A vtedy by mohlo podľa mňa ministerstvo prísť a povedať: takýto počet odstreľte. Preto hovorím, že teraz ma už snáď nikto neoznačí za nejakého prílišného ochranára, ale stále teraz akcentujem a chcem to podškrknúť, prírodu treba chrániť. Ale k tomuto, pán minister, potrebujete urobiť kroky vy. Potrebujeme ukázať Európskej komisii, že sme všetky, všetky riešenia, ktoré sa dalo, vyčerpali a potom s nimi môže byť o tom debata. A táto debata tu ďalej bude, pretože my vám neschvaľujeme nič, čo by túto situáciu definitívne vyriešilo. Áno, my chceme vyslať jasný signál do verejnosti, že je to problém, že je to problém vážny a že ho riešiť treba. Ale nalejme si čistého vína ešte raz, toto to úplne nevyrieši a treba na tom poctivejšie pracovať aj ďalej. Ďakujem za pozornosť. [18:53] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Dostál. [18:53] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krátky, oceňujem ten analytický prístup a teda že poďme sa baviť, poďme sa baviť o číslach, alebo tá debata by mala byť založená na nejakých faktoch. Otázka je len, že v tejto téme nie sú čísla, ktoré by boli spoločne zdieľané, ktoré by boli akceptované všetkými, všetkými stranami. A rovnako tak nevieme celkom presne povedať, že aké je to dobré číslo. Že teda ak sa porovnávame s inými krajinami, kde je menšia hustota medveďov vzhľadom na nejakú územnú jednotku, znamená to, že tam je to normálnejšie, alebo u nás je to normálnejšie? A ani neviem, či to je možné vždycky, vždycky takto mechanicky porovnať. A neviem teda, že či si niekto, niekto sľubuje, že niečo môže definitívne vyriešiť tú situáciu alebo, alebo úplne poskytnúť riešenie, ktoré zabezpečí, že sa už žiadne problémy, problémy nevyskytnú, to asi takú ambíciu nemá, nemá nikto a nemá ani, ani predkladateľ. Ide asi o to nájsť riešenie, ktoré vyrieši ten hlavný problém, ktorým sú časté strety ľudí, ľudí s medveďmi, kde aj dochádza ku kolízii, respektíve napadnutiu ľudí, ľudí medveďmi. Len otázka je, či to navrhnuté riešenie je naozaj také a či sme už tie iné prostriedky, o ktorých ste hovorili v súvislosti s rozhodovaním na úrovni Európskej únie, vyčerpali. Teda že či napríklad tie preventívne opatrenia, ktoré sa spomínajú aj tu, ale iba počas mimoriadnej situácie, opäť sa vraciam k tým vnadiskám, sú dostatočné a sú vyčerpané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:53] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Poslankyňa Stohlová. [18:55] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja teda tiež oceňujem ten analytický prístup, ale priznám sa, že budem trošku rýpať, lebo vy ste na začiatku spomínali ten trend a čítali ste, teda že počet tých stretov že teda bol jeden, dva, tri, šesť, osem, ale keby sme išli tri roky predtým, tak by to bolo šesť, osem, šesť, tam už ten trend potom nie je až taký jasný a zjavný. A keby sme išli do toho napríklad roku 1987, tak tam tých stretov bolo jedenásť, čiže ten trend no vyzerá, že keď si stanovíme, že začíname od jednotky a vybereme si taký výsek, tak sa môže javiť, ale nie je to celkom tak. No a potom ste hovorili veľa aj o tých dátach, ktoré smerovali k tomu, akú máme hustotu medveďov na Slovensku, tak to sú vlastne dáta Národného lesníckeho centra z roku 2023 a ja aj poviem, že ako k nim oni došli. Oni zobrali pre nich a všeobecne ako prijímanú dôveryhodnú štúdiu z roku 2014 a od toho čísla iba odhadli, aký počet mláďat sa každý rok narodí. To je jediný faktor, ktorý v tom zahŕňali, a je to nepostačujúce, a prišli k číslu tritisíc takýmto spôsobom. A keď si chceme overiť tak jednoduchým spôsobom kvalitu tejto metódy, tak si to môžme porovnať práve s tým rokom 2014, keď máme tú štúdiu, ktorú považujú aj oni, aj my za dôveryhodnú, tak aj vtedy robili také odhady a vtedy ten ich odhad bol obdobne nepresný a hovoril o dvojnásobku populácie, čiže to myslím, hovorí za všetko. Naozaj treba byť veľmi opatrní ohľadom tých dát a štúdií, pretože nie všetky sú rovnako kvalitné. Ale teda to len tak ako nabok, lebo myslím si, že túto diskusiu by v skutočnosti sme mali na odbornejšom fóre viesť a nie úplne v tomto parlamentnom pléne. [18:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [18:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Rasťo, ty veľmi veľakrát veľmi vhodne vystupuješ, naozaj veľmi vhodne, ale teraz si vystúpil megavhodne. Pretože naozaj si to popísal absolútne presne a dokonca ti nikto nemôže vyčítať ani mäkké ň z toho, čo si hovoril, lebo to bolo fakt odborné a medveďa si nestretol, ani si s ním nespal v nore, v doupieti. Absolútne s tebou súhlasím, problémom sú tie vnadiská, problémom je to, že my tú zver kŕmime. Nie 80-centimetrové duby, buky sú problémom, ale problém je to, že my tú zver kŕmime. A absolútne s tebou súhlasím, že naozaj tie zásahové tímy, ktorých je päť, päť, je Zásahový tím Ponitrie, Zásahový tím Juh, Zásahový tím Podpoľanie, Zásahový tím Západ, Zásahový tím Sever, v ktorom je štyri až šesť zamestnancov, to znamená, že tam je tridsať ľudí, tridsať. Pán Taraba tu hovoril desaťtisíce, pán Taraba (reakcia navrhovateľa), pozrite si svoje vystúpenie (reakcia navrhovateľa), dobre, dobre, tisíc. Tak dajme ich sto. V úvode ste hovorili, prerušujete ma. Pán Taraba hovoril o desiatkach tisíc v úvode, potom hovoril o tisícoch a môžem vám povedať, môžem vám povedať, že absolútne s vami súhlasím, sprofesionalizujme tieto zásahové tímy, dajme im naozaj vybavenie, veď dajte si, pán Taraba, tam ľudí, ktorých chcete vy, dajte, urobte im výcvik, urobte im naozaj odbornú prípravu, praktickú prípravu, sprofesionalizujme, ale nedajme to poľovníkom. Ja, ja poznám poľovníkov. Takže keď dáme, keď urobíme ešte dva zásahové tímy, kde bude desať ľudí, tak to bude sedem zásahových tímov, sedem krát desať je sedemdesiat, tak spravme sto ľudí, nech tam je, ale nech ten reakčný čas je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Krátky. [18:59] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, áno, presne tak, však presne máme problém s tým, že ktoré číslo je teda to presné, ale preto som hovoril o trende. Dobre, hneď premostím na pani Stohlovú, že nejaké čísla z roku 1987. Veď isteže tie tabuľky, mohol som ísť aj hlbšie, nebol by ten trend taký zjavný, ja som to chcel plasticky demonštrovať. Ale ten trend si myslím, že nerozporujeme nikto. Že trend stretovosti a tých napadnutí medveďom stúpa. Čiže neopieral som sa o úplne presné, jasné čísla, pretože kto je tu dnes taká všeobecne uznávaná autorita, že im pravá alebo ľavá strana, my tu sa zhodneme, že áno, toto číslo je správne. Ale ten trend, na tom by sme sa mohli zhodnúť, myslím si, že sme sa na tom aj zhodli, lebo zhodli sme sa na tom, že to riešiť treba. Takže toto som chcel vyzdvihnúť. Potom Národné lesnícke centrum, však áno, to komentujem, že nemusí to číslo byť presné, ale niečo predsa len vypovedá, nezahadzoval by som tie čísla úplne zo stola. Však postavme to na DNA, teda tú početnosť a ten výskum, len potom má to svoju cenovku a treba si teda dopredu povedať, keď sa taký výskum pôjde robiť, tie kritéria, aby to nemohol nikto spochybniť. A ten výskum bude súčasťou balíka, ktorý bude minister potrebovať pre Európsku komisiu, keď bude chcieť kvóty, lebo toto ľudia dneska čakajú. Ľudia dneska čakajú, že im z parlamentu prídu kvóty a plošne sa odstrelí nejaký počet kusov. Toto nepríde. Čo môžme my tu urobiť, je, že môžme zregulovať to, čo tie medvede, čo im znižuje plachosť, a zároveň môžme podporiť ministra, a to už je jeho domáca úloha, aby na tom pracoval a aby tu o polroka tento problém nebol s tým, že vlastne sme ho nevyriešili. [18:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Keďže sme vyčerpali čas na rokovanie, prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pokračujeme v štvrtok o deviatej hodine ráno. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.) =====