Rokovanie NR SR 25. 4. 2024 – Národná rada rieši poľnohospodársku podporu a medveďovú reguláciu

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram siedmy rokovací deň 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: poslanec Šmilňák. (Krátka pauza.) Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je pod tlačou 283. Prosím ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Richarda Takáča, aby návrh odôvodnil. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 283.) [09:07] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Panie poslankyne, poslanci, veľmi krátko. Ide o skrátené, návrh skráteného legislatívneho konania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 280/2017 o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v znení neskorších predpisov. Vážené pani poslankyne, poslanci, ide o v zásade jednoduchú novelizáciu a ide o vytvorenie právneho základu na poskytovanie štátnej pomoci alebo minimálnej pomoci vo forme návratnej finančnej výpomoci a doplnení z pohľadu Ministerstva financií Slovenskej republiky ako orgánu štátnej správy. Úplne jednoducho, ide o vytvorenie mechanizmu, ktorý budeme vedieť využiť teraz, ale aj do budúcnosti. Prostredníctvom tohto mechanizmu vieme poskytnúť poľnohospodárom v aktuálnej situácii návratnú finančnú pôžičku bezúročnú prostredníctvom toho, že ministerstvo financií dá nejaké finančné prostriedky, predbežná dohoda je 250 mil. na krátku dobu pre poľnohospodárov bezúročne prostredníctvom SZRB na základe toho, že si budú môcť požiadať o finančné prostriedky na dobu, aby preklenuli obdobie tí, ktorí zatiaľ nemajú vyplatené finančné prostriedky z prvého piliera. Ďakujem veľmi pekne. [09:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Dávam slovo členovi výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Kvorkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbor... [09:09] Ján Kvorka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 288 z 24. apríla 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 283) na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 17. schôdzi a uznesením č. 32 zo dňa 25. apríla 2024 odporučil Národnej rade schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:10] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku, poslanci: Štefunko, Hlina. Nech sa páči, pán Štefunko. [09:11] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne, že ste si našli čas takto skoro ráno debatovať o veľmi dôležitej a pálčivej situácii, ktorá, ktorej čelíme. Momentálne sa ideme rozprávať o tom, že či v skrátenom legislatívnom konaní máme prerokovávať zákon, ktorý predloží pán... predložil pán minister. V Progresívnom Slovensku sme veľmi, veľmi citliví na to, čo sa v skrátenom legislatívnom konaní má prerokovávať a čo nie. Sú na to v zásade nejaké tri kritériá. Vy ste ich zatiaľ už predložili 23 alebo 24, ak sa nemýlim, a... a myslím si, že tento zákon, možno vás prekvapím, spĺňa tieto kritériá, lebo hrozia vážne hospodárske školy... škody. Vážne hospodárske škody hrozia preto, lebo podľa nášho názoru je dnes pol roka vlády SMER-u, HLAS-u a SNS, a napriek tomu, že sme upozorňovali ako opozícia, pôdohospodári, médiá, občianski aktivisti, že v tejto oblasti hrozí veľká katastrofa, tak táto katastrofa momentálne nastala. Ja viem, že budú pravdepodobne debaty o tom, že kto za to môže, ako sme zvyknutí, Radičová a neviem aká vláda a tak ďalej. Dokonca už sa spomína aj tá, tá Ódorova, ktorá tu bola šesť mesiacov, presne toľko, koľko ste tu vy, s tým, že Ódor nemal väčšinu v parlamente a vy máte väčšinu v parlamente, ktorá tu chodí jak na klavír hlasovať všetky vaše zákony bez toho, aby to spochybňovala, ale dobre. Mali ste šesť mesiacov na to, aby ste vyriešili pálčivý problém nielen života slovenských pôdohospodárov, ale aj potravinovej bezpečnosti, o ktorej stále rozprávate, o krajinotvorbe a mnohých iných záležitostiach. Momentálne ste prišli na výbor a teraz aj do tohto pléna žiadať o podporu aj nás opozície. Normálne je opozícia na to, aby povedala nie a aby vám to kazila, lebo proste nemá mať záujem na tom, aby ste mali nejaký úspech. My ako Progresívne Slovensko, zatiaľ hovorím za Progresívne Slovensko, ale tvrdíme, že pôdohospodári, vidiek a ľudia, ktorí žijú zo svojej vlastnej práce, nemôžu pykať za neschopnosť, ktorá sa udiala za posledných šesť mesiacov na ministerstve, za to, že sa štyrikrát menil riaditeľ PPA-čky, za to, že neboli poriadne alokované zdroje či už ľudské, alebo iné na administrovanie platieb. Ohľadom, ohľadom tejto témy existuje strašne veľa, veľa fám. Väčšinou sa k tomu vyjadrujú pôdohospodári. Aj na výbore si nadávajú ľudia medzi sebou, vy tomu nerozumiete, vy klamete a tak ďalej a tak ďalej. No, čo je na tom rozumieť? Lebo v skutočnosti to nie je pôdohospodárska téma. Toto je téma hospodárska, finančná a administratívna. To je o tom, že či štát funguje, alebo nefunguje, či ten štát dostatočne predvída, že sa niečo môže udiať. My sme hovorili naposledy, ja som prvýkrát stretol pána ministra naživo pred dvoma mesiaci v TA3 v tej takej relácii, kde sa skoro ako v aréne gladiátori bijú medzi sebou a proste im tam tlieskajú svoji podporovatelia, a už vtedy si pamätám, že som hovoril, že situácia je vážna, začnite to riešiť. Vtedy ste, pán minister, hovorili, že to riešite a že všetko bude v pohode, že v zásade už sú to len nejaké technické detaily a poviete, dokedy sa vyplatia tie priame platby poľnohospodárom. Sme dva mesiace po tom, uznávam, a teraz ma počúvajte dobre, uznávam, že ste tam spravili nejaký pokrok, viem, že ste presunuli zamestnancov, viem, že ste zvýšili ten pomer tých platieb z nejakých 40 % na momentálne na 80 %, ak, ak ma, ak ma pamäť neklame, zo včera, ale 80 % mali Čechy a Maďarsko minulý rok o takomto čase, minulý rok. To je ten problém, že v zásade napriek tomu, že ste tam šesť mesiacov, sa to nepohlo, lebo očividne to nebola priorita. Ale blížia sa európske voľby, blížia sa voľby, kde chce premiér Fico zničiť progresívcov, vyťahuje veci, ktoré proste s tým absolútne nič nesúvisia, tak, samozrejme, že musia urobiť konečne po šiestich mesiacov z pôdohospodárstva, z vidieka, z ľudí, čo žijú zo svojej práce, prioritu, takže áno, zamakali ste, posunuli ste to dopredu, ale priznávame alebo priznajte si, že dosť neskoro, a ak by ste mali byť féroví aj voči nám, nehovorte, že vám s tým nepomáhate, nepomáhame, lebo momentálne ideme podporiť SLK-čko, hovorím to už druhýkrát napriek tomu, že ľudia, poslanci na výbore to nechceli počuť a stále hovorili, že by sme uškodili pôdohospodárstvu. Chceme umožniť, aby sa to prerokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. Oveľa viacej v rozprave poviem potom, ale to, že vaše priority sa častokrát ako keby hýbu podľa toho, aký je volebný cyklus, to môže mať vážne hospodárske následky dlhodobo na ten sektor. Problém je napríklad v tom, že vy v tom zákone navrhuje... a hovorím, že poviem aj trošku neskôr poobede, ak sa to schváli, ale vlastne vy navrhujete riešenia, ktoré sa mohli navrhnúť predtým. To znamená, že nemuselo byť to SLK-čko a mohli sme sa konštruktívne baviť tri mesiace aj za účasti pôdohospodárov, nielen tých vašich, nielen tých veľkých, nielen toho od Babiša, toho, ktorý tu koncentruje celú moc od hnojív cez pesticídy, cez výrobu mlieka, hydiny a tak ďalej a tak ďalej, ale mohli ste sa baviť s pôdohospodármi, ktorí naozaj majú ten problém, ktorí nevedia, že či zasejú, alebo nezasejú, lebo nemajú peniaze, ešte majú aj kontrolu z roku 2011 a tak ďalej a tak ďalej, takže to je ten problém. Tretíkrát opakujem, podporíme SLK, pomôžeme vám s tým, len, prosím vás, nerobte si z toho volebnú kampaň, lebo hasíme problém, ktorý tu nemusel byť, ale hasíme problém pre ľudí, ktorí žijú z pôdy. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [09:11] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Hlina. [09:19] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, kolegyne, kolegovia, využijem túto vzácnu príležitosť rozprávať sa s ministrami, ktorí vecne patria pod výbor, ktorého som členom, ktorí sa vyznačujú naozaj mužskými vlastnosťami chrabrosti, odvahy a charakteru (povedané so smiechom), takže som poctený, že môžem s nimi debatovať, lebo inú, inú možnosť nemám. Procesne my teraz budeme hovoriť len o skrátenom legislatívnom konaní, čiže niečo si nechám aj do tela zákona, aby som sa neopakoval, aby som niečo priniesol nové do problematiky. K tej procesnej stránke a na úvod celej tejto diskusie, čo by som teda chcel povedať, nie nadarmo som začal tým úvodom a to chcem povedať, dovoľte mi to povedať. Som členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, som aktívny poľnohospodár, študoval som to, aj strednú, aj vysokú, ktorú som nedoštudoval, priznávam, v štvrtom ročníku som odišiel, mohol som to doštudovať, nedoštudoval som to, lebo som už podnikal a prišlo mi to charakternejšie, lebo som už nechodil do tej školy, to radšej nechať. Ale kľudne sa môžte na mne vyvŕšiť, ak som to nedoštudoval, študoval som to. A aj tomu, viete čo, prísne vzaté, rozumiem. A to je hrozným spôsobom diskvalifikačné na Slovensku a v slovenskej politike, keď niečomu rozumiete, stávate sa obrovským ohrozením. A potom nastupuje taktika, ktorú z týchto troch hrdinov výboru, Huliak... pardon, chcel som povedať pán Huliak, pán Takáč a pán Taraba, najchytrejší z nich pán Taraba ako prvý na ňu nastúpil, že odmietol so mnou chodiť do diskusií. Tí ostávajúci dvaja to zo dvakrát skúsili, potom im vyšlo, že to nedáva zmysel a že im to ubližuje, tak teraz už je jednotná línia postupu, všetci traja hrdinovia vecne príslušní mne ako človeku, ktorého som sa uviedol, odmietajú chodiť so mnou do diskusií. Tu chcem byť, a teraz už možno, neberte to, kolegovia, v zlom, že aj nejaká určitá miera kolegiality by možno mohla byť po tomto úvode do budúcna, hej, keď by sme povedali, že doteraz sme to nevedeli, tak možno už odteraz, keď to viete, aby sme sa nejako spôsobom nezaskakovali alebo neplnili túto úlohu, ktorú niekto nastavil. Ja si nedovolím povedať, kto má čo z vás urobiť. Ja len poviem, čo by som urobil ja. Keby mňa zavolali do diskusie s Dolinkovou, pretože ona sa bojí a nechce ísť diskutovať s vaším Oskarom Dvořákom, tak by som nešiel. Keby mňa zavolali do diskusie s Rašim, lebo on odmieta chodiť s Mišom Trubanom, lebo sa ho bojí, tak by som nešiel. A tým by som skončil. Naozaj dajme pozor, či my skočíme, alebo neskočíme na tú ich hru. Je veľmi nebezpečná, aby si oni vyberali, s kým idú, koho použijú na daný moment, aby dokázali, ako kto čomu rozumie alebo nerozumie, neskáčme im na tú hru. Ak sme parlamentná demokracia, ak hovoríme, že proste sú výbory, je začlenenie opozícia, koalícia, ja, ja sa nebudem nikomu pchať do zdravotníctva, nikomu. Ja som sa uviedol v oblasti poľnohospodárstva, životného prostredia. Žijem s tým, rozumiem tomu, verím tomu, som v tom doma, ale nemám s kým diskutovať. Tak možno len do budúcna. Ale viete, potom niekto povie, že načo diskutovať, všetko je jasné. Áno, lebo toto je presne ten ich spôsob práce. Oni dokážu predať vodu v koši a ešte to odprezentujú, jak pomáhajú poľnohospodárom. Mňa to úplne fascinuje. Akože treba sa v niečom od nich učiť. Nie od týchto, tejto nastupujúcej generácie, ale starého fiškusa Fica. Naozaj on to (povedané so smiechom), včera sa tam postavil v tom plachtovom stane a mával tam, a jak teda on to, teraz prišiel, sa zjavil a vyriešil to, celú tú hnisajúcu ranu problematického poľnohospodárstva. Proste on jak Alexander prišiel a rozťal to a vyriešil to, úvery, berte úvery, vyriešené. Rozmeňme si to trošku na drobné, lebo to dáva ten kontext s tým SLK, hej, že, že čo vlastne oni ponúkli, že čo vlastne je to tým riešením, ale ušetrím si niečo aj pre samotné telo zákona. Ešte sa vrátim k miestu, miestu pomoci. V zásade na Slovensku sú tisíce družstiev, myslím, že sa nemýlim, ešte, dúfam, toľko ich je, kde by ste, keď už ste sa rozhodli robiť zasadnutie vlády v súkromnej firme, čo ja si dovolím namietať, že je problém, lebo keby raz vláda s účasťou PS-ka robila výjazdové zasadnutie vlády vo firme Eset, tak by sa Blaha rituálne upálil na Námestí SNP. Viete, viete si predstaviť ten povyk, ten krik, to jačanie, to by bolo počuť cez Dunaj. A tu vidíte, tuná nevadí, socialisti zasadajú ako vláda v súkromných priestoroch u oligarchu. Nikto nespochybňuje a ja neviem sa, nejak robiť nejaký kádrový posudok pána Babiša. Vieme, čo vieme, počuli sme, žijeme, čítať vieme, že prečo zrovna tam. Sú tisíce možností, kde môžte zasadať, špeciálne v tej Dolnej Krupej, aby ste nechceli iritovať, chcete byť blízko nich, ale nechcete byť tam. Špeciálne Dolná Krupá disponuje, disponuje kultúrnym domom, predpokladám, že tam majú zédeešku, kde majú jedáleň, a Dolná Krupá ešte oproti možno tým 6 500 obcí, čo na Slovensku je, ktoré nemajú, tak je, má ešte kaštieľ, v ktorom hral Beethoven. No už keď Beethovenovi bol dobrý ten kaštieľ, tak Ficovi mohol byť dosť dobrý ten kaštieľ na to, aby tam mohla zasadať vláda, a patrí Slovenskému národnému múzeu. Čiže neotvárali by sa otázky také iritujúce, že prečo zrovna tam a či tam a či to sa hodí, alebo nehodí. Ja si myslím, že sa to nehodí. Ja som pravičiar a ja si myslím, že sa nehodí, aby vláda zasadala v súkromných priestoroch firmy. Súkromné priestory firmy majú slúžiť na to, na čo boli vytvorené, na čo sú účtované jej náklady, za akým zmyslom, ako sú uvedené v účtovníctve, ako sú v majetku, tak majú byť využívané súkromné priestory. Nie na to (povedané so smiechom), aby sa tam fotila, fotila vláda. Samotný návrh je výsmechom, nie riešením, je výsmechom tých chudákov poľnohospodárov, ktorých ste nechali sa trápiť. Teraz im hovoríte, že si majú zobrať úver. A majú ručiť tým, čo ste im nedali. Len zabudli ste povedať, že 90 % tých poľnohospodárov už dávno ručí tými priamymi platbami, lebo to je prvý, prvý nejaký ponukový pri vybavovaní úveru, prvá vec, ktorými sa ruší v poľnohospodárskom svete, keď prídete do banky, že sa ruší priamymi platbami. Tak viete, ponúkate niekomu, že však ruč tým – 90 % s tým už dávno ručí. Ale Robert Fico to mával rukami jak keby našiel tento. Potom mu niekto pošuškal, že niečo na tom príbehu nesedí, lebo tí poľnohospodári, lebo pozerali to aj poľnohospodári, viete, lebo ľuďom takým, ktorí sa tomu nevenujú, sa to môže javiť ako riešenie, lebo nepoznajú tú problematiku. Nuž ale poľnohospodári tam sedeli oproti, možno sa zatvárili kyslo, tak rýchlo dodal, že môžu prípadne založiť aj nejaký majetok . Tu znova, že čo je riešením, ako dokážu predať niečo, čo nie je riešením. Okrem toho, že tí poľnohospodári máloktorí z nich disponujú voľným nezaloženým majetkom, lebo v podnikateľskom svete je to tak, že čo je, už je dávno zaručené, hej, a slúži. A, prísne vzaté, je to aj dobre, lebo mať voľný nepracujúci majetok nie je dobré, hej, to neni, že, to neni len výrazom, že ste predlžení. Predlžený je problém, ale byť, jak na Oxforde učia, dobre sa zadlžiť je jak zarobiť, hej, čiže to, že máte voľný, nepracujúci majetok, nie je až tak dobré. Čiže v zásade úplne normálne, že tí ľudia častokrát už tie veci majú vonku, už sú, podliehajú nejakému ručeniu, tak im nemôžte teraz objaviť svet, však založ ešte. A nedopovedali ani to, že všetko niečo trvá. Oni deklarujú, že vyplatia priame platby do 30. 6. I keď už teraz zľahka aj minister sa opravuje, že už ani tento termín, ktorý sa ixkrát posúval, že ani ten nebude dodržaný. Ale odznelo to aj včera, že do 30. 6. to bude, tak poďme si spraviť časovú os. Dneska je, pomôžte mi, 25, 25, áno, dépeháčka. (Povedané so smiechom.) Čiže už je vlastne, prísne vzaté, koniec apríla, hej, už je vlastne máj. My to tu schválime rýchlo, neviem čo, všetko, myslím, že nadobúda účinnosť vyhlásenia, to by šlo rýchlo. Prezidentka nevráti, týždeň, desať dní, dobre. A teraz, že musia podľa toho, musí ministerstvo previesť tie peniaze, musí sa vytvoriť nejaká schéma, musí sa urobiť nejaká mustra, musí sa vyrobiť nejaký formulár, musí sa vyrobiť nejaké tlačivo, no, všetci sa pohnú, všetci dajú nočné príplatky a neviem čo stále, dajme týždeň, ešte v dobrom. Už sa spustia tie procesy, môžte sa ísť nahlasovať. Ak už máte nejaký ten voľný majetok, čo teda ja hovorím, že je problematické, špeciálne v tomto segmente, tak voľný majetok nemôžte prísť a povedať, viete čo, tuná mám tam takú pôdu. To mohol iba Procházka, hej, že povedal, že na Nižnej Boci má pôdu za 100-tisíc a vybrali 3 mil. A ten čarodejník, ktorý na stotisícovú pôdu dokázal vybrať 3 mil. z banky, je teraz šéfom PPA-čky, lebo to je jasná kvalifikácia, proste, hej, proste čarodejníka tam dať. Takže nemôžte prísť povedať, že máte nejakú pôdu, však niečo mi za to dajte, lebo sú nejaké pravidlá, musíte si urobiť znalecký posudok. Okrem toho, že znalecký posudok niečo stojí, aj nejakú chvíľu trvá. Potom to musíte dať do katastra, to tiež niečo trvá. Budeme veľmi optimistickí, niekde na úrovni podľa mňa polky júna môžme s procesovaním celej ten agendy. A teraz otázka stojí, že nakoľko je pre niekoho dobré si na dva týždne zobrať úver, ergo aj bezúročne. A či tie dva týždne by, mu vyriešia tú jeho ťažkú situáciu. Naozaj je to voda v koši, ktorú oni fantasticky dokážu, dokážu odkomunikovať, ako pomáhať. Nechám si ešte niečo, lebo je tam toho dosť. Ja len ešte na, na také navnadenie, do tej diskusie v prvom čítaní možno aj pre poľnohospodárov, že na čo by som chcel upozorniť a na čo treba dať pozor. Štandardne, ak sa nemýlim, sa pri pohľadávkach štátu, sú nejaké postupy, že ako sa postupuje s vymáhaním a odstupovaním tej pohľadávky. Sú nejaké lehoty, hej, že po roku je možné poveriť niekoho ich vymáhaním. Viete, čo je zaujímavé, že v tomto prípade okamžite po dni splatnosti. Okamžite po dni splatnosti nastupuje vymáhanie po treťou stranou. To je pre mňa dosť zaujímavé, že kto si teda brúsi, lebo môže sa, a povedzme si pravdu, aj sa stane a mňa toto napríklad zaujal. Je nie som nejaký konšpirátor, ale tento tvrdý mechanizmus zrýchleného vymáhania by ma celkom zaujal, že prečo zrovna, hej, keď už ste ich tam dostali, kde ste ich dostali, potom im ako hladným kurencám niečo hodíte, a potom, keď vám do tej klietky vojdú, že ste hladní, tak tú klietku, klietku zaklapnete. Čiže keď sa deň omešká, omešká s tou platbou, už je jeho pohľadávka postúpená nejakej tretej strane, ktorá to od vás vymáha a ktorá s vami asi bude krútiť nejakým iným spôsobom. Toto by si zaslúžilo, zaslúžilo nejakú, nejakú odpoveď. Skončím s tým, že budeme mať teraz tlačovku o ďalšom geniálnom nápade (povedané so smiechom) z dielne výboru pôdohospodárstva a životného prostredia pána Tarabu, že treba všetko rúbať, čo sa ešte nevyrúbalo... (Reakcia z pléna.) A... a dokonca to ocenil aj minister Takáč. A nemôžte byť ani proti tomu návrhu, lebo keď ste proti tu, to ešte tu ten myšlienkový konštrukt, ten postup, ktorý teda tu je v tejto, u týchto ľudí, lebo keby ste boli proti tomu zákonu, ste proti sebas... proti tomu, aby bolo Slovensko sebestačné v potravinách. Viete, že tá argumentačná línia, okrem toho, že teda spriehľadnenie, aby medveďa bolo vidno, tak aj ste (povedané so smiechom), ste kvôli tomu, aby bolo v sebestačné v potravinách. Naozaj, že niekedy je ťažké chápať tie myšlienkové pochody a musíme sa snažiť, lebo nám vládnu tí ľudia, hej, vládnu nám. A toto, čo je predložené, je výsmech. To nie je pomoc, to je výsmech, v reálnom spôsobe to nepomôže nikomu. Tí, čo tomu rozumejú, vedia, že to nepomôže nikomu. Tí, čo tomu nerozumejú a volia SMER, si povedia, však pomohli a o to šlo. A v tom je ten cynizmus SMER-u, HLAS-u a SNS strašný. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:33] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou O slovo požiadal pán minister. S faktickou pán Huliak. [09:34] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Hlina, ste ma náramne pobavil, keď ste povedal, že ja sa bojím s vami ísť do debaty. Poviem vám len jednu vec, ja sa bojím Pána Boha a miškára. To sú dve veci na svete, koho sa ja bojím. Ísť s vami do debaty je asi tak, že keď hercovi poskytnete publikum, tak dovtedy bude hrať. Ako nestojíte mi za fajku dymu. Dneska som bol svedkom toho, že tu akýkoľvek ľudský prístup nemá význam. Vy opozícia ste proste jedny špinavé hyeny, s ktorými sa dá jednať čiste pracovne. O tom som sa presvedčil na pánov poslancov z PS-ka, takže takýmto spôsobom sa budem k vám aj chovať, aby ste vedel. Dovidenia, ďakujem. [09:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Faktická, pán poslanec Kalivoda. [09:35] Peter Kalivoda Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Hlina, ja som vás pozorne počúval aj dnes ráno na výbore, počúval som vás aj tu. Okrem tej zábavnej stránky vášho vystúpenia som sa nedozvedel nič vecné. Rovnako ako na výbore ste žiadny vecný návrh nedali, ako by ste riešili túto situáciu vy, a rovnako som sa ani za tých vašich, neviem, 17-18 minút nedozvedel absolútne žiadne konkrétne riešenia, akože ani žiadny návrh, ako to riešiť. Okrem toho, že ste pobavili publikum, že kolegovia z PS sa naozaj schuti na vás zasmiali, nič konkrétne. Ja si nemyslím, že tomuto by mala slúžiť táto snemovňa. A už keď sme tu, už keď nás sem tí ľudia zvolili, dávajme konkrétne návrhy a pomáhajme veci a nezabávajme publikum, to nie je účelom. Ďakujem pekne. [09:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho O slovo požiadal pán minister Taraba. Bol pán Hlina s reakciou na faktické, tak nech sa páči. [09:35] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja poznám inú verziu, že treba sa brať... báť Pána Boha a daňového úradu, hej? Vy sa bojíte koho? Miškára? (Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.) Viem. A k tomu, čo rozprával pán Kalivoda, ja, prísne vzaté, neviem, že čo ešte viac vecnejšie ste chceli počuť. Ja som hovoril, že tá časová os, ktorá je, nedáva zmysel na čerpanie nejakého, či už aj ergo bezúročného úveru. Ja neviem, čo ešte vecnejšie ste chceli počuť. Ďakujem pekne [09:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. O slovo požiadal pán minister Taraba. [09:36] Tomáš Taraba – Vystúpenie Vážené dámy a páni, dovoľte mi reagovať na pána Hlinu, pretože on si tak sám vsugeruje vždy, keď vystúpi, že jeho sa celé Slovensko bojí, jeho sa všetci my bojíme, my s ním nechceme diskutovať. Ak niekto s ním nechce diskutovať, tak práve teraz videl na jeho vystúpení, o čom s týmto človekom diskutovať. Bojím sa... teda citovať, vy ste, pán Hlina, asi tretinu svojho prejavu venovali takému... samoľútosti, prosili ste tuto Progresívne Slovensko, aby vám pomohlo, že nech ani nechodia do debát. Áno, ja chodím s pani Stohlovou, v postate s každým som bol. A s vami je jeden problém, že váš jediný zdroj informácií, pán Hlina, nie sú zákony. Vy zákony nečítate, ale Denník N a nadpisy. Práve ste to tu predviedli. Vy ste povedali, že včera sme schválili návrh zákona, ktorý má vyrúbať lesy. V tom zákone, dámy a páni, je povedané, že ten zákon sa nevzťahuje na lesy. Vy ste to tu teraz povedali. Vy ste člen výboru pre životné prostredie a poľnohospodárstvo a vy si neprečítate ten kratučký zákon, ktorý, ktorý, mimochodom, mal tri v podstate paragrafy, kde sa jasne hovorí, že ten zákon sa nevzťahuje na lesy. Jedine na čo sa vzťahuje, dokonca sa ani nevzťahuje na mestské parky, nevzťahuje sa na cintoríny. Toto je strana odborníkov, SaS. Pán predseda Gröhling, vy ste niekedy hrdili, že vy ste odborníci. Vy tu necháte vystúpiť človeka, experta vášho na životné prostredie a poľnohospodárstvo, ktorý si neprečítal ten jednoduchý zákon. Prosím vás, urobte si poriadky, lebo toto nerobí dobro. Jediné vystúpenie, pán Hlina, vaše bolo, že ste maskotom PS, lebo oni sa na vás smiali. Ja teraz neviem, že či oni čítali ten zákon, a sa smiali, že vy ste si ho neprečítali, a tu ste sa zhovadili, takže viete, o čom je ten zákon, áno, ten zákon, čo sme včera schválili, je o tom, aby slovenskí poľnohospodári nemali problém s mimovládkami, keď na pozemkoch, ktoré sú evidované ako poľnohospodárska pôda, chcú zasadiť úrodu a sú na nich náletové dreviny. Bolo tu OECD z Paríža, teda Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj, pán Hlina, ktorí po 13 rokoch nám predložili návrh opatrení a riešení na Slovensku. Viete, čo je v jednej z najpoprednejších odporúčaní? Že na Slovensku s rapídnym spôsobom klesá biodiverzita. A biodiverzita znamená to, že napríklad na lúkach by ste mali mať motýle, a nie šípové ruže a džungľu. To znamená, keď raz niečo je trávnatý porast, má tam byť trávnatý porast, nemá tam byť džungľa. Ak je raz niečo poľnohospodárska pôda, má tam byť obrobená poľnohospodárska pôda, a nie džungľa. A ten zákon rieši to, aby mimovládky nemohli poľnohospodárom dva roky napádať napríklad to, že chcú urobiť údržbu poľnohospodárskej pôdy. Druhá vec, ktorá je, doteraz ste mali 10 metrov štvorcových, teda 20 metrov štvorcových výrubu kríkov. Dvadsať metrov, to je jeden šípový ruž. Keď ste poľnohospodár, tak viete, že približne jeden poriadne rozrastený ker je asi jeden. My posúvame túto hranicu, na 100 metrov štvorcových, čo sú možno štyri kríky súvislej plochy. Povedzte, komu toto môže vadiť, že chceme, aby bola poľnohospodárska pôda usadená. To, čo ste včera, pán Hlina, natočili, to videjko tuto niekde pri Národnej rade, pri tom jednom kríku, tak ten jeden krík vám vie vyťať podľa dnes platného zákona. A keď ste stáli pri tých stromoch, tak 80-centimetrový obvod stromu v 130 cm výške, pán Hlina, je asi 21-centimetrový priemer, 25... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Dobre. Ak by som mohol, pán minister, určite ten zákon príde sem, musíme pokračovať... Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR Ja viem, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR ... v tom, v dotáciách v pôdohospodárstve a ono to bude, ono to bude veľká rozprava a diskusia, tento zákon, ale musím... Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR Ja už končím, pán predseda, ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR ... musím k téme vás vrátiť a to je dotácia pôdohospodárstva. Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR Tak. Takže, takže chcem ešte raz ubezpečiť, pán Hlina, ak budete čítať zákony, tak môžme sa baviť, môžme chodiť do debát, môžme o čomkoľvek. Ale toto bolo presne na tej úrovni, ako PS to pochopilo, že sa teda smiali. To, že ste sa stali ich maskotom, už keď ste boli predsedom KDH, to vie každý, ale to, že ste ním zostali doteraz, to ukázali opäť. Ďakujem. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Takže vidíme, že nás čaká v budúcnosti veľká debata o výrube drevín. Takže sa vrátime k dotácii v pôdohospodárstve. A napriek tomu štyri faktické na vystúpenie pána ministra. Uzatváram možnosť prihlásenia. [09:41] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, musím vás upozorniť na Kolševiča. Kolševič povedal, že keď chceš pokoriť, musíš doraziť. A teraz ste pokorili pána Tarabu, to vám nezabudne, takže budete mať vnútorný veľký problém. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Naše vzťahy nechajte na nás, dobre? Ja držím rokovací poriadok, dobre? Hlina, Alojz, poslanec NR SR To oceňujem, to naozaj oceňujem, klobúk dole, ďakujem. A k tomu, čo povedal pán minister, či mi verí, či nie, mne, mne je to úplne jedno, toto je komparované znenie. (Rečník drží v pravej ruke písomný materiál, ukazujúc ho plénu.) Keď sa objavil ten materiál, že bude na rokovanie vlády, do hodiny, viem to vydokladovať, esemeskou som asistentovi posielal, urob mi komparované znenie. Pán kolega, ja si zákony čítam, dokonca si robím komparované znenie. To znamená, že ako to bude vyzerať, keď to bude vyzerať tak, ako sa to schváli, takže mňa vy nepoučujte. Ja, prísne vzaté, ani neviem, ani neviem, či som povedal, ja som povedal - rúbať, rúbať, vyrúbať. Ak som povedal vy-, tak som to hovoril v hyperbole. Ak som povedal lesy, tak som to povedal v hyporbole, nie preto, že tento zákon ho robí... hovorí o vyrúbaní lesov, ale pozriem si to. Pozriem si to, čo som vlastne povedal. (Povedané so smiechom.) Ja dobre viem, čo vy robíte. Teraz budem mať o tom tlačovku. Mám to naštudované a hovorím, že to je mimoriadne nebezpečná vec. Pred dvanástimi rokmi sem prišiel s tým Žiga, pamätám si, bol minister životného prostredia. Prišiel s tým sem, robil som tu cirkus, ako by niekto povedal. Nakoniec to pán Žiga stiahol. Ma fascinuje tá vaša drzosť a arogancia, že si dovolíte s tým sem prísť, lebo viete, čo to znamená, viete, aké procesy sa spustia, viete, že to púšťate v SLK, viete, že keď už nič iné, keď to náhodou prijme táto, tento parlament, tak sa bude, zjednoduší postup pri výrube drevín teraz v čase hniezdenia. Ja už som len zvedavý, kto sa po tých vajciach, po tých popadaných hniezdach bude brodiť, a budú vám dávať fotky a budú vám ich posielať. Ďakujem. [09:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [09:43] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán minister, keď ste hovorili o tej odbornosti, tak ja by som len poprosila, ak sa bavíme o biodiverzite, ktorej úbytok nám vyčíta aj OECD, aby ste to nespájali s poľnohospodárstvom. V tomto smere je to... Tak sa vás opýtam, že vy očakávate, že tie motýle, ktoré ste spomínali, ten hmyz, že on bude na tých monokultúrach kukurice a repky, ktorá je vo veľkom ošetrovaná insekticídmi? Ak chceme, aby nám biodiverzita naozaj neklesala ďalej do závažných úrovní, tak poľnohospodárstvo na Slovensku potrebuje reformu a s tým súvisí, že budeme nechávať aj ostrovy prírody, kde tá biodiverzita naozaj môže fungovať a môže sa nejakým spôsobom zachovať. Takže prosím vás, toto skutočne nespájajte, pretože jediné, čo tým ukazujete, je vaša vlastná neodbornosť, ktorú ste tu vyčítali pánovi Hlinovi. Vďaka. [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [09:44] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja neviem, čo sa tu rozmohol za taký nešvár, že nám ministri kádrujú poslancov. Normálne proste niekto sa postaví, minister, a povie, zle hovoril, takto hovoril, títo sa smejú, toto robte, toto nerobte. Ja neviem akože, či treba vytiahnuť Ústavu Slovenskej republiky a akože pripomenúť si, že kto sa tu zodpovedá komu, a či je opozičný, alebo vládny, ale každopádne ministri sem chodia zato, aby sa ako zodpovedali za to, čo robia, my tu zastupujeme občanov. A mne príde absolútne akože nevkusné, ja to poviem, nevkusné, aby tu pán minister kádroval pána poslanca Hlinu, hovoril o ňom, aký je, neviem aký je. Proste to je naozaj, že, že, že dole, hej? Ja chápem, že tie platy, limuzíny a všetko, proste veľký úrad, človek aj zabudne v nejakom momente, že ako sa veci majú, ale, ale prosím, že naozaj, že držme sa kúsok pri zemi. A naozaj môžem povedať teda aj za nás, za, za poslancov PS, naozaj my sme sa nesmiali z pána Hlinu, my sme sa s pánom Hlinom smiali, lebo na rozdiel od niektorých ministrov je celkom aj dobrý rečník a dokáže používať celkom dobré výrazové prostriedky a namiesto tých ako absolútne zbytočne tenzných, naozaj že tenzných vystúpení, ktorí tu nervózni ministri chodia, lebo musia, ako obťažuje ich táto Národná rada, obťažujú ich poslanci, tak možno niekto dokáže vystúpiť aj s nejakou ľahkosťou. A myslím si, že to je tak dôstojné a správne. A na záver len ďakujem pánovi predsedajúcemu za to, že dodržuje rokovací poriadok. Cením si to. [09:44] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Veľmi ma zas nechváľte, lebo... (potlesk) bude to podozrivé. (Povedané so smiechom.) Dobre, ďakujem a vážim si, ale poriadok, kázeň je prvoradá, áno? Takže pán poslanec Hargaš. [09:46] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. (Povedané so smiechom.) Ja, ja priložím vám tiež, pán, pán predsedajúci, aj ja to, ja to chválim. Aj včera ste ma vyhrešili, keď som si priniesol vizuálnu pomôcku v podobe balíka papiera pri antibyrokratickom zákone. Tak len tak ďalej, by som povedal, v tom rokovacom poriadku, ale dôsledne potom, každý jeden bod. Fajčenie v kanceláriách a podobne, všetky pravidlá nech platia. To, keď už, tak už. My vás pochválime aj, aj za to. Ale teraz k tomu vystúpeniu pána, pána ministra. No tak, vás tak zaujímalo, že, že čo nás tak pobavilo na tom vystúpení. Viete, ja... tak ja vám to poviem. Mňa napríklad pobavilo, že ako demaskoval akoby pseudoriešenie, ktoré predstavila vláda, na tej, na tej, na tej časovej osi. Hej? Že namiesto toho, aby vá... aby ste sa tu do nás navážali, že prečo nás to pobavilo, tak skúste možno vysvetliť, že ako tá časová os naozaj teda bude fungovať, keď s ním nesúhlasíte, že či naozaj hovorí pravdu, alebo sa v tom mýli, že tie procesy, tak ako ich popísal, jednoducho, poľnohospodárom nepomôžu. Tak skúste sa k tomu vyjadriť, a, a, a nie to, že prečo nás, prečo nás to pobavilo. Tak mňa to pobavilo preto, že, že, že vláda toto má tendenciu robiť, také kvázi riešenia, ktoré sa tvária ako riešenia, len sú dobre, dobre odkomunikované, aj keď skutočnými riešeniami nie sú. A potom teda druhá vec k tomu, k tej obave z tej, z tých debát. Veď môžte mať nejaký názor na pána Hlinu, ale keby ste boli grand, tak teraz sa tu nejdete doňho navážať, ale spravíte to, že „ pán Hlina, ja sa vás nebojím, debatovať, povedzte čas, miesto, môžme debatovať“ . A namiesto toho sa tu snažíte spraviť nejaký dojem z toho, že s pánom Hlinom sa nedá debatovať. Ja si myslím, že s pánom Hlinom sa dá debatovať. Veď poďte si to normálne rozdať do nejakej televíznej debaty, povedzte čas, miesto, lebo naozaj to vyzerá tak, že sa ho bojíte, keď nechodíte do tých debát. Ďakujem pekne. [09:46] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou pán po... pán minister Taraba. [09:48] Tomáš Taraba Vážení poslanci za Progresívne Slovensko, ďakujem za morálne okienko, že vlastne na vás nemôžme ako poslanci, pán Dubéci, teda reagovať. Vy ste fakt asi za tých šesť mesiacov, čo ste tu, nadobudli pocit, že ste pánom tejto republiky. No tak dovoľte mi, aby politicky sme sa k vám mohli tiež vyjadrovať. Ja viem, že ste naučení v tých vašich progresívnych plátkoch, že máte monológy, ale v tejto debate proste musíte sa naučiť aj získať nejaký politický protinázor. Som šokovaný, Progresívne Slovensko, že teraz ste povedali, že ten zákon vlastne pán Hlina demaskoval , ktorý tu pán Takáč predložil, že je zlý . A vy ste povedali, že ho idete podporiť . Tak vy naozaj, vy neviete, čo chcete. Vy ste pod takým už tlakom. Každý vie, že jediná vaša agenda šesť mesiacov bolo chodiť do Bruselu, kydať na Slovensko. Naozaj, vy ste strana protislovenská, preto to máte v tom PS. A teraz tu vystúpite, že to podporíte , a váš kolega povie, že ten zákon je zlý . Však teda tvárte sa aspoň vy, že ste konzistentní potom. Tak prečo to idete podporiť? Však vy sa počúvate, čo ste práve povedali? Ja by som nehlasoval za niečo, čo verejne nazvem, že je zlé. Vy ste to povedali, že to nepomôže. Veď toto podľa mňa svet nevidel. Tak kde je tá vaša integrita? To už ste naozaj po tých dvoch debakloch, čo ste utŕžili vo voľbách, v takej nervozite, že toto pod tlakom poviete? Tak ja si myslím že, že ak k tomuto niečo pomohlo, tak myslím, že, že to aj stačilo. A pokiaľ ide o to, kto nechodí do debát, môžme sa dohodnúť, drahé Progresívne Slovensko, vy, ktorí ste stiahli v utorok, čo som mal byť v debate s vašimi dvomi kolegyňami, a pán Šimečka volal, že prosím vás, nechoďte tam, lebo to skončí fiaskom , vy idete niekomu rozprávať, že nechodí do debát. Však vy, Progresívne Slovensko, každé médiá hovoria, najväčší problém je vás niekam zohnať, pretože vy ste ideológovia bez argumentov. [09:48] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pokračujeme v rozprave. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Ak nie, uzatváram možnosť prihlásenia a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Ďalším bodom programu je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Návrh vlády má parlamentnú tlač 269. Prosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, aby návrh vlády odôvodnil. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 269.) [09:51] Tomáš Taraba – Vystúpenie Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, predkladám do skráteného legislatívneho konania návrh zákona, o ktorom, myslím si, že už všetci sú dobre informovaní. Je to zákon, ktorý má významným spôsobom uľahčiť reguláciu premnožených medveďov, ktorí atakujú na Slovensku občanov Slovenskej republiky. Myslím si, že už v tejto veci každý má urobený svoj názor. Strany, ktoré obhajujú záujmy mimovládok, tento návrh zákona očividne nepodporia. Za... Ostatné strany, ktoré sú na strane ochrany zdravia a života, majetkov ľudí, tento návrh nielenže podporia, ale na ňom aj spolupracovali. Som veľmi rád, že tento návrh zákona, o ktorom si teda detailnejšie povieme neskôr, zdá sa, že prejde výraznou ústavnou väčšinou, a som rád, že aj týmto vláda dokazuje, že s tou normálnejšou časťou slovenskej opozície sa veľmi... že nemáme problém spolupracovať, že práve naopak, čakávame od opozície, že bude chrliť tie kvalitné legislatívne návrhy. Sám som prekvapený, že doposiaľ ani, ani tuná napr. pán Hlina nebol schopný doteraz nič na stôl dať ohľadom regulácie medveďov napriek tomu, že tomu venuje každý jeden deň nejaký, nejaký status alebo poznámku. Takže tento návrh zákona, požadujeme, aby prešiel v skrátenom legislatívnom konaní, pretože sa deje presne to isté, čo dlhodobo avizujeme, že premnožené medvede ešte v období ruje, ktorá v týchto časoch bude prebiehať, budú naozaj atakovať ľudí. Odmietame nejakú viktimizáciu, viktimizáciu občanov, čo je v Trestnom zákone v podstate neprípustné, typu, že no nemal ísť pol metra od turistického chodníka, nemal ísť, nemal si slabo zabezpečiť tie, tie svoje zátarasy, aby si ochránil ovce, mal tam postaviť, mal tam postaviť nejaký múr, prinajmenšom ako je medzi Izraelom a Gazou, vtedy by to malo oprávnenie . Toto odmietame. Občan Slovenskej republiky má právo žiť vo svojom prostredí v bezpečí. Má právo, aby štát mu chránil jeho majetky. Má právo sa bezpečne nielen vydať do práce, ale aj sa z tej práce vrátiť. Má právo, áno, chodiť aj na hríby. Má právo sa bezpečne pohybovať. Toto premnoženie medveďov, ktoré zažívame, je výsledkom absolútneho nekonania dlhé roky. Áno, vložil sa sem taký naratív, že, že nemôžeme absolútne nič robiť. Tuto len treba nejak odplašovať a tlieskať po medveďoch, poprípade ak ste veľmi veľký radikál, môžte na nich zatrúbiť, nech niekam odídu. Musíte dokladovať, že dva, tri, štyrikrát boli na tom istom mieste, vtedy je problémový. Problémový je vtedy, keď napadne matku s dieťaťom. Keď vedľa neho prebehne, to neni problémové ešte, lebo však nikomu nič neurobil, len, chudáčik, bežal. Toto je v priamom prenose absolútne zlyhanie štátu, čo sa tu deje, a preto chcem aj oceniť komunikáciu, ktorú sme mali aj s opozičným KDH, ktoré, otvorene hovorím, sa na príprave tohoto zákona podieľalo. Je tu, ešte to chcem povedať, ústavný návrh zákona, ktorý rieši túto istú situáciu v čase, že netreba vyhlasovať mimoriadnu situáciu. Zároveň ústavný zákon má tú jednu, to jedno privilégium, že sa k nemu nemôže vyjadrovať Ústavný súd. Takže my tento ústavný zákon, navrhnem, pán predsedajúci, aby sme ho posunuli na ďalšiu schôdzu, a uvidíme, že v akej podobe bude tento zákon na rokovaní parlamentu teda schválený, a následne že či naozaj si, sa dožije toho, že bude v platnosti. A práve preto ten ústavný návrh zákona si necháme ako náhradné riešenie, ktoré, verím, teda že aj tí, ktorí na tomto zákone spolupodieľali sa, že ako náhradné riešenie, ak by toto malo zlyhať, tak uznajú, že potom zostáva ako to posledné. Takže ďakujem všetkým vopred za podporu a myslím, že Slováci, Slovenky čakajú na tento zákon a od každého jedného chcú vidieť, ako sa k tejto téme prakticky postaví, a prakticky znamená hlasovaním. Ďakujem. (Potlesk.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujeme. Dávam slovo členke výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslankyni Matejičkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. [09:56] Zuzana Matejičková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Veľmi pekne ďakujem za slovo pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 282 z 22. apríla 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 269, na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 16. schôdzi a uznesením č. 30 zo dňa 24. apríla 2024 odporučil Národnej rade schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne. [09:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal prihlášky: za poslanecký klub poslankyňa Stohlová, za HLAS pán Malatinec, a ako poverení členovia: pán Hlina, SaS, pán Čaučík, KDH, ako poslanec prihlásený pán poslanec Pročko, SLOVENSKO. Nech sa páči, pani poslankyňa Stohlová. [09:58] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, všetci registrujeme narastajúci problém stretov s medveďmi, vnímame obavy, ktoré majú ľudia o svoje zdravie aj majetok. Je, myslím si, že nám všetkým úplne jasné, že táto situácia je neudržateľná a musíme konať. Dôležité ale je, aby navrhnuté riešenie bolo skutočne efektívne. Doteraz sme však od ministra Tarabu skôr počúvali vyhováranie sa na nebezpečné či nezrealizovateľné nápady, ktoré nakoniec išli do stratena. Dnes máme pred sebou ďalšie riešenie, o ktorého obsahu budeme diskutovať až neskôr v prvom a v druhom čítaní, ktoré vláda predkladá v skrátenom legislatívnom konaní. Ak chceme hodnotiť, či je takýto postup zákonný, tak sa musíme, tak si musíme pripomenúť, je to úplne kľúčové, čo sa za to doterajšie vládnutie ministra Tarabu dialo, ako zatiaľ vyzerala tá, ten postup a ako sme sa do tej situácie, ktorej dnes čelíme, dostali. Súčasní predstavitelia životného prostredia, nominanti SNS Tomáš Taraba, Filip Kuffa aj Rudolf Huliak si roky na téme medveďov robili intenzívnu kampaň a medzi ľuďmi šírili strach. A celkom prirodzene sa medzi ľuďmi potom aj šírila predstava, že problém okamžite po prevzatí riadenia aj vyriešia. A tak by to aj malo byť, pretože pokiaľ upozorňujete na problém, ktorý označujete ako zásadný, rovnako zásadne by ste mali byť aj pripravený na jeho riešenie. Inak naozaj nerobíte nič iné, len šírite strach. A bez riešenia, ak ho nemáte pripravený, to nikomu nepomôže, naopak len uškodí. Poďme si teda prejsť, ako pripravení boli predstavitelia SNS na riešenie situácie s medveďmi a aké sú ich výsledky za tú už nie takú krátku dobu pol roka, je to... (Reakcia predsedajúceho.) Rozprávame sa o skrátenom? Dobre. Ja si myslím, že je úplne kľúčové sa pozrieť na to, čo ste za tie, za toho pol roka urobili, pretože skrátené legislatívne konanie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Ale, samozrejme, držte sa témy, dobre? Ďakujem. Stohlová Tamara, poslankyňa NR SR ... skrátené legislatívne konanie je aj o tom, či tá situácia vznikla náhle. A táto situácia nevznikla náhle a vy ste mali šesť mesiacov na to, aby ste ju riešili. A keď sa chceme rozprávať o tom, či je takýto postup zákonný, tak je úplne k veci si prejsť, čo ste za tých šesť mesiacov urobili. Ešte pred voľbami pán Huliak tvrdil, že na vyriešenie situácie nám totiž bude stačiť jeden list do Bruselu. Tých šesť mesiacov, myslím, prebudilo do reality aj vás, pán minister, aj ostatných dvoch pánov. Nepomohlo ani hneď niekoľko sebavedomo avizovaných návštev v Bruseli, pretože ten odkaz bol jasný – nástroje máte v rukách, urobte si doma poriadok. Začiatkom roka ste prišli s dôležitou tlačovkou, kde ste si na pomoc prizvali aj ministra vnútra a spolu ste ohlasovali, že proti medveďom budú v obciach zasahovať aj policajti. No buď ste mysleli tú spoluprácu na zásahoch, ktorá sa už úspešne deje roky aj bez vašich tlačoviek, alebo ste hovorili o nebezpečnom nápade, aby policajti v obciach strieľali ostrými nábojmi zo zbraní, ktoré nie sú určené na odstrel medveďa s tým, že na takéto odstrely polícia ani nie je vycvičená, teda niečo, čo by si žiaden zodpovedný policajt ani policajtka dobrovoľne nevybral. Asi preto to aj išlo do stratena. My totiž vlastne nakoniec vôbec nevieme, čo ste tým mysleli, pretože detaily sme sa mali dozvedieť na konci januára. Mali ste... a avizovali ste, že predložíte na vládu dôležitý dokument. Nakoniec bola z toho nič nehovoriaca A4, v ktorej naozaj nebolo nič k veci povedané a išlo to do stratena. Krátko potom nasledovala tlačovka, na ktorej ďalší predstavitelia SNS a ministerstva, no pýtali ste si hlavne čas. Ten ste potrebovali vraj na to, aby ste stihli pripraviť akýsi manuál, ako sa má pri tých odstreloch s medveďmi postupovať, ako sa má zasahovať, hoci takýto manuál už existuje. Sľubovali ste tiež nám všetkým aj verejnosti, že na jar, keď sa medvede budú prebúdzať, budete pripravení. Tento avizovaný manuál nakoniec, akokoľvek veľkolepá bola tá tlačová konferencia, vyšiel úplne potichučky bez komentára vo Vestníku ministerstva životného prostredia. Pri zásahoch sa nevyužíva a nefunguje ani len nové telefónne číslo na nahlasovanie stretov s medveďmi, 18 081, nemá zmysel to skúšať, jednoducho nefunguje ani len toto. V marci sa teda medvede začali prebúdzať a tá nepripravenosť predstaviteľov SNS sa ukázala naozaj naplno. Došlo k nešťastiam na Liptove a s tým namiesto riešenia, namiesto zvýšenia tej intenzity, snahy, prišli len ďalšie klamstvá, zavádzanie a politické útoky. Všetci vieme, ako to dopadlo. Namiesto stokilového medveďa, ktorý sa pohyboval v Liptovskom Mikuláši, odstrelili 67-kilovú medvedicu. Odvolávali sa pritom na biometrické znaky. No, pohlavie a váha sú celkom základnými znakmi, na báze ktorých sa predsa identifikácia musí diať. Ani jedno ale nesedí. Medveďa mali navyše finálne identifikovať na základe dronu s termovíziou, pretože sa to dialo celé v noci, ale jednoducho takéto zariadenie neumožňuje tento typ porovnania, detailného porovnania, ak si chcete byť istý a spárovať toho daného jedinca. Osoba zodpovedná za identifikáciu medveďa navyše presný postup odmietla prezradiť na tlačovej konferencii, odvolávajúc sa na obchodné tajomstvo. Ako to bolo naozaj, sa možno nakoniec nikdy nedozvieme, pretože minister celú vec považuje za uzatvorenú a už sa k nej nevyjadruje. A len dodám, že odstrel medvedice trval 10 dní, čo je podstatne dlhšie, ako je doterajšia priemerná doba zásahu zásahovým tímom. A to ani nemáme istotu, či bol nakoniec odstrelený ten správny medveď. S pribúdajúcimi stretmi avizovali predstavitelia SNS ďalšie senzačné riešenie, inak sa to nedá nazvať, ústavný zákon. Tento ústavný zákon nie je ničím iným ako pokusom koalície ospravedlniť vlastnú neschopnosť a snaha tú vinu preniesť na opozíciu. Pol roka sú predstavitelia SNS vo svojich kreslách a stále nie sú ochotní ani urobiť takú základnú vec, ako je prevziať zodpovednosť. Navrhujú absurdné riešenia, ako je ústavný zákon, ktorým by sme mali riešiť medveďa, jedného chráneného živočícha. Takéto použitie ústavného zákona je absurdné, neprípustné, hovoria o tom či právni analytici, špecialisti, ale ja myslím, že to je každému absolútne jasné. (Reakcia z pléna.) Stále hovorím ten postup, čo všetko prekladáte, a ja sa dostanem do tej, k tej pointe, nebojte sa, nemajte obavu. Tá situácia nenastala náhle, náhle... (Reakcia navrhovateľa.) Ja teda ukazujem, ako veľmi ste boli pripravení na to, na čo ste tú verejnosť... (Krátka pauza.) No, ako to nazvať...? Do verejnosti ste... na verejnosť ste posielali jediný odkaz, že sa majú báť. Používali ste vy pri tom klamstvá, zavádzali ste pri tom a ani ste neboli pripravení na tú situáciu, lebo vy ste v tom kresle odkedy? Od novembra. A o tom sa tu bavíme. No, našťastie na podporu tohto neprípustného, neadekvátneho nástroja, ktorým je ústavný zákon, ste podporu nenašli. Nielen preto, našťastie, že je to naozaj absurdný nápad, ale aj preto, že tento návrh predstavuje – a stále predstavuje, keďže stále je na programe schôdze – obrovské riziko pre ľudí, pretože by umožňoval automaticky neriadený odstrel priamo v okolí obcí, 500 m od intravilánov, tam veľmi často sa ešte nachádzajú ľudské obydlia a znamenalo by to nielen to, že ľudí môže ohroziť nejaká zatúlaná guľka, ale aj ten samotný postrelený medveď, pretože by sme tu mali rozšírenú skupinu ľudí, ktorá by tých medveďov mohla strieľať, nie sú na to vycvičení a dobre vieme, že postrelený medveď s jeho agresívnym správaním, predstavuje pre ľudí obrovské riziko. O nebezpečnosti tohto návrhu, ak sa chceme rozprávať na príkladoch, svedčí napríklad, svedčí trebárs aj nedávne nešťastie na Poľane, kde došlo k stretu s medveďom, ktorý však nezapríčinil, nezapríčinil zranenia. Tie nastali až po tom, ako jeden z účastníkov, ktorý na mieste bol, s úmyslom zasiahnuť medveďa, postrelil svojho vlastného kolegu. Toto jednoducho nie je ojedinelý prípad nešťastia či na poľovačkách, alebo pri neodbornou manipuláciou so zbraňou v obciach. A presne takýmto incidentom pán, pán minister, ktoré ohrozujú ľudský život, vytvára priestor váš návrh ústavného zákona. A tak sa dostávame k tomu aktuálnemu návrhu novely, ktorý je tu po pomerne krátkej dobe, a uvedomme si, že tu máme dva návrhy z ministerstva. Obidva sú v skrátenom legislatívnom konaní. No my ani ten aktuálny nepovažujeme za funkčný ani bezpečný pre ľudí, pretože stále bude znamenať zvýšenú streľbu v okolí ľudských sídiel. Otvára dvere jednoznačne k zneužívaniu a rozširuje možnosť odstrelov napríklad aj na vzácneho rysa. Ale o tom sa budeme viac baviť v prvom čítaní. S týmto návrhom, keďže nie je do takej miery nebezpečný ako váš pôvodný ústavný zákon, sme ale pripravení ako konštruktívna opozícia pracovať, pretože sme presvedčení o tom, že tá situácia je tak naliehavá a vy ste tak nepripravení na to, čomu čelíme, že sa nedá vyhnúť tomu, aby sme, jednoducho akokoľvek nesúhlasíme s tým prístupom, ktorý máte, sa nepokúsili opraviť aspoň najzásadnejšie problémy, ktoré v tom zákone sú. Po exkurze týmito prvými šiestimi mesiacmi činnosti ministerstva životného prostredia pod taktovkou SNS som presvedčená, aj keď sme si to tu naozaj takto vymenovali, a preto sme tu vymenovávali, vládna koalícia mala jednoznačne dostatok času na to, aby mohla pripraviť kvalitné riešenie a otvoriť k nemu riadnu diskusiu. Nestalo sa tak. Lenže neschopnosť, pán minister, medzi podmienkami pre využitie skráteného legislatívneho konania nenájdete, preto je jeho použitie v tomto prípade neopodstatnené. Vy ste premrhali čas prezentovaním nápadov, ktoré boli scestné, ktoré nikam neviedli, ktoré išli do stratena. A pripomínam vám aj to, že nástroje na riešenie tej súčasnej situácie, ktoré by nám umožnili preklenúť to obdobie, toto náročné jarné obdobie, máte k dispozícii. Máte ich v rukách, môžte ich využiť. A ten zvyšok si jednoducho vyžaduje poctivú debatu, pretože tu mesiace počúvame kadejaké nápady, máme tu dva zákony, ktoré si vyžadujú skrátené legislatívne konanie, absurdné nápady ústavných zákonov, nebezpečné návrhy zákonov, a preto ja hovorím, že ak nám naozaj ide o ochranu zdravia a života ľudí, tak potrebujeme veľmi zjavne mať k tomu tú poctivú debatu, aj tu v pléne parlamentu. Ďakujem pekne. [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne šesť faktických. Prvý, poslanec Pročko. [10:11] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No budem reagovať na vaše vystúpenie a na to, čo sa tu dialo. Počas celého vášho vystúpenia pán minister Taraba na vás pozeral takým spôsobom, to keď si pozrie národ, ako minister počúva človeka z opozície a ako reaguje, je smutné. Ale to, čo sa tu udialo, je niečo, čo sa ja tomu, predstavte si, že by niekto z nás povedal o poslankyni z druhého kúta, že je trúba sprostá. A počas vášho vystúpenia bývalý policajný prezident Ševčík tam rozprával svojim okolo a nazval vás trúbou sprostou. Ja si myslím, že sa vám ospravedlní, ak je normálny chlap, ak to nie je zbabelec, tak príde a ospravedlní sa vám. A toto to je, toto je, toto tu je. Včera som povedal, že nám vedie schôdzu obvinený predseda, obvinený je, a on ma nazval... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Reagujte na vystúpenie pani poslankyne. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, reagujem na ňu, na ňu, áno, áno, reagujem na ňu. Čiže toto sa tu deje a počas vášho vystúpenia, reagujem na vaše vystúpenie, sa toto udialo. Je to smutné, ja budem ešte vystupovať v rozprave, ale toto je smutné a, a ja si myslím, že aj pán Danko určite, ochranca žien, dohovorí svojmu členovi, aby sa takto nesprával v parlamente, takže ja verím, že sa vám za tú trúbu sprostú Ševčík ospravedlní. Ďakujem. [10:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [10:13] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegyni Stohlovej za vynikajúce vystúpenie a rada by som podčiarkla dve veci, ktoré tu odzneli, a to je po prvé to, že naozaj aj my v Progresívnom Slovensku berieme tú tému vážne, lebo sa nám zvykne podsúvať, že veď nám je to jedno. Nie, nie je to tak, ale práve preto, že berieme tú tému a ten problém vážne, tak rovnako vážne pristupujeme aj k tým riešeniam. A tuto, žiaľ, vidíme zo strany SNS, že kým, by som povedala, že nafukujú problém, alebo teda dobre, lebo aj oni berú problém vážne, ale nepristupujú s dostatočnou vážnosťou k tomu návrhu riešení. A ja teda tiež rada a veľa chodím do prírody a áno, aj som opatrná vo vzťahu k medveďom alebo iným zvieratám, dávam si pozor, zakričím aj do lesa, keď sa boj... keď chcem, aby ma tie zvieratá včas zaregistrovali, aby ušli, ale úprimne vám poviem, keď si tu tak hovoríme, že kto sa čoho bojí, ja sa rovnako bojím ľudí, ktorí chodia do lesa strieľať, či sú to poľovníci, alebo jednoducho iba ľudia, ktorí si myslia, že je to zábava, a naozaj by som si nepriala pre našu krajinu, aby sa zjednodušili pravidlá toho, že niekto si povie, že aha, tuto som počul zašuchotanie v... v kríkoch a mohol by to byť medveď a cítia sa oprávnení tam prísť a začať strieľať. Naozaj si dávajme na toto obrovský pozor, aby sme z jedného problému nakoniec nemali dva problémy a aby, keď chceme riešiť nebezpečné jedince medveďov, aby ich riešili odborníci, aby ich riešili tie zásahové tímy a aby sa nám nestalo to, že sa budeme nakoniec všetci ešte viacej báť chodiť do lesa, lebo pokiaľ nemáme zbraň, tak sa môžme stať obeťou nie zvierat, ale ľudí. Ďakujem. [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, faktickými reagujte na vystupujúcu. Pani poslankyňa Mesterová. [10:15] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Je už takým pomerne folklórom tejto vlády, že vlastne svojou neodbornosťou, s takým ako zmätočným prístupom nakoniec spôsobí to, že zdôvodní skrátené legislatívne konanie, a aj ty, Tamara, vo svojom príspevku tým rešeršom toho, čo sa tu dialo, kým sme sa dopracovali k návrhu na skrátené legislatívne konanie, čo tomu predchádzalo, si len zdôraznila vlastne túto takú anomáliu tejto vlády, že keď potrebujeme skrátené legislatívne konanie, tak najprv robíme všetko pre to, aby sme mesiace premrhali a nenašli riešenia, potom povieme, že tá situácia už je tak vážna, že si vyžaduje skrátené legislatívne konanie. Pán minister Taraba nás tu pred malou chvíľou vyzýval, aby sme začali predkladať kvalitné návrhy zákonov, no tak ja by som teda rada vyzvala túto vládu, že vy konečne začnite predkladať kvalitné návrhy zákonov, vaše dôvodové správy sú ako zlé slohy zo základnej školy, nedajú sa čítať, nie sú tam dôvody, človek si musí domýšľať, prečo nejaký návrh zákona predkladáte. Potom tu vystúpite, ani od vás sa nič nedozvieme a na konci akurát zhodnotíte, že situácia je tak vážna, ktorú ste, mimochodom, spôsobili vy, že už nie je čas a musíme konať v skrátenom legislatívnom konaní. Na toto, na túto tragédiu sa pozerať, to je také... s takou pachuťou prenesenej hanby. Ďakujem. [10:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Huliak. [10:16] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Stohlová, ja som poľoval a bol v styku s medveďmi, keď vy ste ťahala ešte káčera za sebou. Keď počujem, ako sa vy z toho PS-ka, kde váš vek je pomaly menší ako moje poľovnícke skúsenosti, rozprávate o tom, ako je nebezpečné poľovať na medveďa, je mi to trošku fakt naozaj smiešne. Keď si vezmete jednu vec, všetky tieto opatrenia, ktoré tu robíme, sú len následkami hasení predchádzajúcej vlády a predchádzajúcich vlád, ktoré boli nejakým spôsobom strmo popretkávané mimovládnym sektorom, čo sa týka ochrany prírody. Vy ani netušíte, čo je príroda. Pani Stohlová, koľko razy ste boli skutočne v prostredí, kde bol medveď? Nemyslím teraz výlety s Wiezikom, hej, rozprávame sa o skutočnom pobyte v prírode, to znamená v brigádach poľovníckych, to znamená skutočne tam, kde ten medveď žije, v extraviláne, dnes už v intraviláne obcí, ako sa to hovorí, aké máte reálne skúsenosti s útokmi medveďa, dohľadávkou medveďa a všetkého tohto, pretože keď počujem o tom, ako sa tu poľovníci strieľajú, vezmite si len štatistiky, je 65-tisíc poľovníkov a dennodenne zaobchádzajú so zbraňami. Vezmite si koľko máme dneska áut na cestách a koľko je dopravných nehôd. Vy myslíte, že individuálne pochybenia poľovníkov sa dajú nejakým spôsobom prirovnávať k nejakej zmene zákona o tom, že my dnes riešime všetky nefunkčné prvky, od zásahových tímov počnúc až po celej legislatíve, ktorá tu doteraz medveďa chránila ako nejakú modlu, ako nejakú kravu v Indii, a kde ste si z toho spravili jeden mega biznis a rozvádzali ste peniaze z ministerstva životného prostredia a eurofondov po vlastných vreckách, pretože takto to tu fungovalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Šrobová. [10:19] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem ti, Tamara, za tento prednes konštruktívneho riešenia tejto situácie. Aj my v PS si uvedomujeme, že tá situácia naozaj nie je dobrá a máme záujem to riešiť. To sa nám nedá určite vytknúť, ale nemôžme to riešiť takým spôsobom, ako to navrhuje teraz koalícia, kedy budú ešte viac ohrození ľudia ako, ako doteraz. Ale ja som sa prihlásila s faktickou preto, lebo taktiež som počula tú poznámku na, na Tamaru z koaličných lavíc, nebudem to opakovať a strašne ma to mrzí, lebo vystupovať proti niekomu, proti kolegovi, kolegyni v pléne len tým, že to argumentujem vekom, a, pán Huliak, vy nie ste až tak veľmi starší od nás, odo mňa, od Tamary. (Reakcia z pléna.) Vážne. Možno... (Reakcia z pléna.) No a čo to je? Akože to je čo? To neni ani generačný rozdiel. Čiže z pozície veku argumentovať, že môžte, že vy viete a my nevieme, nebudem akože áno, muž a žena, tak to je večný tuto problém, že, že niektoré ženy že tu majú väčšiu mentálnu kapacitu ako muži, tak niektorí sa s tým nevedia zmieriť, čiže ja taktiež vyzývam pána kolegu z koalície, aby sa Tamare ospravedlnil. Nič viac, nič menej. Ďakujem. (Potlesk.) [10:19] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Malatinec. [10:20] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. O chvíľku vystúpim aj v rozprave, ale musím zareagovať na kolegynku, pretože vy by ste asi chceli, aby sme tento problém, alebo resp. problematika medveďa hnedého naťahovala ešte ďalší rok-dva, a už máme 12.05 hod. Ďakovať bohu, že prišiel pán minister s týmto zákonom, pretože tu je fakt ohrozené zdravie ľudí a bezpečnosť a takisto aj škody na majetkoch, ktoré sa udiali, a budem rozprávať vecne, pretože sa veci naťahovali ešte za čias pána Budaja, kedy, ako pán minister povedal, hovoril o tom, že treba oplotky, psov, takisto potom hovorili o legislatíve, že európska legislatíva nám neumožňuje odstrel medveďa, pretože následne na to, keby sa napĺňal program starostlivosti o veľké šelmy, tak tá výnimka existovala. Keby mimovládky do toho nevstupovali a následne tie súdne spory sa nebáli, resp. rozhodnúť tí sudcovia, a už teraz prichádza stav taký, že už rozhodujú súdy, že budeme musieť ľudí odškodňovať. Stav je úplne vážny, nikto tu nezastrašuje verejnosť, ja pochádzam z prostredia dediny, pochádzam z Podpoľania, hrdo to teraz hovorím, ale vážny stav je u nás a vo Veľkej Fatre. Vidíte, kde všade sa pohybujú medvede, či pri Košiciach, pri Nitre. Viete, u nás je už taký fór, že na Podpoľaní sa hovorí, že by bolo dobré zabaliť zopár medveďov a dať na Kamzík, aby pochopili aj v Bratislave a v mestách, že akým spôsobom žijeme na v regiónoch, aký... obavu máme o svoje deti, o svoj majetok, pretože my sme stratili zdravý sedliacky rozum, Slováci. My nevieme povedať, že sa už vyskytuje medveď tam, kde nebol v minulosti, niečo nie je v poriadku, tak sa už tomuto postavme tak, ako treba. [10:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslankyňa Stohlová. [10:22] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete, ja rozmýšľam, ako na toto celé reagovať. Ja som teda nepočula pána poslanca Ševčíka, ale ja by som skutočne chcela mať naozajstnú debatu, chcela by som, aby sme na výboroch aj tu argumentovali na základe vedy, na základe dát. Ale aj to, čo sme tu teraz videli v pléne z pozície koalície, je čo? Sú nadávky, útoky, klamstvá, hoaxy, nenávisť. Toto chcem zdôrazniť, že my predkladáme obsahové argumenty, a to, čo prichádza z vašej strany sú útoky, nadávky, hoaxy a klamstvá. Ja len naozaj dúfam, že aj tí vaši voliči a voličky toto vidia, lebo toto je tá vaša skutočná vizitka. Vy sa tvárite, že chcete prinášať riešenia, a nie ste o nich ochotní a schopní ani viesť normálnu debatu, lebo toto, čo sme tu videli, nie je normálna debata. Vďaka. (Potlesk.) [10:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho O slovo požiadal, o slovo v rámci rozpravy požiadal navrhovateľ pán minister Taraba. (Krátka pauza.) [10:24] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, dovolím si reagovať na moju predrečníčku, pretože naozaj tá debata dnes, pani Stohlová, nie je o ústavnom zákone. Vy ste polovicu svojho vystúpenia venovali ústavnému zákonu. My tu máme zákon, ktorým sa novelizuje zákon o civilnej obrane a zároveň sa novelizuje alebo mení, dopĺňa zákon o ochrane prírody a krajiny, takže podstatnú časť vášho vystúpenia ste venovali zákonu, ktorý tu neni teraz na rokovaní. Ad jedna, teda na tú odbornosť. Druhá vec, to, čo ste predviedli, a to, čo tu v podstate už od rána PS-ko predvádza, to je kapitulácia v priamom prenose. Vám museli vaši marketéri povedať, že aj tie výsledky prezidentských volieb sú vaším výsledkom, že ste sa stali kaviarenská strana Bratislavy a absolútne nerozumiete tomu, čím slovenskí občania žijú. Vy by ste nemohli vypustiť inak obvinenie na moju adresu, že ja straším ľudí. Mňa, mňa v živote žiaden medveď nenapadol, ja nemám legitimitu ľuďom povedať, dávajte si pozor, lebo medveď vás napadne, tí ľudia sú napadaní medveďmi. Povedzte mi, ako ja viem odtiaľto, z tohoto pultu vystrašiť ľudí, ktorí denne vidia medveďov vo svojom okolí? Nerozumiem, ako ja v tejto otázke dokážem vsugerovať ľuďom, ktorí sú každý deň s tým konfrontovaní. Myslím, že, pani poslankyňa, ja som teda pozrel, že chodíte, pani Gažíková, do lesa (správne: „Gažovičová“, pozn. red.), aj ja chodím do lesa, áno, aj so psom, ale, ale v Bratislave ho nestretnete, aj keď som počul minulý týždeň, že už pri Pezinku, v Limbachu mali vidieť medveďa, ale darmo budete pískať v Bratislavských lesoch. Tu vám nehrozí, tu vám nehrozí nič, ale tam ďalej, ale tam ďalej, tam áno. To znamená, ja som rád, že dnes Progresívne Slovensko práve preto, že sme sa dohodli aj s časťou opozície, cítite, že ste v totálnej izolácii v tejto veci, a preto ste sa tu postavili a zrazu povedali, že napriek tomu, že ten zákon je zlý, vy ste ochotní ho teda nejak ďalej akože na ňom pracovať, aby bol lepší . To je druhýkrát, čo od rána som počul, že vy idete podporiť vlastne zlý návrh zákona, PS, pretože áno, my tu riešime od rána skutočné problémy, ktoré sa týkajú ľudí možno mimo centra Bratislavy. A tí marketéri vám dobre hovoria, len v tomto vy už uveriteľní nikdy nebudete. Takže keď tento zákon je podľa vás, pani Stohlová, menej zlý ako ten, ktorý som navrhol, tak vám teraz poviem tri body, že ak si ho prečítate, aby ste pochopili, prečo ja som s týmto zákonom absolútne v poriadku. V tom mojom návrhu zákona, ústavnom návrhu, áno, ten zákon bol, predpokladal, že vznikne 500-metrový okruh okolo obcí a v tom 500-metrovom okruhu akýkoľvek medveď, ktorý sa ocitne, bude mimo správneho konania môcť, môcť, nie musieť, ale môcť byť eliminovaný. Podľa tohoto návrhu zákona, pani Stohlová, okresný úrad rozhodne, ako to bude ďaleko. To znamená, môže to byť kilometer, kilometer a pol, dva kilometre. To znamená, že keď vám vadila perimetria 500 metrov a považovali ste ju teda za zlú, tak podľa tohoto zákona, ktorý považujete za menej zlý, tá perimetria, vám môžem garantovať, že na 95 % lokalitách zrejme bude ešte ďalej, ako je tých 500 metrov, takže nerozumiem vlastne, kde je problém. Druhý problém, hovoríte, že je nebezpečné strieľať v intravilánoch . No presne, dobré ráno. Presne toto hovoríme, že to, ako ste to vy cez tie svoje nacicnuté mimovládky doposiaľ regulovali, že len ten medveď je problematický, len ten je problematický, ktorý niekoho napadol alebo ktorý niekomu spôsobil nejaké zdravie ohrozujúce poranenie, tak ten problém... alebo ktorý sa niekoľkokrát na danom mieste opäť objavuje, čo potom, samozrejme, si robíte cirkus z toho, že musíte po celom Slovensku monitorovať tie medvede, že či to je úplne naozaj ten, ktorý tam druhý- alebo tretíkrát prišiel, tak vy ste tu ustanovili parametre, ktoré zviazali ruky absolútne všetkým, ktorí v tejto oblasti niečo mohli pozitívne podniknúť. Došlo to do štádia, že áno, máte rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorý vlastne definuje to, že len problémový medveď, ktorý teda niekoho napadol, keď to povieme do detailov, tak až toho môžete ísť eliminovať. Ten medveď, ktorý niekoho už napadol, to znamená, z veľkej väčšiny je v intraviláne, a teraz poviete, že v intraviláne sa strieľať nemá . Ja s vami súhlasím, a práve preto treba streľbu dať do extravilánu. A tam napádate to, že no, ale v extraviláne však to je podstatne prirodzený výskyt medveďa. Tam človek vlastne až tak veľmi nemá čo robiť, a keď tam robí, tak ide na vlastné riziko, a nech si, nech si nesie riziko potom s tým spojené s nejakým útokom on. Takže, takže, keď máte v poľovníckom zákone, pani Stohlová, dnes, že napríklad túlajúce psy a mačky alebo proste môžte robiť v odstrele, myslím, že 200 metrov, tak ja nerozumiem, prečo ste napadali, lebo to dnes je poľovnícky zákon, tak dnes môžete pri medveďovi snáď, ktorého neviete zastreliť s jedným častokrát výstrelom, tak minimálne 500 metrov je hranica, ktorá je, ktorá je minimalistická, a preto nerozumiem (povedané so smiechom), že vy tu vystúpite a poviete vlastne, že, že to je zlé, lebo... Lebo čo? Toho medveďa čo chcete strieľať v záhradách, 30 metrov, 40? Však povedzte. Hovoríte, teda ako to vy riešite. Ja naozaj by som bol rád, doneste nám z tej podateľne Národnej rady všetky návrhy zákonov za šesť mesiacov, ako ste sem doniesli, že kde to riešite, vy všetci, ktorí hovoríte, že to viete nejak inak riešiť. Okrem toho teda, že doteraz ste tu v podstatne kŕmili ľudí tým, že to len treba odstrašovať, hej, tlieskaním a pískaním a hvízdaním , že ako to ste teda legislatívne schopní riešiť. Však nič ste tu vy nepredložili. Ale, samozrejme, že vy nemáte nič predložiť, pretože mimovládky, ktoré sú na vás napojené, vám to ani nedovolili, ani nedovolia. Proste vy ste strana mimovládok a z tohoto dôvodu je očividné, že túto agendu vám riešiť oni ani nikdy nedovolili, len teraz, keď vidíte, že zostanete izolovaní v opozícii, tak zrazu ste spokojní so zákonom, ktorý, ktorým popierate vlastne tú istú kritiku, ktorú aplikujete na niektorý druhý zákon. Potom ste povedali, to je tretia vec, čo ma úplne že akože obarila, že, že v tom zákone je vlastne zlé to, že rozširujeme právo na iné subjekty, ktoré môžu strieľať, a to je vlastne hrozba. Tak ja vám teraz prečítam, na tie subjekty, na q) sa v ústavnom zákone to rozširovalo, a v akom je to aj v tomto zákone. Môžu strieľať poľovníci, ktorí majú v norme aj zo zákona licenciu, aby držali aj guľové zbrane, ktorí prechádzajú aj psychotestami nad rozdiel od tých, ktorí, napríklad tu vznikol taký zaujímavý inštitút, dobrovoľný strážca prírody, ktorý môže robiť hmaty, chmaty po lesoch a podobne, ale ten nemusí, nemusí prechádzať psychologickými testami, takže poľovníci. Podľa pani Stohlovej sú poľovníci riziková skupina, ktorá by teda nemala napriek tomu, že držia na základe zákona riadne zbraň, prešli psychotestami a tak ďalej, tak asi by to nemali byť oni . Potom druhá skupina. Sú tam polícia, neviem, teda že kde je problém s políciou. Potom je tam zásahový tím, ktorý funguje aj dnes, a ten zásahový tím tvoria, dámy a páni, poľovníci. Na Slovensku nevie... (povedané so smiechom) neviete byť v nejakej extra kategórii. To znamená, že buď ste poľovník, alebo ste súčasť bezpečnostných zložiek. Tak ja som nepochopil z vystúpenia, fundovaného vystúpenia Progresívneho Slovenska, že ktorá z týchto kategórii teda by mala byť vylúčená, pretože aj v tomto zákone, ktorý predkladáme spolu teda po dohode aj s opozíciou, tak tam sa rozširuje tá možnosť na poľovníkov. Ale keď poľovníci môžu strieľať jelene, keď môžu diviaky, keď môžu, keď môžu dokonca aj tie túlavé psy, tak ja nerozumiem, prečo vám vadia poľovníci pri medveďoch. O... ďalšiu skupinu v tomto zákone žiadnu nevidím. Hovoríte, že problém, že problém je zanedbaný . Ja to úplne podpisujem. Áno. On je zanedbaný vďaka vašim, vášmu aktivizmu je zanedbaný minimálne 15 rokov. Veď tých 176 podnetov na súdy, veď to nedávali tí občania, ktorí žijú v tých obciach, v správnych konaniach, kde napádali, že áno, môžete odstreliť medveďa. Tri týždne dozadu mi generálny prokurátor poslal rozhodnutie po dve a pol, dva a pol roku, že môžeme ísť odstreliť tie štyri medvede, ktoré pred dva a pol rokmi, rokmi aktivisti na ministerstve životného prostredia odmietli odstreliť. Takto to tu vyzerá. Toto znamená to správne konanie, ktoré vy doteraz ste obhajovali, Progresívne Slovensko, a rozprávali ste nám, že padne Európska únia, keď my toto zrušíme . V tomto zákone my rušíme správne konanie, pretože správne konanie znamená, že príde žiadosť na odstrel medveďa, dôjde výnimka na jeho odstrelenie, a vaše mimovládky to napadnú na súde, a keď to ešte dostane nejaký aktivistický sudca, ktorý povie, že doložte mi ešte 250 dokumentov, že naozaj ten medveď urobil značnú hospodársku škodu , alebo on posúdi, že či keď beží medveď vedľa matky s dieťaťom, že či to je ohrozujúce zdravie, alebo nie , a výsledok potom je, že dva a pol roka na súdoch sa bavia o tom, že či tých, či tie štyri medvede môžu dať dole, alebo nie . A nám teraz dali úlohu, že po dva a pol roku ich môžme ísť nájsť. Tie štyri medvede konkrétne, hej. Takže, dámy a páni, som rád, to, za vystúpenie Progresívneho Slovenska, pretože z toho medzi riadkami je vidieť, že si uvedomili, že sa ocitli v absolútnom extrémistickom okraji tejto témy. Ďakujem vám všetkým ostatným, ktorí ste aj z... na tomto zákone participovali, ktorí ste ochotní ho podporiť. A Slovensko ten názor si na toto urobilo a áno, aj téma medvede vám prehrala voľby. [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pána ministra deväť faktických. Prvá, pani poslankyňa Gažovičová. [10:34] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Som rada, že máme možnosť reagovať na pána ministra, lebo naozaj znovu sme si tu vypočuli viacero aj osobných útokov, a ako naozaj by som chcela zdôrazniť, že či a aký máme vek a či iní ministri sú starší, alebo mladšie ako my, alebo to, že kde chodím do lesa, o čom pán Taraba naozaj, naozaj nič nevie, tak to naozaj nie sú argumenty proti tomu, čo obsahovo hovoríme. A ja by som pripomenula, že sme tu v debate k SLK, a nepripomínam to preto... ani si pán, dobre, som rada, že pán minister neodchádza, nepripomínam to preto, aby som sa chcela nejako úzkoprso držať, držať rokovacieho, ale pripomínam to preto, lebo ako tu kolegyňa Stohlová hovorila, toto je problém, o ktorom sa vedelo. To nie je tak, že prvú jar v tomto roku sa zrazu medvede prebúdzajú aj na Slovensku. Napriek tomu, že aj SNS to využívalo aj vo svojej predvolebnej kampani, aj dlhodobo o tejto téme hovoria a využívajú ju komunikačne, napriek tomu sme v situácii, kedy včera uprostred schôdze z vlády prišiel návrh zákona, ktorý nebol v MPK, o ktorom nebola hlbšia diskusia, a my ako Progresívne Slovensko máme pripravený pozmeňovák k tomuto zákonu, lenže teraz nám vyčítať, že my sme tu nič nepredložili , je úplne absurdné. Keď vy ste vláda, vy ste o tom vedeli dlhodobo, vy ste o tom hovorili už pred voľbami, teraz ste to predložili do SLK a vadí vám, že sme my zatiaľ nič nepredložili, je naozaj absurdné. [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Huliak. [10:36] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Musím zareagovať trošku na pána ministra. Pán minister robí všetko, čo momentálne daná legislatíva predchádzajúcej vlády, predchádzajúcich pôsobení mimovládkového sektora v rámci Bruselu a vlastne celého pôsobenia v otázkach životného prostredia a tohto všetkého robiť môže, pretože túto ochranu prírody nezmyselnú ste nastavili vy. Toto bezbrehé chránenie jedinca, ktorý jednoducho sa dostal do stavu premnoženia a výrazným spôsobom dnes ohrozuje zdravie, život a majetok občanov Slovenskej republiky, ste zase spôsobili len vy. Spôsobili ste vy, že medveďa nemôžeme poľovnícky regulovať napriek tomu, že jednoducho do 90. rokov minulého storočia boli poľovníci tí, ktorí medveďa chránili, boli tí, ktorí ho dostať do stavu okolo 1 000 kusov na Slovensku, a boli tí, ktorí na to výrazným spôsobom v 2004. roku upozornili, a boli tí, ktorí začali túto otázku premnoženia aj riešiť tzv. odstrelom, pretože raz, keď je populácia niečoho premnožená, sa musí otázka riešiť. A boli ste to práve vy, ktorí dávali rozklady na toto všetko a spôsobili, že legislatíva sa dostala do začarovaného kruhu, kde ten medveď nemohol byť odstrelený. Potom ste to boli vy, ktorí ste vymysleli zásahové tímy, ktoré boli nefunkčné a znefunkčňované úmyselne, a boli na to len roztápané peniaze. A teraz sme to my, ktorí celú legislatívu musíme naprávať, musíme zfunkčňovať zásahové tímy, ktoré zatiaľ máme jednoducho k dispozícii jedine, a boli sme to my, ktorí sme primäli opäť poľovníkov túto otázku pomôcť riešiť. (Potlesk.) [10:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [10:38] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, už poviem vám tak úprimne, začínate ma nudiť touto svojou obohratou platňou. Vždy keď sa tu postavíte, vždy len počúvame, ako Progresívne Slovensko spôsobilo všetky problémy tohto, tohto štátu, a najnovšie už nás aj vyzývate, aby sme za vás robili prácu a predkladali kvalitné návrhy zákonov , no vy ste minister, tak robte to, na čo tam ste, my sme opozícia a máme toľko práce s posudzovaním tých vašich nekvalitných návrhov, ktoré tu hádžete v skrátených legislatívnych konaniach z jedného dňa na druhý, že my nebudeme robiť prácu za vás a predkladať vám kvalitné novely, kvalitné pozmeňováky a kvalitné návrhy zákonov. Robte to vy, my to robíme tam, kde to považujeme za efektívne, kde si myslíme, že to má zmysel a robíme to, veď dnes bude tiež predložený jeden pozmeňujúci návrh. Ale nehádžte na nás vašu zodpovednosť len preto, že vy nie ste schopní plniť si úlohy ako vláda. To, čo, čo tu predvádzate šesť mesiacov, ako celok je... Ja, ja som smutná z toho legislatívneho úpadku, ktorý tu je, je to, je, je to také, také... Také. Ďakujem. [10:38] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Stohlová. [10:40] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister v tom svojom vystúpení ste uviedli pomerne dosť veľa nepresností, ktoré budem adresovať v prvom čítaní, lebo teda tu sa máme baviť o tom skrátenom legislatívnom konaní, a nie o podstate zákona. Chcem vás, ale ubezpečiť, že dostatočne dobre rozumiem tomu rozdielu medzi tým návrhom zákona, o ktorom budeme sa rozprávať v prvom čítaní, a tým ústavným zákonom, ktorý vy ste pôvodne predkladali. A ja hovorím na základe toho, že s týmto návrhom sa dá pracovať, pretože je jednoducho inak legislatívne vypracovaný. A je ho možné upraviť pozmeňujúcimi návrhmi, ktorých celú sériu podáme v druhom čítaní. A chcela by som vás aj tak poprosiť, že namiesto toho, aby ste usudzovali náš vek, to, ako, kde žijeme, aby ste pracovali s faktami alebo aby ste si na ni... aby ste si na ne počkali, lebo tak je to aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi. Hovoríte, že nič nepredkladáme , no lebo ešte nie sme v druhom čítaní, tak ja vás ubezpečujem, že tie pozmeňujúce návrhy prídu, uvidíte ich a budeme môcť o nich diskutovať. A ja sa na túto vecnú diskusiu teším. (Potlesk.) [10:40] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Turčanová. [10:41] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pôvodne som myslela, keďže to nie je moja téma, že nebudem vôbec reagovať, ale nedá mi, keď počúvam debatu v pléne. Uvedomujem si, že situácia s výskytom medveďa hnedého je veľmi vážna, ale povedzme si, nevznikla v roku 2024, Prešov nie je prirodzený výskyt medveďa a my medvedicu sme tam museli zastreliť už v roku 2014. Neviem, ako vážne sa menila legislatíva, lebo od roku 2009 v Prešove a v okolí je pozorovaný výskyt medveďa. Za posledných 10 rokov minimálne šesťkrát bol v intraviláne, zame... zachytili ho aj kamery v centre mesta. A v roku 2014, presnejšie 14. augusta 2014 musel byť pri Mestskej športovej hale v Prešove medveď odstrelený. Ja si len dávam otázku, teraz narýchlo ideme meniť legislatívu. Prečo to bolo možné v roku 2014 a to tak, že štátna ochrana prírody vydala povolenie na odstrel, mini... teda požiadala o odstrel, Ministerstvo životného prostredia ten odstrel odsúhlasilo a v priebehu 24 hodín prišli poľovníci a medveďa zastrelili. Prečo sa takýto postup nedá uplatňovať aj dnes, ale si to ideme veľmi komplikovať? (Reakcia z pléna.) Neviem, súdy, ale v Prešove tento problém bol a bol vyriešený k spokojnosti občanov a dodnes zásahové tímy monitorujú výskyt medveďa a vedia prijímať opatrenia v spolupráci s odborníkmi. Ďakujem. [10:41] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Luščíková. [10:43] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, chcem zdôrazniť v prvom rade, že my si uvedomujeme vážnosť situácie a uvedomujeme si ohrozenie ľudí, a chceme hľadať skutočné riešenia. Pán minister, vy nepočúvate, vy v každom vystúpení hľadáte spôsob, ako útočiť na Progresívne Slovensko. Vaši marketéri vám tiež zjavne radia, sústavne zdôrazňujete rozdiel, útočíte na obyvateľov miest a hlavne na mimovládky. Útočíte na Bratislavčanov. Robíte z našich voličov kategó... občanov druhej kategórie a tých nenormálnych. A my ako aj naši voliči vnímame tú rovnakú a naučenú rétoriku útočenia na nás, na mimovládky a vytváranie strachu a nenávisti. Toto je vaša marketingová téma, a nie riešenie odborných problémov. Chcem vás ubezpečiť, že v Progresívnom Slovensku sme aj ľudia z regiónov, že chodíme po lesoch, na Orave, na Spiši, na Liptove a tie obavy sa týkajú aj nás. A musím povedať, že naozaj sa bojím viac poľovníkov, pretože chodím na vychádzky na koňoch okolo našej obce a počas poľovníckej sezóny sme dostali upozornenie, že nemotajte sa nám tu, pretože sa vám môže niečo stať . A my sme to rešpektovali. Prestali sme sa teda motať po lese, uvedomujúc si vysoké riziko. A my preto nevyvolávame, nevyvolávame nenávisť voči poľovníkom, a pritom aj štatistiky poukazujú na to, že je oveľa väčšie riziko zraniť sa alebo dostať nejaké ublíženie na zdraví počas poľovačky. Chcem preto vyzvať ku konštruktívnej debate, a nie k osobným invektívam a útokom. Ďakujem. [10:43] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Poslanec Dubéci. [10:44] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A teda mne je ľúto, že ja to už vnímam, že takto pán minister je taký mrzutý už od rána, v takej zlej nálade k nám prišiel, neviem ako, tak nechápem to, ale fajn. Však asi, asi ťažká noc alebo zle sa vyspal. Ale ja, ja neviem, normálne jedna výzva pre pána kolegu ministra, že či by dokázal mať jedno vystúpenie, kde by nespomenul Progresívne Slovensko. Normálne že či to už je, ja neviem, že či vy to už máte tak automaticky zabehnuté... Myslím, že pán Danko to nerobí nutne, to musím oceniť. A ale, ale pán minister Taraba, akože stále, stále: progresívci, progresívci, mesto, mimovládky ... Normálne, však máte tu väčšinu, vládnite, nevyhovárajte sa. Ako to čo je za modus operandi, naozaj akože neviete jednu normálnu konštruktívnu vec povedať bez toho, aby ste sa nevyhovárali na všetkých naokolo? Fakt, akože také sú slabé vaše návrhy, kolegovia? Tak, tak neviete si obhájiť argumenty pozitívne, konštruktívne, že musíte stále tu akože ukazovať na druhú stranu? Nekrúťte, pán, pán Šuca, hlavou, lebo tak to je. Tak to je! Prihláste sa, nech sa páči, do faktickej. Druhá vec, ja si vyprosím, naozaj si vyprosím, aby ste kádrovali poslancov. Hej, každý z nás tu je zvolený rovnakým mandátom. Ja nebudem hovoriť o nikom z vás, či je hentaký, onaký, môžme s vami nesúhlasiť, ja sa tu každému z vás slušne pozdravím, a aj keď spolu proste nebudeme súhlasiť, tak, tak proste rešpektujem, že ste tu zvolení za vašich voličov. Nechápem, kde sme sa dostali do toho momentu, že tu sa ukazuje prstom, že či niekto má alebo nemá právo hovoriť o niečom! To kde sme?! To čo, voľby neplatia?! Vaše hlasy sú silnejšie než naše alebo čo, kolegovia?! A posledná vec, čo je, teda naozaj pánovi Tarabovi teda to už, to už si vyžaduje teda celkom akože sebavedomie, je hovoriť, že koho je tu koľko, lebo keď budeme hovoriť, že je tu kaviareň vs. nejaké mesto, tak pána Tarabu zvolilo 166 000 ľudí, so všetkou úctou, mám, mám ich v úcte, Progresívne Slovensko 533 000 ľudí. Tak, prosím, akože aspoň touto mát... voči tomu to máte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:44] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Podmanický. [10:46] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda vlády a minister životného prostredia, ja vám chcem poďakovať za to, že prichádzate s návrhom na skrátené legislatívne konanie o problematike medveďov, lebo naozaj ak pri iných zákonoch môže niekto spochybňovať ich opodstatnenosť, tak teraz sa nemôžeme baviť absolútne o tom, či sú dané, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo ja si myslím, že drvivá väčšina ľudí na Slovensku vie, že naozaj sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, pretože je ohrozená bezpečnosť obyvateľov Slovenskej republiky. Je veľmi pozoruhodné, ako a k akému posunu myšlienkovému a názorovému tu došlo zo strany tých, ktorí podľa môjho názoru spôsobili ten obrovský problém s medveďmi, že sa vymkli spod kontroly. Myslím tým Progresívne Slovensko, ktoré sa naozaj bráni tomu, aby túto zodpovednosť prevzalo. Oni si totižto uvedomili, že naozaj spôsobili obrovský problém, pretože nejde o to, viete, či mali ministerstvo životného prostredia, alebo nemali ministerstvo životného prostredia za Budaja, ale ide o to, že to myslenie progresívne ovládlo ministerstvo životného prostredia, a to, čo spôsobili s medveďmi jednoducho je tak obrovský problém, že teraz pochopili, že už to nemôžu obhajovať, že vlastne neexistuje tu problém s medveďmi. Už teraz niektorí poslanci vystupujú a hovoria áno , že pripúšťajú, že problém s medveďmi tu je a prečo sa skôr neriešil . Je to úsmevné, ako sa boja zobrať zodpovednosť za svoju ideológiu, ktorá celý tento problém spôsobila. [10:46] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Skôr než dám slovo pani Hanuliakovej, pozdravujem zástupcov Matice na balkóne. Pozdravujem. (Potlesk.) Pani Hanuliaková a ešte pán Pročko. [10:48] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Taraba, je naozaj neuveriteľné, ako vy a vaši kolegovia zo SNS dokážete moralizovať, prekrúcať a urážať. Ten dar vám naozaj nemožno uprieť, len je potom otázka, či takýto človek patrí aj do politiky. Urážate a potom sa ešte tvárite, že vlastne my, tí progresívci, sme tí neslušní . Len ja sa pýtam, kedy sme my vás takto urážali, čo vy dokážete vypustiť z úst? To, že si pán Huliak dovolí nás nazvať špinavé hyeny v pléne Národnej rady, prekračuje podľa mňa všetky hranice. A treba povedať, pán Huliak, nesedíte v krčme v Očovej, sedíte v Národnej rade, tak sa, prosím, podľa toho aj správajte! Ďakujem. [10:48] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Pročko. [10:49] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tak sme sa dozvedeli, pán Taraba, že vlastne tie medvede sú teraz progresívne. Majú progresívne myslenie a oni vlastne si robia, čo chcú. Oni si chodia skadiaľ... Čo si to dovoľujete, Štefunkova partia?! Čo si to vy dovoľujete? Progresívne medvede. Pán Taraba, vaše vystúpenie bolo zase populistické. A ja, pán Huliak vie, že aj ja som poľovník a naozaj od svojich šiestich rokov vyrastám v prostredí. Ja, pán Taraba, som stretol viackrát medveďa v lese, a keď si dáte do Googlu: Pročko, medveď, tak zistíte, že bol odo mňa desať metrov. Budem vystupovať v rozprave, pretože naozaj tento zákon je len populistický a vy, pán Taraba, ste povedali, že nestrašíte . Vy aj na Facebooku, aj teraz strašíte. Problém medveďov nie je za čias, ako tu strašia, ako tu rozprávajú aj poslanci koalície, z čias Budaja, alebo to spôsobili progresívci. Ja vám poviem vo svojej rozprave, kto to spôsobil a ako to spôsobil. A sme aj počuli, že až v roku 2004 tu boli obrovské problémy. A vy, historicky, rozprávate, že pri Bratislave neboli medveď ...? Medvedia dolina, Medveďovo sa volajú podľa čoho? Podľa vydry riečnej? Vy históriu nepoznáte. Strašíte ľudí s premnoženými, že tu je 6-tisíc medveďov. Vy strašíte ľudí. Áno, je tu problematika, ktorú treba riešiť, ale vy neriešite ten základný problém, prečo sa, prečo sú tu medvede, prečo je oveľa väčší výskyt medveďov? Vy riešite veci, ktoré, ktoré sú absolútne s tým nesúvisia. My tu máme schopné a naozaj dobré zákonom stanovené možnosti, ako eliminovať týchto, týchto medveďov. Budem to v rozprave rozprávať, ale, pán Taraba, medvede vám vyhrali toto... voľby? No vy ste teda úž... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:49] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou na faktické poslanec Taraba. [10:51] Tomáš Taraba Vážená pani exprimátorka z Prešova, áno, predtým ako bol rozsudok Najvyššieho súdu, tak to fungovalo takto dobre, ako to hovoríte. Dnes kvôli nálezu Najvyššieho súdu, ktorý povedal, že môžete eliminovať len problémového medveďa, ktorý, a teraz definície sú, na niekoho zaútočil a podobne. To znamená, že dnes keby ste zavolali niekoho, a ten medveď, len to, že jeho samotná prítomnosť v tej obci ešte neznamená dôvod, dnes podľa rozsudkov, ktoré sú, niet... nevytvára dôvod na zásah. To je ten zásadný rozdiel. To znamená, práve preto my dnes, keďže mimovládky odvtedy urobili stosedemdesiat, myslím, šesť súdnych konaní, kde napádajú odstrely konkrétnych medveďov. To znamená, vy dnes keby ste ako primátorka si zavolali zásahový tím a ten medveď len niekde tak je, a teraz nemáte, že tam je druhýkrát, tretíkrát, že tam niekoho nepohryzol prinajmenšom, tak oni vám povedia, neexistuje titul na jeho elimináciu . A môžu ho len vyháňať a nemôžu nič urobiť. A teraz my nevieme mať v každej dedine zásahový tím, preto potrebujeme do toho vtiahnuť aj poľovnícke združenia, pretože veď to je tá istá licencia na zbrane, to je, dokonca tie isté zákony, ale to, čo je, že práve tuná tá aktivita mimovládok, ktorá bola, tak nastavila, však ste počuli aj, myslím, aj Hojsík, ten má tú teóriu, medveďovi sa ale netreba do očí pozerať , hej. Ja, pre niekoho je toto riešenie, pre nás je riešenie to, že prichádzame s týmto návrhom zákona. Tí, ktorí sú za to, aby, že stačí sa nepozerať sa medveďovi do, do očí, my vám nebránime sa do tých očí sa pozerať, však chodievajte, keď vás napadne, dokonca ani nevolajte, aby ten zásahový tím tam musel ísť, nech je k dispozícii niekde inde, my vás nenútime túto vec robiť, ale tá ostatná časť Slovenska vyžaduje už teraz konanie a to konanie je tento návrh zákona. [10:51] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán podpredseda vlády. A vyhlasujem prestávku do 11.00 hod., kedy by malo byť začaté poslanecké grémium, na ktoré pozývam. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) [11:10] Peter Žiga 84. Vážené kolegyne, kolegovia, prajem vám dobrý deň, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Dovoľte, aby som vás informoval o výsledkoch poslaneckého grémia. Dohodli sme sa, že zajtra 26. 4., to je piatok, budeme rokovať bez obeda, bez hlasovania do 16.00 hod. A tak to bude aj budúci týždeň, pokiaľ bude pokračovať schôdza. To znamená, v piatok pôjdeme podľa klasického rokovacieho dňa, ktorý pripadá na piatok. To znamená, nebude sa hlasovať, pôjdeme bez prestávky a budeme do 16.00 hod. Zároveň podávam v mene troch poslaneckých klubov, za SMER - SD, Hlas a SNS, procedurálny návrh na zaradenie nových bodov do programu 12. schôdze, ktorými sú návrh na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, tlač 265, a návrh na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou, tlač 286, a navrhujem, aby sme ich prerokovali v utorok 30. apríla o 9.00 hod. s tým, že hlasovanie by sme vykonali budúci týždeň v utorok o 17.00 hod., ak skončí rozprava. Ak nie, tak budeme o tom hlasovať asi vo štvrtok. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná a i nesúhlasná reakcia pléna.) Dohodli sme sa na tom na poslaneckom grémiu, že, že to tak bude, ale vnímam, že asi neplatí dohoda, takže budeme hlasovať o mojom procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) 122 prítomných, 113 za, 2 proti, 2 sa zdržali, 5 nehlasovali. Konštatujem, že sme tieto body zaradili do programu 12. schôdze. Ešte sme sa dohodli v rámci poslaneckého grémia, že teraz po hlasovaniach, máme dve hlasovania, bude pokračovať v prvom čítaní pán poslanec Takáč so svojím... (Reakcia z pléna.) Pardon, pán minister Takáč so svojím bodom týkajúcim sa tých agrodotácií a potom budeme, potom sa vrátime k medveďom pána ministra Tarabu. (Ruch v sále.) Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorý máme uvedený ako tlač 264. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Jánovi Richterovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 264.) Richter, Ján, poslanec NR SR 85. [11:20] Peter Žiga Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 142 za. Richter, Ján, poslanec NR SR Hlasovali sme o jedinom pozmeňujúcom návrhu, pán predsedajúci. Keďže návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní. Otvorte prosím rozpravu. [11:21] Peter Žiga Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Richter, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona, ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:21] Peter Žiga Prezentujme sa a hlasujme, prosím. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 142 za. Návrh sme schválili, teda skonštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 544/2010 o dotáciách v o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Nasleduje hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, uvedené ako tlač 283. Prosím člena Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslanca Jána Kvorku, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 283.) Kvorka, Ján, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 141 za, 1 bol proti. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrhy zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Odhlasovali sme všetky body, ktoré sme mali v rámci programu. Dovoľte mi, aby som ešte na balkóne privítal študentov z Gymnázia Hubeného z Bratislavy. Vitajte u nás, dobrý deň! (Potlesk.) A ja teraz vyhlasujem trojminútovú prestávku a budeme pokračovať v prvom čítaní so zákonom pána Ministra Takáča. (Prestávka.) [11:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 284. Návrh na jeho pridelenie a prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 289. Prosím pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Richarda Takáča, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči, pán minister. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 284.) [11:31] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyne, páni poslanci, tak ako bolo povedané, predkladáme novelizáciu zákona 280/2017 Z. z. a k zmene zákona č. 292/2014 Z. z., jedná sa vlastne o novelizáciu zákona, kde ustanovujeme právny základ na to, aby sme vedeli poskytovať štátnu pomoc alebo minimálnu pomoc pre poľnohospodárov alebo obhospodarovateľov lesa vo forme návratnej finančnej výpomoci, čím sa v prípade potreby umožní zabezpečiť poskytovanie finančných prostriedkov poľnohospodárom alebo obhospodarovateľom lesa do vyplatenia priamych platieb. Čiže úplne jednoducho, kolegyne, kolegovia, ide o mechanizmus, ktorý vieme využiť teraz v aktuálnej situácii, ale ten mechanizmus bude môcť byť použitý už aj do budúcnosti, vytvoríme mechanizmus, že prostredníctvom novelizácie tohto zákona vieme dávať návratnú finančnú pôžičku bezúročnú pre poľnohospodárov, lesníkov, obhospodarovateľov lesa. Teraz aktuálne túto situáciu, táto situácia alebo táto novelizácia tohto zákona bude riešiť nevyplatené priame platby na určité obdobie, kde ostala ešte časť poľnohospodárov, ktorí nemajú vyplatené priame platby, a týmto mechanizmom si budú vedieť vykryť, ak majú nejaké finančné problémy, tak ich situáciu v sektore. Chcem aj poďakovať za podporu skráteného legislatívneho procesu, kde asi iba jeden sa zdržal a všetci boli za. Ďakujem pekne. [11:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Kvorkovi. [11:33] Ján Kvorka – Vystúpenie v rozprave 96. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 284). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. [11:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Otváram všeobecnú rozpravu, do rozpravy som dostal písomne štyroch prihlásených, za kluby Progresívne Slovensko Ivan Štefunko, za SaS... asi pán Hlina a potom máme riadne prihlásených do rozpravy pána Čaučíka a pána Hajka za KDH. Dávam slovo pánovi Štefunkovi, ktorý tu nie je, prepadá mu poradie. Pán poslanec Hlina, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Štefunko, zvykne to fungovať tak, že ste v sále, a vtedy vám dám slovo, keď nie ste v sále, tak vám prepadáva poradie. (Reakcie z pléna.) Aha, tak to, to je veľká šíbka. (Povedané so smiechom.) [11:36] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, antidatovaný predsedajúci (povedané so smiechom), vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť v prvom čítaní ergo k meritu pomoci - v úvodzovkách - (rečník zdvihol ruky a prstami naznačil úvodzovky) poľnohospodárom. Ešte na nejakú takú základnú kalibráciu na úvod poviem, že môjho deda zavreli, lebo v námestovskej krčme pri kostole v nedeľu po omši svätej povedal, že radšej by si dal ruky odťať, ako vstúpiť do družstva , a keď dával žiadosť, mal tri malé deti doma, hej, moju mamu a ešte ses... jej sestru a brata. A keď dával žiadosť o prepustenie z tej väznice, v Žiline bol, tak mu prokurátor povedal, že ho nemôžu pustiť, lebo by ovplyvňoval súdruhov v tom, aby nevstupovali do družstva . Celý svoj život môj dedo prežil v takom, takom kŕči toho, že čo mu to tí ľudia spravili, takže sa mi nečudujte, že na nejaké témy mám možno také citové zafarbenie a prežívam ich možno trošku hlbšie. A mrzí ma to, že tu proste s ľuďmi, ktorí ráno sú pri krave, večer sú pri krave, celý deň robia, tak niekto na nich chce prevodiť , to je taký oravský výraz, hej, že niekto chce na nich cvičiť, niekto chce nimi cvičiť a niekto im robí, robí zle. To, že sú neschopní, za to tí poľnohospodári nemôžu, tu nerozprávajme o tom, že niečo teda zle gazdovali a nevedia gazdovať, no tak im niekto niečo pomohol, nie, to je systém euró... európskych pla... priamych platieb, to je nárokovateľná platba, to nie je platba, že keď budeš počúvať, tak ti dám , nie, to je nárok. Nárok, nárokovateľné. PPA-čka, slovenské ministerstvo to len procesuje, administruje, spracuváva, a čo sme spravili, že sme to nezvládli, však si to povedzme, že sme to nezvládli, úboho nezvládli a nedali peniaze tým, čo sú ráno pri krave a večer pri krave a musia robiť. Musia vypisovať, neviem čo, čakajú s tým, že peniaze prišli, neprišli. Vedia, že je zle, vedia, že to tam buble, vedia, že ešte zopár poľnohospodárov tu je, lebo slovenské poľnohospodárstvo skončilo tak, že u nás sú najväčší poľnohospodári ľudia, čo nerozoznajú kravu od jalovice. To sú najväčší poľnohospodári na Slovensku. Najviac hektárov majú. Najväčší bankári, bankári, obchodníci, to sú najväčší poľnohospodári teraz, k tomu sme sa dopracovali, to vám poviem, to je príklad, ktorý krásne vystihuje to, čo sme stali, to je to je pri, pri Kremnici, Žiar nad Hronom, tam v tej oblasti, je jedna strana Hrona a druhá strana Hrona, na jednej strane hu Hrona gazduje pán Kôrka, sa, myslím, volá... (Reakcia z pléna.) Nie, nie, počkajte, zle, ináč... (Reakcia z pléna.) To ste boli vy. (Povedané so smiechom. Reakcie z pléna.) A možno sa aj tak volá, už pridá... nech mi odpustí, už bolo dávno, čo sme sa to rozprávali, proste chlap, ruky jak lopaty, hej, o piatej ráno na gazdovke, hej, a slzy na krajíčku, mi hovoril ešte v júni, že nemá za minulý rok dotáciu, to už bolo dávnejšie. A na druhej strane Hrona, nebudem menovať, pôsobí jeden finančník, ktorý gazdoval asi tak, lebo to mi domáci hovorili, gazdoval asi takým spôsobom, že pokosil, nabalíkoval, zaviezol do senníka. Na ďalší rok pokosi l (povedané so smiechom), nabalíkoval, nechal tak. Na ďalší rok pokosil, nechal tak. A na ten ďalší rok už neurobil nič, lebo načo, dotácie dostal tak či tak . A ja vám garantujem, že v ten rok, keď mi ten pán Hôrka alebo Kôrka plakal, že nemá ešte dotácie , tak ten druhý na tej druhej strane Hrona ich už dávno mal. Toto je súčasný stav slovenského poľnohospodárstva a tu treba naozaj kričať, že nerobte to . Treba dať naozaj pozor. Ja nehovorím, že nemajú byť veľkí, nemajú byť, majú byť, nech sú, ale musia byť aj malí. Musia mať diverzifikované to poľnohospodárstvo. Nemôžme to preklopiť, že celé slovenské poľnohospodárstvo, celú pôdu budú vlastniť tri-štyri finančné skupiny, celé to tu budú riadiť a budú si najímať nejakých ľudí, čo chcú robiť na pôde, jak takých bezzemkov. Nech je pre nás svedectvom hrôzy boľševická revolúcia, lebo keď máte ľudí bez pôdy, tak potom idú na Zimný palác. Dajte naozaj pozor, aby sme tomuto, čiže dajme tým ľuďom, ktorí chcú na nej robiť, vytvorme im ten priestor, nehádžme im kolená pod nohy našou neschopnosťou, lebo to nič iné neni, len neschopnosť. Neschopnosť úradníka, ministerstva, volených zástupcov plniť si svoje povinnosti. Celé je to o tom. To nemá s tým Radičová nič. Veď toto je už, už to nebaví ani počúvať a už som rád, že aj ľudia prestávajú na to počúvať, že kto za to všetko môže - Radičová . No nemôže za to Radičová, môžete za to už teraz v tomto štádiu vy. Je to pol roka, čo potrebujete sprocesovať 14 700 žiadostí, myslím. 14 700 žiadostí môže byť tri-štyri stohy papiera, ak na PPA-čke robí 700 ľudí, tak si to rozdeľte, koľko je to, podľa mňa to nie je nekončiaca výzva, nezvládnuteľná výzva, to nie je cesta na mesiac v montérkach, to je proste vec, ktorá sa dá, keď sa chce. Keď niekomu na tom záleží. Sa nemôžte vyhovárať. A ak niekto niečo nezvládol, obľúbená výhovorka teraz, že... teda Radičová, samozrejme, ale aj tí predchádzajúci, tak sa potom pýtam a podľa mňa legitímne sa pýtam, ako je možné, že keď PPA-čka nezvládla nastavovanie tých procesov, a toto je dôsledok toho, že prečo sa to neplatí, prečo ľudia, ktorí tam boli, za odmenu povýšili. To je naozaj jak za komunistov. Za odmenu vzhůry dál, do nebes. Kišš bol šéfom PPA-čky, kvôli nemu teda už sa to objavuje, teda jak to je nezvládnuté, pán minister si ho chcel nechať, lebo lepší manažér po tejto zemeguli nechodil, teraz sa už objavuje, že tam boli veľké chyby. A čo robí pán Kišš? Pán Kišš nerobí niekde vrátnika na zédeeške, pán Kišš je šéfom finančnej správy. Som si zavaril, dostanem kontrolu teraz. Viete, ale viete, to je presne to, s čím sa tu kalkuluje, ja s týmto... (Reakcia z pléna.) Pre mňa za mňa... Ale ako je vôbec možné, že tu máme tak málo ľudí, to sme tak na tom bledo, že človeka, ktorý to nezvládol , a vy to hovoríte, za odmenu išiel robiť šéfa finančnej správy, to je podľa mňa kariérne viac ako šéf PPA-čky, prípadne ma niekto opravte. (Krátka pauza.) Ani na tomto niečo nesedí. A už je to polroka. Číňania nemocnicu za tri týždne, Dáni tunel popod more. A tu sa niekto ide vyhovárať, že nevedia sprocesovať 14-tisíc žiadostí. Pán minister hovorí, že tam robia deň-noc, cez víkendy. Vtedy keď to vyhlásil v tej televízii, som sa šiel do tej PPA-čky pozrieť, tma ako v rohu. Počúvajte, tam nebol ani vrátnik. A bolo osem hodín večer. Čiže... (povedané so smiechom) ak sa hovorí, že robia deň-noc, hej, robia víkendy, tak v ten deň, keď to povedal, o ôsmej večer, čo ešte neni nejaká pokročilá hodina, tam nebol ani vrátnik, na PPA-čke. A vám garantujem, že keby som tam dal nejakú časozbernú kameru, tak tam už o tretej nikto nie je. Tak aká je tá enormná snaha tých úradníkov a to, to vedenie, lebo od vedenia to ide, že robte. Nezvládli. Klamú, klamú a klamú. Pán minister ix termínov definoval, že kedy dostanú konečne tie platby, teraz sme sa už dopracovali vývojom k termínu 30. 6., a už ani ten neplatí. Už vidíte, už sa toto tak jako podsúva, že už ani ten neplatí. A vraj som ja údajne niekde povedal, že keď nedostanú do 30. 6. platby, tak už ich nedostanú . Viete, toto je fantastické, že títo hrdinovia z výboru, Tkáč a Taraba, páni, klamú, ani sa nezazelenajú. Hodinu dozadu tu pán minister Taraba hovoril, že som povedal, že vyrúbať lesy a že lesy a nečítam zákon . No dal som si tú prácu, povedal som asistentovi, nebol som si istý, že nech pozrie to moje vystúpenie, či som to povedal. Nepovedal som to. Rozumiete? A tu ma disoval, dehonestoval, že ak nečítam zákony, že jak tomu nerozumie, lebo som hovoril, že vyrúbať lesy, hej, a ja som proste sa zarazil a vravím, však možno som v nejakom emočnom návale v tom, niekedy sa dostanem do vývrtky, hej, možno som povedal nejako v hyperbole, ale vôbec som to nepovedal, ale jemu to nevadí. On kľudne bude a teraz bude hovoriť, tárať, kadekoho stretne, akú kameru, aj do priemyselnej to bude hovoriť, že Hlina tomu nerozumie a chce vyrúbať lesy . Ja som to nepovedal. Takisto som nepovedal, že ak nedostanú do 30. 6. platby, už ich nedostanú . Ja som to nepovedal. Ale to nevadí. Nie je to pravda, ale mohla by byť. Rozumiete, lebo (povedané so smiechom) im to vyhovuje v tom ich, v tom ich scenári, čo majú, jak my sme tu všetci, ja neviem akí, z Marsu, hej, a oni sú jediní zo zemegule, tak im to vyja... Tak budú klamať, dehonestovať, proste urážať. Nech sa páči. Takže nepovedal som, keď do 30. 6. nedostanú, už ich nedostanú . Čo si pamätám, som povedal, že keď do 30. 6. nedostanú, tak dostanú, ale z tých platieb, ktoré dostanú, sa bude na tom podieľať štát, ergo my, ergo aj ja, ergo aj tamtí ľudia, čo sú na balkóne, ergo aj tí, čo počúvajú. Kvôli čomu? Kvôli tomu, že to je partička neschopných, ktorí to nevedia spracovať. To je podľa mňa dôvod zdvihnúť hlas. Či nie? Čiže je to úplne normálne, že teda (povedané so smiechom) mohli sme to mať z európskych zdrojov, nestihli sme, lebo sme tu babráci, lebo o tretej už potrebujeme byť v Bille, nie, a o štvrtej kukať na futbal, tak nebudeme robiť predsa nadčasy, však aj tak nám ich nikto neplatí a ja na smerákov robiť nebudem , tak sú už doma o štvrtej, o tretej úradníci, tak to zaplatíme potom nie z tých... z tých zdrojov Európskej únie, ale z našich . A neni kde inde? Tak sa spýtam, že neni kde inde že podporiť niekoho? Že nemáme nejaký problém sociálny s niekým, že by sa možno im viac zišli tie peniaze ako tie peniaze, ktoré ste nevyplatili kvôli neschopnosti? Lebo to si treba uvedomiť. Keď to nezvládneme do 30. 6., tam je nejaký degresný mechanizmus, ktorý znižuje ten podiel platieb, ktoré môžme nárokovať, ktoré prepláca Európska únia, presne si to nepamätám, ale myslím, že niekde na úrovni po štvrtom mesiaci od mesiaca, dokedy to malo byť, tak už platíme 100 % tých nákladov. A v tých medziobdobiach to nejako klesá, alebo resp. rastie, podľa toho, ak sa na to pozriete, z 10, 20, 40 a nakoniec až do tých 100 %. Takže ak to nevyplatíme do nejakého októbra, tak všetko neskôr, čo vyplatíme jak po októbri, už v plnej forsáži platíme z verejných... z našeho štátneho rozpočtu. A dovtedy sa na tom podieľame v určitom, určitom pomere. Problém je... Či neni to problém, že to je nič, pohoda? Radičová? To vám stačí, že Radičová? Vedeli, že je zle, dostal držkovú minister v Bruseli u Wojciechowského, že o čom chce rozprávať, tak urobili to, čo vedia, to, čo vedia, predať vodu v koši. Spravili vizuálne silnú prezentáciu na družstve u Babiša, mimochodom, Babiš, vám garantujem, že si nepožiada o tých 100-tisíc, Babišovi je tak jedno, že nejakých 100-tisíc hore-dole. (Povedané so smiechom.) Viete, to je, to je, áno, tá suma má byť do 100-tisíc, Babiša ani to nezaujíma. (Rečník mávol rukou.) To som sa bavil v tom prvom, že prečo zrovna u neho, ale vizuálne silná prezentácia, odznelo to tak, ako malo, že jak idú pomáhať . To, čo potrebovali, zavreť tú tému, lebo už vedeli, že to buble, a teraz tí, čo majú uši, počúvajte, tí, čo im to je jedno, už sú pre nich smeráci a hlasáci zbožštení, tak nepočúvajte, tiež je im to, im to skoro jedno, nejakú energiu, ale dám pre tých, ktorí ešte chcú počúvať. Táto, tie odprezentované návrhy, ten návrh aj to, o čom tu rozprávame, my sme boli za za ten, za tú procesnú stránku, že rýchlo, ale samotný návrh nepomôže. V tejto podobe, ako je predložený, nepomôže, je to naozaj pro forma návrh, ako zalepiť oči tým, čo mu nerozumejú. Poľnohospodári vedia, že toto nie je mechanizmus, ktorý by im pomohol v tej veci to riešiť. A že prečo? Veľmi rýchlo. Priame platby už majú dávno založené, ak majú nejaký voľný majetok, tak ho už majú tiež dávno založený, hej, a keby aj nemali, tak to nestihnú celé sprocesovať tak, hej, aby to dávalo nejaký zmysel, aby si ten úver požiadali, a vlastne teraz sa ešte chytili do tej pasce, do... ktorú im nastražili. A to je na tom najhoršie, že keď niekomu necháte, vyhladoveť ho necháte, potom mu hodíte zrnko a aj to zrnko položíte na klepec. Klepec, lebo keď zoberete to zrnko, tak tá, klepec sa zavrie. To je presne to. Teraz ešte chcú tých chudákov chytiť, že zoberte si to zrnko, zoberte si to zrnko zadarmo . Zadarmo je najdrahšie. Utekajte, čo vám budú nohy stačiť, keď vám bude niečo niekto niekedy núkať zadarmo! To je čínske príslovie, ktoré som sa naučil tam, a veľakrát si naň spomeniem. Spozornite, keď vám niekto niečo núka zadarmo. Takže to zadarmo, ten úver má veľké riziká. Takže keď si zoberete to zrnko, dostanete sa po splatnosti, jeden deň stačí, neviem, prečo je tam dôležité v tom ustanovení toho návrhu zákona dať ustanovenie, že okamžite po splatnosti prebieha ten proces, ide do režimu vymáhania treťou stranou alebo nejak tak sa to definuje. Prečo? Prečo tak tvrdo? Prečo deň po splatnosti prídu hrubokrkí? Zjednodušene, obrazne to poviem. A budú, viete, že na koho je to prichystané? Prečo je to prichystané? Ak by chceli pomôcť, urobili by to ináč. Priznali by chybu a povedali by tým, ktorí museli si zobrať ten úver, lebo nedostali peniaze v decembri, ako čakali, lebo taký bol úzus, tak sa vyplácalo na Slovensku onehdá. 90 %, 90 %, deväťdesiatim percentám žiadateľov niekde v decembri, taký bol plus-mínus úzus. Tak tí, čo takto čakali, nedostali, sľuby sa sľubovali, peniaze nechodili, zobrali si úver, majú štyri, päť, šesť mesiacov, boli úročení. Ja neviem, teraz aké sú aktuálne sadzby, išlo to hore, tak keby chcel niekto pomôcť, tak povie, áno, za našu chybu, za to, že sme to nezvládli, za to, že vy ste s tým mali náklady, s ktorými ste, ktoré ste nemuseli mať, ktoré sme vám my spôsobili, tak vám ich budeme sanovať . To by bol ten kľúč toho, že vám pomáhame. A nieže im sľubujete niečo, čo pre nich nemá, neviem, či sa to dalo celkom pochopiť z toho, jak som sa tu snažil vysvetliť, zmysel. Takže keby ste chceli hrať fér s tými ľuďmi, tak to poviete tak. To, že ešte tam pri tej prezentácii v tom stane a na tom družstve Babišovom, tam ešte, samozrejme, od toho rituálneho tanca, že Radičová a spol. , sa hovorilo teda o tej veľkej pomoci a že prečo druhý pilier . A toto spomeniem, že zabudli povedať, že, a ja tu som posledný, ktorý by obhajoval predchádzajúcu vládu, a špeciálne vládu, v ktorej bolo, silné slovo malo OĽANO, hej, ale tu treba kvôli korektnosti povedať, že tie procesy mrzli vtedy kvôli tomu, že na PPA-čke prebiehali tvrdé procesy kontroly, že tam bolo 25 % tá penalizácia, hej, projektu. Štandardne je, myslím, penali... bolo že spoluúčasť 27 %, a v tom období bola ešte navýšená o 25 %, ergo polovicu z toho, z tých, z toho druhého piliera v tom danom momente preto, a poviem prečo, platil štát. A boli tam tvrdé kontroly, ktoré paralyzovali tie procesy, bola obmedzená činnosť PPA-čky. Viete prečo? Kvôli Dobytkárovi, vážení. Kvôli Dobytkárovi boli obmedzené. A čo sa stalo? Sú späť! Komplet všetci sú späť. Vizuálne to nastavili, vizuálne sa ukázali, pán Stredák, futbalový rozhodca, nechcem sa dotknúť futbalových rozhodcov, ale teda neviem, ako teda toto súvisí s poľnohospodárstvom, ale nevadí, je šéfom zboru poradcov. To jak ten kotolník, čo bol šéfom nemocnice. Viete, že nedáva mi, ja by som si šéfa zboru poradcov ministra poľnohospodárstva predstavoval človeka, ktorý s poľnohospodárstvom robí, ktorý to vy... dobre, to by som asi možno chcel veľa, že vyštudoval (povedané so smiechom), ale aspoň, že tomu rozumie, hej, že nejak že profesne sa tomu venuje. Ale kde je tá logika veci, že futbalový rozhodca je šéfom zboru poradcov? Rozum... rozumie tomu, nikto tomu nerozumie. Tomu sa nedá rozumieť. Máte tam štátneho tajomníka na ministerstve pôdohospodárstva, na tom ministerstve, na tej pôde, na tej, kvôli ktorej, kvôli tomu, že tá banda boľševická kradla tie pe... tú pôdu, kvôli môj dedo bol v base, tak teraz sa to vracia v tej podobe, v tej absolútnej neprofesionalite ľudí, ktorí by, áno, keby bola tá doba toho komunizmu, tak vám garantujem, že sú prví tam s červenou zástavou. Prví sú tam s červenou zástavou a by rozprávali, aký je Lenin úžasný. Teraz doba zmenená, budú hovoriť, aký je Fico úžasný. A ako treba Bödörovi pomáhať. Tak štátneho tajomníka tam máte pána Vnuka, ktorého kvalifikáciou je... Čo je jeho kvalifikáciou? To, že je sused pána Bödöra. To mi príde dosť málo. Nie? Či to je jak, viete, že jak sa to do CV-čka píše, hej, že som sused pána Bödöra (povedané so smiechom), posielam na MP životopis (povedané so smiechom), a už sa ďalej nečíta. Naozaj že to sú, to sú tie rituálne, to sú tie, akože tie, tak to nastavuje mafia, lebo ona dáva tie vizuálne signály, že kto to, kto je tu a kto to ovláda. Aj včera na tom Babišovom družstve, to bol vizuálny signál, to bol odkaz do prostredia – takto to bude, takto to bude . Lebo je tisíc družstiev, kde ste to mohli urobiť, ale urobili to v Babišovom, lebo chceli jasne povedať – takto to bude, takto sme sa rozhodli a taká bude tvár slovenského poľnohospodárstva . Takže keď chcete pomáhať, tak robte, nepečte jahňacinu, pán minister, netárajte hlúposti, robte, venujte sa, vysielajte signál, naháňajte tam tých ľudí v tej PPA-čke, by the way, a tým už budem končiť. Poznám jeden prípad človeka, ktorý poslal CV-čko na základe inzerátu z Profesie, že hľadajú do PPA-čky niekoho. CV-čko, s tým CV-čkom by ho zobrali do svetovej, ja neviem (povedané so smiechom), hospodárskej, proste do nejakých medzinárodných štruktúr, CV-čko naozaj excelentné. Ani ťuk. Ani ťuk, ani odpoveď, ani že sme prijali, ani že procesujeme. Možno preto, že niekedy bol zástupcom SaS-ky v nejakých organizáciách. Tak možno to bolo, chudák, tak vás do priestoru pustí to, že ste sused od Bödöra, hej, tak môžte mať CV-čko plné poľnohospodárstva, lebo neni futbalový rozhodca, to je človek, ktorý vyštudoval so mnou ináč VŠP, on ju doštudoval, ja nie, ale venoval sa, celý život sa venoval poľnohospodárstvu, má krásny životopis, ale PPA-čka mu ani neodpísala, že procesuje jeho žiadosť. Trošku nepomer, nie? Že jedných beriete bez tohto a druhých, druhým ani neodpovedáte. Takže odkaz možno, končím tým, že odkaz pre poľnohospodárov. Toto nie je pomoc a neviem, či sa nám podarí, skúsime dať nejaký návrh, možno nepočkáme, čo dajú kolegovia z CS. Ak chcete pomôcť, dá sa pomôcť tým, čo ste im spôsobili, že to by ste vedeli nejakým spôsobom sanovať. Ale hlavne robte. Hlavne robte, nevyhovárajte sa, neklamte, robte. Robte a posielajte tie peniaze, na ktoré tí ľudia majú nárok. A vy, poľnohospodári, prosím vás, dajte si pozor. Sú to klamári. Sú to klamári, veľa z nich podvodníci, ľudia, ktorí v živote nič nedokázali, len sa motali, premotali celý život a teraz cítia korisť, že sa niekde k niečomu možno dostanú. A plnia úlohy. Plnia úlohy ďalšej, ďalšej vlny privatizácie v slovenskom poľnohospodárstve, lebo na konci po celých týchto procesoch sa zmenia majetkové pomery a vlastnícke pomery vo veľa družstvách, vo veľa, veľa hektároch slovenskej pôdy. A títo ľudia sa tam usmievajú a tvária sa, že nepočúvajú, tomu, tomu sekundujú. Za to berú plat, čiže robia presne opačne ako to, čo majú, pomáhať poľnohospodárom. Pomáhajú, ale vybraným. Tým skutočným, a zopár ich ešte je, a na česť môjho deda aj hovorím, a verím, že aj bude, hej, tak tým nepomáhajú. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pán poslanec Kvorka. [11:59] Ján Kvorka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, no, ja som ani nečakal dajakosik iné vystúpenie od vás, pretože z jednej strany chápem, že na ktorej pozícii sa nachádzate, a v podstate ten taneček povinný je potrebný tuná odviesť. Z tohto pohľadu áno. Ale na druhej strane som si tú faktickú preto zobral, pretože ja som zostal až zmrazený z toho, že čo ja všetko mám a ja o tom neviem, hej? Že v Žiari nad Hronom na jednej strane Hrona mám tam voľajakési zeme, pozemky, na ktorých ja neviem hospodáriť alebo neviem kde ako. Tak o tom by som sa vedel s vami pobaviť, pretože podľa vášho vyjadrenia ja viem rozoznať aj jalovicu od kravy veľmi dobre, a myslím si, že v prvom rade je potrebné hovoriť o tom, čo včera sa rozhodlo na zasadnutí vlády, pretože to je o pomoci. Viete, vy ste tuná rozprávali pomaly dvadsať minút, ale ja som nepočul jedno konštruktívne slovo od vás, že dobre, poďme, tak jedine v tom duchu, že možno predložíme voľajakýsi pozmeňovák, kde ešte, samozrejme, musíte sa poradiť, či to spravíte, alebo nespravíte a tak ďalej a tak ďalej. Čiže ono treba niekedy aj zvážiť slová, pretože to, čo chceme urobiť my, to, čo chce, to, čo navrhla vláda na včerajšom tom zasadnutí, ktoré vám tak vadí, tak to nejde proti poľnohospodárom, proti farmárom, proti poľnohospodárskym družstvám, ale to ide na pomoc. Ide na pomoc. A privítal by som debatu, že prečo sme sa dostali do takejto situácie, pretože môj názor je, že to nie je len o terajšom zložení, ale tu treba sa pozrieť aj na to, čo tu bolo pred nami a čo tí tuná navystrájali a čo sme my po nich zdedili a čo my musíme teraz naprávať, a preto sme v tej... (Prerušenie rokovania časomerom.) [11:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať v tomto bode programu po interpeláciách. (Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili otázky do včera do dvanástej hodiny. Vyžrebovaných bolo 106 otázok na predsedu vlády, 113 otázok na členov vlády a 62 na generálneho prokurátora. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Prosím predsedu vlády pána Roberta Fica, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči, pán premiér. [13:55] Robert Fico Môžem poprosiť, kolegovia? Už to ide, ďakujem pekne, ďakujem. (Rečník reaguje na spustenie mikrofónu.) Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som podľa § 131 ods. 7 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní sú títo členovia vlády: podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva, zastupuje ju ministerka zdravotníctva pani Zuzana Dolinková. Prítomný nie je minister investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie, zastupuje ho ministerka zdravotníctva Zuzana Dolinková, to isté platí aj v prípade ministra školstva, výskumu, vývoja a mládeže Tomáša Druckera. A potom sú neprítomní tí členovia vlády, ktorým neboli položené otázky. Je to podpredseda vlády a minister obrany, podpredseda vlády a minister životného prostredia, podpredseda vlády pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku, minister pôdohospodárstva, minister vnútra, minister financií, minister dopravy, minister cestovného ruchu a športu a minister spravodlivosti. Pán podpredseda, som pripravený v stanovenom limite odpovedať na otázky, ktoré postavili členovia parlamentu. Ďakujem pekne. [13:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi upozorniť, že poslanec, ktorý položil otázku, sa môže prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút iba počas vystúpenia predsedu vlády, členov vlády a generálneho prokurátora na hlasovacom zariadení, a to zvolením možnosti – podať doplňujúcu otázku . Prosím, pán predseda vlády, aby ste v limite pätnástich minút odpovedali na otázky adresované aj predsedovi vlády s tým, že odpoveď na položenú otázku môže trvať najviac päť minút. Prvá otázka je od pani poslankyne Zuzany Plevíkovej v tomto znení: „Vážený pán predseda vlády, aký prístup zvolí slovenská vláda k prijatému migračnému paktu vzhľadom na vyjadrenia poľskej, ako aj maďarskej vlády, v ktorých deklarovali, že tento pakt nebudú rešpektovať?“ Nech sa páči, pán premiér. [13:55] Robert Fico Ďakujem pekne za otázku. Migračný pakt je súbor legislatívnych iniciatív, ktoré prebehli cez orgány Európskej únie, a ja môžem s takou mierou spokojnosti povedať, že sme boli úplne od samého začiatku rozhodnutí, ako sa k tomuto paktu postavíme, pretože nám nevyhovuje a nie je dobrý. Dnes sme jediná krajina, ktorá vo všetkých štádiách prijímania týchto dokumentov argumentovala rôznymi postojmi, a naši zástupcovia vo všetkých orgánoch Európskej únie, kde sa o tomto dokumente rokovali, sa buď zdržiavali hlasovania, alebo hlasovali proti. Je pravda, že tento dokument alebo tieto legislatívne iniciatívy prinášajú myšlienku určitej miery solidarity medzi členskými štátmi Európskej únie, ale my odmietame myšlienku povinnej solidarity, pretože podstata celého problému spočíva v tom, že buď prijmeme povinne stanovený počet migrantov, ktorý je určený pre Slovensko, v tomto prípade sa blížime k číslu 300 do jedného roka, alebo za každého takéhoto migranta zaplatíme – nazvime to – pokutu 20-tisíc eur, čo teda vychádza približne do šiestich miliónov eur. Celý proces ešte bude mať dohru na národnoštátnej úrovni a, samozrejme, máte právo sa rozhodnúť v parlamente, ako uznáte za vhodné, ale ja budem viesť určite kolegov poslancov za stranu, ktorej som predsedom, aby sme tieto legislatívne iniciatívy na vnútroštátnej úrovni nepodporovali a ani nerealizovali. Dámy a páni, buď sme suverénne štáty, alebo nie sme. Buď sa krajina môže sama rozhodnúť, čo urobí, pokiaľ ide o migráciu, alebo potom to je len diktát, ktorý spôsobuje čím ďalej, tým viac škôd na imidži Európskej únie ako, ako takej. Ak sa dnes pozrieme na to, ako je vnímaná Európska únia, všetci oceňujú význam tejto inštitúcie. Mnohí však zdôrazňujú, že problém Európskej únie nie je vo forme a v tom, ako existuje, ale v líderstve, teda v ľuďoch, ktorí dnes určujú politiku Európskej únie. A práve tento pakt, ktorý stanovuje, že buď prijmete nelegálnych migrantov, o ktorých dohromady nič neviete, alebo za nich zaplatíte pokutu 20-tisíc, je jeden z krokov, ktorý zhoršuje imidž Európskej únie v očiach verejnosti, a to nielen teda slovenskej verejnosti, ale aj v zahraničí. Situácia sa výrazne mení a dovoľte mi, aby som možno iba jedným takým skokom od tejto témy odskočil, čo sa vlastne dnes deje v Európskej únii. A mali sme o tom zaujímavú diskusiu v rámci Európskej rady, kde sa opäť hovorilo o masívnej podpore pre Ukrajinu, pokiaľ ide o zbrane. Viete, že Ukrajina potrebuje predovšetkým systémy protivzdušnej ochrany, potrebuje veľa peňazí. Je to nielen rozhodnutie Európskej únie o 40 mld., je to aj rozhodnutie Spojených štátov o 60 mld. To sú suverénne rozhodnutia Spojených štátov, ktoré my komentovať nebudeme. Ale zaujímavé je, že kým Európska únia podporuje vojnu na Ukrajine, tak robili prieskum, ktorý ukázal, čo si želajú občania Európskej únie. Občania Európskej únie si principiálne želajú mier. Doručenie mieru. A teraz je to obrovský konflikt, že na jednej strane doručujeme na Ukrajinu zbrane, peniaze, zbrane, peniaze a sankcie, a pritom ľudia Európskej únie majú na to iný názor. To sa týka aj paktu ohľadne migrácie. Kritika spočíva aj v tom, že kým na iné témy Európska únia venuje obrovské zdroje a obrovskú energiu, tak to, čo považujeme za dôležité, vynechávame. Ako príklad by som uviedol už spomínaných 40 mld. eur, ktoré Európska únia schválila na nasledujúce štyri roky pre Ukrajinu, a pritom na migráciu išli iba dve miliardy. Toto bolo predmetom kritiky, že toto sú hlavné témy, ktoré dnes máme, a rovnako je veľká kritika aj kvôli tomu, že nevenujeme dostatok pozornosti krajinám, kde migrácia vzniká. Tam musíme ísť. Tam musíme pomáhať. Jednoducho musíme sa chrániť. Názor vlády Slovenskej republiky, ktorej som predsedom, poznáte. Ja som tento názor už prezentoval aj v minulosti, keď som vetoval pokus o zavedenie povinných kvót pre migrantov. V tomto prípade sa nikto nemôže čudovať, nikto sa nemôže na nás hnevať, ak budeme pokračovať v politike odmietania tohto migračného paktu, pretože je to pakt, ktorý popiera suverenitu jednotlivých členských štátov Európskej únie. Je to pakt, ktorý podľa mňa nič nevyrieši ohľadne migrácie a spôsobuje len a len zhoršenie postavenia Európskej únie ako inštitúcie v očiach občanov. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:10] Ľuboš Blaha – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán premiér. (Doznievanie potlesku.) Pani poslankyňa Plevíková, môžete vystúpiť s doplňujúcou otázkou, ale nemáte záujem, takže prejdeme k druhej otázke, ktorú položil pán poslanec Erik Kaliňák, v tomto znení: „Vážený pán predseda vlády, na minulotýždňovom rokovaní vlády informoval vládu predseda NKÚ o ich zisteniach týkajúcich sa riadenia pandémie. Mohli by ste nám priblížiť, aké zistenia vám boli prezentované?“ Nech sa páči, pán premiér, máte slovo. [14:14] Robert Fico – Vystúpenie v rozprave Nie. Mám veľkú zbierku kariet, ale žiadna nefunguje. Ďakujem. (Rečník reaguje na spustenie mikrofónu.) Ďakujem za otázku. Považujem za veľmi správne, vážený pán poslanec, že vláda rozhodla a vymenovala splnomocnenca vlády, ktorý sa má zaoberať manažmentom covidu, a dnes tu aj pán poslanec je s nami. Ja veľmi pozorne sledujem jeho výstupy a, pochopiteľne, čakáme na prvý komplexnejší výstup, ktorý určite bude prezentovať na rokovaní vlády Slovenskej republiky. V tomto okamihu mi dovoľte, aby som vás oboznámil so závermi, pokiaľ ide o kontrolu Najvyššieho kontrolného úradu, pretože išlo o kontrolu, ktorá sa realizovala v oblasti zdravotníctva za roky 2022 a 2023. A nech za všetko hovorí táto časť správy, ktorá je pomerne krátka, ale ktorá je absolútne výstižná. Prosím, toto nehovorí predseda SMER-u ani predseda vlády, toto hovorí Najvyšší kontrolný úrad. Poukázali sme na riziko nehospodárneho vynakladania veľkého objemu verejných prostriedkov na nákup vakcín proti ochoreniu COVID-19, ktoré Slovensko v skutočnosti nepotrebuje. Proces dojednávania zmluvných podmienok vedený Európskou komisiou bol podrobený kritike viacerých inštitúcií, ako napríklad Európskeho dvora audítorov alebo európskym ombudsmanom z dôvodu nízkej transparentnosti. NKÚ uviedol, že aj keď Slovensko v roku 2022 reálne nepotrebovalo nakúpiť ani jednu jedinú dávku vakcíny, v skutočnosti mu bolo dodaných ďalších 5,8 mil. dávok, na obstaranie ktorých bolo vynaložených 151 mil. eur. Ešte raz. Tú vetu prečítam. Aj keď Slovensko v roku 2022 reálne nepotrebovalo nakúpiť ani jednu jedinú dávku vakcíny, v skutočnosti mu bolo dodaných ďalších takmer 6 mil. dávok, na obstaranie ktorých bolo vynaložených 151 mil. eur. Úrad taktiež poukázal na to, že ku koncu roka sa na skladoch na Slovensku nachádzalo viac, ako 6,1 mil. dávok vakcín, hovoríme o konci roku 2023. V auguste 2023, dámy a páni, pokračuje správa NKÚ, malo dôjsť k expirácii 3,8 mil. uskladnených dávok vakcín na Slovensku. Výrobca však dobu expirácie predĺžil do jari 2024. Navyše do konca prvého polroka 2023 Slovensko darovalo spolu vyše 5,3 mil. dávok vakcín. Významnou zmenou v tejto téme je, že Slovensko pristúpila k dodatku zmluvy s firmou Pfizer, ktorý bol opäť vyjednaný Európskou komisiou. Podstatou dodatku je rozloženie množstva vakcín na dlhšie obdobie do roku 2026, ako aj možnosť neodobrať časť dohodnutého objemu. Podmienkou však je, že za neodobraté dávky musí Slovensko zaplatiť približne polovicu ich ceny. Vzhľadom k závažnosti tejto témy, NKÚ pripravil kontrolu, v ktorej sa problematike nákupu, skladovania a likvidácie vakcín zameria v prvej polovici roku 2024 a podrobnejšie. Ja si myslím, že by veľmi mali spozornieť orgány činné v trestnom konaní a pozrieť sa, čo sa to vlastne dialo. Toto bola bohapusté vyhadzovanie peňazí. Na tomto niekto strašne zarobil, ale že strašne zarobil. A nieže minuli peniaze, a ešte nechali 20-tisíc ľudí zomrieť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:15] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán premiér. Nech sa páči, pán poslanec Erik Kaliňák má doplňujúcu otázku. [14:16] Erik Kaliňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa chcem iba v krátkosti spýtať, aj z tej správy, ktorú ste citovali, tá zodpovednosť teda padá na hlavu Európskej komisie, keď to vyjednávala, alebo to bolo aj rozhodnutie vtedajších ministrov, ministra, ministrov zdravotníctva alebo kto, keď sa tu môžeme rozprávať o tej trestnoprávnej rovine, by mal byť na konci tohto celého? Ďakujem. [14:16] Robert Fico – Vystúpenie v rozprave Bola dojednaná medzi Európskou komisiou a Pfizerom, išlo o najväčší objem nákupu vakcín v histórii celej Európskej únie. Viete, s čím všetkým to bolo sprevádzané, a že kto dnes je prešetrovaný európskymi prokurátorskými orgánmi, toto všetko bude výsledkom správy, ktorú predloží pán splnomocnenec, kde chceme vidieť, aká vznikla pre Slovensko povinnosť. Mali sme to urobiť? Čo to je za nezmysel, že musíme do roku 2026 kupovať vakcíny, ktoré nepotrebujeme? Áno, nemusíme ich brať, ale za každú musíme zaplatiť polovičku. Tak za takúto zmluvu niekto musel zobrať aj pekný bakšiš. Ale na to nech sa pozrú orgány činné v trestnom konaní. My sme hovorili s pánom splnomocnencom, nedá sa sústrediť na všetky aspekty covidu. Prvé, čo sa musíme sústrediť, sú aspekty ekonomické, finančné, a potom od toho môžeme odvíjať ďalšie kroky, čo sa udialo v období rokov 2021 až 2023, kradli ako straky. Kradli ako straky a, bohužiaľ, páni z Progresívneho Slovenska, vy ste mnohí pomáhali tej vláde, vy ste boli súčasťou tej vlády. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:16] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán premiér. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Michal Kapuš, ale tá je v tom istom znení ako predošlá otázka a to isté platí pre otázku poslanca Michala Stušku, takže prejdeme k otázke pána poslanca Jána Mažgúta v tomto znení: „Vážený pán predseda vlády, na minulotýždňovej Európskej rade bola opäť témou dvojitá kvalita potravín, resp. výrobkov. K akým posunom došlo v rámci tejto problematiky?“ [14:21] Robert Fico – Vystúpenie v rozprave Neviem, či si presne pamätám, ďakujem pekne za otázku, rok, ale bolo to asi v roku 2016, kedy sme na Slovensko zvolali samit predsedov vlád krajín, ktoré majú problém s dvojakou kvalitou potravín. Výsledkom bolo, že v roku 2019 bola prijatá doplnená smernica v rámci Európskej únie, ktorá sa zaoberala nielen teda dvojakou kvalitou potravín, ale zaoberala sa predovšetkým nekalými obchodnými praktikami. Je zvláštne, že od roku 2019 nebola schopná predchádzajúca vláda, teda v rokoch 2020 až 2023, implementovať túto smernicu do našeho právneho poriadku, až teraz to na tejto schôdzi robíte vy v príslušnom zákone, ktorý sa dotýka ochrany spotrebiteľa. Dámy a páni, dvojaká kvalita potravín je označovaná európskymi právnymi predpismi za nekalú obchodnú praktiku, za ktorú je možné ukladať pomerne veľké pokuty tomu, kto je zodpovedný. Napríklad ak ide o prípad len čisto na Slovensku, tak hovoríme o pokutách vo výške 60-70-tisíc eur, ak by však išlo o dva štáty, tak v takomto prípade, že by to teda bolo medzihraničné, tak tá pokuta môže ísť tuším až do výšky 2 mil. eur, ale nebudem teraz hovoriť úplne presné čísla, len to, čo si pamätám z čítania jednotlivých podkladov. Myslím si, že prax dvojitej kvality potravín pokračuje ďalej. A ja som požiadal ministra pôdohospodárstva pána Takáča, aby zorganizoval čo najrýchlejšie stretnutie s potravinármi a veterinármi, lebo to pat... platí do sféry potravinárov a veterinárov, aby sme sa opäť pozreli a porovnali výrobky také isté, ktoré sa napríklad predávajú v Bergu, vo Viedni, a tie, ktoré sa predávajú na Slovensku. Domnievam sa, že opäť nájdeme prípady, kde vo výrobkoch predávaných na Slovensku je menej konkrétnych látok, možno to je aj drahšie, tých vecí bude pomerne veľa. Ak to tak bude, a ja si myslím, že to je, lebo nás na to ľudia upozorňujú nielen v prípade potravín, nás na to upozorňujú aj v prípade pracích práškov, alebo drogérie, tak bude mojou povinnosťou túto tému opäť dostať na pôdu Európskej únie. Vítam, že na zasadnutí Európskej rady, ktorá bola minulý týždeň, boli prijaté návrhy na doplnenie záverov, kde sme jasne povedali, že jednotný trh v rámci Európskej únie bojuje s týmto fenoménom, teší ma, že nás podporili viacerí, samozrejme, boli niektorí premiéri, hlavne z tých veľkých západných krajín, ktorí hovorili, že načo to tu riešime, veď to nie je problém. Ja som povedal, to je veľký problém. To je otázka, či máme rovnocenných občanov Európskej únie alebo či máme občanov prvej kategórie a druhej kategórie. Toto je vážny politický problém. Potom sa pridali ďalší, a tieto závery boli dokomponované tak, že je tam aj odkaz na dvojitú kvalitu potravín. A potvrdzujem, ak preukázateľne budeme mať k dispozícii ďalšie informácie o pokračovaní tohto trendu, ktorý je neakceptovateľný, budeme vyvíjať všetky iniciatívy v rámci Európskej únie, Slovenska, ale najmä, opakujem najmä, budeme využívať právne nástroje, ktoré tým, že budete implementovať príslušnú smernicu, budeme mať k dispozícii. Ďakujem pekne. [14:21] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán premiér. Čas určený pre otázky na pána predsedu vlády práve vypršal, takže želám pekný deň, a budeme pokračovať odpoveďami členov vlády a generálneho prokurátora na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Andreja Sitkára na pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraja Blanára (ruch a smiech v sále) a v tomto znení: „Vážený pán minister, ako sa slovenská diplomacia stavia k aktivitám Turecka, ktorého prezident sa stretáva s politickými lídrami Hamasu? Kde tu vidíte slovenský záujem?“ Nech sa páči, pán minister, máte slovo. [14:21] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, odpoveď na túto otázku je jednoduchá, a zároveň zložitá. Slovenská republika víta každú iniciatívu, ktorá aktívne prispieva k hľadaniu mierových riešení aktuálne prebiehajúcich vojnových konfliktov, takto som to aj nedávno tlmočil na osobnom stretnutí tureckému veľvyslancovi na Slovensku, keď som ocenil diplomatické úsilie práve Turecka a jeho prezidenta na zastavenie eskalácie situácie v Gaze a na Blízkom východe. Výzvou pri takýchto diplomatických iniciatívach vie dosiahnuť, aby predovšetkým obe strany konfliktu dokázali komunikovať, lebo to je základ. Bez komunikácie nie je možné nájsť akékoľvek diplomatické riešenie a bez diplomatického riešenia nie je možné nájsť žiadne ukončenie vojnového konfliktu, a preto z tohto pohľadu, nech akokoľvek sa pozeráme na Hamas a hodnotíme jeho útok na Izrael ako niečo, čo je odsúdeniahodné, je to naozaj teroristický útok, je potrebné s týmito stranami rokovať, aby nedochádzalo k zbytočnému zabíjaniu a prichádzaniu k škodám civilistom, ktorí v súčasnej dobe práve v pásme Gazy na to najviac doplácajú. Viete veľmi dobre, že tie čísla sú alarmujúce, je to viac ako 33-tisíc, to číslo sa môže meniť, pretože obidve strany, jedni to komentujú, nie, ale dnes sa už na tom zhodne aj celé svetové spoločenstvo, viac ako 33-tisíc obetí civilných v pásme Gazy a z toho 70 % sú deti a ženy. Nehovoriac o tom, že tam rovnako prišlo o život viac ako stovka humanitárnych pracovníkov, čo nebolo azda v žiadnom konflikte za ostatné obdobie, a toto je potrebné za každú cenu čím skôr zastaviť, a preto oceňujem práve aktivity tureckého prezidenta a jeho diplomacie, hľadanie riešenia, pretože môže nájsť a hľadá aj cestu k Hamasu, bez ktorého nie je možné vyriešiť tú najzákladnejšiu vec pre Izrael, a to je prepustenie rukojemníkov, ktorých stále ešte Hamas zadržiava. Pán poslanec, ale dovoľte mi, aby som nad rámec tej, tohto aj povedal, že Slovenská republika má záujem o to, aby sme s Tureckom rozvíjali intenzívnejšiu spoluprácu nielen pri podpore týchto mierových aktivít zo strany Turecka, ktoré som tlmočil aj veľvyslancovi, a myslím si, že rovnako aj tá diskusia na ostatnom antalskom diplomatickom fóre s ministrom zahraničným, zahraničných vecí Turecka Hakanom Fidanom, kde sme to rovnako preberali, máme záujem aj o ekonomickú spoluprácu a rozvíjanie našej spolupráce, ktorá, myslím si, že má ešte obrovské rezervy, a z tohto pohľadu chcem predovšetkým vyzdvihnúť našu aktivitu, ktorá je veľmi dôležitá, a to je slovensko-turecké hospodárske... slovensko-turecký hospodársky a obchodný výbor, ktorý bol založený z iniciatívy Ministerstva hospodárstva a obchodu Slovenskej republiky a Turecka, bolo to v podstate v máji 2024. A teším sa, že je tu nejaký základ pre ďalšie spolupracovanie medzi týmito dvoma krajinami nielen v týchto iniciatívach globálnych a mierových, ale aj bilaterálnych, lebo si myslíme, že je potrebné, aby sme práve naopak, nehľadali tie veci, ktoré nás rozdeľujú, ale tie oblasti, ktoré nás spájajú, a takto to bude postupovať aj naša slovenská diplomacia. Ďakujem. Dohovoril som. [14:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Pán poslanec Andrej Sitkár nemá doplňujúcu otázku, takže prejdeme k otázke číslo 2, tú položila pani poslankyňa Veronika Remišová a adresovala ju generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky Marošovi Žilinkovi v tomto znení: „Aký bol počet prípadov súvisiacich s korupciou vo všeobecnosti na Úrade špeciálnej prokuratúry a ich príslušné štádium konania k 19. marcu 2024?“ Nech sa páči, pán generálny prokurátor, máte slovo. [14:26] Maroš Žilinka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená pani poslankyňa, ktorá ste mi položili otázku, skôr ako vám odpoviem na vami položenú otázku, mi nedá povedať niekoľko slov. V ostatnom období ste vy, pani poslankyňa, prezentovali sériu neodborných a nekompetentných vyhlásení, voči ktorým sa musím veľmi zásadne ohradiť. Ja si od vás vyprosujem, aby ste vo verejnosti šírili, že som ja voči ktorémukoľvek prokurátorovi Slovenskej republiky postupoval z pomsty. Šírili ste to verejne, šírili ste to opakovane, neviem, na základe čoho ste takéto, to je doslova svinstvo, šírili. Ja vás ubezpečujem, že vždy som konal a postupoval v súlade so zákonom a na základe najlepšieho svedomia a vedomia. Ak toto spôsobuje niekomu vrásky na čele, tak si, prosím, toto neventilujte verejne a nerobte si zo mňa woodoo bábiku a nepichajte do mňa svoje ihličky. Nie som pre vás a ani pre nikoho nejaký boxovací pytel, do ktorého si kedykoľvek ktokoľvek udrie len preto, že nesúhlasí s postupmi alebo rozhodnutiami či mojimi, alebo mojich podriadených. (Potlesk.) Šíriť doslova bludy, doslova bludy, že som upratal najlepších prokurátorov, neviem, na základe čoho určujete dobrých, zlých, najlepších, nenajlepších, a že už nemá kto vyšetrovať najväčšie podvody s eurofondami, to, to je niečo absurdné, to je niečo absurdné. Vy ste uviedli, že z 28 kvalifikovaných prokurátorov, skúsených prokurátorov, ktorí vyšetrovali závažné trestné činy poškodzujúce finančné záujmy Európskej únie, boli na oddelenie závažnej kriminality preradení len šiesti. A ja vám garantujem, že 28 prokurátorov ÚŠP sa nezaoberalo a nešpecializovalo na ochranu finančných záujmov Európskej únie, ale to spadalo pod odbor ekonomickej kriminality, ktorému som okrem iného niekoľko rokov aj ja bol vedúcim prokurátorom, a bolo to desať prokurátorov. Prosím vás pekne, tieto vaše výroky musím posudzovať za hrubý politický útok na generálneho prokurátora Slovenskej republiky, hovorím to úplne otvorene, pretože poslednú dobu sa tu ohradzujete – slušnosť, neútočiť na sudcov, neútočiť na orgány, ktoré zodpovedajú za bezpečnosť tejto krajiny, a do mňa ste si kopali tri roky a kopete ďalej a nikomu to nevadí. Mne to vadí. Teraz k vašej otázke. V predsúdnom... z hľadiska trestných vecí pre trestné činy korupcie, ktoré boli v súlade so zákonom o prokuratúre odovzdané po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, budú konať v predsúdnom konaní krajské prokuratúry 115 vecí, oddelenie závažnej kriminality Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 40 vecí, bývalí prokurátori ÚŠP vo veciach, kde bolo skončené vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie a Úrad špeciálnej prokuratúry... a Úradu špeciálnej prokuratúry bol doručený návrh na podanie obžaloby alebo na iné rozhodnutie, je to 25 vecí. To znamená, to je predsúdne konanie. A pokiaľ ide o súdne konanie, je to 68 vecí korupčných, v ktorých som rozhodol, že naďalej budú pred Špecializovaným trestným súdom či Najvyšším súdom Slovenskej republiky konať bývalí prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorí sú prokurátormi Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán generálny prokurátor. Pani poslankyňa Veronika Remišová bude mať doplňujúcu otázku, nech sa páči. [14:30] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán generálny prokurátor, pomýlili ste si miesto, kde stojíte. Tu stojíte na mieste, kde máte odpovedať na otázky poslancov, toto nie je vaša tlačová konferencia. Keď si chcete usporiadať tlačovú konferenciu, nech sa páči, usporiadajte si ju, ale tu ste na to, aby ste poslancom odpovedali na otázky. A teraz ďalšie otázky. Ako ste si všimli, to nebola moja otázka, to bola otázka, ktorá, ktorú vám kládla Európska komisia. Takže doplňujúca otázka, ktorá je identická s otázkami, ktoré kládla Európska komisia, je táto: „Prečo špeciálni prokurátori z Úradu špeciálnej prokuratúry neboli presunutí na oddelenia, ktoré sa zaoberajú trestnými činmi v oblasti ochrany finančných záujmov a závažnými trestnými činmi vo všeobecnosti?“ sa pýta Európska komisia a pýtala som sa to aj ja. „Aký bol počet špeciálnych prokurátorov na Špeciálnej prokuratúre pred jej rozpustením, aký je počet osobitných prokurátorov, ktorí sa presunuli na Generálnu prokuratúru, na ktoré oddelenia alebo oddelenia Generálnej prokuratúry boli presunutí špeciálni prokurátori z Úradu špeciálnej prokuratúry?“ A ešte jedna otázka, posledná pre vás, či nepokladáte útoky na sudcov Najvyššieho súdu a na súdnictvo vo všeobecnosti za trestný čin, kto... ktoré... ktorým je nebezpečné vyhrážanie sa sudcom. A či by ste to náhodou vy ako generálny prokurátor, ktorý máte dozerať na zákonnosť a nápravný štát, či by ste to náhodou nemali začať vyšetrovať? Ďakujem. Poprosím odpovede na otázky nie politicky, politický exkurz. [14:32] Maroš Žilinka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, už tu dávno nie je doba, keď generálny prokurátor Slovenskej republiky bude musieť hovoriť len to, čo si prajete vy alebo ktokoľvek iný. To, čo som povedal v úvodnom exkurze, úplne bezprostredne, bezprostredne súvisí s tým, aké otázky ste mi pokladali. Na tie doplňujúce otázky vám odpovedať v rámci tejto otázky nebudem, pretože sú vylosované v rámci ďalších otázok, a na ne, samozrejme, odpoveď dostanete. Na vami položenú otázku vylosovanú pod bodom 2 som plne zodpovedal. Štatistické údaje som vám uviedol. A pokiaľ ide o to, že či mám taký, alebo onaký pocit z útokov na sudcov, prokurátorov alebo neviem koho, tak určite nebudem v pléne Národnej rady Slovenskej republiky hovoriť o tom, že či a ako konáme, alebo budeme konať. Ďakujem veľmi pekne za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:32] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán generálny prokurátor. (Potlesk.) Ďalšia vyžrebovaná otázka je rovnako od pani poslankyne Veroniky Remišovej, je adresovaná na ministerku zdravotníctva Slovenskej republiky pani Zuzanu Dolinkovú v tomto znení: „Pani ministerka, Slováci patria v kvalite a zdraví zubov medzi najhorších v Európskej únii, je správne brať im benefit na zuby, ktorý ponúkajú zdravotné poisťovne a ktorý bol z benefitov najviac využívaný?“ Nech sa páči, pani ministerka. [14:33] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, dovoľte mi hneď na úvod zareagovať a odvrátiť všetky dezinterpretácie, ktoré sa šíria médiami a verejnosťou, že ministerstvo zdravotníctva zrušilo benefity, zubné benefity, pretože Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky priamo legislatívne nereguluje poskytovanie benefitov zdravotnou poisťovňou vrátane zubných benefitov. To znamená, že tzv. zubný benefit nezrušil rezort zdravotníctva, ale samotné zdravotné poisťovne, ktoré sú zastrešené Asociáciou zdravotných poisťovní. Podnet na prehodnotenie efektivity, účelu a nákladovosti využívania zubných benefitov zdravotných poisťovní prišiel koniec-koncov z rezortu financií, ktorý argumentoval aj tým, že benefity sú hradené zo zdrojov verejného zdravotného poistenia, teda zo všetkých peňazí, ktoré majú byť určené pre pacientov na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a zdravotné poisťovne ich nehradia z peňazí, ktoré majú určené na prevádzku alebo rôzne marketingové aktivity. Na základe stanoviska a dát zdravotných poisťovní, ktoré sú združené v Asociácii zdravotných poisťovní, alebo aj Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, bolo deklarované, že používanie zubných benefitov tak, ako boli nastavené, neprinášalo už požadovaný efekt vo zvyšovaní prevencie a počtu preventívnych prehliadok. Samotný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou upozorňoval aj na to, že benefity zdravotných poisťovní sa skladajú, alebo na tieto benefity sa skladajú všetci poistenci, zatiaľ čo ich reálne využíva len časť poistencov, preto je namieste otázka, či by sa nemali nastaviť pravidlá tak, aby boli odmeňovaní všetci poistenci, ktorí vedú zdravý spôsob života, aby ľudia chodili na preventívne prehliadky preto, aby boli zdraví, a nie preto, aby využívali rôzne formy benefitov. Ministerstvo zdravotníctva napriek tomu považuje za kľúčové ďalej pokračovať v debate o nastavení nových spôsobov aj zubných benefitov a v súčasnosti aktívne komunikuje so všetkými zdravotnými poisťovňami ohľadom prínosu a nastavenia novej schémy alebo mechanizmu poskytovania benefitov pre pacientov. Nové verzie týchto benefitov cielené na prevenciu najzávažnejších aj onkologických, kardiovaskulárnych ochorení, nielen teda na prevenciu zubných ochorení, by sme chceli predstaviť najneskôr od 1. januára budúceho kalendárneho roka. Ďakujem veľmi pekne. [14:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veronika Remišová bude mať doplňujúcu otázku. Nech sa páči. [14:36] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani ministerka, nie je pravda, keď sa vyhovárate na, na poisťovne, pretože vy ministerstvo zdravotníctva ste poslali občanom Slovenskej republiky mail v takomto znení. Vážená klientka, vážený klient, ministerstvo zdravotníctva, resp. Všeobecná zdravotná poisťovňa poslala všetkým ľuďom takýto, takýto mail. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky rozhodlo, čiže vy ste rozhodli o zrušení benefitov. To je prvá vec. Druhá vec, či sa vám nezdá absolútne nevhodné, že štátna poisťovňa oznamuje pod hlavičkou Máme pre vás dobré správy , oznamuje, že rušíme vám benefity , pre niektoré to boli stovky eur, pre deti, ktoré nosia strojček, to mohlo byť až 450 eur ročne. A naozaj máme jednu z najhorších stavov v oblasti zubov alebo v oblasti prevencie. Tu váš kolega pán MUDr. Baláž robí veľmi chvályhodné akcie v oblasti prevencie a na druhej strane vy všetky tieto chvályhodné záležitosti v oblasti prevencie, ktorá je veľmi potrebná, rušíte. Petíciu podpísalo niekoľko tisíc ľudí proti zrušeniu týchto benefitov. Moja otázka znie, či prehodnotíte, prehodnotíte toto vyslovene škodlivé rozhodnutie, ktoré ide proti ľuďom. [14:37] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Vážená pani poslankyňa, treba povedať, že ministerstvo zdravotníctva žiadnym spôsobom nerobí opatrenia, ktoré by boli proti prevencii, naopak, podporujeme všetky preventívne opatrenia, čo sa týka zubných benefitov, je to iba jeden spôsob benefitov, ktoré poskytujú zdravotné poisťovne, zároveň odmietam to, čo ste hovorili, že ministerstvo zdravotníctva poslalo nejaký list, Všeobecná zdravotná poisťovňa nie je ministerstvo zdravotníctva, je to podriadená organizácia ministerstva zdravotníctva. To, že to poslali takúto informáciu pod hlavičkou, že sú to nejaké, neviem, ako ste to nazvali, pod... (Reakcia z pléna.) Ako? Áno, ale že to poslali pod nejakou kolónkou asi teda svojim poistencom, o tom som ja nemala žiadnu teda vedomosť, ale opakovane hovorím, nebolo to rozhodnutie ministerstva zdravotníctva, takto to rozhodnutie poňali médiá, verejnosť, je to nestranne dezinpretované, a tak, ako ste v závere svojho vystúpenia povedali, a ja som to takisto povedala v závere svojho vystúpenia, my pracujeme intenzívne na tom, aby sme podporovali prevenciu vo všetkých formách vrátane aj teda tej, tých zubných benefitov aj do budúcnosti, len tak, ako to bolo v súčasnosti nastavené, to naozaj neprinášalo ten požadovaný efekt vo vzťahu k pacientom a môžem možno povedať aj to, že už Komora zubných lekárov komunikovala a rokovala so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, kde bolo napríklad pre detičky navrhované preplácanie anestézy pri zubnom ošetrení, ktoré doteraz preplácané nebolo, a toto ošetrenie stojí oveľa viacej ako 30 euro, ktoré si pacienti mohli vyčerpať ročne pri tomto zubnom benefite. Ďakujem veľmi pekne. [14:37] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Nasledujúcu otázku položil pán poslanec Ján Mažgút na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraja Blanára v tomto znení: „Vážený pán minister...“ (Reakcie z pléna.) Aha, tak, pardon, pán poslanec Mažgút nie je v sále, čiže prechádzame plynulo k otázke pána Vladimíra Ledeckého, pán poslanec tu je, a na ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Erika Tomáša v tomto znení: „Rodičia detí vo veku od troch rokov nárok na predĺžené poskytovanie rodičovského príspevku...“ Dobre. „Príspevok môže poberať rodič, ktorého dieťa neprijali do spádovej materskej školy s kapacitných dôvodov. Avšak ak sa dieťa narodilo po 1. septembri, rodič príspevok nedostane napriek tomu, že dieťa miesto v škôlke dostať nemuselo. Na takéto trojročné dieťa sa vzťahuje riadny zápis až o rok v máji, pričom rodič zatiaľ ostáva bez rodičovského príspevku alebo inej formy podpory. Ako plánujete túto situáciu riešiť?“ Nech sa páči, pán minister. [14:40] Erik Tomáš – Vystúpenie Vážený pán predsedajúci, pán poslanec Ledecký, kolegovia, kolegyne, tí, ktorí ste boli v parlamente a venovali ste sa tej oblasti, dobre viete, že tento návrh zákona presadila strana HLAS – sociálna demokracia, a išlo v nej o to, že pokiaľ dieťa, ktoré už má nárok na materskú škôlku, resp. na miesto v nej, pretože do 1. septembra dovŕšilo vek troch rokov nedostane z kapacitných dôvodov to miesto, tak rodič bude poberať naďalej rodičovský príspevok. Toto bol zmysel toho zákona, pretože, samozrejme, bolo tam viac motivácií, ale tou hlavnou bolo nebrániť už tomu rodičovi ísť do zamestnania na základe toho, že mu škôlka nezoberie dieťa do svojich, do svojich kapacít. To opatrenie bolo prijímané ako dočasné, pretože dobre viete, že vláda predchádzajúca, teda vládna koalícia, ktorej ste boli aj vy súčasťou, pán poslanec Ledecký, sa zviazala v pláne obnovy naplniť kapacity škôlok tak, aby už od 1. 9. 2024, teda od 1. 9. tohto roku mali všetky štvorročné deti miesto v škôlke, každé jedno štvorročné dieťa, a od 1. 9. roku 2025 aby už aj trojročné deti, každé jedno trojročné dieťa malo svoje miesto v škôlke. Čiže ide o veľmi krátke obdobie, kedy ešte my dočasne riešime situáciu naším zákonom. Ja pevne verím, že ako bývalý člen vládnej koalícii dôverujete, že tá vláda bývalá to nastavila tak, aby tento záväzok voči plánu obnovy bol naplnený. Ja som telefonoval aj kvôli tejto otázke včera s ministrom Druckerom a ten povedal, že je tu táto ambícia a že vyzerá to dobre, že naozaj teda okrem päťročných detí aj štvor-, aj trojročné deti by už v tých termínoch od 1. 9. ’24 a od 1. 9. ’25 mali mať miesto v škôlke, teda ten problém by už zanikol. Áno, je pravda, že je tu skupina detí, ktorá dosiahla vek tri roky až po 31. auguste, a tým pádom nevzniká im nárok na škôlku ako takú. Proste to nie je chyba zákona, ktorý sme predložili my. My sme jednoducho naším zákonom reagovali na zápisy v materských škôlkach tak, ako ich stanovuje školský zákon, alebo ak chcete, ináč povedané, zákon o výchove a vzdelávaní. Čiže školský zákon jasne definuje, kedy sa dieťa už zapisuje do škôlky, a ten školský zákon jasne hovorí, že dieťa najprv musí dovŕšiť vek troch rokov do 31. augusta, a až potom je možné ho do tejto škôlky prijať, keď to tak poviem. Takže vami spomínaná medzera nie je spôsobená zákonom naším, ale školským zákonom a je tam odjakživa. Napriek tomu, čo hovorím, chcem vám ešte teda dať jeden údaj, aby ste mali, zatiaľ takto poberajú rodičia rodičovský príspevok v takýchto prípadoch, že dieťa teda nedostalo miesto v škôlke, je takýchto prípadov 1 200. Možno to bolo aj spôsobené tým, že ten zákon začal platiť až niekedy v máji, ale je to takéto, takýto počet rodičov a detí, takže to je, by bol tiež dobré vedieť. Napriek tomu, čo hovorím, rokujeme aj s ministerstvom školstva, ale aj s ministerstvom financií o tom, či nenájdeme nejaké systémové riešenie na preklenutie tej medzery. Sú viaceré alternatívy, ale sú dosť zložité a vy už ma poznáte dobre, že pokiaľ teda nemám to riešenie definitívne vyštrngané, keď to tak poviem, tak ho predstavovať nebudem. Ale niekoľko alternatív uvidíme. Ale ešte raz chcem zopakovať, tento zákon bol prijatý dočasne na preklenutie nejakého obdobia, pretože sa nám zdalo fakt nespravodlivé, že pokiaľ dieťa už spĺňa podmienky pre prijatie do materskej školy v zmysle školského zákona a nie je mu to umožnené, tak je správne, aby ten rodič poberal ten rodičovský príspevok, a my sme sa fakt držali týchto podmienok tohto školského zákona. No ale od 1. 9. ’24 by tento problém mal zaniknúť pre štvorročné deti a od 1. 9. ’25 pre trojročné deti. Napriek tomu ešte, že je to krátke obdobie, skúšame niečo vymyslieť aj pre tú skupinu detí, na ktoré sa pýtate. Ďakujem pekne. [14:40] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Vladimír Ledecký bude mať doplňujúcu otázku, nech sa páči. [14:45] Vladimír Ledecký – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Pán minister, táto otázka vyšla z toho, že niektorí rodičia detí, ktorí nám píšu, a predpokladám, že píšu aj vám, sa cítia diskriminovaní, že tie peniaze nedostali, takže tá otázka vyplynula z toho. Ale viete čo, jednu vec si dovolím povedať, že oceňujem, a to nie je u vás, nie som u vás zvyknutý často, že ste si odpustili kopnúť si, používať sarkazmy, kydanie hnevu alebo nenávisti v tejto odpovedi a že bola veľmi konštruktívna. Ďakujem pekne. [14:46] Erik Tomáš – Vystúpenie Ak môžem reagovať (povedané so smiechom), skutočne mi doneste na papieri, pán Ledecký, kedy som ja kydal, osočoval, pretože naozaj si dávam veľký pozor, čo hovorím, ale keď upozorňujem argumentačne na chyby u niekoho, akú ste napríklad urobili vy pri 13. dôchodku, tak prepáčte, toto označovať za osočovanie, keď vy osočíte mňa v prejave, že sme 13. dôchodok schválili tak, aby bol vyplácaný až pred voľbami v roku ’ 26, a je zjavné, že bude vyplácaný v roku ’24, tak, pán Ledecký, hádam dovolíte, aby som zareagoval na to a upozornil vás na túto zásadnú chybu, ale bez osobných urážok a poznámok. K tým sa uchyľujú skôr vaši opoziční kolegovia. Chcem využiť túto možnosť, lebo ešte mám chvíľu čas, lebo podobnú otázku položila aj pani kolegyňa Petrík, a možno sa nemusí dostať na rad, tak chcem byť teda takto korektný aj smerom k nej. Tam bola ešte doplňujúca otázka, že ako zabrániť zneužívaniu tohto inštitútu tými rodičmi, ktorí naschvál nejakým spôsobom neprihlásia dieťa do školy, ako ste to napísali, a potom poberajú ten rodičovský príspevok. K tomuto nemôže, pani poslankyňa, dôjsť, pretože na to, aby bol pridelený ten rodičovský príspevok, musíte mať zamietnutú žiadosť od školy. Čiže ten rodič musí požiadať školu o to prijatie, musí požiadať škôlku, pardon, o to prijatie a riaditeľ musí odmietnuť, takže bez tohto papiera úrad práce nič nevyplatí. Tak nevidím tam nejakú možnosť zneužívania tohto inštitútu alebo tohto príspevku, ale možno vy ste niečo. niečo našli, pokojne sa za mnou obráťte, lebo asi nemáte možnosť v tomto prípade reagovať. Ďakujem pekne. [14:46] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne, pán minister. Ďalšia vyžrebovaná otázka je od pani poslankyni Veroniky Remišovej opäť na generálneho prokurátora Slovenskej republiky Maroša Žilinku v tomto znení: „Aký bol počet špeciálnych prokurátorov na Špeciálnej prokuratúre pred jej rozpustením? Aký je počet osobitných prokurátorov, ktorí sa presunuli na Generálnu prokuratúru? Na ktoré oddelenia alebo oddelenia Generálnej prokuratúry boli presunutí špeciálni prokurátori z Úradu špeciálnej prokuratúry?“ Nech sa páči, pán generálny prokurátor, máte slovo. [14:48] Maroš Žilinka – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Ešte na doplnenie. Tú poznámku, že mne kládla Európska komisia nejaké otázky ako generálnemu prokurátorovi, opäť sa hlboko mýlite. Generálna prokuratúra nie je subjektom komunikácie s Európskou komisiou. Boli kladené vláde. Pokiaľ ide o vami položenú otázku, tak je pomerne zvláštne položená, lebo je taká, by som povedal, až zmätočná. Aký bol počet špeciálnych prokurátorov na Špeciálnej prokuratúre? Špeciálny prokurátor bol jeden. Bol volený Národnou radou a skladal sľub do rúk predsedu Národnej rady. Aký je počet osobitných prokurátorov, ktorí sa presunuli na Generálnu prokuratúru? Inštitút osobitného prokurátora právny poriadok Slovenskej republiky nepozná. Na ktoré oddelenia boli presunutí špeciálni prokurátori? Tak špeciálny prokurátor bol presunutý na, na odbor legislatívy, stratégie a ústavného práva Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v rámci neho na oddelenie legislatívy. Ale aby som nebol prísne byrokratický a formalistický, je mi jasné, že ste mali na mysli prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry ku dňu zániku špeciálnej prokuratúry. Bolo ich 28, prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry vrátane špeciálneho prokurátora. Všetci boli zaradení v súlade s prechodnými ustanoveniami zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry do jednotlivých organizačných zložiek Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Opakujem, striktne v súlade so zákonom, a síce tak, že na oddelenie závažnej kriminality novozriadené boli zaradení šiesti prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry zaniknutého, na trestný odbor boli štrnásti prokurátori, z toho na prieskumné oddelenie boli určení traja prokurátori, oddelenie násilnej a všeobecnej kriminality štyria prokurátori, štyria prokurátori boli rovnako zaradení na oddelenie ekonomickej kriminality a traja prokurátori na referát väzenstva trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Štyria prokurátori boli zaradení na medzinárodný odbor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, z toho dvaja na oddelenie právneho styku s cudzinou a extradícií a dvaja na oddelenie medzinárodného práva verejného a európskych záležitostí. Dvaja prokurátori boli určení a zaradení na netrestný odbor, oddelenie civilného procesu a právneho zastupovania Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Jeden prokurátor bol určený na odbore legislatívy, stratégie a ústavného práva na oddelení stratégie a analytických činností a jeden na oddelenie legislatívy toho istého odboru. Šiesti prokurátori, ktorí sú pridelení a vykonávajú funkciu na európskej, v rámci Úradu európskej prokuratúry, boli zaradení na výkon funkcie prokurátorov Generálnej prokuratúry na oddelení, novozriadenom oddelení európskych delegovaných prokurátorov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. [14:48] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Veronika Remišová má doplňujúcu otázku, nech sa páči. [14:52] Veronika Remišová – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem. Pán generálny prokurátor, samozrejme, že list Európskej komisie bol adresovaný vláde, ale všetky otázky, ktoré Európska komisia adresovala vláde, sa týkali vašich rozhodnutí, všetky otázky do jednej. A viete veľmi dobre, prečo nám posiela Európska komisia tieto listy. Posiela nám varovné listy, pretože nám reálne hrozí, že z dôvodu, z dôvodu rozhodnutí vlády a vašich rozhodnutí nám hrozí zastavenie až 17 mld. eur z eurofondov a z plánu obnovy. Vás to možno netrápi, ale trápi to občanov, ktorí tak prídu o nové cesty, nemocnice a školy v dôsledku týchto rozhodnutí. Moja doplňujúca otázka, a to sa pýta Európska komisia, keď hovoríte, že otázka je zmätočne položená, tak také otázky vám poslala Európska komisia. Takisto sa vás pýta, že prečo špeciálni prokurátori z Úradu špeciálnej prokuratúry neboli presunutí na oddelenia alebo úseky, ktoré sa zaoberajú trestnými činmi v oblasti ochrany finančných záujmov a závažnými trestnými činmi vo všeobecnosti. Európska komisia má totiž vážne podozrenia, že európske peniaze, ktoré na Slovensko idú, nie sú dostatočne chránené pred podvodmi. Takisto v liste Európska komisia vyjadruje, vyjadruje pochybnosti, či krajské prokuratúry na ktorých budú nové veci, či sú dostatočne odborne vybavené, či prebehli metodické usmernenia, či prebehli školenia, či sú tam odborníci, ktorí napríklad majú za sebou publikačnú činnosť v oblasti ochrany finančných záujmov. Nech sa páči, môžte odpovedať a poprosila by som sa... poprosila by som vás ešte v súvislosti s predchádzajúcou otázkou, aby ste sa zdržali takých vyhrážok, ktoré ste, ktoré ste mi tu v pléne adresovali. [14:54] Maroš Žilinka – Vystúpenie Vážená pani poslankyňa, ja som vám neadresoval žiadne vyhrážky, ale veľmi jasne som sa vyhranil voči tým urážkam, ktorých sa ostatnú dobu dopúšťate. A sú bezprecedentné. Sú bezprecedentným útokom na generálneho prokurátora, ktoré v konečnom dôsledku znižujú vážnosť prokuratúry v očiach verejnosti. Za také považujem aj vaše posledné slová, ktoré ste vyjadrili na margo prokurátorov krajských prokuratúr, ktorí sú vysoko kvalifikovanými prokurátormi, odborníkmi, ktorí roky rokúce pôsobia na prokuratúre a venovali sa všetkým druhom kriminality či verejných činiteľov, či násilnej, či hospodárskej, majetkovej či ekonomickej kriminality. Pokiaľ ide o vašu poznámku, že mojimi rozhodnutiami je tu niečo ohrozené, tak vás ubezpečujem, že mojimi rozhodnutiami určite nie je nič ohrozené, pretože moje rozhodnutia sú vydávanie striktne a výlučne v medziach a platnej a účinnej právnej úpravy, ktorú som ja nevymyslel, nepredložil a ani neschválil. Každé jedno rozhodnutie je takéhoto charakteru. A vašu poznámku, či majú krajskí prokurátori publikačnú činnosť, výkon publikačnej činnosti iste nie je ani podmienkou na výkon funkcie prokurátora a iste nie je ani odzrkadlením kvality a odbornosti prokurátora, to vás ubezpečujem. A pokiaľ ide o tú otázku, že či boli zaradení do tej alebo onej zložky, to je, myslím, že ďalšia vylosovaná otázka, takže, takže tomu sa budem venovať potom pri tej ďalšej odpovedi. Ďakujem vám pekne. [14:55] Ľuboš Blaha – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne, pán generálny prokurátor. Ďalšia otázka je od pani poslankyne Lucie Plavákovej opäť na pána generálneho prokurátora Slovenskej republiky Maroša Žilinku v tomto znení: „Pán generálny prokurátor, ako vysvetlíte, že ste nevyhoveli žiadosti bývalých prokurátorov ÚŠP o preradenie na krajskú prokuratúru v Žiline s odôvodnením, že tam nie je žiadne voľné miesto, a to aj napriek tomu, že ste v súvislosti so zrušením ÚŠP vytvorili na každej krajskej prokuratúre vrátane KP v Žiline jedno nové miesto prokurátora.“ Nech sa páči pán generálny prokurátor. [14:56] Maroš Žilinka – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, opäť len jedna poznámka. Bude dostatok času na odpovedanie na, na... v merite, v merite veci, ale jedna poznámočka na vyhlásenia zmätočné, zavádzajúce a nepravdivé zo strany vášho kolegu z vášho klubu. Ten sa vyjadril, že generálny prokurátor podľa informácii PS vytvoril na každej krajskej prokuratúre jednu novú pozíciu namiesto viac ako 30 zaniknutých miest ÚŠP. Takže aby sme si povedali úplne jasne, že či tento výrok je pravdivý, alebo nie je pravdivý. Možnože vám to je úsmevné, mne to úsmevné nie je, pretože to nie je pravda. Ale na krajských prokuratúrach namiesto nie 30 ale 28... (ruch v sále), 28 miest, ktoré prešli na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, bude agendu v pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu vybavovať 63 plus tých deväť v prvej vlne vytvorených, to je 72 prokurátorov a už je prijaté rozhodnutie, zatiaľ ho nemáme doručené, o ďalších ôsmich vrátane prokurátorov na každú prokuratúru jedného, vrátane administratívnych zamestnancov a vrátane asistentov prokurátorov, takže aj tento výrok považujem za, za veľmi nekorektný a zavádzajúci. A pokiaľ ide na, na vami položenú otázku, v čase, keď prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry požiadali o preloženie, resp. určenie, zaradenie na, na buď útvary Generálnej prokuratúry, alebo na krajskú prokuratúru, som postupoval striktne, striktne v súlade s prechodným ustanovením zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry s tým, že v čase, keď som im oznámil, že nie je systemizované voľné miesto na Krajskej prokuratúre v Žiline, to jednoducho bol fakt, a pokiaľ ide o ich následnú žiadosť o preloženie, o tej žiadosti nebolo rozhodnuté a už ani nebude, pretože sa vzdali funkcií. Ja za to nemôžem. Ja som im opakovane, tak im, ako aj kolegovi, u ktorého sme sa už dohodli, a odchádza na krajskú prokuratúru do Trnavy, som im opakovane vysvetlil, že akonáhle tie miesta budú, sa dohodneme o dátume, k akému nastúpia na Krajskú prokuratúru do Žiliny, tak ako to dokázal komunikačne zvládnuť kolega iný, ktorý prišiel slušne, dohodli sme sa a bolo rozhodnuté. Bolo dohodnuté, áno, k 1. máju nastúpi tam. Ja ani dnes nemám ešte dve voľné systemizované miesta na Krajskej prokuratúre v Žiline. To znamená, že oni by tam nemohli ísť ani dnes. Ale, prosím vás pekne, nerobme, nerobme z tých prokurátorov akýchsi obetných baránkov. Oni mali vytvorené absolútne podmienky na výkon práce a pokračovanie v tých veciach, ktoré robili na Úrade špeciálnej prokuratúry, a kde som dal verejný prísľub, že si ich budú môcť dorobiť vrátane súdnych pojednávaní. Im neboli tvorené žiadne prekážky a už vôbec nie z mojej strany. Títo prokurátori, nevytvárajme obraz, že ja som im neumožnil ísť k im rodinám. Veď predsa oni pomaly tri roky boli na, na Špeciálnej prokuratúre v Pezinku a nikto nevyzýval vo verejnosti, že prosím vás pekne, však pustite ich domov, prečo ich držíte v Pezinku, však oni nech idú za rodinami. Nerobme z nich obete, veď oni obývajú rodinný domček, ktorý je v areáli Špecializovaného trestného súdu, za necelých 40 eur na mesiac. Oni nedochádzajú denne zo Žiliny do Bratislavy. Oni majú všetky podmienky vytvorené. A bolo len otázkou času a opakovane som na to aj bývalého špeciálneho prokurátora upozornil, že nebudú na Generálnej prokuratúre ani rok, ani pol roka, možno ani nie tri mesiace. Ale jednoducho bolo potrebné nastaviť ten systém, tá agenda musela sadnúť a potom sa môžme baviť o tom, kto kedy a k akému termínu nastúpi. A tak to bolo aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:56] Michal Šimečka Ďakujem pekne. S doplňujúcou otázkou pani poslankyňa Plaváková. [15:02] Lucia Plaváková – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za odpoveď, pán generálny prokurátor. Ja neviem, vyznieva to potom zvláštne, že teda vy máte pocit, že tam bol priestor na to, aby bolo im vyhovené niekedy v budúcnosti, a mňa by teda zaujíma, ako si teda vysvetľujete, že odišli, a práve s tou argumentáciou, že ten priestor im vytvorený nebol, lebo zvonku to vyzerá naozaj ako manažérske zlyhanie, keď sa na to pozeráme, keď v dôsledku konkrétnych vašich krokov, vášho konania prichádza prokuratúra o dvoch skúsených prokurátorov, ktorí im navyše dozorujú jednu z najzávažnejších vrážd, ako sme na Slovensku zažili. Tak možno keby ste to skúsili objasniť, keby ste to skúsili objasniť, že prečo teda to takýmto spôsobom dopadlo. Ďakujem. [15:03] Maroš Žilinka – Vystúpenie Pani poslankyňa, je slobodným rozhodnutím každého prokurátora, každého prokurátora, aby sa rozhodol, či zotrvá na prokuratúre, alebo nezotrvá. Im z mojej strany a ani zo strany mojich kolegov im nadriadeným a bezprostredne nadriadenými prokurátormi určite neboli kladené žiadne prekážky. Oni veľmi dobre vedia, pretože som im opakovane hovoril ja, ako aj riaditeľka osobného úradu, že akonáhle tie miesta budú, tak sa dohodneme na čase, kedy do Žiliny preložení budú. Oni to vedeli. To, že zvolili cestu prezentácie sa v médiách a komunikácie personálnych vecí, ktoré sú internou vecou prokuratúry a komunikácie medzi vedúcim služobného úradu a zamestnancom, prokurátorom, to, nehnevajte sa, ja za to nemôžem. Kedykoľvek sa ktorémukoľvek z týchto prokurátorov pozriem priamo do očí, tým skôr, ak realizovali trestnú vec, v ktorej som sám poškodeným. Veď ja som v tej veci poškodený, aj ja som mal byť predmetom fyzickej likvidácie. A, mimochodom, oni nevykonávali dozor v tejto kauze, oni sú konajúcimi prokurátormi na súde, pred súdom, v konaní súdnom, kde sú stranou. A práve aj to je dôvod, nakoľko tam je len jedno teraz miesto voľné, prečo sú tu spolu, pretože oni tam chodili spolu na tie pojednávania. Ja to nebudem zabezpečovať z jednej repu... z jedného kraja republiky pôjde, z druhého kraja republiky a budú sa niekde schádzať na pojednávaní. A akonáhle by tie miesta boli, čo budú možno už tento týždeň, by som si ich zavolal a rozprával s nimi. Ale ja som s nimi nemal o čom teraz rozprávať. Ale tlačiť ma k múru mediálnymi vystúpeniami, nehnevajte sa, to sa takto jednoducho nerobí, to nerobí žiaden prokurátor, ani ten, s ktorým som sa dohodol, a že ide na krajskú prokuratúru. Jednoducho zdvihol telefón, slušne ma poprosil, či môže prísť. Povedal som, nech sa páči. Povedal svoju predstavu, povedal svoje dôvody, povedal som, zistím, či je voľné miesto. Obratom som to zistil priamo pri tom stretnutí a dohodli sme sa korektným spôsobom bez toho, že by išiel do médií. Vám to meno ani nič nehovorí, lebo vás zaujímajú len dvaja... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:03] Michal Šimečka Pán generálny prokurátor, ospravedlňujem sa, ale vypršal nám čas na hodinu otázok. Žilinka, Maroš, generálny prokurátor SR Ďakujem pekne. [15:24] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) Končím teda tento bod programu, ale poprosím členov vlády aby zotrvali v rokovacej sále, lebo nasleduje bod odpovede na písomné interpelácie a interpelácie . A týmto aj tento bod otváram. Písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 26. marca 2024. Prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači č. 197 nachádza, v prípade nespokojnosti s odpoveďou aby uviedli, či žiadajú, aby Národná rada hlasovala o ich nespokojnosti s odpoveďou, a otváram týmto rozpravu. Do rozpravy sa písomne neprihlásil nikto. Čiže sa chcem spýtať, či sa niekto do rozpravy hlási ústne, sme stále v bode písomné odpovede na interpelácie. Nie je tomu tak. A ak sa nikto z ministrov, resp. členov vlády nechce vyjadriť k interpeláciám, čo nie je tiež nie je ten prípad, tak vyhlasujem rozpravu za skončenú. A otváram bod interpelácie poslancov . A chcem vám dať do pozornosti čl. 129 os. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesený... ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosť odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky alebo v tomto prípade zastupujúcemu predsedovi. K predneseniu interpelácie sa písomne neprihlásil nikto, a preto sa pýtam, či sa niekto chce ústne prihlásiť k predneseniu interpelácie v rámci tohto bodu. Nie je tomu tak. Pýtam sa, či niekto z členov vlády sa chce vyjadriť k tým interpeláciám. Nie je tomu tak, a preto vyhlasujem tento bod programu za skončený. Nebolo k čomu. Takže pokračujeme v popoludňajšom rokovaní siedmeho dňa 12. schôdze v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. A poprosím pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Richarda Takáča, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, ak je v sále. (Krátka pauza.) Tak počkáme na pána ministra. A zároveň poprosím pána poslanca Jána Kvorku, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. (Krátka pauza.) Poprosím niekoho zo spravodajcov, ideálne pána poslanca Kvorku, aby zaujali miesto pre spravodajcov, alebo niekoho iného z výboru, ktorý je na to určený. Ďakujem pekne. (Krátka pauza.) Takže pokračujeme písomne prihlásenými do rozpravy, takže dávam slovo poslancovi Ivanovi Štefunkovi, nech sa páči, za klub PS. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 284.) [15:24] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážení členovia vlády, členky vlády, vážená snemovňa, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, špeciálne ku zákonu, alebo teda o zákone, ktorý má pomôcť poľnohospodárom prekonať veľmi vážnu likviditnú krízu, ktorá nastala v tomto sektore. Za posledné obdobie, za posledný pol rok, ktorá, ktoré mana... (Ruch v sále. Krátka pauza.) V pohode, ja si počkám, mám tridsať minút. Za posledných šesť mesiacov, kedy je ustanovená táto vláda, problémy pôdohospodárov a poľnohospodárov neboli očividne prioritou. Chápem, že boli prioritou novely Trestného zákona, rôzne iné sociálne balíčky, ktoré mali pomôcť pri prezidentských voľbách, ale problémy pôdohospodárov a špeciálne ich platby prioritou neboli. A posledných šesť mesiacov hasíme vlastne dnes problémy, ktoré nastali v cash flowe firiem, rodinných firiem a špeciálne rodinných a malých firiem pôdohospodárov, ktoré majú, ktoré sú životne ohrozené zlou distribúciou finančných prostriedkov tzv. prvého piliera európskych zdrojov. A nie je to problém Ódorovej vlády, nie je to dokonca ináč problém ani vlády OĽANA, na ktorý teda mám tiež svoj názor, ale tento problém začal vznikať vtedy, kedy tu v zásade tiež vládol SMER so svojimi kamarátmi z SNS, kedy vlastne vznikla kauza Grófka, resp. kauza Dobytkár. Kvôli tomu prišla kontrola na PPA-čku a kvôli tomu nemohla PPA-čka distribuovať platby a kvôli tomu sa diali rôzne prieťahy vo vyplácaní priamych dotácií. My sme totižto šesť mesiacov upozorňovali, že to príde. Naposledy sme to pred dvoma mesiacmi v relácii TA3, kde bol vlastne ako keby taký duel medzi pánom Huliakom a pánom Takáčom a dvoma poslancami z PS-ka, upozorňovali sme, že 40 % vyplatených platieb je do veľkej miery nedostatočné a možno sa to do toho 30. 6. nestihne. Teraz to vyzerá tak, som to ráno pochválil, vyzerá, že zo 40 % sme sa dostali na 80 % priamych platieb. Problém je v tom, že asi sa to celé nestihlo. Nie. Pán minister zvyčajne povie, že my... vy tomu nerozumiete a v zásade tí poľnohospodári o tie peniaze neprídu . Je možné, že o to neprídu, lebo za tieto platby prebieha alebo preberá zodpovednosť štátny rozpočet. To ale znamená, že tie peniaze, ktoré neprídu z Európskej únie, bude musieť zaplatiť štátny rozpočet za Európsku úniu a ešte k tomu budeme mať sankciu. To znamená, že bude menej peňazí na národné parky, menej peňazí na školy, menej peňazí na zdravotníctvo. Posledné obdobie sa pán minister Takáč teda zaktivizoval, zamestnal relatívne veľa ľudí, ktorí tie platby relatívne rýchlo sprostredkovávajú, dokonca aj teda aj vyplácajú, a poľnohospodárom prichádzajú tie peniaze na účet. Je to, je to, je to fajn a aj toto sme ako opozícia, konštruktívna opozícia, pochválili. Dokonca sa vlastne na to využil relatívne inovatívny nástroj, ktorý sa v zásade použil už prvýkrát počas covidovej krízy, kedy sa pomáhalo cestovným kanceláriám, a táto, táto ako kebyže takáto skratka podpory, ktorú teraz navrhuje ministerstvo pôdohospodárstva, môže vyriešiť veľmi krátkodobý problém nedofinancovania priamych platieb pôdohospodárom. Ale poďme teraz ku problémom, ktoré v zásade sa týmto spôsobia. Ako som povedal, niečo sa vyrieši, ale nejaké problémy vzniknú. V prvom rade vzniknú problémy v Slovenskej záručnej a rozvojovej banke. Je tu aj, mám tú česť, že je tu aj pán minister financií, ktorého, ktorého rezort má pod gesciou SZRB. Slovenská záručná a rozvojová banka bude môcť poľnohospodárom, ktorí majú problémy s financovaním, poskytnúť nejakú záver... nazvime to, že zálohu na, na financovanie, na svoje financovanie, svojej poľnohospodárskej činnosti. Problém je, že sa to bude podľa našich informácií týkať len šiestich alebo maximálne 7 % poľnohospodárov kvôli tomu, že mnohí z týchto poľnohospodárov už svoju úrodu, resp. tú platbu založili v banke, resp. svoje traktory alebo techniku založili lízingovkám. To znamená, že toto riešenie sa nebude týkať všetkých tých, ktorí nedostanú platbu, ale bude sa to len týkať tých, čo majú šťastie, že nemajú založený všetok svoj majetok. Po druhé podľa našich informácií SZRB nemá dostatočné kapacity tieto platby sprostredkovávať, alebo teda tieto úvery sprostredkovávať kvôli tomu, že je to v zásade malá štátna banka, a týmto pádom sa trošičku vylúčil úverový sektor, súkromný úverový sektor, s ktorým sa podľa mojich informácií rokovalo, ale Slovenská banková asociácia na ponuku vlády nepristúpila. Teda zatiaľ. Možno pristúpia. Ja sa im teda úplne nečudujem, lebo pred šiestimi mesiacmi pre túto vládu bol, boli banky nepriatelia. Hovorili, hovorilo sa o nich, akí sú ako kebyže nenásytní a tak ďalej, a v zásade sa im vyrubovala dodatočná daň. Táto, táto platba, ktorú SZRB môže, alebo teda táto pôžička, čo SZRB môže poskytnúť pôdohospodárom, bude síce bezúročná, a v zásade to budeme my ako občania znášať, čo mi až tak nevadí, alebo Progresívnemu Slovensku to až tak nevadí, problém je ale znova na strane pôdohospodárov, chudákov, ktorí tým, že im neprišla platba, tak tým pádom tie pôžičky, ktoré si zobrali na tú platbu, budú musieť normálnym komerčným bankám predĺžene platiť o šesť až sedem mesiacov dlhšie. To znamená, že na v zásade každú platbu, na ktorú mali nárok zo štátu, preplatia súkromnej banke. A na toto sa nemyslelo. To znamená, že by ma zaujímalo, že čo pán minister jeden alebo druhý vymyslí, ako preplatiť pôdohospodárom tie úroky, ktoré zaplatia bankám za to, že dostali omeškanú platbu. Zároveň sme navrhli na výbore, že by sme chceli spraviť poslanecký prieskum, akým spôsobom ministerstvo pôdohospodárstva tieto platby bude procesovať do budúcnosti. Vieme, že tam boli nejaké problémy s informatikmi, alebo teda s informačným systémom. Vieme, že tam boli nejaké problémy, ako som povedal na úvode, s počtom ľudských zdrojov. Dostali sme takú odpoveď, neformálne aj formálne, že by to nechceli robiť počas európs... teda kampane do európskych volieb, lebo že by v zásade konfliktná opozícia urobila z toho nejaký PR event, a tým pádom to nechcú robiť. A ja by som to, kvôli tom, kvôli tým európskym voľbám nerobil. Nie je to môj štýl a dokonca ani náš štýl v rámci európskeho, teda Progresívneho Slovenska, ale veľmi by som si požiadal a berem pána ministra za slovo, ktorý to povedal vo výbore, že po európskych voľbách by sme sa radi prisli, prišli pozreť, že akým spôsobom sa budú tieto priame platby distribuovať a ako je ministerstvo pôdohospodárstva na to pripravené. No a na záver, nechám si aj nejaké veci do druhého čítania, viem, že tu prídu aj nejaké pozmeňujúce návrhy, by som chcel podotknúť jednu vec, že včera som zachytil premiéra Fica hovoriť o znova o dvojitej kvalite potravín. Tak už sa to hovorilo pri zákone, ktorý bol na to určený. Náš zákon o dvojitej kvalite potravín je v skutočnosti aproximovaný tak, že je najjemnejší zo všetkých zákonov v rámci Európskej únie. To znamená, že 2017 pred voľbami do Európskeho parlamentu to vytiahla, vytiahla strana SMER, dlhé obdobie s tým nič nerobila, Európska únia sa tým zaoberala, urobila reguláciu, všetky krajiny, ktoré nerobili hon na zajace, proste si tú re... reguláciu aplikovalo do svojho práva a najjemnejší zákon má Slovenská republika, ktorého premiér búši na, na stole počas samitu a vlastne kvázi dáva to do záverečnej správy. Ja si myslím, že najlepšie sa vyrieši dvojitá kvalita potravín, alebo kvalita potravín tak, že slovenský producenti budú mať transparentné prostredie. Budú dostávať platby na čas. Budú dostávať aj inovatívne riešenia štátu, budú mať možnosť sa dopytovať agentúry, že aké sú tie podmienky, ak, čo agentúra plánuje do budúcnosti, a zároveň že bude každý poľnohospodár a poľnohospodárka partnerom pre vládu, nielen veľký poľnohospodári, nielen Babiš, nielen veľké finančné skupiny, ktoré v skutočnosti si vedia predplatiť tie platby z iných zdrojov, ktoré, ktorých, ktoré, ktoré chýbajú ostatným poľnohospodárom. Skúste sa naozaj správať ako sociálnodemokratická vláda, teda vláda, ktorá ma akože dve sociálnodemokratické strany, a venujte sa tým, ktorí sú ohrození, a nie tým, ktorí majú viac, ako im treba. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:24] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Hlina. [15:24] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Asi si teraz moc nepomôžem, ale nedá mi to, pán kolega, lebo tak mám pocit, že ste chytili nejaký (povedané so smiechom) kádehácky gén alebo tú chorobu... lebo podpory... alebo skrytej pod názvom konštruktívna opozícia . Ja sa len dotknem jedného momentu, ktorý ste spomínali. Áno, dneska na výbore sme sa dohodli, že dáme doplnenie bodu programu, a to poslanecký prieskum a s vašimi kolegami sme to debatovali. Akože úprimne teraz nerozumiem, že boli s tým oukej, komfortní, a ja si nemyslím, vlastne že je to v poriadku, že nebude ten poslanecký prieskum, lebo však by sme ich tam zdržovali, a že po 1. 7. bude ten poslanecký prieskum, bo už budú mať dorobené. Viete, mne to, naozaj ako argumentácia typu, že nemôžme robiť poslanecký prieskum, lebo by sme ich tak zdržia... by sme ich tam zdržiavali, mi príde absurdná. A tak rád si to nechám nejako vysvetliť, že prečo ste zrovna toto potrebovali povedať, že po 1. 7. je to v poriadku a do 1. 7. ich máme nechať tak. Ako, úprimne povedané, že som bol z toho trošku prekvapený a zmätený, hej, že čo sa vlastne ide robiť (povedané so smiechom) a ako, vlastne akú hru ideme hrať. Akože ja si myslím, že opozícia by mala byť opozíciou. Ďakujem. [15:24] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou pán poslanec Štefunko. [15:24] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, asi som sa zle vyjadril, Lojzo. Však, samozrejme, pred... akože dáme požiadavku, oni to zamietnu a my proste síce nebudeme tam môcť ísť, lebo to zamietnu, ale som povedal, že keď potom sa vytvorí priestor, a už nebudú zamietať, tak tam radi pôjdeme, takže tak som to myslel. [15:24] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Čaučík, ktorému týmto dávam slovo, nech sa páči. [15:24] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Diskutujeme dnes o vytvorení štátnej, ďalšieho nástroja štátnej pomoci pre poľnohospodárov a lesníkov, je to návratná finančná pôžička bezúročná, a ako nám to pán minister dnes vysvetlil na výbore, nie je to len nástroj ad hoc, ale má to byť nový nástroj, ktorý bude v systéme, podporí poľnohospodárov aj do budúcnosti. Takýto nástroj v zásade vítame. Prečo to ide teraz? Kvôli nevyplateným priamym platbám. A to vnímame, že je obrovský problém. Farmári krvácajú. A v tomto ja neberiem hádzanie viny na minulú vládu, ako to pán minister opakovane často robí. Fungovanie Pôdohospodárskej platobnej agentúry je veľkým problémom a tento problém sa s touto inštitúciou nesie z predchádzajúcich vlád Roberta Fica. V Česku aj vo všetkých iných európskych krajinách mali ten istý problém, prechod na novú spoločnú poľnohospodársku politiku na prvý rok, ale v Čechách to zvládli a vyplatili priame platby v decembri. Nevidím dôvod, prečo u nás nie. Chceme poznať tie dôvody, preto sme trikrát opakovanie žiadali o poslanecký prieskum, a koaliční poslanci to neumožnili. Pán minister, vy ste poznali situáciu na PPA-čke aj ako opozičný poslanec. Keď ste sa stali ministrom, myslím si, že ste podcenili za tých šesť mesiacov vašej práce tento problém. Pôdohospodárska platobná agentúra funguje naozaj veľmi zle. Akokoľvek, takýto nový nástroj vítame, aj keď prichádza neskoro. Keby tento nástroj bol schválený skôr, v novembri, decembri alebo v januári, bolo by to namieste. Pýtam sa, prečo vláda prichádza s týmto nástrojom až teraz. Navyše uviedli ste to aj na výbore, že je to riešenie, ktoré sa osvedčilo pri covide, keď to pomohlo cestovným kanceláriám. Tak vtipne aspoň takto ste dali trochu kredit v minulej vláde, ktorej neviete prísť na, na niečo dobré, tak v niečom ste sa inšpirovali možno aj od minulej vlády, tak takýmto riešením. Ale teda pýtam sa ešte raz, prečo prichádza tento návrh až teraz. Keby bol prišiel v decembri, v januári, bolo by to asi pomohlo a myslím si, že už vtedy ste mohli tento veľký problém predpokladať. Ale v decembri ste hovorili o tom, že priame platby budú vyplatené v januári, potom vo februári a teraz počúvame už o tom, že pravdepodobne nebudú vyplatené ani do 30. júna a že máme možnosti to riešiť aj po tomto termíne. Áno, máme, môžeme to riešiť aj neskôr, ale už na úkor väčších financií zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, čo, si myslím, by nemalo byť v záujme vlády pri veľmi problematických verejných financiách. Moja otázka je, koľkým farmárom to teraz naozaj pomôže, pretože pravdepodobne veľká väčšina z nich si už zobrala komerčné úvery, aby prežili, a je otázne, ako im pomôže nový mechanizmus, ktorý ešte nie je zabehnutý. A ak by sa aj spustil v máji, ako ste v médiách avizovali, tak pri predpoklade, že im platby budú vyplatené do konca júna, je naozaj otázne, koľko z nich to reálne využije. V opačnom príklade, prípade, ak nemáme takéto dáta, a možno to je moja otázka, či máte zo stretnutí s farmárskymi združeniami nejaké dáta, v akej miere sa farmári majú záujem uchádzať o takýto nový nástroj, o nové bezúročné pôžičky, lebo ak nemáme, tak to môžeme chápať skôr ako PR aktivitu vlády, ako, ako nástroj, ktorý reálne teraz pomôže. Mal by som aj ďalšie otázky, či tento nástroj bude viazaný v súčasnosti len na problém nevyplácania priamych platieb, alebo sa o pôžičku môžu uchádzať farmári, ktorí majú problémy aj z iných dôvodov. Vieme, že mnohí majú problémy aj z ťažkopádneho prístupu PPA-čky, ktorým ona nevykonala mesiace kontrolu, sú v procese kontroly, a teda nemôžu dostať ani priame platby, ani iné dotácie. To znamená, farmári naši majú problémy okrem priamych platieb z mnohých iných titulov, či sa budú môcť uchádzať o takúto pôžičku aj takíto farmári, pretože v dôvodovej správe sa hovorí len o riešení problému nevyplatených priamych platieb. A moja posledná otázka. Viete nám povedať, aký objem finančných prostriedkov na priame platby bude nevyplatených po 30. júni, čo predpokladáte a aký objem chcete vyčleniť na tento nový nástroj pôžičiek? Záverom. Toto nové opatrenie podporíme, ale druhým dychom chcem povedať, že budeme žiadať od ministerstva, od pána ministra informácie, ako toto nové opatrenie naozaj zafungovalo. Ďakujem za pozornosť. [15:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Hlina. [15:32] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi za korektný príspevok, tak si môžem dovoliť ho hodnotiť a tak ho vnímam. A tam nadhodil túto otázku, lebo mne sa zjavilo nejaké číslo, že 250 mil. sa má alokovať na túto pomoc. A tu poďme skúsiť spolu dedukovať, že prečo 250 a čo to znamená. Ja už ani neviem, či som to v tej rozprave povedal. Ale to je, ak výška má byť len 70 predpokladaného nároku priamej platby a alokujú 250-krát 1,3, to je niekde na úrovni 320 mil. eur. Vlastne ako keby boli nevyplatené tie platby, čo mi príde hrozná suma, hej, ak celková suma je niekde na úrovni 600. Takže bolo by možno zaujímavé zistiť koreň tej sumy a z čoho vlastne oni vychádzajú, že alokujú 250, lebo ak alokujú 250 pri tej konfigurácii, tak tá situácia potom vyzerá naozaj desivo z pohľadu objemu nevyplatených platieb doteraz. Neviem, či som to povedal tak, aby sa dalo tomu pochopiť, ale vyzerá to dosť hrozivo, to číslo. Ďakujem. [15:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Čaučík s reakciou. [15:32] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja možno len na záver poviem, že dávame otázky, či na výbore, alebo aj tu v pléne pri prerokovávaní, a veľmi radi by sme ako poslanci počuli odpovede. Neviem, či pán minister registroval tie otázky a či bude chcieť vystúpiť. Možno nie. Verím, že pán spravodajca ich mohol zaznamenať a potom možno v nejakom ďalšom vystúpení pána ministra ku druhému čítaniu by sme odpovede na tieto otázky mohli a mali dostať. Ďakujem. [15:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Nasleduje ďalší písomne prihlásený do rozpravy. Pán poslanec Hajko, nech sa páči. [15:36] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, ja len rozviniem to, čo, to, čo už začal môj kolega, poslanec Marián Čaučík. Opäť prečítam, aby to bolo úplne jasné, že o čo ide, komu vlastne je smerovaná táto pomoc. Poskytovanie štátnej pomoci alebo minimálnej pomoci poľnohospodárom alebo obhospodarovateľom lesa vo forme návratnej finančnej výpomoci, čím sa v prípade potreby umožní zabezpečiť poskytovanie finančných prostriedkov, finančných prostriedkov poľnohospodárom alebo obhospodarovateľom lesa do vyplatenia priamych podpôr. No, takže to je, to je zámer, to sme si prečítali v dôvodovej správe. Potom sú tam z toho vymenované paragrafy, ktoré sa menia v zákone, a potom to, čo, na čo som čakal. Vyčíslenie dopadov, dosahov, hej, nie je tam nič. V tom, tej dôvodovej správe sa píše, že to nebude mať vplyv na hospodárenie, na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie a tak ďalej. Nič, nič nie je vyčíslené, a pritom, už to tu dnes spomínali viacerí poslanci, to je to podstatné, že o čo vlastne ide. Ja keď som sa pozrel na to, ako vyzerá tento návrh tohto zákona, tak to je vlastne taký bianko šek otvorený. Píše sa tu o tom, že tieto úvery bude poskytovať Slovenská záručná a rozvojová banka. To je štátna banka. To sú štátne peniaze, hej, takže minimálne preto by som očakával aspoň nejaký, nejaký suchý prepočet, pretože tú schému pravdepodobne, s veľkou pravdepodobnosťou stanoví ministerstvo pôdohospodárstva, ale ten prepočet mi tam jednoznačne chýba. Zvlášť, keď ide o situáciu, že rokujeme o tom v skrátenom legislatívnom konaní. Ale podobne to, čo povedal poslanec Hlina, asi keby tam nejaké číslo bolo, tak asi sa dostaneme aj k tomu, že v akom stave je dnes vyplácanie priamych platieb poľnohospodárom. Však dá sa to vypočítať, potom vydedukovať z toho čísla, ak vidíme zámer, a dostaneme otázku na to, čo hovorí pán Čaučík, že načo budú použité, táto schéma, či len na doplatenie tých platieb do, do konca júna, tak potom by sme z toho mohli vydedukovať, že v akom stave zhruba sme dnes. Ja dúfam, že nám minister, minister na to odpovie. Musím uznať jednu vec, že máme nové programové obdobie, a keď sa menia programové obdobia, tak sa menia tie schémy. Vždy to je problém pri tej, pri tej zmene, takže do určitej miery to je pochopiteľné, ale musíme pochopiť aj, aj tých farmárov, pretože ako to tu už viacerí povedali, oni si na to museli vziať, aby prežili, komerčné úvery. A tie komerčné úvery budú musieť, predpokladám, že podľa tejto schémy, pretaviť, hej, že ich prefinancujú, prefinancujú zo Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, kde bude úrok nulový. Obávam sa, že, ako som povedal, chýbajú mi tam čísla, z ktorých by sme boli múdrejší, ale obávam sa, že aj spôsob, akým pristupujeme k určitému náhradnému riešeniu, len dokazuje, že ide o prekrytie vážnejšieho problému, ktoré, ktorý je oveľa hlbší. A obávam sa aj to, že tie problémy môžu pretrvávať aj v druhej polovici tohto roka, preto by sme očakávali od ministra a takisto celej vlády, aby prišla s nejakým systémovým riešením, pretože dnes len hasíme nejaký problém, ktorý valíme pred sebou. A budem rád, keď na tie otázky, ktoré tu povedal, vymenoval jednu za druhou kolega Čaučík a ku ktorým som pridal ešte ja niečo, keď nám na to minister odpovie, aby sme sa potom vedeli zachovať pri rozprave ďalej a takisto pri hlasovaní o návrhu tohto zákona. Ďakujem za pozornosť. [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Hlina a potom pán poslanec Čaučík. Prosím. [15:39] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, že možno taký zmierlivý tón by bol namieste niekde na úrovni januára, poťažmo februára. Ale ešte sa párkrát vyspíme, ako malým deťom hovoria, a je tu máj, a čo už je dosť vysoká doba. A viete, že... že to pochop... mali by sme mať pochopenie, lebo sa menilo programovacie obdobie. Ale čo mi hlava neberie, menilo sa programovacie obdobie aj všetkým ostatným krajinám Európskej únie. Viete, to neni iba, že nám sa menilo, všetkým sa menilo. Všetkým sa menili tie podmienky (povedané so smiechom), všetci museli to prispôsobovať, uspôsobovať a všetci to zvládli. Celá, celá Európska únia to zvládla, len to naše Slovensko ubolené, hej, malo tú Radičovú a tá Radičová chodila po večeroch im tam prehadzovať tie šanóny, aby ich doplietla, tých úradníkov, a nemohli to vyplatiť. Viete, tieto rozprávky pre malé deti, čo nám tu pán minister predkladaná na hodinovej báze, už unavujú. A treba jasne povedať, že proste procesy majú svoje príčiny a príčiny majú svojich nositeľov. A tu sú konkrétni ľudia, ktorí sú za ten stav zodpovední. Jasné, že sú to konkrétni ľudia, ktorí sú za ten stav zodpovední. Bývalí riaditelia PPA-čky, terajší riaditeľ PPA-čky, terajší minister pôdohospodárstva. Jasné, že sú zodpovední. Ak nechceme ísť do dôb minulých, že za, za chyby išiel vyššie, tak neviem, tak potom by sme mali, naozaj by sme sa mali vrátiť k tomu, že za to, že majú problémy poľnohospodári, môžu konkrétni ľudia. A tí konkrétni ľudia to nepripúšťajú ani na sekundu, že majú nejaký diel zodpovednosti, a to ma na tom prekvapuje. Teda neprekvapuje, ale robí ma smutným. [15:39] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Čaučík. [15:39] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegovi Jozefovi Hajkovi za jeho príspevok o ekonomickej dimenzii tohto problému. Ja som sa zamyslel ešte nad jednou vecou. V dôvodovej správe v časti Vybrané vplyvy materiálu je uvedené, vplyvy na rozpočet verejnej správy – žiadne, vplyv na limit verejných výdavkov – žiadne, vplyvy na podnikateľské prostredie – žiadne. Nie som si istý, či to takto je a či by v tej dôvodovej správe naozaj nemal byť ten vplyv nejako naznačený. No z môjho pohľadu ten vplyv na podnikateľské prostredie v agrosektore by mal byť skôr pozitívny ako, ako žiadny a tiež tu isto bude nejaký vplyv na rozpočet verejnej správy. Chápem, že ten materiál sa pripravuje veľmi rýchlo, narýchlo. Bolo to schválené vládou v stredu. Dnes je štvrtok. Ale možno predsa tieto veci by sme v budúcnosti uvítali rozviesť a špecifikovať. Ďakujem. [15:39] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Hajko. [15:39] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Hlina, viete, ja sa vždy snažím objektívne pozerať na veci, preto nebudem prišívať možno niečo súčasnému ministrovi alebo vláde, za čo nenesie úplne totálnu zodpovednosť. Vôbec ho, my sme sami boli aj, aj na protestoch a tak ďalej, vôbec mu neberiem zodpovednosť za to, čo sa, čo sa deje dnes, ale chcel som povedať, z čoho vychádzajú, vychádza táto vláda. My sme boli tento týždeň na rokovaní s českými partnermi a takisto, takisto nám teda povedali, že, že áno, bol to prechod na nové programové obdobie a museli sa na to prichystať, museli, museli, samozrejme, veci pomeniť. Stíhajú to, hej, stíhajú to možno aj preto, že tam majú kontinuitu, že sa nemenila vláda dva, dva mesiace pred koncom roka. Ale tým nechcem, nechcem odbremeniť súčasné ministerstvo a súčasného ministra za zodpovednosť za ten stav, ktorý tu je, a dnes, keď veľa by nám povedalo napríklad to, keby sa nám, keby nám minister dnes povedal, v akom stave je súčasný stav s týmito platbami, koľko mieni, koľko, akým spôsobom mieni pomôcť tým, ktorí tie platby nedostali, alebo koľko, koľko ich je, a keby si priznal, že, že nesie svoj diel zodpovednosti. Opakujem, ja mu ho vôbec neberiem, len vždy sa budem snažiť byť objektívny, ktokoľvek, ktokoľvek na tej stoličke bude sedieť. Takže čakáme od pána ministra odpovede, kolega Čaučík ich nastolil, nastolil tých otázok niekoľko, zdupľoval aj moju otázku, to znamená, chceme vidieť tie počty, že o čo konkrétne ide, o aké peniaze, a napokon aj o to, že či nejakú veľkú záťaž, alebo nejakú záťaž bude niesť priamo aj štátny rozpočet a či s tým štátny rozpočet počítal. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Týmto sme vyčerpali zoznam poslancov prihlásených písomne a chcem sa spýtať, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem túto všeobecnú rozpravu... (Reakcia z pléna.) Pán minister chcete vystúpiť ešte v rozprave? Kým bude u vás. Veľmi dobre, takže slovo má pán minister. [15:42] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v krátkosti by som sa vyjadril, ale možnože aj chronologicky tak, aby som vysvetlil niektoré tie veci, chcem poďakovať pánom poslancom za KDH, myslím si, že za relatívne konštruktívne vystúpenie, pána poslanca za SaS nebudem spomínať, lebo ja som mal pocit, keď nastúpil do tohto parlamentu po dlhšom období, že ten človek, ktorý predtým tu bil kolegu a zamurovával ľudí na námestí, sa zmenil, ale vidím, že sa nezmenil, ide stále v tej svojej mantre a v tom svojom režime, takže myslím si, že úplne zbytočne naňho reagovať, a myslím si, že sme sa viackrát vyjadrili, a keby bol konštruktívny, tak s ním chodíme aj do diskusie, ale osobná rovina, útočenie a robiť cirkus tu, aby kolegovia z PS sa tu smiali, myslím si, že nie je namieste, ale oukej, niekto robí takúto politiku. Čo sa týka dopadu na štátny rozpočet, tak tu chcem poopraviť, ide o návratnú finančnú pôžičku, to znamená, že ten dopad nie je, lebo ten poľnohospodár v tomto roku tie peniaze vráti. Pokiaľ si ich požičia, tak ich vráti naspäť, to je odkonzultované s ministerstvom financií, čiže nemôže to mať dopad na finančný rozpočet, ale ja by som začal možnože tak chronologicky, lebo viacerí z vás ste tu položili otázku, alebo tu bolo povedané, že je nová spoločná poľnohospodárska politika, v tom sa, nespochybňuje to nikto, od minulého roka máme nové nastavenie a nové, nové schémy. Tu treba povedať, že my patríme medzi krajiny, ktoré tých schém majú viacej a majú veľmi veľa ekologických schém v porovnaní s inými krajinami Európskej únie. To je daň tlaku vtedajšieho ministra životného prostredia Budaja, ktorý tlačil na vtedajšieho ministra, aby v rámci nových schém, keď sa robila, od roku 2020, ’21, ’22 sa nastavovala nová spoločná poľnohospodárska politika, kde sa nastavilo, kde budeme dávať tie finančné prostriedky, tak tí predchodcovia, prirodzená kritika predchádzajúcich vlád, bohužiaľ, to musím hovoriť stále, tí nastavili tie schémy moc ekologicky a vlastne toto, toto je jedna z tých vecí, ktorá spôsobila problém. To znamená, že keď pôjdem úplne na začiatok, máme nové programovacie obdobie od minulého roka, čiže to, čo sme to boli zvyknutí deväť, desať, xy rokov vyplácať, ani nemôžme tak vyplácať, lebo proste nastali nejaké chyby v minulom roku. Na druhej strane u nás a to sú predchodcovia, ministri, ktorí neskoro prijali legislatívu spoločnej poľnohospodárskej politiky, toho, čo teraz vlastne máme v tých priamych platbách tých jednotlivých schém, na to musíte pripraviť, pripraviť, pripraviť legislatívu musíte ju schváliť, dopredu odkomunikovať, ak si pamätáte, kľudne si prehrajte vyjadrenia poľnohospodárskych samospráv v roku, v minulom roku, február, marec, apríl, ktoré poukazovali na to, že toto sa celé rozsype, že to bude problém, nie je to pripravené, o ničom nevedia. A to je aj následok toho, že poľnohospodári podávali žiadosti do 15. mája, potom bez sankcií do 31. mája, a tieto žiadosti o priame platby podávali tak, že veľakrát ani nevedeli, ako má v tých jednotlivých schémach, hlavne v tých ekologických schémach podať tú jednotlivú žiadosť. A to je za následok toho, že teraz momentálne, bohužiaľ, je veľmi vysoká chybovosť tých poľnohospodárov. A tá chybovosť spôsobuje to, že tí zamestnanci administratívne musia tieto veci niekoľkokrát kontrolovať a snažiť sa tie jednotlivé chyby vykázať. To znamená, že dali sme si omnoho viacej environmentálnych schém. A, prirodzene, do toho sa nalialo aj množstvo finančných prostriedkov, viacej a, samozrejme, bolo prirodzené, že tí poľnohospodári mali o tie ekoschémy záujem, lebo tam dostali viacej peňazí, čiže do toho išli, ale spôsobilo to problém, tak ako som povedal, z hľadiska kontroly, chybovosti a ďalších vecí v tomto procese. Ďalšia, ktorá vec, ktorú nemôžme porovnávať, alebo môžme porovnávať s inými krajinami Európskej únie, je tzv. ten register užívateľských vzťahov, toho, o ktorom tu všetci hovoríme xy rokov, spôsobil to, že v Čechách, Maďarsku, Poľsku tieto systémy nejakým spôsobom fungujú, u nás na Slovensku po deviatich, desiatich, pätnástich rokoch sa prvýkrát vyžadovalo vtedajšie rozhodnutie vedenia ministerstva spoločne asi pravdepodobne s PPA -čkou rozhodlo o tom, že síce nemáme register užívateľských vzťahov, ale na základe teda aj tej akreditácie povedali, že keď to nemáme, tak minimálne budeme pýtať od poľnohospodárov, nech nám cez excelovské tabuľky zdokladujú a povedia, že ktoré parcely obhospodarujú a ako majú k nemu, aký majú k nemu vzťah, či ich majú vo vlastníctve, alebo ich majú v prenájme. To sú milióny tabuliek, ktoré museli poľnohospodári doručiť k žiadosti o priamu platbu. Žiadosť o priamu platbu sa podávala do 31. mája minulého roku. Nedali, vyše polovička poľnohospodárov nepredložila tieto, tieto tabuľky a na základe aj nejakej spoločnej dohody došlo k tomu, že sa predĺžil tento termín predloženia týchto podľa mňa nezmyselných tabuliek, lebo to nám nič, že nám na nič nám to nebolo, o dva mesiace. O dva mesiace sa predĺžil akákoľvek administratíva a proces na Pôdohospodárskej platobnej agentúre z hľadiska žiadostí, ktoré boli v máji podané, lebo sa čakalo na tieto, na tieto nezmyselné tabuľky. To znamená, že to je ďalšia vec. Druhá vec je tá, že nepripravovali sa na Pôdohospodárskej platobnej agentúre minulý rok tým, že by nastavili IT systém. Vy máte, máme momentálne máme na Slovensku 57 schém, 57 schém je tých, do ktorých sa poľnohospodár môže prihlásiť. Je základná schéma, BIS-ka, potom máte ekoschému, máte na dobytčie, máte hovädzí dobytok, potom máte biopasy a tak ďalej, tých schém, tých schém je 57. Podotýkam, je ich o 14 viacej ako v predchádzajúcom, v predchádzajúcom programovacom období. A vy každú túto schému, a oni to podcenili v minulý rok, proste nevenovali sa tomu a je to následok aj úradníckej vlády, ktorá, poviem, aj vtedajší minister pán Bíreš proste sedel, svietil, kúril, ale nič nerobil. To znamená, že oni nepripravili Pôdohospodársku platobnú agentúru alebo Pôdohospodárska platobná agentúra sa nepripravila z hľadiska nastavenia týchto jednotlivých schém v IT systéme. Vy ten IT systém, musíte naprogramovať tú schému, musíte ju odkontrolovať a potom pustiť do prevádzky a toto sa nenastalo a nie je to jednoduché, že proste spravíte pár klikov a všetko vám funguje. Tá jedno, jedna schéma možno že trvá týždeň, dva týždne, dokým sa naprogramuje, potom vám trvá týždeň, dva týždne, dokým ju odskúšate, až potom ju nejakým spôsobom musíte, môžte, resp. pustiť do procesu. Čiže toto nebolo vôbec nachystané a vlastne my sme boli v čase, že sme tri a pol až štyri mesiace nejakým spôsobom v meškaní. Ale môžem povedať, že bez rozdielu, že pán Hlina sa môže večer, vozí okolo ôsmej večer okolo PPA-čky a vidí, že sa tam nesvieti, tak ako tvrdí, že tam nikto nepracuje, čo je úplný nezmysel, ja chcem uistiť, že zamestnanci na Pôdohospodárskej platobnej agentúre pracujú v sobotu, nedeľu, po večeroch, čoho výsledkom a dôkazom je aj toho, že mám viacero informácií o tom, kde poľnohospodári hovorili o tom, mne v sobotu večer telefonovali z PPA-čky, že mi poslali rozhodnutie, aby som sa k nemu vyjadril, aby mi mohli poslať peniaze. Je naším stopercentným záujmom ako ministerstva, mňa ako ministra, aj šéfa PPA-čky, aby tí poľnohospodári dostali tieto finančné prostriedky. Sú v éteri aj v mediálnom podsúvané rôzne dezinformácie, nebudem hovoriť, kto kde ako čo rozpráva, ale hovorí sa o tom, že, však, pán minister, rozhodnite, zajtra môžte dať pokyn na to, aby sa tie priame platby vyplatili . Niektorí to tu rozprávali aj vieme asi ktorí, však nebudem to tu menovať. To je úplný blud a nezmysel. Vy nemôžte dať pokyn na to, aby ste tieto priame platby zajtra vyplatili. Jednak budete mať vysoké sankcie, porušíte legislatívu, možnože málokto vie, že Pôdohospodárska platobná agentúra je auditovaná, má nad sebou certifikačný orgán, certifikovanú agentúru, my máme teraz PwC, je tam nastavený, ktorý vám každý krok, ktorý robíte z hľadiska hocijakého úkonu v rámci Pôdohospodárskej platobnej agentúry v hocijakej schéme, v hocijakom, hocičom, vám musia odsúhlasiť, a ďalšie veci musí odsúhlasiť aj Európska komisia, čiže nadriadených orgán. A toto sú procesy, ktoré vy keby ste spravili, že zajtra vyplatíte priame platby, tak ten človek, ktorý o tom rozhodne, ktorý to podpíše, môže rovno ísť na políciu a môže rovno ísť sa udať. Sú to európske zdroje, ktoré sú kontrolované zľava, sprava, a nie je možné s nimi nakladať tak, že niekto sa tu rozhodne a povie, okej, idem to vyplatiť. A si myslím, že každý z vás si myslí alebo podľa mňa hádam chápe, že určite by som radšej riešil omnoho iných aktivít na ministerstve z pohľadu posunu sektora ako takého, zvyšovania potravinovej sebestačnosti a neriešil priame platby, keby som mal pocit, že sa to, že sa to dá vyplatiť a my to brzdíme. Niektorí politici z opozície alebo možnože mimo parlamentných strán, ktorí ani nevedia, jak sa volá Pôdohospodárska platobná agentúra, a že to neni Poľnohospodárska platobná agentúra, hovoria o tom, že pomaly jak keby tí zamestnanci, tých 500 zamestnancov na PPA-čke, že ako robí všetko preto, aby nevyplatili priame platby, aby teda zlikvidovali malých a stredných poľnohospodárov, aby sa k nim dostali veľkí, čo je pre mňa úplne hrubá čiara, nonsens, akože to sú úplne sci-fi, sci-fi úvahy. A ja vás chcem uistiť, že na Pôdohospodárskej platobnej agentúre jednak z pohľadu presunu kapacít, navýšenia kapacít práce v sobotu, nedeľu, z veľkej akcelerácie z nastavenia IT štruktúry máme, samozrejme, my patríme medzi krajiny, ktorá, kde máme strašne vysokú chybovosť zo strany poľnohospodárov, až 3 500 subjektov je kontrolovaných fyzicky priamo v teréne. To znamená, príde tam partia ľudí, ktorá príde s meračmi, a meria napríklad aj hranice pozemkov, kontroluje porasty a tak ďalej, to je strašne zdĺhavý a komplikovaný proces, preto sme presúvali aj zamestnancov z hľadiska zrýchlenia vykonávania kontroly z ÚKSÚP-u, ŠVPS a z MPPC. A, samozrejme, nehovoriac o tom, že tie je krízové riadenia, dennodenne sedávajú ľudia naprieč ministerstvom a takisto aj na PPA-čke. To znamená, že toto všetko keď si zosumarizujete, čiže pol roka sa nič nedialo, plus máme nové veci, máme toho viacej, neboli nastavené tie systémy, sme sa dostali do štádia, že postupným odhaľovaním sme zistili, že proste je problém z vyplácania tých priamych platieb. Ja môžem povedať, že došlo k dohode, že po vzore Českej republiky, ktorá zverejňuje asi každé dva týždne taký harmonogram tých jednotlivých schém, percentuálne vydané rozhodnutia a percentuálne vyplatené tie priame platby, ideme toto prostredníctvom PPA-čky a na ministerstve zverejňovať na, na dvojtýždňovej báze, aby sme sa vyhli tu všelijakým takým dezinformáciám, ktoré, ktoré tu počúvame. Chcem uistiť, že tí poľnohospodári tie peniaze dostanú, lebo ich dostať majú, majú na to právo, keď splnia všetky podmienky, budú po skončení všetkých kontrol, tieto finančné prostriedky dostanú. Samozrejme, je ďalší nezmysel to, že, a myslím si, že už to tu niektorí aj viacerí povedali, že je možné vyplácať po 30. 6., že 30. 6. nezastavíme čas a neprestaneme vyplácať priame platby, keby sa nebodaj stalo to, že tie priame platby nevyplatíme, my máme zo zákona na základe európskej legislatívy len povinnosť vyplatiť 95 % priamych platieb do 30. 6. Chcem vám povedať, že to, že neboli vyplatené priame platby, boli, stávalo sa to bežne aj v minulých rokoch, že sa nestihlo všetko vyplatiť do 30. 6. A jediný rozdiel je to, že vy vyplácate priame platby aj po 30. 6., ale niekto tu už to povedal, je tam iný pomer v kontexte európskych zdrojov a štátneho rozpočtu. Máte nejakú sankciu, to sa odvíja od tej sumy a od tej dĺžky, od toho 30. 6., ale 5 % keď nevyplatíte do 30. 6., nič sa nedeje, všetko je v poriadku. To znamená, že vyplácame a vyplatíme tie priame platby všetkým tým poľnohospodárom, a, samozrejme, bohužiaľ, to, že tu niekto hovorí, že mohli ste už v januári , no nemohli sme v januári, lebo v januári ste nevedeli, v januári tie systémy fungovali. Ďalšie klamstvá, ktoré tu boli povedané zo strany niektorých poslancov, že minister povedal v decembri na výbore, že v januári budú vyplatené všetky priame platby, toto je úplne klamstvo a kľudne si to môžte prehrať na zázname, ja som povedal, že v januári... začneme vydávať rozhodnutia, my sme v januári tie rozhodnutia začali vydávať. A ešte dve také pripomienky, ktoré máme úplne iné, a to je veľmi zásadné v porovnaní s inými krajinami Európskej únie. Prvá je taká, že keď je poľnohospodár prihlásený napríklad do siedmich schém a v siedmich schémach požiadal o platby, a ten poľnohospodár v jednej schéme má nejaký problém, tak u nás na Slovensku má zastavené platby v všetkých v siedmich schémach a v tej jednej dochádza ku kontrole. Tak je nastavený systém. Dlhodobo. V Čechách napríklad alebo v iných krajinách to funguje tak, že keď poľnohospodár je v siedmich schémach, v jednej má problém, tak v tých šiestich mu vyplatia finančné prostriedky a v tej jednej mu robí kontrola, čiže dostane tie finančné prostriedky. Takže toto je napríklad ten veľký rozdiel v porovnaní s Českou republikou. Hovoril som o tom registri užívateľských vzťahov. Ja vás chcem uistiť, že napríklad kampaň ’24, ktorá je teraz už aktuálne prebiehajúca kampaň, kde sa podávajú žiadosti do 15. mája bez sankcií a do 31. mája so sankciami, tento termín 31. mája nebudeme predlžovať, tak ako to bolo minulý rok, s tým, že s týmito termínmi musia predkladať aj tie tabuľky excelovské o deklarovaní či nájomného, alebo vlastníckeho vzťahu na tie jednotlivé pozemky. Veľký rozdiel, dva, dve základné veci, ktoré pocítia poľnohospodári. Jedna vec je tá, že prvým rokom sme pristúpili, že už nemôžu podávať žiadosti písomne, ale iba elektronicky. Sme v 21. storočí, modernizujeme a tak ďalej, chceme sa posunúť ďalej, je to, myslím si, že do dosť veľké... do veľkej miery aj uľahčenie tohto systému, a na druhej strane pristúpime k tomu, že pri tých schémach, kde nám Európska komisia, a to sú asi všetky schémy, umožňuje vyplatiť aj zálohové platby, tak ako minulý rok sa vyplatila len zálohová platba pri 50% zálohovej platby pri základnej BIS-ke, pri subjektoch, v ktorých neboli v kontrolách, tak tento rok chceme vyplácať zálohové platby do maximálnej možnej výšky, kde nám to umožňuje, kde nám to umožňuje Európska komisia, vyplatíme zálohovú platbu od nov... október, november, čiže do konca novembra chceme povyplácať maximálnu možnú výšku všetkých priamych platieb zálohových pri schémach, ktoré nám dovoľuje Európska komisia. Čiže veľký balík budeme vedieť doručiť hneď poľnohospodárom ešte pred 1. decembrom, lebo 1. decembra sa začínajú vydávať riadne rozhodnutia a vyplácať priame platby. Vyplatíme zálohové platby, myslím si, že toto bude veľký posun, veľký posun je v tom, že regionálne pracoviská Pôdohospodárskej platobnej agentúry začali veľmi intenzívne komunikovať s poľnohospodármi, začali zdvíhať telefóny. Normálne sa tá organizácia otvorila, predtým tri a pol roka bola zavretá, tam ste sa nevedeli ani dovolať, ani s nikým odkomunikovať vôbec nič. Takže, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že ten zákon, ktorý je tu predložený, nielen v tom prípade, ale možno do budúcnosti vytvárame právnu normu, kde budeme vedieť návratnou pôžičkou bezúročne tieto finančné, tieto finančné prostriedky, pomôcť takto poľnohospodárom alebo obhospodarovateľom lesa. Ja si myslím, že tu netreba robiť z tohto politiku. Je to dobrá vec, ktorá pomôže v tejto situácii, ale možno že aj do budúcnosti, a preto verím, že bude podporený tento zákon tak ako v skrátenom legislatívnom procese. Ďakujem veľmi pekne. [15:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Na vaše vystúpenie je šesť faktických poznámok. A ako prvý, pán poslanec Jakab, máte slovo. [15:59] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, pár vecí sa chcem opýtať z vášho prejavu. Za prvé hovorili ste o nejakých poslancoch, ktorí nevedia názov pôdohospodárstvo, mýlia si to s poľnohospodárstvom. Ja chcem len povedať, že mne to v podstate nevadí, lebo aj pán minister Taraba vo svojom vystúpení, keď vystupoval pred vami, tak hovoril, si to mýlil poľnohospodárstvo s pôdohospodárstvom, ale všetci vieme, že čo tým myslel, čiže podľa sú to zbytočne, zbytočné útoky na poslaneckých kolegov. A čo sa týka výsledkov PPA-čky, no tak podľa mňa musíte byť spokojný, lebo však bývalý šéf PPA-čky bol povýšený a stal sa šéfom finančnej správy, takže to podľa mňa dokazuje, že s tou PPA-čkou, tak ako bola vedená, ste tak spokojný, že manažéra ste zobrali priamo na ministerstvo financií, do finančnej správy, ktorá má na starosti výber 20 mld. eur ročne. A poslednú vec, na ktorú som sa vás chcel opýtať, pán minister, vy ste hovorili o pánovi poslancovi Hlinovi, že keby sa správal konštruktívne, chodili by ste s ním do diskusií . Tak to som sa chcel opýtať, lebo, viete, dneska je čierny deň RTVS, by som povedal, že trocha sa ju snažíte zoštátniť, trocha dosť, a tak ma zaujíma váš pohľad, že keby pán Hlina teda tak trochu jemnučko hryzkal a nebol by taký naozaj že opozičný poslanec, tak by ste by ste s ním chodili do tých diskusií. Alebo ako mám chápať ten váš výrok? A tie diskusie zostavujú moderátori alebo zostavujú politici, kto chodí do tých diskusií? Tak to som sa chcel opýtať, na váš názor. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Hlina. [16:01] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono ide trošku taká obava z toho konštatovania, keď minister vládnej koalície povie konštruktívna opozícia, začína to byť taký, že... (Povedané so smiechom.) Mali by sme spozornieť. Pán minister, Hlina, volám sa Hlina, lebo strašne vám to ťažko šlo z úst. Úplne ten začiatok – poslanec za SaS , možno sa vám bridí moje priezvisko, možno sa vám bridím ja, ale Hlina, volám sa Hlina, keby ste si náhodou nevedeli spomenúť. A už keď ste spomenuli na tú moju, že čo som robil alebo nerobil, áno, zamuroval som pobočku nebankovky, okrem iného. A viete čo, pán minister? Ja som pomohol tým desaťtisícom ľudí. Desaťtisícom ľudí na Slovensku som pomohol ich vyrvať zo spárov úžerníkov, mafie nebankovej, tej mafie úžerníckej, ktorú ste stvorili vy, SMER, áno, on ju vytvoril. Mali ste krstného otca, nech mu je zem ľahká. Vy ste ju stvorili a ja som pomáhal mojou intenzívnou, vytrvalou prácou, ale keď už nič nepomohlo, tak som zamuroval nebankovku a to pomohlo. Desaťtisíc, ja už pôjdem do neba, ak, ak tam je, tak ja tam idem, lebo ja si to zaslúžim, lebo ja som toto robil, ja som si robil svoju poslaneckú prav... prácu zodpovedne a budem si ju robiť aj teraz. Teraz sa idem programovo, systémovo venovať poľnohospodárstvu a môže vás aj rozhodiť na dve polovice. Budem sa tomu venovať, lebo mi záleží na tom, aby tí ľudia, ktorí robia a robia to srdcom a robia to z lásky, robia to generačne, dostávali to, čo majú dostať, na čo majú právo, aby nemuseli chodiť kolenačky okolo vás smerákov a doprosovať sa peňazí, na ktoré majú nárok. Kvôli nim to budem robiť, kvôli nim to budem robiť, pán minister. A to, čo ste vy robili, vy vtedy, keď ja som muroval pobočku, to nepoviem, bo by som bol osobný. Chcem sa tomu vyhnúť. Ďakujem. [16:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kišš. [16:03] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán minister, jednoduchá lekcia z finančnej matematiky, základy. Bezúročná pôžička stojí verejné financie niečo, pretože za tie isté peniaze sme mohli mať výnosy niekde inde, takže má svoju cenovku, a áno, mohli by ste nám ju či už vy, alebo ministerstvo financií prerátať, aby aj občania, daňovníci vedeli tú, tú cenu za vašu neschopnosť. Toto je, to, toto je to minimum, tie náklady vašej neschopnosti sú ďaleko väčšie, ale, ale povedzte verejnosti, koľko stojí to, že neviete... Koľko? ... už pomaly piaty mesiac v roku vyplatiť platby, ktoré sa v iných krajinách vyplatiť dali. Ďakujem. [16:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Krátky. [16:03] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ja som sedel na tom výbore, pán minister, keď ste hovorili o tom januári, a dnes už tak otáčate, hovoríte, že vy ste sľúbili, že budete vydávať od januára tie rozhodnutia o tom vyplatení, ale však pozrite si to ešte raz. Môžme si to odhlasovať v pléne, že sa nám tu dovolia audiovizuálne pomôcky, môžme si to prehrať na týchto veľkých obrazovkách, čo sú tu. Vy ste proste aj celý ten kontext toho výboru bol predsa jednoznačný a bol o tom, že tie platby budete vyplácať a budete ich vyplácať čo najskôr a že ich vyplatíte čo najskôr a začnete s tým už v januári. Dobre? Čiže ešte raz, že neotáčajme teraz z toho, a vy ste, vám to trvalo niekoľko mesiacov, kým ste sa postavili pred verejnosť a povedali ste, že máte nejakú softvérovú chybu, kým ste prišli na to, že tam čosi vám nesedí, a priznali ste tak medzi riadkami, to bolo úplne zjavné, že vám vaši vlastní ľudia nedávajú správne informácie o tom, ako tam bežia tie procesy. Vy ste povedali, že ste nedostávali dobré informácie, že teraz ste zistili, kde sú problémy. A to myslím, že to už bolo, to už bol marec, to už bola druhá polka marca. Čiže je síce fajn, že teraz deklarujete, že niekto sedí aj v sobotu, alebo volá vám aj v sobotu, ale vy ste s tým mesiace nič nerobili, spoľahli ste sa na úradníkov, že reálne niečo možno pohnú a tá situácia sa zlepší a nebude sa vám to vracať ako bumerang, lenže škaredo sa vám to vrátilo, lebo ste to nechali niekoľko mesiacov ležať na tých úradníkov, a dnes sa tu snažíte už len zachrániť nejakým gestom, ktoré pravdepodobne, pravdepodobne zafunguje veľmi zle a trafí len malú skupinu ľudí. Žiaľbohu, tá pomoc asi nebude tak fungovať, ako to tu počúvame, takže zanedbali ste si domácu úlohu. [16:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Čaučík. [16:05] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Je dobré mať ďalší nástroj na podporu farmárov, ale nedostal som celkom odpoveď, pán minister, prečo neprišiel skôr. Hej, sme v novom roku spoločnej poľnohospodárskej politiky a povedali ste, že na PPA sa nepripravili dobre, aby nastavili ten IT systém na všetky schémy, že to nebolo vôbec nachystané. Áno, toto považujem za obrovský problém. Ale nedalo sa tomu predísť? Nevedeli ste toto aj ako opozičný poslanec v poľnohospodárskom výbore, že takýto problém asi môže nastať, a potom ako minister, že toto bude obrovský problém? Okrem toho, keď vás počúvam, tak uvažujem, že za to by asi mal niekto prevziať zodpovednosť, a to nielen politickú, hej, môže byť, časť politickej zodpovednosti je aj na minulej vláde a menili sa ministri, ale to je aj odborná asi zodpovednosť. Ako je možné, že pol roka sa nič nedialo v nastavení tej PPA-čky na ten nový systém, ako ste povedali? Povedali ste, že minister nemôže dať pokyn na vyplatenie priamych platieb zajtra, jasné, ale mohli ste dať väčšie zálohové platby, mohli ste ísť do 70%. Išli ste do 50 %. Zaujímalo by ma aj, čo k tomu problému, ako nastal, vám povedali predchádzajúci generálni riaditelia, ktorí sa zmenili štyria, a ako to sledovali príslušní riaditelia a generálni riaditelia na ministerstve, na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Veľa otázok, možno tie odpovede nie je priestor úplne tu, ale veľmi by som uvítal na poľnohospodárskom výbore, aby sme si niekedy dali debatu, lebo potrebujeme vedieť pravdu, ako to naozaj bolo. A posledná vec, to, čo ste spomenuli, že keď je farmár u nás v siedmich schémach a má v jednej problém, nedostane zo žiadnej peniaze, v Čechách iba v tej, kde je problém, no toto je zle nastavený systém, tak ho treba naozaj čím skôr zmeniť, lebo je to nespravodlivé a šikanózne, a boli aj iné príklady ako tie zmluvy pre mladých farmárov, ktoré sme spolu riešili. [16:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Blcháč. [16:08] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, už je na svete problém a ja chcem oceniť kroky pána ministra pôdohospodárstva a vlády Slovenskej republiky, že ten problém aj takýmto spôsobom práve v tomto čase sa snaží riešiť. No a, samozrejme, že teraz si môžme, tak ako sme to počuli v tých piatich vystúpeniach predošlých, hovoriť, že čo bolo skôr, či vajce, alebo sliepka. Zaznela tu kritika, pán minister sa to vo svojom vystúpení snažil objasniť, na dokonca osobu, osobu riaditeľa bývalého, bývalého riaditeľa PPA-čky, terajšieho riaditeľa finančnej správy. Dnes dokonca PS-ko, SLOVENSKO, KDH a za chýbajúceho z SaS mali k tomu aj veľkú tlačovku, k jeho osobe. Nuž možno by bolo treba si spomenúť, že ako to vlastne tá celá PPA-čka, akú má históriu za ostatné tri a pol roka, veď stratila akreditáciu, myslím. že za pôsobenia pána Kišša získala akreditáciu. Potom pán Kišš musel odísť, ak si spomínate, lebo sa mu vyhrážali a celej rodine, tak by som chcel vedieť, ktorí z vás, ktorí to tu dneska kritizujete, by ste zotrvali na mieste, keď by vám hrozilo niečo, ja neviem čo. No a teraz je na, na poste riaditeľa finančnej správy a ja vám ako predseda finančného výboru môžem oznámiť, že nám oznámil na... kedy bol naposledy so správou, a aj potom to dal písomne, že došiel na veľmi vážne pochybenia doterajšej činnosti aj finančnej správy, takže si to ešte prebereme. Chcem podporiť to, čo pán minister navrhuje, a myslím si, že je to správny krok pre našich poľnohospodárov. Ďakujem pekne. [16:08] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou na faktické, pán minister. [16:10] Richard Takáč – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, veľmi krátko. Základné údaje. Pred dvoma týždňami mala Česká republika vyplatených 59%, Slovenská republika 47%. Skúste nezavádzať a hrajte s normálnymi, reálnymi číslami, a keď si to naštudujete, tak zistíte ten reálny stav, už keď teda hovoríte, že aká tu je, ako sme tu prepadnutí, a že vôbec tu nič nie je vyplatené . Áno, pán poslanec Blcháč, nieže bola odobratá akreditácia, ale tú akreditáciu odobral minister Mičovský, ktorý ju nemusel odobrať. Spravil to preto, lebo ľudia a vtedajší šéf PPA-čky pán Jánoš a ľudia napojení na politické strany, hnutia ako OĽANO a ďalší, ktorí riadili tri a pol roka ministerstvo pôdohospodárstva, mali asi pravdepodobne účel likvidácia PPA-čky, aby sa dostali k tým materiálom a dokumentom ich ľudí, ich podporovateľov, napríklad tých z roku 2018, kde napríklad jeden z tých farmárov postavil tzv. halu klimatizovanú na zeleninu za, ja neviem, milión eurom, a pri kontrole bolo zistené, že hala neni, nestojí a ten pán deklaroval pivnicu v rodinnom dome. Toto sú tí ľudia okolo OĽANA a hnutia. A presne tak ako niektorí tu povedali, platíme daň , presne tak. Platíme daň za neschopnosť, neodbornosť, neprofesionalitu a amatérov, ktorí nám tu tri a pol roka vládli, ktorí sedia aj v tomto pléne. Sú to ľudia z OĽANA, SaS a, samozrejme, aj z úradníckej vlády Progresívneho Slovenska na čela s pánom Ódorom. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A pýtam sa teda znovu pána ministra ako navrhovateľa, či ešte chce niečo k rozprave povedať. Nie. Čiže, pán spravodajca, chcete sa ešte k rozprave vyjadriť? Nie. Tým pádom prerušujem rokovanie o tomto bode programu a ideme ďalej. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, tlač 269. Poprosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia pána Tarabu, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajkyňu z výboru pre pôdohospodárstvo životné prostredie pani poslankyňu Matejíčkovú, aby zaujala miesto pre spravodajcov, a tým pádom môžme ísť. A prvý ďalší v poradí z písomne prihlásených je pán poslanec Malatinec. A týmto vám dávam slovo, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 269.) [16:13] Roman Malatinec – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, kolegovia a kolegyne. Troška sme stratili niť, čo sa týka problematiky medveďa hnedého. Dovoľte, budem hovoriť v dvoch rovinách ako človek a zástupca regiónu z Podpoľania a človek, ktorý dennodenne prichádza do styku s medveďmi, a resp. ľudia nám hlásia strety s medveďmi a komunikujeme v rámci celého Slovenska. Ja som veľmi pozorne počúval naše kolegyne, ktoré nám hovoria, z Progresívneho Slovenska, že strašíme obyvateľstvo s medveďmi . Dovoľte mi na úvod mojej rozpravy prečítať vám jeden list matke, ktorá písala na štátnu ochranu prírody, CHKO Poľana. Pochádza z obce Dúbravy, časť Hradná: „Chcela by som vám napísať, aký malý krôčik sme od ozajstného nebezpečenstva tu na Hradnej. A úplne mi to docvaklo až dnes. Moja osemročná Sonička išla chytať ryby na jazierko, ja som zatiaľ napájala hydinu na dvore s tým, že za ňou prídem. Ešte na mňa zavolala na bicykli: „Čau, mami!“ a o chvíľu starostka hlásila v miestnom rozhlase o tom, že medzi Hradnou a Želobudzou práve videli medveďa. Ja som všetko hodila a vyštartovala som na jazierko, ktoré zodpovedá jej trase. Je tam voda, je tam potok, je tam húština a neraz ho tam videli. Jačala som z plného hrdla jej meno, počula som v diaľke na oblohe jačali a krúžili vrany, upozorňovali na nejaké nebezpečenstvo. Nebola tam. To, čo som v daný moment prežívala, bola strašná hrôza. Ma premkla, nevedela som v tej chvíli, či prejsť potok a či ju ísť hľadať, alebo ísť domov, že prebehne druhou bránou. Ľudia, neprajem vám tie sekundy, skoro som sa dozvracala od stresu. Dobehla som domov a ona na dvore. Ďakujem ti, Bože. Už na jazierko sama nepôjde. Proste máme pár metrov od domu medveďa a teraz je mi do revu, keď toto píšem, a toto je naša realita. Chcem poďakovať pánovi ministrovi, že prišiel s týmto zákonom do Národnej rady a konečne už riešime problematiku medveďa, pretože už nie je čas na diskusiu.“ Už nie je čas na zbytočné rozpravy a ja vám sa pokúsim demonštrovať, že Slováci na vidieku sa necítia v Európskej únii. A poviem vám prečo a poviem to úplne s problematikou medveďa hnedého. Keď sme na Poľane upozorňovali pána ministra Budaja, že treba akútne riešiť problém medveďa hnedého a riadiť sa programom starostlivosti o veľké šelmy v regiónoch, aby hneď zasiahli a problémové jedince boli odstrelené. Potom sme sa dožadovali informácie, ako to je inde vo svete. A teraz sa vrátim k tomu, že obyvatelia vidieka sa necítia byť obyvateľmi Európskej únie, pretože vysvetlite mi len jeden jediný argument, že prečo vo Švédsku dokážu legislatívne mať ošetrené aj regulovaný odstrel medveďov. Na tej veľkej ploche ich majú 2 500, 300 medveďov ročne padne, lebo jediný predátor medveďa hnedého je človek. Iného predátora nemá. V Slovinsku je 1 500 medveďov a poviem vám rovno, že poznám ľudí z Maďarska, Slovenska, ktorí chodia na tie medvede strieľať. Áno, je to spoplatnené, je to príjem do štátnej pokladnice. A čo je najhlavnejšie, som si uvedomil, že keď zastrelí medveďa zásahový tím a dáme ho do kafilérky, tak si nemyslím, že je to riešenie. A keby hneď sme aj schválili regulovaný odstrel, a hovorím to úplne otvorene, nič by sa nestalo, pretože my sme v rámci koordinačnej rady, na Poľane spoločne manažujeme región. Sú tam zástupcovia poľovných združení, poľnohospodárov, samosprávy, štátna ochrana prírody. Spoločne sme napĺňali program starostlivosti o medveďa. Regulérny nástroj, kedy sme mohli aj na výnimku ministra odstreliť problémové jedince. A má úplnú pravdu minister životného prostredia, že všetko bolo napadnuté mimovládnymi organizáciami na súdoch, a zato majú naši ľudia na vidieku pocit, že si ich nemá kto zastať, že je viac medveď než človek v tejto spoločnosti. Ja som za to, aby sme v našej prírode mali medveďa, vlka, rysa, chránené zvieratá, ktoré, ale už som to povedal v mojej faktickej poznámke, že prečo, prečo sme sa nevenovali tomu, lebo aj posledný regulovaný odstrel bol v dvetisíc... pán minister, oprav ma, v 2018., resp. kedy boli schválené odstrely. A potom to zastalo. A potom tam tvrdili od ministra Budaja, že to európska legislatíva nedovoľuje. Tak starostovia z Podpoľania zaplatili 12-tisíc euro, sa zložili a zaplatili za to, aby si právnikom dali vysvetliť európsku legislatívu. A tieto možnosti má štát, štát Slovenskej republiky. Ale mimovládky mali vo všetkom nos a nemohli sme, proste tie súdy sa prehrávali. Potom sme boli na rozhovoroch s pánom ministrom Budajom a potom mi to došlo, prečo to tak bolo, že sľúbil starostom, že dajú na osvetlenie, že dajú na kontajnery starostom, že máme kontajnerové medvede. Lenže vidiek slovenský takýto nie je. Veď vidiek má na záhradách aj na lazoch pod Poľanou včelstvo. Gazdujú, majú prirodzené komposty alebo hnoje, ľudovo povedané, za domami. Majú sady, otvorené priestranstva a dneska to vyzerá tak, že naše deti by sa mali hrať v oplotkoch a zver bude behať okolo nich. Viete, aká situácia je v iných regiónoch? U nás rodičia boja sa dať kočík na dvor. Skúsení poľovníci, pán kolega Pročko, zavediem ťa pod Poľanu a poviem ti, že akú... situácia je tam vážna. Boja sa, boja sa dať dieťa s kočíkom, pretože vlka v živote nikto nevidel vo voľnom priestore. To pre poľovníka bola v minulosti vzácnosť. Dneska medveď s tým, že nevie ani svoje teritórium, a som za to, aby sa tie remízky vytínali pri dedinách a mestách, pretože keď si predstavím, že medveď prejde cez Poľanu a nevie jeho koridor prirodzený, pretože prejde cez Kriváň, a možno sa ocitne aj na Krupine, pretože máme zarastenú krajinu. Áno, z pohľadu poľnohospodárov sme sa zabudli starať o túto krajinu. Ale je to o tom, že nemajú tí poľnohospodári aj dostatok dotácií. Majú aj obmedzenia. Bola tu v minulosti debata v pléne o lúkach európskeho významu. Ak sa o to nebudú starať bežní ľudia, poľnohospodári na lazoch, tak, tak nikde nezájdeme. Takisto som vám chcel povedať, že sme sa bavili o tom, že diskusie, že behali v minulosti s názorom a ľudia sa na tom smejú. Bežní obyvatelia, teda ste sa stretli s medveďom, keď na vás zreve medveď, tak nedáte ani náboj do pušky a zmrznete na mieste, pretože neviete, čo máte robiť. A to nie je, to nie je strašenie. To je fakt. My tých medveďov máme strašne veľa, ja od domu môjho mám dve dcéry, od môjho domu je 250-kilový medveď. A je to dokázané, je to fakt. A ja vám vravím ako poslanec Národnej rady, keby medveď mne zabil dieťa, zabijem štyroch. A urobím to. A takto to budú robiť aj ľudia, lebo ak to nebudeme riešiť oficiálnou cestou, tak podporujeme pytliactvo, ľudia to zoberú do vlastných rúk a budú to strieľať hlava-nehlava. A to nie je veľká škoda pre túto krajinu? Nemôžme sa dohodnúť spoločne, že manažujme medveďa tak, ako sa vo vyspelých európskych krajinách patrí? A stále nám bolo tvrdené, že európska legislatíva toto nedovoľuje. Áno, jeden minister žiadal odstrely, pán Budaj následne utekal do Bruselu, celé to zastavil. A takto to pokračovalo koldokola. A ja som na to prišiel, keď sme prišli do výboru pre pôdohospodárstvo, sedel tam pán Budaj a pán Vlčan a vtedy si tak v duchu hovorím: „ A to nezastane nielen ľudí, ale aj pracovníkov v lesoch nikto?“ Ja som osobne videl príkaz riaditeľa Lesov Slovenskej republiky, kde prikázali lesníkom nosiť hrkálky na nohách, na batohoch. Viete, kedy vám je dobrá tá hrkálka? Keď budete utekať dole kopcom. Nič viac, nič menej. Zastavujú ma bežní ľudia pod Poľanou a pracovníci Lesov, lesní robotníci. Situácia, opíšem vám ju. Volali zásahový tím, prišiel zásahoví tím. Samozrejme, oni mali deviatky a im rozdali spreje. Ja na tie spreje mám svoj názor. Chcem vidieť každého jedného z vás, keď sa na vás rozbehne 250-kilový medveď, či budete stáť na mieste a budete striekať spreje. A viete, čo urobil ten lesný robotník? Fúkal vietor a pýta sa toho zamestnanca zásahového tímu, že „ prosím vás pekne, keď ten sprej použijem a fúka vietor, akože má to dobrú, dobrý tlak, aby som zasiahol toho medveďa? “ Tak rovno pred tým zamestnancom tejto... zo zásahového tímu strekol ten sprej, zafúkal vietor, odvialo to a on sa usmieval tomu zásahovému tímu do očí a povedal im: „ A to sa mám obracať po vetre, keď bude bežať medveď? “ A toto je fakt dnešnej doby. My sme na smiech. My sme na smiech obyčajným ľuďom, 70 % tejto krajiny je vidieckeho charakteru, prechádzajú nám cez samosprávy. Môžem hovoriť o Hriňovej, Ponickej Hute, nedávno v Bystrici, v Lučenci, pri Košiciach, v Gelnici, Stará Bystrica, všade. Nie je deň, že medveď nebehá po dedinách v noci, bežne, alebo v podvečer sa susedia zvykli navštevovať. Akonáhle je niekto vzdialený dva-tri kilometre od seba, také sú lazy, tak idú autom. Aj deti do škôl vozia autom. Viete, aký dopad to má na naše regióny? Chceme hovoriť o cestovnom ruchu, o rozvoji cestovného ruchu, riadeného prírodného turizmu, môžme. A viete, čo sa stalo v Banskobystrickom kraji? My sme financovali cyklobus do Hrochotskej doliny, do kaldery. Zrušili sme ho, lebo nie v Hrochotskej doline, ktorá je vzdialená 15 km od Banskej Bystrice, ale v Bystrici, na námestí v Uhlisku je už medveď. A dokedy budeme čakať? Príde čas, že zabije dieťa a budeme mať všetci čierne oblečené. Tu v Národnej rade, že sme nič neurobili. Že títo ľudia už majú toho po krk. A ja sa tiež bojím o svoje deti na lazoch. Viete, aké škody robia medvede na salašoch? Nám už nikto nechce robiť pasienky. Potom sa chváľme s lúkami európskeho významu. Zabudnime na ne. Oplotky, nedávno mi písal tiež kamarát z Ivín. Vrátil sa z dovolenky, trikrát oplotok okolo včelína, zničené. Pýtajme si, pýtajme si štatistiku Štátnej ochrany prírody, ako vzrástla škody na majetku, včelstve. Taký medveď vám prejde cez plot ako tank. V podpolianskych oblastiach Skliarovo, Zánemecká každý večer. Troch-štyroch psov, veď nebláznime. To neexistuje. Oni sami povedali, že to nikdy nebolo v minulosti . A, a, ja ešte raz zopakujem a neberte ma, že chcem tu všetko vystrieľať, ale sami starší ľudia povedali, v dedinách sme vlka a medveďa nevideli . Viete, keď vidím, keď sa poľuje na zver, tak sa dáva aj patričná úcta. Ten obrad poľovníkov je dôstojný. Rozlúčka so zverou a poďakovanie. A dneska keď vidím, že zásahové tímy strieľajú medveďa a dajú ho do kafilérky, to je aká úcta? To nikto, to nevidí nikto? Veď dneska to je úplne normálny poľovnícky akt. A ja som rád, že sú aj v týchto zásahových tímoch aj poľovníci. Veď poľovníci, ja nie som poľovník, poľovníci sú, sú tí ľudia, ktorí, neviem v ktorom roku po vojne medveď bol na vyhynutie. Dneska tá početnosť je obrovská. Dobre, prehral som. Poďme k početnosti. Pre mňa uznávaný človek profesor Paule robil výskum medvedej populácie v 2014. na území Veľkej Poľany. Hovorím naschvál, lebo od rieky po rieku. Čiže od Hrona až po Slatinu, 70-tisíc hektárov, kde sa venoval tomu výskumu niekoľko rokov. A aj jeho sme spochybnili, aj našich vedcov sme spochybnili. Potom ste prišli s výskumom Karlovej univerzity, ktorý stál nemalé peniaze, a tí ľudia videli, v akých mesiacoch sa zbieral medvedí trus. Viete? V decembri, v novembri a potom, keď prišiel výsledok z Karlovej univerzity, tak naše inštitúcie spochybnili metódu danej, daného výskumu, lebo Karlova univerzita si žiadala aj dáta od profesora Pavleho, ale ich nedostali. Keď chcú robiť, nech robia, správne. Ale stále ideme robiť prieskum. Teraz by som nemal odvahu povedať ľudom na Slovensku, počkajte ešte rok, ideme robiť ďalší výskum za niekoľko miliónov . Už máme v Poľane toľko fotopascí, že človek sa bojí ísť prejsť. Dneska nám vážne sa boja ľudia chodiť, poviem v príklade, v našej Poľane na vodopády Bystrô po turistických chodníkoch, matky s deťmi, starší ľudia, a nielen na Poľanu, to je už vysoká méta, za dom, večer sa ľudia boja ísť. A toto je nie namieste, takže chcem sa spýtať, vravím, aj to, že mne stále nejde do hlavy to, že v rámci Európskej únie niečo môže fungovať v iných štátoch a u nás nie, lebo my to tu chceme vystrieľať . A dobre povedal pán minister, zoberte si ich do Rakúska, zoberte si ich do Talianska . Radšej budú tlačiť peniaze na manažment medveďa hnedého na Slovensku, ale nám dajte svätý pokoj, lebo nám to zruší cestovný ruch . A toto sa teraz deje, ale prepáčte, ja nechcem z môjho kraja robiť rezerváciu. Rezerváciu na medvede. A vy seďte, ľudia, doma a nechoďte do prírody . Toto sa dnes deje, takže aj to, čo sa tie remízky týka. Aj lúky európskeho významu. A keď som hovoril Budajovi, tak si dovolím povedať ešte jednu pripomienku, že som sa čudoval, že prečo sa nezastal tých lesníkov na tom výbore. Potom mi to došlo. Vlčan tam bol jeden maličký človek, ktorý si nezastal lesných robotníkov, pracovníkov, pracovníkov Lesov Slovenskej republiky, ktorí už tiež asi budú musieť mať zbrane, aby mohli vykonávať činnosť lesnícku. Potom som pochopil. Však sa dohodli na výbornom kšefte, budem ticho, aby som si to náhodou nepokazil . Nič nepovedal. Budaj rečnil hodinu a Vlčan ticho. A mne to nešlo do hlavy. Veď sme tam z regiónu, aspoň starostov mohli vypočuť, primátorov, nič. Takže vás prosím, všetkých poslancov Národnej rady, či opozície, alebo koalície, tu už nie je čas hrať sa a predlžovať termíny, že ešte toto ideme robiť, ešte toto. Stane sa za krátky čas, a som o tom presvedčený, že niekomu medveď, že ho zabije. A pozrime sa ľudom do očí, ako tomu mladému farmárovi na tej farme. Nedávno, na salašoch. Viete, koľko ľudí nehlási škody s medveďom? Lebo si povedia, že to nedáva zmysel . Tých papierovačiek. Na Hriňovských lazoch každý, skoro každý deň zabije buď vlk, alebo medveď ovcu. Už ich to nebaví chodiť po okresných úradoch a nosiť potvrdenia, aká ovca bola, čo bola, prečo. Vy ste nemali oplotok – nepreplatíme vám to. Kedy to bolo v našej krajine, aby sa naše ovce sa pásli v oplotkoch? Na Ponikách máme salaš, pastieri vám bežne povedia, že, za sa... za tým a má aj psov a vlci sú im v pätách. My ideme oplocovať všetko, a medveď, vlk môže úplne všetko. Ešte raz zdôrazňujem, už budem končiť, ja chcem mať v tejto krajine medveďa, chcem tu mať vlka, patria do našej prírody, ale my sme stratili zdravý sedliacky rozum. Jeden, tri sú štyri. Jedna medvedica, tri mláďatá a neotravujme. Alebo dve. Hovoríte o tom, že nás bombardovali vtedy, že vnadiská, to bola téma pod Poľanou. Tak som povedal, že keby nebol diviačí mor , tak ľudia sa smiali. Tak napíšte poľovníci alebo ktokoľvek na tie vnadiská, že to je pre vlk... pre diviaky, ale to nie je pre medveďa. Prišiel tam. Tak čo ideme riešiť aj diviačí mor? A fakt som rád, že aj poľovné združenia na Slovensku sa spamätali a tie vnadiská sú ďalej od obcí a naše dediny, obce a mestá, čo sa týka tých remíziek treba riešiť, pretože my máme zarastenú krajinu. My už nevieme poľnohospodárčiť ako dakedy, že jedna každá medza bola vyťatá. Každý kúsok zelenej pôdy bol obrobený. A ja vám poviem, prečo to nerobia, Nemajú chuť, lebo majú samé obmedzenia. Či zo strany ochranárov, teraz sa riešilo, som rád, že tu bol minister poľnohospodárstva, že sa rieši dotácia našim farmárom. Zjednodušme im ten proces a pomôžme ľuďom chrániť ich majetok aj ich. A som rád, že sa dohodli aj viacerí ľudia aj z koalície, aj z opozície, že tento vládny návrh zákona podporia, pretože je nevyhnutný pre bezpečnosť našich detí na lazoch, a môžu si ľudia z mesta robiť, čo chcú. Príďte, vyskúšajte. Jozef, kolega, vystupuješ a skáčeš mi do reči, dobre. Povedz to ľudom v Lučenci, keď beháš, keď vám tam behá medveď. Povedz im to. (Reakcia z pléna.) No tak neskáč mi do reči, ja ti neskáčem. (Reakcia z pléna.) Rozprávaš. Takže vás prosím o podporu tohto zákona. Pán minister, ďakujem ti, že si s týmto zákonom prišiel, lebo ľudia na Slovensku na tento zákon čakajú. A poviem to na plné ústa, medveď nemôže byť viac ako človek v tejto krajine. Vyriešme túto situáciu hneď, pretože sa stane tragédia. Ďakujem pekne. (Potlesk v sále.) [16:25] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Na vaše vystúpenie sa prihlásilo s faktickou poznámkou 16 poslancov a poslankýň a ako prvá pani poslankyňa Šrobová. Nech sa páči. [16:37] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem na začiatok prízvukovať, že Progresívne Slovensko má záujem riešiť túto situáciu vzniknutú aj s medveďmi, ale naozaj odborne. A myslíme si, že strieľať zvieratá v intraviláne alebo rúbať stromy kvôli medveďom nie je odborné riešenie, a navyše je to aj veľmi ohrozujúce ľudí. My ako opozícia, ale vy ako koalícia tu často voláte po konštruktívnej debate a vyčítate nám emotívne výstupy v pléne. Vy ste zvolili, pán Malatinec, namiesto faktov a konštruktívnej debaty tento emotívny príbeh, priznávam, z Podpoľania o matke s dieťaťom. Ja som mama, mám šesťročné dieťa, žijem na dedine, mám záhradku. Spadám vám do tej vašej rovnice? Neviem. A nikdy by som nepustila v takomto veku dieťa samé k rybníku na rybačku, lebo by som sa bála, že sa mu stane niečo, že spadne do vody, že, že ho zrazí auto alebo nejaký človek mu napríklad ublíži, takže toľko k tomu. Áno, že aj ja sa niekedy možno iracionálne bojím o svoje dieťa, ale poďme k faktom a bavme sa tu odborne. Veľa tu toho dnes spomínala kolegyňa Stohlová vo svojom vystúpení. Ja si myslím, že, že bolo by dobré sa toho držať. A viete, rodičia sa boja o svoje deti z rôznych dôvodov na Slovensku, ale tie vláda vôbec nerieši, takže poďme riešiť to, a prosím, pred voľbami ste problém s medveďmi odsúvali, pred prezidentskými voľbami, a teraz prichádzate so skráteným legislatívnym konaním, lebo je to zrazu urgentné. Ste tu pol roka, a čo ste robili doteraz s tým? Ďakujem. [16:37] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Lackovič. [16:39] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Malatinec hovoril teda veľmi dlho a ja vás chcem ubezpečiť, pán poslanec, že nikto v Progresívnom Slovensku, naozaj nikto nechce túto tému nijakým spôsobom zľahčovať. Aj my ju vnímame veľmi vážne, treba to riešiť. A treba to riešiť naozaj že odborne a ihneď, ale netreba to riešiť rôznymi takýmito populistickými naratívmi, netreba dookola opakovať odstrel ako zázračný prostriedok, ktorým by sme dosiahli ten, ten želaný efekt. Zoberte si tie, tie fakty alebo tie štatistiky, ktoré, ktoré dnes aj máme k tejto téme. Zoberte si, že za posledných 20 rokov zahynulo na Slovensku 253 ľudí pádom zo stromu alebo zo skalného brala. Znamená to, že teraz ideme vyrúbať všetky stromy a zlikvidovať všetky sklané bralá, aby sa už ďalej takáto smrť neuskutočnila? Toto proste nie je riešenie. Bavme sa naozaj a robme všemožne pre to, aby sme sa bavili o tej prevencii. Naozaj skúsme hľadať všetky možné riešenia k tomu, aby sme zamedzili týmto stretom, bavme sa o tom, prečo je stále niekoľko tisíc nelegálnych vnadísk, áno, sú to všetko vážne veci, ktoré proste prispievajú, že tých stretov je naozaj veľa. My nechceme tú tému zľahčovať, chceme sa o nej baviť, konštruktívne, odborne, bez emócií, nepopulisticky a naozaj podľa mňa máme všetci rovnaký záujem, jednoducho aby sa ľudia nemuseli báť na Slovensku. Takže prosím, bavme sa o tom odborne, nie populisticky. Ďakujem. [16:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Podmanický. [16:41] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja som myslel, že keď vystúpiš, tak reakcie na tvoje vystúpenie, alebo reakcie na tvoje vystúpenie aj z tej druhej strany budú také, že ti poďakujú za to, ako si konštruktívne a odborne vystúpil. A oni tu pri tom rozprávajú o tom, že chýbalo im v tvojom vystúpení, chýbala im odbornosť, chýbala im konštruktívnosť. Ja už teda neviem, v akom parlamente sa nachádzam, ak niekto povie, že ty si nebol konštruktívny a odborný, tak ja neviem, naozaj žijeme na dvoch planétach a títo ľudia sú úplne odtrhnutí od reality. Oni sa strašne radi, vieš, obhajujú slovami odbornosť, odbornosť, sú to tí odborníci, ktorí nevedia, kedy vzniklo Československo a kto bol jeho prvý prezident, to je tá ich odbornosť, ktorou sa stále zaštiťujú. Pán poslanec, správne si povedal, že my sme už ľudom na smiech, lebo problém, ktorý je tu evidentný, ktorý vidia všetci ľudia, všetci normálni ľudia na Slovensku, tak stále je tu nejaká partia ľudí, ktorá najskôr hovorila, teda že tu problém vôbec neexistuje, lebo za to môže ten turista, ktorý vybočil z turistického chodníku . Áno, lebo medveď presne vie, že keď idete po turistickom chodníku, on sa pred ním zastaví a dá vám prednosť, takže to je tá ich odbornosť a to sú tie ich argumenty. Ale keď už vidia, že to nevedia obhájiť, pred ľuďmi, ktorí žijú na Slovensku, tak vlastne hovoria, že veď my to chceme riešiť. Kde ste doteraz boli? Prečo s tým prichádzate až teraz? Ale doteraz hovorili, že vlastne tu žiaden problém nie je, to len zlý človek sa správa škaredo k medveďom, a preto oni ho vyháňajú zo svojho teritória . Prosím vás pekne, fakt už sa spamätajme, ak vás nepresvedčili slová pána poslanca Malatinca, tak ja neviem, čo vás má presvedčiť. Naozaj nejaká tragédia? Potom tu budete oprávnene v čiernej farbe. [16:41] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Petro. (Krátka pauza pre nefunkčnosť hlasového zariadenia.) Môžte, prosím vás, pomôcť pánovi poslancovi, aby to... ten mikrofón fungoval? (Krátka pauza pre nefunkčnosť hlasového zariadenia.) [16:43] František Petro – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pekne za vystúpenie pánovi Malatincovi. A takisto ako on plne súhlasím s tým, že pán minister Taraba, podpredseda vlády, predložil tento zákon do Národnej rady. Mne je jedno, aká je forma, mňa zaujíma cieľ a výsledok. A výsledok sa určite dostaví. To znamená že, patrím do tej časti verejnosti a do tej časti pléna Národnej rady, ktorý s tým plne súhlasí a tento zákon podporí. Aj keď nie som z Podpoľania, ale som z okresu Košice okolie, kde takisto niekedy v minulosti sme nikdy nezaznamenali nejaký takýto častý výskyt medveďa a strety s človekom. V závere mojej faktickej pripomienky vám prečítam presnú štatistiku, ktorá bola robená na okresnom úrade, na lesnom a pozemkovom v našom okrese. Ja si myslím, že veľmi správne bolo poukázané, že chrániť sa má to, čoho je málo. A chrániť sa nemá to, čoho je veľa. Ja plne súhlasím, že treba chrániť dropa, treba chrániť hlucháňa, treba chrániť všetko, ale tak ako aj Malatinec povedal, že sú, zásluha toho, že tých medveďov je viac, ktoré bolo po druhej svetovej vojne z úsilia poľovníkov dosiahnuté, až sa to vymklo spod kontroly a je toho veľa. To znamená, že nárast týchto medveďov je aj tým, a tých stretov, že medveď ako prirodzenú potravu svoju mal v svojom biotope čiernu, teda diviačiu zver. Potom keď sa zdecimovali stavy tejto zveri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Kalivoda, nech sa páči [16:46] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Roman, ty si hrdý Podpoľanec a dobrý človek, ktorý so svojím regiónom naozaj, naozaj žije a pozná naozaj veľmi dobre jeho problémy. Presne si popísal to, čo v našich regiónoch, kde sa medveď vyskytuje, ľudia bežne prežívajú. Je dobré, že si tu spomenul aj jednotlivé konkrétne prípady jednotlivých bežných ľudí, ktorí v daných územiach žijú a ktoré teda tu aj zažili. Vysmievajú sa ti tu tí, ktorých nominant Budaj tento problém absolútne zanedbal, resp. naopak, v rámci témy medveďa hnedého zohral veľmi negatívnu úlohu, lebo svojím konaním, resp. skôr nekonaním a vyjadreniami absolútne rozoštval odbornú aj laickú verejnosť a polarizoval celú našu spoločnosť. Počas jeho vedenia, bola ŠOP-ka absolútne ochromená nepripravenou transformáciou, nemali čas na reálnu ochranu prírody a napríklad aj na riešenie problému veľkých šeliem, lebo sa zaoberali prioritne transformáciou, osamostatnením národných parkov, prevodmi pozemkov a majetkov, plus konfliktami s lesníkmi, a to jediné bolo to, čo ich v tej dobe zaujímalo, a vidíme,, kam to všetko dospelo. Preto oceňujem aj snahu pána ministra, tento problém reálne riešiť, a nielen imitovať riešenia, tak ako sa to bežne robilo za bývalého vedenia envirorezortu pod kuratelou OĽANO. [16:46] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Janas [16:48] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, pán minister, Roman, ja som rád, že si tak veľmi fundovane a presne pomenoval hlavné problémy, ktoré tu máme. Ja sám normálne žasnem nad touto debatou, lebo ona je tak absurdná, že to si človek ani nevie predstaviť, keby sme tu nemali pomaly každý deň v médiách nejakú informáciu o útoku medveďa na človeka alebo strete medveďa s človekom, tak snáď by to malo nejaké ratio, ale toto sa už vymyká logike a vymyká sa to nejakému racionálnemu mysleniu. Ja sám som z Považskej Bystrice, kde teda tiež začíname mať tento problém. Je to kraj, pod nádhernými Javorníkmi a je vidieť, že ľudia z Bratislavy ten kraj vôbec nepoznajú, neviete, ako sa možno žije v týchto podhorských oblastiach, kde sú lazy, kde ľudia na lazoch poctivo pracujú, kde žijú a kde napríklad deti každý deň chodia často niekoľko kilometrov do dediny cez husté lesy, aby sa, aby sa dostali do školy, kde chodia do zdravotného strediska, kde jednoducho žijú v súlade s prírodou, a určite im pripadá absurdné, aby museli pomaly svoje hospodárstva dneska ohradzovať nejakými plotmi len preto, aby, aby sa chránili pred divou zverou. To je presne o tom, čo je dôležitejšie, či bezpečnosť človeka, alebo ochrana premnoženého, premnožených šeliem. A rovnako tak ja úplne súhlasím s tým, čo tu bolo povedané o tých výruboch tých náletových drevín, pozrime si fotografie našich miest a našich prímestských častí, aké boli pred 50 rokmi. Tam, kde sú dneska lesy, to bolo všetko obrobené, všetko to bola poľnohospodárska pôda, a garantujem vám, že keď my ako mesto by sme chceli vyrúbať čo len jediný strom, tak okamžite sa nám prihlási s protestom nejaká neziskovka, ale nie neziskovka z Považskej Bystrice, neziskovka z Bratislavy, ktorá presne vie, čo v Považskej treba chrániť. [16:48] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Stohlová. [16:50] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja súhlasím, pán poslanec Malatinec, s tým, čo ste v úvode čítali, že sa to hrozne počúva, a naozaj je mi veľmi ľúto, že takto ľudia žijú, že takýmto spôsobom fungujú, a úplne súhlasím, poďme to riešiť. Ale presne v tom momente treba povedať aj to B. Vy ste spomínali, že je to na Poľane. A spomínali ste vo svojom vystúpení aj vnadiská a veľmi správne, pretože je to obrovský problém, vy ste to naznačili aj vo svojom vystúpení, hoci naprieč koalíciou sa na tomto neviete zhodnúť. Medvede na vnadiská chodia, preukazujú to fotopasce a dokonca to preukazujú aj publikácie, ktorých spoluautorom je napríklad aj pán profesor Paule, ktorého ste spomínali. Ja vám teraz prečítam časť zo zoznamu vnadísk, ktoré sú evidované na poľane samotnými poľovníkmi, je to z roku 2020, ale ten problém, ako aj vy hovoríte, bol z roku 2020 a určite by som vedela nájsť aj novší zoznam. Lokalita Šróbka – vnadisko zriadené približne 250 metrov od obývanej časti obce Kriváň. Lokalita Nad priekopou – približne 80 metrov od rýchlostnej cesty R2, približne 120 metrov od Salaša Detvan, a približne 620 metrov od autobusovej stanice v meste Detva. Lokalita Dolná Mráznica – približne 190 metrov od rodinného domu v obci Kostolná. Ja sa pýtam, že kde sú tie priority. Prečo má vnadenie prednosť pred ochranou ľudí? Lebo o tom sa tu rozprávame. Toto, vnadiská a iné problémy, ktoré pomenuvávame, ktoré vám... Máte pocit, že to je tá psychologická seansa? Toto je to, čo mení správanie ľudí... mení správanie medveďov, toto je to, čo medvede láka, toto je to, čo ľudí ohrozujeme... ohrozuje, a toto potrebujeme riešiť. [16:50] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Slyško [16:52] Peter Slyško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Roman, ďakujem, ja som, ja som úprimne rád, že si zvolil možno takú tú ľudskú formu, ktorá ti je možno vyčítaná, alebo tak, ale musíme si otvorene povedať, sme tu viacerí z regiónov, sme tu viacerí z miest a ja pevne verím, že všetci sa zhodneme ale na ja jednom, že s tým medveďom je to naozaj reálny problém, ktorý tu zažívame na celom Slovensku. Samozrejme, viac v regiónoch, preto sa nás to možno viac dotýka, a sme na to takí priamejší. Ale naozaj by sme mali k tomu pristúpiť odborne a verím, že práve týmto zákonom dokážeme vyriešiť túto situáciu, pretože snáď nechceme všetci čakať iba na nejakú tragédiu, a potom budeme zrazu všetci vidieť, áno, poďme niečo prijať. Tak ja som vďačný za tento zákon a pevne verím, že to posunieme. Ďakujem. [16:52] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Migaľ. [16:53] Samuel Migaľ – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja ti ďakujem za tento tvoj príspevok. A vieš prečo? Pretože ti ho nenapísali marketéri na klube, ale preto že to vychádza z teba, z tvojich skúseností, zo skúseností ľudí, ktorí žijú na Poľane, a nielen na Poľane, ale na prevažnej väčšine Slovenska. Ja, kolegovia z opozície, sa nestačím čudovať. Ja by som chcel vedieť, či by ste tieto reči, ako ste, pán kolega Lackovič, napríklad hovorili, hovorili aj tomu mladému mužovi, ktorého prišla pozrieť jeho priateľka z Bieloruska, a dotrhal ju medveď v Jasnej. Alebo tým ľudom v Liptovskom Mikuláši, pán Blcháč by vedel o tom hovoriť, čo sa tam deje. Tak prosím vás pekne, buďme tu naozaj trošku normálni, ja mám rád medvede, ale bavme sa s ochranármi, ktorí sú naozajstní ochranári, a nie ekoteroristi, ktorí, ktorí prispeli Slovensko, alebo primäli Slovensko do tohto stavu, v akom sa momentálne nachádza. A ja chápem, že treba tento problém riešiť racionálne, a nechcem, aby sme boli krajina extrému, aby sme si tuto medveďa v našich krásnych lesoch vystrieľali. Ale máme tu veľký problém a ten treba vyriešiť okamžite a potom sa poďme baviť o tom, čo budeme robiť ďalej a ako budeme redukovať populáciu medveďa na Slovensku. Ďakujem pekne [16:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Krátky. [16:54] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Malatinec, ja len chcem pripomenúť, že sa bavíme alebo diskutujeme o tom, že či teda uplatníme inštitút skráteného legislatívneho konania k tejto téme. Čiže zatiaľ sme v tomto bode rokovania. Za mňa môžem povedať, že, a to hovorím za náš klub, lebo veľmi živo sme diskutovali o tom, že ako sa postaviť k tejto téme, túto situáciu určite treba riešiť a určite treba priniesť ľudom také opatrenia, ktoré zafungujú. Ale treba povedať jednu vec, a síce že veď my hovoríme veľmi prakticky a konkrétne o tom, že čo sa dá robiť, tie vnadiská, ak to tu už odznelo, tie sú problém. Pán kolega aj vy, ktorí ste vystupovali v rozprave, tak vy ste to jasne pomenovali. A o tomto je treba hovoriť. Takže keď sa dostaneme v rozprave ďalej, budeme hovoriť v prvom a druhom čítaní tohto zákona o tom, že kde leží. A to neni len jedna vec alebo jeden bod, kde leží to správne riešenie, tak tých hľadísk sa potrebujem dotknúť, potrebujeme o tom rozprávať, potrebujeme si to povedať otvorene, že s nimi niečo treba robiť. A veľmi správne ste povedali, že vo vašej oblasti, kde jedna z troch oblastí, ktorá je naviac postihnutá výskytom medveďa a stretmi človeka s medveďom, čiže Poľana, Kremnické vrchy a Nízke Tatry, to sú tie tri oblasti, tak u vás poľovníci už to pochopili a tie vnadiská manažujú, stiahli ich alebo ich stlačili hlbšie do lesa. Nemajú ich blízko na okraji lesa, aby si tie medvede zvykali na človeka, aby si zvykali na pach, na ľudský hluk. Toto je problém, že tie medvede strácajú plachosť. Ale, samozrejme, treba ho manažovať. [16:54] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou 99. Ďakujem pekne. Pán poslanec Huliak. [16:54] Rudolf Huliak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Roman, povedal si im to zase ľudskou rečou a iné odozvy ako – odborne, odborne, odborne – som nečakal. Akurát rád by som vedel, kto z tejto strany, na ktorú hľadím, týchto čiernych batmanovcov momentálne vie niečo o medveďovi odborne. Ty sa nehlás, ty si bol chytený pri pytliačení, len ti to nikto nedokázal. Ty si ma bohové šťastie, to je o niečom inom. Chcem vám len povedať jednu vec.... (Potlesk.) Chcem vám povedať len toľko, tých chudákov na dedine sme spravili doslovne do písmena vazalmi svojho vlastného životného štýlu. Najprv to bolo, ohraďte si elektrickými ohradníkmi, dáme vám dokonca na to peniaze . Keď nepomohli elektrické ohradníky, nemôžte robiť trojradové, budete robiť švorradové . Keď nepomohli elektrické ohradníky 4-radové, začali byť dvojmetrové ploty s pletivom . Keď nepomohli dvojmetrové ploty s pletivom, tak sme vymysleli sprísniť opatrenia ochranné , lebo prestal vyplácať štát za škody spôsobené chráneným živočíchom. Keď sme ako prví v Podpoľaní od 2004. roku začali robiť manažment veľkých šeliem, keď sme ako prví upozorňovali na tieto problémy s pani Fabriciusovou, jedinou vyslankyňou UNESCO, tak sme boli na smiech. Keď sme ako prví upozornili, že tu zomrú ľudia, boli sme na smiech. Keď sme upozorňovali ako prví, že skončil život na vidieku, boli sme na smiech. Keď sme upozornili, že medveďa a vlka ste zneužili na likvidáciu slovenského vidieka ako biologickú zbraň, boli sme na smiech. Naplnilo sa všetko, do posledného detailu. Povedzte mi, kde je vaša odbornosť. Ukážte mi jedno jediné odborné, odborné riadenie tejto otázky okrem odstrelu. Ukážte mi... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [16:54] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa Matejičková. [16:56] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Malatinec, keby ste boli z iného tábora a čítate takýto list, tak pravdepodobne sú na vás zamerané kamery a všetci vám tlieskajú. Keď však robíme niečo my skutočne rukolapné pre zdravie a ochranu ľudí a povie sa pravda, niektorí sa odvracajú a tvária sa, aby, tvária sa tak, aby sme im sťažili život. Žijete blízko Poľany, preto viete, že treba tento problém riešiť čo najrýchlejšie. Prišiel s tým pán minister Taraba, ktorý veci rieši promptne a efektívne, čo sa nedalo povedať o bývalom ministrovi Budajovi, ktorý dokonca medveďa označil za vegetariána. Možno by sa však malo nahlas povedať, že medveď nerozlišuje voličov. Útočí na všetkých bez rozdielu. Môže spôsobiť značné finančné škody, ale aj rôzne traumy, či priam dokaličiť život. Pán poslanec Malatinec, myslím, že ste vaším príspevkom zaujali a snáď ste dokázali prehovoriť ešte niektorého ďalšieho kolegu alebo kolegyňu, aby podporili tento zákon. Ďakujem pekne. [16:58] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. A teraz vyhlasujem krátku prestávku, po ktorej budeme pokračovať hlasovaním. (Prestávka.) [17:03] Peter Žiga 104. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu, s procedurálnym návrhom pán poslanec Michelko. [17:04] Roman Michelko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Na základe dohody troch klubov žiadam o zaradenie tlače 151, zákon o Fonde na podporu umenia, na hlasovanie v utorok 30. 4. o 11.00 hod. Ďakujem. Žiga Peter, podpredseda NR SR Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujem sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 121 prítomných, 78 za, 41 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme návrh schválili. Ešte sa mi zdá, že som videl procedurálny návrh pána poslanca Kišša? Nech sa páči. [17:06] Štefan Kišš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Žiadam predvolať na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Kissa, prezidenta finančnej správy, na základe § 20 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Odôvodnenie. Prezident finančnej správy sa odmietol zúčastniť zvolaného rokovania výboru pre financie a rozpočet s formálnym odôvodnením, že mu to zákon o rokovacom poriadku neprikazuje. Bolo to po tom, čo odznela na finančnom výbore gentlemanská dohoda vo februári, že sa príde poslancom finančného výboru predstaviť. Je dobrou aj zaužívanou praxou, že verejné vypočutie do významných funkcií prebieha pri nástupe do funkcie. Nie mesiace po nástupe. A ponúkame takto príležitosť vládne koalícii zaviesť trochu slušnosti do spôsobu vládnutia. Ďakujem. (Potlesk.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Ešte sa vás opýtam, pán poslanec, ako kto to podávate? (Reakcia z pléna: „ Kišš na Kissa. “) Podávate to ako tri poslanecké kluby alebo ako poslanec Kišš, alebo ako kto? (Krátka pauza. Ruch v sále.) Môžete pustiť pána poslanca. Kišš, Štefan, poslanec NR SR Podávam to ako poslanec s podporou opozičných klubov. (Reakcia z pléna.) Štyroch opozičných klubov. Ďakujem. Žiga Peter, podpredseda NR SR 110. Máte to aj písomne? (Povedané so smiechom. Poslanec priniesol písomný návrh.) Dávam hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Kišša, ktorý žiada predvolať na rokovanie Národnej rady Jozefa Kissa, prezidenta finančnej správy, na základe § 20, ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 58 za, 33 proti, 44 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní a pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady. Máme to uvedené, ako tlač 197. Dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 26. marca 2024. (Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 197.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 126 za, 9 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. [17:21] Ján Kvorka – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. [17:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 124 za, 10 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní, a preto navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona, tlač 284, prerokovali zajtra, teda v piatok 26. apríla 2024 o 9.00 hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov, tak aby sme mohli o vládnom návrhu zákona v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady, tak ako sme si určili. Ďakujem pekne. A budeme a dám ešte priestor, aby mohli predsedovia výborov zvolať príslušné výbory. Pán poslanec Čellár, nech sa páči. Čellár, Miroslav, poslanec NR SR Ďakujem. Pozývam členov ústavnoprávneho výboru na 19.00 hod. do zasadačky. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Huliak. Huliak, Rudolf, poslanec NR SR Pozývam členov výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na 19.15 hod. do zasadačky. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Ďakujem pekne, vyhlasujem päťminútovú prestávku a budeme pokračovať v prerušenej rozprave. (Prestávka.) [17:23] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, tlač 269. Pokračujeme v rozprave, kde reagujú poslanci faktickými poznámkami. S ďalšou faktickou poznámkou je prihlásený pán poslanec Blcháč, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 269.) [17:23] Ján Blcháč – Vstup predsedajúceho Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, chcem reagovať na vystúpenie pána kolegu Malatinca Romana v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní. Chcem zároveň poďakovať podpredsedovi vlády a ministrovi životného prostredia, že dokázal spoločne s hnutím KDH, poslaneckým klubom KDH... (Ruch v sále.) Viete, ak to niekoho nebaví, vidím, že tuto sa bavia všetci, tak ja neviem... (Neutíchajúci ruch v sále a opakované zaznievanie gongu.) Dajte mi času trošku ešte. Pán Viskupič, pani Kolíková, pán Šipoš... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Kolegovia, prosím vás, keď keď nechcete počúvať, tak sa... Pani poslankyňa Kolíková... (Odmlčanie sa predsedajúceho. Reakcia z pléna.) [17:23] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou To nie, problematika medveďa hnedého a jeho premnoženia nezaujíma a bavia sa o inom, tak ja by som vás chcel poprosiť, naozaj choďte si to vysvetliť vonku. A ďakujem ešte, že ste mi pridali čas. Ja chcem pochváliť pána Malatinca za to, že presvedčil svojím vystúpením, počuli sme od poslancov Progresívneho Slovenska, že sú vlastne toho istého názoru a že podporia tento dokument, čo je veľmi dôležité, a tiež mu chcem povedať, že nesúhlasím s jeho vystúpením, že sme tu na smiech, nie sme tu na smiech. Sme konečne pri riešení nejakého vážneho problému Slovenska, ďakujem ešte raz podpredsedovi vlády aj poslancom klubu KDH, lebo vieme, že história tohoto návrhu bola pôvodne ústavný zákon len o medveďovi, teraz je to zákon o ochrane prírody, krajiny a civilnej obrane... ochrane. A chcem povedať, že sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, to je úplne jednoznačné, pretože hrozia značné škody na Slovensku, či sú to fyzické a psychické, kto ich vyčísli, len jeden zničený život je asi nevyčísliteľný, a preto by sme nemali asi teraz veľmi váhať o tom, že by sme mali čím skôr zahlasovať za to, aby sa tento dokument dostal do prvého čítania, a nakoniec do konečnej fázy schvaľovania. Ďakujem pekne. [17:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Laššáková. [17:23] Ľubica Laššáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Roman, absolútny súhlas so všetkým, čo si povedal, súhlasím aj s obsahom, aj s formou. Niekoľkokrát tu dnes aj z hlavy opozičných poslancov odznelo, že áno, že naozaj najviac premnožené sú tie medvede na Poľane a v Kremnických vrchoch, a mesto, v ktorom žijem, Banská Bystrica, má tú smolu, že je v údolí práve týchto vrchov a týchto pohorí. My už dávno sa nemusíme chodiť pozerať na medvede do zoologických záhrad, pretože my napríklad sa už bojíme chodiť povedzme na huby, na nejaké cyklotúry, na turistiku do takých lokalít, ako kedysi boli známe Hrochoť, Poniky, Dúbravica, Mičiná a tak ďalej, pretože tam tých medveďov je naozaj ako maku. Ale, bohužiaľ, napríklad minulý týždeň som zaregistrovala v našich regionálnych médiách, ako pán primátor Banskej Bystrice vyzýval obyvateľov, aby nechodili na prechádzky, najmä v podvečerných hodinách aby nevychádzali z domov v centrálnej mestskej časti, v mestskej časti Uhlisko, čo je naozaj neďaleko centra, pretože sú tam medvede, takže súhlasím so všetkým, čo tu bolo odznené, čo tu odznelo, absolútne súhlasím s tým, aby sme tento návrh zákona schválili v skrátenom legislatívnom konaní, a myslím si, že čím skôr tak urobíme, tým skôr zamedzíme možno veľkým tragédiám, ktoré sa už črtali, ale našťastie neboli dokonané. Takže ešte raz, Roman, ďakujem veľmi pekne. [17:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Muňko. Nie je v sále. Pán poslanec Pročko. [17:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Roman, pozorne som si ťa vypočul a budem rád, keď si vypočuješ aj ty mňa, o malú chvíľu idem do rozpravy. Ja len chcem povedať, že ja som išiel tuná dole, rozprával som sa a teba to vyrušilo a, Roman, na tej druhej strane sa bavili tvoji kolegovia v kuse, ale ani jedného si neupozornil. A vieš, čo je, Roman, také, že vodu kážem a víno pijem, teraz pred chvíľou rozprával pán Blcháč a ty si vyrušoval a rozprával si sa. Takže vieš, ty si taký ten národovec, takže buďme takí spravodliví, tak sa ti veľmi ospravedlňujem, že som počas tvojho vystúpenia išiel niečo povedať tuná dole, a dotklo sa ťa to, ale budem na teba reagovať vo svojej rozprave, verím, že si to vypočuješ. [17:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Malatinec. [17:29] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, ďakujem za všetky vaše podnety a reakcie na moje vystúpenie. Ja som sa osobne nechcel nikoho dotknúť, ja som využil priestor v Národnej rade, pretože nikdy sa takto otvorene problematiky medveďa hnedého v Národnej rade nehovorilo, a nie tak a tak dlho, lebo ja som vám popísal informácie z regiónov a stav ohrozenia ľudí, detí a majetku. Nič viac, nič menej. Porovnal som vám, že či sme rovní a rovnocenní partneri v Európskej únii, keď niekde medvede v Európe sú povolené odstrely, Švédsko, Slovinsko, na Slovensku to nie je, to je problém, lebo sú proti nám všetky médiá, že my ideme vystrieľať všetky chránené druhy. To, že ohrozujeme poľnohospodárov, chovateľov dobytka, že sa ľudia chodiť boja po dedinách v noci, aj cez deň, že sa matky boja o svoje deti a vozia deti do škôl autom, ani na autobus nemôžu deti prejsť 15-20 metrov. Ja som povedal, tento zákon riešime 12.10 hod. a buďme radi, že niekomu medveď neublížil z detí. Ja som to povedal v mojej rozprave a toho som, to vám hovorím otvorene, a že to ľudia tak urobia, ak niekomu zabije dieťa medveď, tak on zabije troch-štyroch a takto to bude na Slovensku. Môžme to manažovať, ak to manažovať nebudeme, tak to ľudia zoberú do vlastných rúk. Vidiek sa s tým vysporiada sám, žiaľ. (Potlesk.) [17:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hlina. [17:29] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci (rečník sa obrátil k predsedajúcemu), bez prívlastku na druhýkrát dneska (rečník naráža na oslovenie konkrétneho predsedajúceho vo svojom predchádzajúcom vystúpení, pozn. red.), vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, k tomuto návrhu zákona chcem niečo uviesť, pokúsim sa byť, ako sa len dá, vecný. Tam je zaujímavý ten prvok a neviem, jak to idete kulantne vyriešiť, lebo ja som sa aj pýtal pána predsedajúceho, že my vlastne máme dvakrát otvorený, alebo dvakrát ten istý zákon, teraz o ňom rokujeme a, prísne vzaté, niekde v podate... a ešte ani neni doručený, je znova ten istý zákon, ale rieši inú situáciu. Nerieši medveďa, ale rieši rúbanie, hej, skúsme si to tak mentálne skrátiť a neviem, jak to idete vyriešiť. Či to vyriešime tak, že toto teraz rýchlo zbehneme, vyriešime, vybavené a od pondelka ideme rúbať, alebo, alebo to tam skúsite prepašovať cez pozmeňovák, čo teda sa javí, asi že možno to tak vyskúšate. Tu chcem ľudí upozorniť, prosím vás, že ak to niekto pozeráte, tak dajte pozor, lebo oni zneužili aj toho medveďa na to, že tam vkladajú niečo, čo naozaj výraznou, výraznou, výraznou zmenou, výrazným spôsobom pozmení charakter a rast našej krajiny. Tvár našich obcí, miest, prímestských oblastí, oblastí popri obciach. Výraznou. Vaše deti sa vás budú pýtať, kde sú tie stromy, mama. Keď pôjdete behať, nebudete mať okolo čoho, keď budete kočíkovať, nebudete mať tieň. Nechcem tu hrúziť, ale viem, kde sme, viem, kde žijeme, a viem, kde ako to drevo, ako rezivo a drevo ako štiepka niekomu chutí. Takže, ľudia, buďte na pozore, medveď ide poslúžiť aj ekonomickým záujmom o drevnú hmotu. Státisíce kubíkov drevnej hmoty sú v ohrození tým, čo idú meniť ten zákon. Ako to chcú prepašovať, ešte nevieme, uvidíme. Čo sa týka tohto návrhu, ktorý tu je, pre základnú kalibráciu, lebo mňa mrzí trošku, že ako sa to tu polohuje, ako keby tu boli dva tábory. Ako keby tu bol nejaký tábor, ktorý hovorí, že medveď je mačka, hej. Akože naozaj že ak tu pán Malatinec bojoval s nejakým imaginárnym nepriateľom, no pekné vystúpenie, sa mi páči, títo Podpoľanci to vedia, hej, že proste áno, v poriadku. Ale s kým ste bojovali? Viete, že s kým, komu ste to adresovali (povedané so smiechom), lebo, ja, ja som tak kukal, že, viete, že ako keby ste si vytvorili slameného panáka. Naozaj ten, ten problém, tá základná kalibrácia u mňa určite a predpokladám, že hovorím aj za náš klub, a viac si nedovolím ani nikdy, že za opozíciu, ale všetci vieme, že to je problém. Však je to problém, však otázka nestojí, či to je problém. To tu spochybnil niekto? Je to problém. Naozaj je to veľký problém, je ich moc, treba to riešiť. Otázka je, že či to, čo ste predložili, je to, to pravé orechové, to hádam môžme povedať, nie? Či máme za všetko tuná ako tancovať s vami rituálne tance? Teraz sme tu boli jediní, ktorí sme sa zdržali pri údajnej pomoci poľnohospodárom. To zas bude kriku, nie, že ak nechceme pomáhať poľnohospodárom, ale prečo by sme sa my mali zúčastňovať falošnej hry na pomoc, na to, aby niekto mohol vybľakovať, pardon, za výraz, že jak on pomáha, a pritom reálne nepomáha. Ja si už len počkám na tie aplikačné výstupy z tejto údajnej pomoci, že koľko toho bude. Problém je, problém existuje. Ako sa hovorí, keď je problém, tak je čo riešiť, a teda že poďme sa rozprávať o tom, či, ako, akým spôsobom to riešiť. To, že problém je, dokazuje, lebo tu sa tak boríme s tým, a medveďov veľa, málo, niekto sa nám hnevá, nepoviem meno mojej kolegyne z klubu, keď tento príklad spomínam, ale ja ho mám naozaj rád, lebo ja som človek častokrát, a nieže častokrát, ja som človek aj z praxe a vnímam problémy proste v nejakom takom, by som povedal, v tom dennodennom pohľade a možno nemám úplne dáta, ale sú také, čo sa nemusí javiť akože správna cesta, aleže aj pocitové vnímanie. A ja vám poviem napríklad pocitové vnímanie premnoženia hlodavcov, potkanov napríklad, ja viem, že to znie hrozne aj v kontexte toho, ale pocitové vnímanie hlodavcov, hej, ako sa posudzuje. Ony tu boli, sú a budú. Poväčšine sú v tých kanáloch, hej, proste tam sme ich zatlačili a nevnímame ich. Ne, ne, nekonfrontujeme sa, vtedy nám to až tak, až tak nevadí. Keď vidíme za bežného dňa pri smetiakoch ich výskyt a pohyb, vtedy nie nejaký, proste vtedy sa začne hovoriť o premnožení. Všimnite si aj, boli aj také príspevky aj, aj v televíznych novinách, že áno, že premnožené, rozprávame. A čo ich niekto počítal? Viete, že to je, to je to pocitové alebo také to vizuálne vnímanie toho stavu a javu, hej. Čiže tak dovoľte mi preniesť ten mostík aj na medveďa, aj keď mi je ľúto medveďa v tomto kontexte, lebo porovnávať ho, ho s hlodavcom, ale tiež ak štatisticky niečo niekedy sme videli a počuli, tak teraz pripusťme, že toho je o niečo viac možno aj tým, že každý má mobil, a niekto, viete, že fotí, dakedy možno ich bolo, tiež sa stretli s tými medveďmi, ale nemal hneď rýchlo niekto pri sebe mobil, prišiel dole do dediny, povedal, že stretol medveďa, a nikto mu neveril, lebo však si predtým vypil polku fľašu borovičky , tak mu neverili. Čiže dneska, viete, že aj to môže byť ten nárast zaznamenaný v tom, že máme tých obrazových dokumentačných prostriedkov o niečo viac, ale aj reálne to, že tie, tie, to, ako to vzniká, ako sme s tým konfrontovaní, nechcem povedať na dennej báze, ale na relatívne častej báze, je, umožňuje nám povedať, že je problém a medveďa o niečo viac, ako Slovensko unesie, hej. Proste je tu nejaká kapacita toho, je to úložnosť toho, tej plochy a áno, ak sa máme podeliť, tak sa budeme musieť dohodnúť, že koľko, aby sme naozaj tie, tie procesy nedopadli tak, že, že vyženieme ľudí z lesa, lebo to by som hodnotil ako veľmi zlé. Ja to poviem na takom príklade, moja manželka má aj červenú, to je tá trasa od Dukly až po, kde to sa ide, až po Devín, celú tú červenú, hej, to prešla, ona je veľká turistka aj ja som veľký turista, my máme schodené, prejdené, proste je to radosť. A chcel by som v tom nejakom, aj v tomto nastavení zostať, pravdou však je, že manželka odmieta teraz už posledný čas so mnou chodiť do hôr. Pravdou je, že ja som napríklad mal takú obľúbenú trasu, trošku odbočím, ale však pre, v prvom čítaní môžem, že som si nechal a nechali sme auto, bol, kolega ma zaviezol na Trangošku, čo je južná strana Ďumbiera, ja som vybehol na Štefáničku, tam si dal parenú buchtu a zbehol som Jánskou dolinou a tam ma kolega počkal a nasadol som do auta. Krásny beh, krásna túra, krásne prostredie, strašne ma to, strašne som bol, ma to bavilo, ale posledný čas som už chodil tak, že som si bral prázdnu plastovú fľašku, tá vydáva ináč najväčší zvuk, vydáva prázdna plastová fľaška (povedané so smiechom), by ste neverili, a keď bežíte a si s ňou búchate o stehná. Čiže áno, proste takto som behal, niekto keby ma stretol, tak povie, tomu už úplne hrabe, hej, ale ja som teda sa snažil, lebo tam tá Jánska dolina je tým povestná, hej. A ja som, niekedy už sa aj stmievalo, aj neviem čo, tak mám odvahy dosť, ale zase nechcem, keď nemusím, a umenie je aj predchádzať problémom, nielen sa do nich vrhať. Čiže aj toto som ja už v poslednom čase robil, ale verím a chápem veľa ľudí, že proste radšej neriskujú a nechcú behať s plastovou fľaškou po, po lese, takže budeme sa musieť, budeme sa musieť podeliť, problém existuje. Teraz že či toto riešenie je tým riešením pre ten stav. A tu mi dovoľte zapochybovať. Zapochybovať nielen preto, že som a priori proti, lebo to poznáte, nieže ešte ani nevie proti čomu je, ale vie, že už je proti, lebo princíp, nie, že však ja som si to prečítal, ten návrh zákona, ja nebudem hodnotiť ten politický kontext, ktorému nechápem, ale však to sa nevyžaduje, aby človek chápal všetkému, nechápem tej spolupráci, že opozičná strana píše vládne zákony a že načo to bolo dobré a prečo to bolo dobré, to dám úplne bokom, vecne sa vrátim k tomu návrhu, že či tento spôsob riešenia veľkého problému je správny. Skúsim pomenovať nejaké chyby, ktoré som identifikoval, a či sa dočkám odpovede, neviem, ale však mojou povinnosťou je na ňu upozorniť a možno mi budú vysvetlené, že nie. Ale nie som si istý. V čom, si myslím, že je problematický ten návrh zákona, to už bolo, odznelo nie raz, nie dva, ale však pre istotu to poviem, aby niekto nepovedal, že som to zabudol, hej, že ste vyliali s tou vaničkou aj rysa, chudáka (povedané so smiechom), aj vlka. Na vlkovi mi špeciálne záleží. Ja neviem prečo, ale mám taký vzťah k tej šelme, ale však to je moja osobná pohnútka, že prečo ste to kategorizovali, že tam vám bol zákon o poľovníctve dobrý, lebo tam sa odvolávate na zákon o poľovníctve, ktorý definuje, že medzi veľké šelmy patrí medveď, vlk a rys, tam vám bol dobrý a už potom ste ho viacej nepotrebovali, že. Tak ste mohli užšie definovať, že čo, koho chcete riešiť, lebo doteraz to bolo problém s medveďom, a zrazu to už je aj vlk, aj rys. Pán minister povie, á, to tam, prosím vás, však my dáme výnimku, to vôbec tam nemá s tým súvis, to je len taká formálna záležitosť, to bude medveď. No ale zaujímavé je potom vyjadrenie pána Huliaka, ktorý sa nechal počuť, to video som si dvakrát pozrel, že áno, že ešte sa tešil, ako kádeháci urobili chybu a že vlastne ani nechceli a nevedeli, ale spôsobili to, že vlastne môžu odrazu riešiť aj vlka, lebo Huliak chce riešiť všetko, hej, aj vlka. A dokonca mu ušlo, že aj rys je poľovnou zverou. Jemu nevadí ani ten rys, hej, lebo rys je poľovnou zverou a rys je krajší nad krbom ako v lese, hej, v svete Rudolfa Huliaka. Takže, hej, tam to nesedí, čiže oni tie procesy, ten zákon, keď ho takto pomenujete, tak asi podľa mňa tak sa to musí riešiť, lebo tak keď bola vyhlásená tá mimoriadna situácia pre veľkú šelmu, a veľký... medzi veľmi veľkú šelmu patrí aj to, tak niekto picne toho vlka a povie, no však, ale však pozrel som sa, mám poľovnícke skúšky, je tam aj vlk, takže som strieľal správne . Ale priznávam, že mi tu niekto, ma vráti na zem a povie, že, že nie. A nie som si istý. Nepríde mi náležité problém, ktorý je, dávať medzi zemetrasenie a pandémiu. Viete, lebo vraziť problém s veľkými šelmami, nie je to už, lebo podľa tohto návrhu zákona my máme problém s veľkými šelmami, a vložiť veľké šelmy medzi pandémiu, teroristický útok, zemetrasenie, ja neviem čo... (reakcia z pléna), smogovú situáciu mi nepríde náležité, príde mi ako neadekvátne. Príde mi ako keby, ale síce aj sekundárnym dôkazom toho, že nevieme zvládať veci štandardne, používame prepálené veci. Trháme fialky dynamitom, hej? Lebo toto naozaj sa tak môže javiť. Vadí mi vágna formulácia, vadí mi, nieže vadí, ale tak upozorňujem na ňu, vadí mi vágna formulácia, že prečo je možné vyhlásiť tú mimoriadnu situáciu, že kedy je ten stav, že môžte spustiť tie procesy podľa toho zákona a tá formulácia je naozaj vágna, hej? Že môže zjednodušene pre lepší pochop to poviem, pocitovo niekto sa šuchne niekde v húštine, a povie, že medveď, hej? A bol-nebol? Hej že môže, áno, môže šuchnúť v húštine aj medveď, ergo môžete spustiť tieto procesy. (Reakcia z pléna.) Možno som to vyexponoval, ale naozaj tá formulácia, že môžte to zaťať vtedy, keď je nežiaduci výskyt veľkej šelmy, je mimoriadna udalosť, ktorá je vyhodnotená na základe analýzy územia ako stav, ktorý predstavuje riziko ohrozenia života, zdravia alebo majetku – tomu sa ešte budem venovať, týmto, trojčlenke – v súvislosti s výskytom veľkej šelmy na území, na ktorom je vyhlásená mimoriadna situácia. Je to fakt taká, taká čudná formulácia, ktorá je veľmi vágna, a môže spôsobiť to, že mimoriadnu situáciu vyhlásia pomaly všade, hej, že nemáme cez, cez čo to merať, nemáme to cez čo merať, že čo je teda tým naozaj reálnym spúšťačom toho, či kto to povie, že spustia sa tie, tie procesy. Ale znova, hej, môžem byť pozitívny, že bude to naozaj iba pri skutočnom, skutočnom probléme. Potom tým pádom, že nastane tá situácia podľa tejto vágnej formulácie, tak sa spustia nevágne, nevágne skutočnosti, lebo vyhlásenie mimoriadnej situácie není sbíraní borůvek , hej? Vyhlásenie mimoriadnej situácie má odraz v zákonoch, v plneniach, v povinnostiach. Naozaj to sú, akože to je vážna, vážna záležitosť, nie tak ako núdzový stav, čo je ešte vyššia forma, lebo núdzový stav môže vyhlásiť iba štát, mimoriadnu situáciu môže vyhlásiť aj okres, aj kraj, aj župa, ale tiež nastávajú zo zákona niektoré javy, ktoré si tiež treba pomenovať, a jeden z tých javov je, že sa vlastne ináč postupuje v otázke verejného obstarávania, čo, prísne vzaté, keď už teraz nebudem tak pozitívny a nadšený zo Slovenska, že viem, že sme tu všetci úplne, všetci čestní a najčestnejší, akých kedy táto zem nosila, tak niekto spustí, vyhlási mimoriadnu situáciu a v rámci mimoriadnej situácie vyobstará... vyobstaráva nejakých 4 x 4, lebo v danom momente budem môcť (povedané so smiechom) bez, bez súťaže, lebo to vecne s tým súvisí, lebo 4 x 4 potrebujete na to, aby ste toho medveďa chytili. Možno exponujem, ale nastať to môže, vieme, kde žijeme. A potom nastáva, aj to treba tým čestným ľuďom korektne povedať, že keď sa vyhlási mimoriadna situácia, tak zo zákona sú aj povinnosti pre obyvateľstvo. Povinnosti pre obyvateľstvo môžu kľudne, obecný úrad môže nariadiť, berte hrnce a búchajte cez celú dedinu, aby ste vyplašili medveďa, alebo berte hrnce, proste môžte, ja viem, že sa to môže javiť pritiahnuté za vlasy, ale to tam je. A treba to tým ľuďom korektne povedať, že to chcú. Kľudne vám môže Huliak alebo niekto z poľovníkov zobrať vašu 4 x 4 a povedať, že naháňajú medveďa, dajte mi tú štyri krát štyri, vaše auto, lebo potrebujem ísť hore na grúň ho chytiť. Kvôli korektnosti by ste to tým ľuďom mali povedať. Otázka má byť notoricky známa, bolo to tu ix-krát povedané, možno to ešte aj bude povedané, my naozaj z tej formulácie, čo je v zákone, nerozumiem, prečo je to tak formulované, lebo vlastne ak doteraz sme hovorili, že vnadiská sa nerobia, ale však to je hoax pomaly a neviem čo, tak teraz vlastne hovoríte, že vnadiská sa robia a aj sa budú robiť, aj keby bola mimoriadna situácia, len ich nemôžte urobiť s úmyslom vylákať veľké šelmy. Zoberte si tú formuláciu, hej, že vlastne vy môžte urobiť, lebo ako ten medveď rozlíši, že aha, toto je pre diviaka, to neni pre mňa, hej, viete, lebo medveď žerie na 80 % to isté, čo diviak, alebo aj srna, hej, čo... (reakcia z pléna), alebo na sto percent, plus ešte mäso si dá. Ale čiže toto naozaj sa môže sa nám stať to, že teraz vnadiská budú úplne legálne, lebo však dokonca sú už v tom zákone, len jediné, čo musíte povedať, keby sa vás niekto pýtal, že vy ste nemali úmysel prilákať veľkú šelmu. To, že tam prišla, čo vy s tým máte? Hej? Lebo vlastne to vy za to nemôžte, že tá veľká šelma tam prišla (povedané so smiechom), lebo vy ste nemali úmysel ju tam prilákať. Znova. Ako podľa mňa zaslúžilo by si to, tá vážnosť situácie by si zaslúžila lepšiu, lepší syntax alebo lepšie, lepšie formulácie. A poslednú vec, čo identifikujem ako rizikové, a toto je rizikové aj s odrazom pre štátny rozpočet, tak ťažko skúšaný štátny rozpočet. Máte tam, že tú mimoriadnu situáciu možno vyhlásiť, nieže aj keď je splnená táto aj táto podmienka, ale máte ju, že je táto, alebo táto. Zjednodušene, mimoriadnu situáciu možno vyhlásiť, keď je ohrozenie zdravia alebo života, alebo škody na majetku. Úplne samostatne. Čiže akonáhle sú škody na majetku, tak tiež môžte. Nemusí tam byť súvislosť s ohrozením zdravia a života. Potom ale môže nastať situácia, a na to upozorňujem, že sa niekto môže cítiť diskriminovaný z pohľadu toho, že ako sa tvoria zákony, lebo on má tiež problém, tiež mu zver spôsobuje škody na majetku, síce ho neohrozuje, ale škody na majetku mu spôsobuje a v jeho prípade zákonodarca nekonal. A prečo nekonal? Lebo keby tam bol kumulatív, tak môžme povedať, že vysoká, hej, párnokopytníky, proste to, čo vidíme aj tuná po Záhorí, proste tie veľké stavy vysokej zveri, ktoré požierajú tie, hodnota tých požerov, straty niekde identifikujú poľnohospodári na úrovni 15 mil. ročne, čo, čo je dosť. Nemôžu, môžu sa sťažovať tak akurát na lampárni, ale prijatím tohto zákona v tejto podobe sa oni môžu cítiť dotknutí a povedať, no moment, vážení, dobre, tak ten daniel alebo muflón neohrozuje život a človeka na živote alebo zdraví, to je v poriadku, ale spôsobuje škody. Keby ste tú formuláciu mali, že spôsobuje ohrozenie života a zdravia a škody , tak vtedy by ste sa... by sa nemohli cítiť diskriminovaní. Keď je tam alebo škody , tak sa úplne kľudne môžu cítiť diskriminovaní. A tuná som si to ešte overoval, môže nastať situácia, že sa majú možnosť aj brániť, a keby sa nedovolali nejakého ucha u nás v poslaneckom zbore alebo u prezidenta nového, alebo u generálneho prokurátora, ktorý môže podať ústavnú sťažnosť, od 1. 1. 2025 je možné podať ústavnú sťažnosť. Je to novela zákona a tá potom môže, ale ja si myslím, že vie byť kvalifikovaná, a Ústavný súd by sa mal s ňou vysporiadať, že ako je možné, že sa tvorí zákon tak, že keď nejaká zver spôsobuje škody, tak im nastupujú tie procesy, aby sa eliminovali tie škody, dokonca v určitom ohľade aj sanovali tie škody, a v našom prípade nie. A čo sme my horší? Viete, že to je, to je potom, mala by byť taká zásada, že zákon nesmie diskriminovať. Prečo by ste vy mali byť diskriminovaní, hej? A že, a, prísne vzaté, to môže, vrátim sa späť k tomu potkanovi (povedané so smiechom), to môže byť aj situácia toho potkana, hej, že potom aj mestá a obce, tí, čo budú mať premnoženie, dokonca oni sa môžu veľmi kvalifikovane a odôvodnene obrátiť na Ústavný súd, že potkan dokonca spôsobuje ohrozenie na zdraví a živote a hospodárske škody. Len neni veľká šelma, hej? Čiže jediný rozdiel je, že neni veľká šelma, takže naozaj neviem, či ste sa s tým zaoberali, alebo nezaoberali. Prečo to hovorím? Že ak by sa tieto procesy spustili, ak by niekto takú kvalifikovanú ústavnú sťažnosť dal, ak sme právny štát, mal by uspieť, lebo nemôžte tvoriť zákony tak, že niekomu áno, niekomu nie, tak potom to má veľký dôraz a odraz aj v štátnom rozpočte, lebo tie škody sú vysoké a aj eliminácia toho, ako sa budú sanovať tie škody, je náklad. Preto ma prekvapuje, a už budem končiť, že ako je možné, že ste v hodnotení vplyvov napísali, že to je na nulový vplyv na štátny rozpočet. Ako spustením... Alebo aj nulový vplyv na rozpočty obcí a vyšších územných celkov. Spustením procesov mimoriadnej situácie vyplývajú aj povinnosti pre tých účastníkov toho konania, že musia konať niečo, musia niečo robiť, tým ľuďom musíte dať nejaké peniaze, niekto musí natankovať, niekto musí ten patrón kúpiť, nie? Proste to všetko sú náklady, hej, ktoré treba nejakým sano... spôsobom sanovať. Nemôžte do dôvodovky napísať, že to má nulový vplyv na štátny rozpočet. (Reakcia z pléna.) Všetko nakoniec platí štát. Viete, prečo majú niektorí starostovia radi sneh? Ani ho toľko nenapadne, jak rýchlo vyhlásia mimoriadku, lebo všetky pluhy prepláca, prepláca štát. No. Čiže ako pluhovanie a traktory. Čiže dajme naozaj pozor. Neviem, ako je vôbec možné, že, alebo kto to vlastne pripravuje, tie zákony, hej, keď proste napíše, že to má nulový vplyv na štátny rozpočet, lebo to je, to je hoax, hej, to je absolútna hlúposť, že toto má nulový vplyv na štátny rozpočet. My sme, pán minister, neviem, či ste zachytili, a kebyže náhodou nie, tak teraz vám poviem, ale podľa mňa ste zachytili, my sme mali aj takú iniciatívu, aj taký brífing sme spravili, že sme teda ponúkli, že, že poďme sa o tom rozprávať, poďme nájsť nejakú platformu, hej, na ktorej by sme efektívne, rýchlo to sa snažili riešiť. Nič. Nič, absolútne nula bodov. Čiže viete, ak ste mali ambíciu dospieť k riešeniu toho, že vám zahlásia alebo že sa našla celospoločenská zhoda na tom, viete, aby ste si vy z toho neurobili svoju súkromnú vojnu s pánom Huliakom, že ak my sme tu promedveďovskí a vy ste (povedané so smiechom), vy nám tu chránite tie nevinné ženy a deti, tak proste keď ste chceli navodiť atmosféru, že, že celospoločenská zhoda je, tak prečo ste absolútne nijako nereagovali na tú našu ponuku, že chceme niečo do toho prispieť? A zjavil sa tu iba ten návrh pána, teda od KDH, ktorý ste už všetci vedeli, že je úplne, úplne geniálny. Dovolím si tvrdiť, že má riziká, niektoré z nich som sa snažil, snažil pomenovať. Aby som neskončil len tak, lebo však skritizovať vie každý, a čo teda, a neviem čo... Dá sa to, musí sa to riešiť dokonca, ale by som to riešil vecne, príslušne. Nemôžte, nemôžte riešiť, ja neviem, školstvo cez energetiku, nemôžte, viete, že robiť, ja by som medveďa a veľké šelmy medzi civilnú obranu, medzi zemetrasenie nedával. Vecne príslušnejší spôsob na riešenie a kulantnejší spôsob, menej rizikový mi príde cez zákon o poľovníctve, hej, ale to je presne tá platforma, ktorú sme chceli, o ktorej sme sa chceli rozprávať, ale viete, nebola chuť, nebola vôľa, máte to tam, idete trhať fialky dynamitom, nech sa, nech sa páči. Takže tento návrh zákona, ktorý v tejto podobe tu je, môže byť zneužitý, fakt, môže vytvoriť niečo, čo nakoniec sa budeme čudovať, že fíha, však toto sme nechceli, môže poškodiť dokonca, môže v niečom pomôcť, ale môže aj v niečom poškodiť. Môže sa stať situácia, že príde možno až k nejakej tragédii, k nešťastiu, ale ja tu nechcem hrúziť, hej? To, to sa stať môže vždy, že vyjdete vonku a zrazí vás, ale vy zvyšujete predpoklad na to, aby sa niečo také stalo. A nie je nepodstatná vec, že je možné, že hrozia škody pre štátny rozpočet. Ja viem, že vám to nevadí, lebo však vy tie peniaze oberáte zo stromu, ale my, čo na peniaze robíme, máme obavu, hej, že, že skade, lebo tu je nekončiaci príbeh populizmu, kde vlastne to neni, tu miliarda neni peniaz, bum-bum-bum. (Povedané so smiechom.) Nuž viete, takže ja by som bol opatrný vo všetkom tom, čo vytvára nejaké nároky a budúce nároky na štátne rozpočty. Viete, keď poľnohospodári, doteraz ich nikto nepočul v tom, že im žere, srnky, muflóny, daniele im zožerú celú repku, nikto nič, hej, tak možno teraz ich nabudíte a poviete, no tak aha, tak toto ste vyriešili, tak poďte vyriešiť nám a začnú si oni uplatňovať všetky tie škody, ktoré mali, a všetky tie nároky, ktoré i keby uspeli, čo asi by možno aj uspeli, tak bude musieť hradiť a sanovať štát pri riešení toho problému v rámci mimoriadnej situácie. Takže v prvom čítaní môžem aj takto. Neviem presne, že ako, vzhľadom na to, že ste to dali v skrátenom, čo sme boli za, áno, problém je taký, že má miesto, aby to bolo v skrátenom, nerozporujeme. Možno pre rýchlosť toho času, keby ste chceli niečo riešiť a vyriešiť, nielen politicky to zneužívať, tak sa dá ešte o niektorých veciach rozprávať, ako nájsť riešenie, ktoré nezabolí, hej, ktoré pomôže. Ďakujem pekne. [17:56] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Ako prvá, pani poslankyňa Vaľová. [17:58] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Alojz, ja som chcela rozprávať, ako to bolo v Bruseli s tým medveďom, ale toľko tém si otvoril, že... (povedané so smiechom) budem reagovať trošku priamo na teba. Veľmi sa mi páčila veta, ktorú si povedal, umenie je prechádzať problémom, a nie sa do nich vrhať . Len vieš, čo mi bolo trošku smutno z tvojej, z tvojej tej diskusie? Že viac ako tomu problému predchádzať, si rozprával, ako všetko sa dá zneužiť. Áno, ja poviem, dajú sa veci zneužiť. Vždy sa dali a vždy sa budú dať, ale máme problém na stole, ktorý treba riešiť. Rozprával si o mimoriadnom stave, ja som napríklad celkom spokojná, lebo sa mi to vôbec nepáčilo, aby sa len takto medvede strieľali cez poľovnícke združenia alebo o zákone z poľovníctva, to, že bude mimoriadny stav. Veď mimoriadny stav sa vždycky musí vyvolať, je to mesto, okresný úrad, ja neviem, Hasičský zbor a podobne, bola som primátorka, tak viem. Zasadá mimoriadny stav, kde sú ľudia, rozhodujú sa, ale rozhodnú sa promptne, čo môžu robiť. Nikdy sa nestalo, pretože trošku mi to také príde, že môžu vám zobrať auto a použiť. Áno, môžu. Vždy pri každom mimoriadnom stave môžu zobrať auto, môžu použiť váš majetok. Nechcem tu zachádzať, bola tu kríza, že tu išli Ukrajinci, ani jedna samospráva nezneužila, aby vám zobrala domy, a tých Ukrajincov ubytovala. Všetko sa dá zneužiť, ale verím tomu, že samosprávy to nikdy robiť nebudú, pretože majú veľmi blízko k tým občanom, a k tým ľuďom. Takže, všetko sa dá zneužiť, ale ja by som nechala ten zákon, aby išiel do života, pretože ak prídu chyby, ak prídu problémy, tak sa vie ten zákon upraviť. Ale ak naozaj ako, ja vám potom prečítam, čo píše váš kolega český novinár z Pirátov, ak naozaj budeme rokovať dlho, tak sa nám medvede premnožia ako v Japonsku. A viete, čo sa deje, potom vám poviem v ďalšej faktickej, a ľudia budú naozaj ohrození, deti sa budú báť chodiť do školy. Čiže pusťme tento zákon do života a prax nám ukáže. [17:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [18:00] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tiež taký obsiažny príspevok, mal som viaceré postrehy, ale nechcem úplne do každého detailu ísť, tak asi sa obmedzím len na jednu takú, by som povedal, pre mňa až zaujímavú vec, pretože keď bol pán minister na našom výbore, tak som sa ho pýtal na dve veci. Prvou boli kvóty, a to tu chcem povedať, ja neviem, že či tí kolegovia, ktorí nie sú súčasťou výboru a nesledujú tému, len zachytávajú túto diskusiu povrchne, si myslia, že my máme na, na stole nejaký návrh, ktorý umožní ministrovi vystrieľať plošne nejakú časť populácie medveďov, alebo neviem, že či ľudia, ktorí aj toto sledujete, alebo, vy, milí kolegovia, máte pocit, že na stole leží návrh, že tam je 50, 100, 200 kvót, ktoré zrazu vyriešia situáciu, že ak ste nadobudli takýto dojem, tak ste na veľkom omyle. Tento zákon nič také neprinesie. Ja ešte upozorňujem, že stále sme len v diskusii o tom, či ho prebrať, alebo prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Takže po prvé, toto bola moja otázka, ale smerujem k druhej, a tá druhá bola vlastne, že čo tie vnadiská. A to je v podstate podľa mňa nejaká taká, by som povedal, áno, dobre známa téma, nemyslím si, že by mala byť nejaká konfliktná, ale minister, ale predseda výboru, pán Huliak, dvakrát, keď som už túto tému nadhodil, zareagoval veľmi podráždene. Nešlo mi to do hlavy, lebo ja sa väčšinou snažím naozaj drvivú väčšinu svojich vystúpení podať pokojne, normálne konštruktívne sa opýtať a nešlo mi do hlavy, že prečo tak veľmi až agresívne zareagoval, až išiel do kriku. A budem nad tým ešte rozmýšľať, dotknem sa toho viacej v rozprave, pretože jemu, tu bude nejaký pes zakopaný, tu mu niečo vadí, tu má nejaký osobný záujem. Ďakujem. [18:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [18:02] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Alojz, teraz, ty si sa prizval z nejakých interných vnútrostraníckych a vnútroklubových informácií, tak aj ja sa priznám. My sme aj veľa diskutovali, ja poviem na rovinu, že mne je ochrana prírody veľmi sympatická, nakoniec, však som aj spolutvorcom zákona zviera nie je vec , viacero iniciatív. Ale čo mi sympatické nie je už, to je už taký ekoterorizmus, a podľa mňa stav, ktorý tu bol, je niečo také. No, aby nemohli orgány na to určené, a kľudne nech teda k nim patria aj poľovníci, veď kto iný, aby nemohli vlastne eliminovať medveďa, ktorý tam pobehuje niekde po obci, mne to akože, ja, ja toto nie je moja téma, ale mne to ako laikovi prišiel chorý svet, že musíme čakať neviem koľko rokov na to, aby sa rozhodlo, že či ten medveď áno, alebo nie, a ako vôbec. Čiže ja som uvítala, že sa to nejako, nejako rieši, ide riešiť, no a bola som ja celkom aj naklonená k tomu ústavnému zákonu, ktorý sa verejne veľa kritizoval, a tak vravím si, však sú tu tie rozhodnutia, musí sa to robiť takýmto spôsobom, inak to nejde, kontaktovala som aj pána ministra, aby mi vysvetlil teda dôvody, konzultovali sme, no a zrazu bum, prišiel teda iný zákon, a poviem pravdu, že tento ma znepokojuje viac. Ja rozumiem, že napríklad právnikom lezie na nervy forma ústavný zákon a podobne, ale mňa na tomto zákone trošku znepokojuje práve to, to som si aj u pána ministra uverova... overovala, či môžu byť strieľané aj iné zvery, za akých okolností by to teda bolo možné, keď pán minister mi povie, že nie, a predpokladám, že bude aj k tomu vystupovať, tak možno toto by som ja nejako ocenila, keď sa vysvetlí, tak prečo potom pán Huliak hovorí o tom, že KDH urobila chybu a že teda bude sa môcť . Alebo to, že polovica krajiny bude teda v tej mimoriadnej situácii, no ospravedlňte ma, ale mne po covide toto vôbec nie je sympatické, lebo my sme boli tí, čo sme sa ozývali proti, takže ja konkrétne dve tieto námietky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Garaj. [18:03] Milan Garaj – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Viackrát sa spomínali dôvody konfrontácií, rôzne príbehy z hľadiska nezabezpečené kontajnery sú už v tejto dobe marginálne problémy. Medvede k ľuďom láka chov zvierat, včely, ovocné sady, poľnohospodárske plodiny. Problémom je jednoznačne početnosť populácie a jediným riešením je regulačný odstrel. A do budúcnosti riadny manažment populácie, takže naozaj ďakujeme pánovi ministrovi za predložený zákon, ktorý určite zlepší momentálne zúfalý stav. Ďakujem. [18:03] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Stohlová. [18:05] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, vy ste spomínali viackrát taký pojem, že pocitové vnímanie. Ja rozumiem, čo ste tým mysleli, ale som presvedčená o tom, že je to zradné, lebo my sme naozaj v situácii a v dobe, keď sa nepoužívajú akékoľvek dáta, štatistiky, podložné argumenty, ale hovorí sa, že videl som, videla som video na sociálnych sieťach so všetkými tými incidentami a tak ďalej, a ja si myslím, že toto je naozaj veľmi nebezpečné. Spomínali ste tiež počet medveďov, a ten treba veľmi jasne oddeľovať od počtu stretov. Stále sa tu operuje s tým, že medvede sú premnožené, čo je samé osebe problematický koncept pre tých, čo rozumejú ekológii, a navyše my o tom, že by tá populácia bola predložená, jednoducho nemáme žiadne dáta, nemáme žiadne dáta, ktoré by toto hovorili, sú to len pocity. Tiež treba chápať nejakú príčinnú súvislosť v tom celom, že nárast populácie, už nech ideme od akejkoľvek hladiny, neznamená automatický nárast stretov, preto sa rozprávame o tých preventívnych opatreniach, preto to riešime akoby aj z iných stránok, a toto nie je pocitové vnímanie, toto nám hovorí aj veda. A ja teda rozumiem, a ja si aj užívam tie vaše vystúpenia, ale ja mám pocit, že pokiaľ do tak zložitej debaty, ako toto je, ktorá je navyše tak vyhrotená emóciami a aj nepravdami, ak do toho vnášame to pocitové vnímanie, že nás to niekedy, najmä keď sa jedná, že každý jednotlivec z nás to pocitové vnímanie má, že nás to od toho riešenia možno skôr vzďaľuje, ako k nemu približuje. Tak toľko za mňa, ale ďakujem vám pekne. [18:05] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Hlina. [18:07] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som si uvedomoval, však koniec koncov som to aj uviedol, že je to taká zvláštna formulácia, pocitové vnímanie, ale, viete, nemôžete všetko nadátovať. Neexistujú dáta na všetko. A kto by počítal hlodavce? A ak bola nejaká ambícia počítať medvede, tak máme pocit, že také rozpačité to je, lebo nemáme zatiaľ nejaké výsledky, čiže ak nemáme dáta, tak potom môžeme hovoriť o štatistických parametroch, ktoré nás nastavujú na nejaké pocitové vnímanie, hej. A ja som to nepovedal, ale to, mne sa to celkom hodí, lebo viete, že pocitovo – nepocitovo. Orava je, ja, Orava je husto zalesnený región, a, prísne vzaté, viete, keď sledujete tie správy, že kde bol medveď, počuli ste niekedy, že bol medveď na Orave? To by stálo za to, že, že prečo nebol vlastne medveď na Orave. A viete, dajme pozor, lebo ak ten problém nebudeme riešiť, tak bude taká situácia, že vlastne na Orave problém s medveďom neexistuje, lebo tí ľudia sa neudávajú navzájom, hej, nežalujú na seba a nejakým spôsobom to asi riešia, hej, a vyriešia, hej, a zdá sa, že ako keby na Orave, ako keby medvede Oravu obchádzali. Nie je to tak. Ale že proste áno, my sme dospeli do štádia, musíme to riešiť, máme na to nástroje, ako to riešiť. Ak nemáme dáta, kľudne máme mať právo pocitovo to nejako vnímať aj z tých štatistických výstupov, ktoré máme. Otázka je, že ako. A ten návrh, ktorý tu je, ja som si len toľko dovolil, že upozorniť na riziká, a vnímam ich, že tam sú. Ďakujem. [18:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Podľa § 27 zákona o rokovacom poriadku o slovo požiadal pán minister, nech sa páči. [18:07] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Ide? Ide, dobre. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán Hlina za vystúpenie. Tak pôjdem bod po bode. Začnem teda tým koncom, naznačili ste, že na Orave nie sú problémy s medveďmi, medzi riadkami ste povedali, že Oraváci ich strieľajú, lebo sa vlastne neudávajú. Ak to teda tak do tejto roviny dáme, že ľudia majú teda sa spoľahnúť sami na seba a strieľať to, tak potom podávam pomocnú ruku, môžeme znížiť spoločenskú hodnotu medveďa z 5-tisíc euro povedzme na 200, tým pádom to nebude trestný čin, alebo na jedno euro, tým pádom to bude, každý môže vystreliť do... Odkedy je 200... 260 euro, to znamená, na každého Slováka bude, nazvime ho Oravákom, pribúda 259 striel, 259 alebo tak, a výsledok bude, aj toto je, môže byť riešenie teda. Tak keď, toto je návrh SaS, kľudne sa o tom môžeme baviť a je to naozaj, keďže tá zlyhá v tejto veci úplne, že povie tým ľuďom neriešme, tak potom naozaj riešenie môže byť aj to, že znížme spoločenskú hodnotu z 5-tisíc na 200, bude to priestupok, a odkážeme Slovákom, zoberte si to do vlastných rúk, lebo štát je neschopný toto vyriešiť. Začali ste ešte jednou otázkou, ktorú dneska tak živíte, teda od včera, tie, tie témy, že ideme najnovšie, čo to? Štiepkarskú loby, to som ani nevedel, že existuje štiepkarská loby. Viete, predtým, pán Hlina, ako ste vy boli za SaS, tak tu bola vaša predchodkyňa pani Halgašová, ktorá sa venovala asi dva a pol roka otázke, tomu, toho, čo podľa mňa ak ste poľnohospodár, o tom musíte veľmi dobre vedieť, že ak je raz niečo poľnohospodárska pôda, má to byť obrobené ako poľnohospodárska pôda, nemá to byť zaburinené, nemá to byť húština, nemajú to byť tŕne, má to byť poľnohospodárska pôda, keď je niečo vinica, má to byť vinica, nemá to byť opäť plné šípových rúž. Nemá to, keď je niečo trávnatý porast, má to byť krásna trávnatá lúka, ktorá nemá byť opäť zaplnená kadejakými húštinami. Žiadne výruby stromov, pretože ten zákon sa nevzťahuje na lesy, to znamená, že opäť chcem povedať, každý, kto zahlasujete za to, aby na Slovensku, ak je raz niečo evidované ako trávnatý porast, zostala tráva, aby ste sa nebáli, že pôjdete večer s kočíkom s dieťaťom a divá sviňa odtiaľ na vás bude vyskakovať, pretože miesto trávnatej lúky tam je húština, tak ten zákon je práve o tom. Takže áno, je to riešenie aj tej situácie, o ktorej všetci vieme, kde ako sa premnožujú aj iné zvieratá, ako raticová zver a podobne. Základná otázka, ktorú kladiete, že prečo ten zákon je medzi zákonmi, teda ktorým sa riadi zemetrasenie, pandémia a podobne. No presne toto je tá pointa, že buď to bude ústavný zákon, alebo to musí byť tento zákon. Ak to bude obyčajný, bežný zákon, tak viete, že medveď je najprísnejšie chránená šelma v Európskej únii. Je to anomália, že 11 štátov Európskej únie, ktoré v živote nemali medveďa ani ho mať nebudú, tak týchto 11 štátov, áno, o tom je aj Európska únia, sa vyjadruje k tomu, že my nesúhlasíme s tým, aby vy Slováci ste si mohli regulovať premnoženého medveďa... alebo medveďa, keď povieme, že neni premnožený, tak pri najmenšom sa hádam zhodneme na tom, že medveďa, ktorý zmenil správanie a chodí po uliciach miest. Je to asi taká anomália, ale tak taká je, taký je život, taká je realita, ako keby nejaká, nejaký tropický malý ostrov sa vyjadroval k tomu ako Fíni, keď majú zimnú kalamitu, že čo môžu a nemôžu na tých cestách používať. Toto je realita. Proste jedenásť štátov je za to, že to má byť najprísnejšie chránený živočích, no a keďže to je najprísnejšie chránený živočích, a vzhľadom na to, že máme 176 konaní, pretože každý odstrel medveďa na Slovensku skončí na súde popri... však tuná vidíte, že aj aktivisti z Progresívneho Slovenska hneď zvolávali tlačovú konferenciu, kde povedali, že trestné oznámenie a proste šikanovať policajtov a nech idú dokazovať a podobne, takto sa to deje pri každom jednom zásahu na medveďa. No a teraz si môžete byť istí, že v momente, jak by sa prijal bežný zákon, tak to príde na Ústavný súd a Ústavný súd povie, áno, tento zákon ide regulovať niečo, čo je nad bežným zákonom a pozastaví to. Zákon o civilnej ochrane ste použili pri COVID-e, tam sú už nálezy z Ústavného súdu, pretože však aj ako opozícia tam dávala nejaké podnety a konzultovali sme to, teda resp. ten návrh, ktoré, teraz tu poviem, o čo sa KDH chcelo oprieť, keď povedali, že v tej prvej fáze nechcú podporiť ústavný zákon, že najskôr treba využiť tie všetky mechanizmy pod ústavným zákonom, tak prvá norma, ktorá je teda pri zákonoch, že nemal by byť strašne konkrétny, lebo keď urobíte konkrétny zákon na to povedzme, ako sedieť na tejto stoličke, tak to je konkrétny zákon, ktorý nemusí spĺňať úplne ústavnú definíciu toho, že zákon by mal mať všeobecný charakter. Z toho dôvodu predpokladám, že vznikla tá, ten nápad, že bude to zákon o veľkých šelmách. To, na čo ste zabudli a čo je najdôležitejší point, pán Hlina, v tom vystúpení, že áno, my sa tu nebavíme, tak ako povedal, myslím, pán Krátky, my sa tu nebavíme o plošnom odstrele, my sa tu nebavíme o tom, že teraz niekto príde a povie, že idem vystrieľať 150 medveďov a zajtra kvóta 200, keď to znížime z tých 5-tisíc euro na jedno euro, tak okej, ale zatiaľ sa bavíme o tom, že každý ten odstrel alebo povedzme ten, ten súbor odstrelov musí povoliť ministerstvo životného prostredia a toto je tá základná pointa, že my sa bavíme o tom, že tie výnimky naďalej musí udeľovať ministerstvo životného prostredia, čím my akceptujeme to, že tá šelma je najchránenejší živočích, a nedávame tu súhlas na plošný odstrel, s čím naozaj by, čo by mohlo kolidovať ako keby s tým rozhodnutím Európskej únie, že musíme zohľadniť, že to je najprísnejšia šelma... teda najprísnejšie chránená šelma, kde musia byť dané dôvody, pre ktoré máte konať. A tie dôvody dnes my vieme obhájiť, len ak vieme povedať, že ideme v režime, kedy ochrana života má prednosť pred inými aj správnymi konaniami, aj ostatnými záujmami, a to nám rieši zákon o civilnej ochrane a mimoriadna situácia. To znamená, preto to musí byť v tomto režime, nevie to byť v inom, keby sme prijali iný bežný jednoduchý zákon, síce si tu zatlieskame, ale tie mimovládky, ktoré podporujú Progresívne Slovensko, do dvoch týždňov by dali podnet na Ústavný súd, a síce oni dnes sú zahnaní v kúte a tu hovoria, že už to idú podporiť nejakým, a vidia, že situácia, kam to dotiahli, je dramatická, ale boli by sme v polohe, že ten zákon by ťahal za krátky koniec, keď to tak poviem. Preto aj odpoveď na to, že čo s tým ústavným zákonom. No nič. Ten ústavný zákon len posunieme na budúcu schôdzu, pretože ja chcem vidieť, že aj tento návrh zákona vstúpi do účinnosti a do platnosti. Druhá vec, ktorá je podstatná, že či si môžu potom ako dotknutí niektorí obyvatelia, ktorí napríklad majú škody z iných zvierat, žalovať ako keby štát, že v ich prípade nebola vyhlásená, nazvime to, tá mimoriadna situácia. Povedali ste srnky, daniele či čo, muflóny. Rozdiel je ten, že tá srnka, ten daniel a neviem čo neni najprísnejšie chránený tvor podľa teda európskej smernice, nepatrí do tej kategórie, to znamená, my na eliminovanie týchto tvorov nepotrebujeme ísť v tomto režime. Práve preto som rád, že aj minister pôdohospodárstva dal výnimku, myslím celoročnú, na odstrel jeleňov a podobne v lokalite aj tuná Malých Karpát, pretože to vôbec nejde v režime ako medveď, to je dosť zásadný rozdiel. Ale otázka, však ste pravicová strana, že či má niekto, kto utrpí škodu napríklad tým, že štát nekoná, tak ako nekoná pri medveďoch, že či by mal mať nárok na odškodné. No samozrejme, že by mal. Dokonca niektorí v Európskej únie, keď sme toto nadniesli, tak povedali, že však kašlite na to, ale žiadajte si veľké kompenzácie z EÚ. To znamená, inak povedané, rezignujte na to pôdohospodárstvo, rezignujte na ten turizmus a len vystavujte účty do Bruselu, pretože máte na to nárok, to je normálne povedané, však na to je nejaký fond a z toho si môžete ako čerpať. Ja vám garantujem, keby sme boli v Amerike a minulý rok bolo 1 012 stretov človeka v medveďom, a takto by to fungovalo a súdy by tu za každý stret dávali psychickú ujmu a vyčíslili škody a povedzme 1 mil. euro a došiel by sem každý jeden rok účet za, ja neviem, 1 mld. alebo podobne, tak by sme sa tu všetci už dávno oveľa skôr zobudili. Keby tu platili, čo ja úplne s tým súhlasím, keby poľnohospodárom boli preplácané tie 30-, 50-, 70-percentné škody na úrodách len preto, že sa tu prizeráme na to, jak sa tu, jak sa tu, jak sa tu rozmnožili a aj raticová zver, aj ostatná, samozrejme, že by sa aj poslanci oveľa skôr zobudili. To znamená, ja s touto logikou súhlasím a myslím si, že to Slovensko tak alebo onak v určitom momente dobehne. Dobehne to, že štát tu fatálne zlyhal a tí ľudia majú na to proste nárok a budú žalovať, ja viem o tom, že niektorí poľnohospodári aj preto napríklad konáme pri tom výrube náletových drevín, aj pri viniciach, pretože je dosť výrazná žaloba vinárov, ktorým už to nežere že úrodu, že 30 %, 40, im to žere celé vinohrady. Normálne to drevo, to keď vám trikrát po sebe toto zožerie, vy sa môžte rozlúčiť s tým vinohradom. A sú tu žaloby a tie žaloby vzhľadom na to, že nemajú toľko peňazí, ale keď sa opýtate pani Halgašovej, ktorá tu bola za SaS, preto tu ona to, čo ja som navrhol, ona tu iniciatívne dávala, pretože ju presne tieto skupiny poľnohospodárov v tom kontaktovali, tak ja teraz nerozumiem, prečo v týchto veciach otáčate a zrazu poviete, že to netreba, tak nemusím mať, to neni o sympatie, ako ja, voči mne môže mať antipatie, ale tá vec, ktorá je, tak tá vec sa týka úplne tej najnutnejšej potreby, aby sme to riešili. Pokiaľ ide o núdzový stav, teda mimoriadnu situáciu, tak tá mimoriadna situácia, samozrejme, má nejaký proces vyhlásenia, mimochodom, ona v tých, myslím, 19 okresoch je vyhlásená práve preto, aby boli posilnené policajné zložky a podobne... (Reakcia z pléna.) A áno, už je asi tri týždne. To znamená, že tá, my sa tu nebavíme o tom, že, že tento zákon nám umožní, veď tá mimoriadna situácia bola, mimochodom, vyhlásená aj pri Brezne, pokiaľ ide o lykožrútovú kalamitu, pretože tam bude treba, ministerstvo pôdohospodárstva tam potrebuje tiež konať. To znamená, tento zákon neprináša nejaký nový mechanizmus. Veď ten mechanizmus dnes je ustálený, ale to, čo chcem povedať, že v tom zákone o civilnej ochrane obyvateľstva nebol ako dôvod primárne uvedené to, že môžete vyhlásiť mimoriadnu situáciu z dôvodu, že živočích ohrozuje človeka. Vy môžete zo životné... z dôvodu životného prostredia, ako keby nejaká kalamita alebo podobne, ale konkrétne tento prípad, a teraz hovorím aj ja, že ak budú premnožené niekde, že by tu behali, ja neviem, myslím, že v Paríži, či kde to raz bolo, bol problém s premnoženými, jak vy hovoríte, potkanmi, čo sa stáva. Áno, viem si predstaviť v takých situáciách lokálne niekde vyhlásiť, že tam budete mať titul zasiahnuť úplne inými mechanizmami. Ale ten, ten dôvod, aby ste hovorili, áno, on je formálno-technický na to, aby nemohla byť úspešná žaloba proti tomuto zákonu na Ústavnom súde, pretože, a to teraz hádam môžem reinterpretovať aj bývalého ministra spravodlivosti Karasa, s ktorým som to konzultoval, ktorý hovorí, že keď došli podnety na Ústavný súd, tak Ústavný súd sa uznal a povedal, že áno, aj tie vaše opatrenia počas COVID-u, keď išli v režime zákonov, ktoré išli v mimoriadnej situácii, tak tam má štát väčšie právo na obhajobu určitých postupov, ktoré mimo mimoriadnej situácie obhájiteľné nie sú, a v tomto režime ten náš dôvod ochraňovať život, zdravie a majetok ľudí tým, tým dôvodom sú. Takže verím, že sú, pokiaľ ide, hovorím ešte raz, o toho vlka a rysa, ja absolútne v tejto aktivite, ak parlament by povedal, že má sa to volať iba o medveďovi, čo práve tiež je argument, že zákon nemá byť tak konkrétny, že musí byť všeobecný, tak s týmto ja problém nemám, len to, čo je, môžem vám garantovať, že práve preto, že sa vydáva pred odstrelom ako keby súhlas, tak, na ministerstve životného prostredia, tak nikto na ministerstve životného prostredia nemá dôvod vyhlasovať odstrely ani rysa, ani dnes, poviem to, vlka, áno, tá možnosť, ak by boli problémy výrazné, tak ako zas evidujete, že Európska únia po tom, čo pani von der Leyenovej zožral jeden vlk poníka, tak Európska únia sa v tejto agende rozhýbala a už sa rieši aj to, že vlk teda by mal byť odstreliteľný v inom režime. Tá, tá možnosť tu je na to, že je stále zachovaný ten princíp, že bude tá výnimka musieť ako keby byť reálne udelená. Takže pozerám, že čo ešte ste, hádam som nezabudol nič podstatné, to je asi tak všetko. Takže môžme sa baviť o čomkoľvek, verte, že keby to bol jednoduchý zákon, tak dávno tých jednoduchých zákonov by sme tu už mali, ale práve preto, že Slovensko už je rozhodnutiami najvyšších súdov, a ozaj, ešte kolega z koalície tu hovoril, že on nerozumie, prečo Slovinci to strieľajú. Áno, Slovinci ich vystrieľajú ročne asi 200 kusov. No a to je, napríklad aj minister vo Fínsku mi hovoril, že oni majú plošnú kvótu 10 % ročne, aby to držali na stabilnej úrovni, lebo že medveď je aj u nich problém. Keď som sa pýtal, že čo to je problém, tak povedal, že na fínske územie oni majú okolo 2 000 kusov, tak snáď sa zhodneme (povedané so smiechom), že na Slovensku asi minimálne 2 000 kusov je, tak pozrite sa na mapu, jak je veľké Slovensko a jak sú, jak sú Fíni. A problém je, že toto eldorádo, tieto, tieto žaloby, čo tu začali tie mimovládky dávať, tie perzekúcie, tie šikany rôznych ľudí, ktorí, ktorí boli v tých zásahových tímoch alebo policajné zložky, veď a to naozaj dopadlo do takej absurdnej situácie, že v tom Liptovskom Mikuláši, ešte raz hovorím, ten medveď pokiaľ niekoho nezranil, tam ho nikto nechcel odstreliť, lebo povedali, že on neni problémový, však on len behá po uliciach. Oni sú tak došikanovaní už títo ľudia, pretože vedia, že odstrelia, a títo sa postavia na tlačovku s Hojsíkom a začnú volať a trestné oznámenia a noste perimetrie a neviem čo všetko. Takto to tu dopadlo, že oni zviazali štátu ruky. A teraz, pokiaľ sa nepostaví zákonodarný orgán za aj tieto bezpečnostné zložky a povie, áno, máte zelenú na to, aby ste bez problémov chránili tých ľudí, tak dnes máte normálne s tým výkonom problém. A áno, Najvyšší súd rozhodol a to dovtedy to fungovalo normálne, pokiaľ nedošlo k rozsudku Najvyššieho súdu, ktorý povedal, že môžte strieľať len problémového medveďa, ktorý je, zaútočil na niekoho, je agresívny alebo niekoľkokrát bol na tom istom mieste. A tam sa dostávame do momentu, že v momente, ak opustí medveď intravilán a vráti sa o päť-desať minút, vy už neviete dokázať, pokiaľ ho nemáte nahratého, pokiaľ ho neviete spárovať, vy už neviete dokázať na sto percent pre nich, že či to je ten istý medveď, alebo nie. A veľmi rád práve by som aj keď Hojsík mal tú tlačovku po tom útoku, viete, čo on povedal, si to pozrite. No je dôležité poznamenať, že v podstate až tak nič vážne sa nestalo nikomu. Hej, pri tých piatich ľuďoch, ktorí boli doškriabaní, tak ono je to v podstate menšie zranenia, to mal potrebu zdôrazniť. Takže iné riešenie, ako baviť sa môžme, ale hovorím, tiež, pán Hlina, ste Oravák, Oraváci sú veľmi vynaliezaví, schopní ľudia, ak poviete a ma zaviažete tým, že je tu objednávka na to, aby sme znížili hodnotu medveďov, len si stanovme cenu od jedného eura do 260 a ľudia to poriešia sami. Ďakujem. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie šesť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Hlina. [18:24] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, strašne zručne viete zmodifikovať realitu. A to je taký eufemizmus na to, že ako zavádzate až klamete, a neviem sa zmestiť pri najlepšej vôli do, do dvoch minút, čiže ste ma vyprovokovali k ďalšiemu vystúpeniu (povedané so smiechom), budete to musieť strpieť. A pokúsim sa teda rozložiť na drobné to, čo ste povedali a prečo to nesedí a prečo sú aj ťažšie auditóriá. Ja viem, že sú ľahké auditóriá, kde im poviete, čo chcete, a všetci zatlieskajú, ale sú také auditóriá, ktoré sa zamýšľajú, a naozaj z toho, čo ste povedali, je tam toho veľa, hej, keď vravíte, že vo Fínsku a Slovinsku môžu strieľať, pokiaľ viem, tak je chránený aj v Slovinsku, aj vo Fínsku, lebo je, platí tá zásada rovnakých zákonov, nie? Tak sú asi rovnaké tie zákony aj u nás, aj tam, a keď nie, tak potom to nie celkom sedí. Čiže neviem, či tam riešia vo Fínsku a v Slovinsku cez civilnú obranu, lebo vy hovoríte, že u nás to len cez civilnú obranu môžme riešiť. Pán minister, viem, že chcete niečo povedať, vydržte, máte toľko možností ísť so mnou do diskusie a odmietate, takže vidíte, teraz zrazu chcete diskutovať. Takže, pán minister, je tam čo, čo povedať. Pokúsim sa vám pre dobro veci povedať, že kde sú slabé miesta. Vy ste teda nedeklarovali nič, iba to, že sa chcete rozprávať, ale nič, nejaký som necítil z toho, že reálne, hej, na to, aby sme k niečomu dospeli, len politicky ste to sformulovali, takže vystúpim ešte, skúsim to pomenovať. A poslednú vec, takú drobnú, čiastočne osobnú, ste ma tu ráno napadli, jak teda si nečítam zákony a neviem čo, a jak som tu hovoril, že vyrúbať les som hovoril. Pán minister, dal som si tú prácu, uznávam, že niekedy sa rozbehnem, neviem, som si myslel, že či mi to ušlo. Trikrát som povedal asistentovi, prosím ťa, pozri mi to riadne, či som tam povedal les. Viete, pán minister, nečakám od vás ospravedlnenie, ale tá korektnosť by mala byť, mala by byť tá korektnosť. Nevkladajte mi do úst niečo, čo som nepovedal. Fakt je to nekorektné. [18:25] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Vaľová. [18:26] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ja ťa podporím teda v tej veci, čo sa dialo v Európskej únii, a nebudú to moje slová, ja som tam nebola, ale napísal to Ivo Bartík, poradca českých Pirátov a český novinár. Tak teda váš kolega z tej pravej strany. Ten napísal, že vďaka prísnej ochrane je dnes v Európe prinajmenšom 16-tisíc až 20-tisíc medveďov hnedých . Len v Rumunsku je každoročne hlásených viac ako desať útokov medveďov na človeka a väčšinou končia ťažkým zranením až smrťou. Na rokovaní Rady Európskej únii pre životné prostredie preto vystúpilo Rumunsko, Slovensko, Fínsko s požiadavkou, aby sa štatút medveďov hnedých v Európe znížil z prísne chránených na chránené . Myšlienka získať podporu, myšlienka získala podporu Talianska, Španielska, Nemecka... Nemecko ju však odmietlo. Rumunský zástupca sa posťažoval, že v legislatíve týkajúcej sa ochrany prírody majú všetky krajiny EÚ právo veta. U medveďoch tak budú rozhodovať Malta, Cyprus či Írsko, ktoré ich vôbec nemajú. Nedávna poľská vedecká štúdia dospela k záveru, že niektorí medvedi, jedinci, vykazujú opakovane sa konfliktné správanie, zatiaľ čo väčšina vraj nie. Ale ako je ťažko rozprávať, čo spraviť, keď medveďa nemožno zastreliť, až potom čo napadne a zraní človeka. Zatiaľ to vyzerá, že sa bude o medveďoch tak dlho rozprávať, až sa premnožia ako v Japonsku. A v Japonsku je už taká situácia, že úrady vyplácajú odmeny pre ich odchyt v regiónoch a chlpáčov potom deportujú do ľudoprázdnych miest. Čiže chceme na to, chceme byť tak, ako je to v Japonsku? Ja by som tej pravej strane povedala, aby išli do Európskej únii, keď nám chcú zastaviť fondy a podobne, a nech teraz tam aplikujú a nech kričia, že medveď aby teda nebol tak chránený, ako je . Keď stále idú do tej Európskej únie a stále nám ju dávajú za príklad a stále hovoria, čo má Európska únia robiť, tak aj tentokrát nech idú do Európskej únii, nech sa vyberú, nech tu nesedia a nech požiadajú Európsku úniu, ak teda nesúhlasia s tým, čo my to predkladáme, že nech Európska únia príjme pre celú Európsku úniu lepší zákon. Kole... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:26] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Jurík. [18:28] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak ja by som najskôr asi zareagovala na tú rukavicu hodenú. My teda v Európskom parlamente máme europoslancov, ktorí sa venujú odborne zeleným témam a určite sa podieľajú aj na tvorbe veľmi kvalitnej legislatívy v tejto oblasti. No chcela by som ale teda reagovať v prvom rade na pána ministra. Ja vám ďakujem za vaše vystúpenie, aj keď teda dosť ma tam šokovalo, že ako minister životného prostredia ste sa vyjadrili, že nemáte problém znížiť spoločenskú cenu zvieraťa len tak šmahom ruky , tak to ma mimoriadne znepokojuje teda od ministra životného prostredia. Ale chcela by som sa vás opýtať na tri otázky. Ja teda nie som odborníčkou na zelené témy ako moja kolegyňa Tamara Stohlová, ale ak správne chápem, tak vy vlastne explicitne hovoríte, že vami predkladaný návrh je v rozpore so smernicou Európskej únie, ale aj s rozhodnutím nášho Ústavného súdu . A napriek tomu ho teda predkladáte, áno, ak správne chápem? Hovoríte tiež, že ste chceli tento problém riešiť cez ústavný zákon, lebo tým pádom by ste sa vyhli prípadným sankciám z práva Európskej únie? To, to tak úplne nie je, to zavádzate, jednoducho to tak nefunguje. A zároveň ste teda povedali, že budete to riešiť cez ústavný zákon budúci mesiac? To znamená, že napriek tomu, že by sa teoreticky schválil tento zákon, o ktorom dnes tu rokujeme, tak vy ho považujete za natoľko neefektívny, že aj tak budete túto otázku riešiť ústavným zákonom? Ak by ste mohli zodpovedať na tieto otázky, tak by som vám bola veľmi vďačná. Ďakujem. [18:28] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Stohlová. [18:30] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som pri tejto príležitosti chcela pripomenúť aj pánovi Tarabovi a vlastne aj pánovi Hlinovi, že tu máme ešte stále diskutovať o tom skrátenom legislatívnom konaní, a podľa mňa aj toto má zmysel, ak tá diskusia má mať šancu niekam smerovať, tak by sme to mohli dodržiavať, lebo už sa tu teda bavíme o podstate toho zákona, a to sa má diať až v prvom čítaní. A ja si myslím, že skôr je z toho chaos ako nejaký úžitok. Ale musím zareagovať na to, aspoň na zopár vecí, čo povedal pán minister. Vy ste spomínali, že potrebujeme ísť mimo správneho konania, aby sa to zrýchlilo . Už to bolo veľakrát povedané, ale musím to zaznieť aj tu, zásahový tím ide mimo správneho konania. Ja neviem, že či je to novinka, ale jednoducho takto to je a to je ten flexibilný režim, ktorý už teraz máme k dispozícii. Zároveň hovoríte, že potrebujeme ísť mimo správneho konania a potrebujeme ísť ústavným zákonom, aby nebolo možné podávať žaloby mimovládnymi organizáciami . No ale to tak nie je, pretože to nie je prípad, ako keď sa novela Trestného zákona podávala na ústavný zákon, stále tie rozhodnutia, ktoré budú vychádzať a ktorými sa budú udeľovať tie výnimky, bude možné preskúmať na súde, a tak to má byť. Veď my predsa musíme vedieť preskúmať, či sa dodržiava zákon. No a k tomu, čo ste spomínali s rysom, a teda inými zvieratami, že by ste boli ochotní, aby to bolo iba k medveďovi , tak to sa priznám, že to veľmi vítam, a verím a beriem to tak, že tento postoj viete zaručiť aj za koalíciu, pretože v prípade teda, že by bol takýto pozmeňujúci návrh. A takisto, že, ja vám garantujem, že vytvoríme priestor aj na to, aby ste mohli výraznejšie podporiť ochranu zdravia ľudí a života. Aj teda som zvedavá a dúfam, že sa aj k tomuto postavíte konštruktívne. [18:30] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Migaľ. [18:32] Samuel Migaľ – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aj ja som veľmi rád za takúto diskusiu, ktorá sa tu rozbehla. Pani kolegyňa, budem možno aj na vás teraz reagovať, ako ste povedali, a ja cítim z vašich slov to spochybňovanie toho skráteného legislatívneho konania. Neviem, či ste v tejto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, reagujte na predrečníka, teda na pána ministra. Migaľ, Samuel, poslanec NR SR To s tým súvisí. ... pretože či ste aj v takejto podobe boli diskutovať povedzme v Liptovskom Mikuláši, kde sa ľudia boja chodiť po uliciach, kde sme videli tie zábery, ako ten medveď tam po tej ulici behal. A ja si myslím, že nič vhodnejšie ako skrátené legislatívne konanie k takémuto zákonu nejestvuje momentálne. A súvisí to aj s tým, o čom sa tu teraz bavíme, aj to, čo povedal pán poslanec Hlina. Ja som s vami v tej diskusii bol a my sme sa o tom bavili a počul som aj ten príbeh o tých potkanoch, tak ja rozumiem, že nedá sa všetko zrátať a spočítať, a to je možno aj ten odkaz pre vás, že poďme v prvom rade riešiť tento akútny problém, ktorý tu máme, poďme ho riešiť rýchlo a potom, samozrejme, sa poďme zaoberať tým, ako budeme ďalej regulovať, ako sa budeme správať k tejto populácii, pretože každý ochranár, racionálny ochranár vám povie, že pokiaľ medveď ako predátor, ktorý je na vrchole svojho reťazca a nemá svojho prirodzeného predátora, tak potrebuje byť prirodzene regulovaný. A toto je cesta, že poďme vyriešiť ten problém, ktorý máme akútny, poďme ho vyriešiť rýchlo a následne nato sa zaoberajme tou ďalšou problematikou. Ďakujem pekne. [18:32] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Krátky. [18:34] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Musím povedať, že často mám chuť reagovať na faktické poznámky, ale... Pán minister, myslím si, že znižovať tú spoločenskú hodnotu medveďa nebolo šťastné, že túto rétoriku opustime. Na druhú stranu vítam to, čo ste povedali, že ste otvorený skonkretizovať ten termín tej veľkej šelmy a ušiť tento návrh len na teda medveďa hnedého. Toto oceňujem. Pri tomto sa pristavme v tom prvom, druhom čítaní. Posuňme to už do toho skráteného režimu rokovania. Poďme to odhlasovať. Je tu spoločenská objednávka na to, aby sa táto vec riešila, aby sa vyriešila urgentne, aby ľudia vedeli, že Národná rada, to neni len o koalícii, veď aj my z opozície každý jeden deklarujeme, že to chceme riešiť a že to chceme riešiť konštruktívne a rýchlo, tak poďme to už posunúť. To hovorím za seba, za náš klub, že poďme už teraz menej hovoriť o jadre problému, ku ktorému sa môžeme dostať a dostaneme sa veľmi rýchlo, ale k tomuto hlasovaniu o skrátenom legislatívnom konaní už pristúpme. A ešte na záver, teda že neviem, prečo je tu stále taká rétorika, že niekto toto nechce urobiť, riešiť tento problém. Všetci ho chceme riešiť, ale treba povedať, a to si treba naliať čistého vína, že nie Národná rada má vo svojich rukách celý ten diapazón riešení a toho, čo sa dá urobiť v tejto problematike, Ste to vy, pán minister, vy ste už správne podstúpili niektoré kroky, dali ste, vyčlenili ste väčší rozpočet pre zásahový tím. Ja by som kľudne videl riešenie aj v tom, že ho rozšírime ešte, a ďalšie poviem potom. [18:34] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Pročko. [18:36] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No myslím, že sa už dneska nedostanem, dnes nedostanem ja k rozprave, ale moja rozprava bude naozaj veľmi faktická. A dnes sme tu začuli aj od vás, pán minister, veľmi pekné, emotívne veci. Viete, ja len chcem, by som, chcel by som od vás vedieť, že, že aká regulácia teda toho medveďa má byť, koľko ich máme streliť, koľko sa má streliť, aby tie medvede teda prestali chodiť do tých intravilánov, aby prestali chodiť. Ako zabezpečíte, aby tie medvede prestali tam chodiť, a ja sa len chcem spýtať, že pred takými 100-150 rokmi tie medvede tiež nemali prirodzeného predátora a bola tu regulácia. Bola tu... Tie medvede boli v pohodičke. Ja v tejto... vo svojej rozprave teda naozaj chcem veľmi fakticky a veľmi podrobne porozprávať, kde ten hlavný problém je, a dá sa to riešiť. Ja si nemyslím, že by to malo byť riešené týmto skráteným legislatívnym konaním, a som hlboko presvedčený, že my máme v súčasnosti naozaj možnosti, ako toto riešiť, len to treba naozaj veľmi, veľmi zefektívniť, zefektívniť. A čo je najdôležitejšie, chcem sa vrátiť k tomu, čo ste rozprávali o tom, že teda mali by byť pasienky pasienkami a lúky lúkami a poľnohospodárska pôda a vinice tým, čím sú. No, ja som vlastnil, teda vlastním aj pasienky a na nich sú teraz les a ja nechcem, ja chcem, aby ten les tam bol. Ale tí, čo chcú, a na tých svojich pasienkoch, čo vlastnia, no nech sa páči, nech si to teda vyčistia, keď chcú mať na pasienkoch lúku, tak nech si ju majú. Ale ja si nemyslím, že sme mali všetky pasienky teraz zlikvidovať a urobiť z lesa, ktorý je na nich, pasienky. [18:36] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod S reakciou na faktické poznámky pán minister Taraba. [18:38] Tomáš Taraba Vážený pán Pročko, ak je niečo pasienka, je to pasienka, nie je to les. To znamená, že musí to zostať pasienka. V opačnom prípade to treba preklasifikovať, že to je les, a potom zase nebudete mať právo to čistiť, lebo už je to les, technikália. Pokiaľ ide, pán Hlina, o to Slovinsko, ja vám prečítam, aby teda ste nepovedali, že ja si niečo vymýšľam, z 24. 6. 2022 Aktuality napísali, len štyri európske štáty na svojom území regulujú počty medveďa hnedého: Estónsko, Chorvátsko, Slovinsko a Švédsko. To sú krajiny, ktoré v súčasnosti cielene regulujú počty medveďa hnedého. Väčšina z nich si to vyrokovala už pri vstupe do Európskej únie. Toto je pointa, takže my sa tu neporovnávajme so štátmi, ktoré dostali nejakú výnimku pri vstupe do Európskej únie, a napriek tomu boli v tejto veci dosť regulované, ale majú inak rozviazané ruky ako my. Pokiaľ ide o pani poslankyňu z Progresívneho Slovensko, vy ste si poplietli, že rozsudok Ústavného súdu, nie, my nemáme rozsudok Ústavného súdu, Najvyššieho súdu v tejto veci a... No ale Najvyšší súd určil definície, čo je medveď, ktorý predstavuje hrozbu. A my potrebujeme tento zákon definovať na to, aby sme my vedeli regulovať, ktoré medvede aj napriek tomu môžu byť eliminované skôr, ako vôbec budú predstavovať nejakú hrozbu pre človeka v zmysle, že už ho napadli. A aby táto istota tu bola, tak preto ideme cez tento civilný zákon. A ja som nepovedal v tom duchu, že teraz idem ústavný zákon budúci týždeň schvaľovať alebo budúci mesiac, ja som povedal, že ak by došlo k zablokovaniu tohoto zákona, my ten ústavný zákon tu necháme, aby sme ho posunuli a mali ho tu ako alternatívu, kedy ústavné zákony Ústavný súd nemôže vyhodnocovať. Toto je celé. [18:40] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Čaučík. Keďže máte a idete vystupovať za klub, máte 30 minút. Máme 18.40 hod. Máme tri možnosti, buď stihnete do 19.00 hod., kedy skončím dnešné rokovanie parlamentu, alebo prerušíme o 19.00 hod. a budete zajtra pokračovať, keď sa bude pokračovať v rozprave, alebo prepustíte poradie pánovi poslancovi Pročkovi, ktorý za dvadsať minút akurát stihne do 19.00 hod. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, poslanec Pročko. [18:41] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, pán Taraba, myslím, že nesedí tu v tejto sále niekto, kto by nechcel regulovaný odstrel problémových medveďov. Je to veľmi potrebné, naozaj medveď, ktorý si zvykol na obydlia, ktorý robí, dennodenne navštevuje tieto obydlia, prípadne napadol človeka, musí byť naozaj eliminovaný. Ale tento váš zákon, pán Taraba, naozaj vôbec nerieši niečo, čo tu nie je. To všetko, čo toto rieši už tu je. Vy vo svojom zákona len naozaj dávate vlka, medveďa a rysa na jednu úroveň, čo by ste, teda prosím vás pekne, mali dať z toho preč, pretože naozaj sa tu jedná len o medveďa. Neriešime najväčší problém, prečo je tu zvýšená natalita medveďov, a to je, to sú naozaj tie vnadiská a to je prikrmovanie medveďov a to je to, že tie medvede, naozaj škoda, že tu nie je kolega Malatinec, majú až štyri, štyri... až štyroch potomkov majú tie medvedice. A to je to, že aj v okolí, okolí Očovej sú kukurice, ale všade, všade poľovné združenia prikrmujú. A keďže som poľovník a nikdy som nepytliačil, lebo pred chvíľou v rozprave bolo zaznené, že som pytliačil, že ma chytili pytliačiť , ale mi to nedokázali. No viete, keď vás chytia pytliačiť, a nedokážu vám to, ale, pán Huliak, ja dnes som hlboko presvedčený, že on vtedy nehúlil pri tej rastline, ale nejakú rastlinu, keď to povedal, pretože toto je naozaj veľmi vážne obvinenie. A, pán Huliak, buď podáte na mňa trestné oznámenie, alebo sa mi ospravedlníte, lebo ste odporný klamár, keď ste povedali, že som pytliačil , a nikto ma neodsúdil. Ale vrátim sa k téme. My stále nevieme podľa nich, koľko tu máme jedincov. Podľa Huliaka máme až 6-tisíc medveďov, 6-tisíc. Vedci z Univerzity Karlovej, ktorých nik, nikto ich nezaplatil, stanovili, že v roku 2023 tu bolo 1 275 jedincov. Škoda, že tu nie je pán Malatinec, ktorý rozprával, ktorý... Ty si rozprával o Pavlem, že? Vieš, koľko bolo v roku 2014 podľa Pavleho medveďov? 1 200, 1 200. A ja s tebou súhlasím, Roman, a preto budem reagovať na teba teraz. Tvoje vystúpenie bolo veľmi emotívne, naozaj pekné, také, také folklórne, ale nemyslím to v zlom, folklórne, ty si folklorista, pekne si to, pekne povedal, ale ja som pred 25 rokmi na hubách, keď som na chalupe bol, tak počul krik matky s dvomi deťmi, ktoré naháňala medvedica. Tá matka sa roztriasla a taký list by mi napísala alebo vám napísala, že sa bála o svoje deti, pred 25 rokmi, kde bola s deťmi v lese. A, Roman, vieš, ja som jej odporučil, že nech si dá tie, tie hrkálky, keď ide na huby, lebo to je veľmi dobrá vec, a kývaš hlavou a nevieš, o čom hovoríš, naozaj je to veľmi dobrá vec. Tie spreje sú fantastická vec, mám dva a dva, ja som trikrát stretol medveďa a raz som použil ten sprej. Je to veľmi dobá vec. Dostrek to má desať metrov, priatelia, a ten medveď hneď odišiel. Takže vieš, Roman, ja neviem, aký sprej vám on tam dával, ale je to dobrá vec, veľmi dobrá vec pri strete v lese. Keďže som poľovník a naozaj sa venujem poľovníctvu 30 rokov, ale od svojich šiestich rokov som v lese, takže vám môžem povedať, že my sme sa stretávali s medveďmi v lese počas celého môjho života, počas poľovačiek. Raz som dokonca stúpil na medveďa pri hone a skoro som sa naozaj potentoval, lebo som si myslel, že to je diviak, ale bol to medveď, ušiel. Okolo mňa boli, boli, boli moji kolegovia. Čo je najdôležitejší problém, ktorý tento zákon nerieši, a to je vnadenie, to je prikrmovanie. A, pán minister, ja vás prosím, aby ste toto vyriešili. Vy hovoríte o, o škodách, ktoré môže spôsobiť medveď. Áno, spôsobuje niekoľko desiatok tisíc eur. Ale už tu Hlina rozprával, že koľko škôd spôsobí raticová zver, je to niekoľko desiatok miliónov eur. A toto sa nerieši, toto sa nerieši. A to prikrmovanie, tí poľovníci to robia jednoduchým spôsobom. U mňa v okolí, budem hovoriť o mojom okolí, kde nájdem 100 metrov od mojej chalupy koláčiky, makovníky, medovníky, toto tam vysýpajú. Aj teraz odniesol jeden poľovník nemenovaný, tam vyniesol z lučeneckej pekárne za dve vlečky chleba. Mišuge! Prosím vás, odstráňme toto, zakážme akákoľvek vnadenie, akékoľvek prikrmovanie. Veď predtým s tými... tými sto rokmi, myslíte, že niekto z pekárne doniesol medveďom, teda do lesa doniesol tej zveri makovníky? Toto odstráňme, toto je ten problém, prečo má, tie medvede majú naozaj stravu. Ja netvrdím, že sú premnožené, ale je zvýšená tá natalita tých, tých zvierat. Ale nespôsobili ste to vy, pán minister, ale nespôsobil to ani Budaj, a progresívci už vôbec nie. Tí zvyšujú natalitu len deťom. Ktorá je tehotná? Nie je tu? (Reakcia z pléna.) No tak nech je zdravá. Viete, naozaj keď ja počúvam, ako, ako ich tu dehonestujete a ako sa do nich obúvate, je to choré, pretože, že, ja, ja im nevyčítam, keď teda majú na to právo, no tak niekoho nech zažalujú, niekoho, koho chcú zažalovať. Ale my neodstraňujeme najväčší problém a to je to, prečo tie medvede sú pre... pre... majú vyšší nárast, prečo majú štyri medvedice, teda medvedica štyri malé. No lebo ich kŕmime nielen my, ale aj tí poľovníci. Odstráňme, pán... (Krátka pauza.) Pán minister, odstráňme... (Reakcia z pléna.) Čaučík je dosť dôležitý v mojom živote, lebo ma pre... pre... prepustil, ďakujem, pán Čaučík. Odstráňme naozaj tento problém. A tento problém keď odstránime, tak potom aj na tom Záhorí, kde má byť 300 inváznych danielov, a je tam 3-tisíc! Aj v mojom okolí, nebudem hovoriť kde, je, má byť 250 danielov a je ich tam 3 500! Obrovské škody spôsobujú! A nie je to pravda, čo hovoril tam kolega, niekto o tých diviakoch, že nemajú čo medvede žrať, lebo diviakov, nie. Zver je absolútne premnožená, absolútne premnožená, takže toto je ten hlavný dôvod. No a viete, my ideme odstraňovať, teda my ideme dávať možnosť poľovníkom. My tu máme zásahové tímy a prosím vás, nechovajte sa k nim... (Ruch v sále. Krátka pauza.) Vybavte si to chlapci kľudne, kšefty alebo čo, ja neviem čo... Ale chcel by som, viete, Malatinec, Malatinec, pán Malatinec, prosím vás, vyrušuje ma teraz Takáč. Čo mu povieš? (Reakcia z pléna.) Čo mu povieš? Ty jaké, ja... (Reakcia z pléna.) Blázon Pročko. Čo si to vy dovoľujete, Takáč? (Reakcia z pléna.) Blázon, vyrušujete ma tu pri rozprave a vy my hovoríte blázon ?! Vy ste, to je, to je úroveň, to je úroveň, to je úroveň! (Reakcia z pléna.) Vyrušujete ma, naozaj ma v rozprave vyrušuje. Myslíte, že ho oné, predsedajúci upozorní, a ešte mi nadáva do bláznov, on, ktorý, kšeftár z oného, z pozemkového fondu v tomto. Takže o tom, to ide, vráťme sa k tej veci. Prosím vás, pán Taraba, ja vás chcem poprosiť, aby ste počúvali. Nesprávajte sa macošsky k zásahovým tímom. Máme ich päť, máme päť zásahových tímov a máme zásahový tím sever, juh, západ, Podpoľanie a Ponitrie. Ja som veľmi vďačný, že ste im dali, zvýšili ste im naozaj podporu. Ale poďme tieto zásahové tímy ešte viac podporiť. Napríklad viete o tom, že obyvatelia nevedia, kde majú, komu majú volať? Nevedia, že tie zásahové tímy môžu prísť a ten reakčný čas môže byť oveľa vyšší, keď im zavolajú. V obciach tí starostovia neinformujú ľudí, že, prosím vás, volajte zásahový tím, ktorý tam príde. Toto poďme zlepšiť, naozaj poďme zlepšiť tie zásahové tímy. Vy tam dávate možnosť, aby poľovníci mohli odstraňovať, teda mohli strieľať medveďov. No ja vám poviem, že zásahové tímy, napríklad 26. 4. 2021 prišla eliminácia medveďa do troch dní, do sedem dní bol eliminovaný, 15. 7. 2021 prišla eliminácia do štyroch dní. V roku ’22, 2022, sedem jedincov odstránil zásahový tím, ale poviem vám, že v Sučanoch v 2023. ŠOPK-a povolila aj poľovníkom odstreliť medveďa. Viete, za koľko ho odstrelili? Za 30 dní. A ja keďže naozaj poznám to poľovnícke prostredie, je to fakt, tí, tí, ten zásahový tím príde, majú drony, majú termovíziu a čím skôr prídu, tak toho problémového jedinca, ktorého áno, zastreliť treba, keď napadol. Poďme ich odstraňovať, to je ten najväčší problém, aby sa tí ľudia na tom vidieku nebáli, aby na Podpoľaní tí ľudia sa toho nebáli. Poďme zlepšiť zásahové tímy, ktoré, ktoréto môžu krásnym spôsobom naozaj riešiť. Ale poľovníci? No poviem vám, že poznám veľmi veľa čestných a slušných poľovníkov, ale poznám poľovníkov, ktorí naozaj no nebudú to riešiť, nebudú to riešiť. A pre mňa je to naozaj to, že vy dáte povolenie na odstrel medveďa poľovníkom, a vy mi teraz, vy ste to aj rozprávali, že nevieme určiť, ktorý to bol medveď. No veď tí tam vystrieľajú všetkých medveďov dookola! A povedzte mi, ako zabezpečíte a ako zabezpečiť ten regulovaný odstrel, jak je to v Slovinsku. Naozaj si nemyslím, že by sme mali tých medveďov veľmi veľa, ale poďme robiť opatrenia. A čo je veľký dôvod? My toho medveďa z jeho prirodzeného prostredia vyháňame von. My ho vytláčame von. Pred 50 rokmi neboli v národnom parku také, také stavby, nebola taká turistika. A ten medveď, prirodzene, stráca plachosť, áno, stráca plachosť. Poďme robiť opatrenia na to, aby tie medvede nestrácali plachosť, aby sa báli prísť do toho, do toho intravilánu. Poďme to robiť. Veľmi dôležité je aj povedať aj to, že, pán minister, viete, povedal to aj Roman Malatinec, že oplotky nefungujú . No fungujú, ale, ale fungujú dobré oplotky pri tých, pri tých včelínoch. Môj sused má včelín opatrený naozaj dobrým oplotkom, sám si ho spravil. A vy, pán minister, ste sa rozprávali s eurokomisárom, ktorý vám povedal, že Slovensko nevyužíva fondy na to, aby sme spravili dobré oplotky, aby sme mali, aby tí bačovia mali opäť, ja zase mám kamaráta, bača, ktorý mi povedal: „ Jožo, ale nemám peniaze na troch kaukazákov .“ Ale vy má... vy viete z Európskej únie tie peniaze pre tých ľudí zohnať. A ja vám poviem, že som chodil na salaš, kde boli štyri kaukazáky, a tam medveď ani nepáchol, ani nepáchol, tie psy, naozaj, no ten macko sa toho bál. Čiže poďme aj týmto spôsobom pomáhať tým ľuďom. Nie je pravda, Roman, čo si hovoril, prepáč, nehnevaj sa, ale nie pravda, že tí ľudia už ani nechcú za tie ovečky peniaze. No figu borovú! Čo ja poznám, tak všetci tí, ktorým strhol buď vlk, alebo medveď, si vypýtali peniaze a dostali ich, Roman, a dostali. Veď si pozri štatistiky. Vieš, Roman, prepáč, ale tvoje vystúpenie bolo naozaj veľmi emotívne. A ty si hovoril, že povedal mi to ujo, teta mi povedala a toto. Ale tie fakty, tie veci sú naozaj úplne inde. Je tu problém s medveďom, že stráca plachosť, že je v tom intraviláne, že, že chodí, že napáda v tom Liptovskom Mikuláši. Ale my máme, ešte raz to zopakujem, máme zásahové tímy, ktoré vy naozaj ignorujete, lebo je to výmysel Budaja. No tak výmysel Budaja. Ale ten Budaj jednoducho nespôsobil to, že sa od roku 2014, kedy bolo 1 200 medveďov dostalo teraz, dobre, keď ich je 1 800, môže, môže ich byť, že to Budaj spôsobil. Ale a hovorím, ani vy ste to nespôsobili. A ešte raz to zopakujem, tamto, jak vás nazval? Batmani? Lebo aj ja som dneska v čiernom. Ani my sme to nespôsobili, určite nie. Ja budem ešte podrobnejšie hovoriť v rozprave, keď teda, lebo vy tu určite posuniete. Ale, pán minister, naozaj ja vás prosím, tento zákon, majte teda tú chuť to riešiť spôsobom, ktorý je veľmi dôležitý, a to sú dve veci, odstránenie vnadísk úplne. Nekŕmiť žiadne, zakázať poľovníkom kŕmiť. A všetci dobre viete, dajte si do Googlu, vnadisko, kŕmenie poľovníkmi. Máte na internete milión toho, milión. Ja som stretol medveďa, už som to aj povedal. Dajte si do Googlu (povedané so smiechom), Pročko - medveď. Ja som bol od neho 10 metrov, 10 metrov a dá sa to, dá sa to prežiť svojím spôsobom. Len v lese sa nesprávajte tak, že chodíte tichučko. Treba vedieť sa aj správať. A tú prevenciu, vás poprosím, aby tí ľudia vedeli v tých inkriminovaných oblastiach, ako sa majú správať. Veď tú tetu, čo napadli pred 25 rokmi, čo som ich ratoval, tak napadli preto, lebo teda tichučko išla v lese s dvomi malými deťmi, a napadli ich. A historicky, viete, rozprávate, že to tu nikdy nebolo. Medveďovo sa prečo volá Medveďovo? Čo myslíte, že tam žili veveričky? Medvedia dolina tuná sa prečo volá Medvedia dolina? Medvede tu boli všade. My sme ich len jednoducho vytlačili von. Medvede nie sú problém. Problém je človek. Verte mi, problém je, obrovský, človek. My sme to spôsobili. Ale poďme strieľať problémové jedince. To nikto nehovorí, že nie. Nikto! Ale nieže dajme poľovníkom možnosť strieľať medvede. No to bude teda. Viete o tom, pán Taraba, ak, skúste mi odpovedať, lebo ste, prihlásili ste sa Hlinovi, koľko je naozaj pytliakov, teda upytliačených medveďov ročne? Máte predstavu? Zhruba plus-mínus? Vy by ste to mali vedieť, že? Je to koľko zhruba? (Reakcia navrhovateľa.) Dobre. Čiže aj, aj to je, aj to je ten problém, veľký. A regulovať, viete, vec, že, predstavte si, tí poľovníci dostanú možnosť zastreliť toho divia... diviaka, prepáčte, medveďa. Inak predvčerom som hovoril medzivládky namiesto mimovládok. (Povedané so smiechom.) Dostanú možnosť odstreliť toho medveďa. Ako ho identifikujú, preboha?! Nemajú možnosti, nemajú schopnosti... teda schopnosti možno áno, ale nemajú prostriedky na to, aby ho identifikovali. A najväčší problém tu naozaj poukázal pán Hlina, ten medveď, ja som naozaj zaregistroval, osobne som trikrát stretol takto jak Čaučíka, pána Čaučíka, ospravedlňujem sa vám, tak som stretol, ale... že okolo Haliče išiel, išiel okolo Lučenca, okolo Madačky, okolo Ábelovej išiel, no prešli. Migrujú, lebo tie veľké jedince vyháňajú tie malé. Ale toto? My spravíme mimoriadku kvôli tomu, že sa objavil aj pri Nitre niekde mladý medveď? Že ho tie staré samce... a bude mimoriadka? A budeme po ňom pátrať? Čiže ja len naozaj krátko chcem povedať. Pán minister, máme tu zásahový tím. Máme päť zásahových tímov. Prosím, zefektívnime ich činnosť, aby ten reakčný čas bol lepší, aby tí ľudia vedeli, kde majú volať, aby tí ľudia vedeli, ako sa majú správať, naozaj ako sa majú správať, pretože tí ľudia nevedia. Kedysi na tých lazoch, veď ty vieš, na tých lazoch sa ľudia, veď môj starý otec, ten bol v lese a išiel medveď, tak už začal pískať a medveď sa otočil a išiel preč. Ale, ale, ale poďme robiť prevenciu na to, aby sa toto nedialo. A keď sa to deje, tak tu máme naozaj veľmi vhodné veci. To, čo vy v tom zákone píšete, tu už je. Poďme to, čo je, zefektívniť. Ďakujem veľmi pekne. Určite to posuniete do druhého, do prvého čítania, aj k tomu sa budem vyjadrovať. Ďakujem, možno ste ma aj počúvali. (Reakcia navrhovateľa.) Určite. Napíšte, že počúval som Pročka. Ďakujem. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Hazucha. [18:58] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Samozrejme, pán poslanec, že sa s mnohým dá aj súhlasiť, čo ste povedal, avšak zásahové tímy, je fakt, že sa dá aj, aj im pomôcť, aj,aj zefektívniť, ale podľa mňa vždy to rieši dôsledok, keď sa už niečo stane, nie príčinu. A tento zákon v podstate v mojom videní rieši prevenciu. Až keď sa, už keď sa medveď nachádza tam, kde nemá čo hľadať, avšak ešte nenarobil žiadnu škodu, žiadnu ujmu na zdraví nikomu. Myslím, že sa napadnutému človeku, alebo myslíte si, že sa napadnutému človeku bude žiť ľahšie, keď ho po dokaličení a možno aj po celoživotnej traume sa dozvie, že štátny orgán povolil medveďa eradikovať a zásahový tím ho do sedem dní zlikviduje? To, to si myslíte, že mu teraz už bude fajn? A naozaj si myslíte, že keď nebudú oficiálne, ale aj neoficiálne krmelce, ako ste ich nazval, že ľudia vyhadzujú odpad, áno, deje sa to, ale myslíte si, že keď, keby toto zmizlo razom, že problém s medveďom sa porieši a sám... a už nebude potom medveď chodiť k ľudským sídlam? Ďakujem. [18:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Malatinec. [19:00] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Pročko, som rád, že som stihol tvoje vystúpenie, a ja som mal z teba pocit, že na Slovensku asi nemáme problém s medveďmi podľa toho, čo si povedal, lebo si všetko vyvinil, čo som argumentoval, na tom, čo mi hovoria ľudia. Ak si to budeme chcieť dokazovať, tak si dokazujme, ja ti to tu dokazovať nebudem. Však keď ťa stretnú ľudia, tak ti to povedia sami. Keď... neviem si vôbec predstaviť, akú traumu majú ľudia, ktorí už mali napadnutie medveďom. Aj na tej farme alebo kdekoľvek inde na Slovensku. A čo sa môže stať, keď nebudeme reagovať? Ja to zopakujem znova. Tento zákon je tu 12.10 hod. a ja som presvedčený o tom, že sem patrí. Tu ide o civilnú ochranu a ochranu majetku ľudí, ktorí sa boja jednoducho. Ten život si síce popísal na dedine, že akým spôsobom a že si to spôsobujú sami, no vieš, medveď má veľmi dobrý čuch. A dneska mi zhodou okolností po mojej rozprave prišla fotografia z Ivín, desať metrov od domu má včelín, má oplotok, trikrát to bolo oplotené. Vieš, čo urobil ten medveď? Podhrabal sa. A stále toto sa opakuje, rok čo rok na tých lazoch a ty stále rozprávaš tu o oplotkoch a sprejoch. Ja ti prajem, stretni sa s tými ľuďmi v regióne a povedz mi, či dokážeš, keď beží na teba medveď, striekať sa sprejom. Ja nie. Ja ti poviem. A som chlap a nedokázal by som to. A máloktorý človek by to dokázal. Takže prosím ťa, buď to už vyriešme týmto zákonom, pomôžme tým ľuďom. Ďakujem pekne. [19:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Faktické poznámky. Pán poslanec Pročko. [19:01] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čo vyriešime týmto zákonom? Že, že dáme možnosť poľovníkom strieľať medveďov? Veď to tu stále je. Ja som nikdy nepovedal, že, že tu nie je problém. Ja som to v úvode hneď povedal, že problematické medvede poďme strieľať. Ale ja som povedal, že tu máme zásahový tím, ktorý treba zefektívniť. Ja som povedal, že už teraz môžu poľovníci, ŠOPK-a im dá povolenie na to, aby sa mohlo strieľať. Ja, ja, kde ja hovorím o nejakých, o tom, že budeme to riešiť len, len sprejmi? Ja hovorím, že aké, aká možnosť je s tými sprejmi. A ako tento zákon, pán Hazucha, vyrieši to, že ten medveď už nepríde? Veď, preboha, ja chcem, aby sme riešili problémových medveďov. A vy si čo myslíte, že keď príde problémový medveď, tak tento zákon to ako vyrieši? Tak, ako sa to rieši doteraz! Tak... ale veď takto sa to rieši doteraz! Čo myslíte, že doteraz sa to rieši nejak inak? Doteraz, minister vydá mimoriadne opatrenie, a teda vydajú sa mimoriadne opatrenia a medveď sa bude eliminovať, ale až potom, ak to nahlásia! A toto je to isté. Pán Hazucha, prepáčte, ale nehnevajte sa, naozaj tento zákon to nerieši, že ten medveď bude hneď eliminovaný. A aký medveď? Chápete? Ten, čo prejde tri kilometre okolo a ľudia povedia: „Je, je tu medveď, je tu medveď!“ ? Problémové medvede musíme, a prepáčte, páni, musím vám povedať, že naozaj za rok 2023 bolo zaznamenaných 14 útokov, v roku 2022 to bolo 10 útokov, v roku 2021 osem útokov. Poďme eliminovať naozaj problémové medvede. Ale opakujem vám, chlapci obidvaja, toto sa už tu teraz rieši, toto tu už ten, my to už máme, my už máme na to prostriedky, len poďme tie prostriedky zefektívniť. Ja som nikdy nepovedal, Roman, nehnevaj sa, že problémové medvede nemáme strieľať, a ja som tiež z regiónu, aj mne ľudia píšu, možno viac ako tebe, ale, ale, ale naozaj tu tento zákon je len pre mňa to, že no dobre, tak dáme poľovníkom možnosť, aby ho mohli strieľať. Ďakujem veľmi pekne. [19:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem dnešné rokovanie parlamentu. Budeme pokračovať zajtra o 9.00 hod. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.04 hodine.)