Rokovanie NR SR 27. 2. 2024 – 9. schôdza NR SR – daňový bonus a novela trestného zákona

[08:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šestnásty rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Majerský, Truban, Turčanová, z dôvodu PN Mikloško, Vaľová. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu, tlač 71. Prosím poslanca Igora Matoviča, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z výborov pre financie a rozpočet poslanca Jakaba, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z ústne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Šipoš. A ospravedlňujem sa. Ďalším v poradí z ústne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Šipoš, ktorému odovzdávam slovo. Pripraví sa poslanec Jakab. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 71.) [09:00] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia, milé kolegyne, dobré ráno všetkým, ktorí prišli a zaujíma ich tento zákon, ktorý predkladá naše hnutie SLOVENSKO. Je to pokračovanie prorodinných riešení, ktoré sme naštartovali počas našej vlády v roku 2020, kedy sme prišli s viacerými prorodinnými balíčkami, viacerými prorodinnými zákonmi. Spomeniem len v skratke niektoré z nich. Prvý bol tehotenský príspevok, kde mamičky, ktoré sú v požehnanom stave, už od štvrtého mesiaca môžu čerpať tehotenský príspevok. Je to v sume 1 800 eur, pokiaľ sa narodí bábätko, dieťatko do rodiny, tak je to minimálne taká finančná vzpruha, aj taká istota, že nebudú strádať, nebudú mať problém mať na základné vybavenie pre to dieťatko a môžu sa v pokoji pripravovať na pôrod. Keďže sme pokračovali aj ďalej v týchto prorodinných riešeniach popri obrovských krízach, popri covidovej kríze, popri vojne na Ukrajine, energetickej kríze, inflácii, samozrejme, že sme pristúpili aj k našej vlajkovej lodi a schválili sme už dobre známych 200 euro na dieťa, ktoré si rodičia čerpajú. Je to rozdelené, ten príspevok, na 60 eur prídavok na deti, ktorý sme zvýšili dramaticky oproti vládam SMER-u, a 140 euro daňový bonus, ktorý si môžu rodičia, samozrejme pracujúci rodičia uplatniť, keďže podporujeme pracujúce rodiny, nie sme za to, aby ľudia dostávali peniaze len tak zadarmo, za nič, ale sme za to, aby tí, čo pracujú, tí, čo poctivo odvádzajú dane, a hlavne, ktorí sa rozhodli stať rodičmi a pomôcť tak Slovensku, slovenskej ekonomike, slovenskému HDP, tak sme presadili, aby si mohli uplatniť ten 140-eurový daňový bonus mesačne na jedno dieťa, samozrejme, s ďalšími deťmi sa to, sa to násobí. Takže toto sú v skratke zákony. Samozrejme pomáhali sme aj dôchodcom, konečne sme vyplácali seriózny a spravodlivý 13. dôchodok, 14. dôchodok, valorizovali sme dôchodky, očkovací bonus pre dôchodcov. Tá pomoc bola, bola obrovská a podľa mňa každý rodič, ktorý pracuje, každý dôchodca, starý rodič musí vidieť, že v peňaženke im za našej vlády tie peniaze prichádzali a opakujem, že aj napriek obrovským krízam, ktoré, ktoré v tom čase sme mali. No a toto tuná je ďalší zákon do série tých prorodinných riešení a dlhodobo na Slovensku je komunikovaná téma, že ženy majú menšie príjmy ako muži na Slovensku, sú menej ohodnocované, majú nižšie výplaty, potom, samozrejme, majú aj nižšie dôchodky a obzvlášť je to, obzvlášť je to viditeľné pri ženách matkách, ktoré sa rozhodli stať matkami, ktoré sa rozhodli mať deti a tieto matky majú samozrejme obrovskú nevýhodu potom čo sa týka mzdy, samozrejme obrovskú nevýhodu a majú oveľa nižšie dôchodky len preto, že sa rozhodli byť prínosom tejto spoločnosti. Preto prichádzame s týmto návrhom, aby mamy, ktoré majú deti do pätnásť, vo veku do pätnásť rokov, si mohli uplatniť stoeurový daňový bonus mesačne. To znamená, aby sme aspoň trochu vyrovnali ten nepomer medzi mužmi, medzi príjmami mužov, ten nepomer, ktorý dlhodobo vieme, že na Slovensku je a, samozrejme, aby aj ony potom mohli mať trošku vyšší dôchodok, keď už sú v tom veku a odchádzajú do dôchodku. A takto by sme chceli tým matkám, ktoré sa rozhodli byť mamami, pomôcť, pretože to, čo ony odvádzajú pre Slovensko, to, čo odvádzajú pre náš štát, že vychovávajú deti, že sa rozhodli byť mamami, je nenahraditeľné a mne je veľmi ľúto, že sociálnodemokratické vlády, ktoré tu v minulosti boli a tak hrdo stále si hovoria, že sú sociálnodemokratické, že neprišli s takýmto návrhom zákona, veľakrát sa to zvrhne len na MDŽ, na športové haly, na rozdávanie karafiátov, sem-tam popri tom nejaký oplzlý vtip, potom sa dajú nejaké facebookové statusy, kde sa pochvália pravidelne každý poslanec nejakým videom, nejakým statusom, či už je to MDŽ alebo Deň matiek, a hovoria o tom, akí oni sú sociálni demokrati, ako oni myslia na mamy, ako si ich vážia, predbiehajú sa v tom, kto napíše krajší status, ale keď konkrétne majú niečo urobiť pre tie mamy, keď im majú konkrétne nejakým spôsobom pomôcť, tak vtedy skutek utek. No ale nie je všetkým dňom koniec, dnes sme tu v parlamente, začali sme túto rozpravu minulý týždeň v piatok, dnes je na stole zákon, ktorý prinášame, chceme o ňom diskutovať, chceme počuť vaše názory, chceme si vypočuť, čo si o tom myslíte, či si myslíte, že by sme mali pracujúce mamy zvýhodniť aspoň tými sto eurami mesačne ako daňový bonus, alebo by sme mali to nechať tak, že všetko je v poriadku, nič sa nedeje, však to je ich vec, že sa rozhodli byť matkami, to je ich vec, že majú nižšie platy, že nemajú kariéru, že majú nižšie dôchodky. Samozrejme v parlamente je väčšina mužov ako žien, takže budú o tom rozhodovať zrejme chlapi vo väčšine, lebo žien nie je až toľko, no a teraz sa ukáže pri hlasovaní, keď skončí táto rozprava, či sú muži ochotní podporiť matky. Osobne som veľmi zvedavý, ako budú hlasovať prezidentskí kandidáti, pretože onedlho máme prezidentské voľby a prezidentskí kandidáti sú najviac pod drobnohľadom momentálne voličov, budú sa rozhodovať, komu ten hlas vhodia nakoniec do tej urny a toto bude jeden z takých zaujímavých pohľadov, ako prezidentskí kandidáti myslia na mamy, na matky, ktoré sa rozhodli mať deti. Máme tu momentálne v tejto chvíli máme dvoch prezidentských kandidátov. Po mojej ľavici sedí Igor Matovič, za mnou sedí Andrej Danko, ktorého chcem privítať, minulý týždeň som vás tu nevidel, pán predsedajúci, a mali sme tu plodné debaty, dôležité zákony. No a Peter Pellegrini, ktorý tu momentálne nie je, ten bude tiež hlasovať o tomto zákone a tiež môže ukázať, či je len dobrý vešač záclon, keď treba ukázať na facebooku nejakú fotku, ako pomáha mamke, alebo či aj reálne chce pomôcť všetkým mamám na Slovensku. Lebo toto nie je o pomoci matkám poslancov alebo mamám rodinných príslušníkov poslancov, toto je o všetkých mamách na Slovensku. A prezidentskí kandidáti budú konfrontovaní v diskusiách, budú konfrontovaní voličmi, ako sa zachovali pri tomto zákone, ktorý by mohol aspoň trochu zvýhodniť mamy, ktoré majú deti, v tomto prípade ide deti do pätnásť rokov a ja som veľmi zvedavý, ako sa zachovajú minimálne títo traja prezidentskí kandidáti. Lebo jedna vec sú reči, jedna vec sú nejaké politické fluskuly (floskuly, pozn. red.), ktoré vedia hovoriť novinárom a vedia sa nejakým spôsobom vyhovárať, ale pri tom hlasovaní, keď máte stlačiť to tlačidlo, tam jednoducho už musíte zaujať jasný postoj. Buď ste za, alebo sa na to vykašlete a ukážete zdvihnutý prst všetkým mamám na Slovensku, ktoré majú tieto deti. O tom, že či je ten zákon potrebný alebo či nie je potrebný, dalo by sa dlho hovoriť, môžte sa spýtať konkrétne mamičiek, ktoré máte vo svojom okolí, ja som presvedčený, že je ten zákon dôležitý a naše hnutie tieto zákony bude prinášať pravidelne na schôdzach Národnej rady. Osobne som presvedčený, že aj keď teraz tento zákon neprejde a vládni poslanci, ktorí to majú v rukách, za to nezahlasujú a ani prezidentskí kandidáti Peter Pellegrini a Andrej Danko, môžem tuná z tohto miesta sľúbiť všetkým mamičkám a všetkým občanom Slovenskej republiky, že my a naše hnutie SLOVENSKO tento zákon presadí, možno keď nie teraz v opozícii, tak v ďalšom volebnom období. To vám môžem garantovať, bude to určite jeden z pilierov nášho hnutia. Ďakujem veľmi pekne, teším sa na faktické. [09:10] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je dvanásť faktických. Prvý poslanec Vašečka. [09:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No toto je rozdiel medzi prorodinnou politikou a sociálnou politikou. Prorodinná politika podporuje rodiny, ktoré sú zodpovedné, ktoré pracujú, ktoré sa chcú postarať o seba, aby mali dostatok, aby sme im zobrali menej. Nie je to rozdávanie cudzích peňazí, ale ponechanie vlastných peňazí, preto je to daňový bonus. Preto je to pre matky, ktoré po tom, ako porodili, vychovali deti, boli na tzv. materskej dovolenke na rodičovskom príspevku, nastúpia do práce. Ale logicky napríklad už len kvôli praxi alebo ďalším okolnostiam sú znevýhodnené, čo sa týka kariérneho postupu, ale zároveň urobili nielen pre seba a pre svoju rodinu, ale aj pre Slovensko veľmi záslužnú činnosť, ak majú deti, vychovávajú ich. Deti sú nádej, sú budúcnosť, tak týmto pracujúcim matkám, opakujem, pracujúcim matkám, ktoré nastúpia do zamestnania, tento návrh zákona priznáva daňový bonus. Je to vlastne úplne konkrétny a podľa mňa veľmi správny a dobrý krok na vyrovnávanie aj mzdových rozdielov medzi mužmi a ženami, ktoré nevyplývajú veľmi často len z rozdielnosti pohlaví, ale práve z toho, že ženy sú matky a ako matky vypadávajú z toho kariérneho postupu na ten čas, keď sú s deťmi doma, ten čas, ktorý je veľmi dôležitý. Ak má niekto iný lepšie riešenie, tak sem s ním, dá sa ešte zareagovať aspoň faktickými na vystúpenie ďalších poslancov, ktorí sú prihlásení do rozpravy, ale ak nemáme lepšie riešenie, tak toto, si myslím, že je veľmi dobré riešenie, ktoré treba podporiť. Ja by som tiež chcel, podobne ako pán poslanec Šipoš, ktorému ďakujem za vystúpenie, vyzvať, podporme tento návrh zákona minimálne teraz v prvom čítaní. Ďakujem. [09:10] Andrej Danko Ďakujem. Poslanec Pollák. [09:12] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Michal, za tvoju rozpravu a je dobré, že si pripomenul, čo všetko urobila predchádzajúca vláda na čele s Igorom Matovičom pre rodiny s deťmi, alebo teda pre aj pre matky. A je naozaj dobré, že sme schválili tehotenský príspevok pre ženy, ktoré sú tehotné, už od štvrtého mesiaca až kým neporodia a my sme to zohľadnili aj na študentky. Formou nejakých štipendií sa im vypláca tento tehotenský príspevok. Neskôr si pokračoval aj 200 euro na dieťa. Ja sa veľmi bojím toho, že, čo príde budúci rok, lebo tento rok je veľmi dôležitý, aby sa schválil návrh zákona, ktorý bude pokračovať v návrhu, ktorý sme presadili počas minulej vlády, 200 euro na dieťa, a my sme s takýmito návrhmi prichádzali počas uplynulého volebného obdobia, ktoré sa týkali matiek alebo žien, či to boli ženy bez daní, alebo teda matky bez daní, alebo teraz matky s odmenou 100 euro na daňovom bonuse, a toto je výsledok, alebo teda práca, ktorá zohľadňuje naozaj ten život žien na Slovensku. Žiadne Toffifee ani karafiát, ani ruža na MDŽ alebo na Deň matiek nezohľadňujú život žien na Slovensku. A táto vládna koalícia ublížila slovami ženám na Slovensku, ja si myslím, že tak ako nikto nikdy. Preto ak by sa chceli nejakým spôsobom odčiniť alebo napraviť všetky tie slová, ktoré vyslovili ženám počas tohto volebného obdobia, ktoré zároveň je veľmi krátke ešte, tak by mali zahlasovať za takýto návrh zákona, aby naozaj, keď prídu na MDŽ a budú rozprávať k Slovákom a k Slovenkám hlavne, aby to nebolo iba o Toffifee, ruži alebo karafiáte, ale naozaj o tom, že táto vládna koalícia chce pomáhať ženám. [09:12] Andrej Danko Poslanec Krátky. [09:15] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Šipoš, vďaka za tvoje vystúpenie a že si zdôraznil, že my sme naozaj odštartovali v tom minulom volebnom období rodinnú revolúciu a ani tí najstarší obyvatelia na Slovensku si nepamätajú takú masívnu pomoc pre rodiny, akú sme odštartovali tým vlajkovým, alebo tou vlajkou tejto pomoci pre rodiny, a celým tým balíčkom bolo 200 euro na dieťa, čo bolo, čím sme sa zaradili medzi, alebo stali sme sa lídrom pomoci rodinám v Európe. My sme urobili naozaj zo Slovenska krajinu, ktorá, mohli by sme si dať na hranice tabuľa, že tu sa darí rodinám, tu sa podporuje rodina, takúto tabuľu by sme mohli mať na každom hraničnom priechode. Tých 200 euro na dieťa znamenalo po prijatí, že sa zvýšila podpora o 320 % oproti tomu, čo tzv. sociálni poslanci a vládni predstavitelia priniesli a prinášali v ich politikách o tom, ako podporujú rodinu, 320 % skokový nárast a 41 ďalších opatrení by sa dalo nájsť v tom balíčku, ktoré sme prijali na pomoc rodinám a ich deťom, 2,47 mil. detí a rodičov sa našli v tejto pomoci a mohli cítiť, že majú viacej vo vrecku, viacej v peňaženke. Na konci dňa nedávno vyšla štúdia, alebo teda také prepočty Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá jasne deklarovala, a teraz nehovorím o maličkých, že percentíčko-dve, teraz hovorím o desiatkach percent v pomoci, pokiaľ ide o kúpnu silu týchto rodín počas kríz, že im to reálne pomohlo, že sa zvýšila kúpna sila týchto rodín vďaka tejto pomoci. A toto je skutočný výsledok sociálnej prorodinnej politiky, ktorá podporuje deti a rodiny s deťmi, a v tomto ideme pokračovať, tento návrh je ďalší z nich. [09:15] Andrej Danko Poslanec Mikulec. [09:17] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Michal, ďakujem aj za tvoju rozpravu a za to, že si spomenul aj všetky tie naozaj prorodinné a sociálne opatrenia, ktoré sme zavádzali my v uplynulých troch rokoch za vlády Igora Matoviča a Eduarda Hegera, a napriek mnohým krízam a napriek situácii, kedy sme pomáhali naozaj riešiť aj iné veci, ako boli napr. energie, ale opäť prichádzame s návrhom, ako pomôcť, reálne pomôcť ľuďom, a v tomto prípade matkám, ktoré sa odhodlajú priviesť dieťa na svet. Pretože tie polemiky tu stále prebiehajú o tom, ako naša spoločnosť starne, počúvame rôzne štatistiky o tom, koľko to ešte bude trvať, kým bude viac dôchodcov ako tých, ktorí pracujú, a toto je opatrenie, s ktorým prichádzame konkrétne preto, aby sme naozaj motivovali aj ľudí, mladých ľudí mať dieťa. A tie mamičky, ktoré sa rozhodnú a chcú potom sa vrátiť do pracovného procesu, aby naozaj neboli zvýhodnené oproti tým, ktorí možno v súčasnej dobe si povedia, že budú sa venovať kariére, pretože, bohužiaľ, taký je, taký je trend v mnohých prípadoch. A ja som rád, že s takýmto opatrením naozaj konkrétnym prichádzame a verím, že aj kolegovia z koalície nebudú to teraz vnímať, že len preto to nepodporia, pretože prichádzame ako opozícia s týmto návrhom, aleže sa naozaj nad tým zamyslia, pretože toto je naozaj prorodinné konkrétne opatrenie, ako pomôcť ľuďom. Nie je to o tom, že niekto si zvýši plat len tak obídením zákona, ako sme tu teraz videli z dielne koaličných partnerov, ale naozaj poďme pomôcť matkám s deťmi, zaslúžia si to a myslím si, že je to naozaj veľmi dobré opatrenie. Ďakujem. [09:17] Andrej Danko Poslanec Bužo. [09:19] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Mišo, za tvoju rozpravu a ďakujem za to, že si znovu pripomenul tú prorodinnú pomoc, ktorá v predchádzajúcom volebnom období bola poskytnutá práve naším hnutím, a ja tak chcem zopakovať, že naozaj takým pilierom nášho hnutia je pomoc rodinám, pomoc slabým, a preto som aj hrdý na to, že sa nám počas minulého obdobia podarilo presadiť cielenú pomoc rodinám napríklad v podobe tehotenského príspevku v priemere 300 eur mesačne od štvrtého mesiaca tehotenstva, taktiež výrazným navýšením príspevku na stravu u detí v škole, zrušením doplatkov za lieky pre deti do šesť rokov, presadením dvojtýždennej otcovskej dovolenky či presadením revolučnej pomoci 200 eur na dieťa. Pomoc v podobe daňového bonusu 100 eur pre matky detí do 15 rokov je ďalší zo série opatrení a konkrétnou pomocou, ako chceme pomôcť vlastne matkám na Slovensku. Matky sa zaslúžia od spoločnosti úctu, úctu už iba kvôli tomu, že sa rozhodli priniesť deti na tento svet a vychovať svoje deti tu práve na Slovensku, a naozaj tento návrh zákona je takým konkrétnym, ďalším konkrétnym nástrojom pomoci, kde nebudeme hovoriť, čo by sme mohli urobiť, ale naozaj týmto návrhom môžme konkrétne pomôcť týmto ženám matkám a, tak ako moji kolegovia spomínali, už aj v tom procese, že budú mať motiváciu nastúpiť opäť do pracovného pomeru po materskej dovolenke. Ďakujem. [09:19] Andrej Danko Poslankyňa Škopová. [09:21] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Michal, ďakujem ti za tvoj prejav. Vo svojom prejave si hovoril, akej pomoci sa za predchádzajúcej vlády dostalo slovenským rodinám. Slovenské rodiny si zaslúžia pomoc, som presvedčená, že zdravá a prosperujúca rodina je základom našej spoločnosti. Je smutné, že ženy, ktoré sa s hrdosťou a odhodlaním rozhodnú stať matkami, sú za roky venované výchove svojich detí odmenené nižšími mzdami v porovnaní s mužmi a so ženami bez detí. Tá nerovnosť je hlboko zakorenená v našej spoločnosti a pramení z rôznych faktorov. Jedným z najvýznamnejších je prerušenie kariéry, ktoré ženy často volia kvôli starostlivosti o rodinu. Matky trávia viac času prácou v domácnosti na skrátený úväzok, čím sa znižuje ich kariérny rast a celková výška mzdy. Je neprijateľné, aby ženy boli takto trestané za materstvo. Ich práca v domácnosti a pri výchove detí je pre fungovanie spoločnosti nesmierne dôležitá. Je to práca, ktorá si vyžaduje obrovské nasadenie, zručnosti a čas. Nemôžeme si pred touto nespravodlivosťou zatvárať oči. Je načase, aby sme sa postavili za spravodlivosť a začali konať. Potrebujeme prijať zmeny, ktoré pomôžu odstrániť tieto platové rozdiely a myslím si, že toto opatrenie skutočne matkám pomôže. Takže ešte raz, Michal, ďakujem za tvoj prejav a dúfam, že návrh nájde dostatočnú podporu. [09:21] Andrej Danko Pán poslanec Grendel. [09:22] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šipoš, spomínal si Petra Pellegriniho, že ťa zaujíma, ako sa pri hlasovaní zachová, ja si myslím, že podľa doterajších skúseností je úplne jasné, ako sa Peter Pellegrini zachová a je úplne jedno, či ide o daňový bonus na dieťa, či ide o plný 13. dôchodok, či ide o ceny potravín, o ceny energií alebo o Trestný zákon, alebo o zmeny vo vedení tajnej služby. Jednoducho pri každej jednej téme, pri každom politickom rozhodnutí sa Peter Pellegrini riadi jedným jediným kritériom, tak, ako si to Robert Fico želá. To je jediné kritérium, podľa ktorého sa Peter Pellegrini riadi. Takže si môžeš byť istý, že ak tento návrh zákona Peter Pellegrini nepodporí, bude to preto, lebo si to Robert Fico neželá. To modus operandi funguje dokonale a ukazuje, akým prezidentom chce byť Peter Pellegrini. Chce byť predĺženou rukou SMER-u a ak sa prezidentom stane, bude zobať z rúk Roberta Fica. Ak by si chcel Peter Pellegrini zmyť zo seba tento dojem, musel by prestať pohŕdať Ústavným súdom a musel by poslať novelu Trestného zákona ministrovi spravodlivosti na zverejnenie. Lenže ako plynie čas, tak je čoraz jasnejšie, že to bude odkladať bez toho, že by na to mal jediný reálny dôvod, okrem toho, že chce vyjsť v ústrety Robertovi Ficovi a vybraným ľuďom, ktorým potrebujú doručiť beztrestnosť. Preto na záver svojej faktickej poznámky opäť vyzývam Petra Pellegriniho, aby prestal pohŕdať Ústavným súdom a poslal novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov. [09:22] Andrej Danko Poslanec Hazucha. [09:24] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pomoc rodinám a matkám sa vždy dobre politicky predáva. No kto by s tým nesúhlasil? Kto by sa odvážil zahlasovať proti? Až na to, že u nás, pokiaľ sa podáva takýto návrh, že má významný dopad na štátny rozpočet, sa vyžaduje, aby aj zdroj, aby sa vyžadoval, aby sa uviedol aj zdroj, odkiaľ toto financovať, buď ako zvýšiť príjem do štátneho rozpočtu, aby bolo možné túto pomoc zafinancovať, alebo čo škrtnúť zo súčasných výdavkov, aby sa dal tento príspevok vyplácať. Možno, možno keby ste neboli vyhadzovali peniaze darovaním napríklad S-300 alebo stíhačiek, alebo iného majetku štátu, alebo nemíňali peniaze na nákup zbytočných vakcín, ktoré sme museli potom pre ich zbytočnosť vracať späť, darovať alebo likvidovať ich, tak sme tie peniažky mohli vyplatiť matkám. Bolo tu spomenuté MDŽ. Áno, oslavujeme tento sviatok a myslíme si, že s tým vzdávame úctu ženám. Myslím, že na toto využívame stranícke peniaze, nie peniaze zo štátneho rozpočtu získané z volebného výsledku. Na rozdiel od iných strán, kde si lídri peniažky strčia do vrecka pre svoj prospech a ešte dajú vyjadrenie do médií, že lepší biznis v živote nerobili. Takže ja som na túto našu aktivitu hrdý. Ďakujem pekne. [09:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Galko. [09:37] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Michal, položil si otázku, že či je dôležité a správne sa teraz sa týmto zákonom zaoberať, hovoriť teraz o ňom. Odpoveď je, že áno. Na sto percent áno. Toto sú totiž a mali by to byť témy parlamentu, pomoc ľuďom, prijímanie zákonov, ktoré zlepšia ľuďom život, v tomto prípade troška prilepšia ženám matkám. A malo by sa to najlepšie diať z úrovne vlády, koalície, nie z úrovne opozičných poslancov. Koalícia má väčšinu, aparát na to, aby normy prinášajúce pomoc ľuďom, ženám matkám spracovali, priniesli do parlamentu, aj presadili. Čo namiesto toho počúvame od koalície my? Tupé idiotiny o tom, že určite nepustia našich vojakov na Ukrajinu, teda tam, kde ich nikto nevolá, ani nechce. Perverzné výhovorky od ministra spravodlivosti o tom, že Peter Pellegrini drží u seba už viac ako týždeň novelu Trestného zákona s cieľom vyblokovať Ústavný súd a nedáva ju k zverejneniu v Zbierke zákonov vraj preto, aby poriadne skontroloval v zákone všetky bodky a čiarky. Neskutočné žvásty o tom, že agresívny človek, čo chce pichať svojich kumpánov vidličkou do čela a navyše nevie zdokladovať svoj majetok, je ten najsprávnejší kandidát na riaditeľa SIS a teda keď prezidentka celkom logicky otáľa s jeho vymenovaním, treba ju obísť a zmeniť štatút SIS. A mnohými inými doslova absurdnosťami nás táto koalícia podvodníkov a klamárov zásobuje namiesto toho, aby riešili pomoc ľuďom. Preto je dobré, že tento návrh tu je od hnutia SLOVENSKO. Aspoň niekto ukazuje, že sa dá zlepšovať ľuďom život, v tomto prípade ženám a matkám, ich situácia a ich život. A je správne, že v tom budeme pokračovať. Ešte jedna poznámka ohľadne toho, že odkiaľ vziať na to financie, že to treba zaplatiť. To je úplne perfídne a cynické po tom, ako si ministri a premiér o päť tisíc eur zdvihli svoje platy, takéto niečo povedať. (Potlesk.) [09:37] Andrej Danko Poslanec Jakab. [09:37] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem poslancovi Šipošovi za vystúpenie. Máš pravdu, kto hovorí, že počas našich vlád bola pomoc ľuďom neadresná, tak klame. Krízy, ktoré sme počas našich vlád zažili, ktoré sa postupne valili, práve najviac ohrozovali a najohrozenejšie boli tie skupiny, ktorými sú rodiny s deťmi a dôchodcovia. Preto vláda OĽANO doručila rodinám a seniorom masívnu pomoc, ktorá v histórii Slovenska nemá obdoby, a ty si množstvo z tej pomoci aj vymenoval a ak dovolíš, ja budem v tom pokračovať v mojej rozprave. A v pomoci rodinám a deťom sme sa dokonca stali lídrom v Európskej únii v prepočte na HDP jednotlivých krajín. Takto má vyzerať skutočný prorodinný štát, ktorý pomáha. Dnešná téma je pomoc ženám, ktoré pracujú a ktoré majú deti. Čiže sú to ženy, ktoré sú produktívne, ktoré sa častokrát vrátili z materskej a sú ukrátené o to, dajme tomu o roky praxe oproti svojim kolegom, alebo o to, že býva pre nich často ťažšie sa zamestnať a nájsť dobrú pozíciu, pretože či chceme alebo nechceme, zamestnávateľ sa na nich pozerá trochu cez prsty, že budú na OČR-ke a nebudú v práci až tak a preto aj tieto ženy často, aby popri starostlivosti o svoju rodinu stíhali všetko, volia skrátené úväzky. A skrátené úväzky znamenajú časť z plnej mzdy. Ale tieto ženy naozaj ťažko pracujú, starajú sa o rodinu a tento návrh je o tom, aby sme im pomohli trochu viac si privyrobiť a zotreli tie rozdiely medzi matkami a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:37] Andrej Danko Pán poslanec Dubéci, procedurálny? To je omyl? Hej, dobre. Poslanec Pročko. [09:37] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi. Sociálna pomoc a sociálna politika je pri rozpravách a pri vystúpeniach Roberta Fica a smerohlasáckej zločineckej organizácie na dennodennom poriadku. Ale oni o tom len rozprávajú. Michal, hovoril si o tom, že toto je veľmi dobrá pomoc. Vieš, Mišo, oni ti budú rozprávať, že kde na to zobrať peniaze a presne už tu zaznelo, kde zobrali peniaze na zvýšenie svojich platov. Kde zobrali peniaze na Dankov darček stomiliónový, stomiliónové ministerstvo športu? Kde zobrali tie peniaze? Ale peniaze na to, aby sa pomohlo ľuďom, nie sú. Vieš, oni ti budú rozprávať tie bludy, že vlastne oni dávajú tie kvietky za stranícke peniaze, ktoré získali vo voľbách. No a tie peniaze majú od koho? Od tých ľudí alebo od štátu? Vieš, Fico je veľký hrdina, ale to je taký, taký fakt sociálny netvor, že to nemá obdobu. Sebe zvýši plat. Ja som zvedavý, ako budú hlasovať za tento zákon. Mne je veľmi ľúto, že napríklad za tento zákon treba chodiť za našimi opozičnými poslancami a prosiť ich o podporu, lebo aj mne bolo povedané, že som neprosil o podporu na hmotnú zodpovednosť. To treba prosiť o podporu na hmotnú zodpovednosť? Hmotnú zodpovednosť podľa mňa by mal každý normálny politik chcieť, aby ukázal, že nie je zlodej. Tento zákon je skvelý, výborný a absolútne ho podporím. Vieš, spytoval si sa, ako budú hlasovať prezidentskí kandidáti. No tak Pellegrini bude hlasovať tak, že babičkám po dedinách bude rozprávať, lebo teraz si dal pauzičku, bude rozprávať, že ako on bude, ako to bude dobré a matkám bude rozprávať, že to bude skvelé. Vieš, Michal, ľudia otupievávajú, pretože namiesto toho, aby chodili do práce, si chodia užívať do Dubaja a ľuďom nadávajú do bláznov. Blázni, ktorí sú fluktuanti a absentéri. Tak čo myslíš, ako bude hlasovať fluktuant a absentér? [09:37] Andrej Danko Poslanec Matovič. Teda zase poslanec Dubéci. Máte tiky? Poslanec Matovič, nech sa páči. [09:37] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Mišo, za tvoje vystúpenie. A je to presne tak. Toto bude taký test toho, že ako tí istí ľudia, ktorí sami sebe bez problémov schvália zvýšenie platov na dvojnásobok, alebo o päťtisíc eur, ako budú hlasovať ich poslanci, ich ovečky, ktorým teda prikazujú, ako pri iných veciach hlasovať majú, ako budú hlasovať o tom, že teda že či dajú jednu päťdesiatinu, dve percentá z toho, či dajú matkám. Či teda sú grandi, „grandi", že sebe si dajú päťtisíc eur navyše a matkám dajú nulu, alebo teda budú teda takí grandi, že sebe si dajú päťtisíc a matkám dajú aspoň teda dve percentá z toho, to znamená sto eur daňový bonus. A ak ani týchto sto eur neurobia alebo teda nedajú, tak je to krásny dôkaz toho, že tými matkami pohŕdajú, ale zároveň to je dôkaz toho, že si myslia, že ich vlastní voliči sú hlupáci, že oni si vlastne môžu voči nim dovoliť čokoľvek. Lebo toto je mimoriadne arogantné konanie. V čase, kedy povedia, že učiteľom nezvýšia absolútne platy alebo nikomu zo 480-tisíc štátnych zamestnancov, že v tomto roku navyše nedajú ani jedno jediné euro, sami sebe si zvýšiť platy o päťtisíc eur a matkám napľuť do očí a povedať, že ani tých sto eur im nedajú, tak to nie je, samozrejme, sociálna demokracia, to je sociálny anticit, ale o tom presne toto hlasovanie bude. Či už bude dnes o jedenástej, alebo bude neskôr, krásne vyzlečie donaha tých ľudí, ktorí tu mafii pomáhajú, aby za zločiny, za rozkrádanie štátu nemuseli mať absolútne žiadny trest, ale potom nemajú problém vystupovať aj v tejto rozprave s tým, že my sme niekde prehajdákali peniaze, ľudia, ktorí rozkradli miliardy a matkám nechcú dať sto eur. [09:37] Andrej Danko S reakciou na faktické poslanec Šipoš. [09:37] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne všetkým kolegom za faktické. Tie podporné od mojich kolegov nebudem komentovať, ale skúsim okomentovať pána poslanca zo SMER-u, pána poslanca Hazuchu, ktorý tu povedal viacero vecí. Takže poďme na to, že odkiaľ na to tie peniaze vziať. Už moji kolegovia spomínali, že je tu viacero výdavkov, ktoré ste stihli počas vašej vlády minúť alebo stačili ste si ich schváliť. Poďme k tomu novému ministerstvu, ktoré si vytrucoval Andrej Danko, sto miliónov euro napríklad. Poďme sa baviť o zvyšovaní platov ministrov o päťtisícové sumy, o zvyšovaní platov premiéra. Poďme sa baviť o navyšovanie štátnych tajomníkov na ministerstvách s krásnymi platmi. A takto by som mohol pokračovať, kde všade pre svojich ľudí ste našli peniaze na to, aby ste mali krásne platy, aby ste mali krásne funkcie, aby ste mali ďalšie ministerstvá. Na tých ministerstvách viete veľmi dobre, koľko výdavkov ide na šoférov, na zamestnancov, na budovy, na nábytky a tak ďalej a tak ďalej. To je jedna vec. Potom hovoríte, že peniaze sme vyhodili pri S-300. Tak neviem, či viete alebo neviete, ale S-300 poriadne ani neslúžila, lebo bola v takom katastrofálnom stave, že nonstop nebola zapnutá, nemohla byť zapnutá, aby chránila naše územie a všetku techniku, ktorú sme odovzdali Ukrajine, aby sa mohla brániť ruskému agresorovi, tak máme nahradenú z Európskej únie buď finančne, alebo náhradnou technikou, modernejšou, lepšou, kvalitnejšou. Čo sa týka, hovoríte, že vakcíny boli zbytočné. Tak keď sa snažíte chrániť životy a zdravie ľudí, podľa mňa žiadna vakcína nie je zbytočná a minimálne pri tých ruských sme nestratili ani euro. (Potlesk.) [09:37] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Jakab. [09:37] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Tak ja nadviažem, nadviažem na predrečníka hlavne ohľadom otázky, že kde sa na to dajú zobrať peniaze. Mnoho z toho ste už vymenovali, keď sa našli peniaze na dvíhanie platov členov vlády alebo keď sa našlo, a opravím kolegu, nie 100 mil., ale 200 mil. na zriadenie nového ministerstva, tak toto predsa nemôže byť položka. A ešte keď som si čítal včera ako pán minister Taraba rozprával o U. S. Steele košickom, že však mohol by to aj štát odkúpiť a že na to peniaze sa predsa nájdu, to je v pohode, hej, tak to sú iné miliardy, páni, za kúpu U. S. Steelu v Košiciach, ale peniaze sa nájdu. Tak sa pýtam, že v akom stave rozvrátenom je ten štátny rozpočet teda, keď na platy je, nové ministerstvo za 200 mil., U. S. Steel za miliardy, peniaze sa nájdu, to nie je problém, to je pohodička. Tak tam vám hovorím, že tam sú tie peniaze sto eur na matky, alebo teda sto eur pre matky, ktorými sa im chceme odvďačiť za to, že nielen že priviedli na svet deti, ďalšiu generáciu, ktorá pozdvihne túto krajinu a sa o nich aj príkladne starajú, ale ešte chodia popritom aj do práce a častokrát zarábajú menej peňazí ako ich kolegyne, ktoré deti nemajú, alebo ako ich kolegovia. Pretože kvôli tým deťom prišli o roky praxe, o roky kariéry, ktorú venovali práve týmto deťom. A je to ušľachtilé a je to ušľachtilé aj pre tento národ. A tak ako sa hovorí v dôvodovej správe, sme na chvoste v Európskej únii oproti, pri ohodnocovaní žien, ktoré sú matkami, verzus tí, ktorí deti nemajú. Majú o 16,6 % v priemere nižší plat. A to chceme, to chceme napraviť. Ja sa budem venovať ešte aj príkladom z praxe, ktoré vám povedia, koľko tieto ženy trávia času doma, ako je to ohodnotené, koľko času trávia v práci, aké ťažké je pre nich sa zamestnať, koľko za to dostávajú peňazí a naozaj keď sa chcú zapojiť do toho pracovného života a popritom vychovať svoje deti, ako je to obrovsky náročné. Ale začnem od začiatku. V roku 2020, keď sme prišli do vlády, tak si pamätáte tú povestnú tlačovku pána Pellegriniho s pani Sakovou, ako hovorili, že tieto opatrenia covidové budú drahé, ale to ich už nemusí trápiť, lebo to musí trápiť nastávajúcu vládu. A tak to bolo. V kase bolo 1,5 mld. eur, čo stačilo na tri týždne fungovania Slovenska, a napriek tomu naša vláda dokázala z toho vykúzliť nemožné. A po vládnutí sme tú kasu odovzdali so šesťnásobne väčším objemom peňazí, ako keď sme v 2020 do vlády prichádzali. Na covid a energetickú krízu sme ľuďom doručili 17,9 mld. eur, na prorodinnú politiku ďalšie miliardy euru. A prorodinná politika nie sú len deti, matky, otcovia, ale sú to aj starí rodičia. Ja vám vymenujem niektoré z tých opatrení, ktoré sme priniesli počas vlády a čo spôsobilo rodinnú revolúciu, a to nie je len rodinná revolúcia z pohľadu marketingového názvu, ale naozaj to spôsobilo aj revolúciu merateľnú, o čom hovorí aj správa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, k tej sa tiež dostane miesto. Poďme teraz na tie opatrenia. Zaviedli sme otcom možnosť čerpať dva týždne po pôrode otcovskú dovolenku. Zrušili sme doplatky na lieky pre deti do 6 rokov, rovnako pre dôchodcov a ťažko zdravotne postihnutých. Zvýšili sme prídavky na dieťa z 25 na 60 eur. Zvýšili sme daňový bonus na dieťa z 23 eur na 140 eur. Toto vám rozoberiem, aby ste mali presnú predstavu. Daňový bonus plus prídavky na dieťa v roku 2013 dokopy 44,13 eur, v 2014 44,93 eur. Rovnako v roku 2015 nezmenené, v 2016 nezmenené, v 2017 nezmenené, stále 44,93 eur, pričom toto boli najsilnejšie roky ekonomické, ktoré Slovensko zažilo. Bolo to obdobie blahobytu, kedy ostatné krajiny mali prebytky a dokázali z toho šetriť. My sme ako krajina nedokázali šetriť počas vlád, ktoré bol, počas vlád SMER-u a HLAS-u, dokonca sme sa zadlžili, ale ani rodiny z toho nič nevideli. V 2018 45,24, v 2019 46,51 až do 2020 47,67 bol daňový bonus plus prídavky na dieťa. Čiže za osem rokov vlád SMER-u a HLAS-u plus 3,54 eur. V 2021 to narástlo na 65 eur, v 2022 na 100 eur a v 2023 dokopy na 200 eur. To je nárast počas týchto troch rokov o 320 %. Viac ako trojnásobne. Masívne sme pomohli, s tými 200 eurami na dieťa ešte chcem povedať, že sme urobili zo Slovenska európskeho rekordéra, keďže ani jedna krajina v Európe nemá vyššiu podporu na dieťa k priemernej mzde ako Slovensko. Masívne sme pomohli domácnostiam s cenami energií. Vychádzalo to priemerne 250 eur mesačne na jednu domácnosť, to je tritisíc eur ročne. Naše domácnosti nezažívali to, čo zažívali domácnosti napríklad v Česku a v okolitých krajinách, ktoré platili mnohonásobne viac za elektrinu a za plyn. Zvýšili sme rodičovský príspevok z 370 eur na 473 eur. Zaviedli sme príspevok pri narodení aj štvrtého dieťaťa 830 eur. 345,20 eur sme zvýšili mesačný rodičovský príspevok pre rodiča, ktorý nepoberá materské, to je plus 75 eur. Príspevok rodinám v hmotnej núdzi 330 eur, príspevok v roku 2022 a 2023 na každé nezaopatrené dieťa 100 eur. Zaviedli sme úplne nový tehotenský príspevok od štvrtého mesiaca tehotenstva do dňa pôrodu, v priemere tak rodina získa navyše cca 1 800 eur oproti tomu, čo dostávali dovtedy. A okrem iného sme zaviedli aj štipendiá pre deti vo výške tritisíc eur pre tisíc najlepších študentov a ešte ďalších 32 opatrení je tam. Ale zároveň, tak ako som hovoril, že sme sa starali o rodiny s deťmi, tak sme sa starali aj o dôchodcov. Trinásty dôchodok v 2020 308 mil. eur, 13. dôchodok v ´21 308 mil. eur, 14. dôchodok v ´22 198 mil. eur. Očkovací bonus v ´22 260 mil. eur, 13. dôchodok v ´22 308 mil. eur. Valorizácia dôchodkov v ´23 530 mil. eur, rodičovský dôchodok v ´23 273 mil. eur, 13. dôchodok v ´23 308 mil. eur. Toto je reálna pomoc. Učiteľom, zdravotníkom, štátnym zamestnancom sme historicky navýšili platy. Učiteľom o 27 %, zdravotníkom, štátnym zamestnancom o 21 %. Momentálne ste im povedali, že budú mať nulu. Historicky sme zvýšili platy aj lekárom, v porovnaní s priemernou mzdou zarábajúci lekár v nemocniciach zarába lepšie ako český kolega. Ceny energií, ani nemusím hovoriť. Tie sme zastropovali tak, že sa súčasná vláda o to ani nemusí starať až do roku 2027. A preto predvolebné sľuby, že budú mať ľudia nižšie ceny energií, nie je pravda. Majú také ceny energií, aké ich vybavil Matovič. Počas ťažkých kríz a enormnej podpory obyvateľstva sme hospodárili, po týchto číslach som vám hovoril, sme hospodárili s rozpočtom lepšie ako priemer krajín Európskej únie, aj ako priemer krajín eurozóny. Konkrétne o 0,7 % HDP ročne lepšie ako priemer týchto krajín. Len deväť krajín Európy bolo schopných splniť maastrichtské kritériá a my sme boli medzi nimi. A dokázali sme ešte medzi rokom ´21 a ´22 skonsolidovať verejné financie o 3 %. To, čo súčasný minister financií chcel urobiť o pol percenta gaťafalšom, čo mu nevyšiel, Európska komisia na to prišla a ide viac míňať a vôbec nešetriť, tak my sme v týchto ťažkých rokoch a pri týchto podporách dokázali šetriť 3 % ročne. Preto hovorím, že peniaze sú, sami hovoríte, aj teraz som čítal teda pána Tarabu, že na nákup U. S. Steelu košického predsa tie miliardy sú, to sa nájdu tie peniaze. Ja vás chcem poprosiť o podporu žien, ktoré pracujú, popritom vychovávajú ďalšiu generáciu ľudí na Slovensku, aby sme sa im odvďačili aspoň sto eurami navyše ku platu. Myslím si, že si to zaslúžia, je to dobrá odmena a peniaze na to určite sú. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [09:47] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vystúpenie pána poslanca 10 faktických poznámok. Poslanec Pollák. [09:47] Peter Pollák Ďakujem pekne za slovo a ďakujem ti, pán poslanec Jakab, za tvoj prejav. Je dobré naozaj, že si vymenoval všetky tie pomoci, ktoré išli počas našej vlády všetkým skupinám obyvateľstva, rovnako ako ty, tak aj ja vyzdvihujem tú pomoc rodinám. Spomínal si aj rodičovský príspevok, ten je tu málo spomínaný, ale právo toto sa udialo počas našej vlády, že sme zvýšili, a teda že sa zvýšil rodičovský príspevok pre mamičky po materskej o 60 euro. A kým predchádzajúcej vlády na čele aj s Robertom Ficom posielali dokonca listy či dôchodcom alebo teda rodinám s deťmi, že sa zvýšil vám, zvýšil sa vám dôchodok euro päťdesiat a na tom liste podpis Robert Fico. Ja ešte raz zopakujem, že budúci rok bude veľmi dôležitý k tomu, aby sa uchovalo 200 euro na dieťa, lebo tak to vyzerá, že ďalší na rade, ktorí budú trpieť počas vlády Roberta Fica, počas štvrtej vlády Roberta Fica, to budú rodiny s deťmi. Tie rodiny s deťmi, ktoré boli zvyknuté na vlády Roberta Fica, že im hádzal iba centy. A tak ako si spomínal jednotlivé roky, že o koľko sa zvyšoval podľa nejakého automatu iba o pár centov ten rodičovský prídavok, alebo teda detský, prídavky na deti, tak rovnako to bolo aj s dôchodkami. Robert Fico od roku 2012 sľuboval 13. dôchodky. My sme boli tí, my sme boli tí, ktorí reálne vyplácali 13. dôchodky. My sme boli tí, my sme o tom ani nerozprávali, my sme prišli a jednoducho sme vyplácali 13. dôchodok. My sme uplatnili mimoriadnu valorizáciu dôchodkov. Rovnako sa zvýšil aj počas našej vlády príspevok na bývanie. A tak ako sa nám smiali mnohí pri presadzovaní 200 eur na dieťa a hovorili o tom, že toto nikdy nebude realitou, tak dnes 200 euro na dieťa realitou je. A keď dnes rozprávame o daňovom bonuse pre matky, pre pracujúce matky, tak to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:49] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Šipoš. [09:51] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Jakab, za to, ako si faktograficky zhrnul, odkiaľ tie peniaze sa dajú na to vziať. Tie peniaze v štátnej kase sú, dokázal si to mnohými číslami, ktoré si vymenoval. Takže som veľmi zvedavý, aký ďalší argument prinesú kolegovia z koalície. A môžem povedať, že keď sme my vedeli 5,5 mld. eur ušetriť ľuďom vďaka memorandu so Slovenskými elektrárňami, vďaka ktorému sa zmrazili ceny silovej elektriny, napriek tomu, že vieme, do akých výšok sa vyšplhali až do desaťnásobkov ceny elektriky na trhu, takže minimálne z toho teraz žijú vládna koalícia a vládni poslanci, keďže nemuseli urobiť nič. Len hovorili o tom, že budú znižovať ešte ceny energií, doteraz sa to nestalo. Ale ďalší balík peňazí ma napadol, odkiaľ môžu zobrať, a to je 200 mil. euro, ktoré sľúbili dôchodcom. Keď si všetci dobre pamätáme, ten Peter Pellegrini, ktorý hovorí, že už chcel aby mafia mala pokoj, hovoril pred voľbami, že dôchodcovia už Vianoce po voľbách budú mať 640 eur, každý jeden bude mať dôchodok plnohodnotný trinásty. Vieme veľmi dobre, že tento sľub sa nedodržal a dôchodcom 640 eur mesačne nevyplatili a tam je tých 200 mil. euro, ktoré odložili, respektíve tých dôchodcov ochudobnili o tie peniaze. Tak napríklad z týchto 200 mil. by mohli tie peniaze dať teraz tým mamám. Stačí 100 euro mesačne tým, ktoré prac... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:51] Andrej Danko Poslanec Mikulec. [09:54] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem, Julo, za tvoje vystúpenie, aj za to, že si opäť pripomenul tie čísla. Ja si to veľmi dobre pamätám, aj tú tlačovú konferenciu Petra Pellegriniho, súčasného kandidáta na prezidenta, a Denisy Sakovej, keď povedali, nevediac o tom, že ti mikrofóny sú zapnuté, že však čo tam na tom, že nemajú peniaze, veď ďalšia vláda nastupujúca po nich si ich bude hľadať. Lebo takto oni boli nastavení a to je ten rozdiel, že tak ako si spomenul, my sme našli v kase 1,5 mil. na chod štátu, čo bolo možno na dva týždne, ale keď sme odchádzali tak sme im zanechali vyše 7 mld. napriek tým ťažkým časom, napriek tým mnohým opatreniam, ktoré sme predstavili a ako sme pomohli občanom Slovenska zvládať jednotlivé krízy. A jedno z tých opatrení, ktoré sa podarilo, bolo aj ten daňový bonus, ktorý už oni teraz, samozrejme, koalícia hovorí, že teda je to len do roku 2024, dokonca roku ´24 a potom pravdepodobne ho znížia, alebo možno úplne zrušia. A toto je to nastavenie rozdielne súčasnej vládnej koalície, kedy oni nedbajú, že ľuďom, ktorým sme my pomohli, a mnohí tí ľudia naozaj, keď a stretávame na uliciach, hovoria, že významne im to pomohlo, pretože mnohí sa len vďaka daňovému bonusu, zvýšenému, dostali napríklad na rodinnú dovolenku, tak oni to teraz idú zrušiť. Ale čo si ľudia, mnohí občania neuvedomujú, že vďaka politike vládnej koalície a vystupovaniu Roberta Fica, ktorý nám robí hanbu všade, naposledy aj teraz na samite v Paríži, tak jednoducho my naozaj ako Slovensko môžme prísť o mnohé miliardy peňazí z Európskej únie, a to bude mať vplyv, samozrejme, na všetkých občanov Slovenskej republiky. Tak prosím všetkých, aby podporili tento návrh zákona, pomôžme matkám s deťmi. [09:54] Andrej Danko Poslanec Krátky. [09:54] Rastislav Krátky Julo, veľmi dobre si to vystihol. Akože podľa mňa ten výrok ministra Tarabu, to je presne štýlom, že všetky oči na mňa. Proste viem, že to je nezmysel a že proste my máme deravú štátnu kasu, ale proste musím zaujať, tak poviem, že idem odkúpiť Východoslovenské železiarne, že na to nájdeme peniaze, že áno, že by sa to možnože mohlo aj dať. No to je, každý, kto tu hovorí, že sme zanechali zlé verejné financie, tak buď nevie o čom hovorí a je gágaj a táraj, alebo proste klame. Pretože keď si pozriete napríklad Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, ty si to veľmi dobre povedal, ale ešte toto treba zdôrazniť, že tá udržateľnosť, ty si hovoril o konsolidácii 3 % plus, ale udržateľnosť išla do dobrých čísiel, do lepších čísiel, sa zlepšovala, dlhodobá udržateľnosť verejných financií medzi rokmi 2020 až 2022 sa zlepšovala. A to, čo bolo v roku 2023, si môžme rozobrať na drobné. Ale určite sme nezhoršili stav verejných financií. To teraz táto vláda, keď si pozriete poctivé analytické tvrdé dáta, tak keď odrátate ešte tie dozvuky kríz, ktoré financujeme, aby sme pomohli, napríklad tie ceny energií, tak zhoršujú verejné financie, dlhodobú udržateľnosť. Nieže dostali zlý stav verejných financií, oni ich teraz zhoršujú a presne takýmito nezodpovednými politikami. Však my sme udržali ratingy, my sme dokázali dať napríklad kurzarbeit, kurzarbeit sme zaviedli, pomoc s energiami, rodinný balíček, balíček pre ťažko zdravotne postihnutých a kopec-kopec iných vecí. Ratingy boli lepšie, dobré, boli skvelé. Ľuďom sa darilo a každý, kto potreboval, si tú pomoc našiel. Teraz? A investori prichádzali, ešte to som chcel povedať. Teraz odchádzajú. Ratingy sa idú zhoršovať. Ja vystúpim v tomto pléne, keď na to príde a poviem vám, ako nastúpila grécka cesta, tak táto vláda si zobrala kolobežku a ide... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krajčí. [09:56] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Julo, vynikajúce vystúpenie, výborne si to zhrnul. Naozaj ľuďom v uplynulom období šli stovky miliónov eur a tento štát sa o nich staral a práve preto aj reálna kúpyschopnosť obyvateľstva vzrástla. Rodiny sa na Slovensku majú lepšie ako, by som povedal, rodiny v okolitých krajinách Vyšehradskej štvorky práve kvôli tomu, že predchádzajúca vláda sa vzorne starala. O tom je nakoniec aj tento návrh zákona, aby sa pokračovalo v tejto prorodinnej politike a aby rodiny mali dostatok financií, samozrejme, najmä na výchovu detí, pretože tá demografická krivka je veľmi vážna, Slovensko vymiera a my potrebujeme sa dlhodobo zamerať na to, aby sa rodiny nebáli mať deti. Ekonomický dôvod je ten najdôležitejší dôvod, pre ktorý rodičia zvažujú, či budú alebo nebudú mať ďalšie dieťa. A tento návrh zákona nielen to, že to rodinám uľahčuje, ale zároveň naozaj zrušuje tú diskrimináciu, alebo nie zrušuje, zlepšuje ten pomer diskriminácie, ktorý tu matky po tom, ako nastupujú do zamestnaní, keď sa starali o svoje deti, majú. Takže opäť, my chceme len nechať matkám, ktoré sa starajú o deti, to, čo si zarobili. A myslím si, že tento štát by sa mal k tomu postaviť tak, že áno, to, čo si tieto ženy zarobia, nechajme im, neberme im to v daniach. Práve preto si myslím, že toto je veľmi dôležité, aby sme tu pochopili všetci naprieč celým politickým spektrom a postarali alebo mysleli na budúcnosť Slovenska. Ďakujem. [09:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Škopová. [09:58] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Július, ďakujem za tvoj prejav. Ako všetci vieme, táto vláda samú seba nazýva sociálnou. Už to tu bolo predo mnou spomenuté. Táto vláda každý rok s veľkou pompou organizuje oslavy MDŽ. To je, samozrejme, pekné, ale nestačí. Nestačí oslavovať jeden deň v roku a potom na tie ženy zabudnúť. Keď si vláda hovorí, že je sociálna, tak by mala konať a prijímať reálne opatrenia, ktoré matkám pomôžu. Preto ma mrzí, že s takýmto návrhom, ako je ten náš, neprišla sama vládna koalícia. Ale nevadí, teraz majú možnosť ho podporiť a ukázať, že jej naozaj záleží na živote matiek v tejto krajine. Je nepopierateľné, že ženy, ktoré sa rozhodnú stať matkami a venovať sa výchove svojich detí, prispievajú k budúcnosti našej spoločnosti. Podľa inštitútu finančnej politiky však majú matky aj šesť rokov po prvom pôrode mzdy o tretinu nižšie, než keby deti nemali. Táto štatistika je alarmujúca a poukazuje na hlbokú nespravodlivosť v našej spoločnosti. Táto platová nerovnosť má vážne následky pre matky a ich rodiny. Nižšie mzdy vedú k nižším životným štandardom a k väčšej chudobe. Matky s deťmi sú tak vystavené väčšiemu riziku sociálneho vylúčenia. Keď si táto vláda hovorí, že je sociálna, tak by nemala mať problém podporiť opatrenie, ktoré pomôže vyrovnať tieto platové nerovnosti. A je dobré, že si vo svojom prejave poukázal na to, že vláda má peniaze na kúpu U. S. Steel či zvyšovanie platov, a keď už majú na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [10:00] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou V poslednom čase určite všetci zaznamenali veľkú naozaj iniciatívu za zrovnoprávnenie platov žien. Absolútne to vítam. Musím povedať, že naozaj spoločnosť, ktorej som majiteľom, je možno jedna z mála na Slovensku, kde ženy majú vyššie platy ako muži, a je to treba. Treba naše ženy podporiť, pretože fakt matky a staré matky a naše sestry starajú sa o deti, starajú sa o to, aby naše rodiny mali zabezpečené svoje, svoju budúcnosť. Takže treba im pomôcť. Ale nielen o tom rozprávať, nielen o tom hrať sa a dávať karafiátky, ale reálne. A ja som veľmi rád, že v predchádzajúcom volebnom období naozaj sme pomáhali. A mám neziskovú organizáciu 25 rokov a tí ľudia počas Fica čo mali, čo dostávali, ako, ako ich ten zločinec, ten sociálny netvor týral tým, že naozaj rozdával takým, čo sa skrývajú teraz v zahraničí. Jedna vec je veľmi naozaj dôležitá, ktorá tam v tvojej reči zaznela, a to je to, že tie peniaze sú, len ne, sa nemôže sa kradnúť. Z čoho dá, z čoho dá, keď, keď naozaj, ako povedal Počiatek v tej nahrávke o Ficovi, že ukradli aj so Slotom dve miliardy? Tak z čoho dajú? Z čoho dajú, keď kradnú? Keď rozkradli celú republiku. A toto sa ide diať znovu. Z čoho budeme dávať tým, tým matkám a tým rodinám, keď Európska únia povedala, že ten Fico, čo teraz robí, tak my vám dáme, my vám zabránime, aby ste dávali, dostávali eurofondy. Toto je ich sociálna politika! Zabezpečiť svojich ľudí a rozprávať v predvolebnej kampani, ako pomôžu rodinám. Pomáhajú sami sebe. [10:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bužo. [10:02] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Julo, za tvoju rozpravu. Ďakujem za to, že si naozaj konkrétne poukázal na tie sumy a na tie zdroje, odkiaľ sa dá a ako sa dá pomáhať ľuďom a tiež si myslím, že aj programové vyhlásenie vlády hovorí o tom, že lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie. A keď sa na to pozrieme, tak základnou bunkou spoločnosti je rodina. Ak rodina nebude prioritou pre štát, pre vládu, tak presne sa bude diať to, že ľuďom sa bude žiť na Slovensku horšie, nebudú sa tu cítiť dobre a budú odchádzať. Taký sedliacky rozum mi hovorí, že koľko naleješ, toľko sa ti aj vráti, lebo ak podporíme či matky, či rodiny, či v tomto návrhu napríklad pracujúce matky tým daňovým bonusom, tak tie matky si budú môcť viac dovoliť, viac, viackrát ísť či do reštaurácie, či kúpiť viac v obchode a vlastne štát na tom bude, bude bohatnúť, lebo vlastne dane a všetky odvody, tak naozaj podporme rodiny, podporme tieto matky a vytvárajme to lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie. A bez financií to nejde, bez toho, aby, aby rodina mala finančné krytie, tak to sa nedá. A obzvlášť keď rodina má dieťa, keď chce viac detí, tak je to finančne veľmi náročné a máme aj strašne veľa matiek, ktoré sú samoživiteľky, a práve aj, aj toto bude pre nich veľkou pomocou. [10:02] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Tankó. [10:04] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Julo, za tvoje vystúpenie. Súhlasím s tebou, že od začiatku, ako táto vládna koalícia nastúpila, počúvame, v akom sú stave financie, ako je vybrakovaná štátna kasa. Začalo to s trinástymi dôchodkami, teda nesplneným sľubom od prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, ktorý sľúbil dôchodcom, že im vyplatí 640 eur. Zrazu prišli na to, že sme na gréckej ceste a že nebudú vyplatené tie financie, ktoré sľubovali svojim voličom a voličkám. Na náš tlak z opozície našli 200 mil., po pár dní zrazu zase našli 200 mil. a vyplatili plošne všetkým dôchodcom 300 eur namiesto 640. Sebe áno, ľuďom nie. Sebe si dokázali zvýšiť platy o päťtisíc eur, teda o nejakých 96 %, ale štátnym zamestnancom ani o jeden cent. Je to smutné. Sebe si dokázali zabezpečiť alebo sa snažia zabezpečiť beztrestnosť a opäť obyčajným ľuďom týmto krokom bude len ublížené. A späť k daňovému bonusu. Ja tento návrh určite podporím a som veľmi rád za túto iniciatívu z nášho hnutia. Škoda, že tu nie je pán Glück, ktorý tak pekne sa snažil obhájiť zníženie premlčacích dôb. Možno, bol by som zvedavý, ako by sa snažil obhájiť to, prečo nevyplatiť ženám, našim slovenským matkám 100 eur ako daňový bonus. [10:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Matovič. [10:06] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pomenoval si to úplne presne a tak ako som aj viackrát povedal, toto hlasovanie je v podstate veľmi jednoduchý taký ten lakmusový papierik. Test, ako skutočne sú sociálni demokrati tí, čo si hovoria, že sú sociálni demokrati, aspoň pri tomto konkrétnom hlasovaní sociálni. Ale v tejto debate už aj jeden z kolegov spomenul ten rozdiel medzi sociálnosťou a prorodinnosťou, alebo sociálnou a prorodinnou politikou. Sociálna politika je, áno, rozdávať naverímboha. To by bolo o tom, že teda povieme dobre, každá matka, ktorá je matka, nech má 100 eur. My hovoríme nie. Každá matka, ktorá zároveň aj pracuje s dieťaťom do 15 rokov, nech má 100 eur. A to je veľmi veľký rozdiel. Sociálny prvok alebo solidárny je zase zároveň na tom ten, že nehovoríme, že tá matka, ktorá zarobí viac, bude mať viac, a tá, ktorá zarobí menej, bude mať nižšiu výplatu a celé jej to zhltne nezdaniteľné minimum, tak nakoniec by pomaly nedostala nič. My hovoríme, že každá matka keď raz vychováva dieťa, žije v spoločnej domácnosti aspoň teda s jedným dieťaťom do 15 rokov, tak dostane paušálne 100 eur. Áno, môže mať tri, štyri deti do 15 rokov, dostane raz tých 100 eur, lebo to je daňový bonus na matku. Nemá to nič spoločné s daňovým bonusom na dieťa. Veľmi jednoduchá, čistá, spravodlivá prorodinná dávka, ktorá má zabezpečiť to, aby sme netrestali, alebo aspoň čiastočne odškodnili to, že vlastne ako spoločnosť trestáme ženy, ktoré sa rozhodnú stať matkami. A potom sa čudujeme, že materstvo postupne stráca na atraktivite. Potom sa čudujeme, že niekto prichádza s bludmi, že pomaly tuto už si budú dvaja chlapi, jeden si vymyslí, že bude žena, druhý chlap a dohodnú sa na deťoch. [10:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Galko. [10:08] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No toto bolo veľmi dôležité vystúpenie ohľadne financovania tohto sociálneho opatrenia, lebo ja naozaj pokladám argumenty typu, že kde na to vezmeme peniaze a z čoho to budeme financovať po tom, ako si ministri a premiér dvihli platy o päťtisíc eur, za perfídne a cynické. Nehovoriac o tom, že tí ministri a premiér si nezdvihli platy ako také, ale oni si zdvihli, prosím pekne, paušálne náhrady, takže tie tisíce si prišupli v čistom, nie v hrubom. Cinknú im pekne každý mesiac na účet, ani len zdaňovať ich nebudú. Sto eur mesačne ženám, pracujúcim matkám, to nie je vôbec pre štátnu kasu tak veľa. Bude to viac symbol z našej strany, že nám na matkách a ženách záleží, ako nejaký veľký náklad pre štátny rozpočet. Nehovoriac o tom, že na rozdiel od ministrov a premiéra, ktorí tie tisíce rozflákajú na zahraničných dovolenkách cez nemecké a rakúske cestovky, alebo si nafutrujú svoje už existujúce účty v Dubaji a kdekade po svete, čiže peniaze vyvezú von zo Slovenska, Slovensko z nich nebude nič nebude mať, tak tie ženy, pracujúce matky, tie peniaze v stopercentnej istote použijú u nás doma na Slovensku. Kúpia deťom školské potreby alebo oblečenie, alebo si kúpia jedlo, alebo uhradia zvýšené náklady napr. na mnohé poplatky, ktoré táto koalícia podvodníkov a klamárov doslova drasticky pozvyšovala a ďalších iks príležitostí budú mať tých 100 eur mesačne investovať u nás doma. Skrátka tie peniaze zostanú na Slovensku a to bude následný efekt. Matky zaplatia cez nákup tovaru a služieb DPH. Podnikatelia, ktorí im tie tovary predajú alebo poskytnú služby, zaplatia zo zisku daň z príjmu. Takže to v konečnom dôsledku bude mať čiastočne aj pozitívny vplyv na podnikateľský sektor. O všetky tieto peniaze budú tie náklady znížené. Čiže toto vôbec nie je drahé opatrenie. [10:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Jakab. [10:10] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické poznámky. Myslím si, že táto téma je pre nás taká srdcová, lebo vždy sme sa snažili pomáhať tým, ktorí prinášajú ďalšiu generáciu na Slovensko, ktorá bude pokračovať v odkaze svojich predchodcov, ja dúfam, že ten odkaz bude čo najlepší. A ďakujem aj za množstvo podnetov od každého jedného z vás, ktorí ste hovorili, a preto by som ešte ako spravodajca chcel využiť svoj priestor a vystúpiť v rozprave, aby som dokončil to, čo som začal. Ďakujem veľmi pekne. [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vzhľadom na to, že vystúpili všetci prihlásení do rozpravy, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. (Reakcie z pléna.) A vy ste vystúpil už v rozprave, nie? Teraz chcete ako spravodajca ešte vystúpiť v rozprave? Tak sa prihláste, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) A vy na parkovisku s Tabák. Nech sa páči. Nech sa páči. (Ruch v sále.) Kľud. Kľud, mojko, dobre? (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, budem veľmi rád, keď ako prvého poslanca vás vynesiem zo sály. Tak sa ukľudnite, dobre? Dobre? Ja nechľastám ako vy. Nech sa páči, pán poslanec Jakab. [10:12] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. V predchádzajúcej rozprave keď som vystúpil, tak som hovoril hlavne o číslach, pretože na tých sa to dá najlepšie chápať. Nie je to o emócii, kto toho dokázal viac a kto namútil viac vody a vytvoril viac hmly, ale o naozaj tvrdých faktoch. To, že sme dokázali, a to odrazím sa, kde som skončil, to, že sme dokázali medzi krízovými rokmi 2021 a 2022 skonsolidovať verejné financie o 3 %, čo nedokázal takmer nikto v Európe, je proste holý fakt. A že popritom sme rozdali miliardy na pomoc ľuďom, je proste holý fakt. A to, že momentálne sme v situácii, kedy, kedy súčasná vláda robí opatrenia také, ako sme zažili aj v 2012. Lebo ak si pamätáte v 2012, keď nastúpila jednofarebná vláda Roberta Fica, tak okamžite naštartovali a zvýšili takmer dve desiatky najrôznejších daní. Ja zopár uvediem. Zdvihli sa správne poplatky, zrušila sa rovná daň pre fyzické osoby a zaviedla sa k sadzbe 19 % aj sadzba 25 %, zrušila sa rovná daň pre firmy a sadzba 19 % sa zvýšila na 22 %, zvýšili sa odvody z dividend, živnostníkom stúpli odvody, brigádnikom boli zavedené odvody, druhý pilier sa zmenšil, SMER obnovil koncesionárske poplatky, zdanili sa regulované odvetvia, zaviedol sa strop pre dávku v nezamestnanosti a tak ďalej. A to, čo sa stalo v 2012 a ja som vám to hovoril, že rodiny z toho nevideli nič, lebo keď sa zaviedli tieto, tieto nové dane, tak ako sa to zaviedlo teraz pri lex konsolidácia, tak podpora rodín a teda mesačne na jedno dieťa medziročne stúplo viete, o koľko? O 80 centov za rok. Pardon, o 80 centov mesačne. Čiže podpora na dieťa pri všetkých zavedených nových daniach a nových príjmoch, stúpla o 80 centov mesačne. Čo je pramálo. Čo je nič. Nula. A to sa vlastne deje aj teraz, hej. Pri lex konsolidácia, keď sme sa bavili, tak najprv si pozrime, že kam smerujú verejné financie, ale nie z dôvodu, že ste ich zdedili po predchádzajúcej vláde. Agentúra Fitch to odhalila ako prvá ešte na konci minulého roka, keď znížila rating a ten padol na najnižšiu historickú úroveň, akú Slovenská republika získala. Ale tá agentúra tam presne povedala, za čo znižuje ten rating. Že nová vládna koalícia deklaruje zvyšovanie výdavkov, aj keď na papieri sa to tvári ako znižovanie. Už vtedy to prekukli. Aj keď minister to obhajoval, ja tomu rozumiem, že potrebuje obhájiť niečo, čo si sám napíše, ale potom Európska komisia na to prišla. Prišla na to, že tá nula percentná konsolidácia vlastne nie je žiadna konsolidácia, ale je to nula a pol percentné navyšovanie. A keď niečo ministrovi financií bolo vyčítané, Igorovi Matovičovi, ako strašne míňa peniaze, tak v tom najhoršom roku bol deficit 4 mld. eur. Tento rok budeme mať deficit 8 mld. eur. Čo je dvakrát viac. A ja si pamätám vtedy, ako pán minister hovoril, že on, Kamenický, že on hospodáril s 19 mld. ročne a tuto Igor Matovič nevie hospodáriť s 35. V súčasnosti tam máte 40 mld. Tak prečo nehospodárite s devätnástimi, keď ste to dokázali? Pri tom, čo ste zaviedli teraz, nejde o žiadne úspory na strane štátu. Tak ako som hovoril, čo ste urobili v 2012, to robíte aj v súčasnosti. To znamená, že my sme počas tých ťažkých rokov napríklad dokázali zvýšiť výber daní 500 mil. eur ročne. To vy nemáte v pláne, ani sa vám to momentálne nedarí. Ale som si prečítal, že je nárast štátnych zamestnancov zo 437-tisíc na 452-tisíc v tomto roku. Že nové ministerstvo bude stáť 200 mil. U.S. Steel som už spomínal, čo hovoril pán minister Taraba, že však peniaze by sa na to našli. A z tých opatrení, ktoré ste zaviedli, sú zase zvyšovanie dane z dividend zo 7 na 10 %, zavedenie bankového odvodu alebo dane, čo, bohužiaľ, akože aj tak ste nekonzultovali s Európskou komisiou tak, ako ste mali, ale budiž. Zrušil sa deň pracovného pokoja. Zníženie odvodu do II. piliera na 4 %. To v priemere zoberie ľuďom 365 mil., ktoré si mohli nasporiť na svoj dôchodok. Lebo ak má priemerný sporiteľ momentálne v tom fonde 38 rokov a šetril by do 65, tak by sa mu tieto peniaze zhodnocovali 27 rokov. Ak štandardné dlhodobé akciové zhodnotenie je na úrovni 6 %, tak to znamená že tých 365 mil., ktoré by si odložili títo ľudia v tomto roku, by bolo vlastne 1,76 mld. vo veku, keď odchádzajú do dôchodku. A to sa vás chcem možno aj opýtať, ak by ste mi vedeli zareagovať. Ja som počul vyjadrenie šéfa združenia dôchodcov, myslím, že tak sa to volá, ako hovoril... (reakcia z pléna), áno, ako hovoril, že II. pilier by bolo najlepšie zrušiť celý. Tak to dúfam, že to nie je len také akože, že cez neho to púšťate a nakoniec sa to stane, lebo to by bola, to by bolo obrovské nešťastie pre túto krajinu. A ja si myslím, že nehorázna krádež, ak by bol zrušený II. pilier. To je, to je útok na úspory ľudí, ktorí si tam roky rokúce sporia, aby na svojom dôchodku sa mali trochu lepšie. Zavedenie minimálnej dane pre firmy. To sú tie daňové licencie, ktoré sú teraz zavedené, ktoré ste teraz zaviedli odznova, od 340 do 3 840 eur. Alkohol, cigarety 150 mil. eur. Zvyšujú sa zdravotné odvody, čo najviac zasiahne zamestnávateľov a SZČO. To ste už videli asi aj reportáže, o koľko sa zvyšujú minimálne odvody pre živnostníkov. Takže čo spravia zamestnávatelia? Že odložia zvyšovanie miezd zamestnancom alebo im to proste nejakým spôsobom spočítajú, pretože ste zaťažili zamestnávateľov, tí to spočítajú zamestnancom. A o tom sa tu celý čas bavíme. Bavíme sa o sto eurách pre ženy, ktoré popri tom ako pracujú, nie je to zadarmo, popri tom ako pracujú, aj vychovávajú svoje deti do veku 15 rokov. Nulová valorizácia platov 150 mil. Čo my sme zvyšovali. Ja som to hovoril, valorizovali sme platy na úrovni 27 % zdravotníkom, 21 % učiteľom, štátnym zamestnancom. Vy dávate nulu. Zvýšenie poplatku za skladovanie ropy. Čo sa stane? Samozrejme sa to prenesie do cien za benzín a naftu. Viete, ja si pamätám naše volebné obdobie, keď Robert Fico robil video, aké sú nehorázne ceny benzínu. Stál 1,53, ak si dobre pamätám, na tom videu. Teraz stojí 1,63. Tak ja neviem teda, kde sa stala chyba, prečo tu nestojí už aspoň euríčko. Navýšenie viac ako 900 rôznych poplatkov. To sú ešpézetky, to sú pasy, to sú občianske preukazy, všetko som tu menoval, dokonca som k tomu vám spravil aj webovú stránku, môžte si to pozrieť – ficovepoplatky.sk. A celé toto, vlastne tým rodinám beriete 1,3 mld. eur. Na jednu štvorčlennú rodinu, na jednu domácnosť to vychádza približne tisíc eur. A nevidím, preto to menujem, lebo tak ako ste v 2012 neurobili pre tie rodiny nič, aj keď ste im zvýšili dane, tak aj teraz pre tie rodiny nič nerobíte, keď ste im zvýšili množstvo daní a poplatkov. Skúsme sa inšpirovať tým predchádzajúcim obdobím a to, čo sme spravili pre rodiny, a nechcem to hovoriť len ja, lebo som vám povedal všetky čísla v mojej predchádzajúcej reči, ale pozrime sa na dáta. Pozrime sa na analýzu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá vyšla v novembri, a tá hovorí o dopade inflačnej krízy na obyvateľstvo Slovenskej republiky. A hovorí o tom, ako obyvateľstvo Slovenskej republiky zvládlo inflačnú krízu. Áno, to je to, na čom ste si mnohí postavili kampaň, lacnejšie potraviny. Zase, stále ich nevidím. Stále čakám na nejakú analýzu, aby sme sa vedeli od niečoho odraziť. Ale žiadne znižovanie cien potravín doteraz nebolo. Tak ako sú energie zachované, ceny, ktoré vybavil Igor Matovič, tak pri cenách potravín sa vám zatiaľ nič nepodarilo. Ale poďme si pozrieť, ako najväčšiu inflačnú krízu, ktorú znova schytala vláda Igora Matoviča a Eduarda Hegera, ako sa s ňou popasovali tieto vlády. Ale nie emočne, ale na dátach. Tak sa pozrime, že rodina, jednotlivec s jedným dieťaťom, dajme tomu, slobodná matka s jedným dieťaťom napriek inflačnej kríze dokázala zvýšiť svoju kúpyschopnosť o 16 %. To znamená, že aj keď bola obrovská inflačná kríza, dostala od štátu takú podporu, napríklad 200 eur na dieťa a iné, ktoré som tu menoval, že si dokázala o 16 % kúpiť viac, takáto rodina, ako dokázala predtým. Jednotlivec s dvomi deťmi. Dajme tomu, slobodná matka s dvomi deťmi. Napriek inflačnej kríze sa jej zvýšila kúpyschopnosť o 22 %. Jednotlivec s tromi a viac deťmi, sa mu zvýšila napriek inflačnej kríze kúpyschopnosť o 28 %. Dvojica s jedným dieťaťom, zvýšila sa kúpyschopnosť o 12 %, dvojica s dvomi deťmi o 19 % a dvojica s tromi a viac deťmi, napriek tomu, aká bola vysoká inflačná kríza, sa im zvýšila kúpyschopnosť o 24 %. A to je to, čo hovorím. Opatreniami prorodinnými motivujeme rodičov, aby mali deti, aby sa toho nebáli, pretože dokážu s tými deťmi prežiť aj tú najhoršiu inflačnú krízu. Keď zdražuje všetko a nie na Slovensku, ale v celej Európe kvôli konfliktu, že Rusko napadlo Ukrajinu. A tieto rodiny to dokázali prežiť, minimálne sa im zvýšilo o 12 %, že si ešte viac dokázali dopriať vo svojom živote, že zobrali deti niekde na výlet, alebo si zlepšili zdravotnú starostlivosť, alebo ich vybavili lepšími pomôckami do škôlky, alebo ich zapísali na nové krúžky. A tie najväčšie rodiny dokonca o 30 %. O takmer 30 % sa im zvýšila kúpyschopnosť. O tretinu viac boli schopní si kúpiť. A preto hovorím, že netreba v tom prestať. Peniaze sú, počujeme to každý deň, že peniaze sú. A podľa posledných údajov majú ženy v Slovenskej republike o 16,6 % nižšie mzdy ako muži. Pričom priemerný rozdiel v Európskej únii je 12,7 %. Slovenská republika je v tejto štatistike na chvoste krajín Európskej únie, konkrétne na 23. mieste. Tak urobme niečo preto, aby sme sa posunuli dopredu. Tak ako sme to urobili v politike podpory detí v rodinách. A nie je to zadarmo, nie je to dávka. Je to daňový bonus pre pracujúce ženy. Teraz poviem jeden príklad. Mám to úplne že z prvej ruky. Žena právnička odišla na materskú, následne mala aj druhé dieťa, čiže kontinuálne bola približne päť rokov s deťmi doma. Po tomto období sa chcela zamestnať, chcela aj prinášať nejaké hodnoty, chcela byť už v kolektíve pracovnom, ale ranné dochádzanie do škôlky, následne vyberanie detí zo škôlky a tak ďalej, poznáte to tí, ktorí máte deti, dohodla sa so zamestnávateľom na polovičnom úväzku. Táto mladá právnička, neakceptovali jej roky praxe, ktoré bola na materskej „dovolenke", a teda o to bola ukrátená oproti iným kolegom. A dostala plat 1 200 eur na plný úväzok. To znamená, že na polovičný úväzok 600 eur v hrubom. Týchto 600 eur v hrubom je cca 400 v čistom, ale nemá nárok napríklad na stravnú jednotku, lebo je to stále polovičný úväzok. Musí dochádzať do tej práce, keď bola doma s deťmi, tak dostávala 370, niečo cez 400 eur mesačne. Toľko teraz ani nezarobí táto žena. A pritom sa dokáže aj starať o rodinu, chodí do práce, prináša hodnoty, zvyšuje naše HDP, a preto si myslím a znova sa k tomu vraciam, že tak ako majú deti bezprecedentnú oporu v rodinách, a vyzývam aj súčasných členov koalície, ja viem, že ste to už znížili, že už nie je 140, už je iba 100 a v niektorých prípadoch iba 50, naozaj vás žiadam, aby ste tú podporu pre rodiny zachovali a žiadam vás, aby sme aj stierali tieto rozdiely medzi oceňovaním ženskej a mužskej práce, aby sme pozerali na to, že ženy, ktoré sú na materskej, prichádzajú o kariérny rast, že mnoho času svojho života obetujú starostlivosti rodinu, všetka česť im. A tu by sme mali preukázať aspoň takýmto gestom, že zarobia o 100 eur mesačne viac. Takže vás chcem všetkých poprosiť o podporu tohto zákona, peniaze sú, historicky som to, myslím, že celé opísal a je to, je to dobré a potrebné. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:25] Andrej Danko Na vystúpenie pána poslanca šesť faktických. Pán poslanec Krátky. [10:27] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, Julo, aj tebe za vystúpenie. Uviedol si množstvo dát, ktoré sú veľmi podporné a jasne ukazujú, že tento návrh je nielen dobrý, on je výborný a že tá prorodinná politika má zmysel, že pomáha presne vtedy, keď treba zabrať a treba podporiť tie rodiny, keď majú krízu, keď si štát prechádza obdobím, kedy tie rodiny potrebujú podporiť a vtedy to zabralo a zafungovalo to, čiže vieme to robiť, vieme prinášať opatrenia, ktoré zafungujú, keď je to treba. Ja ti pripomeniem ešte jednu vec, ty si teraz členom finančného výboru a ja som tam už chodil od roku 2016 a pamätám si, pamätám si ten marazmus, ktorý vtedy predvádzal Peter Kažimír, a on zdaňoval všetko pomaly, čo sa, čo sa dalo, to on mal mimoriadne úspešné roky, pokiaľ ide o zdaňovanie. Teraz si nepamätám presne to číslo, 26 alebo 28 nových daní, kým bol on minister financií, priniesol. Boli to roky, kedy nebola žiadna kríza, boli to zlaté časy. Boli to roky, kedy sme mali vysoké prebytky a zároveň to boli roky, kedy nedokázala vtedy druhá, tretia Ficova vláda predstaviť vyrovnaný rozpočet a šetriť. Boli to roky, kedy míňali, nepriniesli žiadnu reformu, nič. Slabé balíčky sociálne prinášali, aby zalepili ľuďom oči. Miliarda im prišla prebytok a 200 mil. vymysleli nejaké sociálne opatrenia a zvyšok sa niekde stratil. A to bol, to bol zásadný rozdiel našej vlády, nič sa nestratilo, nič sa neukradlo, žiadne kauzy. Tuto keby chytím a vylepím lajster káuz, ktorú má Ficova vláda jedna, dva, tri, štyri, tak takto tristo riadkov spadne na zem a môžeme čítať riadok po riadku, kauzu za kauzou. Čiže toto je tá tragédia, že mali dobré časy, nevyužili ich a teraz nevedia gazdovať. Ale tento návrh pomôže rodinám. [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Šipoš. [10:31] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Opäť, pán poslanec Jakab, veľmi dobre zhrnuté a vidieť, že akonáhle začneš dávať fakty, akonáhle začneš ukazovať, kde tie peniaze sú, kde by sa dali vziať, tak vládni poslanci už ani nereagujú, radšej odídu preč zo sály, lebo nevedia ti argumentovať. Momentálne tu máme jediného poslanca zo SMER-u a HLAS-u, a keď jednoducho im dochádzajú argumenty, tak nieže by prišli a začali argumentovať, začali sypať príklady a oponovať ti a vysvetľovať ti, že nemáš pravdu, lebo a jeden, druhý, tretí, štvrtý, piaty argument, ale jednoducho na faktoch jednoducho si ich rozbil a to je fakt. Takže ja očakávam, že táto debata už bude asi len o tom, že my im budeme pripomínať to, odkiaľ tie peniaze sa dajú vziať. Teraz momentálne nemajú žiaden argument, lebo pokúsili sa argumentovať tým, že odkiaľ na to vziať, tak dostali tú paletu ponuky, odkiaľ na to vziať. No a teraz čakám, že akú ďalšiu výhovorku si pripravia vládni poslanci, keď sa o tomto zákone bude hlasovať, lebo na jednej strane sebe zvyšovať platy ministrov, premiérovi, vicepremiérovi o päťtisíc eur mesačne vs. 100 eur daňový bonus mamám, všetkým mamám na Slovensku, ktoré majú dieťa do 15 rokov, je nevysvetliteľné. To nevysvetlia žiadnemu, ani svojmu voličovi. Takže opäť veľmi dobré vystúpenie, ďakujem ti zaň. A chcem ešte raz pripomenúť, že veľmi som zvedavý, ako budú hlasovať prezidentskí kandidáti Peter Pellegrini a Andrej Danko, či budú myslieť na mamy s deťmi. [10:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pollák. [10:35] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Robertovi Ficovi a tejto vládnej koalícii treba hovoriť možno jazykom, ktorým budú rozumieť, a to je to, že populácia nám starne, je tu stále menej a menej ľudí, ktorí budú uplatnení na pracovnom trhu, do budúcna to vychádza tak, že ani nie dvaja pracujúci ľudia budú pracovať na jedného dôchodcu. A žiadna vládna garnitúra nemyslela na budúcnosť tak, ako to bola tá naša na čele s Igorom Matovičom. A práve 200 euro na dieťa bol takým generačným, ja si myslím, návrhom, ktorý myslel na budúcnosť Slovenska, kde motivujeme ľudí mať deti, aby tieto deti raz skončili na pracovnom trhu, aby tu bola naozaj tá cirkulácia ekonomiky, aby bolo na slovenské dôchodky. Robert Fico, neviem, či si to uvedomuje, ale mal by rozmýšľať nad tým, aby si udržal svojich voličov, ak teda chce pôsobiť v politike. Na druhej strane je tu otázka, či si nechce náhodou užívať potom ďalej tie peniaze a kašle na to, aby teda raz v politike možno aj skončil. My sme jediní, ktorí počas 3,5-ročného obdobia vlády sme mysleli na budúcnosť Slovenska. A v prípade 200 euro na dieťa, dobre si povedal, pán poslanec Jakab, že táto vládna koalícia bude meniť rodičovský bonus, na jedno dieťa do 15 rokov to bude iba 100 euro a v iných prípadoch teda nad 15 euro to bude 50 euro. V tomto prípade by mala vládna koalícia, ale aj ďalšia koalícia, ktorá príde, rozmýšľať nad valorizáciou tohto príspevku. Aby bola naozaj zohľadňujúca, aby bol tento príspevok zohľadňujúci do budúcna, aby naozaj tie rodiny to motivovalo k tomu, aby mali ďalšie deti. Počas dvanástich rokov vlády Roberta Fica tu sa mohli urobiť naozaj zázraky. Žiadne merateľné výsledky Robert Fico nemá a takto aj v politike skončí. [10:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Krajčí. Ešte pozdravujem študentov na balkón. Síce mi nepovedali odkiaľ, pozdravujem vás! Pán poslanec Krajčí. [10:39] Marek Krajčí – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Julo, opäť výborné vystúpenie, ktoré opäť dokázalo, že predchádzajúce vlády sa starali o ľudí v tejto krajine dobre. A potvrdzujú to teraz aj analytici z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorí poukázali, že celková kúpna sila slovenských rodín v uplynulých dvoch rokoch napriek inflačnému šoku prekvapujúco vzrástla. No a za opatrenie, ktoré tomu najviac pomohli, ekonómovia označili 200 eur na dieťa, zároveň Matovičom presadený očkovací bonus, vládnu energopomoc či mimoriadnu valorizáciu dôchodkov. Takže myslím si, že je veľmi fajn, že pokračujeme ďalej v tomto trende. Uvidíme, samozrejme, ako sa zachová momentálne dnes plénum a aj prezidentskí kandidáti, ktorí tu sú, a verím, že všetci ľudia v tejto krajine potrebujú, aby v takýchto zásadových veciach mali jasný názor na to, že matkám, ktoré sa starajú o deti, treba pomôcť, treba vyrovnať naozaj rozdiely v platoch, ktoré majú potom, ako nastupujú do zamestnania, práve preto, že sa starali o svoje deti. Tak verím, že tento ďalší návrh zákona v tomto pléne bude starostlivo posúdený a verím, že posunutý do druhého čítania. [10:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [10:39] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ich sociálna politika je sociálna politika pre našich ľudí. Ich jeden z najväčších našich ľudí raz povedal, že volič je exkrement a toto je ich sociálna politika. Vo voľbách robiť krásne vystúpenia, nádherné rozprávať, chodiť na traktoríku, chodiť so psíčkom na prechádzky. Ale potom keď sa vládne, tak najprv zvýšiť sebe platy, najprv zvýšiť svojim kamarátom dotácie, súkromným, napríklad súkromným poisťovniam a potom ľudia. Ale ľudia dostanú nieže 200 euro, ale 100 euro. Nieže ľudia budú dostávať tie istoty, ktoré, ktoré sme im dali, ale zoberieme im. A ja súhlasím naozaj, že treba sa pozerať na to, odkiaľ zobrať tie peniaze, ale nepovedzte mi, že tu sedí jeden človek v parlamente teraz, ktorý by nedal sociálne odkázaným ľuďom, ľudom, ktorí to najviac potrebujú. Nehovorte mi, že aj Viskupič by nedal ľudom, ktorí potrebujú, peniaze. Ja Mariána poznám a verím, že je to človek, ktorý nebude rozprávať o tom, že odkiaľ zoberieme peniaze, ale dajme tie peniaze. Ja si myslím, že sociálna politika sa nerobí tým, že príde sem niekto a bude rozprávať o tom, že toto by sme mohli urobiť a toto. My sme to urobili a ja som na to hrdý, že sa to robilo v predchádzajúcom volebnom období. Ja som sem neprišiel sedieť a baviť sa so zlodejmi tam vzadu vo fajčiarni a tu im nadávať. Veď keď, keď si myslím o Dankovi, že išiel do Dubaja a naozaj tam išiel v čase pracovného, pracovných povinností, keď tu mal sedieť, tak mu teraz nebudem hovoriť: No, Andrejko, ako si sa tam mal v tom Dubaji s tou kráskou? Bolo to odporné a nechutné! Mal tu sedieť a pracovať. [10:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Bol som tam pracovne a opýtajte sa Vašečku, kde bol pred dvoma týždňami. Dobre? Pán Matovič. (Reakcia z pléna.) [10:39] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak zareagujem ja. Samozrejme, že tam pracovne nebol, bol si tam užívať s pipkou. Takže, Julo, presne tak, ako si to povedal. Spravili sme, doslova sme spustili prorodinnú revolúciu, lebo zaviesť tehotenský príspevok, ktorý na Slovensku unikátne, nenájdete inú krajinu v Európe, ani na svete, kde by už tehotná budúca mamička mala podporu finančnú od štátu, aby nemusela možno naplno robiť, aby logicky nieže nemusela, ale niekedy ani jej to zase nedovolí zdravie. A práve kvôli bezpečnosti a zdraviu toho dieťatka nemôže pracovať s takým nasadením, ako pracovala predtým, aby si kúpila vitamíny, aby si možno niečo už, nejakú tú výbavičku nachystala a podobne. Tak áno, zaviedli sme niečo, čo vôbec nebolo, 1 800 eur je to dokopy za šesť mesiacov, kým odíde, alebo vlastne kým matka porodí. Zvýšili sme prídavky na deti a daňový bonus o 153 eur v priebehu troch rokov, hoci tí pred nami bez akejkoľvek krízy s plným rozpočtom dokázali zvýšiť tieto isté položky o 3,54. Čiže oni o 3,54, my o 153 eur. Kopu iných rôznych prorodinných opatrení a o to viac ma mrzí, že strana SaS, čo sú dnes ľudia v opozícii, ktorí strašne kritizujú mafiu, ktorá nám vládne, použili ako argument, prečo musí Hegerova vláda padnúť, že si dovolila presadiť podporu na rodiny 200 eur na dieťa. Si predstavte ten paradox, že my sme nekradli, šetrili sme, lepšie hospodárenie ako oni, popritom sme pomohli rodinám s deťmi, presadili sme a urobili sme zo Slovenska piedestál Európy v pomoci rodinám a oni kvôli tomu povalili vládu a vládne nám mafia. [10:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič, máte plné ústa slušnosti k ženám. Chápem, že s pipkou Pavlínkou si veľa neužijete, ale, prosím, zdržte sa komentáru na moju partnerku. Dobre? Pán poslanec Jakab. (Predsedajúci vedie diskusiu mimo mikrofónu s poslancom Matovičom.) Poprosím odstúpte odtiaľto, chudáčik, pán poslanec Matovič. Dobre? Matovič, Igor, poslanec NR SR Ako sa vyjadruješ? Danko Andrej, podpredseda NR SR Ako sa vy vyjadrujete. Matovič, Igor, poslanec NR SR To sa ako vyjadruješ? Danko Andrej, podpredseda NR SR Ako sa vyjadrujete vy. Matovič, Igor, poslanec NR SR Čo si tu hovoril teraz, keď bol zapnut... vypnutý mikrofón? Danko Andrej, podpredseda NR SR Čo ste vy rozprávali? Matovič, Igor, poslanec NR SR Povedz, zopakuj, čo si porozprával. Danko Andrej, podpredseda NR SR Nech sa páči. (Predsedajúci otočil mikrofón smerom k poslancovi Matovičovi.) Matovič, Igor, poslanec NR SR Ty zopakuj. Danko Andrej, podpredseda NR SR No poď. Matovič, Igor, poslanec NR SR Porozprávaj, čo si tu hovoril. Poslancovi Národnej rady si hovoril. Danko Andrej, podpredseda NR SR Hovoríte o slušnosti k ženám a správate sa ako? Matovič, Igor, poslanec NR SR Ty si tu teraz hovoril, porozprávaj, čo si porozprával, keď boli vypnuté mikrofóny. No povedz to. Danko Andrej, podpredseda NR SR To isté, čo ste rozprával vy. Matovič, Igor, poslanec NR SR Ukážkové, krásne... Danko Andrej, podpredseda NR SR Ale prosím vás, pán Matovič. Matovič, Igor, poslanec NR SR Ale vtedy si mi tykal. Teraz mi zrazu vykáš? Danko Andrej, podpredseda NR SR Tak ti budem tykať, magorko. Sadni si, dobre? Matovič, Igor, poslanec NR SR Magorko? Danko Andrej, podpredseda NR SR Áno, tak, ako si... Matovič, Igor, poslanec NR SR Pozeráš sa do zrkadla, keď hovoríš magorko? Ty kandiduješ za prezidenta? Danko Andrej, podpredseda NR SR A ty? (Povedané so smiechom.) Matovič, Igor, poslanec NR SR Ty vedieš Národnú radu? Danko Andrej, podpredseda NR SR Dobre, one time, next time, pokračujeme ďalej, dobre? Matovič, Igor, poslanec NR SR Išiel si si užívať dovolenku, nechal si si zaplatiť... Danko Andrej, podpredseda NR SR Pán Vašečka, pán Vašečka si užíval, pán Vašečka klamal pána predsedu parlamentu, to som bol pracovne, dobre? Sadnite si pán poslanec, dobre? Matovič, Igor, poslanec NR SR Napísal si.. čo si vypínaš... Danko Andrej, podpredseda NR SR Čo preskakuje hlas? Preskakuje ti hlas? Preskakuje ti hlas? Dochádza tabletka? Áno? Tabletka ti dochádza? Matovič, Igor, poslanec NR SR Ty si normálne mešuge. Danko Andrej, podpredseda NR SR No, tak vieme, celý národ vie, kto je mešuge. Matovič, Igor, poslanec NR SR Si regulérne mešuge, ktoré omylom vedie teraz Národnú radu. Danko Andrej, podpredseda NR SR Ty si omylom bol premiér. A celý národ videl one time, next time, dobre? Matovič, Igor, poslanec NR SR Ty si myslíš, že ťa má rada... čo to vypínaš?! (Predsedajúci vypol mikrofón. Rozhovor pokračuje mimo mikrofónu.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Ty si sa videl v zrkadle niekedy, ako vyzeráš? Matovič, Igor, poslanec NR SR Si si zapol teraz mikrofón? Danko Andrej, podpredseda NR SR No. Matovič, Igor, poslanec NR SR Jaj, doteraz čo si nadávky púšťal, tak si vypol... Danko Andrej, podpredseda NR SR Ale dobre, veď si ma nahrávaš, pusti to, dobre? Prerušujem schôdzu do 10.50 h, kým pánovi Matovičovi pošlú tabletky, dobre? (Prestávka.) [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ak by bol všeobecný súhlas, pokračujeme v rozprave reakciou pána poslanca Jakaba, skôr ako som vyhlásil prestávku do 10.50 h, poslanec Jakab (reakcia z pléna), takže nie je všeobecný súhlas, počkať, a už ide poslanec Jakab. [10:49] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem za všetky faktické poznámky, ktoré som dostal. Najviac ma inšpiroval asi Peťo Pollák. Peťo Pollák hovoril, že možno to zle hovoríme súčasnej vládnej koalícii, možno sa zle vyjadrujeme, možno hovoríme iným jazykom a tak ja by som skúsil ešte jeden príbeh k tomuto, ktorý sa stal 15. 2., kde šéf Kremľa Vladimir Putin sa 15. 2. počas návštevy továrne na výrobu tankov na Urale snažil motivovať Rusov, aby mali viac detí. A on povedal, citujem: „Ak chceme prežiť ako etnikum žijúc v Rusku, musíme mať aspoň dve deti. A na to, aby sme sa mohli rozširovať a rozvíjať, potrebujeme aspoň tri deti v rodine." Tak keď to on chápe, tak to podľa musí chápať každý líder krajiny, že najdôležitejšie sú ďalšie generácie pre zachovanie republiky a teda v tomto prípade Slovenskej republiky, a preto chcem aj vyzvať koaličných poslancov, že nerušte pomoc rodinám, neznižujte pomoc deťom a keď máte možnosť pomôcť matkám, tak ako je to v prípade tohto zákona, tak poďme tým matkám pomôcť, aby sme ako krajina, aby sme ako krajina prežili, aby sme mohli ďalej prosperovať. Ďakujem pekne. [10:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ešte v rámci rozpravy požiadal o slovo navrhovateľ. [10:49] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ešte som chcel dopísať status, ale však ten počká. Áno, sú chlapi, ktorí ženy považujú len za objekt svojho sexuálneho záujmu. Sú chlapi, ktorí v päťdesiatke opustia svoju milujúcu manželku a vrhnú sa do náruče nejakej mladej zlatokopky. Sú chlapi, ktorí v podstate ženami pohŕdajú a zneužívajú ich len v čase, kedy v politike, teda keď sme v Národnej rade, tak budem hovoriť o politike najmä, v čase predvolebnej kampane a vtedy, keď potrebujú získať alebo vymáviť, vyvábiť ich hlasy na to, aby ich opäť zvolili k moci, aby mohli opäť realizovať svoju, povedzme si v tejto sále a aby sme to premietli na realitu, svoju sociálnu politiku. Sú chlapi, ktorí sa nehanbia a neštítia klamať ženy, matky. Sú chlapi, ktorí im dávajú na MDŽ kvetinky a tvária sa, ako veľmi na ne myslia, ale v skutočnosti im ide iba o to aby od nich tie hlasy vymá... vymá... neviem to povedať, dobre, dostali. A následne, aby im v podstate mohli ubližovať, lebo okrádať ich rodinu, rozkrádať z nášho spoločného je takisto potom ubližovať tej žene matke. Krásne to však vidíme na dátach, nemusíme si tu hovoriť možno reči, ale tie fakty nepustia a krásne vidíme, ako tie vlády sociálne cítiace, vraj sociálne cítiace Fica a Pellegriniho za pomoci Danka „pomáhali" rodinám s deťmi. Ako pomáhali ženám matkám. Čiže v roku 2013 daňový bonus a prídavky boli dokopy 44,13 eur Žiadna kríza, nič. Peniaze sa hrnuli do štátneho rozpočtu z roka na rok, miliardy eur navyše, nebolo treba financovať ani covid, ani Ukrajinu, ani energokrízu, ani prudký nárast cien, výdavkov domácnosti alebo teda čokoľvek, čo spôsobí výrazný rast inflácie, či už pri výdavkoch štátu, výdavky na mzdy a podobne. Nebolo treba financovať nič a to isté bolo aj nasledujúcich osem rokov. A podpora pre rodinu s deťmi sa vyvíjala, daňový bonus a prídavky nasledovne. Roky 2013 až 2020 poviem: 44,13, 44,93, 44,93, 44,93, 44,93, 45,24, 46,51, 47,67. Dokopy za osem rokov tieto vraj sociálne cítiace vlády boli schopné zvýšiť podporu na dieťa v rodine dokopy o 3,54 eur. Za osem rokov o 3,54 eur. Ak by nenasledovali roky nasledujúce, tak by sme si možno povedali, že teda to je asi taký štandard, že vlastne toto je tá sociálna politika a toto je politika, keď sociálne cítiaci nejaký premiér, či už Fico alebo Pellegrini za pomoci Danka, pomáhajú rodinám. Ešte raz. Osem rokov, kde nebola žiadna kríza, od roku 2013 do roku 2020, počas toho obdobia sa vystriedali dve Ficove vlády, druhá, tretia a ešte nastúpil aj Pellegrini, peniaze sa len hrnuli a oni boli schopní dokopy zvýšiť podporu na dieťa o 3,84 eur. Východzí stav bol 44 eur, čiže 3,84, to je koľko dokopy, možno 7-8%. Čiže v priemere zvyšovanie ročnej podpory, ale teda ročné zvyšovanie podpory na dieťa o 1 %. A toto vraj bola sociálna politika Roberta Fica a Petra Pellegriniho. Zvýšenie podpory na dieťa o 1 %, počujete dobre, o 1 % ročne. Viete, koľko ho teda zvýšila tá veľmi zlá Matovičova vláda alebo tá naša koalícia, ktorá vládla počas extrémne ťažkých kríz? Tí sociálni demokrati, vraj sociálne cítiaci, v skutočnosti sociálne cítiaci len so svojimi peňaženkami a peňaženkami svojich rodín zvyšovali o 1 %. My dokopy v absolútnej sume o 152,33 eur a v porovnaní s tým východzím stavom je to plus 320 %. Ja viem, že vy si o svojich voličoch a voličkách, keďže sa bavíme o daňovom bonuse na ženy, myslíte, že sú hlúpe a že vlastne ony to nevedia porovnať. A tým pádom stačí, že im budete rozprávať svoje rozprávky, postrašíte ľudí, tak ako postrašil ľudí včera Fico, na všetko zabudnú a budú sa večer prežehnávať s tým, že nie k pánu Bohu sa budú modliť, ale k Robertovi Ficovi a Petrovi Pellegrinimu, jako oni strašne teda myslia na nich a na ich rodiny. Ešte raz, toto sú fakty, ktoré sa už poprieť nedajú a ktoré nezmeníte. Za osem rokov, keď ste nemali absolútne žiadnu krízu a peniaze sa vám hrnuli, ste zvyšovali podporu na dieťa o jedno jediné percento ročne v priemere. To ste tam mali ešte štyri roky, že ste nezvýšili vôbec nič. Dobre? V priemere o jedno jediné percento. A ja sa teraz prihováram tej časti vašich voličiek, ktoré počítať vedia a ktoré teda vedia, aký je rozdiel, keď my sme zvýšili podporu o 320 %, zo 47 eur na 200 eur, a vy keď ste zvyšovali o jedno jediné percento. Ešte raz, viem a to už po tých rokoch si uvedomujem, že celý úspech vašej politiky ste postavili na tom, že ste presvedčení, hlboko ste presvedčení, že máte dostatočnú masu hlúpych voličov, ktorí počítať nevedia, a preto ich môžete klamať alebo im môžete zamlčať fakty a nevedia porovnať, aký je rozdiel, keď osem rokov zvýšite o 1 % a keď niekto zvýši za jeden rok o 320 %. Podľa vašej logiky vy predpokladáte, že tí vašie, vaše voličky a vaši voliči si myslia, že osemkrát po 1 % je viac ako za jeden rok o 320 %. Zrejme im to vysvetľujete tak, že osem je viac ako jeden rok a tým pádom ste tým voličom alebo teda tým rodičom takýmto spôsobom pomohli výrazne viac. A presne takto pod pristupujete aj k samotným ženám matkám. Dávate im a v podstate tam im ani nedávate navyše, no možno teoreticky, že keď tá ružička alebo ten hrebíček z roka na rok stojí jemne viac, dávate im každý jeden MD, každé jedno MDŽ im dávate presne rovnako jeden kvietok. A tým vyjadrujete im celoročnú lásku a hovoríte, že ako veľmi vám na životoch matiek na Slovensku záleží. Ako veľmi vám záleží na ženách. V skutočnosti za osem rokov ste pre ženy matky neurobili absolútne nič. Ani jedno jediné opatrenie, ktorým by ste ženám matkám pomohli, ale zase opäť vychádzate z predpokladu, že máte väčšinu hlúpych voličov, mňa to mrzí, že takto podceňujete svojich voličov a tým pádom predpokladáte, že oni nedokážu zistiť, že vlastne vy ich tou ružičkou pri MDŽ len permanentne oblbujete, udržujete ich v stave, že na ne myslíte, ale to, že potom následne im nič nedáte, tak vlastne oni si to nedokážu navzájom spárovať a nedokážu pochopiť, že vlastne vám sú tie ženy matky úplne ukradnuté. Práve preto predkladáme návrh zákona, ktorý veľmi elegantným a sociálne spravodlivým spôsobom má zabezpečiť rovnakú podporu pre ženu matku, či už je to žena matka, ktorá zarába málo, alebo žena matka, ktorá zarába veľa, bez ohľadu na to, koľko zarába, navrhujeme, aby každá žena matka, keď vychováva dieťa do 15 rokov, mala podporu od štátu, pomocnú ruku štátu 100 eur mesačne. Ale keďže dovolíte, chcem vám dať priestor, aby ste sa vyrozprávali, takže ja počkám, kým tu bude ticho, a potom budem pokračovať. (Ruch v sále.) [11:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pozastavím vystúpenie pána poslanca, bude pokračovať po hlasovaní a, tak ako bolo oznámené, o jedenáctej pokračujeme hlasovaním. [11:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že ma ešte predsedovia poslaneckých klubov požiadali o prestávku pred hlasovaním na poradu poslaneckých klubov, signalizovali, že päť minút postačuje, preto prerušujem rokovanie do 11.05 h, kedy budeme po porade klubov hlasovať o všetkých prerokovaných bodoch. Ďakujem. (Prestávka.) [11:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení pani poslanci, budeme pokračovať v hlasovaní. Ešte predtým požiadam, aby sa najprv prihlásili tí, ktorí chcú poskytnúť stanovisko poslaneckých klubov pred hlasovaním, takže teraz poprosím technikov, pani poslankyňa Marcinková aj pán poslanec Vančo sú za klub. Takže poprosím technikov, aby obidvom teda dali dvojminútový čas. Ako prvá pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [11:06] Vladimíra Marcinková Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a chcela by som sa vyjadriť k novele, ktorá je pod tlačou 40. Za náš klub chcem zdôrazniť, že sme opakovane predložili novelu, aby tak ako v okolitých krajinách malo každé dieťa istotu, že keď sa ocitne v nemocnici, bude tam s ním blízka osoba a neostane tam samé. Je mimoriadne dôležité, a to nehovorím ja, ale štúdie a evidence-based medicine, aby bol rodič súčasťou liečebného procesu. Rodič nie je návšteva, rodič pri detskom pacientovi je nevyhnutná súčasť ozdravovania. Jednak sú hospitalizácie za prítomnosti rodiča kratšie, dieťa sa v emočnej pohode rýchlejšie zotavuje a čo je veľmi dôležité, minimalizuje sa tým vznik tráum a psychických následkov v už bez tak ťažkej skúsenosti, keď je dieťa v nemocnici. Okrem toho novela nerieši len prítomnosť rodiča pri lôžku detského pacienta, ale tiež rieši situácie, ktoré sa dnes bežne v našich nemocniciach stávajú a nemáme ich ošetrené. Trebárs deti, ktoré sú uprostred adopčného procesu, kde budúci osvojitelia nemajú právny nárok byť s týmto dieťaťom, ak sa ocitne v nemocnici. Alebo rodičia, rodič, ktorý je na výchovu detí sám, rodiny jedného rodiča, kde sa stáva, že tento rodič nie je schopný zostať pri chorom dieťati v nemocnici, ale dnes nemá právny nárok poveriť inú osobu, napríklad starú mamu alebo starého otca, aby tam s hospitalizovaným dieťaťom bol, kým sa on stará on o svoje ďalšie deti. Aj túto situáciu touto novelou riešime a považujem za dôležité, aby mali všetky deti na Slovensku právnu istotu, že sa v takýchto ťažkých situáciách neocitnú v nemocnici samé len preto, že máme diery v zákonoch a nevieme túto úpravu skopírovať po našich okolitých susedoch, kde je aktívna, účinná a deti túto ochranu majú. Ďakujem. [11:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo za poslanecký klub PS. [11:06] Branislav Vančo Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcel by som upozorniť kolegov aj z koalície, z opozície na to, že sme spolu s kolegyňami Luciou Plavákovou a Zuzanou Števulovou podali návrh na zmenu § 363, ktorý sa zameriava na to, aby bolo možné napríklad urobiť súdny prieskum rozhodnutia generálneho prokurátora v rámci § 363. Zároveň, zároveň sme vrátili túto úpravu spred roka 2016, kedy sa nesystémovo z neho spravil, teda z tohto mimoriadneho opravného prostriedku riadny opravný prostriedok. Čo je ešte dôležitejšie, a ten dá návrh druhý, ktorý sa týka disciplinárneho konania voči generálnemu prokurátorovi, je to bod 54, tlač 166, to je návrh, ktorý som presvedčený, že by mal hlasovať každý, kto chce, aby slovenská prokuratúra a generálny prokurátor nemali také postavenie neohrozené, ako má do teraz. Máme tu anomáliu, kedy generálny prokurátor je neohrozený panovník, voči ktorému nie je možné v podstate začať disciplinárne konanie, preto navrhujeme, aby parlament, jedna tretina poslancov mohli podať návrh na disciplinárne stíhanie generálneho prokurátora a tým sfunkčniť vôbec vyvodzovanie zodpovednosti voči zlyhaniam generálneho prokurátora. Nie je normálne, nie je to zdravé v demokratickej krajine, aby generálny prokurátor mohol robiť čokoľvek a nič sa mu nestane, ani len to disciplinárne konanie. Ďakujem. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš za poslanecký klub, alebo procedurálny návrh? Za klub? Nech sa páči. [11:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia, kolegyne, chcem vás ešte raz pred hlasovaním, chcem na vás apelovať o návrhu zákona z dielne hnutia SLOVENSKO, ktorým je preukazovanie pôvodu majetku. Politici SMER-u, HLAS-u, SNS, máte šancu dokázať, že ste si svoje majetky nadobudli čestnou a tvrdou prácou. Stačí, ak zahlasujete za tento náš zákon. Ak sa nemáte čoho báť, podporíte návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku a rozptýlite tak podozrenia o tom, že ste svoje majetky nadobudli nečestne. Takže ešte raz, zákon o preukazovaní majetku, teraz sa ukáže, či to myslíte vážne, alebo len kecáte do vzduchu. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom pán poslanec Krúpa. [11:11] Juraj Krúpa – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. V mene troch poslaneckých klubov SaS, PS a KHD váš žiadam o zaradenie tlače 200 na túto schôdzu. Odôvodnenie: Ide o uznesenie alebo návrh uznesenia, ktorý odcudzuje ruskú agresiu voči Ukrajine v prípade druhého výročia tejto agresie, ktorá nastala z 23. na 24. februára, bohužiaľ, žiadam o jej zaradenie až teraz, keďže vyše týždňa sa tu nehlasovalo. Vychádza vlastne z pôvodného uznesenia, ktoré už raz bolo schválené, za ktoré hlasovala aj vtedajšia opozícia, terajšia koalícia, tak predpokladám, že to nebude až taký problém tento bod na program do programu zaradiť. Ďakujem. [11:12] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [11:12] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, v mene klubov PS, SaS, KDH žiadame presunúť tlač 159, návrh poslankýň Plavákovej a Petrík vo veci zmeny Zákonníka práce na nasledujúcu schôdzu. Ďakujem pekne. [11:13] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Holečková. [11:18] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem vyjadriť za klub Kresťanskodemokratického hnutia, chcem poprosiť o podporu našich návrhov, vďaka ktorým môžeme pomôcť obetiam domáceho násilia, ale aj domácim opatrovateľom, ktorí často sa dostávajú do nepríjemnej situácie, keď im najbližší, o ktorého sa starajú, zomrie a potom často končia na úradoch práce, pretože opustili svoju prácu kvôli tomu, aby sa mohli postarať o svojho blízkeho a jednoducho potom nemajú zabezpečené žiadne, keďže sa im neplatí poistenie v nezamestnanosti, takže nemajú žiadne príjmy, preto navrhujeme, aby ďalších päť mesiacov mohli poberať príspevok na opatrovanie. A zároveň chcem povedať, že taktiež chceme podporiť aj zákon, ktorý tuná predložila pani poslankyňa Marcinková, ktorý pomôže rodičom malých detí, pretože aj toto sme mali v programe a teda chcem vás poprosiť, pánov poslancov z vládnej koalície, aby ste nám tieto zákony podporili, lebo sú naozaj dobré a pomáhajú ľuďom, obetiam domáceho násilia, opatrovateľov a rodičom. Ďakujem veľmi pekne. [11:19] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pani poslankyňa Marcinková. [11:20] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja by som chcela, pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS podať procedurálny návrh, aby sme do programu 9. schôdze zaradili nový bod programu, a to konkrétne návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k smrti ruského opozičného lídra Alexeja Navaľného, tlač 205. Odôvodnenie: Prijatím uznesenia vydáme jasné signál, že dodržiavanie ľudských práv si ako Slovenská republika ctíme a odcudzujeme akékoľvek nezákonné represie nedemokratickým a autoritatívnych režimov voči svojim občanom. Ďakujem. [11:22] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme teda pokračovať v prerušenom rokovaní. Ako o prvom dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Krúpu v mene troch poslaneckých klubov SaS, KHD a PS, žiada zaradiť tlač 200 na rokovanie 9. schôdze k druhému výročiu vojny na Ukrajine. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 65, proti bolo 5, zdržalo sa 72. Tento návrh sme neschválili. Pán poslanec Dubéci navrhol v mene poslaneckých klubov PS, SaS a KDH presunúť tlač 159, Zákonník práce, na nasledujúcu schôdzu, je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Konštatujem, že sme tento bod schválili. Pani poslankyňa Marcinková navrhuje, aby v mene troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS bolo do programu 9. schôdze zaradený bod programu, a to konkrétne návrh skupiny poslancov NR SR na prijatie uznesenia Národnej rady k smrti ruského opozičného lídra Navaľného. Prosím, prezentujem sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 64, proti 24, zdržalo sa 53. Tento návrh sme neschválili. Dámy a páni, chcem vás informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila Národnej rade návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, tlač 203, ako aj samotný vládny návrh zákona pod tlačou 204. Preto v mene troch poslaneckých klubov za SMER – SD, HLAS a SNS podávam návrh na zaradenie týchto nových dvoch bodov do programu 9. schôdze. Navrhujem, aby sme o návrhu vlády o skrátení legislatívneho konania rokovali po skončení tohto bloku hlasovaní až do jeho úplného prerokovania vrátane hlasovania, a to aj po dvanástej hodine. Ak Národná rada rozhodne o skrátenom legislatívnom konaní, navrhujem, aby sme bezprostredne pristúpili k prvému čítaniu. Po jeho prerokovaní by sme o ňom ihneď hlasovali, a to aj po devätnástej hodine. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 77, proti 13, zdržalo sa 44. Konštatujem, že sme zaradili tieto nové body do programu 9. schôdze a určili sme aj termíny ich prerokovania. Poprosím teraz pána Marka (správne Mareka, pozn. red.) Krajčího, aby uviedol prvé čítanie hlasovanie o bode 38 programu, návrhu poslancov Polláka, Škopovej a Tankóa na vydanie zákona o jednorazovom finančnom odškodnení osôb sterilizovaných v rozpore s právom, tlač 64. Nech sa páči, pán poslanec, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Polláka, Lukáša Buža, Anežky Škopovej a Viliama Tankóa na vydanie zákona o jednorazovom finančnom odškodnení osôb sterilizovaných v rozpore s právom a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov , tlač 64.) Krajčí, Marek, poslanec NR SR Ďakujem pekne, vážený pán predseda, v rozprave vystúpili piati poslanci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 65, zdržalo sa 77. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pána poslanca Tomáša Szalaya, aby uviedol hlasovanie o bode 45 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Marcinkovej a Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, tlač 40. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Janckulík. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 40.) Szalay, Tomáš, poslanec NR SR Takže, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 66, proti 2, zdržalo sa 74. Tento návrh sme neschválili . Pán poslanec Janckulík teraz uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Mariána Viskupiča a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o dani z pridanej hodnoty, tlač 38, bod 44 schváleného programu. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 38.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 50, proti 47, zdržalo sa 44, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pani poslankyňu Simonu Petrík, aby uviedla hlasovanie o bode 46 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Marcinkovej, Ledeckého, Dostála, Viskupiča a Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe, tlač 41. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej, Vladimíra Ledeckého, Ondreja Dostála, Mariána Viskupiča a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 41.) Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne, prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 49, proti 2, zdržalo sa 90. Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona, neschválené . Poprosím pána poslanca Rastislava Krátkeho, aby uviedol hlasovanie o bode 50, 47, bod 50, pardon, uviedol hlasovanie o bode 47, tlač 59, návrhu poslancov Kolíkovej, Krúpu, Gröhlinga a Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu, Branislava Gröhlinga a Ondreja Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 59.) Krátky, Rastislav, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) o rokovacom poriadku prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu postúpiť zákon do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 65, proti 75, zdržalo sa 2. Tento návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona . Teraz budeme hlasovať o bode 48 schváleného programu, poprosím pána poslanca Dostála, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Vanča, Plavákovej a Števulovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok, tlač 113. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Vanča, Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 113.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 56, proti 76, zdržalo sa 9. Nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona, neschválili sme tento návrh . Poprosím pána poslanca Petra Stachuru, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, tlač 114, bod 49 schváleného programu. Nie je tu pán poslanec, kto ho môže z výboru zastúpiť? Kto je členom príslušného výboru? Nech sa páči, pán poslanec Krajčí, ktorý zastúpi pána poslanca Stachuru a uvedie hlasovanie o tlači 114, bod 49. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 114.) Krajčí, Marek, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o predmetnom návrhu zákona podľa § 73 ods. 3 písm. c). Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 40, proti 21, zdržalo sa 80, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Chcem poprosiť teraz ďalšieho poslanca, ktorý je ochotný alebo pripravený zastúpiť pána poslanca Stachuru, aby uviedol hlasovanie o bode 50 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslanca Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, tlač 115. Pán poslanec Krajčí, ďakujem, poprosím, aby ste uviedli hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 115.) Krajčí, Marek, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o predmetnom návrhu zákona v súlade s § 73 ods. 3 písm. c), aby sme ho predložili do druhého čítania. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 55, proti 51, zdržalo sa 35. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pána poslanca Grendela, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, tlač 161, bod 53 schváleného programu. Pán poslanec Grendel, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov , tlač 161.) Grendel, Gábor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 49, proti 75, zdržalo sa 17, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Pán poslanec Rastislav Krátky, prosím, aby ste uviedli hlasovanie o bode 54 programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Števulovej, Plavákovej a Vanča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa disciplinárny súdny poriadok, tlač 166. Nech sa páči, pán poslanec. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Števulovej, Lucie Plavákovej a Branislava Vanča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) , tlač 166.] Krátky, Rastislav, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa v súlade § 73 ods. 3 písm. c) o rokovacom poriadku posunie a prerokujeme že tento návrh v druhom čítaní, prosím. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu pokračovať v rokovaní, posunúť zákon do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 49, proti 73, zdržalo sa 18. Konštatujem, že ani tento návrh sme neschválili . Pán poslanec Igor Janckulík, poprosím, aby ste uviedli hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Trubana, Štefunka, Kišša, Hargaša a Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon o dani z príjmov, tlač 167, bod 55 schváleného programu. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Michala Trubana, Ivana Štefunka, Štefana Kišša, Jána Hargaša a Dariny Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 167.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 49, zdržalo sa 91, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Pán poslanec Oskar Dvořák teraz uvedie hlasovanie o bode 56 schváleného programu, ktorým je návrh poslancov Kišša, Trubana, Štefunka, Hargaša a Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, tlač 168. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kišša, Michala Trubana, Ivana Štefunka, Jána Hargaša a Dariny Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 168.) Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona prerokovať ho v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 38, proti 15, zdržalo sa 87. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Pani poslankyňa Hanuliaková bude uvádzať hlasovanie o bode 57 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Hargaša, Trubana, Štefunka, Kišša a Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o e-Governmente, tlač 169, nech sa páči. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Hargaša, Michala Trubana, Ivana Štefunka, Štefana Kišša a Dariny Luščíkovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov , tlač 169.] Hanuliaková, Jana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani spravodajkyne prerokovať aj tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 62, proti 11, zdržalo sa 66, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Poprosím opäť pána poslanca Janckulíka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Luščíkovej, Trubana, Štefunka, Kišša, Hargaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o dani z príjmov, tlač 170, bod 58 schváleného programu. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dariny Luščíkovej, Michala Trubana, Ivana Štefunka, Štefana Kišša a Jána Hargaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 170.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu, aby sme ho prerokovali v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 39, proti 38, zdržalo sa 62, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Poprosím pána poslanca Vanča, aby uviedol hlasovanie o bode 59 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Jurík, Plavákovej a Šimečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 177. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík, Lucie Plavákovej a Michala Šimečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 177.) Vančo, Branislav, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 42, proti 4, zdržalo sa 95. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pani poslankyňu Turčanovú, zastupuje ju pani kolegyňa, aby uviedla hlasovanie o bode 60 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Petrík, Plavákovej, Kleinert a Lackoviča na vydanie zákona o príspevku na predprimárne vzdelávanie dieťaťa, tlač 178. Nech sa pani, nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík, Lucie Plavákovej, Dany Kleinert a Mareka Lackoviča na vydanie zákona o príspevku na predprimárne vzdelávanie dieťaťa , tlač 178.) Škopová, Anežka, poslankyňa NR SR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať návrh v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 62, proti 2, zdržalo sa 74, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Ďakujem, pani poslankyňa. Poprosím pána poslanca Horeckého, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Petrík, Plavákovej, Kleinert a Lackoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa školský zákon, tlač 179, bod 61 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík, Lucie Plavákovej, Dany Kleinert a Mareka Lackoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 179.] Horecký, Ján, poslanec NR SR Prosím, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu postúpiť tento zákon do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 49, proti 34, zdržalo sa 54. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Poprosím pána poslanca Bužu, aby uviedol hlasovanie o 63. bode programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Záborskej a Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, tlač 48. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Záborskej a Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov , tlač 48.) Bužo, Lukáš, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu postúpiť tento návrh do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 22, proti 4, zdržalo sa 110, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Dávam slovo opäť pánovi poslancovi Vančovi, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení Trestný zákon, tlač 157, bod 64 schváleného programu. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 157.) Vančo, Branislav, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 19, proti 72, zdržalo sa 46, nehlasovali 2. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili . Pán poslanec Jakab, prosím, aby ste uviedli hlasovanie o bode 65 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o preukazovaní pôvodu príjmov a majetku, tlač 158. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o preukazovaní pôvodu príjmov a majetku a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 158.) Jakab, Július, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 16, proti 43, zdržalo sa 83. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Pán poslanec Dostál, poprosím vás, aby ste uviedli hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/96 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, tlač 163, bod 67. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 163.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 53, proti 71 zdržalo sa 15, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Pán poslanec teraz uvedie aj bod 68 programu, prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, tlač 164. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie , tlač 164.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh ústavného zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať tento návrh v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 46, proti 5, zdržalo sa 90, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Pán poslanec, teraz, prosím, uveďte hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/96 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, tlač 165, bod 69 schváleného programu. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 165.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 46, proti 73, zdržalo sa 21, nehlasoval nik (hlasovali všetci poslanci, pozn. red.) Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Pani poslankyňa Simona Petrík uvedie, prosím, hlasovanie o bode 75 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankýň Holečkovej a Turčanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, tlač 149. Zastúpi pán poslanec Ledecký, nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Holečkovej a Andrey Turčanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov , tlač 149.) Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu postúpiť tento návrh zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 57, proti 1, 82 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Pani poslankyňa Plaváková, poprosím vás, aby ste uviedli hlasovanie o bode 76 programu. Je to prvé čítanie o návrhu poslankýň Holečkovej a Turčanovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, tlač 150. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Holečkovej a Andrey Turčanovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 150.) Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 47, proti 10, zdržalo sa 81, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Pani poslankyňa teraz uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kolíkovej, Krúpu a Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 58, bod 77 schváleného programu. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu a Ondreja Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 58.) Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 39, proti 3, zdržalo sa 95, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Pán poslanec Igor Janckulík, prosím, uveďte hlasovanie o bode 78 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom, o návrhu poslanca, pardon, Viskupiča, ktorým sa mení zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, tlač 171. Nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 171.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 27, proti 44, zdržalo sa 70, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pani poslankyňu Škopovú, aby uviedla hlasovanie o bode 79 programu. Je to prvé čítanie o vládnom, o návrhu poslancov Viskupiča, Ledeckého a Marcinkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce, tlač 172. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča, Vladimíra Ledeckého a Vladimíry Marcinkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 172.) Škopová, Anežka, poslankyňa NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 49, proti 46, zdržalo sa 45, nehlasovali 2. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pána poslanca Igora Janckulíka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlač 173, bod 80 schváleného programu. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 173.) Janckulík, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o prerokovaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 49, proti 1, zdržalo sa 91. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pána poslanca Prostredníka, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k porušovaniu základných práv a slobôd z dôvodu rasy, farby pleti a príslušnosti k národnostnej či etnickej skupine, tlač 68, bod 83 programu. Pán poslanec, nech sa páči. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k porušovaniu základných práv a slobôd z dôvodu rasy, farby pleti a príslušnosti k národnosti či etnickej skupine garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami , tlač 68.) Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave k predmetnému návrhu nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh, a preto, prosím, dajte hlasovať o odporúčaní gestorského výboru, aby Národná rada Slovenskej republiky vrátila návrh uznesenia navrhovateľom na dopracovanie. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu výboru vrátiť toto uznesenie na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 76, proti 18, zdržalo sa 42, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že vráti tento návrh uznesenia navrhovateľovi na dopracovanie . Nasleduje hlasovanie o návrhu uznesenia, ktorým sa pripája k záverom zo zasadnutia Európskej rady z dní 26. a 27. októbra 2023, ktoré za Slovenskú republiku podporil predseda vlády Robert Fico vo veci odsúdenia útočnej vojny Ruska proti Ukrajine a odsúdenia Hamasu za brutálne a nerozlišujúce teroristické útoky v Izraeli, tlač 69, bod 84 programu. Prosím poverenú členku výboru pre obranu a bezpečnosť pani poslankyňu Irenu Bihariovú, aby toto hlasovanie uviedla. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa pripája k záverom zo zasadnutia Európskej rady z dní 26. a 27. októbra 2023, ktoré za Slovenskú republiku podporil predseda vlády Slovenskej republiky Robert Fico vo veci odsúdenia útočnej vojny Ruska proti Ukrajine a odsúdenia Hamasu za brutálne a nerozlišujúce teroristické útoky v Izraeli , tlač 69.) Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 69. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 69. (Hlasovanie.) 133 prítomných, za 56, proti 73, zdržali sa 4. Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili . Ďalej budeme hlasovať o návrhu uznesenia k členstvu Slovenskej republiky v Severoatlantickej aliancii, tlač 70, bod 85 programu. Poprosím pani poslankyňu Turčanovú, aby hlasovanie uviedla. Pani poslankyňa Turčanová tu nie je. Pýtam sa preto, kto ju zastúpi pri uvedení tohto hlasovania z výboru pre obranu a bezpečnosť. Ide pán poslanec Grendel. Ďakujem veľmi pekne. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k členstvu Slovenskej republiky v Severoatlantickej aliancii , tlač 70.) Grendel, Gábor, poslanec NR SR Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 70. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Ďakujem pekne. Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 70. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 61, 74 proti, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili . Pokračujeme hlasovaním o návrhu uznesenia k teroristickému útoku hnutia Hamas proti Izraelu a následnému konfliktu, tlač 98, bod 86 programu. Poprosím člena zahraničného výboru pána poslanca Karola Farkašovského, aby uviedol toto hlasovanie. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Kéryho na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k teroristickému útoku hnutia Hamas proti Izraelu a následnému konfliktu , tlač 98.) Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili traja poslanci, nepodali žiadny pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Dajte preto, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia ako o celku, tak uvedeného v tlači 98. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 98. (Hlasovanie) Prítomných 132 poslancov, za 76, proti 1, zdržalo sa 54, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme toto uznesenie schválili . Poprosím teraz spoločného spravodajcu z výboru pre európske záležitosti, pána predsedu zahraničného výboru Mariána Kéryho, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k vyhláseniu Národnej rady k uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát prijatému dňa 17. januára 2024, tlač 185, bod 87 programu. Nech sa páči. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát (2023/3021 (RSP)) prijatému dňa 17. januára 2024 , tlač 185.] Kéry, Marián, poslanec NR SR Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje vyhlásenie tak, ako je uvedené v tlači 185. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujte sme a hlasujme o vyhlásení tak, ako je uvedené v tlači 185. (Hlasovanie) Prítomných 142 poslancov, za 77, proti 63, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme toto vyhlásenie schválili . Poprosím teraz pán poslanca Krúpu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine, tlač 145, bod 89 programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Je to tlač 145 návrhu uznesenia. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine , tlač 145.) Krúpa, Juraj, poslanec NR SR Vážený pán predseda, dovoľte, aby sme hlasovali teda o tom návrhu uznesenia tak, ako bolo prezentované a ako bolo o ňom diskutované. Ďakujem veľmi pekne. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 145. Je to uznesenie k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine. (Hlasovanie) Prítomných 139 poslancov, za 60, proti 23, zdržalo sa 54, nehlasoval 2. Konštatujem, že Národná rada tento návrh uznesenia neschválila . Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát prijatému dňa 17. januára 2024, tlač 186, bod 91 programu. Dávam slovo poverenému spravodajcovi pánovi poslancovi Hargašovi, aby hlasovanie uviedol. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát (2023/3021 (R8P)) prijatému dňa 17. januára 2024 , tlač 186.] Hargaš, Ján, poslanec NR SR Ďakujem, pán predsedajúci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada schvaľuje uznesenie tak, ako je uvedené v tlači 186. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o uznesení tak, ako je uvedené v tlači 186. (Hlasovanie) Prítomných 138, za 51, proti 74, zdržalo sa 12, nehlasoval 1. Konštatujem, že toto uznesenie sme neschválili . Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k limitu návrhu verejných výdavkov na rok 2024 až 2027, tlač 118, bod 92 programu. Prosím povereného člena výboru pre financie a rozpočet, pána poslanca Karasa, aby uviedol toto hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o limite verejných výdavkov na roky 2024 až 2027 , tlač 118.) Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. V rozprave vystúpili traja poslanci. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 118. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 118. (Hlasovanie) Prítomných 142, za 65, zdržalo sa 77 poslancov. Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili . Pán poslanec Dostál teraz uvedie hlasovanie o bode 37 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorý sa dopĺňa Trestný poriadok, tlač 63. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 63.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie) Prítomných 142 poslancov, za 57, proti 76, zdržali sa 9. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, toto boli všetky body, ktoré sme doteraz prerokovali. S procedurálnym návrhom pán poslanec Dubéci. (Reakcie z pléna.) Pardon? [12:03] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ešte, myslím, že tam malo byť ešte jedno hlasovanie, ale neviem, vy viete. Každopádne by som sa chcel opýtať, keby ste mohli ešte ozrejmiť priebeh dnešného dňa, a ak tomu správne rozumiem, nebude obedná prestávka. Ak tomu rozumiem správne, tak by som, či by ste mohli zvážiť tú obednú prestávku spraviť, teda vykonať, kvôli tomu, že minimálne výbor SIS má plánované zasadnutie v nie triviálnej veci, naopak vo veľmi vážnej veci a bolo by fajn, keby sme sa mohli stretnúť. Ďakujem veľmi pekne. [12:03] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Výbor SIS, pán poslanec, môže rokovať vtedy, keď nerokuje Národná rada. Rokovanie Národnej rady je nadradené rokovaniu výboru a myslím si, že Národná rada ide rokovať aj podľa vašej diskusie z predminulého mesiaca o veľmi závažnej veci, lebo chce naspäť predĺžiť premlčacie lehoty o znásilnení (potlesk), takže si myslím, že to bude v poriadku. (Doznievanie potlesku.) Pán poslanec Jakab. [12:03] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, ja pre záznam chcem povedať, že pri hlasovaní číslo 534, to bola tlač 70, som bol za, aj keď zariadenie vykázalo, že som nehlasoval. Ďakujem pekne. [12:04] Peter Pellegrini Poprosím uviesť do zápisu, ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková s procedurálnym návrhom. [12:04] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, ja mám procedurálny návrh, aby bola prestávka aspoň 30 minút, od 12.00 do 12.30 h. Považujem to za kľúčové. Proste bolo to absolútne neprijateľné, ako ste do toho zasiahli, sú viaceré výbory, aj kontrolný výbor SIS, a samozrejme, že okrem členov je tam prizvaný aj námestník, takže nijako nebolo predvídateľné, ani nejaví sa nejako nevyhnutné, aby nemohla byť ani krátka prestávka aspoň 30 minút. [12:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Národná rada rozhodla hlasovaním, že takto bude postupovať, pani poslankyňa. Pán poslanec Dostál. [12:06] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Navrhujem, aby bola prestávka 15 minút, aby sa mohli prihlásiť písomne do rozpravy všetci, ktorí o tom majú záujem, pretože takáto možnosť im nebola daná, keďže bolo tesne pred hlasovaním schválené, že sa zaraďuje tento bod programu. Nepochybne niektorí poslanci majú záujem prihlásiť sa aj písomne k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak by im to malo byť umožnené. Takže myslím si, že 15 minút je také úplne minimum, aby to stihli všetci, ktorí majú záujem. (Potlesk) [12:06] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Remišová. Môžte ísť, keď máte záujem, pán Dostál, tam je papier, môžte ísť, nemusíte tu vôbec sedieť. Môžte sa ísť podpísať.(Potlesk.) Pani poslankyňa Remišová. [12:06] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ešte raz vás žiadam (ruch v sále), aby ste zvážili prestávku, keďže ste dali rokovanie, ste dali nepretržité až do polnoci alebo do rána, až do úplného prerokovania bodu a zároveň nedávate ani obednú prestávku. Takže ešte raz vás žiadame, aby ste zvážili, ako sa to v slušnej spoločnosti patrí a ako je nová politická kultúra, ktorú chcete zaviesť, aby ste zvážili normálne prestávku na obed, keďže ste predĺžili rokovanie až do, v podstate do rána. [12:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Nebude do rána a, pani poslankyňa, v zmysle rokovacieho poriadku sa nikto na vás nebude hnevať aj keď počas rokovania si odbehnete sa najesť. Nie je vašou povinnosťou tu sedieť počas celého rokovania pléna (potlesk), ak vám ide len o obed. Dámy a páni, v rokovaní budeme pokračovať návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh vlády má parlamentnú tlač 203. Prosím teraz pána ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, Borisa Suska, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 203.) [12:06] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za (ruch v sále), ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Dňa 8. februára 2024 Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Týmto zákonom došlo okrem iného k úprave premlčacej doby trestného stíhania. V súčasnosti sa premlčanie trestného stíhania podľa § 87 Trestného zákona vzťahuje na všetky trestné činy uvedené v Trestnom zákone s výnimkou trestných činov, ktoré sa nepremlčia za žiadnych okolností podľa § 88 Trestného zákona. Hlavným cieľom návrhu zákona je ustanoviť dĺžku premlčacej doby v závislosti od druhu trestného činu a výmery trestu odňatia slobody ustanovenej pre trestné činy proti životu a zdraviu, ktoré sú predmetom prvej hlavy, trestné činy proti slobode a ľudskej dôstojnosti, ktoré sú predmetom druhej hlavy, trestné činy proti rodine a mládeži, ktoré sú predmetom tretej hlavy osobitné časti a trestné činy proti iným právam a slobodám, ktoré sú predmetom deviatej časti osobitnej časti, deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona. Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva predovšetkým z nevyhnutnosti zachovať a zabezpečiť dĺžku premlčacej doby pre trestné činy prvej, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona. Dôvodom je spoločenská objednávka na stanovenie osobitnej úpravy premlčacej doby pri týchto vybraných trestných činoch tak, aby dĺžka premlčacej doby trestných činov proti najdôležitejším spoločenským záujmom, najmä život a zdravie, ľudská dôstojnosť bola dlhšia v porovnaní s dĺžkou premlčacej doby trestných činov smerujúcich proti menej dôležitým spoločenským záujmom ako je majetok. Vo všeobecnosti sa navrhuje zachovať dĺžku premlčacej doby v súvislosti s trestnými činmi, ktoré chránia tie významnejšie hodnoty a spoločenské záujmy, ako sú život, zdravie, sloboda, ľudská dôstojnosť, rodina a mládež. Aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa, v niektorých výnimočných prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu. V určitých prípadoch, tak môže nastať situácia, že tieto doby môžu byť nedostatočné, a preto vláda vyhovuje tejto spoločenskej objednávke. Urýchlenou legislatívnou reakciou prijatím vládneho návrhu zákona sa zabezpečí vyššie uvedený cieľ zákona tak, aby účinnosť mohla nastať spolu so zákonom schváleným 8. februára, keďže už vtedy nebolo možné prijať takúto zmenu. Čo sa týka uvedenej potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní. Vážení kolegovia a kolegyne, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu na skrátené legislatívne konanie a jeho podporu vzhľadom aj na rozpravu, ktorá bola v treťom čítaní pri schvaľovaní návrhu zákona 8. februára 2024. Ďakujem pekne za pochopenie. [12:06] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Dávam teraz slovo členovi, pánovi predsedovi ústavnoprávneho výboru, poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. [12:10] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor návrh prerokoval na 25. schôdzi a odporúčal Národnej rade návrh vlády na skrátené legislatívne konanie schváliť. Tým istým uznesením ma zároveň výbor poveril, aby som pri rokovaní o tomto návrhu plnil úlohu spravodajcu a informoval o výsledku rokovania ústavnoprávneho výboru a určil poslancov Miroslava Čellára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Zuzanu Plevíkovú, Štefana Gašparoviča a Romana Michelka za náhradníkov spravodajcu. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. [12:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, konštatujem, že som do rozpravy dostal písomné prihlášky. Ako prvá pani poslankyňa Beáta Jurík za poslanecký klub PS. Nech sa páči, máte slovo. [12:12] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som na začiatok chcela pripomenúť ten kontext, v akom je predkladané toto skrátené legislatívne konanie. A síce, že viac ako mesiac sme sa tu bavili, ak sa to dá teda nazvať debatou, lebo bol to len monológ zo strany opozície, o jednej z najväčších noviel Trestného zákona, aké vôbec Národná rada mala kedy možnosť prijať. Táto novela bola predstavená v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie či už na európskej, ale aj na národnej úrovni vrátane odbornej diskusie, ktorá jej mala, samozrejme, predchádzať. Ako sme tu ikskrát povedali, táto novela mala ísť riadnym legislatívnym konaním a jej súčasťou teda malo byť aj medzirezortné pripomienkové konanie tak, aby sa k nej mohli vyjadriť odborníci, odborníčky a vôbec široká verejnosť. To sa však nestalo. A prvým z takých dôsledkov je práve to, o čom sa tu budeme baviť aj dnes, pretože práve to, ako bola táto novela ušitá horúcou ihlou pre niektorých ľudí, spôsobilo, že sa v nej nachádza napríklad táto, táto toxická vec, táto úprava a možno aj mnohé ďalšie, ktoré sme si zatiaľ možno ani nevšimli. Vrátim sa teda k tomu skráteniu premlčacích dôb pri znásilnení na 10 rokov, ktoré táto novela bez diskusie zaviedla. Kolegyňa Števulová prišla na túto úpravu takmer 48 hodín predtým, než mala byť táto novela schvaľovaná. Išla s týmto problémom za tu sediacim ministrom spravodlivosti, aby sa ho teda opýtala, že či o tom vie a či je, či je stotožnený s tým, že táto novela obsahuje aj úpravu premlčacích dôb pri znásilnení, hoci teda celý čas tu vláda a koalícia argumentovali tým, že túto novelu potrebujeme kvôli drakonickým trestom pri ekonomickej trestnej činnosti a vôbec približovania sa k nejakým európskym štandardom a podobne. Nikdy nebola reč o tom, že sa ideme dotknúť aj týchto násilných trestných činov a konkrétne znásilnenia. Ale teda minister Susko túto informáciu mal v dostatočnom časovom predstihu na to, aby v jednom z pozmeňovacích návrhov Tibora Gašpara upravili aj tento paragraf, ktorý teda spôsobil tento obrovský, obrovský problém. Nestalo sa tak, 48 hodín pred hlasovaním v pozmeňovacom návrhu Tibora Gašpara sa táto zmena neobjavila. Navyše potom sa teda strhla veľmi nechutná rozprava, škoda, že tu už nemáme kolegov, ktorí, ktorí na nej participovali, a potom napriek tým varovaniam, ktoré teda išli či už z opozičných radov, ale aj od odbornej verejnosti a vôbec od verejnosti ako takej, napriek tomu koalícia túto novelu schválila. Schválila ju s vedomím, že sa v nej nachádza aj skrátenie premlčacích dôb pri znásilnení. To je veľmi smutné, tragické, ale to, čo prišlo potom, bolo podľa mňa ešte smutnejšie a tragickejšie, a dokonca by som to nazvala aj slabošské. Pretože sa začali vyhovárať, a ešte aj to by som pochopila, ale odôvodňovať túto zmenu, tak to už bol skutočne iba klinec po hlavičke celej tejto nechutnej debate. Čo sa týka toho odôvodňovania. Vraj takéto skrátenie má pomôcť, má motivovať ženy k nahlasovaniu týchto ohavných činov. Myslím si, že ženy vám dali dostatočnú odpoveď na to, čo si o tom myslia a celkovo verejnosť sa jednoznačne postavila, vrátane teda tej odbornej verejnosti, proti takejto úprave, ktorú neviem, na základe čoho ste dali do trestnej novely. Mysleli sme, že to bola akási chyba, potom keď začali prichádzať tie odôvodenia, tak sa začalo javiť, že ste to tam možno dali aj naschvál a opäť teda bez akejkoľvek odbornej diskusie. Neviem, potvrdené to nemáme, avšak je jednoznačne preukázané práve tými skúsenosťami a odbornosťou ľudí, ktorí sa dlhodobo venujú téme rodovo podmieneného násilia a pracujú aj s obeťami a preživšími znásilnenia, že skrátenie premlčacích dôb v nijakom prípade ženy nemotivuje k nahlasovaniu znásilnení. Napriek tomu ste teda pokračovali v tomto odôvodnení. Na hodine otázok pred viac ako týždňom nám tu dokonca generálny prokurátor povedal, že aj z jeho skúseností a odbornosti vyplýva, že skracovanie premlčacích dôb nemá žiadny vplyv na počet nahlasovaní. Toľko k tým odôvodneniam. Potom prišli výhovorky, vraj si to opozícia mala všimnúť skôr. No nie, my v opozícii tu jednoducho nie sme na to, aby sme kontrolovali každý váš milimeter novely a myslím si, že aj to, že si to kolegyňa Števulová všimla a že vás na to včas upozornila, len dokazovalo našu dobrú vôľu v tejto téme, a to, že sme nechceli politizovať, pretože keby chcela, tak uteká rovno s tým do médií, ale nie, ona to povedala ministrovi Suskovi nato, aby mal ešte čas opraviť to v jednom z pozmeňovacích návrhov. Takže takéto nejaké vyhováranie sa a prehadzovanie zodpovednosti na opozíciu je opäť raz len slabošské a dokazuje to, že sami ste vlastne nevedeli, čo v tom zákone máte, alebo ak ste vedeli, možno to bol len veľmi úzky okruh ľudí, ktorí to tam chceli, a zvyšok koalície aj podľa slov jedného z koaličných poslancov, ktorý to povedal v debatách ten víkend po hlasovaní, väčšina z vás nemala skutočne vedomosť o tom, čo touto novelou zavádzate. Takže vyhovárať sa na opozíciu, vravím, veľmi slabošské, bola to vaša zodpovednosť a vy ste mali možnosť opraviť to, kým bol čas, pozmeňovacím návrhom. Potom ste sa začali vyhovárať na prezidentku. Vraj momentálne má v rukách celú novelu prezidentka a môže ju sem vrátiť a dokonca ju tu vláda vyzývala k tomu, aby, aby novelu nepodpísala a aby ju aj kvôli tomu, aby následne mohla Národná rada opraviť tento vraj omyl, poslala naspäť sem do pléna. Opäť výhovorky. Nebola to zodpovednosť pani prezidentky. Čisto vaša, vy ste mohli konať. A aby to teda nestačilo, tak my sme vám spoločne s kolegyňami Števulovou a Plavákovou tesne po tom hlasovaní na úrad vlády doniesli pripravený, kompletne pripravený materiál na skrátené legislatívne konanie, ktorý obsahoval od odôvodnenia skráteného legislatívneho konania až po paragrafové znenie, sprievodný list, proste všetko, čo vláda potrebovala k tomu, aby okamžite mohla konať. Nie, vy ste pokračovali vo výhovorkách a v odôvodňovaní neodôvodniteľného. Trvalo vám viac ako týždeň, aby ste prišli s týmto vaším vlastným materiálom, ktorý tu dnes predkladáte, a ja by som sa vás aj z tohto miesta chcela opýtať, či sa nehanbíte ho predkladať takto, ako ho predkladáte. Áno, zhodneme sa na tom, že tú chybu, vašu chybu, alebo akokoľvek to nazvime, neviem teda, čo to bolo, treba napraviť. Či ste to spravili naschvál alebo nie, jednoducho je povinnosťou tejto Národnej rady, opakujem nie opozície, nie prezidentky, tejto Národnej rady opraviť to, čo ste vy vláda a koalícia pokazili. A jedinou možnosťou je skrátené legislatívne konanie. Ja teraz prečítam odôvodnenie skráteného legislatívneho konania. Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva z nevyhnutnosti prijať legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva týkajúce sa úpravy premlčacej doby v trvaní 20 rokov pri násilných trestných činoch, úkladnej vraždy, vraždy, zabitia, ublíženia na zdraví, obchodovania s ľuďmi, znásilnenia, sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania, ktoré najzávažnejším spôsobom zasahujú do práva na život, právo na osobnú slobodu a alebo dôstojnosť. Keďže premlčacia doba pri týchto trestných činoch sa vládnou novelou zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ktorá bola predmetom skráteného legislatívneho konania Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 106), skrátila, čo by malo nezvratné nepriaznivé následky na veľké množstvo trestných činov a na právo obetí na spravodlivé súdne konanie, je potrebné schváliť predkladanú úpravu, ktorá tomuto nepriaznivému následku predíde. Podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov sa navrhuje, aby vzhľadom na to, že môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a aj k ohrozeniu bezpečnosti štátu, Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nuž, znie vám to dobre? No takto to totižto malo znieť, to odôvodnenie skráteného konania. Toto v ňom malo byť, stačilo spraviť copy paste. Čo ste namiesto toho urobili vy? Prečítam váš návrh na skrátené legislatívne konanie. Súčasnú úpravu dĺžky premlčacej doby považuje vláda Slovenskej republiky vo všeobecnosti za správnu. Čiže považuje to za správne, napriek tomu idete niečo meniť. V súčasnosti sa však ustanovenie o premlčaní trestného stíhania § 87 vzťahuje na všetky trestné činy uvedené v Trestnom zákone s výnimkou trestných činov, ktoré sa nepremlčia za žiadnych okolností. Hlavným cieľom návrhu je ustanoviť dĺžku premlčacej doby v závislosti od druhu trestného činu a výmeru trestu odňatia slobody ustanovenej pre trestné činy proti životu a zdraviu, trestné činy proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestné činy proti rodine a mládeži a trestné činy proti iným právam a slobodám osobitnej časti Trestného zákona. Pokračujem, naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva predovšetkým z nevyhnutnosti zachovať a zabezpečiť dĺžku premlčacej doby pre trestné činy prvej, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona. Nuž, toto ste snáď vedeli aj predtým. Dôvodom je vraj spoločenská objednávka na stanovenie osobitnej úpravy premlčacej doby pri týchto vybraných trestných činoch tak, aby dĺžka premlčacej doby trestných činov proti najdôležitejším spoločenským záujmom, najmä život, zdravie, ľudská dôstojnosť, bola dlhšia v porovnaní s dĺžkou premlčacej doby trestných činov smerujúcich proti menej dôležitým spoločenským záujmom, ako je majetok. Nuž, ja v tomto by som mohla rozporovať, že pre vás je predsa len najdôležitejším spoločenským záujmom očividne majetok, ale nepôjdem na, na túto vlnu, avšak odôvodňovať toto skrátené legislatívne konanie len spoločenskou objednávkou a tesne predtým napísať, že vlastne vy v tom nevidíte žiadny problém, je za mňa maximálne problematické. Čiže aby sme si to zhrnuli. Vy ste urobili chybu, obrovskú chybu. Nazvime to ešte raz chybou, aby tu náhodou nedošlo zase k diskusii o tom, že či to bolo, alebo nebolo naschvál. Vy ste urobili chybu, vy ste boli za ňu zodpovední. Vy ste ublížili počas tej rozpravy aj v následných vraj odôvodneniach a výhovorkách obetiam a preživším týchto ohavných trestných činov. Tvrdili ste, že to je odôvodnené, že dokonca to má obete a preživšie motivovať. Bez akejkoľvek odbornej diskusie, ja neviem, kto vám toto povedal, lebo vravím, ešte aj generálny prokurátor sa jednoznačne vyjadril, že skrátenie premlčacích dôb nemá žiadny vplyv na motiváciu alebo teda na to, že koľko je nahlasovaných prípadov. Neviem, odkiaľ ste si vy zobrali, že toto zrovna motivuje ženy k tomu, aby trestné činy znásilnili. Ale nakoniec teda ste predsa len prišli s návrhom skráteného legislatívneho konania, lebo vraj spoločenská objednávka. A teda napriek tomu, že ste proti. No prepáčte mi, ale počas kampane do Národnej rady ste hovorili o skúsenostiach, o potrebnom upokojení situácie po vládach, po vláde chaosu a dnes má váš prezidentský kandidát dokonca za slogan kampane pokoj. Nuž ja toto pokojom rozhodne nenazývam, toto je honba za beztrestnosťou a za pomstou, ktorá za sebou zanecháva obete, také tie skutočné obete. A zároveň mi dovoľte povedať, nepremlčali ste nás. Aj tento návrh je dôkazom okrem vášho diletantstva v tom, ako ste spravili túto novelu Trestného zákona, že náš tlak, či už teda ten opozičný alebo aj ten tlak v uliciach, má skutočne zmysel a funguje. Dnes zaradíte spiatočku k veci, ktorá vlastne ani nemala v tej novele čo robiť, ktorá sa tam nemala nachádzať, ktorá nebola žiadnym spôsobom prediskutovaná a ktorú ste sa napriek tomu snažili odôvodniť. Nakoniec hovoríte, že novela je dobrá, ale predsa ju opravujete. Aj preto sa s odôvodnením tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie klub Progresívne Slovensko nestotožňuje. Ďakujem. (Potlesk.) [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Pani poslankyňa Kalmárová. [12:27] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Určite bolo dôležité predstaviť a pripomenúť si celý kontext vzniku pôvodnej novely. A ja sa budem ale striktne venovať dôvodom pre skrátené legislatívne konanie novely, ktorú označujem novela B. Keď som sa pozrela na dôvodovú správu k novele trestných zákonov B, teda o tej, o ktorej rokujeme dnes, tak neviem, či to vo mne vzbudilo pobavenie alebo je iba predzvesťou toho, čoho všetkého ešte bude koalícia schopná. Vysvetlím to. Novelu A, teda tej, ktorá smerovala na Ústavný súd, tú novelu bolo nevyhnutné prerokúvať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vraj boli porušované ľudské práva. Vtedy vláda aspoň predložila fikciu, ktorá sa verbálne, aj keď nie fakticky viazala na jeden z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, tak ako ich uvádza rokovací, zákon o rokovacom poriadku. Novela B sa tiež prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní, ale v dôvodovej správe sa uvádza, že ju vláda predkladá na základe spoločenskej objednávky. Nie preto, že by novela A viedla k porušovaniu ľudských práv obetí násilných trestných činov, ale na základe spoločenskej objednávky. Návrh novely teda ani formálne nespĺňa náležitosti zákona, ktorý by snemovňa mohla prerokúvať v tomto režime, lebo zákon o rokovacom poriadku tento dôvod pre skrátené legislatívne konanie nepozná. A je to preto, lebo koalícia si nie je schopná priznať, že urobila chybu. Naopak, v dôvodovej správe, tak ako povedala kolegyňa Jurík, sa uvádza, že pôvodné riešenie bolo správne. Neviem, či si uvedomujete ten chaos, tú neprincipiálnosť, ten amate... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:27] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [12:29] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Chcem sa poďakovať kolegyniam poslankyni Jurík, Plavákovej a Števulovej, že teda nasmerovali vládu Slovenskej republiky a ukázali im cestu, ako opraviť tieto chyby, ktoré v pôvodnej novele boli a ktoré predložené pozmeňujúce návrhy neopravili. Aj tento návrh, a ako je predložený a kedy bol predložený, len potvrdzuje celý zbabraný proces, ktorým bola prijatá novela Trestného zákona a o to viac odôvodňuje, aby o novele ako celku čím skôr rozhodol Ústavný súd a podrobil ju testu ústavnosti, preto ja chcem z tohto miesta poprosiť predsedu Národnej rady, aby umožnil Ústavnému súdu konať, zverejnil prijatú novelu Trestného zákona v Zbierke zákonov a konečne konal ako predseda Národnej rady a nie ako asistent Roberta Fica, aby sme sa všetci dozvedeli, či teda tá novela je v súlade s ústavou, alebo nie je, o to viac aj so zreteľom na tento návrh je to dôležité, aj so zreteľom, ako sú predkladané termíny účinnosti, kedy majú nadobudnúť tieto oba návrhy. Ďakujem. [12:29] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [12:31] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem kolegyni Jurík, že to tak výborne zhrnula, celý ten priebeh aj dôvody, ako sme sa sem dostali. A tiež teda chcem vyjadriť môj postoj, že sa nestotožňujem s tým, čo je uvedené v odôvodnení tohto skráteného legislatívneho konania a vrátila by som sa tiež k tej vete, ktorú rozoberala aj kolegyňa Mesterová. Súčasnú úpravu dĺžky premlčacej doby považuje vláda Slovenskej republiky vo všeobecnosti za správnu. To je veta z odôvodnenia. Že súčasnú úpravu dĺžky. Lenže súčasná úprava je tá dvadsaťročná, keďže novela Trestného zákona ešte nebola ani vyhlásená v Zbierke zákonov, to znamená, že je to trochu zmätočné a možno by bolo teda fajn ju čím skôr vyhlásiť, aby vôbec aj sedelo toto celé skrátené legislatívne konanie, pretože bez toho my tu vlastne upravujeme aj to odôvodnenie, vlastne si rozporuje, pretože navrhuje niečo, čo je vlastne teraz platné a účinné, takže to je trošku zmätočné. Tak tiež chcem apelovať na to, aby novela Trestného zákona bola riadne vyhlásená v Zbierke zákonov a samozrejme aj preto, aby Ústavný súd mohol riadne vykonávať svoju právomoc, pretože je mu to aktuálne znemožňované, čo považujem naozaj v rozpore s demokratickými princípmi našej krajiny. Ďakujem. [12:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [12:32] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, pripomenuli ste tú situáciu, ktorá tu bola v pléne, kedy pani poslankyňa Števulová upozornila ministra spravodlivosti na túto konkrétnu vec, a teda že tie premlčacie lehoty sa skrátia aj v prípade trestných činov znásilnenia, sexuálneho násilia. Považujem to za kľúčový moment, lebo aj dnes som zachytil z úst pána navrhovateľa také odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania, že nedalo sa inak. Že muselo prísť toto skrátené legislatívne konanie a chceli vrátiť tie premlčacie doby, ale to nie je pravda. Budem citovať zákon o rokovacom poriadku. Boli dve cesty, ako sa s tým vysporiadať. Paragraf 35 ods. 6: „Ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaní, otvára sa tým rozprava znova." Ak by sa otvorila rozprava takouto formou, tak by sa znovu mohli podávať pozmeňujúce návrhy. Alebo tretie čítanie § 85 zákona o rokovacom poriadku. Tretie čítanie ods. 3: „Iné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu iných chýb vzťahujúcich sa na ustanovenia podľa ods. 1 a návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej 30 poslancov." Čiže 30 poslancov, vládna koalícia ich má 79, 30 poslancov sa mohlo postarať o to, že by sa opakovalo druhé čítanie a v tom opakovanom druhom čítaní podľa ods. 4 sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, tieto možno ďalej meniť a dopĺňať. To sa vzťahuje aj na ustanovenia, ku ktorým neboli doteraz schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Takže samozrejme, že bola aj iná cesta, je to lož, nie je pravda, že len týmto skráteným legislatívnym konaním sa dala opraviť tá otázka premlčacích lehôt. [12:32] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík s reakciou na faktické poznámky. [12:34] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda, a ďakujem aj za všetkým kolegyniam a kolegovi za ich faktické poznámky. Ja by som sa tiež chcela vrátiť k tomu bodu, ktorý spomínal aj pán poslanec Grendel, a síce, že ako naša kolegyňa Zuzana Števulová upozornila ministra Suska, opakujem, bolo to 48 hodín pred. Čiže už aj to bol dostatočný čas na to, aby vláda prišla alebo teda spravodajca, alebo ktokoľvek z koalície, aby prišli s pozmeňovacím návrhom. A dnes tu z úst pána ministra odznelo, že 8. februára vraj už nebolo možné prijať túto, túto zmenu. Nuž 8. februára nie, ale mali ste na to dostatočný časový predstih, plus teda ako teda aj pán kolega teraz hovoril, tak aj v rámci potom toho, toho sledu ste takisto mohli hocikedy prísť, veď vy ste navrhovateľ, mohli ste to opraviť a vlastne aj potom po tom hlasovaní, keď my sme vám doniesli tú kompletne pripravenú novelu, teda skrátené legislatívne konanie, celý ten balík, tak vy ste viac ako týždeň čakali s tým, že kedy prídete s vlastným materiálom a ešte aj ten vlastný materiál odôvodňujete takým spôsobom, že sa v ňom nachádza teda niekoľko nezrovnalostí, ktoré sme tu už spomínali a ktorý v skutočnosti neodôvodňuje tú zmenu. Práve naopak. Vy na tej vašej zmene nástojíte, ale hovoríte, že tu je nejaká spoločenská objednávka, tak vlastne predsa len nejakú vec tam, tam chcete zmeniť. Toto celé je absolútne šialené. [12:34] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho V rozprave vystúpi pán minister Susko. [12:36] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, rád by som veľmi v stručnosti zareagoval na to, čo tu bolo povedané a možno vysvetlil niektoré veci. Dúfam, že nám ide všetkým o vec a nie o politiku a politikárčenie. V čase tretieho čítania, keď sa tu začalo emotívne, emotívna rozprava konkrétne k trestnému činu premlčania, my sme komunikovali s odborníkmi na trestné právo práve tieto otázky premlčacej doby a v zásade všetci odborníci, ktorí, s ktorými sme komunikovali, tak vyjadrili skutočnosť, že skrátenie tých premlčacích dôb je v poriadku a nebude žiaden problém vyvolávať v praxi. Keď sa bavíme konkrétne o trestnom čine znásilnenia, ten problém a podstata toho problému je niekde úplne inde ako v premlčacích dobách. Či bude tá premlčacia doba desať rokov, dvadsať rokov alebo päťdesiat rokov je zásade, v zásade úplne jedno vzhľadom k tomu, že možnosť objasnenia týchto, áno, otrasných skutkov priamo úmerne klesá s pribúdajúcimi rokmi a dnes sa samotní sudcovia vyjadrujú o tom, že tá doba, kedy je možné objasniť tieto skutky, sa nepočíta v rokoch, ale v dňoch. V dňoch, odkedy ten skutok nastal, pretože po nejakej dobe, ktorá uplynie od tohoto skutku, nie je možné zabezpečiť už dôkazy k tomu, aby bol náležite takýto trestný čin objasnený a páchateľ potrestaný. Aj z policajných štatistík vyplýva, že viac ako 50 % týchto prípadov sa podarí objasniť v tom roku, v ktorom sa ten skutok stal, keď je okamžite nahlásený a okamžite sa vedia zabezpečovať stopy a dôkazy. Ak je to s pribúdajúcim časom, tak je to väčšinou len tvrdenie proti tvrdeniu a je veľmi malá šanca na to, že sa takýto trestný čin objasní a páchateľ sa spravodlivo potrestá. Čiže z tohto pohľadu, a preto je aj v tej dôvodovej správe napísané to, že my si myslíme, že to skrátenie premlčacích lehôt je nastavené správne, vzhľadom k tomu však, že táto otázka sa začala emotívne zneužívať najmä v prezidentskej kampani, ktorá teraz nastupuje a vo všeobecnosti sa vyvoláva strach medzi občanmi a podsúvajú sa nepravdivé informácie ohľadom aj tohto konkrétneho skutku, pretože takýchto činov zase zo štatistík, ktoré boli nahlásené po desiatich rokoch, je možno, možno jeden, takže vyvoláva sa tu nejaký strach medzi občanmi, že nebude možné vyšetrovať tieto trestné činy po tejto dobe, pretože ak príde k nahláseniu po desiatich rokoch, takýto trestný čin by bol premlčaný. Treba povedať, že, za prvé, ako som povedal, tá možnosť objasnenia po takejto dobe už je veľmi, veľmi nízka, na druhej strane treba povedať aj, že tie premlčacie doby nie sú absolútne. Tá premlčacia doba sa predsa prerušuje v prípade, ak sa vznesie obvinenie páchateľovi a začína plynúť nová premlčacia doba, to znamená, aj každým ďalším úkonom po vznesení obvinenia sa znova prerušuje premlčacia doba a začína plynúť nová. Čiže vo väčšine prípadov podľa toho, ak mám správne informácie, vo viac ako osemdesiatich prípadoch práve pri znásilnení tie obete vedia, kto je páchateľom, čiže ak to nahlásia včas a vznesie sa obvinenie, tak premlčacia doba potom znova začína plynúť ďalšia a ďalšia každým úkonom, čiže k žiadnemu premlčaniu by ani dôjsť nemalo. Čiže reakcia, ktorá je práve týmto skráteným legislatívnym konaním, je reakciou na to, že sa v spoločnosti vyvoláva strach a účelom tejto novelizácie neboli trestné činy proti životu a zdraviu, aj keď, ako som povedal, odborníci či už zo Slovenska, to nie sú hocijakí odborníci, sú to trestní sudcovia, ktorí toto hovoria, dokonca hovorí to dnes už aj, hovoria to významní predstavitelia Únie obhajcov Českej republiky, advokátskej komory Českej republiky, ktorí hovoria presne toto isté, že aj vzhľadom na to skrátenie premlčacích dôb, s týmto nemajú absolútne problém a je to v poriadku. A táto reakcia, ako som ešte raz povedal, je v záujme toho, aby sme upokojili spoločnosť, aby ľudia nemali pocit, že tak ako sú zavádzaní a ako sa nesprávne táto vec interpretuje v spoločnosti, aby sme ukľudnili spoločnosť, aby sme tieto veci, keďže to nie je základom tejto novely, aby sme tú spoločnosť upokojili. Takže dúfam, že nám ide všetkým, všetkým o spoločnú vec a že tento návrh podporíte a nebudeme zbytočne tuná politizovať a vytĺkať na tomto politický kapitál. Ďakujem pekne. [12:40] Peter Pellegrini Pán minister, osem faktických na vaše vystúpenie. Ako prvá pani poslankyňa Jurík. [12:41] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda, a ďakujem aj za vaše vyjadrenie, pán minister. Ja skúsim tak neemotívne, aby som nebola obvinená z toho, že robím prezidentskú kampaň, ale teda povedali ste, že ide nám o vec a o žiadne politikárčenie, nuž práve preto kolegyňa Števulová išla, keď na to prišla, priamo za vami, namiesto toho, aby vytĺkala nejaké politické body niekde v médiách alebo v statusoch po facebooku a podobne, ale vy ste to vtedy mohli zmeniť bez akéhokoľvek politikárčenia. Takže neobviňujte nás z toho, že tu politikárčime na tejto téme, pretože mali ste jednoducho aj čas, aj priestor na to, aby ste urobili. Povedali ste teraz, že podstata je inde, je jedno, či premlčacia doba je desať, pätnásť alebo dvadsať rokov, pretože k tomu objasneniu je treba, čo najrýchlejšie reagovať, keď sú ešte dôkazy a tak. No do toho, že či budú ženy nahlasovať tieto prípady, spadá vlastne iks faktorov, ktoré tým, že skrátite premlčaciu dobu, jednoducho neovplyvníte a to, že vedia, kto je páchateľ, tak neznamená, že môžu alebo chcú v tom veľmi krátkom čase reagovať. Čiže opäť raz, akože ja nechápem, že prečo, prečo takto odôvodňujete celú tú zmenu a stále mi ani nie je jasné, či to bola chyba, alebo či to bolo naschvál, lebo opäť raz tu ste sa postavili za tú zmenu, napriek teda tomu, že ju idete opäť meniť. A ja by som vás chcela poprosiť o tie odborné podklady, na základe ktorých hovoríte, že teda tieto premlčacie doby, skrátenie premlčacích dôb na desať rokov je niečo, čo teda odborná verejnosť tiež pretláča. A podstatné, povedali ste, že podstata je inde, nuž napr. v redefinícii znásilnenia, na tom sa dúfam zhodneme, že ten súčasný zákon je zle napísaný, a tak by som sa chcela opýtať, ako dnes hlasovala koalícia pri tom návrhu na redefiníciu znásilnenia. Nuž. [12:41] Peter Pellegrini Pán poslanec Dostál. [12:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, trestný čin premlčania neexistuje, to bol asi nejaký preklep, hovorili ste o trestnom čine premlčania. Po druhé, o tej veľmi nízkej objasnenosti, samozrejme, že čím neskôr od trestného činu, tak je nižšia objasnenosť, ale sú aj prípady, napr. keď to znásilnenie uskutoční páchateľ, ktorého obeť nepozná. Zaistia sa stopy, zaistí sa DNA a zistí sa to napr. až po tých desiatich rokoch, aj také sú prípady. Keď ste tu išli korupčníkov omilosťovať, tak ste hovorili, že treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ak to pomôže, čo i len jednému, lebo ak boli porušené práva, čo i len jedného. Určite nielen jedna obeť znásilnenia doplatila by na skrátenie premlčacej doby. Áno, treba robiť aj iné opatrenia, toto nie je jediné opatrenie, ale však o tom sme hovorili napr. na ústavnoprávnom výbore, že treba vytvoriť priestor, aby znásilnená žena podstúpila vyšetrenie a zaistili sa stopy a ona sama rozhodne o tom, či a kedy dá trestné oznámenie. Aj to sú riešenia. Povedali ste, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani, ale to naozaj nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, to nie je dôvod v zmysle zákona o rokovacom poriadku, že sa vám nepáči, že to niekto vyhadzuje vám a pánovi Pellegrinimu na oči. A či sa to dalo opraviť? No dalo sa to opraviť ešte aj v tom treťom čítaní, lebo v treťom čítaní bol návrh, ktorí dali poslanci PS, chceli vrátiť do druhého čítania rozpravu a pán Pellegrini nedal ani možnosť im, aby ten návrh predložili, lebo navrhol ukončiť rozpravu, rozprava sa ukončila. Podľa zákona o rokovacom poriadku mal vyhlásiť desaťminútovú prestávku, behom ktorej by ten návrh odovzdali a hlasovalo by sa o ňom, ale pán predseda Pellegrini porušil rokovací poriadok, nevyhlásil tú prestávku, nedalo sa o tom, ani sa o tom nemohlo hlasovať, mohli ste to mať vyriešené. (Potlesk.) [12:43] Peter Pellegrini Pán poslanec Grendel. Pani poslankyňa Mesterová. [12:46] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán minister, vy ste nám práve povedal, že ste ten návrh predložili preto, aby ste pomohli Petrovi Pellegrinimu v prezidentskej kampani. Vláda Slovenskej republiky tu nie je na to, aby prostredníctvom predkladaných návrhov robila kampaň niektorému kandidátovi na prezidenta. Spôsob, akým znevažujete moc, ktorú vám občania zverili, a ako cynicky k nej pristupujete, sa zapíše do dejín. Toto je hanba, pán minister! (Potlesk.) [12:46] Peter Pellegrini Pán poslanec Grendel. [12:46] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Naozaj to vaše vystúpenie, pán minister, vyznelo tak, že vy s touto novelou novely vlastne nesúhlasíte a vyzerá to tak, ako keby si to Peter Pellegrini vybojoval v rámci koalície, aby mal pokoj počas prezidentskej kampane. Ale na toto sa spoliehať je podľa mňa dosť naivné, ak si myslíte, že schválite novelu novely zákona, s ktorou vy ako minister ani nesúhlasíte, v skrátenom legislatívnom konaní a potom sa už o tejto téme do prezidentských volieb nebude hovoriť, no bude sa o tom hovoriť, o to viac sa o tom bude hovoriť, keď vláda to predkladá vašimi ústami, niečo, s čím vôbec nesúhlasí. Veď vy tu opakujete dookola, že vy súhlasíte so skrátením premlčacích lehôt, že je to podľa vás v poriadku, tak ako to kedysi povedal pán Glück, že je to správne a žiadúce. No, hovoríte, že dúfam, že nám ide všetkým o vec. Vám ide o akú vec, keď s Petrom Pellegrinim a Robertom Ficom umelo zdržiavate zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, aby to mohol preskúmať Ústavný súd? To nám ide o vec, keď robíte takúto sabotáž právneho štátu, to nie je politikárčenie? Vám ide o vec? Nežartujte! [12:46] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Plaváková. [12:48] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem pánovi ministrovi, že vystúpil, naozaj si to vážim, že sa teda zapojil do tejto rozpravy, asi sa v mnohom nezhodneme aj s tým odôvodnením, aj čo tu odznelo, ale som rada, že aspoň si môžme tie postoje vymeniť. Mňa teda zaujalo, ako sa odvolávate na to, že ako keby prakticky všetci odborníci vyslovili súhlas s tým skrátením premlčacej doby. Mňa by teda zaujímalo, kto presne, pretože ja poznám množstvo odborných hlasov, ktorí boli teda zásadne proti tomu, aby sa skracovala premlčacia doba a dokonca aj pán generálny prokurátor Žilinka tuto v tejto sále na hodine otázok jasne komunikoval, že skrátenie premlčacej doby nespôsobí žiadnu motiváciu, ako ste sa to snažili prezentovať aj viacerí zo strany koalície, a mňa mrzí teda, že sa to opakuje, do toho ste prišli teda aj s tým novým argumentom, ktorý tiež používate opakovane v posledných dňoch, že teda v prípade vznesenia obvinenia sa prerušuje premlčacia doba a začína plynúť nová. To je, samozrejme, pravda, až na to, že to nesúvisí s tým problémom, ktorý tu máme, že pri mnohých tých činoch, jednoducho tej žene, obzvlášť teda, týka sa to teda aj iných osôb, ale vo väčšine prípadoch žene, trvá naozaj dlhé roky, kým prejde si tou svojou traumou a je vôbec schopná o tom hovoriť, čiže tam nepomôže to, že tá premlčacia doba sa prerušuje a začína plynúť nová, lebo nedôjde k tomu vzneseniu obvinenia v tom čase. Čiže tento argument je jednoducho neplatný. A ja viem, že sa to môže týkať naozaj len malého množstva prípadov, ale my potrebujeme mať tú úpravu zabezpečenú tak, aby každá tá preživšia mala nádej na to, že sa jednoducho ten čin riadne prešetrí a páchateľ bude odsúdený. To je na tom to kľúčové. Ďakujem. [12:48] Peter Pellegrini Pán poslanec Pročko. [12:50] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som hlboko presvedčený, že toto presne si Pellegrini vybojoval, aby bol za pekného v kampani, nech sa to tu rieši, pretože Pellegrini potrebuje, aby ľudia rozprávali, aký je zlatučký, milučký, ako Peťo Pellegrini toto všetko krásne vyriešil. Toto je Pellegriniho kampaň a, Susko, mu ju robíte. Vy ste hovorili, Susko, že ste sa, toto všetko konzultovali s odborníkmi, s kým? S Lindtnerom zase, s Parom, s Gašparom, s obvinenými? S ktorými odborníkmi ste čo konzultovali? Tak zavádzate, vy negujete negáciu vlastnej negácie, vy ste úchvatný príklad najnespravodlivejšieho človeka na svete. Vy ste minister spravodlivosti a toto, čo ste tu zase predviedli, je strašné. Čo vy rozprávate o štatistikách, v týchto prípadoch štatistiky absolútne nemajú žiaden zmysel, každý jeden prípad, každý jeden prípad je špecifický. O akých štatistikách rozprávate, zase ste zavádzali ako Glück, ten boxerista, ten agresor, ktorý dostal od Gašpara esemesku a v tej esemeske posplietal také veci, že normálny človek, normálny človek sa toho nemôže ani len chytiť. Že žena, ktorú znásilnia, má možnosť pri skrátenej, pri skrátených termínoch sa čím skôr priznať. Susko toto, veď toto nemôžete rozprávať ako normálny človek, ale ako Ficov nohsled, ktorý musí robiť, čo Fico prikáže, toto robíte. Absolútne sú tu štatistiky úplne, úplne preč. Viete, to je také smutné, čo robíte, aj toto skrátené legislatívne konanie. Namiesto toho, aby ste celý ten zákon boli pripravili v poriadku, aby sa naozaj k tomu mohli vyjadriť odborníci, nie. Lámete spravodlivosť na Slovensku ako nikto nikdy v dejinách Slovenska, Susko. Vy ste fakt hanba, pre mňa ste hanba. Ja som vás tu zažil, ako ste bojovali za spravodlivosť, teraz bojujete za obvinených zločincov. [12:50] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Kalmárová. [12:52] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Viete, urobiť úmyselnú chybu je buď hlúposť, alebo zlomyseľnosť. Skrátiť premlčacie doby pri násilných trestných činoch bolo chybou a teraz je iba otázkou, či išlo o úmysel alebo sa to stalo nejako nevdojak. Ja som si pôvodne myslela, že išlo o obyčajné šlendriánstvo, lebo podľa mňa bolo veľmi jednoduché jedným ustanovením odvodiť premlčacie doby od trestných sadzieb bez toho, aby sa rozlišovali jednotlivé skupiny trestných činov. Ale z omylu ste ma vyviedli veľmi ľahko, a to tým, že ste tvrdili, že je to tak, ako to malo byť, čiže išlo o úmysel. A keď sa parlamentom a spoločnosťou prehnala vlna odporu proti skráteniu premlčacích dôb v prípade znásilnenia, dokonca jeden poslanec, a pokiaľ sa dobre pamätám, išlo o spravodajcu, ešte pred hlasovaním povedal, že pokiaľ ide o správnu vec, tak politici musia robiť aj také veci, ktoré sú v rozpore s verejnou mienkou. A keby som nevedela, kto to hovorí, povedala by som, že ide o zodpovedného politika, ale toto dlho nevydržalo. Takže odrazu už nezáleží na správnych veciach, ale na verejnej mienke. A ďakujem pánovi ministrovi, že to tie dôvody, ktoré viedli k predloženiu novely B, veľmi jasne pomenoval. Pomenoval to tak, že HLAS a SMER pochopili, že to škodí ich stranám, že to škodí kandidátovi na prezidenta a zároveň možno aj tieto strany majú nádej, že to niečo môže znamenať aj pred konaním na Ústavnom súde. Ďakujem. (Potlesk.) [12:52] Peter Pellegrini Pán poslanec Vančo. [12:54] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Pán minister, robíte v podstate to, čo sme vám vraveli, čo sme od vás chceli, a teda robíte to síce neskôr, ako ste mohli, lebo my sme boli korektní, ale my nemôžme povedať, že sme na jednej lodi a že nám ide o tú istú vec, pretože museli by ste iným spôsobom odôvodňovať tento návrh a zároveň by ste nesmeli hovoriť, že je úplne jedno, aké sú premlčacie doby, pretože nie je to vôbec jedno. Napríklad máme tu technologický pokrok, trestné činy, ktoré sa pred desiatimi rokmi nedali vyšetriť, dnes sa dajú vyšetriť, nehovoriac o tom, že my máme brutálny problém s tým, ako preživšie a obete sexuálneho násilia, čo prežívajú a že sa nemajú na koho kam obrátiť, nemajú dôveru voči orgánom činným v trestnom konaní, a preto, preto to nerobia. To nie je preto, že by o tom nevedeli, ako tu povedal jeden kolega úplne nemiestne, vulgárne, hnusne, ten problém je na strane štátu. Vy ste minister spravodlivosti a keď teda už poviete a trváte na tom, ak na tom trváte, lebo ja neviem, na čom vy trváte a čo si vlastne myslíte, tak som zvedavý, že čo budete konkrétne robiť. Ale nie všeobecné frázy o tom, že budeme vytvárať neviem čo, čo konkrétne budete robiť, aký máte plán, aby tieto obete sexuálneho násilia mohli, mali dôveru a vedeli sa odhodlať nahlasovať tieto, tieto trestné činy. A ešte poslednú vec. Pokiaľ ide o ten, o to zdržiavanie zverejnenia, porušujete právo verejnosti na informácie, aby sa vedeli oboznámiť s novelou Trestného zákona, s novým znením. To, čo ste kritizovali za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave pán poslanec Šmilňák. Pardon, ešte môže pán minister. S faktickou bude reagovať pán minister. [12:59] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať asi na viacerých, ale teda budem sa obracať na pani poslankyňu Jurík, ktorá začala. V prvom rade, pokiaľ ide o to, čo som hovoril s prezidentskou kampaňou, nemá to nič spoločné s pánom predsedom Pellegrinim. My sme to nevyťahovali na námestiach, na mítingoch túto tému, takže to by som vás poprosil, aby ste tak aj komunikovali. A pokiaľ ide o samotnú, samotnú tú premlčaciu dobu, ja som spomínal aj odborníkov, ktorí toto tvrdia, či už je to Česká advokátska komora, únia obhajcov, či sú to slovenskí sudcovia, pán sudca Valent napríklad sa vyjadril a ďalší. A pokiaľ ide o samotnú tú premlčaciu dobu alebo redefiníciu trestného činu znásilnenia, podľa mňa toto nie je problém redefinície samotnej skutkovej podstaty trestného činu, toto je o vytvorení podmienok pre ženy, aby mohli nahlasovať tieto skutky bez toho, aby zažívali nejakú traumu, tak aby sa zadokumentovali všetky stopy a dôkazy, aby bolo možné náležite objasňovať tieto, tieto trestné činy. A týmito podmienkami, či už to budú osobitné centrá s psychológmi, s ďalšími odborníkmi, to je práve otázka tej diskusie, o ktorej by sme sa mali baviť, akým spôsobom zabezpečíme pre ženy také podmienky, aby nečakali s nahlasovaním takýchto skutkov, pretože čím dlhšie budú čakať, tým je menšia šanca na objasnenie týchto skutkov. A o toto by nám malo ísť a mne aj o toto ide. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že áno, premlčacia doba zostane status quo, ak sa teda dohodneme a schválime tento návrh, ale tá podstata problému je niekde úplne inde, a to je v práve vytvorení podmienok pre ženy nato, aby mohli čo najskôr tieto skutky nahlasovať. A to je aj moja úloha aj úloha ministerstva, na ktorom som, aj nás všetkých, aby sme zabezpečili tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:59] Peter Pellegrini Ďalší v rozprave pán poslanec Šmilňák. [12:59] Martin Šmilňák – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážený pán minister, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som za klub KDH spomenul zopár vecí týkajúcich sa skráteného legislatívneho konania v tejto konkrétnej novele novely. Prepáčte, ešte som neprivítal aj kolegyne a kolegov zákonodarného zboru, tak aj vás pozdravujem. Najprv si dovolím, pán minister, dve krátke poznámky k tomu, čo ste povedal. Vy ste sa tu postavil a aby ste nám zdôvodnil, prečo sa majú premlčacie doby vrátiť v prípade násilných trestných činov alebo znásilnení z desať rokov na dvadsať. A celá vaša argumentácia bola o tom, že predsa len tie desaťročné premlčacie doby sú lepšie. Tak ak už sa postavím a idem argumentovať, že prečo to dajme naspäť na dvadsať, tak hľadám dôvody, prečo dvadsať a nebudem rozprávať, prečo desať. Čiže ja som tomu celkom nerozumel, aj keď možnože úmysel bol dobrý. A po druhé, a ak poviete, že to predchádzajúce vaše riešenie, že sa to páči českým advokátom alebo obhajcom, no samozrejme, že sa to páči advokátom a obhajcom, lebo tí stoja na strane obvinených alebo obžalovaných, na strane tých, ktorí spáchali trestný čin, alebo respektíve keď to súd rozhodne, ale nie na strane poškodených. Čiže my stále namietame, že celá tá vaša trestná novela veľká sa posúva od poškodených smerom ku vinníkom, a to je nefér, nedobre. Za klub KDH poviem, že každá jedna novela alebo každý jeden zákon, ktorý sa prijíma v skrátenom konaní, je veľmi riskantný. Tam riskujeme viacej vecí. V prvom prípade riskujeme, že tam bude veľa chýb. A v druhom prípade riskujeme, že tí, ktorí majú moc a väčšinu v parlamente, že si nasilu pretlačia aj také riešenia, ktoré nie sú v nejakom celospoločenskom záujme. A sú iba tri dôvody, keď tento risk sme ochotní podstúpiť. Buď hrozia vážne hospodárske škody alebo nejaké iné vážne ohrozenie náhle, alebo sú pošliapavané ľudské práva a slobody. Ja som tu prvé funkčné obdobie a už tu bolo niekoľko podávaných zákonov alebo noviel v skrátenom konaní. Napríklad sme išli vytvoriť ministerstvo cestovného ruchu a športu, tak tam ste aspoň sa odvolali na § 89 rokovacieho poriadku a tam ste povedali, že hospodárske škody teda nám, vážne hospodárske škody nám hrozia, tak poďme to prijať. Tá vaša predchádzajúca veľká novela trestného zákona, pán Gašpar, vy ste nám tu dali alebo ste povedali, že je tridsať rôznych nálezov Ústavného súdu, čiže tam, kde sa pošliapajú ľudské práva, to musíme veľmi rýchlo a neodkladne upraviť, a preto ste tento dôvod použili, že tá veľká trestná novela je predkladaná v skrátenom konaní a je to takto dobre. A teraz prekladáte ďalšiu novelu tej vašej novely, kde idete niečo vrátiť naspäť a máte tri možnosti, na ktoré sa môžte odvolať, pán Susko, tri. A vy ste povedali, že ideme to prijať preto, lebo je taká spoločenská objednávka. Vy ste sa neodvolali ani na jeden z týchto troch závažných dôvodov. Tak z hrušky dole, pán minister, lebo toto vám nemôže prejsť, toto nie je v súlade s platnou legislatívou. Keď vy tam nedáte to odvolanie sa na niektorú z týchto možností, aj keď aspoň keby ste to aspoň fingovali, ako pri, povedzme pri ministerstve športu, že hospodárske škody, ale ani toto vám už nie je sväté, už ani na to kašlete, my to proste pretlačíme. Ale vy si tu koledujete ďalšie podanie na Ústavný súd, lebo tam na to nie sú dôvody. Mohli ste spomenúť, že urobili sme chybu a skrátili sme tie doby premlčania z dvadsať na desať a toto sa môže dotknutých žien, ktoré boli znásilnené, tam sme urobili chybu, tam by sa mohli poškodiť ich ľudské práva, tak preto to chceme opraviť. Keby ste to takto povedali, takto dali do dôvodovej správy, ale takto to tam nie je. Veď vy ste sa tu postavili pred pätnástimi minútami a ste povedali, že pre mňa sú aj tak tie desaťročné premlčacie doby lepšie. Ja nerozumiem tej argumentácii a neviem, čo to tu vlastne teraz robíme. Čiže tie dôvody, reálne ak poviete, že tie dôvody sú fakt také, že tým ženám zrejme to ublíži, aspoň niektorým z tých, ktoré sa môžu tie násilné trestné činy objasniť a dajme im šancu, nech sa to objasní, natiahnime naspäť tie premlčacie doby. Keby ste to takto povedali, tak aby aspoň, aspoň ten závan nejakej spravodlivosti a nejakého práva by tam bol. Po druhé. Čo tu idete spraviť? My nevieme, ako rozhodne Ústavný súd v prípade veľkej novely. Vieme to? Aj keď sa ústavní činitelia ako keby zabudli svoje podpisové vzory od pána Fica najprv a teraz pána predsedu parlamentu a sa niečo zdržiava tak, aby 15. marca sme mohli zakričať hurá, ale veď tam je, tam je možnosť, že Ústavný súd zmetie tú novelu do koša. A teraz vy idete robiť novelu na novelu a môže sa stať, že tá pôvodná, tak môže nastať viacej kombinácií, že čo kedy bude platiť. Taká právna neistota a toľko podmieňujúcich vecí, že čo ak a ak vtedy toto a potom tamto, to zakladá nejakú ďalšiu právnu neistotu a ďalší chaos. Veď vy ste predložili novelu, ktorú tesne pred koncom, pán Gašpar večer podal pozmeňujúci návrh, potom ráno dal pozmeňujúci návrh na svoj pozmeňujúci návrh a teraz prichádzate s novelou novely. No ak je toto seriózna robota, mne to pripadá jak rozprávka majstra capka. A vy sami sa usvedčujete z toho, že ste to pripravili narýchlo, že ste nepredpokladali niektoré veci, že sú tam chyby a potom keď sa na nás pozerá svet, tak povedia, tá slovenská Národná rada, to je banda diletantov. Lebo keď opravujete na opravené, novelizujete novelizované, veď to je proste choré. A čo sa môže stať? Napríklad (reakcia spravodajcu), ale veď sa prihláste do rozpravy. Teraz ja mám, teraz ja mám čas svoj, ale rád si potom vypočujem vašu faktickú a na ňu zareagujem. Skrátka a múdro, ak Ústavný súd povie, že tá pôvodná veľká novela nebola dobrá a ju zruší, tak vy do § 87 dávate čl. 6, ktorý bude v podstate totožný s čl. 1. No, no kto už videl takú novelu Trestného zákona? Ako to robíte, kurník šopa, veď tam je kopec, tam je kopec neistoty, kopec neporiadku. Ak legislatíva dovoľuje aj taký bordel, však samozrejme, sme na Slovensku. Ak by ste teraz stiahli tú pôvodnú novelu, veľkú novelu vašu, viete, čo by sa stalo? Doby premlčania by sa vrátili na pôvodnú, na tie pôvodné čísla a boli by ste na dvadsiatke. My stále hovoríme, dajte preč túto novelu, vy nemusíte podávať novely na novely a pozmeňováky na pozmeňováky, vráťte sa o krok späť a poďte takúto vážnu vec ako je trestná novela prerokovať v riadnom konaní. Mali ste tu, mali ste tu legislatívny zámer pani Kolíkovej, potom pána Karasa, tie boli diskutované riadne, tie prešli tým sitom odborníkov, verejne debaty, odbornej debaty, politickej debaty a nebyť šarvátok v parlamente, už dneska je prijatá novela, ktorá mala celospoločenskú zhodu. Táto vaša novela nemala celospoločenskú zhodu, je chybná a opravujete ju za jazdy. A ja sa pýtam, prečo. Komu tak silno záleží na tom, aby, aby uzrela svetlo sveta a bola platná aspoň jeden deň? Keď si vypočítate, že komu to prospeje a keď začneme od, keď sa Ústavnému súdu ju nepodarí ju zvrátiť a začneme od 1. alebo od 15. marca počítať, kto je premlčaný, komu sa znížili tresty a kto unikol úplne, unikol odsúdeniu, alebo aby bol potrestaný, tak až potom sa vám otvoria oči, kvôli čomu to robíme a kvôli komu to robíme. My za KDH s otvorenými očami pozeráme, čo za šlendriánstvo sa tu v tej Národnej rade robí. Ako sa novelizuje novelizované, ako sa opravuje opravené a ako potom budeme mať v jednom zákone dva paragrafy, ktoré sú, alebo dva odseky, ktoré sú totožné. Veď to nemá hlavu ani pätu, vážení. Nemá to hlavu ani pätu. A teraz, teraz sa, na pozadí sa deje to, že pán predseda parlamentu zdržiava, nechce uverejniť v Zbierke zákonov tú vašu novelu, aby sa mohol kvalifikovane k nej vyjadriť Ústavný súd. Veď nechajte Ústavný súd, nech posúdi súlad s ústavou, nech posúdi, či je to všetko v poriadku. Ak ju vráti, vráti, ak ju nevráti, bude platná. Ale prečo toto teraz idete zdržiavať? Táto novela je zbytočná, keby ste tú svoju novelu stiahli, tie premlčacie doby by boli natiahnuté na dvadsať rokov. My za KDH sme za to, aby tie premlčacie doby sa neskracovali, je to blbosť. Aj keby jeden alebo dva prípady sa odhalili preto, že tá premlčacia doba je dlhšia ako desať rokov, tak je to úspech pre tú ženu, je to úspech pre spravodlivosť. Na tomto stojíme za jedno. Ale spôsob, ako to robíte, nehnevajte sa, majster capko by bol pred vami jeden veľký geroj a jeden veľký umelec. Lebo takto to dobabrať, no klobúk dolu. My si počkáme na výsledok, na výsledok debát, na zdôvodnenie, ale nie na také zdôvodnenie, že my chceme desaťročné premlčacie doby, ale spoločenská objednávka je dvadsaťročná, tak to dajme na dvadsať rokov, aj keď s tým ako minister nesúhlasím. Tak toto je teda zdôvodnenie par excellence. Takže summa summarum, aspoň jeden z týchto troch dôvodov – vážna hospodárska škoda, pošliapané ľudské práva alebo nejaká vážna mimoriadna udalosť, aspoň to si dajte do tej dôvodovej správy, aby ste sa ráno mohli pozrieť do zrkadlo potom po hlasovaní. Ďakujem pekne. [13:18] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pán poslanec Dostál. [13:18] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobrá poznámka, pán poslanec Šmilňák, čo sa týka tej argumentácie, že však Česká advokátska komora považuje za dostatočné aj tie skrátené lehoty. Ja som tu už, aj keď sme sa o tom rozprávali v rámci tej predchádzajúcej rozpravy pri schvaľovaní toho mafiánskeho balíčka, hovoril, že však Európska únia ide presne opačným smerom a je pripravovaná smernica, ktorou by mali byť členské štáty zaviazané, aby predĺžili premlčaciu dobu pri znásilneniach na minimálne dvadsať rokov. Ale áno, je to tak, však advokáti majú chrániť záujmy svojich klientov, no tak asi im nebude prekážať, keď sa budú skracovať premlčacie doby. Rovnako ako im nebude prekážať, keď sa budú znižovať trestné sadzby. Mňa by teda zaujímalo, či teda vy viete, ale možno pán minister bude vedieť, že či vôbec existovalo niekedy v histórii nejaké stanovisko advokátskej komory, ktoré by naliehalo na to napríklad, aby sa mali sprísniť trestné sadzby. Lebo teda neviem si veľmi predstaviť, že by advokáti sa niečoho takého dožadovali. A teda všimol som si vo vašom vystúpení viaceré také reakcie na pána spravodajcu, pána poslanca Gašparoviča, ktorý vám skákal do reči a vyrušoval vás, a teda povedali ste mu, že sa môže prihlásiť do rozpravy. Tak spravodajca sa, samozrejme, môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy, ako ste povedali, len ma teda zaráža, že je to práve pán poslanec Gašparovič, ktorý, na ktorého tu viacerí apelovali, aby nehlasoval za ten mafiánsky balíček, že ho považujú za takého slušného, ktorý by za to nemusel hlasovať. Ale skákanie do reči a vyrušovanie rečníka teda slušné nie je. [13:18] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [13:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák, vy ste sa trefne dotkli toho, že vlastne dôvody pre toto skrátené legislatívne konanie spôsobil samotný predkladateľ svojím predchádzajúcim postupom, keď sa šlendriánsky sme prijali novelu Trestného zákona. A ešte to ani nevedia v dôvodovej správe pomenovať. Pretože oni vyvolali dôvody tohto skráteného legislatívneho konania tým, že neopravili chyby, na ktoré sme niekoľkokrát poukazovali, a teda vyvolali celý tento stav, ktorý tu je. No a keď tu hovoríme o spoločenskej objednávke ako dôvode pre tento návrh, tak spoločenská objednávka bola aj na to, aby sme nerušili ÚŠP, aby sme neprijímali amnestie Roberta Fica. Desaťtisíce ľudí to niekoľko týždňov vyslovovali na uliciach, túto spoločenskú objednávku, táto vypočutá nebola. Tak ja možno, keď sa ešte pán minister prihlási do rozpravy, by som bola rada vedela, ako vyberá spoločenské objednávky, ktorým vyhovie a ktorým nevyhovie. Ďakujem. [13:18] Peter Žiga Poslanec Pročko. [13:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovorili ste, pán poslanec, o tom, že ráno Gašpar predloží A, poobede je už B a na druhý deň dajú C. Potom to C negujú, dajú B a potom dajú zase A. A o tri dni už neplatí ani A, ani B, ani C, ale dajú niečo úplne iné. Oni rozprávali o chaose, ja som nezažil väčší chaos ako tu vytvárajú, ako tu Pellegrini láme rokovací poriadok, ako porušuje rokovací poriadok. My s Ondrom, s Ondrejom máme veľmi veľa spoločného, spolu sme chodili na akcie, takže to, čo rozpráva, som chcel rozprávať aj ja, ale potvrdím to, aj mne to vadilo. Vy ste vystupovali a vkuse vám tam ten pán skákal do reči, vkuse. Ja som čakal, že sa prihlási s faktickou poznámkou, aby porozprával a nielen vám skákal do reči, lebo naozaj to človeka veľmi vyrušuje a nemáme inak právo reagovať ako takto. Myslíte, že ho Žiga čo len trošičku upozornil, aby vám neskákal do reči? No nie. Viete, celá táto fraška, čo tu predvádzajú, celá táto ich absurdita je otrasná. Ja som nezažil na Slovensku počas novodobých dejín také lámanie spravodlivosti, ako tu predvádzajú títo naozaj zločinom organizovaní poslanca. Pretože my máme premiéra Slovenskej republiky, o ktorom, to budem stále tvrdiť, Počiatek povedal, že je to zlodej, že so Slotom ukradli dve miliardy. Im to nevadí ani jednému, im je to jedno, im je to, tým 79, je to jedno. No a spravodajca, ktorý teda sa môže prihlásiť s faktickou, prípadne do rozpravy, vám skáče do vašej rozpravy. Ja som toto ešte nezažil. [13:18] Peter Žiga S reakciou na faktické pán poslanec Šmilňák. [13:18] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa nehnevám na pána Gašparovič, možnože to dostal za úlohu, ja neviem. Ale podľa mňa to, že reagujú, tak to ich páli trošku a podľa mňa sa musia za to hanbiť, čo teraz spravili. Lebo normálny, ja vás beriem všetkých ako rovnocenných kolegov a myslím si, že každý z nás má v sebe aj dobré, aj zlé a apelujem na tú dobrú stránku, teda že keď sa zamyslíte nad tým, tak sami musíte vidieť, že tá Trestná novela je celá jeden veľký chaos a bolo to treba spraviť lepšie od začiatku. My na nič, my nič iné nechceme, však my vám neberieme to, že máte 78 alebo 79 hlasov, že si na konci dňa odhlasujete to, čo je z vášho pohľadu správne. Ale keď to prejde celospoločenskou debatou, keď sa tam zapracujú všetky veci a pripomienky odborníkov a keď sa to aspoň, aspoň naoko vyváži, vtedy by to bolo v poriadku. Ale tak ako ste povedali, im o to nejde. Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do faktických, do tej reakcie. Ja len chcem podčiarknuť, že ak by ste tú svoju pôvodnú novelu stiahli, tak sa tie premlčacie doby vrátia tam, kde boli, späť a môžte si dať čas a vypracovať jednu kvalitnejšiu novelu Trestného zákona, ktorá nebude účelová, ktorá nebude slúžiť len pár vyvoleným, ale ktorá prinesie pre celú spoločnosť prospech. A ak to má priniesť prospech iba jednej strane a na to majú tlieskať iba českí advokáti, ktorí zastupujú obžalovaných, tak potom niečo nie je v poriadku. A ten váš argument, pán minister, je veľmi vratký, že advokáti českí, že im sa to páči, to je veľmi málo. Nech sa to páči celej spoločnosti, nech ľudia neprotestujú, nech sa nemusia báť. To nie je, že my sme vyvolali nejaký strach, táto novela vyvoláva v ľuďom strach, lebo tie jej dôsledky, tie účinky tej pôvodnej veľkej novely budú veľmi, veľmi zlé. Ďakujem pekne. [13:18] Peter Žiga Ďalším v rozprave poslanec Matovič. [13:18] Igor Matovič Kolegovia, kolegyne, nebol som tu a naozaj sa čudujem tuto pán spravodajca, že vraj sa tu nesprával slušne, lebo ja som na neho zvyknutý, že on tú slušnú fazónu má vždy nasadenú. Hlasovať, to už sa mu nevydarí vždy úplne slušne, ani pri tomto, tejto novele Trestného zákona sa mu to nevydarilo, ale ja verím, že sa raz na dobré obráti. Tak chcel som sa mu preventívne prihovoriť, aby počas môjho vystúpenia bol slušný. Ale ono tá slušnosť, to je také farizejstvo v slovenskej politike, možno aj niekde inde, ale u nás si myslím, že je to mimoriadne cítiť. Aj minister spravodlivosti, ja som ho predtým nepoznal, registroval som, že iba niekto mi kedy-tedy povedal niečo, že Susko, neviem, či bol predseda výboru alebo čo, že ten je taký normálny z nich, z tých smerákov. Ale ja si predstavujem normálnosť, alebo teda prejav toho, že keď niekto je slušný vo vystupovaní, že nakoniec keď získa moc, tak sa slušne, a dupľom, keď je minister spravodlivosti, sa slušne správa k tej spravodlivosti a nieže ju láme, láme cez koleno, jak to, čo predvádzal minister spravodlivosti. Prísť a obhajovať skrátené legislatívne konanie s tým, že v podstate on s tým ani nesúhlasí, čo tam je, ale tak potrebujú zalepiť oči verejnosti, aby náhodou tu niekto nevyťahoval túto tému počas predvolebnej kampane, tak je podľa mňa, pán minister spravodlivosti, dosť neslušné voči tej spravodlivosti. A minister spravodlivosti by si mal stáť za zmenami, ktoré presadzuje, a mal by ich byť schopný kedykoľvek obhájiť a v prípade skráteného legislatívneho konania nielen pocitovo obhájiť, ale mal by splniť tri podmienky, ktoré vyžaduje skrátené legislatívne konanie. Nemám ten pocit teda, že by, že by ste to zobrali z tejto strany. Každopádne pred, čo to bolo, dva týždne, dva a pol týždňami ste tu arogantne, najmä ústami toho nedoceneného ega, neviem, jak sa volal, Glücka, či Glika, tak ste tu obhajovali, jako to je správne, že nám zobrať možnosť, aby nahlásili trestný čin znásilnenia. Arogantne ste jeho ústami, lebo nikto z vás to nekritizoval, a najmä sa čudujem vám ženám v poslaneckých laviciach za SMER, HLAS a SNS, že vy ženy ste akceptovali argumentáciu prednesenú vo vašom meno, kedy váš kolega, myslím teda, že za stranu SMER, tu hovoril, že však keď je žena znásilnená, dúfam, že si to všimne, tak môže ísť predsa podať trestné oznámenie. Chrapúni ste, vy ste sa nikto neozvali. Vy ste akceptovali tento primitivizmus a vtedy, myslím si, že bol prvý deň, možno pár hodín predtým tuto zložil sľub, prisahal na ústavu, jako on tu bude hájiť práva občanov, vždy bude konať v súlade s ich záujmom a potom sem sadne a napľuje znásilneným ženám, nie všetkým, znásilneným ženám chracheľ, alebo jak tomu hovorí, ten najnechutnejší pľuvanec priamo do očí. A nikto z vás, nikto z vás sa neozval a nepovedal, tak, pán poslanec, odtiaľ potiaľ, tak takto by ste mi tu nemuseli robiť hanbu. A tým pádom ste sa všetci pod to podpísali. Vy všetci poslanci za SMER, HLAS, SNS hovoríte, že však ženy majú dosť času a však si to určite všimnú, keď ich predsa niekto znásilní a hneď potom teda treba ísť na policajnú stanicu a nahlásiť to. Nič vám nehovorí, že to je presne v rozpore alebo presne opačne, tak ako je celosvetový trend, samozrejme v tých demokratických krajinách, kde sa práve premlčacie doby na skutky tohto typu úplne rušia. Jednoducho keď niekto raz vstúpi takto do intimity človeka, keď niekto raz siahne na život človeka, takéto trestné činy by nemali mať absolútne žiadnu premlčaciu dobu. Preto aj v tomto duchu predložíme v druhom čítaní, asi sa k nemu dostaneme, pozmeňujúce návrhy nie, aby sme to vrátili tam, kde to bolo, ale vydajme sa v tejto veci tým západným smerom. Prečo niekto by tu mohol beztrestne zabiť človeka, sa pýtam. Len preto vy ste navrhli za desať rokov, stačí, že desať rokov sa bude skrývať a od jedenásteho roku sa bude obetiam alebo tým príbuzným obete smiať do očí. Že v pohode, za desať rokov máš generálnu amnestiu na to, že si niekoho zabil. Tam je krásne vidieť, ako vy si vážite život človeka. Tam je krásne vidieť, ako vy ľudí považujete za čísla. Lebo ak by ste to cítili, ak by ste mali štipku empatie, tak by ste nikdy v živote neprišli s návrhom, ktorý znižuje premlčacie doby či za znásilnenie, za zneužívanie detí alebo za vraždu. Ale vy na hulváta, a ešte si toho nímanda tu dáte, aby to obhajoval, že však žena si asi všimne, keď ju niekto znásilní, tak má čas predsa, v pohode, môže ísť pekne hneď na policajnú stanicu. Absolútne necitlivosť, hnus, ktorí ste takto, dali ste mu vlastne priestor, aby z vás vyšiel a aby ste ho napísali priamo do zákona. Tým hlasovaním a tou obhajobou, ako ste sa za toto postavili, ste krásne ukázali, donaha ste otvorili svoje vnútro. A ja pevne verím, že opäť možno pár tisíc ženám, ktoré vám doteraz fandili a ktoré si túto traumu prežili na vlastnom tele, tak ste otvorili oči a tie ženy si konfrontujú tie vaše ružičky na MDŽ s tým, ako sa potom o nich vyjadrujete a aké zákony proti ženám prijímate. Čiže v žiadnom prípade sme nepodporovali, samozrejme, ani teda ten hlavný nosič, celú novelu, ktorou môžme nazvať amnestiou pre zločincov, ktorí tu roky rozkrádali naše spoločné financie, ale dupľom teda tento prílepok, ktorý ste tam potom na poslednú chvíľu si dali, že idete skracovať premlčacie doby pre násilníkov, úchylov, vrahov. Čiže že to idete vrátiť späť, je, samozrejme, psia povinnosť. Ale ja som fakt zvedavý, ako sa postavíte k tomu, keď navrhnem a dáme samostatne, aby sme mohli hlasovať o samostatnom pozmeňováku, že zrušme premlčacie doby pri znásilnení detí, zrušme to, prečo, prečo by tu mal byť nejaký termín. Ak sa nájdu dôkazy a dupľom akože v dnešnej dobe vieme postupne, že či už teda na jednej strane, že sa dôkazy nájdu, alebo sa potvrdia nejaké justičné omyly práve tým, že tá technika je najlepšej, má lepšie možnosti, prečo by niekto nemohol usvedčiť aj na starobu niekoho, kto ho zneužíval v mladosti. Celý život možno žije s tou traumou a nedokáže ísť s tým von. Poďme, vydajme sa v tejto veci práve presne opačným smerom. Čiže my vám v podstate ponúkneme možnosť, ukážte, že ste naozaj proti úchylákom, ktorí zneužívajú deti. A viete, že takýto úchyl, ktorý zneužíva maloletých chlapcov, sa nachádza aj v tejto sále. Viete to. Ja to viem, vy to viete, aj každý jeden stĺp a obklad toho stĺpa to tu vie. Takže ukážte, že tu neprijímate zákony, ktorým chránite úchylov, ktorí zneužívajú deti. Ukážte, že neprijímate účelovo zákony, že chránite úchylov, ktorí znásilňujú ženy, a ukážte, že neprijímate zákony, aby ste chránili vrahov aj v tých známych prípadoch napríklad Daniela Tupého, že nechránite alebo účelovo neprijímate zmeny, ktoré majú chrániť vrahov nevinných ľudí, v tomto prípade študenta Daniela Tupého. Tým, čo ste spáchali minule, a tým, že ste boli upozornení, že keď prijmete tú novelu, že vy tým pádom dáte generálnu amnestiu človeku, ktorý je podozrivý z vraždy Daniela Tupého, napriek tomu ste za to hlasovali, tak ste, ako som povedal predtým, ukázali, čo v skutočnosti vo vás je, aký človek vo vás drieme, že netrpíte ani štipkou empatie voči príbuzným obetí naozaj ťažkých zločinov. Takže v druhom čítaní vám ponúkneme možnosť, aby ste sa vykúpili, aby ste si očistili svedomie, ale, ešte raz, pozývam vás na úplne inú cestu, ktorou ste sa vydali vy. Poďme cestou, že zrušíme premlčacie doby či pri znásilnení detí, pri znásilnení žien, ale takisto pri vraždách, úkladných vraždách. Nie je najmenší dôvod, aby ktokoľvek, kto bude na základe dnešného poznania, vedeckého poznania usvedčený aj po tridsiatich, päťdesiatich rokoch, aby si neodsedel spravodlivý trest za tieto svinstvá, ktoré dávno-dávno v minulosti spáchal. Samozrejme, nebude to platiť spätne, takže nebudete robiť žiadnu krivdu voči ľuďom, ktorí nejaké takéto trestné činy spáchali v minulosti. Ale všetko, čo by prišlo do budúcna, tí ľudia nech vedia, že nikto nikdy im to len tak neodpustí a do smrti budú musieť žiť v strachu, že niekto bude proti nim svedčiť. A keď chcete pomôcť v kampani Petra Pellegriniho, tak podporiť takéto pozmeňujúce návrhy, ktoré budú presnou kontrou toho, čo ste sa vydali pred drou... druhý, pred dvomi týždňami, tak presne to bude cesta, ktorou mu v kampani reálne pomôcť môžete. Pomôžete obetiam trestných činov, malým zneužívaným deťom, pomôžete znásilňovaným ženám a pomôžete zavraždeným ľuďom a najmä ich pozostalým. Čiže pozývam vás na cestu, ktorou naozaj môžte Pellegrinimu pomôcť, poďte sa samých seba opraviť, poďte prijať omnoho prísnejšiu právnu úpravu práve týchto trestných činov, ako tomu hovoríte, násilia proti ľuďom, alebo násilia na tele, neviem, jak presne sa to nazýva, tak ako som to popísal predtým. Ďakujem pekne a verím, že aj pán spravodajca Gašparovič to podporí. [13:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Poslanec Šipoš. [13:37] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Igor, za, ako si zhrnul tú situáciu, ktorá sa týka premlčacích lehôt u trestných činoch spáchaných či už na ženách, na deťoch, ale aj úkladné vraždy. Toto je veľmi dôležitý moment, pretože my sa tu teraz ideme tváriť, že dáme tie premlčacie lehoty z desiatich na dvadsať, tak ako si to slávne schválili vládni poslanci, a keď to dáme naspäť, tak všetko už bude v poriadku? Toto už je okej? Keď sa na niečo príde a niečo sa vyšetrí po tých dvadsiatich rokoch, tak potom môže mať ten zločinec, jednoducho môže sa smiať do tváre obetiam? Takže ja som veľmi zvedavý na názory vládnych poslancov, najmä na názor ministra Suska, pretože teraz je veľmi známy medializovaný prípad v Českej republike, kde jeden psychiater-doktor zneužíval svoje pacientky. A teraz sa v Čechách rieši presne táto situácia, že tá pacientka, ktorá bola zneužívaná psychiatrickým lekárom, dostala konečne v sebe tú silu, že mohla o tom rozprávať a môže to rozprávať, čo sa dialo, lenže prešlo už viac ako dvadsať rokov a pán psychiater sa jej pekne môže vysmiať do tváre. Čiže teraz poďme sa baviť o tom, či chceme, aby sme potrestali zločincov, ktorí zneužívajú deti, ženy a robia úkladné vraždy. Toto je veľmi vážna vec a som zvedavý, ako sa zachovajú a hlavne, ako sa vyjadria vládni poslanci na čele s ministrom Suskom. Osobne ma zaujíma ten názor na tieto premlčacie lehoty. Ďakujem pekne. [13:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [13:37] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No apelovať na poslancov koalície je ako naozaj hádzať hrach na stenu. A ten hrach je ešte aj tvrdý, takže sa dobre odráža od ich steny. Ja viem, že každý jeden z poslancov koalície vie, čo je dobré. Som hlboko presvedčený, že každý jeden z nich má v sebe aj dobro, aj zlo. Je len na nich, ktorú z týchto dvoch vlastností nechajú v sebe prerásť, či to dobro, alebo to zlo. Každý jeden z nich podľa mňa vie, že tieto premlčacie doby, a nielen tieto premlčacie doby, ale aj celý ten zákon je ušitý pre obvinených zločincov zo Smerohlasu. Ja som hlboko presvedčený, že každý jeden z koaličných poslancov vie, že Susko na príkaz Fica ušil tento zákon s obvinenými, tento zákon písali obvinení ľudia. A keď toto si uvedomí každý jeden Slovák, že tento zákon písali tí obvinení, ktorým tento zákon umožňuje, aby sami seba amnestovali, tak každý jeden normálny človek si povie, veď to je odporné, to je svinstvo. Tak keď každý jeden z týchto koaličných poslancov, ktorý má svedomie, o tomto vie, tak nemôže dopustiť, aby takéto svinstvo tu prešlo. Oni to dopustili. Ty si ich vyzýval, Igor, a apeloval si na nich. Na čo si apeloval, keď už toto svinstvo potvrdili? Každý jeden z nich má svoje rodiny. [13:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [13:37] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Igor, ty si hovoril a upozorňoval si na to, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie neboli už od začiatku, a to sme tu jasne povedali a hovoríme o tom niekoľko týždňov, neboli ani na samotnú novelu, nie sú ani teraz žiadne podľa zákona, tak ako by mali byť uplatnené, tak ani jeden z tých dôvodov nie je na to, aby sa toto riešilo v skrátenom legislatívnom konaní, ale ono celé to je, veď oni prišli s novelou Trestného zákona, potom pán poslanec Gašpar prišiel s nejakým pozmeňovacím návrhom, jedným, druhým, tretím. To, čo chceli zmeniť, menia zase. Samozrejme, že premlčacie doby za znásilnenie nepadli vhod prezidentskému kandidátovi Pellegrinimu, lebo to by sa mu nehodilo do prezidentskej kampane, aby sa o tomto hovorilo, aby to takým spôsobom prešlo, tak teraz si povedali, že prídu s novým návrhom a vrátia tie premlčacie lehoty naspäť. Ale vôbec o toto nejde, pretože celá tá novela, všetci veľmi dobre vedia, normálne zmýšľajúci ľudia veľmi dobre vedia, že celá tá novela je zlá a, tak ako tu už niektorí kolegovia povedali, veď ono by stačilo tú novelu stiahnuť a tým pádom by nemusel byť ani, ani toto rokovanie, nemuseli by sme debatovať o tom, či v skrátenom legislatívnom konaní, ale v podstate by sa to vrátilo do pôvodného stavu a stačilo by len začať o tom normálne odborne rokovať. Keď už tu pán minister poukazuje na rôzne odborné stanoviská, tých odborných stanovísk či už od Rady prokurátorov Slovenskej republiky a, ale aj z Európskej komisie odznelo veľmi veľa a vy tu teraz hovoríte o advokátoch z Českej republiky, no tak škoda, že vám unikol, pán minister, fakt, že v Českej republike prijali pred pár týždňami novelu Trestného zákona, s ktorou zvýšili trestné sadzby za znásilnenie. [13:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [13:37] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Rozoberme si teda, čoho sme svedkami v súčasnosti. Tak kvôli ignorácii riadneho procesu a kvôli ignorácii medzirezortného pripomienkového konania pri nedávnej veľkej novele Trestného zákona, ktorá upravuje trestné sadzby pri mnohých trestných činov vrátane tých za korupciu, došlo k mnohým chybám. Tieto chyby si, samozrejme, vládna koalícia v novele, ktorú jej písali advokáti obvinených alebo samotní obvinení, jednoducho nevšimla. Medzi tie najväčšie chyby, resp. obrovské problémy patrí zníženie premlčacej doby pre trestný čin znásilnenia z dvadsať na desať rokov. Podľa niektorých reportáží či komunikácie poslancov a poslankýň väčšina politikov koalície nemala ani najmenšie poňatie o novele, ktorú prijala. Netušila, netušili, že ich novela upravuje takúto veľmi citlivú otázku alebo tiež iné paragrafy, ktoré budú mať katastrofický dopad na fungovanie bežných ľudí na Slovensku. Tie doslova škodia našej krajine. Môžme sa iba domnievať, či o problematických článkoch z novely vedel aj minister spravodlivosti. Napriek tomu, že opozícia na dané problémy poukázala pred prijatím novely Trestného zákona a snažila sa vládu presvedčiť na zmeny ešte pred jeho schválením, parlament problematickú novelu Trestného zákona bez najmenšieho problému schválil. Predpokladám, že aj v koalícii sa nájdu a teda aj sa našli niektorí poslanci a poslankyne, ktoré, ktorí si s problematickými článkami nesúhlasili a chceli ich zmeniť. Ale rozkaz znel jasne, novelu treba okamžite prijať. [13:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Za klub SaS vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [13:37] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, stretávame sa tu opäť v rámci skráteného legislatívneho konania k tej istej zmene, ku ktorej sme tu boli nejaký ten týždeň dozadu. Vláda si jednoznačne priznala, že urobila chybu. Je to úplne jasné a zrejmé na základe toho návrhu, ktorý sem prišiel. V tom hanebnom Trestnom zákone, v ktorom zjavne kľúčovo jej išlo o ochranu svojich vlastných ľudí, lebo inak sa nedá pochopiť, pán minister, že prečo ste sa sústredili iba účelovo na niektoré zmeny a nie na tie, ktoré, ku ktorým bola teda spoločenská objednávka, ak teda sa bavíme o spoločenskej objednávke, a ja k nej poviem viac, že čo je spoločenská objednávka. Spoločenská objednávka, ak ideme meniť teda ten Trestný zákon, ktorý sa tu prijal nejaký týždeň dozadu a ktorého súčasťou bola aj zmena trestného procesu a ktorého súčasťou bolo aj rušenie špeciálnej prokuratúry, nuž tou spoločenskou objednávkou bola tá zmena, ktorá prešla riadnym pripomienkovým konaním a je tam na stole u pána ministra spravodlivosti. To je spoločenská objednávka. Spoločenská objednávka bola naozaj urobiť restoratívnu justíciu, ale tú ste neurobili. Nemáte na ňu ľudí, nemáte na ňu zmeny ustanovení, ktoré by naozaj viedli páchateľa, aby nahradil škodu. Spoločenská objednávka bola v nejakej miere aj pozrieť sa osobitne na trestné sadzby, ale kľúčovo na tie, ktoré súviseli s drogovými trestnými činmi, aby sme jasne odlíšili užívateľa drog a toho, čo s tými drogami obchoduje. Tam by som povedala, nejaká ambícia z vašej strany bola ukázaná na začiatku a potom ste sa vrátili niekde späť. Spoločenská objednávka jednoznačne bola, aby sme mali efektívny trestný proces, aby sme vedeli páchateľa postaviť pred súd. Ale, prepáčte, vy ste teda išli proti spoločenskej objednávke vo vašom návrhu zákona, ktorý tu narýchlo prešiel, lebo ste sťažili ten proces. A ja poviem iba jednu z vecí, chcete od sudcu, keď mu už konečne príde obžaloba, aby ešte odôvodňoval, že naozaj o tej obžalobe bude konať. Tak prepáčte, ale toto naozaj nie je spoločenská objednávka. A už vôbec to nie je, pán minister, v súlade s Českom, Rakúskom alebo Nemeckom. Vy ste si proste jednoducho povyberali, čo sa vám hodilo, ale nie vôbec to, čo bola spoločenská objednávka. Spoločenská objednávka určite nebola znižovať trestné sadzby trestných činov proti korupcii. No určite toto nebola spoločenská objednávka. Tak keď je spoločenská objednávka teraz v tomto skrátenom legislatívnom konaní, tak prečo tu nevraciame späť tie trestné sadzby. Lebo to je spoločenská objednávka, mať prísne tresty ohľadom korupcie. Tak tam tá spoločenská objednávka nie je. Tak ja sa potom strácam. Dávam bokom, že zákon nepamätá na dôvod pre skrátené legislatívne konanie spoločenskú objednávku, také nepoznáme, ale to už tu bolo v ostatných prednesoch jasne uvedené. Ešte vystúpi, predpokladám, Ondrej Dostál, on sa bude určite osobitne venovať dôvodom na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú v zákone. Spoločenskú objednávku tam nepoznáme, ale teda keby sme teda sa snažili aj pochopiť, že chcete v plnosti tej spoločenskej objednávke vyhovieť, tak treba povedať, že teda sa vám to nepodarilo. A ja teda skúsim iba k tým premlčacím lehotám. Ak ste si povedali, že spoločenská objednávka je to, čo súvisí s objasňovaním trestných činov, no tak ste si teda povyberali, veď ja ako v niečom populisticky rozumiem, že keď ste zistili, že odpíšete objasnenie trestného činu ohľadom vraždy Daniela Tupého, že ste sa proste na konci dňa zarazili. Ako ja rozumiem aj populisticky, aj politicky, že ste sa zarazili, keď ste zistili, že jednoducho skrátite trestné činy ohľadom sexuálneho násilia, osobitne aj vrátene, samozrejme, znásilnenia, že toto jednoducho ani cez vašich voličov neprejde. To proste bolo veľmi jednoznačné. Ale v prieskumoch aj vaši voliči sa vyjadrili, že podľa nich tie prísne tresty za korupciu sú v poriadku. Vaši voliči nechcú, aby ste ich znižovali. Vaši voliči sa vôbec nevyjadrujú ani k tomu, takže zjavne spoločenská objednávka je niekde inde, aby sme skracovali priestor pre objasnenie trestných činov, ktoré súvisia s korupciou. Spoločenská objednávka je tu úplne niekde inde. Spoločenská objednávka je vyšetrovať trestné činy korupcie a byť v tom efektívni. Takže ak teda ste išli cestou spoločenskej objednávky, tak ja hľadám, kde je navrátenie späť existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Lebo ten teda efektný v tom boji proti korupcii je. No, sa to dotklo vašich nominantov, tak rozumiem, že už tá spoločenská objednávka tu prestala fungovať. Takže vymysleli ste si pojem spoločenská objednávka, dosadili ste si tam niečo, čo vám tak trošku vyhovuje a nie ste schopní si ani priznať, že ste urobili vážnu chybu. Urobili ste vážnu chybu, my sme vás na ňu upozorňovali a nemáte naozaj ani toľko, by som povedala, rešpektu k sebe samým, aby ste si priznali chybu, pán minister. Aby ste si, pán minister, priznali chybu a napísali to aj do návrhu, tak ja rozumiem, že vás to nezaujíma, tak radšej si budete pozerať správy v mobile. Určite je to príjemnejšie ako počúvať tu teraz opozičných poslancov, ktorí vám pripomínajú, že chybu ste urobili a nemáte ani, ani toľko rešpektu k sebe, aby ste proste to doznali v tom návrhu. Aby ste v návrhu, v ktorom máte napísať dôvody na skrátené legislatívne konanie, jednoducho napísali ten dôvod, ktorý viete, že jediný môže obstáť. Tak to proste tam nedáte tam ten dôvod a vy ich viete veľmi dobre, osobitne ako minister spravodlivosti, ktorý sa teraz stará o legislatívny proces. Veď vy sa staráte o legislatívny proces. Vy sa staráte, tak ako mi chcete povedať, že neviete čo sú dôvody na skrátené legislatívne konanie? To znamená, že vy ani nechcete urobiť zdanie, že ten dokument, ktorý ste nám dali do parlamentu, že nám poviete, ktorý ten dôvod tam je. Že nám to proste nenapíšete. Proste ako to už je taká neúcta, prepáčte, aj k parlamentu a parlamentnej demokracii, že vy sa ani neunúvate, aby v tom návrhu ste proste dostali tomu, čo hovorí zákon. Tak už sme sa dostali k tomu, že nielenže to neobstojí obsahovo, ale už sa neunúvate tam ani napísať, ktorý dôvod to je. Proste to tam nenapíšete. Ako sme to z vás ťahali, prepáčte, ako z deky na ústavnoprávnom výbore, že ktorý dôvod to teda je. A potom keď ste spomenuli, no tak bude to to ohrozenie tých ľudských práv, tak keď som sa na to opýtala, tak že je to to ohrozenie? No vlastne nie, lebo my si vlastne nepriznávame žiadnu chybu, lebo podľa nás je všetko tak, jak je, dobre. Tak strieľate si do kolena, aj keď ste nechceli, aby to tak vyzeralo, ale je to tak. Je to tak. Urobili ste zlý zákon, ide proti ľuďom a nejakú časť naprávate, lebo to ste pochopili, že proste je to dratom do oka. Je to dratom do oka obetiam vrážd, obetiam znásilnenia a to ste doznali na konci dňa, že zase až tak ďaleko nie ste schopní a spôsobilí ísť. Ale toto keď si myslíte, že toto je tá spoločenská objednávka, ak si myslíte, že pre toto proste ľudia teraz budú spokojní s touto právnou úpravou, tak ste na veľkom omyle. Na veľkom omyle. Vzhľadom na to, že ste urobili taký hanebný Trestný zákon, že má v sebe toľko, ale toľko nedostatkov z hľadiska zákonnosti ústavnosti, myslím ten z roku 2024, ktorého číslo nepoznáme, o tom hovorím teraz, z 8. februára, myslím ten zákon, ktorý keď sa pozeráme, čo teraz zmeníme, tak v tom zozname tých predpisov ho tam ani nemáme. Máme tam _/2024. Ja teda vám poviem, ja si nepamätám prípad, kedy by menil parlament zákon, ktorý proste nemá ani svoje číslo. Ja som sa naozaj pýtala a ja som na taký žiadny prípad neprišla. Že a je to vo vašich rukách, meníte ho tu a vy ho proste ani nezverejníte, vy sem normálne prídete, neurobíte nič preto, aby ste ten zákon zverejnili a bol platný, a vy sem prídete a idete ho meniť a v tom zozname vám to nepríde trápne, že tam proste ho neviete ani pomenovať jasne. Že tam proste dáte _/2024. Prepáčte, ale to je taká hanba. Tak ani nám nepoviete, ktorý dôvod je to, ale ani nám neoznačíte zákon, ktorý proste chcete, aby sme teraz rýchlo zmenili. A keď sa vás všetci pýtajú prečo, no tak poviete preto, lebo my tomu Ústavnému súdu nevyjdeme v ústrety. Tak ja v tejto súvislosti si dovolím teda poukázať na to, že máme tu trestný čin sabotáže a tomu teda skracujete premlčacie lehoty. Tak mi to príde, že asi je to dôležité. Asi aj pre vás. Lebo keď sabotujete Ústavný súd a robíte to vedomo, tak podľa mňa sa dopúšťate trestného činu sabotáže. A môže sa to javiť, že je to tvrdé, ale ja som presvedčená, že je to tak. Pretože vy vedome, vedome sabotujete Ústavný súd. A jasne to priznávate vo všetkých vašich krokoch. Takže dobre, takže teraz rokujeme v zrýchlenom legislatívnom konaní o zákone _/2024. A my, samozrejme, si to vieme dohľadať, že to je ten z 8. februára, ktorý sme napadli na Ústavnom súde dvomi podaniami opozičných poslancov. To tiež myslím, že ešte nebolo, že tu sú dve podania opozičných poslancov. Jednoducho tak vážne sme považovali toto, tento zákon a argumentáciu k nemu podložiť, že sú tam dva takéto návrhy. No a keď sa teda vrátim k tej spoločenskej objednávke a k tomu, že teraz si asi myslíte, že odpadli dôvody protiústavnosti. To si myslím, že takto si to predstavujete, že Ústavnému súdu nedáme priestor, aby rozhodol, my to teda nezverejníme, teraz prijmeme rýchlo zákon, v ktorom povieme spoločenská objednávka je naplnená. No ale ja teda k tej spoločenskej objednávke, iba čo sa týka premlčacích lehôt, lebo teda dala som si tú prácu aj spolu s ostatnými opozičnými poslancami, s ktorými sme podávali jeden z tých návrhov na Ústavnom súde, a prešli sme všetky skutkové podstaty trestných činov, všetky. Je to jedna z príloh k podaniu na Ústavnom súde. A myslím s ohľadom aj na to, že tu teraz prebieha teraz toto skrátené legislatívne konanie k premlčacím lehotám, je namieste aj túto analýzu sprístupniť. Pretože z nej jednoznačne vyplýva po prvé to, že vy tým hanebným Trestným zákonom ste zmenili viac ako polovicu podstaty Trestného zákona. Zasiahli ste do viac ako polovici skutkových podstát trestných činov. Či už tým, že ste menili výšku škody, či už tým, že ste menili premlčanie, alebo tým, že ste menili trestné sadzby. A teraz prichádzate s tým, že je tu teda iba časť, že idete teda niečo zmeniť, lebo je tu nejaká spoločenská objednávka. Tak ja sa vraciam k tej spoločenskej objednávke a k premlčacím lehotám, lebo zjavne ste sa rozhodli, že spoločenskou objednávkou je zamerať sa na premlčacie lehoty a iba na niektoré trestné činy. Tak ja politicky rozumiem, že ste si zobrali trestné činy, ktoré sú proti životu a zdraviu, ktoré sú proti ľudskej dôstojnosti, ktoré sú proti rodine a mládeži, rozumiem. Ale súčasne nerozumiem, prečo ste si nezobrali aj trestné činy proti majetku, prečo vám nezáleží na tom, že ľudia už nebudú mať dvadsať rokov na objasnenie trestného činu, ale iba desať. A že vám to nevadí ani pri legalizácii výnosu z trestnej činnosti. A že vám to nevadí ani pri hospodárskej nekalej, pri hospodárskych trestných činoch. Ja si dovolím vybrať z ďalších trestných činov, kde proste to radikálne meníte tie premlčacie lehoty z dvadsiatich rokov na desať rokov. A patria sem trestné činy tiež, z tých hospodárskych nekalá likvidácia. Prečo pri nekalej likvidácii potrebujeme skracovať premlčaciu lehotu? Ja ako na to neprichádzam, že prečo ju potrebujeme skracovať. Prečo potrebujeme skracovať premlčaciu lehotu na objasňovanie trestných činov na úseku životného prostredia. No určite tu spoločenská objednávka nie je, aby sme ju skracovali, naopak, ešte v čase klimatickej krízy určite je, aby sme ju proste dôsledne mali takú, aká tam je. Takže určite je spoločenská objednávka, aby ste ponechali aj pre životné prostredie, aj pre pytliactvo a, ja neviem, možno ma napadá teraz tá nahrávka z chaty, tak neviem, či s tým je nejaký súvis, že proste treba aj pre to pytliactvo skrátiť premlčacie lehoty. Lebo aj tam ich skracujete z dvadsiatich rokov na desať rokov. A ja si myslím, že spoločenská objednávka je nechať aj tu tie premlčacie lehoty, ktoré sú tam. A ja sa pýtam, prosím vás, prečo skracujete premlčacie lehoty pre trestné činy proti republike. Lebo domnievam sa, že rovnako je spoločenská objednávka, aby pre záškodníctvo, sabotáž, tam, kde je dvadsať rokov, ostalo dvadsať rokov a neskracovalo sa na desať rokov. Som presvedčená, že to je spoločenská objednávka. Takisto ako je spoločenská objednávka, aby pri prijímaní úplatku, podplácaní, tak ako máme teraz dvadsať rokov, ostalo dvadsať rokov a neskracovalo sa na desať rokov. A rovnako sa domnievam, že pri trestných činoch ohrozenie mieru, účasť na terorizme ostali tie premlčacie lehoty, ktoré máme a ktoré ste tiež skrátili rádovo aj o desať rokov. A to určite je spoločenská objednávka. Takže povyberali ste si, ste sa teraz rozhodli politicky, čo je spoločenská objednávka, ale to nijako neobstojí. Nijako to neobstojí. I keď pravdou je, že keď sme si pozreli dôvodovú správu či už k skrátenému legislatívnemu konaniu k tomu zákonu _/2024 z 8. februára, tiež sme sa nedozvedeli, prečo meníte premlčacie lehoty. Nedali ste k tomu nič, že treba teraz zmeniť zásadne premlčacie lehoty. Ani k pravidlám, na základe čoho sa má vlastne prerušiť tá doba, alebo nemá sa prerušiť tá doba, ktorá súvisí s premlčaním. A to už sa tu nebavím ani o tom, že sme zmenili aj podmienky, kedy sa premlčí alebo nepremlčí výkon trestu. Že ste tam dali také absurdné podmienky, že si myslím, že určite je spoločenská objednávka, aby to ostalo tak, ako to bolo. Takže vybrali ste si politicky niečo ako spoločenská objednávka. Myslíte si, že sa vám to prepečie. Ja si myslím, že sa vám to neprepečie. Myslíte si, že tým, že nezverejníte zákon v Zbierke zákonov, že robíte prekážku Ústavnému súdu. Rovnako si myslím, že sa naozaj hlboko mýlite. A síce to bude neštandardné, ale ja som presvedčená, že Ústavný súd práve preto, že takto konáte, takto hrubo, takto hrubo idete jednoducho proti inému ústavnému orgánu, ktorý má svoje kompetencie konať, a úmyselne to robíte, aby ste mu znemožnili štandardný výkon svojej práce, že určite nájde spôsob a priestor, ako prekoná aj takýto váš, akúto vašu zlovôľu proti právnemu štátu. Neviem, ako vlastne má prebiehať táto debata v rámci skráteného legislatívneho konania, keď vy sa vlastne o tie dôvody, ktoré v zákone máme, nijako neopierate. To znamená, že vy sem prichádzate s nejakým, s nejakou svojou politickou predstavou, že sme vás upozorňovali na niektoré z chýb, pretože neprijali ste všetky chyby, na ktoré sme vás upozorňovali, nie ste ochotní všetko napraviť, vybrali ste si z toho niečo. To niečo proste pomenúvate ako spoločenská objednávka, ale proste ste si len niečo vybrali, že idete teda napraviť. A samozrejme, že my chceme, aby sa napravili aspoň tieto lehoty, hej, ale to nijakým spôsobom neznamená, že my odobrujeme, hej, to určite, aby tuto nenastal nejaký vážny omyl, my vám nijako neodobrujeme to, čo ste tu spáchali na právnom štáte a na spravodlivom Slovensku, to, čo ste tu spáchali práve toho 8. februára. To, že my vám podporíme alebo sme ochotní podporiť, alebo o tom uvažujeme, že vám podporíme tento návrh, ktorý ste si proste účelovo vybrali len politicky nejakú časť, nijakým spôsobom neznamená, že by sme tým odobrovali všetko to, čo ste tu spáchali, a celý ten hanebný Trestný zákon, ktorý určite znamená, že pokoríte spravodlivosť na Slovensku a nedáte jej dýchať. Takže ja vás aj chcem vyzvať, pán minister, aby teda ste dostali toho, čo ste si napísali do toho návrhu, že chcete si vypočuť, že ste si vypočuli tú spoločenskú objednávku, lebo ja som sa snažila zamerať teda na to, čo tou spoločenskou objednávkou je, tak hovoríte, že ste vychádzali z toho, voči čomu protestujú ľudia v uliciach. No tak ľudia v uliciach protestujú voči tomu, že chcú mať štát, ktorý je schopný bojovať proti korupcii. Chcú mať štát, ktorý má funkčné inštitúcie, ktoré vedia bojovať proti korupcii. Chcú mať štát, kde sú pravidlá, ktoré sa dodržiavajú. Chcú mať štát, kde obžalovaní, ktorí sú postavení pred súdom, majú spravodlivý proces a o ich vine a nevine rozhodne súd. Chcú mať štát, kde si zákonodarca neosobuje právo rozhodovať o tom, kto tú amnestiu dostane, spôsobom, že jednoducho skráti premlčacie lehoty na objasňovanie trestných činov a tým ten priestor, ktorý má súd, aby rozhodol o vine, nevine, alebo ten priestor, ktorý má prezidentka, aby niekoho omilostila, tak si to jednoducho zoberiete vy ako koalícia. Toto chcú ľudia v uliciach. Toto je spoločenská objednávka. Toto je spoločenská objednávka. Tak sa tu nezakrývajte za spoločenskú objednávku, z ktorej ste si len vybrali niečo, čo sa vám javí, že je asi z toho najkritickejšie a že v tomto nijako neobstojíte medzi voličmi. Ale myslím si, že sa veľmi mýlite, myslím si, že aj vaši voliči nakoniec keď zistia, že pri ich krádeži nemôžu sa domáhať náhrady škody, že síce majú domnienku, kto je páchateľ, ale dňom účinnosti vášho zákona zanikne možnosť, aby voči páchateľovi boli vznesené obvinenia. Možno to bol posledný krok, ktorý mal urobiť vyšetrovateľ, aby to obvinenie vzniesol, ale nestihol, pretože vy ste mu ani nedali čas, žiadny čas ste nedali, ani nedávate vyšetrovateľom, aby sa na to pripravili. Takže vaši voliči jedného dňa zistia, že tie vlámačky, krádeže, kde boli, kde už čakali, že dôjde k preukázaniu páchateľa a budú sa môcť domáhať náhrady škody, tak jednoducho už to pre nich skončiť nebude voči komu. Pretože to, že vy zastavíte tie trestné stíhania, a vy to viete veľmi dobre ako právnik, aj ako minister spravodlivosti, že práve v tom množstve tých trestných konaní, ktoré zastavíte tou faktickou amnestiou, tí ľudia sa nebudú môcť domáhať náhrady škody, nebudú môcť. Nebude ten páchateľ, voči komu by sa domáhali náhrady škody. Takže keď vy tu súčasne hovoríte, že táto právna úprava, ktorú vy ste predtým prijali, a teraz je tu nejaká spoločenská objednávka, ktorou teda to všetko doriešite a bude to ideálne, že by ste tým vyšli v ústrety ľuďom, osobitne pri tých majetkových trestných činoch, tak je to opak pravdou. Vy vlastne idete úplne proti ľudom, pretože ľudia v tom množstve tých trestných konaní, ktoré zastavíte, sa nebudú môcť domôcť spravodlivosti, vôbec. To bude pre nich konečná. Žiadna náhrada škody. A ja teraz nehovorím o tých prípadoch, kde by sme sa zhodli, že tá hranica pre tie trestné činy, ako bola nastavená, ako je zatiaľ nastavená, tak, samozrejme, že už za tú desiatku rokov sa zmenila tá hodnota tých peňazí a treba ju upraviť. Na tom máme zhodu. Ale nemôžete to robiť takto radikálne, skokovito, čo znamená, že to budú proste stovky, tisícky prípadov, kedy proste tie veci skončia a nie je tu žiadna šanca, aby sme potom tých páchateľov postavili pred súd a ľudia sa domohli aj náhrady škody. A dám bokom, samozrejme, tie prípady, ktoré skončia a nevyšetria sa, lebo nebude priestor, aby sme objasnili korupciu, hej, lebo tam teda radikálne idete tiež na to skrátenie premlčacích lehôt. Ako k tomu príde spoločnosť, že páchatelia nebudú postavení pred súd? Ako k tomu príde? Aká je, prosím vás, tu spoločenská objednávka podľa vás? Tak teda riaďme sa tou spoločenskou objednávkou a dajme priestor na to, aby sme vedeli vyšetrovať korupciu. A už predsa viete veľmi dobre, keďže spoločne už tu nejakú tú debatu máme aj k dôvodom, ktoré ste mali na to skrátené legislatívne konanie, osobitne k tej špeciálnej prokuratúre. Lebo podľa mňa to musím povedať, ľudia, ktorí zastávajú váš názor, že špeciálnu prokuratúru netreba, ale sú to sudcovia, nedovolia si povedať hocičo, sami sa už vyjadrili, že desiatky rozhodnutí tu neexistujú. Takže to nebol dôvod na zrušenie špeciálnej prokuratúry z tých dôvodov, ktoré ste uviedli. Neexistuje žiadny dôvod, aby ste takto rýchlo konali, aj keď môžte mať legitímne na to iný názor. Takže spoločenská objednávka ale tu je na funkčnosť inštitúcií pre boj proti korupcii, tak ja sa pýtam, kde ste si ju vypočuli, keď ste takýto citliví na tú spoločenskú objednávku, lebo potom vlastne platí, že vy si myslíte, že niečo je nejak, lebo to píšete v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, vy píšete, že podľa nás sme to nastavili správne. Tak to tam presne píšete, my sme to urobili dobre. Ale spoločenská objednávka je iná a my jej chceme vyhovieť. Osobitne, že vidíme, že je to emócia v spoločnosti, tak ja iba pripomínam, že tá emócia v spoločnosti aj s efektívnym bojom proti korupcií. Tak vás dôsledne žiadam, aby ste to doplnili do vášho návrhu, aby sme teda ostali pri tej spoločenskej objednávke. My vám vieme potom aj pomôcť s tými dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, lebo potom tam vieme doplniť, že vlastne pre takéto skrátené legislatívne konanie to bude, samozrejme, odvrátenie hrozieb zásahov do ľudských práv a slobôd, odvrátenie hrozieb hospodárskych škôd. Myslím si, že sami viete, že čelíte naozaj aj sankciám zo strany Európskej únie, Európskej komisie s ohľadom na to, akým spôsobom to tlačíte a že účinné mechanizmy boja proti korupcii takto likvidujete zo dňa na deň. Viete to veľmi dobre, je to otázkou dní, ja si myslím, že keby sa aj dozvieme aj v tejto súvislosti viac, takže určite my vám pomôžeme aj s tými dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, aj na odvrátenie tých hospodárskych škôd. Treba tam vrátiť tú špeciálnu prokuratúru, treba tam vrátiť tie mechanizmy, ktoré máme pre boj proti korupcii, treba tam vrátiť späť tie trestné sadzby, treba vrátiť späť čas, počas ktorého sa objasňuje trestný čin. A, prosím vás, odstráňte z toho trestného procesu všetky tie časti, ktoré nám znemožňujú tých páchateľov postaviť pred súd a ktoré sťažujú aj efektívny boj proti korupcii a mafii. Tak toto keď by ste urobili, ja si myslím, že dáte naozaj zadosť spoločenskej objednávke tak, ako to sami píšete vo vašom návrhu. Vy ma nútite, aby som hovorila, čo je spoločenská objednávka, lebo vy pracujete s tým, čo je spoločenská objednávka. Že ste si ju vypočuli. Tak ja som na tých námestiach bola a som tých ľudí počúvala a len vám teda hovorím, spoločenská objednávka je oveľa širšia ako to, čo ste si teraz vybrali do tohto návrhu zákona. Tak ja len si myslím, že je dobré potom naplniť to, čo chcete, aby ste neostali na polceste. Lebo chcete naplniť tú spoločenskú objednávku, vnímate, že možno sú niektoré rozhodnutia, ktoré vy si myslíte, že sú správne, ale spoločnosť ich neprijíma, tak ja som si dovolila iba vám rozšíriť ten obzor, čo všetko naozaj ľuďom vadí na tom návrhu, ktorý ste prijali a očakáva sa, že zmeníte. Ja by som asi skončila postupne toto vystúpenie tým, že, pán minister, pán predseda parlamentu, k obidvom vám si dovolím prehovoriť, prosím vás, urobte všetko k tomu, aby ste zverejnili ten zákon, ktorý označujete _/2024, pán predseda parlamentu, prosím, posuňte ten návrh ministrovi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, prosím, venujte sa skrátenému legislatívnemu konaniu. Vybočujete od témy, je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Nech sa páči. (Potlesk.) Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Ja si myslím, že my práve rokujeme o tom návrhu zákona, ktorý má v názve _/2024, a ja upozorňujem na to, že je tu určitá nepresnosť, že som sa s takým ničím ešte nestretla, vidím tu dvoch aktérov, ktorí to môžu napraviť, tak som si dovolila k nim prehovoriť ako poslanec voči predsedovi parlamentu a ministrovi spravodlivosti, aby tú nápravu urobili. Aj to je spoločenská objednávka. A stále sa rozprávame o spoločenskej objednávke, o ktorú sa opierate v tomto skrátenom legislatívnom konaní. A spoločenskou objednávkou je práve aj to, aby sme tam nemali _/2024, aby sme tam mali celý názov zákona. To je spoločenská objednávka. Ja by som povedala, to je teraz úplne najsilnejšia spoločenská objednávka. To naozaj očakáva celá spoločnosť, aby sme zákon, ktorý tu meníme, mali riadne označený. Čo tomu bráni? Určite nie čiarka, ani bodka. A vy to veľmi dobre, minister, pán minister spravodlivosti, viete, žiadne čiarky, bodky tu nikto nenapráva. Jednoducho máte len zverejniť zákon, ktorý sme tu schválili 8. februára. Neexistuje žiadny precedens, že v skrátenom legislatívnom konaní predseda parlamentu u seba drží zákon. Neexistuje takýto prípad! Neexistuje! A súčasne sú tri podania na Ústavnom súde ohľadom protiústavnosti zákona, ktorý proste nie a nie sa zverejniť v Zbierke zákonov. Taký prípad jednoducho neexistuje. A preto ja tu hovorím a opakujem, podľa mňa toto je trestný čin sabotáže, proste sabotujete ústavné zriadenie, v ktorom Ústavný súd má svoju rolu, má posudzovať zákony, či sú alebo nie sú v súlade, má tam tri podania ohľadom zákona, ktoré sú označené, ktorý je označený _/2024. Toto tu naozaj ešte nebolo, aby sme museli podávať návrh na Ústavný súd s označením zákona _/ z nejakého dátumu, to tu ešte nebolo! A nebolo tu ešte, že predseda parlamentu aj s ministrom spravodlivosti sa priznávajú, že urobia všetko pre to, aby znemožnili Ústavnému súdu včas rozhodnúť. To tu fakt ešte nebolo! A ani by to tu nemalo byť, keď sme v právnom štáte. Jednoducho keď sme v právnom štáte, čo sa bojíte?! Sa bojíte toho Ústavného súdu? Bojíte sa ústavného orgánu, ktorý je súčasť jednoducho nášho zriadenia, aby mohol konať? Aby mohol posúdiť návrh, ktorý ste prijali? Toho sa bojíte? Bojíte sa, aby mohol riadne konať? Tak naberte odvahu, keď ste takí presvedčení, že je taký dobrý ten zákon. (Reakcie z pléna.) Je to typické popretie princípov právneho štátu, toto, čo robíte. To tu ešte nebolo. To tu (reakcie z pléna), nie, nebolo to tu, nebolo tu, aby tu niekto prišiel s novým Trestným zákonom a potom ho nevedel zverejniť v Zbierke zákonov, to tu ešte nebolo! (Reakcie z pléna.) To tu ešte nebolo, aby sme menili zákon a menili sme ho s tým, že nie je ani platný, ani účinný a nemali sme ho označený, to tu fakt ešte nebolo! (Reakcie z pléna.) Ja budem rada, páni poslanci a poslankyne, že sa prihlásite s faktickými poznámkami a budeme môcť na seba reagovať, že tu bude riadna debata, ja budem veľmi rada, keď tu bude normálna parlamentná diskusia, ktorá je náležitá v tomto zákonodarnom orgáne. Budem naozaj rada, ale naozaj sa ešte nestalo, aby sme menili zákon, ktorý nemal svoje číslo. Meníte pravidlá, meníte štandardy. Meníte štandardy, na základe ktorých rozhoduje Ústavný súd. Ale nech sa páči, vy ste si to vypýtali a vy to podľa mňa aj dostanete. Tak ako dostanete, čo vám patrí. A, bohužiaľ, bohužiaľ, budeme trpieť všetci aj s ohľadom následkov, ktoré robíte voči Európskej komisii. Budeme trpieť na tie následky všetci. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:07] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave . [14:09] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Tibor Gašpar, nech sa páči. [14:09] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zareagujem na také tri momenty. Prvý moment je, ja som to už povedal viackrát, zopakujem to, pani poslankyňa Kolíková s obľubou vsúva do svojich vystúpení aj nepravdy. Možno by som mal povedať priamo že klamstvá, ale nepravdy. Aj dnes ste povedali, že sú ohrozené alebo teda že sa budú premlčiavať aj trestné činy proti ľudskosti z dvanástej hlavy Trestného zákona, treba tam z osobitnej časti, treba vám povedať, že to tak nie je. V § 88 je jasne uvedené, že uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť trestných činov uvedených v dvanástej hlave osobitnej časti. Takže nerozprávajte nepravdy, lebo takto presne produkujete potom aj atmosféru vo verejnej mienke a najmä to strašenie. Čo sa týka trestného činu sabotáže, tak veľmi rýchla reakcia. Viete, kto tu páchal trestný čin sabotáže tri roky? No veľká skupina spojená z čurillovcov alebo vytvorená z čurillovcov, prokurátorov ÚŠP, niektorých politikov ako je Mikulec, Matovič a ďalší. A či ste boli vy členkou tej skupiny, to ukáže možno až najbližšie v budúcnosti vyšetrovanie, keď bude uvedené a urobené dôsledne. Oni totižto znefunkčnili činnosť štátneho orgánu, konkrétne úradu špeciálneho prokurátora a niektorých útvarov polície, čo predpokladá skutková veta trestného činu sabotáže. A toto je naplnené, lebo k tomu sú konkrétne dôkazy, a preto to aj bolo podané už trestné oznámenie, takže ak tu chcete hovoriť o trestnom čine sabotáže, tak sa treba pozrieť do zrkadla alebo odporúčať to niektorým vašim kolegom. A posledná poznámka – dôvody ku SLK. Viete, stále tu nejak dávate do popredia, že ide o spoločenskú objednávku. Áno, tú, ktorú ste vytvorili vy v treťom čítaní strašením ľudí a vytváraním tej atmosféry, ale v zásade my potrebujeme naplniť to, aby táto novela vstúpila do účinnosti 15. marca spolu s tou novelou, ktorú sme schválili 8. 2. 2024, aby ani minútu neplatila úprava, ktorú ste vy toľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:09] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [14:09] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, veľmi správne si upozornila na skutočnosť, že ide sa novelizovať zákon, keď tá predchádzajúca novela ešte ani nie je v tom názve zákone, tak sa to musí riešiť podčiarkovníkmi. Situácia s podčiarkovníkmi sa občas vyskytne, ale vyskytne sa v situácii, keď sú paralelne novelizované nejaké zákony, teda ten istý zákon je otvorený vo viacerých návrhoch zákonov, čiže, čiže (ruch v sále), čiže sa to stane, samozrejme. Ale v tomto prípade bola novela prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní, bola schválená 8. februára a dodnes, dodnes nie je, nie je schválený, nie je publikovaná. Najprv to zdržiaval pán premiér Fico a potom to začali zdržiavať, zdržiavať ostatní aktéri. V tomto prípade obaja sú tu – pán predseda Pellegrini aj, aj pán minister spravodlivosti, predpokladám, že bude postupovať rovnako, už to bolo avizované, keď sa to dostane, dostane k nemu. A teda podľa počtu poslancov prítomných v sále očakávam, že sa niečo udeje a že sa vám zdá, že táto diskusia je už príliš dlhá, tak len chcem upozorniť, že vy ste spôsobili, že tu teraz o tom musíme rokovať, pán predseda Národnej rady, lebo ste nepostupovali v súlade s rokovacím poriadkom, keď ste skončili rozpravu alebo dali návrh na skončenie rozpravy v treťom čítaní, kde sme o tom hovorili, a potom ste nevyhlásili desaťminútovú prestávku, aby mohli poslanci odovzdať svoje návrhy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [14:11] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, predseda parlamentu a prezidentský kandidát Peter Pellegrini vám asi povie, že doručí tú novelu v zákonnej lehote. Ono by to s tou zákonnou lehotou nebol problém, keby koalícia nenastavila účinnosť novely trestného zákona na 15. marca. Ja som presvedčený o tom, že tento dátum nevznikol náhodou, že si to koaliční lídri vypočítali na deň presne, ako vyšachovať Ústavný súd. Keď sa v roku 2005 schvaľovala veľká rekodifikácia trestných kódexov, vtedy sa účinnosť nastavila až na rok 2006, aby všetci aktéri mali dostatok času pripraviť sa na nové pravidlá podľa nových trestných kódexov. Dnes sú súdy a prokuratúry v panike z toho, čo sa stane úderom polnoci zo 14. na 15. marca. Čiže keby pri tejto novele sa nastavil dostatočný čas na prípravu, tak ako v roku 2005, vôbec by nebol problém s tým, že predseda parlamentu počká až na ten 21. deň, kým odošle novelu na zverejnenie na ministerstvo spravodlivosti. Toto je ten problém, to, ako si na deň presne vypočítali lídri vládnej koalície, ako vyšachovať Ústavný súd, aby mohla koalícia doručiť beztrestnosť vybraným ľuďom. [14:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči. [14:13] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Asi by som zareagovala v tomto momente na pána poslanca Gašpara, kde neviem, kde sa mi vzdialil, aha, na pána poslanca. Bolo povedané mnohé a ja som si to už všimla aj z našich duelov, že sú tu rôzne vyhrážky, čo si teraz ešte zažijeme a pamätám si náš posledný duel, kde ste ma vystríhali, že mám sa tešiť z nižších trestných sadzieb, tak nechám toto bokom, a naozaj si myslím, osobitne od vás ako bývalého policajného prezidenta, neobstojí, aby ste sa takto vyhrážali. Myslím si, že bavme sa o právnej úprave, ktorá tu bola hanebne pretlačená, slúži účelovo osobitne aj vám, ste v konflikte záujmov. V niečom je to ľudsky pochopiteľné, že benefity z toho proste vnímate, ale jednoducho nijak to neobstojí ani v rámci toho, čo teraz uvádzate, že je tu spoločenská objednávka. Tak ja som si dovolila na to poukázať, že keď teda chcete spoločenskú objednávku, tak ňou je teda úplne niečo iné ako to, čo ste presadili 8. februára, a k čomu ani nemáte odvahu tento zákon zverejniť a nemáte ani odvahu, aby ste teraz povedali, že ste urobili hrubú chybu a aspoň nejakú jednu idete napraviť. Toľko, ďakujem. [14:16] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Panie poslankyne, páni poslanci, ešte pred tým, ako by som mal odovzdať slovo ďalším prihláseným do rozpravy, budem podávať procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku, nakoľko prerokovávame návrh zákona, po ktorého zmene volali všetci, ktorí v tomto parlamente sú, hlavne z opozície, preto nepredpokladám, že by niekto chcel túto rozpravu využívať na to, aby vyjadroval nejaký totálny nesúhlas s predĺžením týchto premlčacích lehôt, resp. vrátenia ich do pôvodného stavu. A keďže vystúpili písomne prihlásení za všetky poslanecké kluby opozície a tým pádom každá politická strana mohla vyjadriť svoj názor na návrh na skrátené legislatívne konanie a čaká nás ešte rokovanie v prvom čítaní o návrhu zákona ako takom, potom nás čaká rokovanie v druhom čítaní o zákone ako takom, podávam teraz v zmysle § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku návrh na ukončenie tejto rozpravy teraz. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Hlina, kľudne, v prvom, v druhom, keď vás vaša strana napíše na zoznam, tak určite vystúpite. Pán poslanec Dostál má ešte nejaký návrh procedurálny predtým, ako pristúpime k hlasovaniu? (Zaznievanie gongu.) Nech sa páči. [14:19] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem, aby predseda Národnej rady rešpektoval § 35 ods. 8 posledná veta zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí o tom, že keď sa takýmto spôsobom podľa § 35 ods. 7 skončí rozprava, tak sa má vyhlásiť desaťminútová technická prestávka. Návrh odôvodňujem tým, že pri schvaľovaní mafiánskeho balíčka, resp. tej veľkej novely Trestného zákona rovnako pán predseda Národnej rady Pellegrini podľa § 35 ods. 7 navrhol skončiť rozpravu, uzavrieť rozpravu a parlamentná väčšina hlasmi poslancov vládnej koalície to odhlasovala a pán predseda v rozpore s § 35 ods. 8 nevyhlásil technickú prestávku a znemožnil poslancom Progresívneho Slovenska, aby mu odovzdali návrh, pozmeňujúci návrh vrátiť návrh do druhého čítania a potom sa o ňom ani nehlasovalo. [14:21] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec, akonáhle v zmysle tohto paragrafu a odseku obdržím od vás písomné prejavy, ktoré obsahujú zároveň aj pozmeňujúce návrhy, tak tak, samozrejme, spravím. Dávam teraz hlasovať v zmysle § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku o uzavretí rozpravy. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Reakcie z pléna.) Pôjde, keď zapnem, nech sa páči. Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. Pán poslanec Dostál, teraz akože píšete, hej, rýchlo, prejav? Dobre. (Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za 77, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme rozpravu ukončili a vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, či chce zaujať k rozprave stanovisko. Nie je tomu tak. Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko spravodajca. Nie je tomu tak. Prerušujem, už sme vlastne tento bod, budeme hlasovať, pardon, pokračujeme v hlasovaní. Budeme teda hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, tlač 203, prosím, prezentujme sa a hlasujme. Pán spoločný spravodajca, uveďte hlasovanie. (Reakcie z pléna. Ruch v sále.) Vyhlasujem hlasovanie za zmätočné, nakoľko ešte pán spravodajca musí sa vysporiadať s vecami, ktoré zazneli. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 203.) Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Pán predseda, pán poslanec Dostál po uzavretí rozpravy odovzdal pozmeňujúci návrh, ktorý je zverejnený na webovom sídle a dopĺňa návrh uznesenia k tejto tlači o konštatovanie týkajúce sa mimoriadnej situácie. Ide o pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, ktorý teda k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 203. Dajte o tomto pozmeňujúcom návrhu, prosím, hlasovať. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa hlasujme. Máte ho všetci na webovom sídle Národnej rady, môžte si otvoriť notebooky, ktoré ste všetci ako poslanci dostali, a prečítať si. (Hlasovanie.) Prítomných 94, za 14, 76 proti, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili . A zároveň prosím do zápisnice uviesť, že som omylom hlasoval za tento pozmeňujúci návrh. (Smiech.) Nech sa páči, pán spravodajca, pokračujeme ďalej. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Pán predseda, teraz dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako je navrhnuté v predloženej tlači, to je, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o tom, že návrh vlády bude prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 111 poslancov, zdržalo sa 9 poslancov. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní . Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca. S procedurálnymi návrhmi pán poslanec Hlina. (Reakcia z pléna.) Nie, ďakujem. Pán poslanec Galis. (Reakcia z pléna.) Nie. Pán poslanec Huliak. [14:22] Rudolf Huliak – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, tlač 204, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čistý čas určený na rozpravu bol 12 hodín. Odôvodnenie: S poukazom na rozsiahlu rozpravu k už schválnej novele Trestného zákona navrhujem postup Národnej rady pri tlači č. 204, I. č. podľa § 29a rokovacieho poriadku. Dávam ho písomne, nech sa páči. [14:22] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia z pléna.) Prezentujme sa hlasujme. Pán poslanec Pročko, na vašom mieste by som bol dneska pri takejto téme kľudnejší podľa toho, čo sme si prečítali v novinách dnes o vás. (Ruch v sále. Potlesk.) (Hlasovanie.) Prítomných 117 poslancov, za 76, proti 40, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že sme rozhodli v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku, že bude rozprava trvať 12 hodín. Prerušujem teraz rokovanie Národnej rady na 30 minút. Zvolávam poslanecké grémium, aby sme oznámili každej politickej strane svoj pridelený čas a aby predstavitelia politických klubov mohli oznámiť poradie rečníkov jednotlivých politických strán a zároveň pripomínam, že o pol hodinu budeme pokračovať v rokovaní v prvom čítaní do skončenia tejto rozpravy vrátene jeho odhlasovania v prvom čítaní ešte dnes. Druhé čítanie bude pokračovať zajtra od deviatej hodiny. Ďakujem veľmi pekne. Pán Dubéci má ešte procedúru? Nie. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie do 15.00 h. (Prestávka.) [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní teraz pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Je to tlač 204. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 207. Prosím teraz ministra spravodlivosti pána Borisa Suska, aby tento vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 204.) [15:00] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Cieľom predkladaného návrhu zákona je, aby v prípade trestných činov podľa prvej hlavy, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, to znamená trestných činov proti životu a zdraviu, trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestných činov proti rodine a mládeži a trestných činov proti iným právam a slobodám, zostala zachovaná doterajšia právna úprava zániku trestnosti v dôsledku premlčania. Navrhuje sa, aby zákon nadobudol účinnosť 15. marca 2024, to znamená k rovnakému dátumu, ku ktorému má nadobudnúť účinnosť zákon z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, pôvodne ako tlač 106. Formálnoprávne sa tak zamedzí tomu, aby nastalo premlčanie trestného stíhania v prípade plynúcich premlčacích dôb vymedzených trestných činov, resp. zamedzí sa tak skráteniu premlčacej doby v prípade týchto trestných činov do budúcna. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na informatizáciu spoločnosti, na procesy služieb verejnej správy ani vplyv na občana. Návrh zákona nemá sociálne vplyvy ani vplyv na podnikateľské prostredie či životné prostredie, ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Ďakujem pekne za pozornosť. [15:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spravodajcovi pánovi poslancovi Gašparovi, ktorého určil gestorský ústavnoprávny výbor. Prosím, nech sa páči. [15:02] Tibor Gašpar Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory a gestorský výbor prerokovali návrh zákona ihneď. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, ak to mám uviesť vlastnými slovami, ide o doplnenie ustanovenia § 87 Trestného zákona v súvislosti s úpravou premlčacích lehôt pri trestných činoch, ktoré sú v osobitnej časti vymenovaných hlavách a, zjednodušene povedané, v ktorých ide o ochranu života, zdravia, integrity, slobody a ďalších spojených ochran... teda spoločensko chránených záujmov, spoločensky chránených záujmov. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [15:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, otváram všeobecnú rozpravu, v ktorej budeme postupovať podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. A ako prvá vystúpi pani poslankyňa Holečková. Prosím, máte slovo. [15:04] Martina Holečková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Sľubovali ste pokoj, stabilitu, pomoc ľuďom, istoty a od začiatku volebného obdobia je tu len jeden chaos. Namiesto toho ste naozaj vládou, ktorá sama po sebe musí veci opravovať a robíte to tak, ako sa to, ako sa to nemá, nedá, nemá. To, čo musím povedať, že táto vláda naozaj sa vysmieva ženám, vysmieva sa obetiam násilia, tak ako sme to tu posledné týždne videli. Áno, dnes hovorím o správnej veci a je potrebné opraviť to, čo bolo pokazené, ale opäť raz to dokazuje, že neviete vládnuť a robíte samé chyby a dokonca si to nechcete ani, ani priznať. Od začiatku hovoríme, že zákony, ktoré prijímate zrýchlene, sú chybné. Upozorňujeme vás na to konštruktívne, od začiatku voláme po odbornej diskusii. Nedeje sa to tak, arogantne si to z krajine robíte, v krajine robíte, čo chcete, a škodí to naozaj ľuďom, ubližuje to ženám a ďalším skupinám, ktoré si prešli skutočným peklom. Keď si spomínate, tak sme vás na tento problém upozorňovali pred hlasovaním o hanebnej novele Trestného zákona. Pani kolegyňa poslankyňa Števulová bola za predkladateľom, obžalovaným pánom poslancom Gašparom, a ministrom Suskom, ktorí boli prekvapení, že sa tam niečo takéto nachádza. Pán poslanec Hlina mal veľmi emotívny prejav, kde sa vás snažil presvedčiť, aby ste neznižovali premlčacie doby za znásilnenie, a môj kolega z klubu záchranár František Majerský vám tu v tejto sále opisoval, ako on sám ako záchranár prišiel za obeťami znásilnenia a aký to bol ťažký pohľad na tieto obete. Viacerí z nás sme tu vyzývali aj poslankyne vládnej koalície, aby za túto novelu nehlasovali a vás, páni poslanci, sme prosili, aby ste namiesto rozdávania karafiátov na MDŽ ukázali úctu ženám tak, že nebudete hlasovať za tento výsmech všetkým obetiam násilia. Nič z toho nepomohlo, a preto tu dnes stojíme a riešime a opravujeme vaše chyby. Som sklamaná, som sklamaná najmä z mladých poslancov zo SMER-u, ktorí namiesto toho, aby si priznali chybu a povedali, že to pokašľali a ospravedlnili sa, tak obhajovali neobhájiteľné. Kričíte, že za váš hanebný a babrácky zákon môže opozícia alebo prezidentka. To nie je tak ani, ani smiešne, ale je to skutočne smutné. To vy ste pritom cynicky sa vysmievali obetiam znásilnenia a slová pána poslanca Glücka o tom, ako si žena všimne, keď bola znásilnená, pozná hádam každý na Slovensku. Najúbohejšie na tom celom je to, že ministerstvo spravodlivosti ešte deň po schválení toho, že sa skracujú premlčacie doby, klamalo celú verejnosť, že vlastne premlčacie doby za znásilnenie budú po zmene rovnaké ako v okolitých krajinách, čo nie je pravda. Napríklad v Maďarsku premlčacie doby pri znásilnení ani nie sú. Nie sú ani v Anglicku, ani v Švajčiarsku a v iných krajinách sú vyššie ako teraz u nás. Nič z toho nebránilo ani pánovi poslancovi Michelkovi alebo pánovi ministrovi Eštokovi, aby to obhajovali s tým, že veď len ideme na úroveň v okolitých krajinách. No ideme tam asi takisto ako pri trestných sadzbách za marihuanu, ktorú ste zvýšili z 15 na 20 rokov. Tento príklad ilustruje aj konanie prezidentského kandidáta, ktorý nespravil v tomto procese nič. Upozorňovali sme ho na chyby a jediné, čo urobil, je, že nás obral o diskusiu. Teraz keď mu to pred voľbami škodí, tak to chcete narýchlo opraviť a opäť nesystémovo. Dámy a páni vo vládnej koalícii, správate sa pokrytecky a obete násilia vás vôbec nezaujímajú. Hoci ste sa po celospoločenskom tlaku rozhodli vrátiť premlčacie doby za znásilnenie a vraždy na pôvodnú úroveň, tak v skutočnosti obete násilia sú vám ukradnuté. Aj dnes sme mali možnosť rokovať o návrhu, ktorý sme my predložili, ktorý mal pomáhať obetiam domáceho násilia a ktorý sme pripravovali za pomoci centier, ktoré pracujú s obeťami násilia, ale aj s vyšetrovateľmi týchto trestných činov. No keď ste ako poslanci mohli preukázať to, že vám na týchto obetiach naozaj záleží, tak ste jednoducho tento zákon nepodporili. Opäť ste sa takto vysmiali všetkým obetiam a ukazujete, že téma násilia nie je pre vás dôležitá a vlastne sa premlčacie doby vracajú na pôvodnú úroveň, a to z jedného jediného dôvodu, a to, aby nepoškodili prezidentskú kandidatúru pána Pellegriniho. Pomôcť ženám musíme, inak sa to nedá, je to však veľká výzva hlavne pre vládu, nech sa konečne začne správať demokraticky, lebo takýchto škodlivých vecí, ako sa podarilo prijať za posledné obdobie, sa obávam, že najbližšie štyri roky ich tu bude kopa. Zatiaľ sa naozaj správate ako vláda, ktorá je proti ľuďom, a to sú naozaj skutky, ktoré za vás hovoria. Výsledkom dnešného snaženia by ale nemalo byť riešiť iba tieto premlčacie doby, ale vrátiť všetky premlčacie doby naspäť, tak ako boli pôvodne, pretože tak ako upozorňoval aj náš odborník a bývalý minister pán Karas, je najprv potrebné upraviť proces, skrátiť ho a potom môžeme skracovať premlčacie doby. Keď toto neurobíme, tak nijako tomuto nepomôžeme. Obávam sa, že to, čo tuná v tejto sále často zažívame, je presne to opačné, čo ste sľubovali ľuďom na bilbordoch. Nie je to ten sľubovaný pokoj, je to len chaos, ktorý sme koniec koncov videli aj dnes, to, že nám je uberaná rozprava, to, že nemôžme diskutovať. Koniec koncov sľubovali ste rôzne veci, ale určite nie zvýšenie svojich platov. A to, čo ste dokázali, je, že ste zabezpečili bezpečnosť a beztrestnosť pre svojich kamarátov. My ženám pomáhame, pomáhať budeme a myslím si, že pred násilím si musíme prestať zakrývať oči. Je dôležité, aby sme obetiam pomáhali všetci spoločne a nie sa im vysmievali. Aj preto chcem povedať, že náš poslanecký klub podporí tento návrh, aj keby sme si to vedeli predstaviť úplne inak a dúfame, že už akékoľvek ďalšie návrhy, ktoré prídu, tak budú podrobené odbornej diskusii a bude sa k nim môcť vyjadriť odborná široká verejnosť. Ďakujem veľmi pekne. [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší vystúpi pán poslanec Grendel. [15:13] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Peter Pellegrini, Robert Fico a Boris Susko pohŕdajú Ústavným súdom. Zdržujú zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, lebo sa boja, že im Ústavný súd prekazí plán doručiť vybraným vplyvným ľuďom beztrestnosť. Neexistuje žiaden iný racionálny dôvod, prečo umelo naťahujú čas. Ak by si boli istí, že novela Trestného zákona je krištáľovo čistá, v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, nemuseli by sabotovať zverejnenie zákona v Zbierke zákonov. Za túto sabotáž Ústavného súdu by mali všetci traja odstúpiť z funkcie. Neviem, či ešte bude mať opozícia lepší dôvod na to, aby navrhla ich odvolanie v parlamente. V návrhu na skrátené legislatívne konanie vláda konštatuje, citujem: „Súčasnú úpravu dĺžky premlčacej doby považuje vláda Slovenskej republiky vo všeobecnosti za správnu." Koniec citátu. Takže, dámy a páni, ale najmä dámy, aby ste vedeli, vláda mení svoju novelu Trestného zákona z 8. februára, vracia naspäť premlčacie lehoty v prípade trestného činu znásilnenia z desať rokov na dvadsať rokov, ale sama s tým nesúhlasí. Desaťročnú premlčaciu dobu považuje táto vláda naďalej za správnu, tak ako to zaznelo v tejto sále. Takáto zmena je pre nich dobrá a nevyhnutná. Presne v tomto duchu odôvodňuje vláda Roberta Fica návrh na skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona, o ktorej dnes rokujeme. Čo sa týka odôvodnenia návrhu na skrátené legislatívne konanie, nikto v tejto sále neovláda lepšie ako minister spravodlivosti pravidlá a fakt, že podľa zákona o rokovacom poriadku je možné tento inštitút použiť za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Áno, niekedy sa stane, že prax prinesie nejakú inú mimoriadnu okolnosť, na ktorú nepasujú tieto tri dôvody. Môže sa to stať. Ale tu žiadna taká mimoriadna udalosť a okolnosť nenastala. Premlčacie lehoty pri násilných trestných činoch sa dali vrátiť späť z desať na dvadsať rokov počas schvaľovania promafiánskej novely Trestného zákona z 8. februára. Dalo sa to zmeniť. Pani poslankyňa Števulová na to upozornila včas. A nie je pravda, že, citujem: „V danom procese už nebolo možné do toho nijakým spôsobom zasiahnuť." Koniec citátu. To sú slová ministra spravodlivosti. Nepravdivé slová ministra spravodlivosti. Dalo sa to. Podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova. Pán minister, mohli ste požiadať o slovo. Vy ste to neurobili. Áno, otvorila by sa znovu rozprava, áno, asi by sa znovu prihlásilo veľa poslancov a áno, predseda parlamentu by zrejme znovu musel zrušiť rozpravu. Aké nepríjemné. Ale mali ste tú možnosť a nevyužili ste ju. Nehovoríte pravdu, pán minister, keď tvrdíte, že v danom procese už nebolo možné do toho nijako zasiahnuť. Nie je to pravda a nehovorí o tom len § 35 zákona o rokovacom poriadku. Zákon o rokovacom poriadku pripúšťa v takejto situácii aj ďalšiu možnosť, a to v § 85 ods. 3 v kapitole o treťom čítaní, citujem: „Návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej tridsať poslancov. (4) V opakovanom druhom čítaní sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Tieto možno ďalej meniť a dopĺňať." Vládna koalícia má 79 poslancov. Nebol by žiaden problém, aby podľa tohto paragrafu 30 poslancov požiadalo o opakovanie druhého čítania k novele Trestného zákona. Áno, asi by sa veľa opozičných poslancov prihlásilo do rozpravy a áno, predseda parlamentu by asi znovu musel zrušiť rozpravu. Veľmi nepríjemné. Ale aj túto možnosť mala vládna koalícia a nevyužila ju. Takže z týchto dôvodov je úplne legitímne konštatovať, že sa nevyskytla žiadna nová nečakaná mimoriadna udalosť alebo okolnosť, ktorá by odôvodnila rokovať o tejto novele v skrátenom legislatívnom konaní. Čo je to za návrh, o ktorom jeho predkladateľ povie, že s ním nesúhlasí? Lebo to ste povedali, pán minister. Za zmienku stoja aj protirečiace konštatovania v návrhu vlády, citujem z návrhu na skrátené legislatívne konanie: „Vláda je presvedčená o tom, že premlčacie doby novelou Trestného zákona z 8. februára 2024 obstoja." Ale zároveň píšete: „V určitých prípadoch však môže nastať situácia, že tieto doby môžu byť nedostatočné." Tak obstoja, či neobstoja lehoty z novely Trestného zákona z 8. februára? Alebo ďalší citát: „Aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa, v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu." Ak uznávate, že v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu, prečo ste s touto zmenou neprišli pred schválením novely Trestného zákona 8. februára, keď vás na to upozornila pani poslankyňa Števulová? Len nehovorte, prosím, že to už nebolo v tom procese možné, lebo to nie je pravda a to sme si už v tejto rozprave, myslím si, že dostatočne vysvetlili. Summa summarum. Po prvé, toto skrátené legislatívne konanie rovnako ako pri pôvodnej novele Trestného zákona nespĺňa zákonné kritériá na použitie inštitútu skráteného legislatívneho konania a ak to niekto v tejto sále vie, tak ste to vy, pán minister. Po druhé, minister spravodlivosti, ktorý túto novelu novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní predkladá, s touto novelou novely Trestného zákona ani nesúhlasí. Ja som taký zákon ešte nezažil, o ktorom by predkladateľ povedal, že s ním nesúhlasí. Nepovedali ste to doslova, pán minister, na to ste vy dostatočne erudovaný právnik, ale bolo to úplne jasné z vašich slov, že vy súhlasíte s tým, ako je to nastavené a len kvôli predvolebnej prezidentskej kampani to idete meniť, nie preto, že by ste nesúhlasili s tým, ako vládny návrh zákona koalícia v parlamente schválila. Povedali ste, pán minister, že sa to celé deje kvôli prezidentským voľbám. (Reakcia z pléna.) No. Pán minister, ohradzujete sa pri domnienke, že táto novela novely má pomôcť Petrovi Pellegrinimu, ale povedzte mi, tak komu inému v tej prezidentskej kampani má táto téma škodiť? Pánovi Harabinovi? Krisztiánovi Forróovi? Pánovi Dubovskému? Pánovi Kubišovi? Nie, pánovi Pellegrinimu. On hlasoval za novelu Trestného zákona z 8. februára tohto roka. Takže táto novela novely je tu preto, aby pomohla Petrovi Pellegrinimu. Celé sa to deje kvôli nemu. Ale ak sa niekto na toto spolieha, že schválite túto novelu novely a už do prezidentských volieb bude pokoj s premlčacími lehotami a s tým, že ste chceli pomôcť páchateľom násilných trestných činov, tak ak si toto niekto myslí, tak musí byť mimoriadne naivný. Vy si ešte aj dnes myslíte, že to bolo v poriadku. Len nepáči sa vám, že sa tá téma zneužíva podľa vás v prezidentskej kampani. No bude sa o tom hovoriť. O to viac sa o tejto téme bude hovoriť v prezidentskej kampani, keď sami priznávate, že to celé robíte len kvôli prezidentským voľbám a inak nesúhlasíte s tým, že idete novelou meniť novelu, ktorá ešte nebola ani zverejnená v Zbierke zákonov. Čo bude po prezidentských voľbách, pán minister? Prídete s novelou novely novely? A vrátite to naspäť? Lebo vtedy sa to už nebude zneužívať v kampani? A chcete vôbec, aby prezidentka Čaputová túto novelu novely podpísala? Lebo keď podpísala novelu Trestného zákona, tak ste sa sťažovali, že robí obštrukciu. Tak ja už tomu nerozumiem. Keď prezidentka podpíše váš zákon, obštruuje. Vy vlastne chcete, aby prezidenti nepodpisovali vládne zákony. Vtedy nebudú obštruovať. Či chcete, aby to podpísala, alebo nechcete? Povedzte to. Zamotávate sa. Dámy a páni z vládnej koalície, strašne sa zamotávate a celé je to len kvôli tej beztrestnosti a že ste to nevedeli urobiť lepšie a elegantnejšie ako takto, ale zamotávate sa. A naozaj som presvedčený o tom, že táto legislatívna motanica, ktorú tu predvádzate, to sabotovanie Ústavného súdu, aj to, čo tu robí predseda parlamentu, že rad za radom ruší rozpravy, že nám berie slovo, že obmedzuje našu jedinú možnosť vystupovať, som presvedčený o tom, že toto sú reálne a silné dôvody, aby opozícia navrhla vaše odvolanie, vaše, predsedu vlády a predsedu parlamentu. Som presvedčený o tom, že silnejšie politické dôvody možno v tomto volebnom období už opozícia mať nebude. Ďakujem za pozornosť. [15:25] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Krátky, nech sa páči. [15:25] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Gábor, že si išiel krok po kroku a presne si povedal, že ako sa zamotávajú, aký chaos sa vytvára. Točí sa im z toho hlava, že najprv prinesú promafiánsky balíček, ktorý vehementne týždne obhajujú. Potom zistia zrazu, že niečo im do toho v tej rýchlosti obrovskej, kedy sa po nociach rokuje a pred sviatkami a hneď po sviatkoch a do noci to trvá a bez prestávok, ktoré sú skracované a proste mimoriadne dlho potrebujeme cez deň rokovať, tak sa im z toho hlava točí, spadne im tam niečo, čo náhodou počas rozpravy objavia vďaka poctivej opozičnej práci. Potom sa začnú tváriť, že však áno, vlastne sme to tak chceli, tak začnú vymýšľať a fabrikovať všelijaké dôvody, že prečo vlastne je to dobré. Potom si uvedomia, že to vlastne neni dobré, no tak začnú sabotovať Ústavný súd, vymýšľať, že ako teda by to zase vyfabrikovali dôvody, že prečo by to teda mohlo ísť naspäť. Teraz sa tu tvária, že oni vlastne neurobili chybu, aj včera minister na ústavnoprávnom výbore vlastne nevedel povedať nič len, že áno, všetko je v poriadku, takto to má byť ideme v procese, nie, neudiala sa chyba, akože však tak otvorene povedzte, ale vy fabulujete, vyrábate dôvody, aby ste si obhájili neobhájiteľné. Teraz tu budete hovoriť a obhajovať to, že prečo teda tú zmenu, ktorú ste vlastne nechceli, teraz navrhujete. Však to je, toto je chaos. Už väčší chaos snáď vyrobiť ani nemôžete, len vy ste sa tak strašne ponáhľali s tým promafiánskym balíčkom, že sa vám toto stalo. No tak to teraz musíte utierať túto hanbu a si to jednoducho zažiť. Tak nech sa páči. [15:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [15:32] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Začnem tým posledným, čo si povedal, o tom, ako naozaj tuná masakrujú rozpravu a ako upierajú jediné právo, ktoré má opozičný politik, a to je vystúpiť v rozprave. Toto som ja nezažil, toto som počas minulého volebného obdobia nikdy nezažil. Nikdy som nezažil to, že by takýmto spôsobom valcovali jediné právo poslanca vystúpiť v rozprave. Aj dnes to urobili na hulváta a v minulom volebnom období, keby sme čo len jeden jediný krát toto boli urobili, tak to by ste videli toho spravodlivého Suska, ten by bol vyskočil z kože. Ten by bol tak vrieskal a rozprával o tom, že ako my demokraciu ničíme, ako ničíme právo poslanca, to by ste sa čudovali. Teraz? Pozrite sa na neho. Je mi ľúto tohoto človeka, ktorého takto zneužili, lebo zneužili ho. Fico si z neho urobil ministra spravodlivosti, ktorý mu robí, čo chce. A spravodlivosť, spravodlivosť by mala platiť pre všetkých. To znamená, že každý jeden poslanec tu v pléne by sa mal vyjadriť podľa svojho vedomia, svedomia, ale mal by mať právo sa vyjadriť k rozprave. Aj dnes nám to zobrali a videli ste Huliaka, ktorý v roku 2021 povedal, že kto uverí Ficovi, si nezaslúži lepší život, tak dnes tento Huliak zdvihol ruku, prihlásil sa a povedal: No skráťme rozpravu. Toto všetko sa vám tak vráti, tak sa vám toto všetko vráti, že budete banovať. [15:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko, nech sa páči. [15:32] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. V podstate tu sedíme nepretržite už štvrtý mesiac a riešime tu stále dokola dokolečka stále tú istú legislatívu. A to nielen preto, že máme vládu, resp. koalíciu podvodníkov a klamárov, ale máme aj vlády, resp. koalíciu absolútnych diletantov. Povedz mi, Gábor, čo sú toto za amatéri a fušeri? Ja som teda s trojročnou prestávkou v Národnej rade Slovenskej republiky už štvrté volebné obdobie, ale ja si takýchto fušerov a takýto amaterizmus nepamätám. To ani politický nebohý Jano Ľupták, čo tu privieral poslancom opozície hlavy do dverí, by tu toto nestváral, to, čo tu už oni mesiace stvárajú, ani ten by toto nerobil. Gábor, ty si vyzliekol pána Suska normálne donaha, no človek keď ho vidí, ako tam ten nešťastník sedí ako také zmoknuté kura, až by mu ho mohlo byť pomaly ľúto, ale na to nie je dôvod. Minister Susko je totiž exemplárnym prípadom toho, ako sa jeden politik môže pripraviť o všetku sebaúctu, ktorou disponoval a o určitú autoritu alebo relatívne normálnu odbornú pozíciu politika, ktorú si roky budoval. Chodí sem týždne a mesiace ako, s prepáčením, nesvojprávny pajác a každý raz tu musí tvrdiť niečo iné. A to s tou prezidentskou kampaňou to úplne zabil. Tu sa menia zákony, ktoré boli len teraz schválené, ešte ani nevyšli v Zbierke zákonov, len preto, že sa zistí, že to prezidentskému kandidátovi Petrovi Pellegrinimu môže uškodiť. Je to hrozné, kam táto koalícia diletantov priviedla zákonodarný zbor. Verím tomu, že Ústavný súd to celé zastaví. [15:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a ďalšia vystúpi pani poslankyňa Števulová. [15:32] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Pán minister, ja by som tu teraz mohla stáť a cítiť sa víťazne, povedať vám, že mali sme pravdu, ja som vám to hovorila, opravujete to, čo ste sami pokazili. Viete čo, myslíte si, že mám ten pocit? Nemám. Ostal vo mne od toho 8. februára pocit nesmierneho sklamania, frustrácie a blenu, pretože v ten deň a deň pred tým, keď som za vami naivne a v dobrej viere prišla a upozornila som vás na to, čo sa deje, ja som si naozaj myslela, že v záujme tej témy, že ste toto naozaj nechceli a že to reálne a rýchlo opravíte ešte v ten deň alebo na druhý deň v súlade s rokovacím poriadkom, s možnosťami, ktoré boli, a že si celé toto ušetríme. Že tu nebudeme počúvať tri týždne o tom, aké sú motivácie žien alebo iných preživších a obetí znásilnenia, absurdné tvrdenia o tom, čo si kedy má žena všimnúť. Že tu nebudeme počúvať klamstvá o tom, ako je na prospech obetí znásilnenia a iných sexuálne motivovaných trestných činov, ak sa skráti premlčacia doba. Vec, ktorá je v odbornej verejnosti opakovane, opakovane vyvrátená, pretože my už nežijeme v štyridsiatych alebo v päťdesiatych rokoch, my sme v 21. storočí, kde obete a preživšie znásilnenia verejne hovoria o tom, čo sa im stalo aj po pätnástich, aj po dvadsiatich rokoch, aj po tridsiatich rokoch, kde právna veda v tejto oblasti jednoznačne preukázala, že sú to práve preživšie, ktoré potrebujú čo najdlhší čas, ideálne žiadnu premlčaciu dobu, aby mohli v čase, keď budú samy chcieť a budú na to pripravené tento trestný čin ohlásiť a rozhodnúť sa, že idú do toho ďalšieho bolestného trestného stíhania, ktoré im neprinesie nič iné, len opakovanú viktimizáciu. Toto všetko sme si mohli ušetriť. Kopu rečí, kopu klamstiev, kopu stereotypov a hlavne obrovský kopec legitímnych obáv a tráum, ktoré ste podľa mňa spôsobili tým stovkám, ak nie tisícom slovenských a iných žien, ktoré tu žijú na našom území, ale aj, samozrejme, mužom a chlapcom, ako správne vždy podotýka pani exministerka spravodlivosti Kolíková, pretože pri sexuálne motivovaných trestných činoch a znásilnení nejde nakoniec len o ženy a dievčatá, ale vy ste im týmto spôsobili traumu a obavy o to, že trestný čin, na ktorý, ktorý bol na nich spáchaný, môže byť premlčaný, že už nikdy sa nedomôžu spravodlivosti, ak by čo len sa niekedy rozhodli, že pôjdu na tú políciu a začnú to trestné stíhanie a podstúpia celú tú tortúru. Toto všetko sme si mohli naozaj ušetriť, ak by ste sa vy toho 6., 7., 8. februára celá vládna koalícia, nielen vy, ja si nemyslím, že ste v tomto jediný zodpovedný, ak by sa celá táto strana tejto miestnosti bola vtedy rozhodla, že práva preživších a obetí znásilnenia a sexuálne motivovaných trestných činov sú dôležitejšie ako beztrestnosť a ako zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ale nie, to sa, samozrejme, nestalo, pretože bolo treba znova dokázať, a veľmi podobne ako je podstata trestného činu znásilnenia, pretože to je predsa o moci, preto je to rodovo podmienené násilie, pretože, forma rodovo podmieneného násilia, pretože je to v podstate spôsob, kedy páchateľ verí, že má moc, že má právo nad obeťou, nad jej telom, nad jej intimitou a že túto moc môže zneužiť. Vy ste sa veľmi podobným spôsobom rozhodli, že zneužijete svoju moc, ktorú máte ako koalícia. Svoju prevahu, a že je vám úplne jedno, aký následok to vyvolá, ste sa nad tým vôbec nezamysleli, bolo vám to šumafuk. Prosto ste sa rozhodli, že je potrebné zrušiť ÚŠP, že je potrebné zabezpečiť beztrestnosť, znížiť tresty za korupciu, skrátiť premlčacie lehoty tak, aby to vlastne vyhovovalo všetkým tým obvineným a trestne stíhaným ľudom, čo sú či už súčasťou tejto vládnej koalície, alebo sú na ňu nejakým spôsobom napojení a naviazaní. Rozhodli ste sa, že budete ignorovať preživšie a obete znásilnenia a že ste si mysleli možno, že však nejako sa to uprace, že veď z tohto sa nič nestane, veď kto už by sa len tu postavil za tie obete. A potom ste zrazu zistili, že to tak nie je. Že to tu kazí prezidentskú kampaň, že to vzbudzuje verejné pohoršenie, že sa vás na to pýtajú novinári, no tak ste sa naveľa-naveľa rozhodli, že to teda idete opravovať, ale takým spôsobom (povedané so smiechom), že namiesto toho, aby ste si vy priznali chybu, alebo aspoň čokoľvek povedali, že ste sa pomýlili, že to bolo nedopatrenie, ja neviem, hocičo uveriteľné, vy tu prosto stále tvrdíte, že vy veríte na skracovanie premlčacích dôb pri znásilnení, ale kvôli verejnej mienke alebo, ako sme sa včera bavili na ústavnoprávnom výbore, vraj panike a hystérii, legitímne obavy obetí a verejnosti zo skracovania premlčacích dôb pri znásilnení tu boli nazývané panikou a hystériou, tak s takýmito absurdnými dôvodmi, ktoré znova a znova len prehlbujú vlastne tie stereotypy a tie klamstvá, tie hoaxy, ktoré sa týkajú rodovo podmieneného násilia a znásilnenia ako trestného činu, tu idete vlastne obhajovať neobhájiteľné. To, že ste reálne spravili zle, že ste napísali veľmi neodborným spôsobom diletantskú novelu Trestného zákona, kde ste si nevšimli, pretože napriek tomu, že vy ste včera nám na ústavnoprávnom výbore povedali, že predsa ste to vedeli, alebo teda nerobili ste to v nevedomosti, ja si naďalej myslím, že tak vy, ako aj ďalší členovia a členky vlády, ktorí nemali ani tú odvahu nám to prísť tu na hodinu otázok nám to povedať, pozdravujem týmto pani ministerku Dolinkovú, pána ministra, už som zabudla, že ktorých troch sme si to, Druckera, ešte koho? Ešte tretieho sme si sem zavolali, ale oni sa radšej dali ospravedlniť, lebo nám neboli schopní do očí povedať a odpovedať na jednoduchú otázku, že či vedeli alebo nevedeli, keď na vláde hlasovali za túto novelu, že bude skracovať aj premlčanie znásilnenia a iných násilných trestných činov. Tak vlastne vy ste nám včera viac-menej povedali na ústavnoprávnom výbore, že ste vraj o tom vedeli, ja som presvedčená o tom, že ste o tom nevedeli. Buď viete tak dobre klamať, alebo teda ja neviem tak dobre čítať ľudí, ako som si doteraz myslela, že to viem. Ale podľa mňa pravda je taká, že vy ste to prosto nevedeli, že ste tú novelu nechali niekomu napísať, tým svojim poradcom, ktorí tiež si potrebujú zabezpečiť beztrestnosť, a prosto tým, že to neprešlo riadnym medzirezortným pripomienkových konaním, tým, že ste to nedali pozrieť odborníkom, tak sa stalo, že ste si vôbec nevšimli a vôbec vám nenapadlo, lebo sa trestnému právu nevenujete, že je tu takýto vážny problém a že takýmto spôsobom môžete zasiahnuť do premlčania nielen znásilnenia, ale aj ďalších násilných trestných činov. A to podľa mňa je ešte niekedy možno ešte horšie ako keby ste to robili úmyselne, pretože v skutočnosti je ministerstvo spravodlivosti a Trestné právo ako také v rukách ľudí, ktorí nerozumejú, čo robia, a to je v takom prípade obrovsky, obrovsky nebezpečné, pretože vy máte na starosti zákonnosť v tejto krajine. A nielen zákonnosť, vy máte na starosti spravodlivosť v tejto krajine. To, aby každý občan a občianka tejto krajiny, a nielen občan, aj obyvateľ, každý, ktorý v tejto krajine žije čo len na malú chvíľu mal pocit, že keď sa mu niečo stane, že bude vyvodená spravodlivosť v jeho prípade, či už to bude v správnom konaní, v občianskom konaní alebo v trestnom konaní, keď, nedajbože, sa stane obeťou trestného činu. Lenže vy týmto spôsobom, ktorý robíte, vy absolútne, absolútne nabúravate základný pocit obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny, že tu vôbec bude nejaká spravodlivosť pre niekoho fungovať. A týmto spôsobom absolútne rozvraciate právny štát a dôveru ľudí v spravodlivosť, v základy demokracie a v to, že štátne orgány a ľudia, ktorí sú poverení ich vedením, lebo vo voľbách dostali ten mandát a následne sa stali ministrami, ministerkami, premiérmi tejto krajiny, že to robia vo verejnom záujme, v záujme nás všetkých. Nie, vy ste sa odhalili, že to nerobíte vo verejnom záujme, že nekonáte spravodlivo, že v skutočnosti by ste sa mali premenovať na ministerstvo nespravodlivosti, lebo tak to v poslednom čase vyzerá a to je pre mňa zdrojom nesmiernej frustrácie, nesmierneho smútku a nesmierneho sklamania. A napriek tomu budem musieť podporiť, samozrejme, tento návrh zákona, napriek tomu, že tu przníte legislatívny proces, že ešte ani len keď opravujete to, čo ste sami pokazili, to prosto neviete spraviť bez toho, aby ste tu škandalóznym spôsobom neskrátili aj tak skrátené legislatívne konanie, zlimitovali akúkoľvek diskusiu, tak to budeme musieť, samozrejme, aj podporiť, pretože však o to nám celý čas išlo, aby sme aspoň ten najhorší následok, ktorý stu tu napáchali tou škandalóznou promafiánskou novelou, napravili, aby sme aspoň vrátili status quo, ktoré nikdy nemalo byť dotknuté, budeme to musieť podporiť. A vy viete a robíte to len preto, že viete, že kvôli tomu, že to budeme musieť podporiť, tak tento proces nebudeme napádať na Ústavnom súde a teda to akože bude okej. Ale nebude to okej, pretože toto nie je fér, nie je to demokratické, nie je to spravodlivé a to sa vám raz vráti. Ďakujem. (Potlesk.) [15:47] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave . [15:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [15:47] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegyni Števulovej za jej príspevok v rozprave. Aj mi, aj mi tak nejako z toho trochu smutno zostalo a úplne rozumiem, že nemáš nejaký pocit víťazstva, hoci by si ho aj oprávnene mohla mať, lebo je faktom, že dnes by sme tu neboli a nerokovali by sme o tomto skrátenom legislatívnom konaní o tejto novele novely, keby si na ten problém s premlčacími dobami znásilnenie či iných násilných trestných činov neupozornila. To je proste fakt. Sme tu dnes aj vďaka tebe, hlavne vďaka tebe a ja ti chcem za to poďakovať. To je všetko. Ďakujem. [15:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel, nech sa páči. [15:47] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, chcel by som si vysvetliť jednu vec, ktorú možnože som niečo prepočul alebo zle som pochopil, tak len na objasnenie. Ak vás správne chápem, teraz ste v rozprave povedali, že ste sa rozprávali včera na ústavnoprávnom výbore s pánom ministrom, ktorý vám povedal, že on si tú, to skrátenie lehôt aj v prípade týchto násilných trestných činov všimol. Predtým keď ste na to upozornili tu v pléne vo februári, keď sa rokovalo o tejto novele, vtedy som mal pocit, že pán minister na vás reagoval, že si to nevšimol. Dobre rozumiem tomuto rozporu, že iná bola jeho reakcia vtedy vo februári v pléne a iná včera na ústavnoprávnom výbore, alebo som niečo zle pochopil nejaký detail a niečo mi ušlo? Toto iba keby ste mi mohli objasniť. Ďakujem. [15:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Števulová. [15:47] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ja si myslím, pán Grendel, že v prvom rade by toto mal vysvetliť pán minister, lebo však včera bola diskusia na ústavnoprávnom výbore aj o tom, že či teda tá novela, o ktorú ide, bola schvaľovaná teda aj s tým vedomím, že dôjde k skráteniu týchto premlčacích lehôt a bude to mať takýto dopad. A podľa toho, čo som ja tam počula, tak pán minister sa vyjadril v tom zmysle, že si bol toho vedomý, zatiaľ čo keď sme to tu preberali osobne, ja som bola presvedčená o tom, že on o tom nevedel. Ale, samozrejme, do hlavy mu nevidím, čiže, ako som povedala, asi som ho zle prečítala v tom momente, musím brať do úvahy to, čo povedal včera. Tak neviem, čo je horšie preňho, že to, že to nevedel, alebo to, že predložil tú novelu aj s tým, že vedel o tom, že to bude mať aj dopad na premlčanie znásilnenia a iných násilných trestných činov, lebo, ako povedal, ide o úpravu všeobecnú týkajúcu sa premlčania, a teda to robil s týmto úmyslom a s vedomím tohto dopadu, ktorý ale ako predkladateľ ani nepopísal v dôvodovej správe, ani nikoho na to neupozornil. A keby sme na to neupozornili, sa na to doteraz nepríde. Tak ja neviem, čo je horšie. Ale nech povie pán minister, ja, samozrejme, nie som jasnovidka, neviem mu čítať myšlienky, len hovorím o tom, aký som mala dojem predtým a čo povedal včera. Takže toľko, to je všetko, čo k tomu môžem povedať. [15:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Hlina, nech sa páči. [15:47] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, bolo mi znemožnené vystúpiť v procesnej záležitosti, tak budem sa musieť nejako zhutniť, čo k tomu povedať. Prvé čítanie môže byť aj, aj tak filozoficky poňaté, tak skúsim aj týmto smerom ísť. A viete, keby Einstein žil a nevymyslel by tú teóriu relativity vtedy keď ju vymyslel, tak by ju vymyslel, keby sedel tu v tomto parlamente, lebo tuná naozaj funguje, hej? Že tá relatívnosť času, že tuná to jasne vidíme, hej, že niekomu ide rýchlo, niekedy pomaly, povestné Dankove, že tri mesiace, štrnásť dní, ale ja keď pozerám aj na pána ministra, ale aj kolegov tuná z koalície, už nech je to za nami, už nech je to za nami, že hrozne sa im to ťahá, hej, aj tých dvanásť hodín deleno dva, šesť sa im zdá strašne dlho, že tá relativita času je tu naozaj dokonalá. Už to chcú mať za sebou, už nech je s tým pokoj, lebo však treba ísť variť guľáše. Lebo ide kampaň. Niečo však k tomu treba povedať, lebo je to smutno smiešne. Však si to podľa mňa aj uvedomujete aj vy. Hej, ktorí tu ešte máme trošku rozum na mieste, tak si uvedomujeme, že to je pitoreskné. Hej, jak to tu aj niekto povedal, alebo jak by to povedal ten kráľ v tej rozprávke, odvolávám, co jsem odvolával, a slibuji, co jsem slíbil. Neviem, že čo ešte by tak bolo vystihujúcejšie. Pani Kolíková povedala, že vlastne meníme novelu novely zákona, ktorý nemá ani názov, lebo ešte nemá, lebo ešte nie je v zbierke. Jeden nevymyslí, to sa naozaj len môže stať. A problém je, že nie vo Fekišovciach, ale v slovenskom parlamente. Ja sa teda nechcem dotknúť Fekišoviec, tam sú asi dobrí ľudia, ale mentálne sa nám to tak zjavuje nejakým takým čudným obrazom, že ako kde rokujú. A ja si tak niekedy tak pripadám, hej, že aká vychádza z toho profesionalita. Hej, že kto si teda akú urobí prípravu. Lebo niečo donesieš, potom stiahneš, opravíš, nedáš, a teraz ešte tu máme dokonca výhovorku, že jak treba gramatiku opravovať. Normálne som spadol zo stoličky. Hej, ja ako, ja si pamätám, že keď som ja chodil do školy, tak ja som mal zo slohu som mal 1/5. Jednotku za obsah a päťku za gramatiku. Mne teda gramatika nikdy nešla, to sa priznávam, aj teraz mám ešte s tým problém. Ale ja neviem, podľa mňa, keď štát ma taký aparát, toľko tisícov ľudí a oni sú za to platení, podľa mňa tam si majú dať pozor na tvrdky, čiarky, nie? Viete, že, že naozaj, že to mi príde také, akože vysvetľujem malým deťom, že prečo je kravička strakatá. Hej, tak vy vysvetľujete voličom, že teda prečo to celé takto trvá, lebo ešte treba opravovať gramatiku. Pokiaľ ja viem, tak už sa to nesmiete toho dotknúť, ne? Že neviem, či vy vôbec môžete robiť nejakú gramatiku. Ale viete, že fakt je to smiešne, smutno smiešne. Keby to nebolo smutné, tak je to smiešne. Nechápem, neviem, ktorí si pamätáte ten obraz, on ide dosť často v dokrútke, hej, že keď sa prijal ten zákon, tak Michelko, všimnite si, je taká fotka, to sa stane podľa mňa ikonická, hej, že jak ten nešťastník Michelko, pán Michelko, proste keď sa prijal, tak urobil také víťazoslávne gesto. A ja som tak nad tým rozmýšľal, že čomu sa tak teší ten pán Michelko. Viete, že a to je, možno aj to je ten obraz tej našej doby, že on sa teší tomu, že koho porazil. Ale on porazil seba. Ja nemyslím, že pán Michelko niečo ukradol, niekoho, ja neviem, niečo zdefraudoval, že by to bolo v jeho prospech, ako tu pre niektorých kolegov. On sa len tak ľudsky tešil, ale nepochopiteľne. Hej, že pre mňa to absolútne stráca logiku, že prečo sa človek teší, keď nie je v tom konflikte záujmov, neni v tom zaujatý, že tak úplne nadšene tomu. Hej, že mne to pripadá pomaly až zvrátené. A on sa tešil. On, keby ho vykradli, a ja sa ho nechcem dotknúť, ale tak nepredpokladám, ale že keby ho vykradli, vyrámujú mu celý byt, tak asi všetko, čo by zobrali, by bolo možno nejaká malá škoda a neviem čo, a ten, kto by mu to vykradol, tak by sa mu chodil smiať popod okná, že nič. Viete, že to je už je na úrovni takého, takej sadomasochizmu, že sa teším z toho, že mi niečo ubližuje a on sa tomu, teda naozaj to gesto tam je. Pre mňa nepochopiteľné veci, že tak si tu my proste žijeme. A teraz, že čo s tým a prečo má vôbec význam vystúpiť, k tomu aj sa dostanem teraz v druhej časti a už teraz idem k tej druhej časti. V tom úvode ešte spomeniem Kanta. Lebo v ste s tým, myslím, končili v tej, v tej rozprave, že teda keď sme uzatvárali to trápenie dvojmesačné, tak ste teda dali Kanta, hej. Kant, my čo dávame tehly na kanta, hej, viete, to je postojačky, tak sme museli gúgliť, že kto bol Kant. A ja som si pozrel, že Kant bol filozof, ktorý teda povedal, máte pravdu, hej, že v krajine, v ktorej neplatí spravodlivosť, nemá zmysel žiť. Ale ten Kant, ste mohli zacitovať aj tú druhú, on, to taký známy výrok, on povedal, že keď človeku, ktorý si zlomil nohu, môžeš ho utešiť, že teš sa, mohol si si zlomiť väzy. Viete, a toto je presne, toto sme tu my. Hej, lebo my sa vlastne prísne vzaté, nám to, ono to z vás nevyšlo, ale ste si to v podvedomí možno mysleli, buďte radi, že je to vôbec tak, lebo to mohlo byť, to si my môžeme dovoliť, ako by onehda nebohý pán Paška povedal, vyhraj voľby, môžeš všetko. My sme to mohli ešte viac zjednodušiť pre niekoho. Takže prísne vzaté, máme sa tešiť z toho, že ste to vlastne urobili iba tak, že ste si svojich, ste sa, o svojich ste sa postarali. Lebo tí teraz potrebujú jednu vec, a to takú úvahu si dovolím, že ten jav tu je. Ekonomika má cykly, to je normálne dokázané. Slovensko je niekde aj ekonomicky, aj hospodársky, ten cyklus je problém. Vy vládnete, prvýkrát idete vládnuť v recesii a strach je veľký. Peniaze začnú chýbať. A tým, ktorým ste pomohli, čo ste im pomohli, že ich vyamnestujete, tak už sťahujú peniaze zo Slovenska. Sťahujú, oni nechceli byť vo Venezuele, oni nechceli byť na Belize, lebo tam je dosť nuda. Hej, tam je to predsa len iná kultúra, hej, lebo Venezuela, Belize nevydáva, tam by mali pokoj. Oni chcú byť na Riviére. A Riviéra, a tam Francúzi vydávajú, ale nebudú vydávať, keď vy upravíte ten Trestný zákon, ako ho upravujete. Takže úloha splnená, len viete, ten problém ešte len príde, potom sa budeme s ním boriť. A tu chcem ľuďom povedať, že nastal čas búriť sa. Ja som vždycky bol taký burič. Aj teraz zostanem, nezostanem nič dlžný tomu. Ľudia, búrte sa. Mňa fascinuje niekedy, a v úvodzovkách, že tá vaša schopnosť vydržať, skloniť chrbát, nechať si orať, ale búrte sa, lebo bude zle. A ja vám to skúsim vydokumentovať na niektorých prípadoch, že kam až sú schopní zájsť. Naozaj, búrte sa. To, že nás tu varia ako žaby a varia nás tu ako žaby, málo komu to tu vadí. Vidíte, že mal, mal byť obed, že aspoň obed, že aby Ondrej Dostál, že aspoň desať minút, aby sme sa mohli napísať. Choďte sa napísať. Viete, tá arogancia, hej, že to proste, sekneme, uzatvorená rozprava, 12-hodinová rozprava. Varíme ako na žabu, zisťujete, že odpor je taký lečutko, ako by Poliaci povedali, taký ľahký, to vás posmeľuje v tom ďalšom konaní. A niekto vám ešte aj zatlieska. Len ja chcem povedať, že netlieskajte, lebo na konci budete plakať. Naozaj, ľudia, búrte sa, bude zle. S týmito ľuďmi, ktorí vám teraz vládnu, je to dokonca úplne zákonité. Ten príklad, že prečo si to tak myslím a že kam až schopní sú zájsť, poviem. Zajtra ináč mimoria... a teraz preto aj budem odchádzať, ja teda dlho nebudem, idem do Michaloviec, idem, lebo zajtra je tá mimoriadna vláda v Michalovciach, o desiatej rokuje v škole, lebo deti majú prázdniny, tak sa im natrepali do školy. Idem tam, lebo tam vraj bude protest a ja sa tomu teším, preto hovorím, ľudia búrte sa. Búrte sa, koľko môžte, koľko vládzete. Komu robota umožňuje, buďte zajtra v Michalovciach o desiatej, možno nás tam bude päť, možno šesť, ja neviem, to je jedno, ale aj z mála vie vzniknúť veľká guľa, lebo je čas. Oni idú do Michaloviec sa predvádzať po tom všetkom, čo urobili, práve týmto ľuďom a zadokumentujem na konkrétnom prípade. Nominanti strany HLAS, je päť a pol milióna ľudí na Slovensku, ergo máte z čoho vyberať, nie všetci sú sympatizanti strany HLAS, čiže tam sa tá množina o niečo znižuje, ale stále je to strašne veľká množina ľudí, kádrových rezerv, ktorých môžte vytiahnuť, keď potrebujete. Ako sa podarila nominácia strane HLAS na šéfa Sociálnej poisťovne, generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne. Nuž podarila sa tak, že je tam človek, ktorý kooperoval s jednou skupinou, ktorá programovo okrádala dôchodcov, starých ľudí o pozemky v Bratislave. Normálne programovo, to bol Mak, teraz v base, a ešte bratislavská mafia, budem ešte o tom rozprávať, budem ešte protestovať pred tou sociálnou, môže sa tu Erik Tomáš smiať, uškŕňať, koľko chce. Budem, lebo to považujem za moju občiansku povinnosť upozorňovať na to, koho ste našli z tých päť a pol milióna ľudí, z ktorých ste mohli urobiť generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, a zrovna tento Tariška vám padol do oka. Zrovna v kádrových rezervách strany HLAS sa objavil pán Tariška, ktorý má v svojom životnom tracku jednu skutočnosť, ktorá ešte bude veľmi zábavná. A dostanem sa k tejto nominácii, ku druhej nominácii strany HLAS, lebo ja som prísne vzaté ani o tom celkom nevedel, lebo však tu bola politická dohoda, že koho ste si tam zvolili alebo nezvolili. Strana HLAS si zvolila do Rady Slovenského pozemkového fondu pána Antoniča z Michaloviec. A preto to dáva ten kontext, prečo spomínam tu tie Michalovce a prečo tam bude ten protest a prečo sa mu teší. Tento pán Antonič, by ste neverili, tomu bol šéfom právneho oddelenia michalovského katastra v období, keď sa tam diali neskutočné hrozné veci, hej. To sa volá kauza mŕtvych duší. Mŕtvi ľudia predávali, mŕtvi ľudia predávali svoje pozemky a skupovala ich jedna rodina, jeden podnikateľ z Michaloviec ich skupoval. Cirka 500 prípadov. Máločo sa rieši, lebo na Zemplíne sa máločo rieši, lebo na Zemplíne je všetko v poriadku, však tam sa to všetko ututle. Lebo tento pán, jeho sestra robí na prokuratúre, čiže asi neviem, kde bude toho koniec, ale okolnosti sú zrejmé a jasné a celý Zemplín o tom vie. Čo sa tam dialo, ako sa to dialo, ako je možné, že pri päť a pol milióna ľudí HLAS si zrovna nájde pána Antoniča, bývalého šéfa právneho oddelenia michalovského katastra, že ho nominuje do Slovenského pozemkového fondu. Čo, povedzte mi, že kde je, s čím, s čím by ste to pospájali, že kde vlastne zač je toho loket. A skúste mi povedať, že prečo zacítili korisť, a preto tam aj zajtra idú do tých Michaloviec, budú hovoriť o diaľnici, budú hovoriť jak idú, nie, oni zacítili korisť, že je možné sa ešte dostať nejakým peniazom, je ešte možné urobiť nejaké podvody cez pozemky pod zámienkou toho, že sa tam ide robiť nejaká diaľnica, nejaké výkupy. Viete, čo je paradox, viete, čo je neproporcia? Že v tom pozemkovom fonde je, myslím, osem členov správnej rady, dvaja sú z Michaloviec. Jedného dali HLAS, toho Antoniča, a druhého dal, myslím, SMER pána Ďurovčíka. Čiže to je podľa mňa dosť nepomer pri 79 okresoch, keď z okresu Michalovce sú dvaja... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Pán poslanec, veľmi ma to mrzí, lebo naozaj vás nerád prerušujem, a nieže končiť, ale trochu sa vrátiť k téme prvého čítania. Ďakujem pekne. Hlina, Alojz, poslanec NR SR Áno. A ja som uviedol, že filozoficky, jednotka prvé čítanie je filozoficky, že sa poníma kontext, hej, že teda, že ak hovoríme o trestnom práve, tak hovoríme aj o veciach, ktoré ľudia robia a robia trestné činy a že sa nevyšetrujú, hej, a teraz vlastne tým, že ste prijali to, čo ste prijali, a opravujete to len v tejto veci, ktorú nemôžte ustáť, tak vlastne posväcujete to. Vy dokonca tými nomináciami, ktoré dávate, vy jasne odkazujete ľuďom, nič sa nedeje, všetko je v poriadku, pokračujeme. Viete, že to je na tom to desivé, hej, a preto ten apel je namieste. Búrte sa, ľudia. Keď sa nebudete búriť, nikto vám nič zadarmo nedá. Nikto vám nič nedonesie. Nikto vám neuzná, musíte sa búriť, musíte sa biť o svoje práva, musíte protestovať, musíte hovoriť, že to tak nechcete, musíte drmať za rukách tých vašich poslancov tam z tých Michaloviec, z toho vášho okresu, musíte im hovoriť, že to takto nechcete. No potom sa nečudujte, lebo keď zabudnete sa búriť, tak potom sa nečudujte, čo sa stane. Idú na východ po prijatí Trestného zákona, po nominácii, ktoré nominovali, idú na východ rozprávať, jak im idú pomáhať. Na ten východ, ktorý okrádali, tridsať rokov okrádajú východ. Tridsať rokov okrádajú východ. A vyhŕklo to z podvedomia Roberta Fica, že povedal, že tam nič nie je a čo tam bolo, sme už dávno ukradli. Ešte niečo zaňuchali, ešte niečo našli. Keď už to všetko vykradli, tak tam poslali Vadalu a Rodu. Hej, tých mafiánov talianskych, ktorí tam terorizovali tých ľudí a nikto im nepomohol. Nikto im nepomohol a teraz znova ožívajú a teraz sa tam idú predvádzať po novele Trestného zákona, ktorá vlastne uprace všetky tie činy, ktoré tam boli, ktoré niekoho možno znervóznili, bude dačo, nebude, nebude nič, všetko je v poriadku. Ustúpime, urobíme len to, že to znásilnenie dáme naspäť. A tým už teda naozaj budem končiť, že tu chcem poprosiť, že aj pri nejakej takej politickej málo skúsenosti, nechcem povedať neskúsenosti, ale málo skúseností nespravme to, čo oni pomaly majú plán. Lebo už toto prešlo, myslím, 115 či koľko hlasov. Aj tento, toto, tá novela prejde v skrátenom asi 120-130 hlasmi, len nechoďte s nimi na spoločnú tlačovku, lebo oni sú schopní povedať, vidíte, vidíte, jak sme ochránili nakoniec ženy pred násilníkmi. Oni sú schopní toto povedať, oni sú schopní to takto predávať ľuďom, lebo toto celý čas robia, toto je celý čas ich politická agenda. Že na konci z toho ešte vyjdú ako víťazi a povedia, vidíte, vidíte, jak sa staráme o tie ženy. Vidíte, jak 8. marca na to MDŽ budú dávať tie kytice alebo tie kvietky a povedia, ale sme sa, vidíte, jak sme to zabezpečili aj celá, aj opozíciu sme donútili, aby za to zahlasovali. Neskočme im na to, jediná šanca, čo zostáva, aby sa ľudia búrili, k tomu ich vyzývam, prosím vás, ak môžte niektorí, príďte zajtra, nech nás tam bude päť. Päť je dosť. Pred tými, a budeme držať transparent a kričať do megafónu, že čo sú zač, koho dali do Michaloviec. Búrte sa a protestujte, lebo vás uvaria ako žabu. Zničia vás, okradnú vás, normálne vás okradnú. Neže ukradnú niečo, čo nebolo, už vás budú kradnúť, lebo už nie je čo, už je iba to, čo máte doma. Okradnú vás. Naozaj dajte pozor, búrte sa, zničia vás, zničia nám, už deti nám vyhnali, deti nám vyháňajú, ešte sme tu my zostali. Ešte nás potrebujú zničiť. Takže najvyšší čas sa tomu postaviť a tento maskovací manéver, táto hmla, ktorá tu teraz je a o ktorej teraz rozprávame, na to im netreba skočiť. Tu treba jasne povedať, myslím, že to kolegovia pomenovali a ešte pomenujú, hej, že o čo vlastne ide. Že to je len oprava toho desivého, čo ste vy sem doniesli, a nás tu znásilňujete k tomu, aby sme vôbec k tomu rozprávali. Áno, zahlasujeme, aj my budeme hlasovať za, lebo však jasne, že budeme hlasovať za, len, prosím vás, nepredávajte to, hej, že jak, jak ste našli spoločnú reč a jak ste spoločne uznali, že treba chrániť ženy a jak ste teda konštruktívne spolupracovali s opozíciou. Lebo toto v danom prípade vôbec takto nie je. Takže ešte raz. Keby ste náhodou zajtra nemal čo robiť, tak v Michalovciach zajtra o desiatej pred základnou školou Moussona, neviem, či to dobre vyslovím, budeme protestovať proti tomu, že, okrem iného aj proti tomu, že koho SMER a HLAS nominoval do fondu pozemkového, akú majú drzosť. Posilnení tým, čo si teraz schválili, hej, novelu Trestného zákona. Áno, to nabudí, to je adrenalín, to sú štyri Red Bully v jednom, hej, teraz vedia, že môžu a budú. A budú a apetít je veľký. Už je máločo štátneho, už je iba to, čo máte vo dvoroch, to, čo máte v bytoch, a po tom pôjdu. Garantujem vám. Ďakujem pekne. [16:10] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave . [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Hargaš. [16:10] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ste sa venovali tej Einsteinovej teórii relativity a to ma zaujalo v tom príhovore, pretože naozaj aj ja som sa pozeral na tie dáta, že ako sa tu zakrivuje časopriestor v okolí Národnej rady, pretože keď má pán predseda Pellegrini vyhlásiť voľbu sudcu Ústavného súdu bezodkladne, tak to bezodkladne trvalo viac ako 70 dní, teraz mu tam leží na stole ten schválený a podpísaný, aj prezidentkou podpísaný zákon, on s tým procesne nič nerobí, on tam nemá žiadne procesné, nejakú úlohu, že by tam mal niečo opraviť alebo niečo s tým spraviť. To tam sedí toto, leží to tam na stole a on sa na ten zákon asi pozerá. A už sa naň pozerá jedenásty deň od podpisu pani prezidentky, no a teraz aby sme na to išli vedecky, keď ste toho Einsteina spomínali, že je to teda dlho, alebo je to, je to krátko, že trvá to dlho tej koalícii ten zákon dostať do zbierky? No trvá to dlho, pretože za minulej vlády bol ten priemer od podpisu prezidentky po zverejnenie v zbierke šesť a pol dňa. A táto koalícia vyhrala voľby na tom, že teda to sú tí starí harcovníci, že oni teda ukončia ten chaos a už to tu bude fungovať poriadne, tak už sú podpriemerní oproti tej minulej vláde. A čo je ešte zaujímavejšie, je údaj o skrátených legislatívnych konaniach. Pretože tam to kričí ešte viac. Pretože keď sa zákon schvaľuje v skrátenom legislatívnom konaní, tak asi nám niečo závažné hrozí, že to musíme veľmi hnať, ten proces. Tak za minulej vlády zákony schválené v skrátenom konaní boli v zbierke do dvoch dní od podpisu prezidentky. Dva dni po podpise prezidentky, tak ten štát vedel fungovať, že po dvoch dňoch to už bolo v zbierke, lebo niečo nám hrozilo. No tuná koalícia sa hotovala, ako tu hrozí porušovanie ľudských práv a už jedenásť dní od podpisu pani prezidentky im to očividne nevadí. Pánovi Pellegrinimu tam ten spis sedí na stole, on sa naň pozerá a rozdáva karafiáty. Ďakujem pekne. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Baláž. [16:10] Vladimír Baláž – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem pekne. Využijem túto príležitosť tejto filozofickej debaty a do vášho armamentaria, pán kolega Hlina, vám ponúkam jednu z najkrajších myšlienok Immanuela Kanta, toho fantastického filozofa, neni to tehla na kant, je to naozaj človek, ktorý stojí za to, aby ste si ho prečítali. A tá myšlienka stojí takto: Len dve veci ma vedia nadchnúť neuveriteľným blahom. Hviezdne nebo nado mnou a morálna kvalita vo mne. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [16:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja teda, pán Hlina, na tej tlačovke stáť nebudem, ale veľmi rada si ju pozriem, lebo ja budem zvedavá, čo povie pán minister Susko na tej tlačovke, že či teda už prijme, že chránia ženy, alebo nie, lebo dnes sme sa dozvedeli, že on vlastne s týmto návrhom nesúhlasí, ale keďže škodí pokoju pred prezidentskými voľbami, tak ho teda predložil, aj keď najradšej by ho nepredkladal, tak ja si tú tlačovku teda so záujmom pozriem, lebo mne pán minister niekedy pripadá ako sabotér, tak to bude veľmi zaujímavé. Ďakujem. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina s reakciou na faktické. [16:10] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa teda poďakujem za tie faktické a pánovi doktorovi Balážovi. Je dobre vedieť citovať z Kanta, ale je dobré vedieť aj snažiť sa žiť, čo múdri ľudia hovoria a ako robia, hej. Ja som sa snažil, som aj z takého prostredia, kde teda častokrát je taká tendencia nad niekým moralizovať a neviem čo, a ja tak zvyknem hovoriť, a celkom sa mi to osvedčilo, vieš čo, že inšpiruj príkladom. Rob to, čo chceš, aby robili iní a keď to budeš robiť a budeš to robiť dobre, tak možno niekoho nadchneš a sa pridá, hej, a nemusíš mu to rozkazovať, nemusíš ho do toho nútiť, stačí, keď to budeš žiť. Dokonca by som povedal, že by to mal byť aj taký predpoklad toho, že od niekoho niečo požadujem, hej, nejaké kvality, aj morálne, tak sa aj snažím žiť. Takže sa mi celkom sympatické javí, že citovať z Kanta, hej, a potom by stálo za to, že aj potom že skúsiť žiť, ako tí ľudia častokrát a mali aj svoje chyby, aj títo múdri ľudia, ale vo väčšine sa hnali za dobrom a za blahom a za nejakým, spravodlivosťou, tak prípadne to aj, aj žiť. Ďakujem pekne. [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Nasleduje pán poslanec Šmilňák, ktorý ale v sále nie je, čiže pokračujeme pánom poslancom Matovičom, ktorý vystúpi, a nech sa páči, pán poslanec. [16:10] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Tri a pol roka od volieb 2020 sme počúvali o tom, aký tu je chaos. A ja sa tak iba pýtam toho pozorovateľa, ktorý to sleduje zboku, ako nazýva to, čo sa tu deje od volieb 2023. Nie je vari toto chaosom, čo tu predvádzate? Akosi ste si zvykli zalepiť opozícii ústa. Aj dnes z čista jasna sa tu začnete zbiehať jak potkany, niekde vyliezate z dier, zrazu už keď tu sedíte, už vieme, že demokracia je v ohrození, zrazu si iba tak odhlasujete, že nám zoberiete právo hovoriť. Akým právom? Akým právom si vy myslíte, že zrazu ste bohovia. Niečo, čo tu Sulík využil raz, tuším, pred dvanástimi rokmi, alebo 2011, koľko to je rokov, dobre, dvanásť, trinásť, jedenkrát mal hanbu na to, z toho na sto rokov, že si dovolil tu dať nejaké také, tí, čo ste tu boli, možno pamätáte, staré monitory tie CRT, či jak sa to nazýva, nie ešte ploché, tuto to niekde bolo a obmedzoval nám čas na rokovanie. A vy teraz kedykoľvek mimo zvyčajných časov, kedy sa hlasuje, vylezú krysy, prídu, odhlasujú a ideme. Normálne z niečoho, čo ešte pred pár týždňami sme si mysleli, možno pred pár mesiacmi, sme si mysleli, že božechráň, až tak hlboko neklesnete, ste urobili štandard. Zatvárate nám ústa, lebo sa bojíte pravdy. Nič iné za tým nie je. Arogantne miesto toho, aby ste, keď vás upozorníme a viacerí a všetci, myslím, že pani Števulová bola prvá z PS-ka, keď vás upozorníme na to, že máte tam svinstvo a idete znižovať na polovičku premlčacie doby pri znásilnení, tak vy ešte tuto premotivovaného brojlera pošlete, nech to obhajuje, Gašpar mu pošle esemesku, potom prečíta, či to teda dobre napísali, a on to prečíta, jako to je super, jako tie ženy, predsa keď ich niekto znásilní, tak asi teda to postrehnú a teda však nech idú nahlásiť trestný čin. Načo to je dobré, sa pýtam. To fakt ste tak hlboko klesli? Ono pred chvíľkou, myslím, že Lojzo tu hovoril o tom, že áno, varia nás jak žaby, ale varia aj vás jako žaby. Pán Baláž, teraz tam pozerám na vás, vy ste fundovaný odborník, vy si zo seba nechávate robiť handru. Ja neverím, že to, čo hlasujete, je skutočne to, čo vy ste vo vnútri. Ale, vy, pomaličky v takom tom pocite, že však teraz, Poliaci majú na to ten iný výraz, teraz sme pri moci my, viete asi, čo chcem povedať, tak vy si to užívate. Áno, Pali Paška svojho času vám odkázal, vyhraj voľby, môžeš všetko. A ešte sa obhajujete tým, že my sme šliapali po vašich právach, Ústavný súd niečo rozhodol, fiktívne blbiny, argumenty kvázi a snažíte sa porovnávať obdobie, kedy sme prežívali naozaj tri a pol roka veľmi ťažkých kríz, s obdobím, kedy vy ste mali hojno, peniaze sa vám sypali, ľudia dane platili, lebo im rástli mzdy, a kedy vy ste na tých ľudí zvysoka kašľali, som tu predtým hovoril pri návrhu na daňový bonus pre matky, že za osem rokov ste na dieťa zvýšili podporu až 3,50. Dokopy až 3,50. Jedno percento ročne. Ale teraz ste sa dostali do toho, do tej pozície, alebo do toho štádia, kedy ste si povedali, že to je asi vaša taká nejaká písaná ústava, že Pali Paška, keď povedal: Vyhraj voľby, môžeš všetko, aj to, čo doteraz si považoval za absolútny prejav chrapúnstva, tak vy ste sa už do tohoto štádia teraz dostali. Jednoducho valcujete a užívate si to. Ako tiež svojho času klasik Andrej Danko povedal: Ja sa cítim dobre, ja si to užívam. A vy asi z týchto jednotlivých výrokov, možno tak jako Angličania, máte možno takú nepísanú ústavu výkonu v politike a vraj teda to je sociálna demokracia. Ja si takto sociálnu demokraciu nepredstavujem. Ja si nepredstavujem, že sociálny demokrat hľadá každú jednu skulinku, ako by mohol okradnúť tých istých ľudí, ktorí ho volili a ktorí ho dostali k moci. Vy ste to takto pochopili. Ja si nepredstavujem, že demokrat pristupuje k menšine tak, že jej uberá práva a postupne ju terorizuje viac a viac a absolútne si názor tej menšiny neváži. Lebo demokracia je priame zriadenie, kde nám síce vládne väčšina, ale s rešpektom, s rešpektom, voči menšine. Ja si nepredstavujem jako demokrata, a teda s prívlastkom, či už sociálny alebo nesociálny, to je jedno teraz, ale demokrata človeka, ktorý desať dní u seba drží novelu, na ktorú čaká Ústavný súd. Kde dopredu to robí s vedomím, že takto chce zabrániť inštitúcii, kde sa vlastne ľudia môžu brániť pred niečím, čo ste vy prijali. Ústava je de facto zmluva medzi občanmi a štátom, medzi štátnou mocou, áno, ktorú tí občania zvolia raz za štyri roky, lebo im to tá ústava toto právo dáva, že si môžu v parlamentnej demokracii zvoliť svojich zástupcov, ale zároveň sú tam aj tie brzdy, ktoré hovoria, že v prípade, ak sa im zdá občanom a ich zástupcom, v prípade teda keď je parlamentná demokracia opozičným zástupcom, keď sa im zdá, že niečo tá vláda prehnala, vládna moc, alebo vládna moc aj teda v parlamente, tak sa môžu obrátiť na Ústavný súd, aby Ústavný súd to nezávisle posúdil, že či náhodou tá vládna moc, tá väčšina tu nešliape po právach menšiny a či týmto jednoducho nešliape aj po samotnej ústavnosti. A my ten názor máme, my sme podali dve podania na Ústavný súd, podala ho aj prezidentka ako nezávislý arbiter, ako priama zástupkyňa občanov, ktorí ju volili v priamych voľbách, človek, ktorý má najvyšší mandát alebo najsilnejší mandát priamo od ľudí, a vy svojim konaním, či minister spravodlivosti, de facto nespravodlivosti podľa konania, predseda Národnej rady, alebo aj v súčinnosti s predsedom vlády, čiže kľúčoví ľudia, zahatávate cestu občanom, aby sa bránili na základe ústavy, ktorá im to právo dáva. A ja vás chcem upozorniť na to, že v tej ústave, ono za tých 31 rokov existencie samostatnej republiky sa nikto nezaoberal do hĺbky článkom 32. Ale čl. 32 presne umožňuje ľuďom tú finálnu poistku, keď inštitúcie zlyhávajú, resp. keď niekto začne úmyselne obchádzať zákon a začne obštrukciami sa snažiť dosiahnuť, aby občania v prípade novely Trestného zákona, poškodení, nemohli si brániť svoje práva, tak aby občania sa postavili na odpor. Ja viem, že vy si možno poviete, že ľudia na Slovensku, národ holubičí, a nebudú mať na to odvahu. Ale ja vás naozaj chcem poprosiť, skúste ísť z kratšej cesty dolu. Zavolajte dnes svojmu predsedovi parlamentu, neviem, teraz tu nie je, nech skúsi podpísať tú novelu. Nech sa nesnaží blokovať právo ľudí sa obrátiť na Ústavný súd a mať včas rozhodnutie o tom, či tá vaša novela je, alebo nie je v súlade s ústavou. Alebo naozaj vy viete, že je protiústavná, a preto tomu tak bránite? Lebo ak by ste boli tak presvedčení, že to je v súlade s ústavou, jako tu obhajoval či už minister spravodlivosti, Fico, alebo ktorýkoľvek iný, tak asi by ste to podpísali raz, dva, tri a nech Ústavný súd rozhodne, však keď vám vlastne potvrdí vašu ústavnosť, ešte to tomu aj Pellegrinimu v kampani pomôže. Ale vy robíte všetko pre to, aby ten Ústavný súd rozhodnúť efektívne nemohol. A ešte raz vás z tohto miesta upozorňujem, existuje aj čl. 32 ústavy, ktorý doteraz ľudia na Slovensku nečítali, alebo nepovažovali za dôležité čítať, lebo sme sa nikdy nedostali do situácie, v akej sme dnes. Kde priamo vykonávatelia štátnej moci obštrukciami chcú zabrániť Ústavnému súdu, aby rozhodol v mimoriadne vážnej veci. Čl. 32 hovorí, že občania majú právo za takejto situácii, keď sú im, keď je im zahataná možnosť, sa obrátiť efektívne na Ústavný súd, že majú právo sa postaviť na odpor. Áno, klaďme si otázky, čo znamená právo postaviť sa na odpor. Rôzne teórie hovoria, teda tí ľudia, ktorí sa z ústavného práva k tomu vyjadrovali, hovoria o tom, že áno, je tam legitímne aj násilie. To vari naozaj chcete, aby ľudia v zúfalstve sa aj za použitia násilia voči vám obrátili? Verím, že nie. Skúste povedať Pellegrinimu, nech sa nezahráva s ohňom. To, keď ľudia využijú čl. 32 ústavy, nebude vzbura, nebude prevrat, bude len uplatnenie si ústavných práv. A aj vaši voliči majú plné zuby toho, podľa prieskumu viac ako dve tretiny vašich voličov hlboko nesúhlasia s novelou Trestného zákona a hlboko nesúhlasia s tým, aby ste zločincom tu nadelili hromadnú amnestiu. Skúste v tejto veci, ešte raz hovorím, stiahnuť radšej potichu chvost, tak ako ste stiahli v prípade zníženia doby premlčania či už znásilnenia, alebo vraždy a dajte spiatočku aj pri celej tej novele. Nechcete vari, aby Slovensko bola prvá krajina, v ktorej si občania len uplatnia svoje ústavné právo na odpor. Bola by to európska aj celosvetová hanba. Samozrejme tým, že predkladáte túto novelu, priznávate chybu, hoci teda veľmi zvláštne ústami ministra, sprepytujem, spravodlivosti. Hovorí, že on s tým vlastne nesúhlasí, ale teda predložiť to musí, lebo teda chce ukľudniť verejnosť v čase prezidentskej kampane. Krásna falošná hra z vašej strany. Čiže iba zalepiť oči ľuďom, tak? Zvolia si Pellegriniho a potom znova príde nejaký iniciatívny blbec z vašich radov, ktorý predloží novelu, a znova znížite tie tresty a vlastne sa sem postaví ten istý Susko a povie, že jemu sa to vlastne páči, lebo on vždy hovoril, že on s tým vlastne súhlasí. A keďže už je po prezidentských voľbách, tak už je to vlastne jedno, už budete mať presne to, čo ste chceli aj nejakého pikolíka, ktorý bude rozdávať tam amnestie či už Kováčikovi, alebo Kočnerovi a podobným vagabundom. Tak o toto vám ide? Takto to máte premyslené? Myslíte si naozaj, že všetci vaši voliči seno žerú? To, že si to myslíte o väčšine vašich voličov a preto si dovoľujete k nim byť takto arogantní, aj napriek tomu, že dve tretiny z nich hovoria, že v žiadnom prípade nie, že takáto novela nemá čo byť v parlamente prijatá a vy to na hulváta spravíte, z toho mne jednoznačne vyplýva, že vlastne vy si fakt myslíte, že vaši voliči sú hlupáci. Mňa to mrzí, lebo keď pán Jarjabek si myslí o tých dôchodkyniach, s ktorými sa na ulici bozkáva, ktorým dáva kvetinky na MDŽ, že to sú vlastne hlupane, na ktorých sa stačí usmiať, dať im kvetinku a vlastne takto si získa ich hlas, tak je to také, také opovrhujúce podľa mňa voči tým ľuďom. Ja keby som na mieste tých dôchodkýň, tak mu napľujem do tváre. Poviem mu, čo si ty robíš, somár, zo mňa srandu. To jako sa ku mne správaš, čo si myslíš, že môj hlas si kúpiš za kvetinku? Mojej dcére, mojim deťom za osem rokov, keď ste mali hojno, ste pridali až 3 eurá 54, čo ty si ma tu kupuješ, vagabund, za kvetinku, tam najprv spravuj verejné financie, ako sa patrí, nieže okrádaš moje deti, moje vnúčatá. Tak by som Jarjabkovi, skrývajúcemu sa pod balkónom, na mieste dôchodkyne zamilovanej možno do Fica alebo Pellegriniho, takto by som mu naložil do hrantu (reakcie z pléna), lebo jednoducho človek, ktorý tu roky, roky, slúži mafii... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Prosím vás, nechajte pána poslanca dokončiť vystúpenie. Matovič, Igor, poslanec NR SR Človek, ktorý tu roky slúži mafii, nič iné by si nezaslúžil. Človek, ktorý tu za to, že stláča gombíčky, si vyúčtuje päť litrov a za päť litov mesačne, to je jeho taxa za svedomie. (Potlesk.) Ale myslite si, že ľudia, ktorí, ktorí majú svedomie, by niekedy svoje svedomie predali? Nie, takí ľudia svedomie nikdy nepredajú. Čiže človek s vyoperovanou hanbou, svedomím, použil som jako príklad, lebo keď sa tam tak producíroval, ak padol mi vhod, nechcem povedať, že nech mi odpustí, vôbec nie, o to nestojím, jednoducho ako príklad toho, že z akého kvalitného materiálu ľudského sa skladá táto vážená tu koalícia. Vy ľudia s takýmto nesvedomím tu prijímate rozhodujúce zákony a idete arogantne pľuť znásilneným ženám do očí a ešte im sa smejete, lebo nikto z vás to neodsúdil, ani ten Jarjabek to neodsúdil, že tu primitív Glück, neviem jak sa to číta, hovorí ženám, že však vlastne že keď ich niekto znásilní, tak si to asi všimnú, tak nech idú podať trestné oznámenie. Takto hlboko ste klesli. Ja by som očakával preto, aby popri tejto novele v skrátenom legislatívnom konaní, dobre, keď sa tak rozhodli, majte to mať, tak aby tu aspoň jeden z vás prišiel a povedal, prepáčte nám, chcem sa ospravedlniť za svojho kolegu Glücka, bol prvý deň v robote, tesne po tom, jako prisahal na ústavu, že bude hájiť záujmy občanov a bude sa správať v súlade so zákonmi a ústavou, no jednoducho mu to uletelo, viete, on je taký inteligentne subnormálny a tým pádom, viete no, podarilo sa, chcem sa ospravedlniť všetkým znásilneným ženám, že takýmto primitívnym spôsobom sa do vás obul. Ak to niekto urobíte, možno Duško Galis naberie odvahu, možno dá faktickú, povie to, budem si ho vážiť, že po tých pár strelených góloch bude mať aj ďalší gól, ktorý síce nie je, akože bude sa to zdať, že do vlastnej bránky, ale ukáže to, že je grand. Ale možno nie, možno všetci sklonia iba hlavu, zase postláčajú gombíčky, ale nenájde sa ani jeden, ktorý by sa tým znásilneným ženám ospravedlnil. Takže klopkáme vám opäť na svedomie, nielen novelou, ktorou to vrátite späť, my vám dáme šancu v druhom čítaní, aby ste úplne zrušili možnosť premlčania týchto zločinov, aby ste zrušili možnosť, keď nejaký úchyl, a dupľom v politike, sa vyžíva v tom, že si to užíva s neplnoletými chlapcami, aby takýto človek mal nejaký termín, dokedy bude mať premlčané svoje zločiny. Aby nejaký vagabund, ktorý zavraždí niekoho úkladnou vraždou, to znamená premyslene, aby tu nieže desať rokov, jak ste to nastavili teraz, ale ani nie dvadsať rokov, kedy sa mu to všetko premlčí, ale nech celý život ho to svedomie prenasleduje, ak ho teda náhodou má, a nech až do toho, do tej smrteľnej postele stále žije v neistote, že či náhodou sa mu na to nepríde a teda ho niekto za jeho zločin neodsúdi. A rovnako ste to dlžní tým znásilneným ženám. Ukážte, že ste grandi, pomôžete Pellegrinimu, lebo keď spravíte presný opak toho, čo ste urobiť chceli, nieže skrátite premlčacie doby, ale že ich úplne, alebo podporíte úplné ich zrušenie, tak vtedy sa vydáte tou európskou cestou. Skrátiť premlčaciu dobu a povedať ženám, však teda vlastne však keď si znásilnená, to si všimneš a utekaj na policajnú stanicu, toto je tendencia alebo smerovanie právneho poriadku niekam k diktátorským krajinám. Ale keď sa vydáte cestou, že práve pôjdete cestou úplného zrušenia možnosti premlčania zločinov voči deťom, zneužívania detí, zločinov voči ženám, znásilňovania žien a takisto zločinu voči životu, čiže zrušenie premlčania vraždy, vtedy ukážete, že teda áno, ste schopní aj nielen autokorektúry, ale aj kroku v ústrety normálnym demokraciám a nie teda tyraniám, totalitám, diktatúram, kde ženy berú len ako nejaký prostriedok na rodenie detí a keď náhodu teda sa im stane, že ich niekto znásilní, však nech sa páči, nech ide a ešte možno im dáte dva dni na to, aby teda mohla oznámiť ten trestný čin a potom už je to premlčané, lebo však teda si to určite všimla. Takže bol by som veľmi rád, aby sa u vás svedomie ozvalo, ale úplne najradšej by som bol, aby sa našiel jeden jediný z vás, ktorý či už vo faktickej, alebo tu z tohto miesta sa tým znásilneným ženám a vo všeobecnosti ženám, ktorým Glück napľul do tváre, ospravedlní. Stačí jedna veta, možno tri-štyri slová. Verím, že jeden takýto grand sa medzi vami nájde a takýmto spôsobom sa bude snažiť napraviť krivku, ktorú ste spáchali, lebo ste mlčali. [16:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vaše vstúpenie sú dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Galko. [16:32] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Toto nie je chaos, to je cirkus a demontáž právneho štátu a spravodlivosti v priamom prenose. Toto skracovanie rozpravy, nonstop rokovanie, to je jedno arogantné a primitívne konanie, za ktoré by si Peter Pellegrini, čo to tu stále navrhuje, a tí, čo mu to tu vždy poslušne odmávajú, normálne zaslúžili cepami cez kríže. Kto vlastne dal týmto grázlom právo nám zatvárať ústa? Lebo to nie nám títo grázli, áno, grázli, to je to správne pomenovanie, to nie nám zatvárajú ústa! To ich zatvárajú všetkým voličom, ktorí volili opozičné strany a bolo ich temer toľko ako voličov koalície. Ja fakt rozmýšľam nad tým, či si títo aroganťáci, či nemajú obavu, že ich nejakí horkokrvní voliči opozície, ktorým takto cez ich volených zástupcov zatvárajú každú chvíľu ústa, či ich niekde tými cepami nevymlátia cez kríže alebo či im nepichnú niekde vidly do zadku. Lebo ja by som sa im vôbec nečudoval. Ja by som ich na ich mieste tú obavu mal. Je skutočne tristné, kde títo koaliční lídri a lotri parlamentarizmus našej vlasti začali ťahať a čo to tu stvárajú. Skracujú rozpravu, rušia rozpravu, nedovolia opozičným poslancom sa zapísať do rozpravy. Čo bude najbližšie? Nedovolia nám vojsť do sály? Nedovolia nám hlasovať? Myslím, že treba, dámy a páni z koalície, vás vážne varovať. Ja sa pridávam k vystupujúcemu a tiež chcem upozorniť na čl. 32, a to je právo na odpor. Aby sa ľudia nepostavili na ten odpor, aby vás tu nezrovnali so zemou, aby vás tu nedali do laty, lebo sa k tomu približujete veľmi rýchlym tempom. A za seba hovorím, že keď sa tak raz stane, tak ja budem mať pre tých rozhorčených ľudí svoje pochopenie. (Potlesk.) [16:32] Michal Šimečka Pán poslanec Pročko. [16:32] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovoril si o zneužívaní moci, ja mám taký jeden príklad. Na vojne v Tachove sme mali takých ako niektorí tuná sedemdesiati deviati, ktorí naozaj v civilnom živote boli absolútne nuly, boli to nímandi, ktorí keď sa dostali na vojnu, tak ako mazáci ubližovali ľuďom, ubližovali, robili im zle. A dnes to vidíme presne tu. Niektorí sa dostali k moci preto, lebo Fico si ich vybral a zneužívajú svoje postavenie a ubližujú, ubližujú vedome, je to choré. Hovoril si, že občania majú právo sa postaviť na odpor. No vieš, smutné je, že 70 % Slovákov nechcelo zlodejov a kšeftárov, ale 30 % ľudí nám ich sem dali. Je dôležité, aby tých 70 % ľudí sa naozaj zmobilizovalo, lebo vidia, čo sa tu deje a vidia, čo tu ten Fico stvára. Vyzval si ich, aby stiahli túto novelu, o ktorej vedia, že je zlá a vedia to veľmi dobre, vedia, že Ústavný súd urobí rázny krok a naozaj toto ich svinstvo zmetie zo stola. Ale pre Fica, Gašpara, Kaliňáka, Žigu a ďalších, ďalších pár obvinených, pre ktorých je to písané, ktorí to písali obvinení, tak im stačí jeden deň. Jeden deň, aby si zachránili zadky, aby si zachránili svoju kožu a im je to jedno. A je smutné, že niektorí vedia, o čom Fico bol. Veď aj tu sedí teraz v sále jeden, ktorý o ňom povedal v 2021, že Fico je zlý, arogantný človek a kto uveril tomuto človeku, tak si nezaslúži slušne žiť. Je to pán Huliak, ktorý dnes, a povedal si presne o tom, že čo robia s rozpravou, ktorý dnes takto znásilnil rozpravu svojím návrhom a tu sedí a povedal o Ficovi, že to je zlý človek a kto mu uveril, si nezaslúži slušne žiť. Dnes si s ním podáva ruky. [16:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [16:32] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, ja už začnem tak tradične citátom z programového vyhlásenia vlády: „Vláda bude presadzovať také zmeny, ktoré povedú k zlepšeniu ochrany žien a detí pred domácim násilím, efektívnemu stíhaniu a sankcionovaniu páchateľov násilia voči deťom, páchateľov sexuálneho vykorisťovania a obťažovania vrátane postihu skutkov v online priestore." To je záväzok z programového vyhlásenia vlády, ktorý ste aj vy viacerí tu schválili. Zatiaľ sme sa teda toho nedočkali, ak ste to teda nemysleli tak, že najprv niečo zhoršíte a potom to akože budete naprávať a tým dosiahnete to zlepšenie. Dočkali sme sa predsa zhoršenia ochrany obetí a preživších násilných činov. Až keď vláda pochopila, aký veľký prešľap to je, osvojila si náš návod, ako situáciu zachrániť, ktorý sme spoločne s poslankyňami Števulovou a poslankyňou Jurík doručili na úrad vlády. V súvislosti so znením programového vyhlásenia vlády spomeniem tiež náš návrh na zavedenie nového trestného činu domáceho násilia, pretože je s ním plne v súlade. Ako som citovala, zaviazali ste sa k zlepšeniu ochrany žien a detí pred domácim násilím. Dnes sme tu o tomto návrhu hlasovali. A ako hlasovala koalícia, ktorá si tento záväzok dala vo svojom programovom vyhlásení vlády? Väčšina sa zdržala. Ale štyria poslanci hlasovali proti. Poslanec Glück, poslanec Mažgút, poslanec Kotlár a poslanec Lučanský. Štyria poslanci, ktorí sú proti tomu, aby Trestný zákon osobitne postihoval domáce násilie. Dokážem ešte pochopiť, že v rámci nejakých tých koalično-opozičných vzťahov nechcete podporiť opozičný návrh, hoci teda si myslím, že by ste to mali posudzovať podľa toho, čo je dobré pre ľudí na Slovensku, tak ako my sa snažíme aj pri vašich koaličných návrhoch, ale proti? Ešte raz zopakujem, poslanci Glück, Mažgút, Kotlár, Lučanský boli proti návrhu zlepšenia ochrany žien a detí pred domácim násilím. Podľa mňa veľmi smutné, naozaj. A nikto z nich tu teraz nesedí, ale bola by som rada, keby ste aj vy možno s nimi viedli debatu o tom, akým spôsobom tu hlasovali a ako sa postavili proti ochrane obetí a preživších domáceho násilia. Ale späť k tomu, čo nás doviedlo do tohto bodu, k tomu, že tu teraz vedieme túto rozpravu. Úmysel, alebo chyba? Ja vlastne dodnes neviem, a už to tu odznelo v rozprave, že je to také zmätočné a možno pán minister spravodlivosti ešte vystúpi v rozprave a skúsi to jasne pomenovať, mohli by sme si vlastne aj povedať, že to je jedno, že či omyl to bol, alebo to bol úmysel, ale nie je to jedno. Je legitímne vedieť, ako táto vláda funguje. Takže úmysel, alebo chyba? Ja si skôr myslím, že to skutočne úmysel nebol, ale aby ste nepôsobili ako úplní babráci, tak ste sa potom hrali, že to skrátenie premlčacej doby vlastne podporujete a že je to správne aj pri násilných trestných činoch. Toto je teda tá jedna možnosť. Tá druhá je, že ste to spravili úmyselne, aspoň teda časť ľudí, ktorí hlasovali na vláde, časť ľudí tu v pléne, alebo ja neviem, kto všetko o tom vedel, keď sa to tu diskutovalo, možno by mohli za seba povedať poslanci, ktorí tu sedia. A teda táto možnosť je, že ste to spravili úmyselne, zatajili ste to a chceli ste, aby sa to takto nejako v tichosti zmenilo, pretože to nikde nebolo ani v dôvodovej správe, ani v žiadnej rozprave to nikde neodznelo, že sa skracujú aj premlčacie doby pri násilných trestných činoch a že vôbec by táto novela Trestného zákona sa mala akokoľvek dotýkať násilných trestných činov. Takže buď úmysel, alebo chyba. A ja vlastne ani neviem, že čo je horšie. Ale bola by som rada, kebyže máte odvahu povedať to jasne, že ako to teda celé bolo. Opätovne teda vyzývam aj ministra spravodlivosti, aby sa k tomu vyjadril. A teraz k niektorým argumentom, ktoré na obhajobu skrátenej premlčacej doby následne odzneli. To ako keby ste sa snažili to nejako celé zachrániť a tváriť sa teda, že to nebola nejaká babrácka chyba. Odznelo tu, že má ísť o nejakú motiváciu k nahlasovaniu týchto trestných činov. To je úplne že absolútne nehorázny nezmysel. Potvrdil to v tejto sále dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka, čo teda na máločom sa zhodneme, ale na tomto sa zhodneme, že dĺžka tej premlčacej doby, a teda jej skrátenie, neovplyvňuje motiváciu obetí, teda preživších trestných činov. Ja si teda naozaj neviem predstaviť preživšiu traumatizovanú sexuálnym násilím, ktoré zažila, že si bude niekde odpočítavať, či má ešte čas na nahlásenie trestného činu a ešte si to tak vypočíta, aby sa stihlo aj vzniesť to obvinenie, pretože to je kľúčové. Až vtedy sa preruší premlčacia doba a začína plynúť nová. Tak, prosím, už to, už to naozaj neopakujte ani teraz, ani v budúcnosti. Naozaj to nijako nemotivuje. Ďalším tým argumentom, ktorý hlavne minister spravodlivosti používa aj v poslednej dobe, je teda to prerušenie premlčacej doby v prípade vznesenia obvinenia, čo je teda ďalší nezmyselný argument, pretože nijako nesúvisí s tým, čo sme celý čas tvrdili, že je potrebné ponechať preživším čas, aby sa mohli vysporiadať s tým, čo sa im stalo, a keď k tomu dozrejú, tak daný trestný čin mohli riadne nahlásiť v čase, ktorý, ku ktorému dospejú, teda k tomu rozhodnutiu podľa toho, ako sa vyvíja aj ich psychická odolnosť, nastavenie. A to nijako neovplyvňuje skutočnosť, že áno, prerušenie premlčacej doby nastáva v prípade vznesenia obvinenia, ale musíte sa k tomu dopracovať a keď ten čas skrátite, tak logicky k tomu vzneseniu obvinenia ani nemôže dôjsť. Veď to je dosť jednoduchá matematika. A aj keby sa to malo týkať naozaj len malého počtu prípadov, ktoré majú šancu byť následne prešetrené a páchateľ je odsúdený, tak to stojí za to. Naozaj to stojí za to. Čo je všetko potrebné robiť, aby sa preživšie cítili, že môžu orgánom činným v trestnom konaní dôverovať? To je tiež niečo, čo sme veľakrát tu počuli, že je potrebné hlavne zmeniť celé to nastavenie, aby preživšie nahlasovali tie trestné činy a mali dostatočnú podporu, psychologickú, sociálnu, právnu. Áno, na tom sa zhodneme, ale to nejako nesúvisí so skracovaním premlčacích dôb. Máme na Slovensku obrovský problém s tým, že preživšie znásilnenia či sexuálneho násilia nenahlasujú tieto trestné činy. A vôbec, nijako vôbec nepomáhajú slová, ktoré sme tu počúvali o tom, že žena si hádam všimne, keď ju niekto znásilní. Verte tomu, že neprejde deň, kedy by si na to nespomenula. Tak, prosím, nešírte takéto naratívy. Toto nevytvorí to prostredie dôvery, v ktorom preživšie budú chcieť tie trestné činy nahlasovať, toto nie. Ak máte tento cieľ, ak chcete takto pomôcť, tak nepodporujte takéto úplne škodlivé vyjadrenia. A skúste sa naozaj aj rozprávať, možno vás sa to netýka, pán poslanec Hazucha by asi nikdy nič také nepovedal, ale skúste sa aj rozprávať so svojimi kolegami, aby takéto niečo nešírili. Pár slov k účinnosti. Nastavili ste ju teda na 15. marca. Podľa mňa by bolo lepšie to dať o niečo skôr, ale dobre. Je to nastavené na rovnaký deň ako tá mafiánska novela, ktorú ste schválili 8. februára, ale tá stále nie je vyhlásená v Zbierke zákonov, teda kontrolovala som to, nie je tam. Prečo? Tak ste sa veľmi ponáhľali, chceli ste to mať schválené pred Vianocami a teraz sme dnes, koľkého je dnes, 27. februára, a už vám to teda neponáhľa, že nepotrebujete to mať vyhlásené v tej Zbierke zákonov? Nepotrebujete zabezpečiť tú legisvakančnú dobu do účinnosti? Áno, máme tu všelijaké vyjadrenia. Minister Taraba povedal, že on by to minútu pred účinnosťou zverejnil. Jediný cieľ je zamedziť tomu, aby Ústavný súd mohol rozhodnúť včas, aby mohol riadne vykonávať svoju právomoc. A to mi príde aj také celkom zbabelé, lebo hádam sa nebojíte Ústavného súdu, či bojíte? Neviem, minister spravodlivosti by mohol možno povedať, či sa bojí Ústavného súdu, keď to takýmto spôsobom účelovo zadržiava, lebo to by som teda fakt od ministra spravodlivosti nečakala. K samotnej ešte mafiánskej novele a v súvislosti s tým, čo tu prerokovávame, teda novelu novely, novelu novely, ktorá nebola ešte ani vyhlásená. Pre vylúčenie všetkých pochybností je potrebné povedať naozaj, že ani tento návrh, ani to, čo tu prerokovávame, nemení nič na škodlivosti celej novely Trestného zákona, ktorú ste tu agresívne pretlačili cez parlament s cieľom zabezpečiť beztrestnosť pre vašich ľudí. A táto novela, ktorú teraz tu prerokovávame, novela nevyhlásenej novely, nemení teda nič ani na opodstatnenosti nášho podnetu na Ústavný súd, ktorý dnes teda tri podané podnety spojil do jedného konania. Ale umožnite mu naozaj rozhodnúť, pán minister spravodlivosti, ak vám teda na spravodlivosti záleží, ak vám záleží na ústavnosti prijímaných zákonov, alebo sa naozaj tak bojíte toho rozhodnutia Ústavného súdu, pán minister? Nerobte to takto zbabelo v rozpore demokratickou deľbou moci, Ústavný súd má mať šancu riadne vykonávať svoju právomoc. Je neprijateľné ho o túto právomoc oberať, a to veľmi dobre viete. Veľmi dobre to viete, že toto nie je správne. A môžete sa odvolávať na to, že všetko je v súlade s lehotami, s tými maximálnymi lehotami, ale viete, že to nie je správne. Viete, že nie je správne zamedziť Ústavnému súdu, aby mohol riadne vykonávať svoju právomoc. Mal by to vedieť každý člen a členka vlády a každý človek aj v tejto miestnosti a obzvlášť by to mal vedieť minister spravodlivosti. Tak to, prosím, nerobte, nezdržiavajte to a zabezpečte to vyhlásenie v Zbierke zákonov. Ďakujem. [16:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Dostál, nech sa páči. [16:46] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, už sa stalo takým dobrým zvykom, že také dôležitejšie návrhy zákonov zvykneme aj nejako pomenovať, tuto sa ešte žiadne pomenovanie neobjavilo, mali sme tu mafiánsky balíček, mali sme tu lex zvyšovanie daní a poplatkov, tak myslím si, že príhodným názvom pre tento návrh zákona by bolo lex Pellegrini. Lebo nebyť pána predsedu Národnej rady a prezidentského kandidáta, predsedu HLAS-u Pellegriniho, tak pravdepodobne dnes tu nerokujeme o tomto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Je to, samozrejme, zodpovednosť celej vládnej koalície, že čo napáchali v tom, v tej mafiánskej novele Trestného zákona, ale osobitne je tu zodpovednosť Petra Pellegriniho, že tu teraz o tom rokujeme. Jednak preto, že samozrejme vo všeobecnosti, tak ako iné koaličné strany, aj HLAS súhlasil s tou novelou, jeho poslanci to podporili, neboli ochotní počúvať všetky argumenty, ktoré zo strany opozície, aj zo strany odbornej verejnosti, aj zo strany Európskej únie prichádzali na adresu toho návrhu zákona a na adresu nevhodnosti prerokúvania takýchto závažných zmien v skrátenom legislatívnom konaní. Ale neboli ochotní počúvať ani tie výhrady, ktoré zazneli v poslednom štádiu rozpravy, teda ku koncu rozpravy v druhom čítaní a v rámci rozpravy v treťom čítaní, kde sa hovorilo práve o týchto premlčacích dobách, kde pani poslankyňa Števulová upozornila najprv len neformálne, potom aj verejne a potom sa okolo toho spustila veľká debata, že aké to bude mať dopady na skrátenie premlčacích dôb pri trestnom čine znásilnenia. A hneď sa to, hneď sa to, hneď každý si musel všimnúť. To nebolo také, že niečo, niečo si nevšimneme, to si musel každý všimnúť. Koalícia to obhajovala a opäť tu zohral dôležitú úlohu pán predseda Národnej rady Pellegrini, lebo mohol zabezpečiť, aby sa to zmenilo. Mohol byť ten, ktorý povie, že dobre, nevšimli sme si, nespravil to. A dokonca bol tým, kto uťal rozpravu, kto navrhol skončiť rozpravu v treťom, v treťom čítaní. Využil svoje oprávnenie podľa § 35 ods. 7, tým pádom tam debata skončila. Navyše, už som tu o tom hovoril, nerešpektoval ani to, čo je napísané v § 35 ods. 8, kde sa hovorí, že ak takýmto spôsobom sa uzavrie rozprava, tak prihlásení poslanci majú právo odovzdať svoj písomný prejav predsedajúcemu a ak je súčasťou toho písomného prejavu aj pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, rozdá sa poslancom, nerozdal sa, spoločný spravodajca ho prečíta vo svojom vystúpení pred hlasovaním, to nespravil, a dá o ňom hlasovať. Hovorím teraz o pozmeňujúcom návrhu, ktorý bol pripravený poslancami, poslankyňami Progresívneho Slovenska vrátiť návrh zákona do druhého čítania, kde nepochybne by sa hovorilo práve o téme premlčania a vytvoril by sa priestor pre to, aby sa to ešte opravilo. A § 35 ods. 8 končí: „Na vykonanie úkonov podľa tohto odseku vyhlási po uzavretí rozpravy predsedajúci desaťminútovú technickú prestávku." To pán predsedajúci, predseda Pellegrini, neurobil, keď sa hlasovalo o návrhu zákona v treťom čítaní, čiže vlastne uprel poslancom z Progresívneho Slovenska možnosť predložiť takýto návrh, ktorý už bol aj odovzdaný na zverejnenie na webovej stránke Národnej rady. Rovnako ako dnes napriek tomu, že som ho upozornil, nerešpektoval znenie zákona o rokovacom poriadku a nevyhlásil tú desaťminútovú prestávku, ktorú mal v zmysle, v zmysle zákona predtým, ako by dal hlasovať o návrhu, o návrhu po tom, čo bola predčasne ukončená rozpravy. Čiže je úplne namieste, keď budeme o tomto návrhu zákona hovoriť ako o lex Pellegrini. A ten druhý závažný dôvod, nielen to, že keby sa pán Pellegrini správal inak, rešpektoval by právne predpisy, konkrétne zákon o rokovacom poriadku, tak všetko mohlo byť inak, vrátane toho, že by sa to opravilo v opakovanom druhom čítaní, tak pán predseda Národnej rady je dôvodom toho, že sa tu dnes zaoberáme touto vládnom novelou v skrátenom konaní aj z iného hľadiska. Z hľadiska toho, že kandiduje za prezidenta a tá zmena, ktorú schválili, mu škodí, škodí jeho prezidentskej kandidatúre. Zrejme si dali urobiť tiež aj nejaké prieskumy, alebo videli aj tie prieskumy, ktoré boli zverejnené, že skrátenie premlčacích dôb nie je populárna vec ani medzi ich vlastnými voličmi, tak v záujme prezidentskej kandidatúry navrhujú, aby sa pre niektoré trestné činy ponechala tá pôvodná premlčacia doba. Je to zjavné aj z toho návrhu, ako je odôvodnený, ako bolo odôvodnené, odôvodnený návrh na skrátené legislatívne konanie, kde nie sú tie dôvody, o ktorých hovorí zákon o rokovacom poriadku, ale opakuje sa tam spoločenská objednávka. Že vlastne tá úprava, ako to zmenili, je v poriadku, ale spoločenská objednávka je, že aby sa to nechalo pre niektoré trestné činy. A myslím, že veľmi výrečné bolo to prerieknutie pána ministra Suska v jeho vystúpení v rozprave, kde hovoril o tom, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani, táto téma, čo nie je nič iné ako priznanie toho, že to, že sa hovorí o tejto téme, škodí prezidentskej kandidatúre kandidáta dvoch z troch koaličných strán Petra Pellegriniho. A pán predseda Národnej rady v tejto veci vystupuje veľmi arogantne, arogantne reaguje na upozornenie, že by mal dodržiavať rokovací poriadok, nedodržiava ho. Ostentatívne ho poruší, nereaguje na to, že bol na obed zvolaný už dávnejšie výbor na kontrolu činnosti SIS a nebude môcť byť, keď bude aj počas obednej prestávky rokovať Národná rada. Toto je tá nová politická kultúra. A pritom vyzerá to, že aj bez akéhokoľvek skracovania rozpravy by sme normálne dorokovali v priebehu dneška prinajmenšom to prvé čítanie, ale koalícia si musela buchnúť rukou, či nožičkou a skrátili rozpravu opäť podľa § 35 ods. 7 na návrh samotného pána predsedu Pellegriniho a potom teraz podľa § 29a vyhradili nám nejaký čas. Až to teda vyzerá, akoby mal pán Pellegrini na tejto veci osobný záujem, a teda možno by bolo vhodné, aby v zmysle ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov pred hlasovaním o tejto veci upozornil, že má na nej osobný záujem, lebo pán premiér Fico hovorí, že to, ako bol zákon schválený, je v poriadku, aj pán minister Susko hovorí, že je to, je to v zásade poriadku, on je s tým spokojný, vychádza v ústrety nejakej spoločenskej objednávke. Takže ten skutočný dôvod je, samozrejme, najmä kandidatúra pána predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho za prezidenta a potreba nejako upokojiť tie kritické nálady a umlčať tie kritické hlasy, že bude, budú tie premlčacie doby, pokiaľ ide o závažné trestné činy ako je vražda alebo znásilnenie, ponechané na tej pôvodnej, pôvodnej úrovni. Tá argumentácia pre skrátené legislatívne konanie nesedí. Hovorí sa tu, že aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa, v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu. Toto opäť silno kontrastuje s tým, čo vládna koalícia hovorila pri prerokúvaní tej svojej vysnívanej novely Trestného zákona, kde argumentovalo sa, že ak čo i len jeden človek bol nejako zasiahnutý činnosťou Úradu špeciálnej prokuratúry, tak treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ak práva čo i len jedného človeka boli porušené, tak je potrebné výrazne skrátiť trestné činy, teda trestné sadzby aj za trestné činy korupcie. Tam stačil iba jeden človek, tuto sa len tak neochotne priznáva, že v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na potrestaní páchateľa. V tom návrhu na skrátené legislatívne konanie nie sú vôbec žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, teda nieže by tie dôvody neexistovali, ale nie sú pomenované v tom návrhu. A ja som navrhol doplniť to uznesenie, ale teda nebolo mi umožnené vysvetliť v rozprave a predniesť ten návrh v rozprave, a nebolo, nebolo ani prečítané spravodajcom, ani rozdané to, čo som navrhol, tak by som využil túto príležitosť, aby som, aby som teda vysvetlil, čo som navrhol. Navrhol som, aby sa to uznesenie doplnilo o slová, ktoré by tam doplnili dôvody, ktoré reálne existujú pre skrátené konanie, čiže to uznesenie by potom znelo, že Národná rada schvaľuje vládny návrh na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona, a doplnilo by sa tam: „pričom konštatuje, že mimoriadnou okolnosťou v zmysle § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku je schválenie vládneho návrhu novely Trestného zákona, ktorý bol schválený v treťom čítaní 8. februára 2024, ktorý bol prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní bez predchádzajúceho medzirezortného pripomienkového konania a odbornej diskusie, v dôsledku čoho boli skrátením premlčacích dôb ohrozené práva obetí trestných činov." Čiže bolo by tam povedané aj čo je tá mimoriadna okolnosť, aj aké práva sú ohrozené. No, ale teda bola, Národná rada schválila skrátené legislatívne konanie, tak k tomu už nemá veľký zmysel sa vracať. Chcel by som upozorniť ešte na tri veci, ktoré sa týkajú textu toho zákona. Jedna je, že nastane zaujímavá situácia, ak Ústavný súd, ktorý dnes spojil tri, tri podania, týkajúce sa predchádzajúcej novely Trestného zákona, jedno od pani prezidentky a dve od skupín opozičných poslancov, vyhovie tým návrhom na pozastavenie účinnosti, a v tom prípade nastane situácia, že odsek 1 bude nezmenený, teda tá všeobecná úprava premlčacích dôb bude nezmenená, a zároveň v novonavrhnutom a doplnenom odseku 6 budú stanovené výnimky pre niektoré trestné činy, pre premlčacie doby niektorých trestných činov z prvej, druhej, tretej a deviatej, deviatej hlavy, takže napríklad v § 87 ods. 1 písm. b) je a ostane, ak Ústavný súd pozastaví účinnosť, že premlčacia doba na zločiny s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov bude premlčacia doba stanovená na dvadsať rokov. Podľa § 87 ods. 6 prvej vety sa na tieto isté zločiny s hornou hranicou trestnej sadzby desať rokov z tých štyroch hláv osobitnej časti premlčacia doba dvadsať rokov neuplatní, ale zároveň sa podľa druhej vety uplatní tá premlčacia doba dvadsať rokov. Čiže bude to niečo také, že cena bratislavského rožka je 2 eurá a cena makového bratislavského rožka je 2 eurá, pričom na tento rožok sa cena podľa predchádzajúcej vety neuplatní, bude to absolútne nelogické znenie, a to sa môže stať, lebo Ústavný súd má možnosť pozastaviť účinnosť, účinnosť tej novely. Ale chápem, že tak, ako to bolo schválené, asi sa to nejako dramaticky inak napísať nedalo, len to bude nelogické, nebude to spôsobovať nejaké praktické problémy, ale, ale bude to vyzerať veľmi zvláštne. Potom by som sa chcel spýtať na dve veci, a tým pomaly teraz skončím, že podľa čoho boli vyberané tie hlavy trestných činov osobitnej časti Trestného zákona, kde sa ministerstvo a potom vláda rozhodli, že tuto nebudeme skracovať premlčacie doby a necháme tam tie pôvodné a tuto, tuto to zmeníme. Lebo sú tam, sú tam, samozrejme, že trestné činy proti životu a zdraviu, proti slobode a ľudskej dôstojnosti, proti rodine a mládeži a deviata hlava je trestné činy proti iným právam, tak dobre, to aj bolo kritizované, tam patrí aj, aj to znásilnenie, aj vražda, dobre, tak tam sa nebudú, nebudú skracovať, skracovať premlčacie doby. Skracovať sa budú že pri majetkových, pri hospodárskych, pri korupčných, tomu rozumiem, to bol, to bol zámer. Ale potom sú trestné činy všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu, trestné činy proti republike, trestné činy proti brannosti, proti civilnej službe, proti službe v ozbrojených silách a proti obrane vlasti, trestné činy vojenské a trestné činy proti mieru, proti ľudskosti, trestné činy proti terorizmu a extrémizmu a trestné činy vojnové, aby ma teda pán poslanec Gašpar nezahriakol, samozrejme, že tam nie je, tam je osobitná úprava v § 88, ale napríklad trestné činy extrémizmu, v rámci nich nie sú, nie sú vyňaté z premlčania. Že prečo niektoré áno a niektoré nie? No tak možnože, keď ste, keď ste chceli, keď ste chceli ochrániť alebo teda zabezpečiť, zabezpečiť majetkové, hospodárske a korupčné, tak tam ste mohli dať, že sa to skráti a pri tých ostatných, že ostane, ostane pôvodná. Hovoríte o tom, že premlčacia doba, alebo to je, to je v tom návrhu, aby dĺžka premlčacích dôb trestných činov proti najdôležitejším spoločenským záujmom, najmä život, zdravie, ľudská dôstojnosť, bola dlhšia v porovnaní s dĺžkou premlčacej doby trestných činov smerujúcich proti menej dôležitým spoločenským záujmom, majetok, to je ešte, ešte z toho odôvodnenia, ale veď to sa má odrážať v trestných sadzbách. Premlčacie doby sa majú odvíjať od trestných sadzieb a teda nemá, nemajú byť, nemajú byť zvýhodňované dvojitým spôsobom páchatelia majetkovej trestnej činnosti. Naozaj by ma zaujímalo, teda ak pán minister uzná za vhodné odpovedať, že aká je v tom logika. No a posledná vec, posledná moja otázka je, a to by som bol rád, keby, keby teda pán minister mi na to odpovedal, keď nie teraz, tak sa ho budem na to pýtať na ústavnoprávnom výbore, že aký bude vzťah odseku 5 a odseku 6 vo vzťahu k odseku 1? Lebo v odseku 1 je všeobecná úprava premlčacích dôb. V odseku 5 je dnes: „Trestné stíhanie sa premlčí najskôr 15 rokov po tom, čo osoba, na ktorej bol spáchaný trestný čin neoprávneného odoberania orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin znásilnenia, trestný čin sexuálneho násilia, trestný čin sexuálneho zneužívania, trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby a trestný čin výroby detskej pornografie, dovŕšila 18 rok svojho veku." Čiže osobitná premlčacia doba pre maloletých, ktorá začína plynúť osemnástym rokom a uplynie po pätnástich rokoch. A je to, je to lex specialis vo vzťahu k tej všeobecnej, čiže má prednosť táto úprava. Ale aj ten navrhovaný odsek 6 bude lex specialis, špeciálna právna úprava, ktorá má prednosť pred odsekom 1, a teda vo vzťahu k tým trestným činom, ktoré sú v odseku 6 vymenované, má špeciálna právna úprava prednosť pred tou všeobecnou, ktorá je, ktorá je v odseku 1. Ale ktorá z tých dvoch špeciálnych právnych úprav má prednosť, ak by sa náhodou dostali, dostali do konfliktu a môžu sa dostať do konfliktu napríklad pri trestnom čine sexuálneho zneužívania, kde je horná hranica desať rokov, horná hranica trestnej sadzby desať rokov v základnej skutkovej podstate, ak, ak začne platiť novela, a teda nebude pozastavená účinnosť Ústavným súdom, tak to bude znamenať, že sa to posunie na desať rokov, lebo nie je to prevyšujúce desať rokov, čiže tá všeobecná úprava bude desať rokov. Vďaka odseku 6 to bude dvadsať rokov, lebo, lebo zachová sa, ale bude to, bude to v odseku 6 nie ako všeobecná úprava, ale ako špeciálna úprava a v odseku 5 zároveň bude, že pätnásť rokov po osemnástom roku. Akože pri niektorých, niektorých vekových kategóriách to nie je problém, ale povedzme že desaťročné dieťa bude sexuálne zneužité, tak podľa odseku, odseku 5 by malo, by mala premlčacia doba uplynúť až v jeho 33 rokoch. Pätnásť rokov od osemnástich. Podľa odseku 6 už v 30 rokoch. Ktoré z tých dvoch bude platiť? Lebo obidva odseky budú lex specialis vo vzťahu k odseku 1. Budeme postupovať tak, že odsek 5 je špeciálnejší, lebo menuje konkrétne trestné činy a vzťahuje sa na, na mladistvých a odsek 6 spomína ako špeciálnu úpravu pre niektoré hlavy, ale, čiže, čiže je to, je to špeciálnejšia úprava, takže by mala mať prednosť? Alebo sa bude, bude postupovať podľa toho, že neskoršia právna úprava deroguje skoršiu právnu úpravu a teda že tá, čo bola schválená neskôr, teda tých iba dvadsať rokov vo vzťahu, vo vzťahu k desaťročnej obeti sexuálneho zneužívania, prebíja tú, prebíja tú dvadsaťtriročnú, ktorá je podľa dnešnej, dnešnej právnej úpravy? A to ja netvrdím, že ja na to poznám odpoveď, ako v normálnom legislatívnom procese by sa to, by sa to asi dalo dobre vydiskutovať, ale v tejto chvíli, v tejto chvíli neviem, lebo sú výkladové pravidlá, ktoré sa tu môžu dostať, dostať do sporu a teda mne celkom nie je jasné, že ktoré výkladové pravidlo platí, že či tá špeciálnejšia úprava, ktorá naďalej bude špeciálnejšia, má mať prednosť, alebo tá neskoršia, alebo tá, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia, lebo tak, tak sa to vykladá, vykladá Trestný zákon, že ak tá úprava bude pre páchateľa priaznivejšia, tak má sa uplatniť kratšia premlčacia doba. Čiže možnože by to bolo lepšie napísať inak, že by, ak už máte potrebu rozdeliť, že rozdielnu premlčaciu dobu nielen podľa výšky trestnej sadzby, ale aj podľa toho, do ktorej hlavy to patrí, tak to urobiť ako dve všeobecné úpravy a toto pre mladistvých nechať ako, ako samostatné. A teda dúfam, že ešte k tomuto sa vrátime, ak nie teraz v nejakom záverečnom slove, alebo vo vystúpení pána ministra, tak zajtra na ústavnoprávnom výbore. Ďakujem. [16:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Mesterová. [17:08] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál, no vy už ste niekoľkokrát dnes poukázali na to, že nám bolo upreté právo predložiť návrh na vrátenie predmetného návrhu zákona do druhého čítania. My sme toto porušenia práva zahrnuli aj do ústavnej sťažnosti, ktorú sme podali. No ale o jej rozhodnutí opäť bráni Peter Pellegrini, lebo nepodpísal novelu Trestného zákona a teda Ústavný súd zatiaľ rozhodnúť nemôže. Čiže už druhýkrát alebo už neviem koľkýkrát upiera naše práva. No však to už sme si, to už tak stáva normou v tomto pléne. A čo sa týka tých dôvodov, ktorými tu pán minister dnes odôvodňoval tento návrh, tak aby tu nevznikla nejaká mylná domnienka, že my to zneužívame na politickú kampaň v prezidentských voľbách, za žiadnych okolností žiadna kampaň nie je dôvodom predkladaných návrhov zákonov a už vôbec čo nemá nejaká kampaň zaujímať ministra, aby s ňou kalkuloval pri tom, či nejaký návrh predloží, alebo nepredloží. Pán Pellegrini je kandidátom a vedie kampaň tam, kde mu patrí, do tohto pléna vedenie kampane nepatrí a minister tu nie je na to, aby sanoval nejakú, krajší pohľad na kandidáta, ktorý jemu sa javí ako ten vhodný. To len aby bolo jasné, že kampaň ste z toho urobil vy, pán minister, nie my. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [17:18] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za toto vystúpenie. My tu už tretí mesiac riešime Trestný zákon a až teraz vládni politici konečne pochopili jednu chybu, jeho chybu, a to premlčacie doby za znásilnenie. Takže veľmi super. Ja sa teším, keď už opravujete toto znásilnenie, máme tu ešte, máme tu ešte päť ďalších typov, ktoré by ste mohli zmeniť, a to sú porušenia európskej legislatívy, na ktoré vás aj upozornila Európska komisia. Porušujete smernicu Európskej únie o boji proti podvodom, keď za spreneveru a korupciu navrhujte maximálny trest tri roky a smernica pri škodách ale nad stotisíc euro požaduje minimálny trest štyri roky. A Slovensko je naozaj povinné ju dodržiavať. Takže sú to § 326 a 333 v návrhu, tak si ich tiež opravte. Porušujete tú istú smernicu, keď za podplácanie navrhujete trest odňatia slobody jeden rok. Opravte si, prosím vás, § 332. Ďalej porušujete článok 7 tejto smernice, keď uľahčujete pranie špinavých peňazí, a to sú § 233 a 233b. Takže si opravte aj tie. Porušujete článok 10 tej istej smernice v § 58 a 59, ktoré sa týkajú prepadnutia majetku. Opravte jednou cestou aj tieto paragrafy. A ďalej aj celý zákon je v rozpore s nariadením, ktorým sa zriaďuje Európska prokuratúra, pretože Európskej prokuratúre znemožňujete vyšetrovať eurofondové podvody, a to najmä teda premlčacie doby a nižšie tresty za subvenčné podvody. Aby toho nebolo málo, tak podľa Komisie ešte porušujete aj Dohovor OSN proti korupcii, ignorujete ďalšie odporúčania komisie a pre všetko toto môžme prísť aj o eurofondy. Takže, ak ste dokázali pochopiť, že ste prestrelili pri znásilnení, je to úplne super, ja to oceňujem, a teraz skúste pochopiť, prosím vás, že ste prestrelili aj pri všetkých ostatných zmenách a zmeňte aj to. [17:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [17:18] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Dostál, k tomu, čo ste hovorili v závere vášho príspevku o konflikte dvoch špecifických špeciálnych ustanovení, čo k tomu dodať, no tak ako bola tá vládna novela šitá horúcou ihlou a veľmi, veľmi neodborne v mnohých častiach, že dokonca aj ich vlastný kandidát do Súdnej rady včera na ústavnoprávnom výbore povedal, že ešte aj on ako expert na trestné právo si myslí, že aj tie premlčacie doby by mali byť čo najnižšie, aj že by mala byť redefinícia znásilnenia na základe absencie súhlasu, aj že by nemal byť používaný nezákonne získaný dôkaz na prospech obvineného v Trestnom zákone, tak, teda v trestnom konaní, tak teraz tu máme ďalší problém, možno príde v druhom čítaní ďalší pozmeňovací návrh, ako to tiež už je tradíciou pri tejto novele Trestného zákona, tak som na to veľmi zvedavá. Ale teda ak by prišiel, tak ja by som už poprosila, že teda, prosím, opravme tie premlčacie doby teda tak, že pri znásilnení nebude vôbec žiadna premlčacia doba a rovnako aj pri sexuálnom zneužívaní dieťaťa, to by bolo naozaj v súlade s modernými trendami a bolo by to skvelé, aby sme to uvítali teda, ak bude potrebný ďalší pozmeňovaní návrh tejto opravy. Vďaka. [17:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [17:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Odbornosť a morálka sú dve veci. Odborne je podľa mňa Susko dobre zdatný naozaj, vyzná sa, veď v minulom volebnom období nám nakladal a naozaj dával veľmi pádne právne dôvody, ale tá morálka je úplne niekde inde. A darmo mu, Ondrej Dostál, povieš a vysvetlíš, že toto porušuje, toto je zlé, tu je to zlé. Darmo dostáva aj vo faktických poznámkach právne argumenty, čo robia zle, ako to robia zle, ako valcujú právo. Nie, jemu je to jedno. Mne to príde ako v tých komunistických časoch za socializmu, keď naozaj boli zákony, ktoré, ktoré jednoducho vyhovovali vyvoleným. Ktoré papalášom komunistickým dávali moc. Susko? Vie, že tieto zákony sú zlé, že to porušuje európske práva, že tieto zákony sú proti ľudskosti. Susko to dobre vie a môžeme mu, teda ja, ja som len vecné hľadisko, ale naozaj tu právnici môžu rozprávať a najmä ty, Ondrej, o obludnostiach, ktoré tam majú. Môžete mu rozprávať, že toto nie je dobré, tento zákon ste urobili zle, tento paragraf je zlý. On to vie. Je odborne zdatný. Ale jeho morálny profil, morálny profil tohto človeka a nielen jeho, morálny profil celej koalície je tak obludný a tak nechutný, že to naozaj nemá v dejinách Slovenska obdobu. Oni vedia, že robia svinstvo. Oni vedia, že to svinstvo sa deje aj protiprávne, ale, zopakujem to tretíkrát, môžeš mu rozprávať čokoľvek, oni to zvalcujú. Ich hranatý valec tak zvalcuje spravodlivosť, že s tým neurobíme nič. Nič. Majú 79 hlasov a tých 79 hlasov privádza Slovensko do záhuby. [17:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál. [17:18] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Mesterová, aj by sme to zahrnuli do nášho podania, že vám to bolo znemožnené a tých porušení rokovacieho poriadku a iných pravidiel bolo neúrekom naozaj, s výnimkou rokovania ústavnoprávneho výboru v druhom čítaní sme nenašli žiadne štádium, kde by nedošlo k nejakému skracovaniu či už v súlade s rokovacím poriadkom, ale teda využitím nejakého inak mimoriadneho prostriedku, alebo, alebo dokonca porušením rokovacieho poriadku a porušením pravidiel. Pán poslanec Gröhling, máš úplnú pravdu, spoločenská objednávka, ak toto je dôvod, tak spoločenská objednávka existuje na podstatne viac zmien v tej, v tých opatreniach ktoré priniesla novela Trestného zákona, ktorá je už schválená. Pani poslankyňa Števulová, je zjavné úplne, že je to opäť šité horúcou ihlou a teda dúfam, že aspoň na rokovaní výboru v priebehu tej jednej hodiny, čo budeme zajtra mať, tak aspoň, aspoň dokážeme rozobrať aspoň niektoré problémy, ktoré to, ktoré to môže priniesť. No a, pán poslanec Pročko, no to už každý si zodpovedá sám za seba, že akú stopu zanecháva aj z hľadiska odbornosti, aj z hľadiska morálky. To nebude nikto za druhého riešiť, to je, každý si píše svoju históriu. [17:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave poslanec Šipoš. [17:18] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, kolegyne, dôvodom, prečo dnes rokujeme o tomto návrhu zákona, je účelová zmena premlčacích dôb, pričom vládna koalícia vôbec nebrala do úvahy, koho každého sa tieto zmeny dotknú. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky Peter Pellegrini, prezidentský kandidát, odmieta doručiť schválenú novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov, a preto musí vláda, vládna koalícia meniť premlčacie doby pri znásilnení okľukou, pričom znovu neberie do úvahy, čo sa môže stať v prípade, ak Ústavný súd pozastaví účinnosť novely Trestného zákona. Ak by Ústavný súd pozastavil účinnosť novely Trestného zákona z 8. februára v termíne do 15. marca, v dôsledku čoho táto novela Trestného zákona nenadobudne účinnosť, nastane situácia, kedy budeme mať dve ustanovenia v Trestnom zákone, ktoré hovoria o tom istom. To je jedno z nich je tým pádom nadbytočné. Z pohľadu legislatívy a legislatívnych pravidiel je takýto jav nežiaduci. Vládna koalícia sa tým, že o tomto návrhu zákona rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, vlastne priznáva k tomu, že schválením novely Trestného zákona došlo k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo že hrozia štátu značné hospodárske škody. Keďže rokovací poriadok nepozná iné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Čiže vládni poslanci v podstate potvrdili naše slová, že prijatím tejto novely, ktorú prijímali, došlo k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd. Ja by som chcel sa vyjadriť, samozrejme, aj politicky k tomu, čo tu predvádza vládna koalícia. K tomu, ako sme si už v podstate zvykli a, ako to hovoril, tuším, poslanec Hlina, že nás v podstate varia ako žaby a myslia si, že toto je nový štandard. Že jednoducho pri akomkoľvek zákone ukáže Peter Pellegrini, že teraz treba obmedziť rozpravu, dohodnú si to, Huliak predloží dvanásť hodín, všetci, samozrejme, zahlasujú a potom už len jednoducho musíme sa zmestiť do stanoveného času a nemáme možnosť ísť riadnym legislatívnym procesom, presne takým, akým, aký sľuboval prezidentský kandidát Peter Pellegrini, keď sa stal predsedom Národnej rady. To bolo vtedy rečí o tom, ako to tu už bude všetko fungovať, všetky procesy budú štandardné, žiadne skrátené legislatívne konanie, nová politická kultúra. Opoziční aj koaliční poslanci predsa majú mať rovnaký priestor a on tu už nebude robiť to, čo sa tu dialo v tom zlom období 2020 – 2023. No realita je, bohužiaľ, iná a v praxi vidíme, ako doslova klamú, vymýšľajú si, obmedzujú nás v rozprave. Hovoria, že v podstate oni teraz musia prísť s tou úpravou, pretože vtedy sa to nedalo. Vyvrátil to môj kolega pán poslanec Grendel, ktorý jasne ich usvedčil z toho, že sa to krásne dalo zmeniť. Ale vtedy bolo veľmi dôležité, ako hlasovali poslanci vládnej koalície. Najmä noví poslanci, najmä ženy poslankyne, ktoré sme vtedy na základe upozornenia pani poslankyne Števulovej žiadali, prosili, vysvetľovali sme im, že toto nie je dobrá vec, keď pri znásilneniach sa budú skracovať premlčacie doby. Ale vtedy mali všetci klapky na očiach. A mňa obzvlášť mrzí to pri poslankyniach ženách. Že tu jednoducho im konkrétne príklady vysvetľovali ženy poslankyne, či sa to stalo v nejakej ich blízkosti, poznali takéto ženy alebo konkrétne aj im sa stali nejaké prípady, oni jednoducho si dali klapky na oči a im to je úplne jedno. Vidieť to aj v tejto sále, že oni vôbec nemajú chuť diskutovať. Oni vôbec nemajú chuť dať nejaký argument. Žeby tu prišiel pán minister Susko, ktorý v minulosti na každú jednu vec, ktorá nesúvisela alebo nesedela s rokovacím poriadkom, upozorňoval. Hovoril, že toto sa nemôže robiť takto, že to nie je právne čisté, že to nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Dnes? Tam si rozpráva pri dverách, je mu to úplne ukradnuté. A oni si myslia, že môžu všetko. Že jednoducho takto si to nastavia, Pellegrini zavelí, potrebuje teraz pred voľbami ukázať, aký on je Peťulo tvrďas, že on keď niečo povie, tak to aj platí. Lenže keď si pozrieme jeho výroky a jeho prejav, keď bol zvolený za predsedu Národnej rady, tak robí úplný, ale úplný opak. No a potom tu máme pánov poslancov, to sú skvosty tohto parlamentu, ktorí ešte obhajovali, mali tú drzosť obhajovať zníženie a skrátenie tých premlčacích lehôt. Títo hrdinovia, ktorí tu priamo, otvorene hovorili o tom, že vlastne tých desať rokov je super, lebo to vtedy tá žena, hneď jak je znásilnená, ona si to všimne a ona to hneď má ísť hlásiť. A to je super, že to bude len desať rokov. Páni poslanci Tibor Gašpar a pán poslanec tzv. boxer smerácky Glück, títo nemali hanbu to ešte aj obhajovať. A čo sa deje teraz? Aby aspoň trošku cti našli v sebe, trošku nejakej odvahy a prišli a povedali by, že viete čo, prehnali sme to, proste sme si to nevšimli, alebo viete čo, my sme tak rýchlo potrebovali upratať ten zákon, lebo sme potrebovali pomôcť našim kamošom, alebo sebe osobne, že sme si to nevšimli. Prepáčte, ideme to opraviť, ospravedlňujeme sa. Kde, čo ste! Absolútne žiadna sebareflexia. Je im to úplne jedno. Oni sa tu teraz budú tváriť, si tu tak pomrmlú, niečo tu povedia, prečítajú nejaké papiere a však deň jak nejak zbehne, správy večer nejak zahrajú a život ide ďalej. Skrátili sme si lehoty a zajtra už môže začať pokojná, kľudná predvolebná kampaň Petra Pellegriniho, ktorý už potrebuje pokoj od tejto nepríjemnej témy. Čiže, dámy a páni, máme necelé štyri týždne do volieb, prezidentských volieb, a Peter Pellegrini už nepotrebuje tu sa doťahovať a vysvetľovať, prečo tie skrátené premlčacie doby oni znižovali, teraz naspäť ich zvyšujú, prečo nám berú slovo, prečo nám určujú, koľko času máme na to, aby sme hovorili. Prečo nám skracujú jednoducho možnosť vystupovať. Oni to už nepotrebujú, oni potrebujú mať pokoj na pokojnú predvolebnú kampaň Petra Pellegriniho, ktorý bude chodiť teraz po celom Slovensku, bude sa ukazovať, robiť si krásne fotečky, úsmevy, jamky, sprava, zľava, toto oni potrebujú. Oni nepotrebujú sa baviť a priznať si chybu chlapsky, alebo povedať, dobre, sľúbil som to, že budete mať všetci rovnaké práva, nebudeme vás obmedzovať, nebudeme robiť skrátené konania, toto sa tu nikdy nedialo. Nikdy sa to tu nedialo. Ja si to nepamätám, keď sme boli v minulej vláde, v živote sme sa nedovolili obmedziť čas poslancom, zobrať im slovo. Ale oni sa už neštítia ničoho, pretože Peter Pellegrini potrebuje mať pokojnú volebnú kampaň. Takže nečakajme žiadne ospravedlnenia od poslanca Gašpara, nečakajme žiadne ospravedlnenia od poslanca Glücka, oni ešte sú schopní obhajovať naďalej tých desať rokov, proste tie ženy, ako hovorí pán poslanec Glück, ony si to všimnú a ony to hneď majú hlásiť. Očakával by som to ospravedlnenie a priznanie si chyby aspoň od ministra Suska, ktorý, na vlastné oči som videl v minulom volebnom období, kedy sa snažil strážiť rokovací poriadok, snažil sa strážiť zákon. Dnes úplne iný človek, úplná zmena. Takže toto je nový štandard, páni poslanci, zvykajte si! Akonáhle budú potrebovať pokoj, akonáhle pôjdu nejaké voľby, tak príde známy, osvedčený scenár – zastavenie, obmedzovanie rozpravy, rokovať do noci. Čo tam po nejakom výbore na kontrolu SIS, ktorý bol zvolaný a seriózne boli na neho pozvaní ľudia, hostia, námestník SIS. Čo tam po nejakom výbore, pani poslankyňa Kolíková. Pán Pellegrini ukáže prstíkom, že nie, že teraz sa bude rokovať, tak sa teraz bude rokovať. Im to je jedno, že či nejaký výbor mal dopredu nejakú pozvánku, nejakú štábnu kultúru. Novú kultúru, o ktorej hovoril Peter Pellegrini, im to je úplne jedno. No a hovorí sa, parlamentné vrabce čvirikajú, že zajtra už chcú ukončiť túto schôdzu páni poslanci, lebo idú prezidentské voľby, čo by sme tu robili, nebodaj by sme tu diskutovali, nebodaj by tu opozícia vystupovala a mali by sme priestor hovoriť k zákonom. Nebodaj by tu mal nejaký poslanec tridsať minút vystúpenia za klub, dvadsať minút vystupovania v písomnej, desať v ústnej, ste normálni?! Veď sú štyri, necelé štyri týždne do volieb. Peťulo potrebuje mať už kľud, prepánakráľa. A ešte majú tú drzosť sa tváriť, jak oni idú v súlade so zákonom a všetko je s kostolným poriadkom, všetko je okej. Pellegrini zadržiava a nechce poslať zákon na ministerstvo spravodlivosti, ináč som zvedavý, pán minister Susko, neviem, kde je, je tu, pán minister Susko? Tu je. Ináč som zvedavý, pán minister Susko, chcel by som vedieť odpoveď, či vy ste pýtali sa pána Pellegriniho, predsedu Národnej rady, že kedy to pošle alebo že či apelujete naňho, aby to poslal. Alebo je tam nejaká dohoda, že to idete naťahovať? Aj vy idete naťahovať úplne ten čas? Povedzte to otvorene, chlapsky, neskrývajte sa za nejaké floskuly, ktoré potom budete sa vykrúcať pred novinármi, že vy všetky, všetko dodržíte podľa zákona a nejaké čiarky idete hľadať, nejaké bodky idete hľadať. Veď to je smiešne. Ľudia, ktorí to vidia, ľudia nie sú hlúpi. Vaši voliči tiež nie sú hlúpi. Štandardne vždy keď sa schválil zákon, čo najskôr sa zverejnil v Zbierke zákonov. A vy si myslíte, že keď budete naťahovať čas a budete pľuvať Ústavnému súdu do očí, že ste hrdinovia? Že ste nejaký minister? Že Pellegrini si môže povedať, že keď už bol zvolený za predsedu parlamentu, že môže robiť všetko? Vysmievať sa ľuďom do očí? Vysmievať sa Ústavnému súdu, lebo on môže všetko? Takých frajerov, takých frajerov som poznal veľa. Veľa takých frajerov tu bolo. A nepekne dopadli. Ľudia, ktorí si myslia, že môžu všetko, že sú majstri sveta, veľmi nepekne dopadnú takýto ľudia, ktorí nemajú absolútne žiadnu pokoru, rešpekt, ktorí si nestoja za svojimi slovami. Neprajem nikomu nič zlé, ale tváriť sa za hrdinu, tváriť sa, že on chce byť prezident a on normálne že hnusne pľuje Ústavnému súdu do tváre. Ústavným sudcom normálne že hnusne sa vysmieva, toto má byť prezident Slovenskej republiky? Pán minister Susko, to nie je len tak, že vy ste minister a teraz môžete všetko. Veď tá história bude pamätať, bude sa pozerať na to, ako ste, aké kroky ste robili, čo ste hovorili, keď ste boli v opozícii a čo robíte teraz. Podľa mňa ste zbabelci. Zbabelci, ktorí sa tvária, že im záleží na spravodlivosti a zákonnosti, ale v skutočnosti ste obyčajní strachopudi. Ale v poriadku, každý si píše svoj príbeh sám. História bude pamätať, a preto sa nečudujem občanom Slovenskej republiky, a počul som tu už od viacerých poslancov, ktorí čoraz viac spomínajú čl. 32 Ústavy Slovenskej republiky, a to je, že občania Slovenskej republiky majú právo sa postaviť na odpor. Nečudujem sa, keď si vy myslíte, že môžete všetko, keď si vy myslíte, že ste hrdinovia a vám to je jedno, že nejaká štábna kultúra, vám to je jedno, že nejaký Ústavný súd by mal o niečom rozhodnúť. Vy veľmi dobre viete, že ten zákon je podlosť. Vy veľmi dobre viete, že je to svinstvo. Lebo keby ste si za ním stáli, tak to zverejníte v Zbierke zákonov a nemáte sa čoho báť. A sami by ste to poslali na Ústavný súd, nech sa páči, nech rozhodne Ústavný súd, keď to je dobrý zákon, keď si za ním stojíte, hrdinovia! Ale nie, vy jak malí chlapci na základnej škole, normálne že rozbijú okno a sa tvária pred učiteľom, že nič, my sme nič nerozbili, my sme okej. To je všetko okej, to okno tam je, to nie je rozbité. Normálne že chlapi po päťdesiat, po šesťdesiat rokov a malí chlapci na základnej škole. V poriadku, okej, vy ste si vybrali túto cestu, nech sa páči. No a teraz ešte dovoľte mi na záver, keďže chcem, aby aj moja kolegynka mohla niečo povedať, tak budem za chvíľočku končiť. Chcem ešte dať porovnania premlčacích, premlčacích dôb pri znásilnení vo svete. Pozrel som si jedno porovnávanie a všimol som si, že Francúzsko má napríklad tridsať rokov. Všimol som si, že napríklad Spojené kráľovstvo a Švajčiarsko nemá žiadne premlčacie lehoty pri znásilneniach. Dokonca aj Maďarsko pri znásilneniach na obetiach do 18 rokov nemá žiadne premlčacie lehoty. A neviem, či sledujete situáciu v Českej republike alebo máte informácie, ale teraz je tam dosť silná kauza jedného psychiatra, ktorý v minulosti zneužíval svoje pacientky a sexuálne ich zneužíval a postupne začínajú vyplavovať na povrch tie situácie a tie pacientky sa začínajú ozývať, čo sa tam dialo, keď boli psychiatrické pacientky, keď brali ťažké lieky a nikto sa ich nevedel vtedy zastať, nikto im neveril, lebo boli na psychiatrii, kto by veril bláznom. A tento hajzel, psychiater, lekár, sexuálne zneužíval tieto ženy. Teraz to vychádza na povrch, teraz sa objavujú dôkazy. A viete, čo sa tam deje? Smeje sa im do tváre ten pán psychiater, pán doktor, lebo už prešli premlčacie doby. Je to ctihodný občan. A ja sa teraz pýtam, vážené plénum, vážení poslanci, kto má určiť tú hranicu premlčacej doby? Desať rokov je málo, to sa zhodneme. Ale dvadsať je už okej? Pán minister Susko, dvadsať rokov, okej? Nevie. Nepovie nič. Jemu to je jedno. On to potrebuje dneska rýchlo spláchnuť, aby mohol ísť preč, aby Peťulo zajtra mohol robiť kampaň, aby mali prezidenta. Ja hovorím, že aj dvadsať rokov je málo. Ja sa pýtam, prečo pri znásilneniach žien, detí, ohrozených skupín ľudí, keď sú páchané trestné činy, vraždy, prečo majú byť nejaké premlčacie doby, sa pýtam. Prečo? Poďme sa opýtať otca Daniela Tupého alebo otca Jána Kuciaka, čo si o tom myslia tí, čo to zažili. Nie my tu v parlamente, čo máme kravatky, saká, čo sme okej, sme safe, lebo sme toto nezažili, chvalabohu. Ale poďme sa rozprávať a pýtať ľudí, ktorí toto zažili na vlastnej koži, či je dvadsať rokov okej premlčacia doba. Ja si myslím, že na tieto skutky, na tak závažné trestné činy by nemali byť premlčacie doby. A my vám, pán minister, takýto pozmeňujúci návrh prinesieme v druhom čítaní. Som zvedavý, ako budete reagovať, som zvedavý, ako vládni poslanci, ktorí sú tu raz, dva, tri, štyri, piati, ako budú reagovať, ako budú hlasovať pri pozmeňujúcom návrhu, ktorý povie, že nemajú byť premlčacie doby pri takýchto závažných činoch. Prečo to nemôžeme mať ako v Spojenom kráľovstve, ako vo Švajčiarsku, prečo to nemôžeme mať takto? Keby sme len jediného jedného zločinca usvedčili po tých dvadsiatich rokoch a zavreli do basy alebo bol by exemplárne potrestaný, nestálo by to za to? Chcem, aby vystúpila ešte moja kolegyňa pani poslankyňa Škopová za ženy, tak budem končiť a chcem vás vyzvať, páni poslanci, aby ste boli pri týchto zákonoch ľuďmi a nie strojmi, lebo to, čo ste predviedli pri hlasovaní 8. februára, keď vám vaši stranícki predsedovia povedali, že budeš ´za´ a vy ste v ten moment stratili svedomie a mali ste len klapky na očiach a hlasovali ste ´za´, ste boli stroje, neboli ste ľudia. A ja vás chcem vyzvať, aby ste boli pri hlasovaní o tak vážnych zákonoch ľuďmi. A hlavne chcem vyzvať Petra Pellegriniho, prezidentského kandidáta, a ministra Suska, aby neboli zbabelci ako malí chlapci na základnej škole a keď si stoja za tým zákonom, hrdinským zákonom, nech to zverejnia v Zbierke zákonov a nech to dajú na Ústavný súd, veď nemajú sa čoho báť, alebo potom vedia, že aký to je prúser a toto všetko, čo tu hovoria, je len divadlo. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:38] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave . [17:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Poslanec Matovič. [17:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Mišo, za vystúpenie. Myslím, že si to správne uchopil z každej strany a takto im neúnavne prehovárať do duše je správne. Snažiť sa zobudiť ich svedomie, ale zároveň platí to, čo si povedal ty, toto sú ľudia bez svedomia. Ak by to svedomie mali, toto nerobia. A hlavne mňa zaráža tá cena za to, za ten predaj toho svedomia, lebo mám rád, keď hovoríme pravdu a podľa mňa na človeku je najcennejšie svedomie. A ak človek je ochotný to svedomie predať, tak v podstate ono to vyzerá jak človek, ale správa sa to ako chladnokrvný stroj. A ja sa obávam, že absolútna väčšina tých ľudí, ktorí tu sedia v rámci koalície, pri tom, ako boli schopní napľuť do tváre znásilneným ženám a mlčať pri tých drzých slovách, alebo ako ich nazveme, ich kolegu voči znásilneným ženám, tak že to sú už vychladnutí ľudia. Čiže ľudia, ktorí svedomie predali, zobchodovali ho, možno niekto za poslanecký plat, druhý za biznis, ďalší za to, že sa mu tu prijme teraz novela na mieru, aby nemusel sa zodpovedať pred spravodlivosťou za to, ako dával, bral úplatky, ako tuneloval verejné zdroje. Jednoducho, bohužiaľ, áno, my tu máme dočinenia s ľuďmi, ktorí javia vonkajšie znaky človeka, ale v skutočnosti sú to chladnokrvné stroje. A zároveň zdieľam tvoj názor, že, myslím si, tak ako si povedal, že už je neskoro. Tí ľudia sa rozhodli ísť touto cestou, zobchodovali svoje svedomie a bez ohľadu na to, ako veľmi pri tom ubližujú ľudom a spravodlivosti. [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [17:45] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si dovolím reagovať na tú časť, ktorá súvisí so zverejnením zákona z 8. februára, ktorým sa tu stal útok na spravodlivosť na Slovensku, a na tú časť k zverejneniu samotného zákona v Zbierke zákonov. Ja naozaj vlastne nerozumiem, prečo táto koalícia nezverejnila tento zákon, lebo tým, že ho nezverejnila do dnešného dňa, zákon, ktorý prešiel v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorom netrebalo meniť ani čiarku, ani bodku, všetci to veľmi dobre vieme, minister spravodlivosti to veľmi dobre vie, vie aj to, že ani tam vlastne nemá priestor, aby niečo zásadné tam robil, ak tam žiadnu bodku nedoplní, ani interpunkčné znamienko, nič sa nestane. Už sa to toľkokrát čítalo hore-dole, je to schválený zákon, podpísaný predsedom parlamentu, premiérom, prezidentkou, nemôže vôbec nič na tom zmeniť, ale to, že jednoducho to naťahujú, je jednoznačne dôkazom toho, že vedia, že je to problém. Vedia, že ten zákon je problém. Lebo keby nemali toto presvedčenie, tak by nemali tieto vyhlásenia proti Ústavnému súdu, že mu neumožnia, aby konal. Dokonca pán minister Taraba, ja si myslím, že v poslednej debate išiel úplne do extrému, že keby teda on bol minister spravodlivosti, tak by minútu pred účinnosťou tohto zákona to zverejnil. To už je fakt extrém. A táto akože, táto úprimnosť tejto koalície, akože to je naozaj do očí bijúce, to je neuveriteľné. Naozaj to je neuveriteľné toto priznanie sa, že máme strach z Ústavného súdu, fakt máme strach, ako Ústavný súd bude konať v tomto prípade, máme taký veľký strach, že urobíme čokoľvek, čokoľvek, čo sa dá a je jedno, či to je v súlade so zákonom, ale urobíme čokoľvek, čo sa dá, aby sme mu neumožnili konať, lebo sa ho fakt, aleže fakt... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Galko. [17:53] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Nesmieme si na toto zvyknúť, že nás varia ako žaby. Nesmieme si zvyknúť na tieto arogantné a primitívne kroky koalície v čele s Petrom Pellegrinim. My musíme neustále pomenovávať a upozorňovať na doslova zverstvá, ktoré súčasný predseda Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň prezidentský kandidát Pellegrini pácha na rokovacom poriadku. A nielen na rokovacom poriadku, ale aj na celom legislatívnom procese. To, že Peter Pellegrini úmyselne bráni zverejneniu schváleného zákona v Zbierke zákonov a tým chce odstaviť Ústavný súd z jeho možnosti tento zákon posúdiť, to je niečo tak nehorázne, že to nemá obdobu. A treba to neustále pripomínať a upozorňovať na to. Ja teda pevne verím, že sudcovia Ústavného súdu nenechajú so sebou takto Petra Pellegriniho, aby s nimi zametal, a práve naopak, oni s ním pekne poutierajú dlážku a rozhodnú ešte skôr, ako tento paškvil nadobudne účinnosť a pošlú celého Petra Pellegriniho aj s celou jeho perepúťou niekde do teplých krajín. Nebudeme a nesmieme si zvykať na tieto excesy koalície podvodníkov a klamárov. Hovoril si, že chcú zajtra skočiť, aby mali nerušenú štvortýždňovú kampaň. Len ono to nie je také jednoduché, že? Môžeme napríklad odvolávať predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, môžeme odvolávať ministra spravodlivosti, môžeme odvolávať premiéra, celú vládu, veď si to zaslúžia, nie? A to sa všetko robí na mimoriadnych schôdzach, mimo riadneho harmonogramu. Takže nech sa chalankovia a dievčence z tejto koalície podvodníkov a klamárov netešia, že budú mať voľno štyri týždne na prezidentskú kampaň. Ono to totiž tak celkom nezávisí len od nich. [17:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [17:53] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, sme v prvom čítaní v rámci skráteného legislatívneho konania k Trestnému zákonu, teda k novele Trestného zákona, kde výpočet končí zákonom, ktorý nemá ani svoje označenie. Ako som už uviedla vo svojom predchádzajúcom príspevku, nepamätám si situáciu, aby Národná rada menila zákon, ktorý nemá svoje jasné označenie. Nepamätám si ani situáciu, že by sa koalícia tak bála posúdenia ústavnosti daného zákona s ústavou, že by robila všetko pre to, aby zákon nebol riadne a včas zverejnený v Zbierke zákonov. Sme v prvom čítaní, bolo už povedané čosi v rámci skráteného legislatívneho konania v rámci rozpravy, ktorá bola skrátená, štandardne, a pričom tu nie je žiadny speech. Veď hovoríme o zákone, ktorý má byť účinný 15. marca, tak, pán minister? Pätnásteho marca? Pätnásteho marca, tak, prosím vás, prečo ste uťali debatu, prečo ste uťali debatu 26. februára, prečo nemôžme diskutovať o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, ktoré ste ani nepomenovali v súlade so zákonom, prečo? Ako aký je tu speech, aká je tu potreba uťať debatu po troch či štyroch príspevkoch iba rečníkov za poslanecké kluby. Aký je tu speech? Ja ako neviem tomu stále uveriť, že musíme uťať debatu, kde vlastne nebola žiadna obštrukcia. Ale musíme ju uťať. Ako nedáme priestor, že ako naozaj že musíme ju uťať, lebo sa tak ponáhľame, že nevieme zverejniť zákon. Viete, že tak zákon neviete zverejniť, lebo musíte dať pozor na tie čiarky a bodky, ale nám, nám tu nedáte priestor ani sa porozprávať, prepáčte, o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Tak to utnete rovno po prvých rečníkoch za jednotlivé poslanecké kluby, akože konečná! Tu sa nebudete rozprávať o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, lebo my nemáme čas, my tu držíme ten zákon, ktorý má byť účinný až 15. marca, tak vy sa tu nebudete rozprávať, vy sa tu proste nebudete rozprávať. Lebo ste nás donútili sem prísť a nás to tu už fakt otravuje, aby sme sem chodili, tak to vidím, pán minister, že proste vás to tu otravuje. Vás tu otravuje opozícia. Tak prepáčte, ale sme v parlamentnej demokracii, toto nie je žiadny autokratický režim, aby ste si tu proste uťali debatu, lebo sa nám to tu nepáči. Ako toto je naozaj neuveriteľné. To proste nie je obštrukcia, že tu chceme rozprávať, že vy sem drzo prídete s návrhom na skrátené legislatívne konanie a nepoviete ani ten dôvod, to je proste taká drzosť. Ale sme v prvom čítaní, takže je dobré, že ste sem prišli, je dobré, že ste sem prišli s týmto návrhom a že sa idete aspoň vrátiť k niečomu, čo bolo, a že viete, že to, čo ste chceli urobiť, aspoň sčasti zákona ste si priznali chybu. To, čo je zlé, hrubo zlé, je, že si neviete tú chybu priznať. Proste nedokážete ani priznať si chybu. Ešte tu poviete, že celé je to dobré. Tak to tu ideme rýchlo meniť, lebo celé je to dobré. A to je na tom zlé. Ani tú chybu si neviete priznať. Ani voči tým obetiam. Proste normálne nemáte úctu, neviete si priznať chybu. To, čo je zlé, nemáte žiadnu ambíciu, aleže absolútne žiadnu ambíciu. Pretože my tu v prvom čítaní sme sa mohli rozprávať o tom, že tie premlčacie doby môžu vyzerať inak. Že napríklad pre maloletých to spravme ako v Rakúsku a v Nemecku, veď tam dajme tie premlčacie doby, že plynú až po dvadsiatich ôsmich rokoch života alebo tridsiatich. Pretože tie obete znásilnenia až po takomto veku sú spôsobilé, vlastne pripravené na to, aby rozprávali o niečom, čo sa im stalo ako maloletým. Ale nedáte ten priestor, nie. Ale prečo ho nedáte? Nezverejníte zákon, na to teda nemáte čas, ale nemáte čas ani proste nás tu si vypočuť, ani sa rozprávať, ako to urobiť lepšie. Nemáte absolútne žiadne ambície, žiadne. A mne len smutno po tom, že keď sa tu rozprávame teda o ľudskej dôstojnosti a o trestných činoch, ktoré súvisia so znásilnením, že len 39 poslancov sa tu našlo a nikto z koalície, nikto z koalície, kto by podporil redefiníciu pre trestné činy sexuálneho násilia. Že nedokážeme si priznať, že je jednoducho trestné, že to tu máme zle nastavené, aby jednoducho sexuálne akty boli len so súhlasom, toto proste nedokážeme si tu povedať a je to smutné my aj zo strán opozície, že sme to nedokázali všetci si tu povedať. Je mi z toho veľmi smutno. Ale k vláde. Táto vláda nemá absolútne žiadnu ambíciu urobiť niečo lepšie pre ľudí, nemá. Nemá absolútne žiadnu ambíciu, aby tu bolo pokojnejšie a bezpečnejšie. A jednoznačne ste to ukázali aj tým, ako ste proste uťali teraz debatu k všetkému. K všetkému ste tu uťali debatu. Nemáte absolútne žiadne ambície. Môžte roztrhať programové vyhlásenie vlády. A prestaňte klamať ľudí, že chcete pre nich urobiť niečo lepšie, nechcete. Jednoznačne nechcete. To dokazujete každým svojím činom, aj to, aj to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Dubéci. [17:53] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a teda môžem možno aj za nás za poslanecký klub povedať pani poslankyni Kolíkovej, že teda sa plne stotožňujem s tým, čo povedala, lebo myslím, že to je taký už chaos a hanebnosť, čo sa tu deje aj dnes. A napríklad aj teraz v tomto momente to vidno, kedy vlastne uplynul čas klubu SaS kvôli, čo vyplýva z nejakej volebnej matematiky, ale pritom ako tu máme napríklad poslankyňu Kolíkovú, bývalú ministerku spravodlivosti, ktorá by mala čo k tomu povedať, mňa by to ešte zaujímalo, čo k tomu má hovoriť, a proste ten čas jednoducho nemôže využiť, lebo proste tak, tak rozhodla väčšina. A ja neviem, ja nie som nejaký úplne že fanúšik nejakých veľkých dramatických vyjadrení a tak ďalej, ale musím povedať, že očakával by som od predsedu Národnej rady, ktorý túto Národnú radu neriedi prvýkrát, a od týchto skúsených matadorov, ktorí sú tu už roky, že nejakým spôsobom k tejto, k tomuto parlamentu a k tomu, ako funguje, budú pristupovať ako o stupeň kultivovanejším spôsobom. Ako to, čo sme tu dneska zažili, je to proste ako nejaké dohadovanie sa jedného z podpredsedov s poslancom, proste prerušenie schôdze kvôli nejakému konfliktu, čo je ešte také ako kolorit. Potom ten výbor SIS, čo sa tiež zhodou okolností týka pani Kolíkovej, čo ma teda ako naozaj ako naštvalo, že ani diskusiu o tom nemôžme mať, že či sa nájde hodinová prestávka na to, aby mohol zasadnúť výbor k extrémne vážnej veci, s tým, že tu bolo nastúpené vedenie spravodajskej službe, s tým, že sa preberala vec, ktorá je absolútne urgentná v právomoci Národnej rady, ktorá je explicitne a exkluzívne definovaná pre Národnú radu, a na to pán predseda Národnej rady akože odvrkne pomaly ako na nejakej bytovej schôdzi, nás tu poučuje ako malé deti. Naozaj ja si myslím, že však môžme byť opoziční, koaliční, hocičo, ale však nejakú základnú, elementárnu kultúru, ako riadime tento parlament by sme mohli mať, a to je ako, tá je úplne, úplne už na nule. [17:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Škopová. [17:53] Anežka Škopová – Vystúpenie v rozprave Vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, dovoľte mi vystúpiť k návrhu zákona, ktorým opravujete návrh zákona, ktorý ste ešte predtým trikrát opravovali. Podobne ako pri kompetenčnom zákone, ktorý ste takisto museli opravovať takmer okamžite po jeho schválení. A možno budete musieť ten váš Trestný zákon opravovať piatykrát, pretože stále tu máme aj v hre rozhodnutie Ústavného súdu. To rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa tak obávate a preto sa ho snažíte sabotovať. Vy však nemáte rešpekt ani len pred tými základnými demokratickými inštitúciami. Napríklad taký minister Taraba si dovolil nazvať Ústavný súd obštrukciou. To, že sa pani prezidentka obrátila na Ústavný súd, nie je obštrukcia, ale jej legitímna právomoc a súčasť demokracie. Veď ak je podľa vás ten zákon v poriadku, tak sa nemáte čoho obávať. Očividne sa však bojíte, a preto zdržujete vydanie zákona v Zbierke zákonov. Ale veď v poriadku, nič iné sme od vás ani nečakali. Už od začiatku tohto volebného obdobia bolo jasné, že nás čaká ťažký boj za zachovanie demokracie a právneho štátu. Napriek tomu ma zarazil ten cynický a bezcitný spôsob, akým ste skrátili premlčacie doby aj pri trestnom čine znásilnenia zo súčasných dvadsať rokov na desať, a to je len špička ľadovca, pretože skracovanie premlčacích dôb sa vzťahuje aj na mnohé iné závažné trestné činy. Ide napríklad o vraždu, sexuálne zneužívanie, týranie blízkej osoby a zverenej osoby, či obchodovanie s ľuďmi, únos a výroba detskej pornografie. Za toto ste zahlasovali, vážení koaliční poslanci. Ja rozumiem, že páni poslanci si potrebovali schváliť zmenu Trestného zákona, aby sa vyhli spravodlivosti. Ale to, že za túto novelu zahlasovali aj koaličné poslankyne, ženy, je pre mňa nepochopiteľné. Vidím tu asi len jednu z koaličných poslankýň, tak menovite, pani poslankyňa Kramplová, pani poslankyňa Puškárová, pani poslankyňa Mačicová, ako ste mohli za také niečo dvihnúť ruku? Ako ste mohli zahlasovať za skrátenie premlčacích dôb za znásilnenie? Takisto pani poslankyňa Laššáková, pani poslankyňa Nováková, pani poslankyňa Matejičková, pani poslankyňa Čavojová, pani poslankyňa Plevíková. Vy ste mali byť tými hlasmi v koalícii, ktoré sa mali ozvať a postaviť sa za všetky ženy a obete sexuálneho násilia. Prečo ste boli ticho? Namiesto vás bolo počuť samých glükov, ktorí tu nechutným spôsobom obhajovali skracovanie premlčacích dôb za znásilnenie. Nebudem tu opakovať slová pána Glücka, mal by sa zamyslieť nad tým, čo hovoril, a pokúsil sa o trochu sebareflexie. Mnoho žien jednoducho potrebuje ten čas na to, aby sa s traumou vyrovnali a boli pripravené hovoriť o tom, čo sa im stalo. A nikto nemôže nútiť obeť, kedy a ako má o tom hovoriť. Potom tu tiež máme prípady, kedy sa až po mnohých rokoch podarí vypátrať páchateľa. Napríklad prípad z východného Slovenska, kedy sa až po jedenástich rokoch podarilo odsúdiť agresora, ktorý znásilnil 15-ročné dievča. V súvislosti s týmto prípadom sa vyjadrila aj sexuologička Danica Caisová za trest, nech je aj po mnohých rokoch, tak je pre tú obeť bodkou za vyšetrovaním, bodkou za nedôverou, znevažovaním, zľahčovaním a zdôrazňovaním jej podielu na tom skutku. Keď už nič iné, tak tá obeť vie, že jej bolo uverené, že páchateľ bol odsúdený, lebo sa ten skutok naozaj stal tak, ako ho ona opisovala. Alebo ďalší prípad z Košíc, kedy sa po jedenástich rokoch podarilo vypátrať páchateľa pomocou DNA. Po schválení vašej novely trestného zákona by obeť dostala od štátu spravodlivosť v podobe uznesenia o zastavenie trestného stíhania z dôvodu premlčania. Toto je vaša vizitka, vážená vládna koalícia. Najprv tu bez hanby presadíte takéto zmeny v Trestnom zákone a teraz sa tvárite ako najväčší spasitelia. Ale pravda je taká, že vládnej koalícii na ženách nezáleží. Záleží im len na tom, aby neuškodili svojmu prezidentskému kandidátovi Petrovi Pellegrinimu. Prezradil to aj samotný minister spravodlivosti Boris Susko. Ten povedal, citujem: „Vláda sa rozhodla zachovať pôvodnú dĺžku premlčacích dôb, aby zabránila vyvolávaniu pocitu strachu a využívaniu témy na politické hry v kampani pred prezidentskými voľbami." Presne tu máme skutočný dôvod tejto novelizácie, novely, ale na tom, že za novelu Trestného zákona zahlasovali aj pán Peter Pellegrini sa nič nezmení. A pritom dobre vedel, že keď za to zahlasuje, tak zníži premlčacie doby za znásilnenie o polovicu. To, čo si tu vládna koalícia aj s pomocou Petra Pellegriniho schválila, je ohrozením bezpečnosti občanov. Hovorila to tu opozícia, hovorila to prezidentka, hovorili to prokurátori, Európska únia a odborníci. Nikto tu nespochybňoval právo vlády robiť zmeny v Trestnom zákone. Ale zmeny, ktoré boli navrhnuté a schválené vládnou koalíciou, sú ohrozením pre celú spoločnosť. A dôkazom toho sú závažné nedostatky a chyby, ktoré je nutné opravovať ani nie mesiac po schválení novelizácie. Nehovoriac o násilnom spôsobe, akým bola zmena Trestného zákona presadená. Pretože dôležitá je aj tá cesta, ako sa k zmenám v spoločnosti dopracujeme. Veď predsa aj za minulej vlády ministerstvo spravodlivosti pracovalo na zmene Trestného zákona. Pamätáte si niekto, že by vtedy Európska komisia písala listy vláde o tom, že majú navrhované zmeny zastaviť? Hrozilo vtedy Slovensku zastavenie eurofondov? Stálo vtedy desiatky tisíc ľudí na námestiach? Alebo si tu snáď niekto myslí, že Európska únia je nejakým spôsobom zaujatá voči našej vláde? Jediný rozdiel je v tom, že za minulej vlády sa návrh na zmenu Trestného zákona robil riadne v štandardnom legislatívnom procese a participatívne diskusiou s odbornou verejnosťou. Vy ste to urobili, a teraz použijem slová predsedu vlády Roberta Fica, mocenským rozhodnutím, ale zásadné spoločenské zmeny sa nerobia hrubo, nasilu, mocenským rozhodnutím. Nie v demokratickej krajine. Zásadné spoločenské zmeny sa robia participatívne hľadaním kompromisu a dohody naprieč spoločnosťou, naprieč politickým spektrom. Vám je však restoratívna justícia ukradnutá, pretože na skracovaní premlčacích dôb za znásilnenie nie je nič restoratívne. Skracovanie premlčacích dôb za znásilnenie je nechutné a cynické. A tak si vás aj história bude pamätať. Ďakujem. (Potlesk.) [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem faktické poznámky, len nevidím čas, ktorý ešte máte k dispozícii. (Zvoní interný telefón. Predsedajúci komunikuje prostredníctvom interného telefónu.) Takže mám informáciu, že už nemáte čas. Ste si ho vyčerpali, čiže (reakcie z pléna). Ďalším v rozprave vystúpi pán poslaneč, pán poslanec Šmilňák, ktorý nie je v sále a keďže už raz prepadlo jeho poradie, nebude môcť vystúpiť v tejto rozprave. Tým pádom sme vyčerpali všetkých diskutujúcich v rozprave v rámci prvého čítania, a preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať pána ministra, či chce vystúpiť. Nech sa páči, pán minister. [18:04] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budem sa snažiť zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré, ktoré boli prednesené v pléne, viac či menej konštruktívne. Začnem pánom poslancom Hlinom, aj keď tu, žiaľ, nie je. Ale musím povedať, že pán poslanec Hlina je veľmi dobrý rétor, veľmi dobre sa počúva, naozaj vie, vie pútavo rozprávať cez príbehy, akurát spája nespojiteľné veci. Spojil výjazdové rokovanie vlády, ktorého účelom je pomôcť danému regiónu, s novelou Trestného zákona, čo nemá absolútne žiadnu súvislosť, čo je teda, čo som bol úplne šokovaný a nechápem, ako na to prišiel. Podobne ako pri treťom čítaní pri schvaľovaní novely Trestného zákona 8. februára, kedy nabehol a naskočil na vlnu dezinformácií v treťom čítaní, kde bez overenia faktov emotívne vystúpil a šíril nepravdy vzhľadom na premlčanie znásilnenia detí, kedy tu kričal a vytváral dojem ako keby sa takáto trestná činnosť mala úplne prestať stíhať, ako keby sme tu vlastne zrušili premlčacie lehoty, pričom pri tejto konkrétnej skupine osôb sa s premlčacím dobami vôbec nijakým spôsobom nehýbalo. Čiže to len dokazuje to, ako sa táto téma emotívne, emotívne zneužíva bez snahy naozaj o odbornú rozpravu a odbornú diskusiu. Pán poslanec Dostál povedal, že som sa preriekol, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani. No nepreriekol som sa, pán poslanec, ja som to povedal úmyselne a nebol to Peter Pellegrini ani strana Smer, ani nikto z koalície, kto zneužil túto tému na emotívne vystúpenia na protestoch na podporu pána Korčoka ako prezidentského kandidáta. Že my sme to, my sme to nerobili a áno, povedal som, že to je práve preto, lebo predkladáme aj túto novelizáciu teraz tohto zákona práve preto, aby sme upokojili spoločnosť, pretože práve opozícia zneužívala túto tému na emotívne zasievanie strachu do spoločnosti, kedy sa vytváral dojem, ako keby sa tu nijakým spôsobom išlo, išla zabezpečovať beztrestnosť pre páchateľov trestných činov proti sexuálnemu násiliu tým, že sa skracujú premlčacie doby. A tu by som chcel odpovedať aj ďalším kolegom, pánovi poslancovi Šipošovi aj ďalším, ktorí tu hovorili o tom, že skracovaním premlčacích dôb pri týchto sexuálnych trestných činoch ideme ako keby zabezpečovať beztrestnosť páchateľov. Už sme o tom hovorili aj dnes, aj včera na výbore, aj viac krát, či tá premlčacia doba bude desať rokov, dvadsať alebo päťdesiat nie je najpodstatnejšie z hľadiska práve týchto trestných činov, pretože práve pri týchto trestných činov sa odborná verejnosť zjednocuje na tom, že na to, aby boli takéto trestné činy náležite objasnené, je potrebná ich včasnosť nahlásenia. To je kľúčové. Čiže my môžme nastaviť akékoľvek premlčacie doby, kľúčové je v tejto oblasti to, aby sme vedeli zabezpečiť pre tieto obete týchto trestných činov, aby to vedeli nahlásiť čím skôr, aby sa vedel vedeli zabezpečiť dôkazy, stopy, biologické stopy, vecné dôkazy, pretože po rokoch a po desiatich rokoch je to väčšinou už len tvrdenie proti tvrdeniu a v takom prípade to vždy, alebo vo veľkej väčšine týchto prípadov, ak nie skoro vo všetkých, končí tým, že súd nevie takýto spor rozhodnúť a ani ho ani ho nerozhodne, respektíve neodsúdi páchateľa, pretože mu nevie dokázať vinu. Čiže poďme sa baviť, o tom ako pomôcť ženám nahlasovať a prekonať tú traumu z takéhoto otrasného skutku a nahlásiť to čím skôr a nebavme sa tu o premlčacích dobách, pretože toto nie je podstata problému. A nehovorím to ja, to hovoria odborníci na trestné právo, ktorí sami hovoria, že ja to otázka dní a nie rokov, kedy je potrebné riešiť práve tieto trestné činy proti sexuálnemu násiliu alebo teda sexuálneho násilia. K tomu, čo hovoril pán poslanec Dostál ešte ohľadom situácie, ak Ústavný súd vyhovie návrhu tak opozície, ako aj pani prezidentky o pozastavení účinnosti. Samozrejme, že pokiaľ sa robí novelizácia zákona, tak sa musí vychádzať z prezumpcie správnosti rozhodnutí Národnej rady a takým spôsobom je pripravený aj tento návrh zákona s tým, že práve z tohto dôvodu sa nezasahuje do textu tejto novely pôvodnej, ktorá bola schválená 8. februára, ale upravilo sa to samostatným paragrafom odsekom 6, ktorý v zásade hovorí to isté, čo hovorí odsek 1, čiže v dnešnom znení. Čiže ak by aj došlo k pozastaveniu účinnosti zákona trestného alebo novelizácia Trestného zákona prijatého 8. februára, tak sa nič dramatické neudeje, bude v dvoch odsekoch napísané to isté, čo sa prejaví len v tom, že pri zdôvodnení sa bude musieť argumentovať obidvomi tými odsekmi, respektíve jeden z nich sa stane obsolentným, čiže nevidím v tom, nevidíme v tom žiaden právny problém. Pokiaľ ide o druhú vec, čo hovoril pán poslanec Dostál, že či majetok má nižšiu hodnotu ako život a zdravie. No podľa nášho názoru má, preto by mala byť aj, aj táto vec riešená osobitne, aj keď pôvodne, je pravdou, že premlčacie lehoty, alebo premlčacie doby, pardon, boli zákone nastavené generálne pre celý, celý Trestný zákon. Pokiaľ ide o špeciálne ustanovenie a všeobecné ustanovenie vo vzťahu odseku 5 a odseku 6 navrhovaného znenia, ja si myslím, že tu je výklad úplne jednoznačný. Odsek 5 hovorí, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k trestným činom voči mladistvým, čiže toto ustanovenie pre takéto trestné činy, ktoré smerujú voči osobám, ktoré sú menej ako 18 rokov, majú vždy prednosť ako špeciálne ustanovenie oproti všeobecným ustanoveniam, ktoré sú pre jednotlivé hlavy trestných činov, a zase ešte proti všeobecnému ustanoveniu, ktoré sú úplne v odseku 1 najvšeobecnejšie. Čiže ja si myslím, že tu aplikačný problém žiaden nemá aký vzniknúť. Pokiaľ ide o samotné tie premlčacie doby, ešte som zabudol povedať jednu vec, že v zásade týmto návrhom sme sa vracali len späť k stavu, ktorý tu bol pred rokom 2005, a takýmito, by som povedal, takýmto zavádzaním a dezinformáciami o tom, že sa tu zabezpečuje nejaká beztrestnosť, by potom znamenalo, že do roku 2005 sa tu žiadne takéto trestné činy nevyšetrovali a nešetrili, čo si myslím, že vôbec nie je, vôbec nie je pravda. Čiže skúsme sa vrátiť naozaj v tejto téme k odbornej debate a nie k debate emočnej. Pokiaľ ide o vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, k tomu len jednu, jednu poznámku. Pani poslankyňa, vy asi by ste mali najlepšie vedieť ako exministerka spravodlivosti, že aké všetky úkony musí Zbierka zákonov urobiť pred tým, ako konkrétny právny predpis publikuje v Zbierke zákonov, osobitne, ak je to právny predpis, ktorý sa skladá z 18 predpisov, ktoré je potrebné zapracovať, kde je potrebné spraviť konsolidované znenia, až takto sa môže publikovať v rámci Slov-Lexu a v rámci a v rámci pravidiel Slov-Lexu, kde prebieha korektúra, gramatická korektúra, autorská, čiže sama dobre viete, že ten proces netrvá pri takomto veľkom zákone v hodinách ani dňoch. No a viacerí z vás ste sa pri novelizácii Trestného zákona tejto, ktorá spočíva v jednom jedinom odseku jedného paragrafu, vracali späť k novelizácii celého Trestného zákona schváleného 8. februára, a teda aj keď to nebola rozprava k tejto novele, dovoľte, aby som sa k tomu vyjadril, pretože viackrát sa tu zopakovalo, že pre koho je táto novela pripravovaná, komu pomôže. Tak, kolegovia, keď sa pýtate, komu táto novela pomôže a prečo vlastne sa prijímala, tak vám chcem pripomenúť, prečo vlastne bola vôbec predložená zmena trestnej politiky štátu a táto novelizácia Trestného zákona, tá pôvodná. Chcem vám pripomenúť ako sa za ostatné tri roky zneužívalo trestné právo a porušovali sa ľudské práva prostredníctvom trestného práva, ako boli ľudia nezákonne bratí do väzby a nezákonne držaní vo väzbe, niektorí viac ako 19 mesiacov a niektorí, žiaľ, vo väzení, alebo vo väzbe aj zomreli. A pri týchto otázkach, pre koho sa celá zmena trestnej politiky robí, sa chcem spýtať, keď takýmto spôsobom tu dehonestujete, ako tu boli porušované ľudské práva, či sa viete pozrieť vášmu kolegovi poslancovi, synovi generála Lučanského, jedného z takto nezákonne väzobne stíhaných ľudí, či sa mu viete pozrieť do očí. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Chcem sa opýtať spravodajcu, či chce vystúpiť, nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem prestávku do 18.30 h, kedy budeme o tomto zákone hlasovať. (Prestávka.) [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, tlač 204. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 204.) Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 133, všetkých 133 bolo za. Návrh sme schválili. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že 132 poslancov je prítomných, hlasovalo 132 za. Návrh sme schválili. Ďakujem, pán spravodajca. Teraz procedurálny návrh pán poslanec Saloň. [18:25] Marián Saloň – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, tlač 204, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol 12 hodín. Odôvodnenie: Rozsiahla rozprava (reakcie z pléna) prebehla už v schválenom Trestnom zákone. Ďakujem. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Budeme hlasovať. (Hlasovanie. Reakcia z pléna.) Prerušujem hlasovanie a vyhlasujem toto hlasovanie za zmätočné. Dávam ešte raz hlasovať o návrhu pána poslanca Saloňa. (Hlasovanie.) Konštatujem, že je prítomných 76 poslancov, 76 hlasovalo za. Návrh sme schválili. Panie, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento návrh zákona, tlač 204, prerokovali zajtra, teda v stredu 28. februára, o deviatej hodine, a to až do jeho úplného prerokovania vrátane hlasovania. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Keďže nie je všeobecný súhlas, dávam hlasovať. (Hlasovanie.) Prítomných 107 poslancov, za hlasovalo 76, zdržalo sa 30, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o návrhu zákona v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady tak, ako sme si určili. Ďalej v mene troch poslaneckých klubov SMER – SR, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby zajtra, v stredu 28. 2., trvala obedňajšia prestávka jednu hodinu, a to v čase od trinástej do štrnástej hodiny. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Keďže nie je všeobecný súhlas, dávam hlasovať. (Reakcia z pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 117 poslancov, za hlasovalo 112, proti 3, zdržali sa 2. Návrh sme schválili, ďakujem pekne. Vyhlasujem teraz trojminútovú prestávku, aby sme mohli pokračovať v rozprave o prerušenom rokovaní o návrhu pána poslanca Matoviča, ktorý bol v rozprave, my budeme pokračovať v druhom čítaní o návrhu zajtra o deviatej, chcem vás ešte teraz poprosiť, predsedov poslaneckých klubov, aby odovzdali poradie rečníkov zastupujúcich poslanecký klub, ktorí pôjdu do rozpravy zajtra ráno o deviatej, môžte ich odovzdať, to poradie rečníkov, pánovi Vodráškovi, riaditeľovi organizačného odboru. O tri minúty pokračujeme v rozprave. (Prestávka.) [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlač 71. Prosím pána poslanca Matoviča, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa a spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet poslanca Júliusa Jakaba, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Pán poslanec Matovič, môžete pokračovať v prerušenej rozprave. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 71.) [18:45] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Ja si myslím, že už sme o tomto bode trikrát rozprávali, nič prerušované nie je dobré, takže už by aj toho prerušovania stačilo, takže povedal som všetko, čo som chcel. Povedali sme v rozprave všetko, čo sme chceli, a tým pádom ďakujem pekne za rozpravu. [18:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Šipoš. Nevidím ho v sále. Pán poslanec Ľupták. Pán poslanec Šipoš nie je v sále, pusťte, prosím vás, pána poslanca Ľuptáka. [18:45] Pavel Ľupták – Vystúpenie s faktickou poznámkou Raz, dva, tri. (Rečník si overuje funkčnosť mikrofónu.) Vo vystúpení pána Matoviča zaznelo, že medzi rokmi 2013 až 2020 vtedajšie vlády zvýšili príspevky na deti iba o jedno percento a od vlády Igora Matoviča to bolo násobne viac. A z toho vyplývalo, aké tie vlády sú jednoducho asociálne, že nedávajú peniaze deťom. Chcel by som pripomenúť, že v tom zmieňovanom období 2013 až 2020 išla svetová ekonomika na lacných peniazoch, dialo sa kvantitatívne uvoľňovanie v Európe, 80 mld. mesačne do systému. Krajiny eurozóny sa potýkali pomaly s defláciou. V televízii boli iba reklamy na to, berte si úvery, berte si úvery a Európska centrálna banka mala cieľ zvýšiť, zvýšiť infláciu. A keďže vlastne sme mali takmer nulovú infláciu, takže cieľ vlád, aj keď som v tom čase nebol v parlamente, bol čo najviac znížiť deficit verejných financií. Za vlády Igora Matoviča teda nastal taký prievan vo verejných financiách a také zadlženie, takže sa, samozrejme, rozdávalo z dlhu osem alebo deväť miliárd eur. Pripomeniem pánovi Matovičovi, že on deťom a rodinám nič nedal. To všetko bolo z našich daní a na dlh. Len toľko. Ďakujem. [18:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [18:45] Július Jakab – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Áno, hovoril si vo svojej rozprave o tom, že ako vláda, vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho medzi rokmi 2013 až 2020 prispeli jedným percentom, dokopy 3,54 deťom a teda rodinám a áno, bola vtedy ekonomika totálne na najlepších úrovniach, áno, dalo sa požičať za veľmi nízke úroky, dokonca by som povedal, že záporné, a ostatné štáty, ostatné štáty dokázali hospodáriť s prebytkom, čiže dokázali odkladať na horšie časy, čo tu sa nedialo. Peniaze sa míňali lárom-fárom na čokoľvek iné, len nie na podporu rodín, na podporu základnej stavebnej jednotky našej krajiny, Slovenskej republiky. A to je tá výčitka, že v čase najväčších hospodárskych kríz, inflačnej krízy, krízy energií, krízy covidu, aj keď tieto krízy stáli 18 miliárd eur, tak sa našli ďalšie miliardy a vedel si zo štátneho rozpočtu uvoľniť ďalšie miliardy na to, aby si pomohol rodinám a aby vláda pomohla deťom tak, ako to nebolo nikdy dovtedy. A tak to môže byť aj ďalšie roky, len súčasná vláda, bohužiaľ, nechce. Chce znova míňať na iné veci. A tak ako v 2012 zaviedli, postupne 26 až 28 daní zvýšili, tak to robia aj teraz, ale rodiny z toho nevidia nič, iba je rodinám znova brané, znova sa budú znižovať príspevky na deti a všetky ostatné príspevky, ktoré sme my zaviedli a zvládli sme ich počas najhorších kríz. A to je to porovnanie, to je tá vizitka. [18:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Keďže už neevidujem žiadneho rečníka v rozprave, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči. [18:49] Igor Matovič – Vystúpenie Ďakujem pekne. Takže dovoľte, aby som zhrnul rozpravu, najmä teda by som chcel reagovať na posledné vystúpenie pána poslanca, myslím, že Ľupták sa volá, neviem, či zo SMER-u, alebo z HLAS-u. Keď teda tu hovoril, že nie je teda pravda, alebo snažil sa obhájiť tú asociálnu politiku strany SMER voči rodinám s deťmi počas tých osem rokov vlády, kedy vládli od roku 2012 do roku 2020, a obhajoval to tým, že však vlastne bola, bola pomaly deflácia a centrálne banky mali cieľ zvyšovať infláciu, drísty-žvísty, jednoducho jedno percento ročne ste pridávali v priemere rodinám s deťmi. Na hanbu. Zároveň sme mali za svojím názvom honosne napísané ´sociálna demokracia´. Pridať jedno percento ročne rodinám, to sa, to treba naozaj napísať, vytesať do kameňa, postaviť pomník asociálnej protirodinnej politike strany SMER, ktorú ste tu realizovali v rokoch 2012 až 2020. Ak by bola pravda, že vlastne vždy sa zvyšuje podporuje rodín len podľa inflácie, tak potom my sme nemali zvýšiť podporu na dieťa o 320 %, ale len o 20 %, koľko bola inflácia do konca decembra 2022. Čiže my sme neišli podľa toho, že koľko inflácia sa zvýši, toľko pridáme rodinám, ale pozreli sme sa, v akom zúboženom stave ste nechali prorodinnú politiku, ako trápne ste chceli, aby rodiny vyžili z 23 eur mesačne prídavkov na dieťa, alternatívne nejakých 46 eur prídavok na dieťa plus daňový bonus, a zvýšili sme podporu tak, ako si myslíme, že je pre rodinu správne. To, že vy teraz idete to rodinám zobrať, hoci ste sľúbili, že žiadne sociálne výhody rodinám alebo celkovo, že nebudete ľuďom brať, tak to je obrovská vaša hanba a cynizmus, a myslím si, že sa vám to sakramentsky vypomstí. Zobrať rodinám s deťmi niečo, na čo si zvykli, a to teda tých 200 eur na dieťa, verte tomu, že si výrazne zvykli aj mnohí vaši voliči, a možno odhadnem, že možno 60 % poberateľov tohto príspevku sa nachádza medzi vašimi voličmi a možno 40 medzi voličmi súčasnej opozície. Čiže keď im chcete takýmto spôsobom ublížiť, vaše rozhodnutie, ja som ich na to vopred upozorňoval pred voľbami, že tie voľby boli o tom, či si zvolia asociálov, pre ktorých rodina nie je hodnota, a práve preto počas osem rokov hojna rodiny nepodporovali vôbec, lebo potrebovali, mali iné priority. Lykožrút, ktorý teraz vedie schôdzu tejto Národnej rady, napríklad on mal prioritu tunelovať cez firmu svojej manželky slovenské lesy, rúbať to hlava-nehlava a zvýšiť obrat firmy svojej manželky, tuším z 5 miliónov ročne na 50 miliónov eur ročne. Tu končili peniaze, ktoré mali končiť v rodinných peňaženkách. Končili v peňaženke lykožrútovej manželky. Alebo váš ďalší kamarát, ktorý to tu bol? Gašpar, ktorého syna teraz chcete spraviť šéfa SIS. Ten dosadil za šéfa Policajného zboru istého Bödöra, ktorý vyberal nehanebne úplatky od poľnohospodárov za dotácie, ktoré mali nárokovateľné dotácie, on pekne vyberal pum-pum-pum-pum-pum desiatky miliónov eur úplatkov. Bez úplatku? Sa nepohol kvietok, nepohol list, nepohlo steblo trávy na tej roli. Od tých malých, drobných poľnohospodárov bez hanby a vy ste o tom vedeli a vy ste to kryli. Vaše vedenia politických strán o tom vedeli, lebo to bol systém vašej práce. Zase, vyberali peniaze, ktoré mali patriť niekomu inému. Doplácal kto na to? V tom prípade tí poľnohospodári, ale rovnako rodiny s deťmi. Že ste Dankovi a jeho Plavčanovi v pohode pritakávali, že 600 miliónov eur vytunelovať do rôznych schránkových firiem z peňazí určených na rozvoj vedy a výskumu? To boli opäť peniaze naše spoločné. To nebolo, že z cudzieho krv netečie. To boli naše spoločné prachy a takto vy ste k tomu pristupovali. Váš prezidentský kandidát? Ako? No škatuľka od šampanského Cristal, podotýkam s mäkkým i, tam vo vnútri 150-tisíc eur, on služobníček zvyknutý, že vybavovač, príde za ním teda niekto, že potrebuje, aby sa vybavil zákon tak, aby sa používala virtuálna registračná pokladňa. Peťko Pellegrini vybaví, zoberie 150-tisíc úplatok a následne sa objedná softvérik na virtuálnu registračnú pokladňu za 15,4 milióna eur z našich spoločných peňazí. Z peňazí tých rodín s deťmi, o ktoré ste ich okradli. Softvér, ktorý my sme potom následne dali naprogramovať de facto to isté, klon toho softvéru za 28-tisíc eur. A z tohto vagabunda vy idete urobiť prezidenta. Vy sa tu chcete postaviť, keď tu príde akože pán prezident. Áno, u vás normálne, lebo keď príde človek, ktorý dokáže softvér za 28-tisíc kúpiť v mene štátu za 15,4 milióna eur, tak akože podľa mňa vy by ste mali nosiť sombréra a tri sombréra naraz pred ním skladať dole, lebo teda to je vzor zlodejiny. Vzor skorumpovaného vagabunda, ktorý dnes predsedá Národnej rade a z ktorého chcete spraviť prezidenta. Čiže vy ste mali takéto priority a v tomto je ten obrovský rozdiel medzi nami. My sme nekradli a všetky peniaze sme dali rodinám s deťmi, dôchodcom a iným ľuďom, ktorí to potrebovali. A keď tu pán Ľupták hovoril niečo o tom, ako sme zvýšili teda verejný dlh, tak sme ho zvýšili o tri percentuálne body, zo 44 na 47 % hrubého domáceho produktu. Hovorím o čistom dlhu. To, že vy klamete vašich voličov a hovoríte silou-mocou o hrubom a nepoviete im, že rozdiel medzi čistým a hrubom je to, čo si štát požičia a neminie, že má to odložené v štátnej pokladnici, aby teda sa predzásobil na horšie časy, čo sme presne my urobili a čo konkrétne moje rozhodnutia ako ministra financií ušetrilo Slovenskej republike vzhľadom na to, že sme požičali 12 miliárd eur za nulapercentný úrok a požičali sme to vopred a následne skočili úroky na viac jako tri percentá. Takže som iba na tomto jednom rozhodnutí, na úrokoch, ušetril Slovenskej republike štyri miliardy eur. To vy vašim voličom nepoviete, lebo to by bolo príliš veľa pravdy a už by tú pravdu nezniesli, a zrazu by sa pýtali, a prečo vy ste nešetrili? Prečo vy ste teda rozumne nehospodárili s verejnými financiami? Vy im nehovoríte pravdu, že vy teraz ste si schválili na tri nasledujúce roky každý rok zadlženie, nové zadlženie, deficit verejných financií, sekeru, ktorú každý jeden rok vytvoríte, osem, osem, osem miliárd eur. Vy im nepoviete, že je to dvakrát viac, ako my sme mali deficit počas troch mimoriadne kritických rokov. Že my sme dokázali ufinancovať covid, Ukrajinu, energokrízu, všetko dokopy s priemerným deficitom štyri miliardy a vy ste si naplánovali do dobrých rokov osem. Vy im to nehovoríte, tým vašim voličom, lebo vy ich chcete udržiavať v nevedomosti, v klamstve a božechráň ich naučiť, ako vlastne verejné financie fungujú a v akom vlastne skutočnom stave sú, čo ste s nimi urobili vy, že ste počas krízy, kedy ste až jedno jediné šrotovné urobili za 50 miliónov eur. To bola kríza v roku 2009, že ste zvýšili dlh z 27% HDP na 47% HDP. V čistom dlhu hovorím. Tam sa pýtajte, kde ste urobili ten skok tých 20 percentuálnych bodov na dlhu, kde ste skoro teda vlastne na dvojnásobok zvýšili naše zadlženie. My sme počas mimoriadne ťažkých kríz zvýšili dlh o tri percentuálne body. Ešte raz. Zo 44 na 47. Tri zo 44 je koľko, sedem percent? Možno o sedem percent sme zvýšili dlh. Vy o 80 – 90% počas krízy, kde ste ľudom absolútne nepomohli, jedno posraté šrotovné ste im podhodili a mali vám za to tlieskať. Jednoducho my sme ukázali, že vieme hospodáriť s verejnými zdrojmi a vieme nájsť peniaze na to, aby sme zároveň spustili obrovskú doslova rodinnú revolúciu. Zaviesť tehotenský príspevok, kde matke ešte pred tým, jak sa jej narodí dieťa, cez 300 eur mesačne, v priemere vyplatíme 1 800 eur, je svetový unikát. Nenájdete takú krajinu, ktorá by takto bola ústretová finančne voči budúcim matkám. A to sme urobili len preto, lebo nekradneme. Dvesto eur na dieťa? Rekord v rámci Európskej únie. Neexistuje krajina, ktorá by prispievala na dieťa po finančnej stránke viac v pomere k priemernej mzde v Európe ako Slovensko. A vy túto výhodu slovenských rodín im idete ukradnúť. Bez hanby, keď sme vám dali minulý rok v máji, aby ste hlasovali, aby sa predĺžilo 200 eur na dieťa aj po 1. januári budúceho roku, ste hlasovali proti. Ani si to nepamätáte, lebo vám vaši predsedovia povedali, tento gombíček treba stlačiť, bude výplata, bude miesto na kandidátke, bude biznis, bude čokoľvek. Tie rodiny s deťmi vám boli ukradnuté. A ja teraz pevne verím, že vám rovnako nebudú ukradnuté matky s deťmi do pätnásť rokov. Navrhujeme symbolicky, aby ste im dali sto eur. Odsúhlasili ste svojmu premiérovi, ministrom a podpredsedovi, podpredsedom vlády po päťtisíc eur mesačne, dajte matkám aspoň sto eur. (Potlesk.) [18:55] Peter Žiga Chcem sa opýtať spravodajcu, či chce vyjadriť stanovisko k rozprave? Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem dnešnú schôdzu, uvidíme sa zajtra o 9.00 h. Prajem vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)