Rokovanie NR SR 9. 2. 2024 – Skúsené skrátené konanie v NR SR – štyri zákony schválené

[08:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobré ráno vážené kolegyne, kolegovia, otváram siedmy rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Bittó Cigániková, Hajko, Škripek, Turčanová. Z dôvodu práceneschopnosti pán poslanec Mikloško a pán poslanec Sokol. Pristúpime k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh vlády je pod tlačou 147. Prosím pána ministra dopravy Jozefa Ráža, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, kartičkou sa prihlásite. [Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 147.] [09:03] Jozef Ráž – Vystúpenie Dobrý deň. Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bol vypracovaný v súvislosti s návrhom na odloženie účinnosti zákonov, ktorými sa od 1. apríla 2024 mala spustiť reforma procesov v oblasti povoľovania stavieb. Vzhľadom na súčasný stav predpripravenosti podmienok na aplikáciu tohto zákona o výstavbe v znení neskorších predpisov po stránke technickej, organizačnej a legislatívnej je naliehavá potreba do 31. marca 2024 prijať právnu úpravu, ktorou sa o jeden rok, t. j. do 1. apríla 2025, oddiali nadchádzajúca účinnosť novej právnej úpravy v oblasti výstavby a vykonajú sa úpravy v oblasti výstavby a vykonajú sa úpravy ďalších nadväzujúcich právnych predpisov. V prípade spustenia nepripravenej zmeny stavebného práva hrozí vznik značných hospodárskych škôd a ohrozenie fungovania stavebného sektora na celom Slovensku, čo odôvodňuje použitie skráteného legislatívneho konania predmetného zákona. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ďakujem. [09:03] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Jaroslavovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec. [09:05] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Dobré ráno. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 178 z 19. januára 2024 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 147, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 11. schôdzi dňa 30. januára 2024. Uznesením č. 22 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť s tým, že prvé a druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 9. schôdzi Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram týmto rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku za klub Progresívneho Slovenska pani Luščíková a potom sú prihlásení pán poslanec Lackovič, pán poslanec Hlina a pán poslanec Dostál. Teda ako prvá pani poslankyňa Darina Luščíková, nech sa páči. [09:11] Darina Luščíková – Vystúpenie v rozprave Prajem všetkým kolegom dobré ráno. Rada by som poprosila predsedajúceho, aby ma nehanil za to tričko a za nejakú štábnu kultúru, ktorú tu máme, pretože táto oranžová farba je symbolom boja proti rodovo podmienenému násiliu. Len aby ste vedeli aj vy ostatní z koalície. (Potlesk.) Takže, vážení kolegovia a kolegyne, určite si tu všetci uvedomujeme, že stavebný zákon ovplyvňuje každodenný život občanov Slovenska v oblasti výstavby, vlastníctva nehnuteľností a ochrany verejných záujmov. Je to nástroj, ktorý pomáha regulovať a riadi rozvoj obcí a miest a zabezpečuje, že stavebné činnosti sú vykonávané zodpovedne a v súlade so zákonom. Novela stavebného zákona, ktorá prichádza do parlamentu, môže ovplyvniť kvalitu života a hodnotu majetku každého jedného občana a podnikanie firiem. V princípe preto nesúhlasíme, aby sa závažné zmeny v stavebnom práve prijímali v skrátenom legislatívnom konaní. Rozumieme však okolnostiam a dôvodom, prečo je nutné súčasnú situáciu vyriešiť čo najskôr. Je možné súhlasiť s vládou, že nový zákon o výstavbe 201/2022 je k dátumu účinnosti nevykonateľný a jeho zavedenie k 1. 4. 2024 vzhľadom k celkovej nepripravenosti by viedlo k značným ťažkostiam pri príprave, povoľovaní stavieb a ja si dokonca dovolím tvrdiť, že k úplnému chaosu. Zákon o výstavbe je však úzko previazaný so zákonom 200/2022 o územnom plánovaní, keďže tieto dva zákony majú nahradiť znenie zákona 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Upravovať narýchlo starý stavebný zákon a zosúlaďovať ho s tým, aby mohol od 1. apríla platiť samostatný zákon o územnom plánovaní však nie je vhodná cesta, ako zrýchliť procesy schvaľovania a ani sa to neudeje. Snaha o zjednodušenie a zrýchlenie procesu povoľovania stavieb má jednoznačne svoje opodstatnenie. S tým súhlasí nielen odborná verejnosť, ale aj každý jeden individuálny stavebník, ktorý si prešiel peripetiou územného konania a stavebného konania. A súhlasia s tým samosprávy a rôzne profesné a odborné združenia či organizácie a dokonca súhlasíme s tým aj my. My v Progresívnom Slovensku nespochybňujeme, že pomalé a komplikované povoľovacie procesy brzdia mnohé súkromné aj verejné projekty. My si uvedomujeme, že Slovensko je v dĺžke konaní na chvoste Európy a potrebuje v tomto smere radikálnu zmenu. V našom záujme však je, aby Slovensko malo funkčné a transparentné zákony, ktoré budú neohybným právnym rámcom tak, aby chránili majetok občanov, životné prostredie a historické pamiatky, aby umožnili firmám sa rozvíjať a rásť, aby bolo možné oveľa rýchlejšie budovať a modernizovať infraštruktúru, ktorú občania potrebujú. Radšej preto majme o územných plánoch dlhšie prerokovania a dišputu, participatívne plánovanie a nastavenie regulatívov s účasťou všetkých dotknutých strán. Ale keď to schválime, potom už stavby povoľujme rýchlo. Návrh máme však na stole opačný. Urobme len akože plán s minimom regulatívov a potom to bez konania dopracujme a dopíšme a doregulujme v ad hoc jednostranných rozhodnutiach. A práve v tomto v prekladanej novele vidíme riziká a nášľapné míny, ktoré spolu so zákonmi o strategických investíciách a verejnom obstarávaní umožnia tým, čo sa vyznajú, zneužívať systém. Toľko za nás, ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Šmilňák. [09:14] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Luščíková, my sme sa rozprávali trošku spolu a ja nadviažem na zákon o veciach, ktoré upravujú stavebné záležitosti, že prečo, prečo vlastne to ideme robiť v skrátenom konaní, a keď sme sa tak včera bavili, tak hovoria mi kamaráti, že to prečo toto robíte v skrátenom konaní. A hovorím, že táto vláda všetko skracuje. To, že skrátila premlčacie lehoty pri násilných trestných činoch na ženách napríklad, a ja hovorím nie, my sa bavme o stavebnom zákone. A on hovorí, no dobre, ale prečo, prečo takto všetko skracujú, a čo ešte všetko skracujú. A ja hovorím, že oni napríklad, keď prídete si na stavebný úrad požiadať o stavebné povolenie a nejde to, lebo tam sú prekážky, tak 250-tisíc eur, keď si vypýta niekto úplatok, tak tam sa skráti doba premlčania na tri roky. Pri podvodoch ekonomického charakteru, čiže a ja hovorím nie, my sa bavme normálne o tom stavebnom zákone. A ja hovorím, no hej, ale veď my sme chceli, chceli k tomu niečo povedať. A prečo ste nepovedali? No lebo táto vláda všetko skracuje, oni nám dokonca skrátili aj rozpravu. Ku všetkému skracujú rozpravu. K tomu, že sa znásilňujú ženy, k tomu, že sa idú dávať väčšie úplatky, aj k tomu, že sa ide prijímať nejaký nová úprava stavebného zákona, ktorá možno má logiku, ale my už tomu celkom nechápeme, lebo všetko sa tu skracuje. Ja sa pýtam, že čo všetko, pán predsedajúci, aj pán minister, ešte chcete skrátiť. Ďakujem, pani kolegyňa. [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Luščíková. [09:23] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja presne rozumiem, pán kolega Šmilňák, o čom hovoríte a naozaj to má nadväznosť. Skrátené legislatívne konanie, oni sa budú vyhovárať, táto vláda, a v podstate trošíčku opodstatnene na to, čo sa tu dialo predtým, ale teraz nie je podstatné riešiť minulosť. Je podstatné riešiť to, aby sme naozaj zabránili hospodárskym škodám, a tie by istým spôsobom vznikli, ak by sa toto neprijalo v skrátenom legislatívnom konaní. Nemyslím v tomto znení, ako to je napísané, k tomu budeme mať ešte výhrady v ďalších čítaniach. Ale rozumieme tomu, že sa to musí prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Sú tam však nebezpečné zmeny, ktoré sme si práve v tom skrátenom legislatívnom konaní nevšimli. A toto je naozaj problém, pretože naozaj potom to nadväzuje na tie úplatky, ktoré ste hovorili, a na tie možnosti autokratického jednostranného rozhodnutia, kde sú tie nášľapné míny v niektorých paragrafoch. A tie si my veľmi jednoznačne uvedomujeme a musím ich ubezpečiť, že ono to nie je také jednoduché niekedy, pretože samosprávy, hoci s tým súhlasili, môžu prísť naozaj k veľkým problémom. Ale je to previazané a skrátené legislatívne konanie je v princípe zlé. Ďakujem. [09:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším v rozprave je prihlásený pán poslanec Lackovič. Nie je v sále, stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Hlina. [09:25] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, nastala tá chvíľa, kde už ideme teda konečne pomáhať ľudu a národu, lebo však doteraz ste nemohli, lebo však sme vám to tu blokovali, hej, a teraz už konečne nastala a teda symbolicky idete pomáhať tak, že nepomáhate. Však čo iné, čo iné viete. K tomu by sa dalo povedať viac, asi sa asi aj povie, teraz hovoríme o tej procesnej stránke, že v skrátenom, lebo toho ide strašne veľa v skrátenom, teraz sa to tu bude sypať. A vravíte, že treba pomáhať, treba pomáha aj ľuďom, ktorí stavajú, lebo zo stavebného konania sa na Slovensku vyvinulo niečo, čo vlastne živí kopu ľudí, ktorí nič iné robiť nevedia, len sa motať v tých procesoch a celkom slušne z toho žijú, ale sekundárne to spôsobuje to, že veci mrznú a pôsobia nevábne aj z vonku pre niekoho, že by sem šiel. Lebo ťažko pôjde niekto do prostredia, v ktorom je bahno. V bahne sa dobre darí takej svoloči všelijakej, všelikomu, čiže jasné a čisté princípy proste nie sú pre niekoho žiadané, lebo neumožňujú pôsobenie rôznych štruktúr v tomto celom konaní. Takže mňa to mrzí, že sa to takto deje. Ja ináč som skeptický, alebo bol som skeptický, som aj budem skeptický k návrhom, čo tu vôbec SME RODINA a ľudia z toho, ja by som tým ľuďom nedal natrieť ani dvere na maštali, hej, čiže ja nemám nejaké veľké, veľké predstavy. Čo najlepšie dokazuje to, že bývalý pán minister je teraz na úrade práce som sa dočítal, hej. To je pre mňa proste takým signálom z toho, z čoho som zhrozený, hej, že ako môže byť bývalý minister dopravy na úrade práce. Asi čaká, kým mu odbudne tá polročná lehota a potom sa niekde prihlási, to dokazuje to, čím sú. Ale tak keď už sa pustili do toho, lebo však oni to sem doniesli, verím, že tam robili aj niektorí ľudia, ktorí tomu rozumejú, že ten stavebný zákon bolo treba prijať a bolo treba začať, tak znova sme rezignovali, tak ako vždy. Hej, už sme naveľa, naveľa niečo sme sa pokúsili, zákon z roku 1976 zmeniť, nahradiť úplne novým zákonom, bol to akože veľký počin, a nakoniec sme znova rezignovali, že nič a ideme to odkladať. (Rečník sa odmlčal.) Teraz som stratil niť, ma tu vyrušil. (Smiech.) No pozrite sa, čiže veľká, no veľká ambícia, veľká ambícia niečo zmeniť z roku, zákonu zo 1976 sa znova nepodarila, novým, novým zákonom a už ho, a ideme ho posúvať, a ešte, aby toho nebolo málo, tak ten starý ideme dotvárať, aby vyhovel ten rok. Tak keď ste našli tú silu na to, že ste dotvárali ten starý, aby ešte rok vydržal, že či by možno nestálo za to vyvinúť nejakú energiu, aby ten nový, ktorý má nejaké nedostatky, ako hovoríte, aby mohol začať platiť. A keďže procesne my ideme skráteným, prísne vzaté sme ešte mohli počkať, dneska je február, to malo začať od apríla, ešte chvíľku ste mohli počkať, že či náhodou. Lebo ja sa nejdem hrať na nejakého tajomného, ale niekde som zavolal, niekde som sa niečo spýtal, a nie je to zase až tak úplne, že sa to nedá stihnúť. Dvestovka zostáva, hej, však dvestovka bude a dvesto jednotka prísne vzaté, áno, že keby sa im pomohlo, čo sa im nepomohlo, a koniec koncov vy ste už od októbra a od novembra mohli pomáhať, tak by sa to teoreticky dalo stihnúť. Dokonca niektorí ľudia hovoria, že by sa to dalo stihnúť, možno aj s nejakými chybami, ale však chyby sú na to, aby sa potom v procese možno, možno do nich, viete, ak to nezačne platiť, tak nikdy tie chyby neobjavíme. Nehovorím, že to je dobrá cesta, že objaviť chybu tak, že to začne platiť, ale koniec koncov robíme tiež niečo, čo je na pol ceste. Ale znova to prostredie zmotá tak, že tomu nakoniec nikto nebude rozumieť. Lebo tomu sa už v zásade nedá rozumieť. No a v tom medzipriestore sa bude dobre dariť takým, čo vlastne im to vyhovuje. Hej, čiže to je na zvážnie. Nie, nie, nie neoplývam nadšením, čiže ak už ideme pomáhať, tak nezačíname dobre. Za chvíľku tu príde iný pán minister, ktorý bude tiež pomáhať údajne poľnohospodárom, viete čím? Bude pomáhať tým, že ideme dotovať odvody Kofole. To by jeden neuveril, že to vlastne môžte v zásade iba vy doniesť, hej alebo to, alebo priniesť, alebo obhajovať to, že firme, ktorá za rok 2022 vykázala zisk 7 mil. eur, idete jej dotovať odvody. To by jeden neuveril. Čiže takto idete pomáhať, takto idete podnikateľom pomáhať pri skrátených, pri výstavbe, ale nielen podnikateľom, to treba povedať. Že niekto si chce postaviť chalúpku, niekto si chce postaviť garáž, niekto si chce postaviť podkrovie a je, vlastne vchádza do systému, ktorému nikto nerozumie, a ambícia toho nového stavebného zákona, ktorá bola na mieste, bola, že tie procesy sa mali zásadne zjednodušiť. To znamená, mali sa pomáhať nielen podnikateľom, lebo tých tu v tejto boľševickej krajine málokto má rád, ale toto malo pomáhať aj ľuďom, ktorí chceli stavať a nechceli čeliť udaniu všetkých susedov, ktorí im závidia aj, že im zdochla koza, hej, že, že ich udajú na stavebnom úrade. Aj toto všetko malo nastať, nenastane. Práve kvôli tomu, že ste rezignovali. Rezignovali ste na pomoc, lebo ďaleko jednoduchšie je odložiť účinnosť, povedať, že tí druhí to zbabrali a ten zákon, ktorý vlastne tak či tak budeme musieť novelizovať, tak teraz dolepíte tak, že tomu nebude rozumieť nik. Čiže podľa mňa malá ambícia, nízka ambícia napriek tým veľkým proklamáciám, ktoré tu odzneli, že ako budete pomáhať. Takto ja si moc pomáhanie nepredstavujem. Čiže môj pohľad k tomu, k celej tej zmene je negatívny, ale asi neprekvapím, ale nieže tak z princípu, viete, lebo dneska sú ľudia proti, že ani nevedia prečo, ale sú proti, hej? Ja som myslel, že či sa nedalo ešte do poslednej chvíle sa s tým potrápiť (reakcia navrhovateľa) a rezignovať. Keď už rezignovať, tak rezignovať o mesiac neskôr a povedať, že nie, naozaj by sme to nestihli, hej, že proste tú dvestovku, ten zákon nestihneme spustiť 1. apríla. Naozaj sme to aj konzultovali so všetkými tými ľuďmi, ktorí sú na tej Tomášikovej, tam sedia a niečo robia, hej, skúšajú a áno, aj po silnej konzultácii s nimi musíme povedať, že sa to nedá. Ešte to ten mesiac mohlo počkať alebo by ste mohli prísť so zmenou, keď už vravíte, keď už predikujeme, že teda že ten samotný zákon bude mať problémy, hej, tak možno so zmenami toho nového zákona. Nuž ale uvidíme. Je to tu, skrátené, skrátené legislatívne konanie je obľúbený nástroj, zdá sa, že s ním budete pracovať vo všetkých možných sférach. Neviem teda, ako toto tak významne poškodí, ale však určite to budete vedieť obhájiť, keď ste to sem doniesli. Ja sa s tým nestotožňujem a nestotožňujem sa ani s tým, že sa pohýname. Nepohýname sa nikde. Hej, tri mesiace sme sa tu trápili s Trestným zákonom, ktorý ste včera odpálili, ako ste odpálili. Vy ste kľudne mohli v decembri prerušiť rokovanie o Trestnom zákone a mohli sme tu rozprávať o tejto stavebnej legislatíve, mohli ste hovoriť, že mohli ste pomáhať, hej. Teraz je polka februára, začínate pomáhať a začínate pomáhať tým, že nepomáhate, ale hovoríte, že to, čo sa proklamovalo, to, čo niekto tri roky za to bral peniaze, to, čo sa tu schválilo, hovoríte, že stojí asi za nič, dokopy za nič, a preto to musíme odložiť, počkať, zlepšiť, výhovorky. Plná kopa výhovoriek, tak si tu my žijeme na tom Slovensku a tak to tu potom vyzerá. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Janckulík. [09:25] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem, pán kolega, aj za tvoje vystúpenie. Ja najskôr chcem povedať, že ja si veľmi cením, že pán minister prišiel na poslanecký klub KDH a žiadal podporu tohto zákona, a podľa mňa takto by to malo byť. Každý minister, ktorý predkladá nejaký návrh zákona, tak by sa mal stretnúť s poslaneckým klubom a hľadať podporu a prípadné nejaké problémy ohľadom toho zákona, ktorý bude predkladať, tak mal by sa rozdebatovať na tomto klube. Skrátené legislatívne konanie v tomto prípade Kresťanskodemokratické hnutie jednoznačne podporuje a nebudeme ani žiadne robiť obštrukcie. KDH má veľmi veľa starostov a primátorov a všetci sú zhodní v tom, že treba tu hľadať čím rýchlejšie riešenie, lebo v týchto obciach a mestách nevedia, ako majú stavať, čo môžu stavať, takže je to veľký problém, treba to rýchlo riešiť. A mňa len mrzí, že sme tento zákon mali predradiť pred Trestným zákonom. Ja neviem, čo tu bolo také dôležité, že najskôr sme museli riešiť Trestný zákon. Viem, že niektorí ľudia to potrebujú veľmi veľa, ako potrebujú to, lebo potrebujú sa chrániť, ale my potrebujeme pomáhať ľuďom. Tak ako si povedal, pán kolega, potrebujeme pomáhať ľuďom, aby mohli stavať, budovať, aby sa Slovensko mohlo rozvíjať a bez toho, aby sme nemali zákon prijatý, proste nemôžeme nič robiť. Takže na záver, KDH bude podporovať skrátené legislatívne konanie, i keď nie sme fanúšikmi skrátených legislatívnych konaní, ale chceme, aby ľudia a hlavne úrady vedeli, čo môžu, lebo momentálne ten stav je hrozný. Pán Holý, dá sa povedať, znefunkčnil všetky úrady, čo sa týka stavebných úradov. Ďakujem. [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Malatinec. [09:26] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som reagoval na pána Hlinu. Pán Hlina, ďakujem za váš príspevok, ale zamýšľam sa nad tým, že spojíte veci, spájate veci s historickými vecami, ktoré sa udiali vo vašej vláde. SaS-ka bola vo vláde so SME RODINA. My sme tu vôbec dneska nemuseli byť ohľadne stavebného zákona. Veď vy ste sedeli spolu, SaS-ka aj so SME RODINA vo vláde. Pokazili ste celý stavebný zákon. Vy ste im za to zahlasovali, vy ste s tým súhlasili. My keby sme toto dopustili teraz, že to neurobíme a nepodporíme pána ministra a že to urobíme aj v skrátenom, pretože to horí, pretože to horí v samosprávach, obciach, mestách, je ohrozený rozvoj regiónov, miest a vôbec všetkého, čo sa týka stavebného zákona. Takže, prosím vás, je to dosť úsmevné, že dokážete politiku urobiť, pán Hlina, ešte aj z tohto. My naprávame po vás, toto je aj vaša zodpovednosť, vašej strany, a môžte sa smiať, koľko chcete, je to fakt. Ďakujem pekne. [09:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina. [09:28] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Prečo ja mám takú naivnú predstavu, že strany by mali pracovať tak, že majú pripravené alternatívy alebo riešenia? Ale však vy ste ako zodpovedná strana mohli mať v šuflíku stavebný zákon, nemali ste vtedy moc, teraz ju už máte a mohli ste to tu dať, v októbri ste mohli dať ten stavebný zákon, ktorý tá zlá vláda predtým prijala a mal plno chýb, ale vy ako zodpovedná strana plná odborníkov, proste ste dávno to mali všetky tie procesy za sebou, bolo to v šuflíku a slávnostne to tu červenou stužkou by ste doniesli, kto by vám za to, veď by ste si to odhlasovali, by to platilo a všetko by sedelo. A čo ste priniesli? Po pol roku ste priniesli, že nič, hej? Že rezignujeme a zase hráme ten náš slovenský príbeh, večný slovenský príbeh našej úbohosti a neschopnosti. Nevieme postaviť, dokonca ani zákon si nevieme urobiť (povedané so smiechom), nevieme dokopy nič. Vieme len kradnúť, vieme len podvádzať, vieme len šáliť, oblbovať, vieme len naozaj, toto nám ide. Ale čo sa týka nejakej normálnej roboty, poctivej roboty, niečoho, čoho sa dá chytiť, niečo, o čo sa dá oprieť, tam rezignujeme a máme plný batoh výhovoriek. Vždycky sa dá vyhovoriť na niekoho. To už máme normálne v DNA-čke, že na niekoho sa vyhovoriť. Ako vám to šlo, pán Malatinec, ľahko z úst, čo? Jak tá vláda predtým teda tu bola. Však ste mali doniesť červenou stužkou previazaný nový stavebný zákon, v októbri ste si ho mali prijať a už mali dneska všetci tancovať na základe super stavebného zákona, ktorý by ste vy doniesli a schválili. Nič ste nedoniesli. Po pol roku ste prišli s rezignáciou. [09:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. [09:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, rád by som povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon o územnom plánovaní, ale aj ďalšie súvisiace o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, teda stavebný zákon, ten pôvodný z roku 1976, ale aj viaceré predpisy týkajúce sa novej stavebnej legislatívy z roku 2022. Tým dôvodom, prečo vláda pristupuje k návrhu na skrátené legislatívne konanie, alebo žiada, aby Národná rada schválila návrh na skrátené legislatívne konanie, je zjednodušene povedané nepripravenosť štátu na to, aby tá nová stavebná legislatíva, ktorá by mala byť účinná v plnom rozsahu od 1. apríla 2024, čiže o necelé dva mesiace, aby vstúpila a vstúpila do praxe. Na tom je, myslím, zhoda naprieč celým politickým spektrom a teda už sme tu počuli, že aj opozičné KDH je pripravené za to skrátené legislatívne konanie hlasovať. A kým sa teda dostanem k obsahu toho návrhu, tak by som rád zareagoval na to, čo tu povedal pán poslanec Malatinec v reakcii na vystúpenie pána poslanca Hlinu v rozprave, keď tvrdil, že vlastne to vy SaS-ka ste tu toto takto zle pripravili a vy ste, vy ste za to zodpovední. No ja by som rád pripomenul fakty. Nový zákon o územnom plánovaní aj nový zákon o výstavbe, aj ten zákon o zmenách legislatívy v súvislosti so stavebnou reformou boli prijaté niekedy v apríli 2022, kedy bola SaS súčasťou vládnej koalície a hlasovali za to aj poslanci SaS napriek tomu, že k niektorým veciam sme mali, sme mali výhrady, ale však to viete zrejme aj vy, že v rámci koalície sa robia, robia nejaké kompromisy. A o dva mesiace nato SaS vypovedala koaličnú zmluvu a o ďalšie dva mesiace odišla z vládnej koalície. A teraz je problémom čo? Je problémom to znenie nového zákona o územnom plánovaní a nového zákona o výstavbe, alebo je problémom to, že štát a príslušné inštitúcie nie sú pripravené na to, aby ten zákon implementovali? Lebo ak si čítam návrh na skrátené legislatívne konanie, tak je to to druhé. Vláda neprichádza s návrhom zrušiť tie nové zákony a ponechať súčasnú stavebnú legislatívu. Vláda prichádza iba s návrhom o jeden rok odložiť účinnosť tých nových pravidiel, nie všetkých, aby sa mohla pripraviť na to, že bude tu ten nový zákon uplatňovať. Čiže problém nie je ani tak v samotnom znení zákonov, za ktoré v parlamente hlasovali aj poslanci za SaS, problém je v tom, že tie nadväzujúce kroky sa neurobili. Sčasti aj z objektívnych dôvodov, lebo tak prišla, prišla vládna kríza, vláda sa stala menšinovou a potom vládla v nedôvere, ale napriek tomu tieto procesy mohli, samozrejme, bežať. A teda hlavné nedostatky, a budem čítať z návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý nám tu priniesol pán minister, je nepripravenosť integrácie povoľovacích procesov stavieb, ktoré podliehajú procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie, časový sklz pri príprave vykonávacích právnych predpisov, nutnosť opravy vád a chýbajúcich častí právnej úpravy nadväzujúcej na zákon o výstavbe, časový sklz prípravy formulárov a digitalizácie konaní vo výstavbe, vo výstavbe a technického vybavenia, nedostatočné personálne obsadenie úradu vyškolenými odbornými zamestnancami pre realizáciu preberaného rozsahu povoľovacích konaní. Pán poslanec Malatinec by mi možno mohol vysvetliť, keby tu ešte bol, ale už ho tu nevidím, že za čo z tohoto zodpovedá SaS? Lebo podľa mňa za nič. Toto bolo v zodpovednosti pána podpredsedu vlády Holého a to, že dokázal presadiť novú stavebnú legislatívu a nedokázal už potom pripraviť štát na to, aby tú novú stavebnú legislatívu dokázal vykonávať, to nie je zodpovednosť SaS, ktorá zahlasovala v parlamente za ten zákon a ktorá v čase, keď sa to malo pripravovať, už nebola súčasťou vládnej koalície, bola v opozícii. Tak len aby sme si vyjasnili. Škoda, že tu nie je pán poslanec Malatinec, tešil som sa, že aspoň zareaguje s faktickou poznámkou na to, čo som hovoril. A teraz k samotnému návrhu na skrátené legislatívne konanie. Samozrejme, že v porovnaní s návrhom na skrátené legislatívne konanie o novele Trestného zákona, o ktorom sme tu rokovali uplynulé týždne, je toto štandardný návrh na skrátené legislatívne konanie, ktoré, ktorý nevyvolá také vášne, nie je to tak zjavné pošliapanie práva ako v prípade mafiánskeho balíčka, ktorý táto vláda pretlačila prostredníctvom skráteného legislatívneho konania, a naozaj existujú tam dôvody na to, aby sa o takomto zákone rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ako som už spomínal a ako je to aj napísané v tom návrhu a ako to aj uviedol pán minister vo svojom úvodnom slove. Štát nie je pripravený na plné uplatnenie novej stavebnej legislatívy, keď to, keď to zjednoduším. A opakujem, že na tom sa, na tom sa asi zhodne nielen vládna koalícia, ale aj väčšina opozície a teda predkladatelia, čiže vláda z toho vyvodzuje, že navrhované skrátené legislatívne konanie je odôvodnené prítomnosťou mimoriadnych okolností, pri ktorých štátu hrozia značné hospodárske škody. No asi nejaké hrozia, možno skôr, možno skôr nejakým investorom ako štátu, ale, ale áno, mohol by vzniknúť zmätok, ak by štát nezvládol nábeh na novú, novú stavebnú legislatívu a áno, mohli by vzniknúť hospodárske škody aj štátu. Potiaľto je to, je to v poriadku. To, čo nie je v poriadku, sú dve veci. Jedna vec je, že mali tu byť nejaké mimoriadne okolnosti. Tie mimoriadne okolnosti by mali byť niečo, čo je nepredvídateľné, čo sa stane a my sme to nijako nemohli ovplyvniť, a teraz myslím my ako štát, nie, nie, nie jednotlivci, a toto nie sú celkom mimoriadne okolnosti, toto je zlyhanie zo strany štátnych orgánov, ktoré nedokázali pripraviť, pripraviť legislatívu. A to nie je, samozrejme, výtka voči pánovi ministrovi ani súčasnej vláde, je to výtka voči, voči vládam v predchádzajúcom volebnom období. Samozrejme, že súčasná vláda sa na to môže pozrieť pohľadom, že však áno, to tí predtým mali to pripraviť, nepripravili to. Z hľadiska, keď sa na to pozriem zvonku ako občan, tak môže mi byť jedno, že či to bola tá alebo oná vláda, ale nie je to celkom mimoriadna okolnosť, ale dobre, v takýchto situáciách sa zvykne využívať skrátené legislatívne konanie. To, čo však vidím ako závažnejší problém toho návrhu, to je ten druhý, je, že tá argumentácia, ktorú nám vláda predkladá, sa opiera práve o tú nepripravenosť na nábeh novej stavebnej legislatívy a iba jeden maličký odstavec v tom návrhu, dokonca je tu iba jedna veta, hovorí o tom, že: „Návrh súčasne obsahuje ustanovenia, ktoré smerujú k skráteniu doby prípravy stavieb, najmä doby administratívneho posudzovania vo fáze povoľovania stavieb v prechodnom období." To je nenápadná vetička, ktorá je jedna jediná veta v celom to odôvodnení, ale v samotnom návrhu zákona je to väčšina, absolútne väčšina toho paragrafového znenia sú ustanovenia, ktoré sa týkajú toho prechodného obdobia, ktoré vznikne od 1. apríla 2024, keď mala platiť nová stavebná legislatíva, po 1. apríl 2025, keď naozaj začne platiť nová stavebná legislatíva, ak sa to opäť neodsunie alebo ak sa tam neurobia, neurobia ďalšie zmeny. Návrh zákona má celkovo sedem článkov, čiže novelizuje sa sedem zákonov, jednak ten starý stavebný zákon, zákon o dani z príjmu, zákon o elektronických komunikáciách, nový zákon o územnom plánovaní, nový zákon o výstavbe a zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, pričom tento, tento zákon má dokopy, ak som dobre spočítal, 180 bodov. Z tých 180 bodov sa iba 29, čiže jedna šestina, jedna šestina z celého návrhu zákona, ak to počítame cez počet bodov, počet ustanovení, týka posunu účinnosti. Keď som sa dozvedel, že vláda ide odsunúť účinnosť stavebnej legislatívy, tak som si povedal, že jasné, to bude v poriadku, to bude skrátené legislatívne konanie, ktoré bude k návrhu zákona, ktorý bude mať pár bodov a bude iba posúvať účinnosť a súvisiace lehoty. Ale ešte raz, zo 180 bodov, ktoré obsahujú tie novelizačné články, iba 29, čiže jedna šestina, sa priamo týka, priamo týka posunu účinnosti, potom jedenásť rieši nejaké, nejaké prechodné ustanovenia a spomína sa tam, čo sa bude diať do roku 2025, resp. od nadobudnutia účinnosti tohto zákona do roku 2025. A ten zvyšok sú zmeny stavebnej legislatívy, ktoré, ja teraz nechcem hodnotiť, či sú dobré alebo zlé, na to možno bude priestor v tom ďalšom legislatívnom procese, ale rozhodne to nie sú veci, o ktorých hovorí návrh na skrátené legislatívne konanie. Ja som to, ja som išiel teda cestou toho, že vybral som body, keby som porovnal obsiahlosť a rozsah toho textu, tak ten nepomer by bol ešte väčší, lebo, lebo ten posun účinnosti častokrát býva jedna veta a tá novela je na dvadsiatich alebo koľkých, tridsiatich, tridsiatich stranách, čiže je to, je to rozsiahly zákon. To nie je, že, že posúvame účinnosť. No keby sme chceli posunúť účinnosť, tak posunieme účinnosť. Tuto je rozsiahla zmena aj tej existujúcej legislatívy a pri tej podľa môjho názoru neexistuje dôvod na to, aby sa o tom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. Tuto si vypomôžem analógiou s tou novelou Trestného zákona, kde sa hovorilo, že musíme rýchlo, lebo Európska únia nás tlačí cez transpozíciu smerníc a bude infringement a budeme platiť. Ale ktosi to tu vyrátal, že to bola, ja neviem, možno desať percent alebo ani nie z celého textu tej novely, ktorá sa tohoto týkala. Ani tam nebol dôvod, lebo tam reálne infringement nehrozil a nemalo to byť v skrátenom legislatívnom konaní. Ani Európska únia nechcela, aby sme to robili v skrátenom legislatívnom konaní. Tuto je to analogicky ten posun účinnosti, ktorý asi nikto z nás nebude, nebude rozporovať, že nemá sa spúšťať nová stavebná legislatíva naplno, keď na to nie sú štát, inštitúcie, informačné systémy a tak ďalej pripravené. Tak to sa môže posunúť, ale drvivá väčšina toho zákona, päť šestín, ak to rátame cez počet bodov, nie sú veci, ktoré, ktoré sú takto urgentné. Sú to veci, ktoré, a na to sa ja necítim celkom kompetentný, môžu, môžu zrýchliť stavebné konanie, ale ak sa o nich máme baviť, tak mali byť predmetom riadneho legislatívneho procesu, mali ísť do riadneho pripomienkového konania a mali sme o nich rokovať bez toho, aby sa skracovalo legislatívne, legislatívne konanie. Ten čl. I je novela existujúceho stavebného zákona z roku 1976, obsahuje 76 bodov a nenašiel som tam jedno jediné ustanovenie, ktoré by sa týkalo posunu účinnosti. Všetky tie ustanovenia sa týkajú zmeny územného konania, stavebného konania, ktoré sa majú teda integrovať do obdobia, kým nadobudne účinnosť nová stavebná legislatíva. Čiže nie sú to, nie sú to zmeny, ktoré by sme museli robiť, ak chceme posunúť účinnosť zákona. Sú tu zmeny, ktoré možno ministerstvo chce robiť, ale keď ich chce ministerstvo robiť, tak má prísť s normálnym návrhom, ktorý je prerokovaný v normálnom termíne a v normálnych lehotách v parlamente, aby bol priestor na normálnu diskusiu a nieže teraz, teraz to schválime v skrátenom legislatívnom konaní o jedenástej a začiatkom budúceho týždňa bude, bude prvé čítanie a v polovici budúceho týždňa už bude ten zákon schválený aj v treťom čítaní. A takisto, takisto riadne pripomienkové konanie by si to, by si to vyžadovalo. Druhý zákon je, zákon alebo teda čl. II sa týka novely zákona o dani z príjmu, kde iba jedno ustanovenie, ktoré sa týka nejakého prechodného obdobia, opäť nie samotnej účinnosti. Čl. III je zákon o elektronických komunikáciách, ktorý má štyri body, naozaj som tam nenašiel nič, čo by súviselo až s tým, až s tým posunom. Zákon o územnom plánovaní, ktorý, nový, ktorý má nadobudnúť účinnosť, tak tam som našiel dve také ustanovenia, ktoré, ktoré sa týkajú posunu účinnosti. Možno štyri nejaké, nejaké súvisiace prechodné ustanovenia. Potom samotný zákon o výstavbe, to je čl. V. Je tam 11 ustanovení a všetkých 11 ustanovení sa týka posunu, posunu účinnosti. Ten čl. V je to, čo bez diskusie alebo teda asi bez väčšej oponentúry by sme sa zhodli, že je to, je to návrh, ktorý má byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Hovorím, čl. V. V čl. VI je to zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, ten má 42 bodov. Z nich 13 nejakým spôsobom súvisí priamo s posunom v účinnosti, čiže áno, asi aj, aj väčšina alebo teda väčšina, časť, 13 nie je väčšina zo 42, ale povedzme, že časť, významná časť z tohto článku spĺňa dôvody na skrátené legislatívne konanie. A ten posledný čl. VII sa týka zmeny a doplnení niektorých zákonov v oblasti životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, kde z 13 bodov, myslím, tri priamo a jeden nejako nepriamo súvisia s posunom účinnosti, respektíve, tri sú, tri sú zjavné. Čiže ešte raz, 180 bodov, z nich 29 sa týka posunu, posunu účinnosti. Tak chcem sa aj pána ministra spýtať, a teda dúfam, že využije možnosť vystúpiť v rozprave a priradí sa k tým členom vlády, ktorí diskutujú s poslancami a ešte sa zapájajú do diskusie vo fáze, keď poslanci na nich môžu, môžu reagovať, že aby nám skúsil vysvetliť, že v čom spočíva naliehavosť tých úprav ostatných, tých piatich, piatich šestín z toho samotného návrhu zákona. Lebo ešte raz, asi nikto nerozporuje, že treba odložiť účinnosť stavebnej legislatívy o rok, keď hovoríte, že o rok, tak o rok. Veď to by tiež mohla byť debata, že či je potrebný celý rok, ale dobre. Tak to beriem, že to nie je predmetom kritiky. No ale čo tie zvyšné, čo tie zvyšné ustanovenia. Aké sú tam dôvody na skrátené legislatívne konanie. Lebo to, že chcete niečo zlepšiť v súčasnej legislatíve, je síce legitímny dôvod na predloženie návrhu zákona, ale nie je to dôvod na predloženie návrhu na skrátené legislatívne konanie, respektíve na jeho, jeho odsúhlasenie. Ďakujem. (Potlesk.) [09:47] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave . [09:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie šesť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Luščíková. [09:49] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, veľmi oceňujem váš pohľad právnika a zhodnotenie z právnického pohľadu zmien tohto zákona. My v Progresívnom Slovensku taktiež vidíme presne tie dôvody, ktoré ste popísali v prechodných ustanoveniach, ktoré môžu spôsobovať problémy práve ten rok, kedy tie prechodné ustanovenia budú platiť, kde v podstate navrhovateľ išiel nad rámec toho, čo sa neskutočne rýchlo vyžaduje, aby sa napravilo, aby mohla byť účinnosť k 1. 4. 2024, aby mohli sme nejako fungovať v rámci stavebných konaní. Stavebné konania nie sú len pre developerov, pre investorov, pre veľkých hráčov na trhu, ale stavebné konania, územné konania, územné povoľovacie konania sa týkajú aj bežných ľudí, a tam naozaj môže byť veľký problém v tých prechodných ustanoveniach, kedy sa nemusia spravodlivo, nemusí sa spravodlivo rozhodovať o tých územných konaniach. A na toto práve chceme poukazovať a máte pravdu v tom, že zrýchlené stavebné, zrýchlené legislatívne konanie by malo byť len na to, aby sa posunula tá účinnosť, ale nie, aby sa riešili rôzne legislatívne a odborné úpravy, o ktorých bolo potrebné a nevyhnutné diskutovať. Ďakujem. [09:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [09:51] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ešte teraz je vidno, už ich síce prelepujú, ale ešte teraz je vidno bilbordy s pánom Pellegrinim, že silný štát a myslím, že SMER mal zase, že poriadok a neviem čo. Príde mi to strašne slabé a také akože nedoznávajúce sa sľubom, hej, a výrazom takej neschopnosti. Lebo keď už ste takí silní a máte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, na predrečníka. Hlina, Alojz, poslanec NR SR Však na predrečníka reagujem. To vážne? Fakt? (Smiech.) Naozaj to s tým súvisí, lebo to s tým súvisí, že, viete, Dáni postavili nejaký tunel v blate, Číňania nemocnicu za tri týždne, hej? My tu stavebnú legislatívu meníme od ´76, všetci vieme, že je to zlé, už sme na to prišli pred dvoma rokmi a teraz sme znova hrdinsky čisto karpatsko-slovensky skonštatovali, že sme babráci a že to musíme znova odložiť a znova nevieme a potom ešte nevieme a nevieme. Však ale ja som čakal tuná nejaký hrdinský prístup ministra, ktorý povie, viete čo, boli to babráci, však ten Doležal je na úrade vlády, ale my sme si mákli, hej, a teraz to tu, prosím? Na úrade práce, áno. Ale my sme si mákli a máme to tu, je to tu červenou mašličkou a je to, bude to super funkčné a zahlasujte nám za to. Nie, nič. Hej, že proste tu teraz sa budeme doťahovať, novelizácia toho, prečo, pán minister, pán Dostál ťa asi odpáli tým, že povie, že ale však dvestovka ide byť v platnosti, čiže to sú zmeny, ktoré vy, viete a domotáme sa tu, dokrútime sa tu tak, že tomu nebude nikto rozumieť, a to niekomu strašne vyhovuje. Lebo keď tomu nikto nerozumie, tak zo dvaja ľudia tomu rozumejú a tí potom fakturujú a tí potom robia a budeme sa len čudovať, že čo po tomto roku v tomto medziobdobí vznikne, aké rozhodnutia sa povydávajú a ako sa s tým budeme potom pasovať. [09:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [09:53] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán Dostál, za vaše vystúpenie. Určite, tak ako som spomínal v predchádzajúcom vstupe, nie som zástancom za skrátené legislatívne konanie, ale tu vážne musíme konať, len si myslím, že posunutie účinnosti nového zákona o výstavbe na lehotu jeden rok je nepostačujúca, nakoľko je stále nedoriešený základný tvar úradov. To jest personálne zabezpečenie, technické, administratívne pripomienky pre činnosť stavebných úradov v jednotlivých územiach, obce nemajú spracované územné plány, nemajú skončené pozemkové úpravy v jednotlivých územiach, vysporiadané aj miestne komunikácie a tak ďalej. My potrebujeme zmeniť stavebný zákon, my nemôžeme vyše roka robiť napríklad verejné obstarávanie pri ceste pod Strečnom. Viete, čo sa tam teraz stalo, veď to je doslova adrenalín pre tých vodičov. Tí vodiči normálne sú ohrození na životoch, keď prechádzajú popod Strečno. Pamätám si dobre, že kto zastavil napríklad výstavbu tunela Višňové. Bol to vrtuľníkový nálet pána Pellegriniho s pánom Érsekom. Musím aj spomenúť tie obrovské výtlky po súčasnej zime. Motoristi si doslova poškodzujú motorové vozidlá, a tu by som chcel požiadať pána ministra, aby, ja viem, že je krátko v úrade, ale aby začali riešiť tieto cestné komunikácie, cesty prvej triedy a hlavne to Strečno. Nemôže to byť tak, že prejdem cez Strečno, chvalabohu, som živý, alebo aj rodina celá je živá v tom aute, veď to je nedôstojné v 21. storočí. Ďakujem. [09:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [09:54] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa na úvod ospravedlňujem za zníženú kvalitu zvuku, ale keď už ste nás tu včera trápili s tým Trestným zákonom, tak ja som sa bol dneska vytrápiť u zubára, takže budem to tak ako Clint Eastwood, tak westernovo hovoriť. Ale, pán Dostál, ďakujem, že ste nám pripomenuli opäť aj ten Trestný zákon, myslím, že to je správne porovnávať, lebo máme tu nejaký benchmark toho, čo je pre koalíciu a vládu dôležité, pretože ak ide o stavebnú legislatívu, tak tam nepripravenosť na zavedenie zmien je zásadným dôvodom na to, aby sme to posúvali. Ale pokiaľ ide o trestnú legislatívu, kde viacerí sme upozorňovali, čo to spôsobí, že tam dávajú minimálnu legisvakančnú dobu, tak tam, tam to problém nie je. Hej, že tam, tam nám ten chaos, ktorý vznikne na súdoch, na prokuratúre a medzi vyšetrovateľmi, tak to nám nevadí, dalo by sa ba priam povedať, že niekomu to možno aj, možno aj vyhovuje. Takže máme tu benchmark Trestný zákon a teraz budeme porovnávať každý ďalší zákon v skrátenom legislatívnom konaní voči tomuto. Tak a ešte by som to, ešte, ešte dám teda tej vláde ten benefit, že budem im veriť, že teda chcú robiť dobre pre ľudí, tak ak by s rovnakou vervou, ako sľubujú, že všetko bude pripravené na novú trestnú legislatívu, pristúpili k tej stavebnej legislatíve, tak by sme tu dneska nerokovali o posúvaní účinnosti. Ďakujem pekne. [09:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [09:54] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dvadsaťdeväť bodov zo 180 sa netýka posunu účinnosti, sa týka, pardon, a 151 bodov zo 180 sa netýka nevyhnutného posunu účinnosti. To je viac ako 80 % návrhu zmien stavebnej legislatívy. Kde je strážca legislatívnej čistoty? Kde je Boris Susko? Viete, čo by tu robil, keby bolo obrátené garde? Viete, čo by robil opozičný poslanec Boris Susko z ústavnoprávneho výboru, keby takéto skrátené legislatívne konanie predkladal niekto zo súčasnej opozície, ak by bol ministrom? Skákal by tu po plafón, kritizoval by také skrátené legislatívne konanie a tváril by sa, že keď raz bude ministrom spravodlivosti, pod ktorého gesciu spadá stráženie čistoty legislatívneho procesu, tak sa tu takéto skrátené legislatívne konania predkladať určite nikdy nebudú, len cez jeho mŕtvolu. Čoho sme svedkom? Prehadzujú sa tu body programov schôdze, prehadzuje sa poradie, raz má byť ochrana oznamovateľov pred Trestným zákonom, potom má byť najprv Trestný zákon, potom ochrana oznamovateľov, potom najskôr sa prerokuje Trestný zákon, potom príde stavebná legislatíva, potom prídu ďalšie skrátené legislatívne konania a až potom bude ochrana oznamovateľov. Čo by tu robil Boris Susko, keby bol opozičným poslancom. Kričal by ostošesť. [09:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán Pročko. [09:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Obrátil si sa vo svojej rozprave na pána Malatinca, ktorý naozaj invektívnym spôsobom vystúpil, ale toto sú oni, oni takto vystupujú. Každé, každé ich vystúpenie je o tom, čo Matovičova vláda, čo Matovič. Predtým to bola Radičovej vláda a Radičová. Toto sú oni. Ten ich whataboutizmus je neskutočne nechutný. Aj toto, aj tento zákon je presne o tom, že vôbec neporušuje nič teda podľa nich, len musíme predĺžiť tú účinnosť. Včerajšok bol presne, aj včera si spomínal ten Trestný zákon, včerajšok bol presne dôkaz toho, ako to tu valcujú. Ďalšie legislatívne konania, ja som tiež chcel spomenúť pána Suska, ktorý včera dovolil, aby tento zákon napísali obvinení a trestne stíhaní ľudia, a aj to tričko, ktoré mám dnes na sebe, je nádej pre bezpečný život. Takže aké tričká budeme ďalej nosiť? Tu sedia, aj tu sedia v sále ľudia, ktorí by mali nosiť páskované tričko a mali by sedieť v base, Žiga a ďalší. Ale pozrite, čo robia. A hovoril si o tom, o ich práci. No ja by som chcel, aby sa všetci Slováci teraz pozreli do sály, ako im záleží na tom, ako im záleží na tej práci. Pozrite sa, koľko smerohlasáckoesenesáckych je tu ľudí. Vzadu tu vkuse vyrušuje Laššáková, tá to robí vkuse. Absolútne, absolútne nerobí nič, takže pozrite sa, ako im, toto je ich zákon, pozrite, ako im, nevyrušujte ma, pani Laššáková, ako im, ako im záleží na ich práci. Pozrite sa, ako im záleží na tom, ako rozprávali včera, že oni mohli rokovať o pomoci ľuďom. Pozrite sa, ako im záleží na pomoci ľuďom. A toto tu budeme mať. Takto budú chodiť do práce. Prídu len na hlasovanie, lebo Fico povie, toto musíte odhlasovať, toto musíte odhlasovať. No a takisto ako na všetkých iných rezortoch, aj na doprave zamestnávajú a zamestnávať budú bratrancov, sesternice a ďalších politických... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál. [09:58] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni aj kolegom za faktické poznámky. Pani poslankyňa Luščíková, áno, myslím, že máme veľmi, veľmi podobný pohľad. Napokon vystúpil som v podobnom duchu ako vy. Pán poslanec Pročko, ale tak priznajme si, že, že teda nie vždy je to to isté, keď sa hádže zodpovednosť na predchádzajúce vlády. Toto naozaj je zodpovednosť predchádzajúcich vlád, že je to v takom stave. Ale súhlasím s tým, že tak strašne hovorili, že chcú pracovať pre ľudí, napríklad aj tu by som očakával nejakú väčšiu aktivitu, že keď ja napríklad vystúpim s kritikou, tak okrem pána ministra by sa mohol ozvať aj niektorý koaličný poslanec a vysvetliť mi, že ako sa mýlim a ako tu naozaj sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Pán poslanec Hargaš, benchmark novela Trestného zákona, no to si nie som celkom istý, či by to bol najlepší benchmark, lebo to bolo tak okaté a okato zlé a okato neodôvodnené, že už možno všetky skrátené legislatívne konania do konca volebného obdobia by sme museli odmávať, lebo obávam sa, že už také zlé nič, nič nebude. Pán poslanec Grendel, no kde je Boris Susko. Boris Susko je vo vláde a predpokladám, že hlasoval aj za tento návrh na skrátené legislatívne konanie. Pán poslanec Janckulík, to ja neviem posúdiť, že či ten jeden rok bude stačiť alebo o trištvrte roka tu máme ďalší návrh na skrátené legislatívne konanie a ďalší odsun účinnosti alebo prídu medzitým nejaké zmeny, alebo naozaj to vláda dovtedy pripraví. Zameranie môjho príspevku alebo to, čo som chcel povedať, nebolo o tom, bolo o tom, že si myslím, že je tam príliš veľa vecí, ktoré nesúvisia s touto jednou záležitosťou, teda odkladom účinnosti stavebnej legislatívy, kde nepochybne sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A teda, pán poslanec Hlina, neviem, čo mi odpovie pán minister, ja by som si skôr na to počkal, ako sa s tými mojimi výhradami vysporiada, než by som dopredu odhadoval, že čo povie. Ďakujem. [09:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave by mal vystúpiť pán poslanec Lackovič, ale keďže tu nie je a už mu raz prepadlo poradie, pýtam sa, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [10:01] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážení kolegovia, dovoľte aj mne pár slov ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Myslím, že sa všetci zhodneme na potrebe zjednodušenia stavebnej legislatívy. Dokonca v tomto prípade aj ja vnímam, že toto konkrétne skrátené legislatívne konanie má z veľkej časti svoje opodstatnenie. Myslím, že to len ukazuje, že opäť raz sa ukázalo, že prijatie zákona, respektíve zákonov, nie je koniec, ale skôr začiatok, že implementácia do reality je násobne ťažšia. No ono je to také, že papier znesie všetko, potom tá realita už nie je len o papieri, ale teda o tom, aby sa fakt reálne dokázalo všetko zimplementovať a fungovať. No poviem to takto, že všetko je nakoniec o peniazoch. Ja by som sa rád dožil stavu, že stavby a ešte teda špeciálne tie, ktoré rieši štát, budú stáť preto, že nie je na ne dostatok financií a nie preto, ako je to dnes, že procesy zastali niekde v džungli právnych predpisov v tejto oblasti a CAPEX-y sa potom presúvajú v rozpočte z roka na rok, nevyčerpajú sa, alebo sa financie vracajú do Európskej únie, alebo sa projekty ani nezačnú realizovať, lebo by sa nestihli, toto nám napríklad hrozí aktuálne v pláne obnovy a odolnosti. No, samozrejme, rád by som sa toho dožil, samozrejme, za stavu, keď pri týchto stavebných konaniach budú zachované vyvážené práva a pohľady, samozrejme, všetkých zúčastnených, aby som to uviedol na správnu mieru. Kolega Ondro Dostál veľmi podobne rozobral samotné skrátené legislatívne konanie, ale teda aj znenie zákona, do toho asi už nebude vŕtať ďalej, ja sa budem skutočne venovať len peniazom a zopakujem to ešte raz, pretože nakoniec je všetko o peniazoch. Všetko o financiách a aj tento prípad je vo finále potom zasa o peniazoch nás všetkých, o verejných financiách. No prečo? Teda zákony č. 200/2022 o územnom plánovaní a aj zákon č. 201/2022 o výstavbe totiž vytvorili aj nový úrad pre územné plánovanie a výstavbu s rozpočtom, o ktorom je tu teda potrebné sa baviť a chcem, aby tu pár slov zaznelo a ja sa aj spýtam pána ministra a teda budem aj rád, ak by potom reagoval fakt odborne a teda k tomu rozpočtu. No prečo? Posun účinnosti má, samozrejme, vplyv aj na efektivitu vynakladania verejných zdrojov a, samozrejme, aj na ich výšku, veď teda máme nový úrad, ktorý má svoj rozpočet, a poviem aký. Zároveň, samozrejme, budú fungovať teda aj pôvodné procesy, ktoré, samozrejme, tiež nie sú z pohľadu verejných financií zadarmo, takže toto je tá moja otázka na pána ministra, že ako je toto nejak zabezpečené, čo to celé bude stáť a teda či sa tam pozerá aj na efektivitu. No ale poďme k samotnému úradu. Ja tu teda mám proste údaje z rozpočtu tohtoročného, no ten samotný úrad už v roku 2022 mal, teda už sa bavíme o skutočnosti, nejakých 9,2 mil. euro náklady, výdavky. Na rok 2023, to znamená na minulý rok, bolo v rozpočte plánovaných takmer 56 mil., realita bola dokonca ešte o ďalších 10 mil. vyššia, to znamená 65 mil. eur, čiže ten úrad, ktorý tam, samozrejme, okej, vznikol, musel vzniknúť a teda verme, že je to úrad, ktorý posunie to naše stavebníctvo do nejakej novej a zmysluplnej éry, každopádne nie je to zadarmo. Hej, už vlani to stálo 65 mil., nebudem tu teda, samozrejme, už tie jednotlivé položky, kde čo stálo. Pre tento rok je v rozpočte schválených 61,5 mil. eur, pre ďalší rok 72 a teda výhľad na rok ´26 je 73 mil. Čiže skutočne sú to nezanedbateľné peniaze, na ktoré sa, samozrejme, my všetci skladáme, sú to teda klasické verejné výdavky, ktoré sú hradené z rozpočtu a aj na toto treba dávať pozor, pretože zasa raz máme dva súbežne fungujúce procesy, oba nás stoja peniaze a asi ťažko hovoriť o efektivite. Takže toto, toto by som bol veľmi rád a preto som aj vystúpil, aby tu skutočne zaznelo, že nielen teda tá právna stránka, nielen odborná stránka, nielen teda pohľady všetkých zúčastnených v stavebnom konaní, ale, samozrejme, stojí nás to všetkých občanov Slovenska aj na verejných zdrojoch svoje financie. Takže, pán minister, prosím, len otázka, keď vyjadrite sa, že ako, ako toto, že čo to spraví s tým rozpočtom, či teda sa bude navyšovať, alebo znižovať, alebo teda či je skutočne problém so zabezpečením odborníkov, lebo, samozrejme, vnímam a rešpektujem tie dôvody na to samotné skrátenie. Takisto nebudem to opakovať, kolega ich čítal, ale teda prosím k tomuto úradu bližšie, ak by sa dalo. Ďakujem pekne za pozornosť. [10:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči. [10:07] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Hovoril si o tom, že to niečo bude stáť a naozaj toto je ten najväčší problém všetkých zákonov, ktoré tu budú predkladať, pretože aj po včerajšom dni je jasné, že ten zákon si schválili preto, aby tie financie, ktoré, ktoré sú tam, sa mohli beztrestne rozkrádať. A toto je ten najväčší problém, pán Viskupič, a som rád, že si na to upozornil, pretože v každom jednom ministerstve, na každom jednom fleku sa dosadzujú ľudia, ktorí s odbornosťou nemajú čo robiť. Sú to ľudia, ktorí sú naozaj závislí na SMER-e, sú to ich rodinní príslušníci, sú to ľudia, ktorí, ktorí s odbornosťou nemajú absolútne nič spoločné. A opakujem, ten súvis so včerajškom a odhlasovaním si beztrestnosti, odhlasovaním si toho, že kľudne sa môže na úradoch, na ministerstvách kradnúť a ľudia, ktorí to urobia, dostanú podmienku, možno dostanú zlatú klietku a užívať si budú milióny, ktoré nakradli. Čiže toto je ten, toto je ten najväčší dôvod toho, že včerajší zákon prešiel a toto je aj to, čo sa tu bude diať a naozaj pozorne, pozorne keď sledujem každý jeden zákon, ktorý predkladajú, tak v každom jednom zákone majú tieto kulehy. Je to taká tá DNA Smerohlasu a aj SNS, že na každom jednom, na každom jednom kšefte zarobiť, na každom jednom kšefte pre svojich, pre našich ľudí dať, dať im to, čo by mali dostať obyčajní ľudia. A aj o tom, o tom je aj to zvyšovanie ich platov. Oni rozprávali o tom, že sú sociálni demokrati a prvé, čo spravili, tak si ministri, ministri si zvýšili platy, zvýšil si platy Fico, podpredsedovia vlády, takže toto je ten sociálny štát, toto je to sociálno, ktoré oni priniesli svojím vládnutím. Je to obrovská hanba. [10:07] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Viskupič bude reagovať na faktickú poznámku. Nech sa páči. [10:09] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolega Jožko Pročko, ďakujem pekne za tvoju faktickú. Áno, veď poviem to už tretíkrát, vo finále je všetko o peniazoch, všetko o financiách. Je dôležité, aby aj tento faktor aj tu v Národnej rade zaznieval, aj preto teda som vystúpil. Zároveň takisto teda ak chceme strážiť a samozrejme chceme strážiť, aby teda aj aktuálna vláda čo najefektívnejšie využívala zdroje a samozrejme a čo najmenej aby ich teda zmizlo, tak tá verejná diskusia a verejná pozornosť a verejná kontrola je kľúčová a ja si myslím, že aj toto je význam skutočne aj takejto diskusie v pléne, aby sme, aby sme upozornili vlastne verejnosť aj na tieto veci. Ďakujem pekne. [10:09] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán minister, nech sa páči. [10:10] Jozef Ráž – Vystúpenie v rozprave Tak ďakujem pekne. Takto, ja nebudem sa vyjadrovať k veciam, ktoré nesúvisia s návrhom na skrátené konanie. Na to bude priestor, si myslím, v rámci diskusie k návrhu legislatívy ako takej. Takže čisto k tomu skráteniu. Asi všetci súhlasíme s tým, že hospodárske škody na hrubom domácom produkte, ktoré by spôsobil kolaps povoľovacích procesov, by boli veľmi výrazné. To, či na to, kto za to môže v bývalej vláde, akým spôsobom to bolo nastavené, a súhlasím, že s týmto SaS-ka asi nič nemá, aj keď sedeli ste v tej koalícii a zahlasovali ste za to, ale tak to poviem. Sú dve roviny, ako povedal aj tuto pán sused Dostál, pán poslanec, že sú dve roviny. Jedna rovina je, či hmota toho zákona, ako bol napísaný, či filozoficky sa s tým táto vláda stotožňuje. A odpoveď je nie. Dobre, to znamená to je prvá vec. Druhá vec je pripravenosť procesov, a tu poviem, že nie je problém ten úrad samotný, tam trošku si treba uvedomiť, že tie spojené procesy, tam, kde bola potreba EIA, tak ten nemal robiť ten úrad, ale ministerstvo životného prostredia podľa nastavenia tej legislatívy pôvodnej. A ja poviem, že tá nepripravenosť bola najmä na tomto ministerstve a hneď po nástupe do vlády sme sa prvé stretli s pánom ministrom Tarabom, kde sme identifikovali, že ten problém tej nepripravenosti je oveľa hlbší a problematickejší práve na tomto ministerstve, kde pán minister Budaj teda neurobil pre vec vôbec nič, napriek tomu teda, že mal podľa nadobudnutia účinnosti tohoto zákona k 1. 4. podnikať kroky vedúce k tomu. A ďalšia vláda tiež už začala rozmýšľať pravdepodobne nad tým, že tá legislatíva sa bude posúvať, to znamená, ani tá neurobila nič. To znamená, to bolo nestihnuteľné. A, pán Hlina, pán poslanec, tiež si trošku protirečíte v tom, že tak mali sme to riešiť hneď, ako sme prišli, alebo mali ste teda ešte počkať mesiac a potom ísť na skrátené? Tak hovorím vám, my sme sa nad tým naozaj veľmi intenzívne zamýšľali v rôznych verziách a ja som schopný a ochotný vám obhájiť každé jedno to rozhodnutie a išiel som veľmi do hĺbky. Posledné, čo sa k tomu, nebudem sa teraz, pán poslanec Viskupič, vyjadrovať k nákladom, lebo to beriem, že to je tá filozofia, to je tá hmota a na to bude priestor v rámci diskusie, ktorá bude v rámci tej legislatíve ako takej. Dobre, ja myslím, že k tomu skrátenému by toto malo stačiť a ostatné si potom povieme. Mám poznámky ku každému, len niektorí išli do hmoty, to by som dal potom v tej ďalšej časti. Ďakujem pekne. [10:11] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán minister. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie je tomu tak, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je návrhy vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. Návrh vlády má tlač 108, poprosím ministra dopravy Slovenskej republiky Jozefa Ráža, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. , tlač 108.) [10:13] Jozef Ráž – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi uviesť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpory nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 231/2023. Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie sa predkladá z dôvodu potreby urýchlene prijať vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení zákona č. 231/2023 tak, aby mohol nadobudnúť účinnosť dňom vyhlásenia. Súčasná právna úprava zákona č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania v dôsledku novelizácie zákonom č. 231/2023 obsahuje relatívne podrobnú úpravu agentúry štátom podporovaného nájomného bývania vrátane značne neštandardnej úpravy jej orgánov. Podľa platného znenia sú členovia predstavenstva agentúry volení a odvolávaní Národnou radou Slovenskej republiky na návrh aspoň 15 poslancov Národnej rady na sedemročné funkčné obdobie. Členov predstavenstva agentúry je pritom možné odvolať len z dôvodu taxatívne uvedených v zákone, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nespôsobilosť zo zdravotných dôvodov vykonávať svoju funkciu po dlhší čas ako šesť mesiacov. V nadväznosti na uvedené sa navrhuje, aby sa v zákone o štátnej podpore nájomného bývania zmenil spôsob kreácie členov predstavenstva agentúry tak, aby ich vymenúvala a odvolávala členská schôdza agentúry. Zároveň sa navrhuje, aby sa zo zákona vypustilo sedemročné funkčné obdobie členov predsedníctva a taxatívny výpočet odvolacích dôvodov, teda neštandardné prvky tejto právnej úpravy, ktoré ohrozujú funkčnosť agentúry. Vzhľadom na to, že v zmysle platnej právnej úpravy zakladatelia agentúry, teda Úrad vlády Slovenskej republiky a ministerstvo financií, nemajú možnosť ovplyvniť zloženie a spôsob činnosti predstavenstva agentúry ako štatutárneho orgánu, môže dôjsť k paralýze činnosti agentúry, ohrozeniu plnenia úlohy vlády Slovenskej republiky v oblasti štátom podporovaného nájomného bývania, k tým aj hrozbe značne hospodárskych škôd zo strany štátu. Vážený pán predseda, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, dovoľujeme si vás požiadať o podporu predloženého návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Ďakujem pekne. [10:13] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Jaroslavovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec. [10:16] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 107 zo 7. decembra 2023 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z., tlač 108, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 7. schôdzi dňa 11. decembra 2023, avšak o návrhu nehlasoval, pretože v čase hlasovania o návrhu nebol uznášaniaschopný podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [10:16] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite, prosím, miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu, zatiaľ neevidujem žiadnu písomnú prihlášku, ale počul som, že nejakí kolegovia sa prihlásili, tak poprosím technikov, že by mi tam na tabuli dali, či sa niekto písomne prihlásil. Nie sú písomné? Pán Hlina, vy ste sa boli pýtať, dobre, tak potom v tom prípade je to asi tak, že žiadna písomná prihláška do rozpravy nie je. Pokiaľ má niekto námietku, myslím, že nie. Takže pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Máme troch pánov poslancov. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Alojz Hlina, takže nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, takže pán poslanec Marián Viskupič vystúpi ako prvý, pán poslanec Alojz Hlina ako druhý. Nech sa páči. [10:24] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne. Ja skúsim pár slov k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. No áno, je to ďalšie z radu skrátených legislatívnych konaní, je ich veľa. Ja teda som ich kritizoval aj za predchádzajúcej vlády, ktorej sme boli nejaký čas súčasťou, debatujeme o tom aj teraz. No ja by som ale tuto povedal, že ono mal pán minister v podstate ešte jednu možnosť, dať to niekde do nejakého prílepku úplne, kde si to možno nikto ani nevšimol a napriek tomu išiel radšej cestou, že teda urobil skrátené legislatívne konanie. Tento v podstate krátky, krátky návrh dal touto formou a vlastne minimálne takto je jasne, jasne viditeľný, takže ani nebudem nejak kritizovať teda skrátené legislatívne konanie, možno by som povedal, že pamätám si, ako vznikala vôbec táto agentúra a vôbec celé, celé tie veci o tom teda štátom podporovanom nájomnom bývaní a vôbec celá tá schéma. Ja som dodnes presvedčený, že tá schéma fungovať nevie a nebude fungovať a zasa využijem, a dúfam, že pán minister aspoň to okomentuje aspoň jednou vetou, aj keď je to možno viac hmota zasa ako skrátené. Ja sa chcem to isté spýtať, že či teda filozoficky alebo ideologicky, alebo teda už akokoľvek, či súhlasia vlastne aktuálne teda vedenie ministerstva, resp. teda vláda s tým nastavením, ako vôbec to štátom podporované nájomné bývanie bolo schválené a teda pomaly sa stáva, resp. nedostáva do reality. Čiže každopádne a samotné, no bolo to fakt zvláštne. Ja si myslím, že tak, ako sa teda volili tí predstavitelia, že asi to bolo zvláštne. Otázka potom znie, že či toto, čo navrhuje pán minister, bude, bude lepšie, ale to si možno povieme potom pri samotnom návrhu a zas to možno aj kolega Ondro Dostál rozoberie lepšie, ale teda zasa, zasa tá otázka. Oceňujem, pán minister, že ste išli do toho takto, proste na priamo a neschovali ste to pod nejaký, pod nejaký pozmeňovák predložený niekde na výbore, ktorý si v spoločnej správe ani nevšimneme, a že ste išli takto, a teda zároveň táto moja otázka, že ako vnímate samotnú agentúru a vôbec postoj štátu k nájomnému bývaniu. Ďakujem pekne. [10:24] Ľuboš Blaha Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [10:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Viskupič, áno, tak z tohto pohľadu, že ak sa takáto zmena robí skráteným legislatívnym konaním, ak sú naňho dôvody, tak je to, samozrejme, lepšie, keď je to takto na priamo, ako keby sa to proste niekde skrylo, nejaký prílepok k nesúvisiacemu návrhu zákona v druhom čítaní, alebo teda k rámcovo súvisiacemu, alebo predkladatelia, aby sa tvárili, že to nejako súvisí. Len mňa tak až zamrazilo, že v zásade tu musíme oceňovať veci, ktoré by mali byť úplne samozrejmé, lebo teda to, že prílepky nemajú byť, prílepky sa nemajú dávať, by malo byť úplne samozrejmé a nie niečo, čo musíme nejako zvlášť, zvlášť oceňovať, a či sa tak má udiať v skrátenom alebo nie v skrátenom legislatívnom konaní, tak k tomu sa ešte aj ja vyjadrím vo svojom vystúpení, lebo teda tam tiež mám isté pochybnosti, ale, ale samozrejme, že v tom zásadnom súhlasím, že je lepšie, keď sa veci robia na priamo a neskrývajú sa, že, že v skutočnosti to ani nerobíme, nikto si to ani nevšimne, nie je to nijako odôvodnené. Tak z tohto hľadiska áno, ale len som sa tak zarazil, že veci, ktoré by mali byť, byť samozrejmé, prirodzené, normálne, už sme v takom štádiu, že musíme za ne niekoho chváliť alebo teda nejak ich zvlášť, zvlášť oceňovať. [10:24] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marián Viskupič bude reagovať, nech sa páči. [10:24] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Áno, samozrejme, toto sú presne tie dva pohľady, že teda či je toto potrebné skráteným, ale aj ja si myslím, že pochvala po finále nikdy nezaškodí a áno, už tu dneska ráno bola debata, že asi že väčšie zneužitie skráteného legislatívneho konania, ako bolo pri Trestnom zákone, proste tu možno už ani nebude a si to asi s tým úplne neporovnávajme, tak išiel som do toho, že skutočne oceňujem a tak sme v takej situácii, ale oceňujem proste priamo z pána ministra. Aj keď áno, o tých hroziacich škodách sa baviť môžme, ale či teda reálne hrozia, ale dobre, je to takto a teda ja si myslím, že pochvala nepoškodí niekedy. Ďakujem. [10:24] Ľuboš Blaha Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil Alojz Hlina, nech sa páči. [10:24] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, tuná som pri tomto návrhu zákona, resp. procesu zmeny zákona značne skeptický, a to som veľmi diplomatický, ešte sa mi to aj rýmuje, lebo veľa sa tu omieľa o tom, o dôvodoch, kedy sú a nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, nuž ak by som sa teraz na to pozrel, tak pomôžte mi v tom hľadaní, že v tomto prípade sú. Ja naozaj som tak na rozpakoch, kľudne si to nechám od niekoho vysvetliť, že tomu nerozumiem, však ja som sa nikdy nepasoval, že rozumiem všetkému, ale tomuto zjavne nerozumiem. Dôvody už notoricky známe, že tu vieme, jeden skoro vypadol, hej, že tu máme, že dôvody sú hospodárske škody, ľudské práva a bezpečnosť. A teraz že aj ten návrh, tá hmota zákona, pojednáva o tom, že proste nemajú dosah na tých Kollárových ľudí v tej agentúre, lebo si ich tam navolili na sedem rokov a vlastne odvolávajú už ani neviem kto, ale teraz ich navrhujú, aby ich mohli odvolávať tá členská schôdza a členská schôdza je tvorená, myslím, zriaďovateľmi, a to je, myslím, úrad vlády a ministerstvo dopravy, prípadne ma opravte. No proste ide o to, že treba dať nových, iných, odpratať tých, čo tam sú, ale teraz mi to nesedí, že prečo je to hodné toho skráteného, hej, že v čom je tá, začnem tým prvým, že v čom je tá hospodárska škoda. A keby sme už ani nehovorili teraz, že hmota zákona je, že treba vymeniť tých ľudí, ktorí tam sú, lebo tých, ktorí tam sú, a to by som sa kľudne, by som sa ani nehádzal o zem, lebo ak sú to Kollárovi ľudia, tak to sú, hovorím, ani dvere na maštale by som nominantom SME RODINA nedal natreť, nechcem sa nikoho dotknúť, ale nemám nejaký veľký rešpekt k ľuďom, ktorí sú ochotní robiť pre SME RODINA, hej. A čiže oni keď tam sú a treba ich vymeniť, lebo keď ich nevymeníme, hrozia hospodárske škody, ale pýtam sa, aké hrozia hospodárske škody, však to mala byť ľudomilá vec, nie. Celá tá agentúra to nemalo byť, to byť deus machina, to malo prísť z neba a zachrániť tento štát, hej. To nemalo vytvárať nejaké záväzky voči, alebo zaväzovať štát k niečomu, preboha. Nemalo to mať vôbec, to nemalo dávať, to malo pomáhať tvoriť nejaké byty, hej, nikto tomu nerozumel iba Kollár ako, ale nemalo to mať možnosť niečo robiť, kde by bol poškodený štát. Lebo štát nie je poškodený tým, že sa nestavia nejaké teraz Kollárove byty. Ja sa bojím, že to vlastne tá agentúra môže urobiť niečo, čo zaviaže štát, to od začiatku som na to upozorňoval, ešte som ani v parlamente nebol, lebo u Kollára je to tak, hej, že nakoniec my zistíme, že zaviaže štát niečo a tí jeho údajní investori, byty nebudú, ale odídu s balíkom po arbitráži, hej. Takže toho sa trošku bojím, že o čom tu vlastne rozprávame, pán minister. Prísne vzaté, ak je to tak, tak tam nemajú hroziť aké hospodárske škody, jaké, preboha, že čo? Nemajú mať vôbec, oni nemajú mať možnosť vytvárať nejaký záväzok štátu a štátu, aby niečo vzniklo. Ak majú, pozor, a už dokonca urobili. Tak kde to sme? Čo to bola, pardon za výraz, čo to bola za bandu? Čo to bola za bandu? Od Kollára nič dobrého. Naozaj, to sa pýtam. Tak ale, neviem, kto tu vtedy ako k tomu pristupoval, ale mám pocit, že za tú agentúru zahlasoval SMER, aj HLAS. To si ináč pozrem tie hlasovania. (Reakcia z pléna.) Neviem, či to neprešlo nejakým stodvadsiatimi hlasmi. Čiže, vážení, ak tu teraz brífujete niekde pána Malatinca, jak on tu má povedať, že Radičová a spol., tak mu dajte pozor, trošku ho opravte, pozrite si hlasovania. Tá štátna agentúra, to tu bolo nadšenie, však bolo pred voľbami, nie? Všetci ste tu stavali byty, len taký rachot, z kartónu. A teraz sa dozvedáme, že to vytvára nejaké záväzky, dokonca už nejaké záväzky vytvorilo. Preboha, aké? Aké to mohlo vytvoriť záväzky? Ako to mohlo zaviazať štát k niečomu? Ja sa bojím, že pri tom našom babráctve, kto, čo my sme, tak nakoniec zistíme, ani byty, ani nič, ale v arbitráži koľko? Sto, dvesto, tristo nám nejaký haagsky, alebo aký, arbitrážny súd vyjde doplatiť nejakému cnostnému investorovi z Karibiku, za ktorým sa bude uškŕňať Kollár a ešte s nejakými od vás. Dajte pozor, kto za to hlasoval, pán Malatinec, kuknite si hlasovania, kto hlasoval za štátnu agentúru na podporu rozvoja bývania. Ja tam hospodársku škodu nevidím, pokiaľ ste neklamali. Ak ste klamali, tak treba povedať, že ste klamali. Ľudské práva už vôbec nie, čo nechápem, čo by to malo mať s ľudskými právami. A bezpečnosť tiež nie je, myslím, že sa na tom zhodneme. Takže ja mám veľký, veľmi skeptický som voči tomu, alebo teda predpokladám, možno pán minister povie, že teda áno, hrozia, možno odkryjeme karty, hrozia veľké škody, lebo keď niečo neurobíme, tak Kollár nám okrem toho, že nám tu nechal smrad po sebe, tak ešte nám tu nechal nejakú arbitráž. V jeho prípade by som sa tomu vôbec nečudoval. Takže čo sa týka procesu som mimoriadne skeptický. Mám pocit, že to nemá tu vôbec takto prísť. Malo to prísť normálne, tam nie je dôvod, lebo potom už je na všetko dôvod. A počkám si na to vysvetlenie, keď teda vravíte, že už zaviazala tá agentúra. Ma zaujíma, že z akého titulu a z akého dôvodu vznikol nejaký záväzok pre štát z činnosti agentúry, to by ma fakt zaujímalo, že čo to môže byť. Ďakujem pekne. [10:41] Ľuboš Blaha Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko. Nech sa páči, máte slovo. [10:41] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No som rád, že ste spomenuli opäť nominácie. Naozaj to je najdôležitejšie pre Slovensko, aby tie nominácie na každý jeden flek boli zodpovedné, čestné a odborné. Žiaľbohu, aj teraz vidíte na tých ministerstvách, čo sa deje, a budem to opakovať donekonečna, keď si aj Taraba zamestnáva ľudí, ktorým hneď dá, priateľov, a dá im hneď, zvýši im plat. Už teraz vie, že sú, že sú to skvelí odborníci, keď sa dosadzujú ľudia na fleky nie na základe odbornosti. Je smutné, naozaj je smutné, že namiesto toho, aby začali pracovať pre ľudí, tak robia všetko preto, aby svoje, namastili si svoje krky, aby, aby ich ľudí zabezpečili. Ešte raz to zopakujem, to tričko, čo mám dnes na sebe, je dôkaz toho, že nie pomoc pre ľudí, nie bezpečnosť, ako hovorili, ale kšefty, kradnutie, rabovanie, ktoré tu bolo dvanásť rokov, bude pokračovať. Včera si zabezpečili beztrestnosť, včera skrátili naozaj neskutočným spôsobom, neskutočným spôsobom veci a dnes ste to presne v tejto rozprave povedali, presne ste to povedali. Im nejde o obyčajného človeka, im ide o ich kšefty. A ja si pamätám vaše fuj. A to fuj je na každého jedného z nich, ktorý včera hlasoval, ktorý takýmto spôsobom Slovensko priviedol k mafii. Včera pán predsedajúci rozprával mimo a nikto ho nezastavil... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec, porušili ste rokovací poriadok, nemôžete reagovať na nikoho iného, iba ako na predrečníka. Pán poslanec, opakovane porušujete rokovací poriadok (reakcia predrečníka), tak mi dovoľte, aby som na to upozornil. (Reakcia predrečníka.) Pán poslanec, pán poslanec, pokiaľ budete pokračovať, tak vás upozorním na to, že porušujete rokovací poriadok a podľa článku 32 vás môžem vyhodiť z rokovacej sály. Takže prvýkrát, pán Pročko, druhýkrát, pán Pročko, a odvaha skončila. Dobre, pán poslanec Dušan Muňko, nech sa páči, môžte pokračovať. [10:41] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, ty sa asi zle vyspal. Tak keď už musím povedať ináč. Tak minister ide naprávať to, čo ste tu spáchali, tí, k tej strane, kde sedíš dneska, SaS-ka, OĽANO a kto ďalší bol v tej (reakcia z pléna), sme ľudí. Áno, vymenil si všetkých prednostov, ty konkrétne, takže nevyprávaj veci tuná. Táraš proste v jednom kuse a robíš z toho nie parlament, ale šapitó. Už si konečne uvedom, že si v parlamente. Dokedy ťa budeme počúvať tu, prosím ťa. A poďme konkrétne k veci. Veď ste zobchodovali, prosím ťa, pán Hlina, Kollár zobchodoval celý tento zákon. Nevedeli ho jeden a pol roka presadiť, tak ako nevedeli presadiť, prosím vás, súdnickú reformu. Čo tu mi vy hovoríte, keby to odo mňa dneska záležalo, presviedčam náš klub, aby sme všetky zákony, ktoré boli prijaté, boli zrušené v poslednom období. To je holá pravda, páni. Tu spievate proste niečo iné. A PS to isté, páni. Ešte česť kádehákom, ktorí aspoň sú natoľko féroví, že nezasahujú do tejto veci. Ale odo mňa keby záležalo, všetky zákony, ktoré boli za Ódora a pred tým, aby boli zrušené. [10:41] Ľuboš Blaha Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Marián Viskupič. Nech sa páči. [10:41] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. No, kolega Dodo Hlina, takto. V prvom rade skutočne je to zver, ktorý, ja hovorím, že nebude fungovať a bolo za ním kadečo. Vôbec to prijímanie toho zákona bolo no nie nepodobné tlačeniu napríklad aj toho, čo sme tu mali včera. Tiež sa to dostalo až po veto pani prezidentky a tuná to bolo prelamované. Ale teda dovolím si osloviť aj kolegu Muňku. Viem, že nemôžem, ale jednoducho bez hlasov SaS, Dušan, bez hlasov SaS. My sme boli proti tomu a jednoducho nepovažujeme to vôbec za správny, vôbec nastavenie. A to, čo tam SME RODINA pretláčalo, však veď možno povie ešte niekto ďalší. Preto mňa veľmi zaujíma, aký je pohľad súčasného ministra, súčasnej vlády a čo s tou samotnou agentúrou a vôbec s tým samotným systémom, ktorý, hovorím, v prvom rade nevie fungovať, mienia robiť. To je, to je kľúčová otázka a to je to, na čo tu upozorňujeme a saskári to upozorňovať tuto skutočne môžme, pretože sme to nepodporovali. Práve naopak, sme upozorňovali na všetky problémy, ktoré okolo toho boli. Ďakujem pekne za pozornosť. [10:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [10:41] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, no áno, je to taká zaujímavá situácia, na ktorú si upozornil, že SMER tu ide naprávať niečo, čo vlastne spoluspôsobil SMER, lebo pri tom predchádzajúcom bode bolo SaS vyčítané, že ona za to zodpovedá, lebo však hlasovala za ten zákon. Ale v tomto bode naozaj poslanci SaS nehlasovali za ten zákon, nehlasovali ani za ten pozmeňovák. A keď to pani prezidentka vetovala, to veto je spomínané aj v odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak poslanci SaS hlasovali proti prelomeniu veta pani prezidentky na rozdiel od poslancov SMER-u, ktorí hlasovali za ten zákon, hlasovali za ten pozmeňovák, ktorým sa to dostalo do zákona, hlasovali za prelomenie veta pani prezidentky, na rozdiel od poslancov SMER-u a teda aj HLAS-u, ktorí postupovali rovnako ako poslanci SMER-u. Čiže dali do zákona niečo, tým, že podporili pozmeňovák, potom podporili celý zákon a potom podporili veto pani prezidentky, čo teraz hovoria, že v tom zákone nemá byť. Dobre, mohli zmeniť názor a dokonca ešte hovoria, že sa to má zmeniť v skrátenom legislatívnom konaní. Ale teda vôbec nie je namieste, a to nehovoril pán minister, to nie je výčitka voči nemu, ale vôbec teda nie je namieste hovoriť, že niečo, niečo spravila SaS týmto, lebo, lebo naozaj nič z toho, čo sa udialo, v žiadnom štádiu sme my nepodporili. Práve naopak, hlasovali sme proti a SMER a HLAS ešte ako opozičné strany to podporili. (Potlesk.) [10:41] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Alojz Hlina. Nech sa páči. [10:41] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Položím si takú rečnícku otázku: A čo na to pán Malatinec? Hej, že viete, že ono by to chcelo nejakú reakciu teda. Nepríde vám to také pitoreskné, hej, že teda ste za niečo v tom ošiali zahlasovali, podporili, teraz to tu meníte v skrátenom legislatívnom konaní, lebo hrozia hospodárske škody. Však ste za to zahlasovali. Viete, že to je, to by stálo za vysvetlenie. Očakávam od pána Malatinca alebo nejakého iného dobrovoľníka, ktorý sa prihlási, hej, a odôvodní nám, že kde sa stala chyba. Naozaj bojím sa to povedať, nechcem sa hrať na nejakého prognostika alebo nejakého proroka, ale priemerný analytik som. Ja som od začiatku za celou touto habaďúrou Kollárovou videl kulehu, otázka len teraz stojí, že koľko to bude stáť. Lebo to ono to niečo bude stáť. Dúfam a bojím sa, že to nebudú len náklady na tých ľudí, ktorí niekde sedia a nič nerobia, hej. Bojím sa, že tam vzniknú nejaké náklady, na ktoré sa budú skladať aj tí naši dôchodcovia, aj tí ľudia, ktorí s tým nič nemali, nič, vôbec nič s tým nemajú, len sa musia na rozmary všelijakých bláznov a podvodníkov skladať. A vy ste za to zahlasovali SMER a HLAS. Haha, to sa hlasovalo! Bolo pred voľbami, byty sa stavali z kartónu len taký rachot. Sám som zvedavý a teda očakávam, že pán minister povie, lebo ma to vyrušilo, že už sa niečo udialo a už nejaké škody hrozia. Tak by nás z merita veci, z tela zákona zaujímalo, aké vôbec mohla vytvoriť záväzky tá agentúra. Tá si mohla kúpiť tak akurát toaletný papier, tá nemohla žiadne, štát k ničomu zaviazať. Som zvedavý. [10:41] Ľuboš Blaha Ďalší v rozprave pán poslanec Ondrej Dostál. Ešte predtým (reakcia z pléna), nehučte, pán Pročko, ja to vidím. Nech sa páči, máte slovo. Procedurálny návrh, čiže návrh na hlasovanie, ktorý má zmysel a odôvodnenie. Nech sa páči, veľmi pozorne vás počúvam. [10:41] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom . [10:51] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Žiadam, aby Národná rada Slovenskej republiky zabezpečila spravodlivé vedenie schôdze. Odôvodnenie: Poslanec Muňko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Čo to je spravodlivé vedenie schôdze, na základe akého článku rokovacieho poriadku postupujete. (Reakcia z pléna.) Článok rokovacieho poriadku, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Odôvodnenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:51] Ľuboš Blaha Dobre. Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. [10:54] Ondrej Dostál Tešil som sa na hlasovanie o spravodlivom vedení schôdze, ale tak... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán Pročko, prosím, už sa upokojte. Máte zo včerajška komplex, ja tomu rozumiem, neviete sa z toho vyspať, ale skúste vaše vlastné psychické problémy nezaťažovať celé plénum Národnej rady. Pán poslanec Dostál, môžte pokračovať, pokiaľ dovolí pán Pročko, aby ste ďalej rozprávali. Pán Pročko, pilulku poprosím, skúste ju zapiť kakavkom. Nech sa páči pán Dostál, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Vráťte čas pánovi Dostálovi, kým ho neprestanú vyrušovať kolegovia z OĽANO. Nech sa páči, pán Dostál, môžte. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Dobre, ak teda dovolia kolegovia, by som aj ja povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Tak už tu pán poslanec Hlina objasnil, akým spôsobom sa do zákona o štátnej podpore nájomného bývania dostali ustanovenia, ktoré teraz vláda chce v skrátenom legislatívnom konaní vypustiť. Ide o ustanovenia, ktoré sa týkajú obsadzovania orgánov, agentúry a odvolávania jeho členov. Čo opäť je úplne legitímne, ak vláda má inú predstavu o tom, akým spôsobom sa majú ustanovovať orgány agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, či majú byť tí členovia odvolateľní, či ich má voliť členská schôdza alebo Národná rada, či sa to má vzťahovať aj na tých, ktorí už boli ustanovení do funkcií, aj keď to môže byť ústavne pochybné, ale to neriešime pri návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale naozaj je to, je to nesporne zaujímavá vec a treba na to myslieť aj pri tomto hlasovaní, že ide o návrh, ktorý v roku 2023 presadila SME RODINA vtedy aj s OĽANO, ale aj s podporou SMER-u a HLAS-u. V návrhu zákona, ktorý, ku ktorému, ktorý predložil, myslím, pán poslanec Svrček, dal k nemu pozmeňovák pán poslanec Svrček a ten pozmeňovák podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u, aj návrh zákona ako celok v treťom čítaní podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u a, myslím, aj poslanci okolo pána poslanca Tarabu, ktorý dnes reprezentujú SNS. Čiže v podstate celá vládna koalícia. A potom keď pani prezidentka zákona vetovala, upozornila, že to nie je v poriadku, tak rovnaká zostava bez SaS, ale teda SME RODINA, OĽANO a v podstate súčasná vládna koalícia SMER, HLAS, SNS veto pani prezidentky prelomila. Dnes odôvodnením veta pani prezidentky vláda argumentuje, prečo je potrebné v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť tento zákon a urobiť to, čo od nás vtedy žiadala pani prezidentka, čomu sme vtedy my za SaS boli ochotní vyhovieť tomu vetu pani prezidentky, zvyšok parlamentu, alebo väčšina parlamentu nebola ochotná tomu vyhovieť. Dnes je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Čo sú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Ja som čítal ten návrh na skrátené legislatívne konanie a nie celkom rozumiem, ako tu už zaznelo, že v čom by tie značné hospodárske škody mali hroziť a v čom je tá mimoriadna situácia. Lebo je to, je to zákon ktorý platí, ktorý bol dokonca schválený aj hlasmi, alebo tá úprava, ktorá sa má teraz zmeniť, bola schválená aj hlasmi poslancov za strany, ktoré dnes tvoria vládnu koalíciu. Takže ja tam nevidím žiadnu mimoriadnu okolnosť, nevidím v tom odôvodnení, že by bolo vysvetlené, v čom tá mimoriadna okolnosť spočíva. Lebo to, že Národná rada pred voľbami niečo schváli, podľa môjho názoru mimoriadnou okolnosťou nie je, najmä keď za to, čo sa teraz má zmeniť, hlasovali aj tí, ktorí to teraz idú zmeniť. Ale to podstatnejšie je, lebo však tá mimoriadna okolnosť sa zvykne rôzne vykladať, to podstatnejšie je, že či naozaj hrozia značné hospodárske škody z toho, že na čele agentúry sú iní ľudia ako ľudia, ktorých si tam dosadila súčasná vládna koalícia. A ak má vládna koalícia predstavu, že má sa zmeniť spôsob voľby, odvolávania a vypustiť dôvody odvolávania a urobila by to v riadnom legislatívnom procese, tak môžme o tom diskutovať, môžme mať na to taký alebo onaký názor, ale stále a ani v tom návrhu, ani v odôvodnení pána ministra som nepočul, že aké sú tie hroziace hospodárske škody. A ak sú, tak by som bol rád, keby to tu aspoň, aspoň v rozprave zaznelo. Lebo nie je to napísané v tom návrhu, ktorý máme v písomnej forme, nie je to, nezaznelo to v odôvodnení. No ja neviem, tak možno mi to pán minister vysvetlí, lebo ja to tam naozaj som nenašiel, že v čom spočíva hospodárska, hospodárska škoda. Ak tam je súčasné vedenie, ktoré v súlade so zákonom a úlohami, ktoré má určené bude, bude postupovať. Že v čom je značná hospodárska škoda, ak na čele agentúry nebudú nominanti súčasnej vlády. A opakujem, že sme, že sme v návrhu na skrátené legislatívne konanie, takže nemusíme posudzovať vecný obsah zákona, ale či sú splnené dôvody. A ja som teda rád, že pán minister sa nezaradil k tým členom vlády, ktorí nereagujú vôbec, a teda zareagoval v predchádzajúcom bode aspoň v záverečnom slove, lebo to potom je skoro zbytočná taká rozprava, kde opoziční poslanci si niečo povedia a člen vlády na to vôbec nereaguje, aj keď lepšie by bolo keby reagovali aj koaliční poslanci. A len by som teda odporučil, aby, aby tie reakcie prichádzali ešte v rámci rozpravy. Lebo teda člen vlády sa môže prihlásiť kedykoľvek, môže sa prihlásiť opakovane, má neobmedzený čas. Keď sa prihlási v rámci záverečného slova, tak už naňho nikto nemôže reagovať. Už len si povie a keď sa prihlási v rámci rozpravy, tak poslanci naňho môže reagovať faktickými poznámkami, teda či dobre pochopili to, čo povedal, alebo ešte argumentovať, má to viac charakter rozpravy, ako keď člen vlády alebo teda akýkoľvek iný predkladateľ reaguje až v rámci, v rámci záverečného slova. Dokonca teda ak sú poslanci prihlásení písomne, člen vlády sa prihlási ešte v tej fáze, tak sa potom poslanci môžu prihlásiť napríklad do rozpravy ústne, keď majú potrebu reagovať v rozsahu väčšom ako, ako sú tie dve minúty, ktoré im umožňuje faktická poznámka. A tento návrh zákona, budem ho teraz porovnávať s tým predchádzajúcim, je svojím rozsahom takým, že by som povedal, že to zodpovedá skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo sú to nejaké tri body. Áno, tak keď treba niečo urgentne upraviť v skrátenom konaní, tak to má vyzerať takto, že tri body, nie 180 bodov. Ale pri tom obsahu mám väčšie pochybnosti ako pri tom predchádzajúcom, lebo pri tom predchádzajúcom, ktorý sa týkal novely stavebného zákona a ďalších súvisiacich zákonov, bolo nepochybné, aj keď iba pri šestine bodov, ale bolo tam nepochybné, že tam hrozia zásadné hospodárske škody a bolo to v zásade zrejmé aj z toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Ako hrozia značné hospodárske škody, ak zakladatelia nebudú mať možnosť ovplyvniť zloženie a tým pádom spôsob činnosti predstavenstva agentúry ako štatutárneho orgánu, ako tým môže dôjsť k paralýze činnosti agentúry alebo ohrozenia plnenia úloh vlády Slovenskej republiky v oblasti štátom podporovaného nájomného bývania, tak to z tohoto návrhu naozaj neviem odčítať. Nevylučujem, že to tak je, ale nedá sa to z toho odčítať. A napriek všetkým mojim výhradám, ktoré som mal k pôsobeniu podpredsedu vlády pána Holého a pôsobeniu SME RODINA v predchádzajúcom volebnom období, tak neviem teda, hovoríme, že tí ľudia, ktorí tam boli dosadení, nejako úmyselne škoda, snažia sa paralyzovať činnosť agentúry, snažia sa spôsobiť štátu značné hospodárske škody, alebo pôsobia spôsobom, ktoré tie značné hospodárske škody štátu spôsobí? Tak bol by som rád, keby pán minister mohol na toto odpovedať. Lepšie by bolo, keby to bolo v rámci rozpravy, aby sme mohli reagovať aspoň tými dvoma minútami, ale, samozrejme, je to na ňom a môže reagovať aj v rámci záverečného slova. Ďakujem. (Potlesk.) [10:54] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Dostál, na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku, a to je pán Jozef Pročko, nech sa páči. [10:54] Jozef Pročko Ďakujem, Ondrej. V rozprave si presne rozprával o tom, ako tu prebieha rozprava, čo sa tu deje, ako naozaj vystupuje na záver rozpravy predkladateľ, aby sme nemohli reagovať. Hovoril si presne o tom, ako tu lámu tú rozpravu. A naozaj jeden poslanec rozpráva mimo faktickej, mimo úplne, predsedajúci ho neupozorní, a to sa tu deje. Toto, toto, o čom si ty hovoril, je dennodenný fakt, ako tu predsedajúci lámu spravodlivosť. Pretože naozaj keď som spravodlivý k jednému, tak budem aj k druhému. Ale štyria predsedajúci zo strany Smerohlasu nechávajú svojich poslancov rozprávať úplne ako chcú a nás len upozorňujú. Včera Blaha rozprával úplne od veci a dnes sa predviedol... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán kolega Pročko, skúste reagovať na predrečníka, nie na mňa. Ďakujem pekne. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Reagujem na predrečníka, presne rozprávam o tom, čo rozprával, ako sa tu deje rozprava. Takže presne lámu spravodlivosť, tak to vedú, tak to vedú. No a to, čo aj včera predviedli, takže to je presne to, o čom si rozprával ty v rozprave. Pellegrini už dopredu povedal, že bude to krátke a bolo to krátke. Lámu spravodlivosť, boja sa, ale národ vám to vráti. [10:54] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Dostál, budete reagovať na pána Pročka? [10:54] Ondrej Dostál Áno. Pán poslanec Pročko, ja by som len teda upozornil, že toto je, toto sa deje naprieč vládnymi garnitúrami, že v podstate v každej vláde sú ministri, ktorí nereagujú vôbec, a boli aj v tej, v ktorej my sme boli koaličnými poslancami. Napriek tomu a dokonca nereagujú ani na vystúpenia koaličných poslancov, ktoré sú kritické. Sú aj ministri, ktorí reagujú tým, že niečo povedia v záverečnom slove, a sú aj ministri, ktorí z tohto procesné hľadiska správajú najkorektnejšie, teda že vystúpia v rozprave. Nemožno nikomu nič prikázať ani zakázať. Ja som len vyjadril svoj názor, že je lepšie, keď aj člen vlády zareaguje v rozprave, keď je možné aspoň v tom minimálnom rozsahu dvoch minút naňho reagovať. A nevyčerpám celú faktickú poznámku, lebo vidím, že pán minister je už pripravený reagovať vo forme, v akej uzná za vhodné, tak aby to stihol ešte do hlasovania. Ďakujem. [10:54] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán minister, stručne, nech sa páči. [10:54] Jozef Ráž – Vystúpenie v rozprave Nie nebolo, to je na záver rozpravy. (Rečník reagoval na predchádzajúce reakcie z pléna.) Tak opäť nepôjdem do hmoty, skúsim sa vyjadriť len k návrhu na skrátené. Takže v súčasnosti je vedenie agentúry pre podporu štátom podporovaného nájomného, ospravedlňujem sa, je to veľmi dlhý názov, asi som to nepovedal správne. Štatutárnym orgánom tejto agentúry sú dvaja členovia predstavenstva. Musia konať spoločne. Jedným z členov je súčasný, alebo bývalým členom, lebo o jeho vzdaní sa funkcie sa vedie polemika, či bola spravená správne a legitímne, je pán poslanec Jakab. Takže dneska je agentúra paralyzovaná, nevedia si podpísať ani dohody o vykonaní práce, nevedia si ani zabezpečiť Windows do počítača. To znamená, dnes máme situáciu, kedy naozaj sme v tiesni časovej a je potrebné veľmi rýchlo stanoviť také orgány tej agentúry, ktoré budú môcť vykonávať svoju činnosť. K ostatnému sa, prosím, vyjadrím potom až v rámci, v rámci samotnej rozpravy k návrhu. Toľko len k tomu návrhu na skrátené. Ďakujem pekne. [10:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie je tomu tak. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme ešte päť minút, pán minister. Myslím, že využijeme, že? Takže pristúpime k rokovaniu, áno, k bodu programu návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je uverejnený ako tlač 133. A poprosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pána Erika Tomáša, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 133.) [10:56] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Tak ja zastupujem pani ministerku hospodárstva, ktorá je na zahraničnej služobnej ceste, tak v jej mene dovoľte uviesť návrh na skrátené legislatívne konanie. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, súbežne s vládnym návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, predkladám na schválenie aj návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona. Naliehavosť prijatia návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vyplýva zo skutočnosti, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky aktuálne vedie rokovania s niekoľkými investormi strategického významu, ktorí zvažujú umiestnenie svojej investície na území Slovenskej republiky a svoje rozhodnutie podmieňujú vysokou mierou právnej istoty vo vzťahu k mimoriadnej investičnej pomoci. Slovenská republika v porovnaní s inými krajinami takúto právnu úpravu ešte zavedenú nemá, čo znižuje jej konkurencieschopnosť v prebiehajúcich rokovaniach. Skrátené legislatívne konanie sa navrhuje z dôvodu značných hospodárskych škôd, ktoré Slovenskej republike hrozia v prípade, ak návrh zákona nebude prijatý v čo najskoršom termíne a Slovenská republika príde o potenciálne možné investície. Ďakujem za pozornosť. [10:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Igorovi Šimkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec. [10:57] Igor Šimko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 132 z 15. januára 2024 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 133, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 11. schôdzi dňa 30. januára 2024. Uznesením č. 19 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutočnia na 9. schôdzi Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [10:57] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prosím, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Takže sa pýtam, či sa do rozpravy chce niekto prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že k rozprave, ktorá neprebehla, minister nebude ako navrhovateľ uvádzať svoje stanovisko. Rovnako ani pán spravodajca. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme poslednú minútu do hlasovania. Možnože by ešte pán minister rád uviedol ďalší bod programu. Takže máme pred sebou návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh vlády má parlamentnú tlač 138. A poprosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Erika Tomáša, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 138.) [10:59] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Len aby som to upresnil a uľahčil aj kolegom poslancom a poslankyniam, ide o tie odvodové úľavy pre potravinárov a poľnohospodárov a o skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu. Rýchle zdôvodnenie. Situácia na agropotravinárskom trhu je v dôsledku vojnového konfliktu na Ukrajine a nepredvídateľného vývoja cien vstupov a odbytových cien agrokomodít neistá, a preto si vyžaduje adekvátnu pozornosť a pomoc zo strany štátu. Vzhľadom na to, že v dôsledku uvedených faktorov hrozia Slovenskej republike v dotknutých odvetviach značné hospodárske škody, je potrebné navrhnúť, aby Národná rada Slovenskej republiky rozhodla v skrátenom legislatívnom konaní o predĺžení obdobia uplatňovania tzv. odvodovej úľavy z platenia poistného na sociálne poistenie pre zákonom stanovený okruh zamestnávateľov v poľnohospodárskom a potravinárskom sektore aj na obdobie po januári 2024. Ďakujem veľmi pekne. [10:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Dobre, dávam slovo členovi výboru pre sociálne veci poslancovi Jozefovi Cechovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči. [11:00] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 137 z 15. januára 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 138, na prerokovanie výboru pre sociálne veci do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre sociálne veci predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 11. schôdzi a uznesením č. 23 z 31. januára 2024 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 9. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [11:00] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie, a predsa. Takže pán poslanec Alojz Hlina a pán poslanec Ondrej Dostál. Takže vzhľadom na to, že máme 11.02 h a pôjdeme hlasovať, tak prerušujem rozpravu a o dve minúty budeme hlasovať. Ďakujem pekne. (Prestávka.) [11:08] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním. Ešte predtým mi dovoľte, aby som vás informoval, že minister financií z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty požiadal o prerokovanie návrhov, ktoré predkladá na rokovanie Národnej rady na budúci týždeň v utorok ráno. Sú to tlače 51, 52, 130, 131, 132 a 144. Preto podávam návrh na prerokovanie týchto tlačí v uvedenom termíne. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 116, za 110, zdržali sa 4, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Ďalej podávam, podávam návrh, aby sme body 16 a 17, to sú tlače 53 a 135, 53 je návrh zákona o ochrane spotrebiteľa, štandardné prvé čítanie, a tlač 135 je o zlepšovaní podnikateľského prostredia, štandardné prvé čítanie, z dielne ministerky hospodárstva, vzhľadom na jej zahraničnú pracovnú cestu prerokovali budúci týždeň v utorok o štrnástej hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Ďalej podávam návrh, aby sme tlače ministra vnútra, tlač 110 a tlač 111, to sú body 14 a 15, to je zákon o ochrane oznamovateľov, návrh na skrátené a návrh samotný o ochrane oznamovateľov, tlač 111, bod 15, aby sme tieto dva body presunuli na utorok 20. februára o deviatej hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon, tlač 147. Prosím teraz pána poslanca Jaroslava Mega, aby hlasovanie uviedol. [Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 147.] Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážení páni ministri, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, aby Národná rada tento vládny návrh zákona prerokovala v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 83, proti 2, 45 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní . Ďakujem. Teraz poprosím pána poslanca Mega, aby uviedol hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania, tlač 108. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. , tlač 108.) Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, aby Národná rada tento vládny návrh zákona prerokovala v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 78, proti 31, zdržalo sa 22. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní . Teraz poprosím pána spravodajcu Šimka, aby uviedol hlasovanie o ďalšom návrhu na skrátené legislatívne konanie. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 133.) Šimko, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujem sa a hlasujme o návrhu, aby sme tento návrh zákona prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 110, proti 11, zdržalo sa 9. Konštatujem, že aj tento návrh vlády na skrátené legislatívne konanie sme odsúhlasili . Dámy a páni, vzhľadom na to, že sme prerokovali tri návrhy na skrátené legislatívne konanie, dovoľte, aby som teraz podal procedurálny návrh, ktorým navrhnem, ako budeme teraz postupovať. Navrhujem, aby sme teraz po hlasovaní dokončili otvorenú rozpravu pána ministra Erika Tomáša k bodu 8, tlač 138, návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o sociálnom poistení. Po jeho prerokovaní budeme pokračovať v prvých čítaniach o tlači 148, to je bod 3, to je zákon o územnom plánovaní, ďalej v druhom čítaní, v prvom čítaní o tlači 109, to je bod 5, to je zákon o štátnej podpore nájomného bývania, následne tlač ministerky Sakovej 134, bod 7 o regionálnej investičnej pomoci. Pri všetkým týchto troch zákonoch sme už návrh na skrátené schválili. Čiže opakujem, teraz po hlasovaní dokončíme rozpravu k návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorú predkladá pán Erik Tomáš, a následne budeme pokračovať v prvých čítaniach tých troch návrhov, o ktorých sme rozhodli o skrátení legislatívneho konania, následne budeme potom rokovať podľa programu tak, ako je daný, v zmysle tých presunutí bodov, ktoré sme si odsúhlasili pred hlasovaním. Upozorňujem, že dnes rokujeme do šestnástej hodiny s tým, že najbližšie, kto bude chcieť, dávam vám dopredu informáciu, lebo som to pred malou chvíľou podpísal, kto bude chcieť, tak sa budeme vidieť už v pondelok o deviatej ráno na mimoriadnej schôdzi, ktorú ste zvolali na odvolanie pani ministerky Šimkovičovej. Ďalšie hlasovanie je v utorok o jedenástej hodine. Samozrejme hlasovania budú aj na tej mimoriadnej schôdzi. Už nebude potom hlasovanie. Najbližšie hlasovanie o jedenástej v utorok, čo sa týka riadnej schôdze. Ďakujem veľmi pekne. Kolegyne, kolegovia, budeme teda pokračovať v rokovaní, poprosím pána navrhovateľa Erika Tomáša, aby zaujal miesto navrhovateľa, poprosím pána spravodajcu, pána Cecha, aby zaujal miesto spravodajcu. Chvíľočku počkáme, kým sa situácia v Národnej rade ukľudní a potom budeme pokračovať v rozprave, do ktorej sú prihlásení dvaja páni poslanci. (Reakcie z pléna.) Pardon, ospravedlňujem sa, kolegyne, kolegovia (zaznievanie gongu), vráťte sa ešte, ja som neurobil ešte úkon hlasovania o tomto, moja chyba, ďakujem za upozornenie. Takže vás poprosím, aby ste sa vrátili na svoje rokovacie miesta, je všeobecný súhlas? (Reakcia pléna.) Ďakujem pekne, je nakoniec všeobecný súhlas. Nie je? Dobre, tak poprosím (zaznievanie gongu), ospravedlňujem sa za túto chybu, mal som za to, že som videl také súhlasné pokyvovanie, že sme sa dohodli. (Ruch v sále.) Ešte pani poslankyne Vaľovej dajú kartu, lebo sa jej zle chodí. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte raz to teda zopakujem, podávam procedurálny návrh, aby sme teraz prerokovali návrh, dokončili rozpravu k bodu 8, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o sociálnom poistení, ktorý predkladá Erik Tomáš, a následne aby sme pristúpili k prvým čítaniam o bode 3, tlač 148, územné plánovanie, stavebný poriadok, o bode 5, o štátnej podpore nájomného bývania, a o bode 7, vládny návrh zákona o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rokujeme do šestnástej hodiny s tým, že potom budeme pokračovať v programe tak, ako je daný, s tým, že sme presunuli dva zákony pani ministerky Sakovej, dva zákony ministra vnútra a dva zákony pána Kamenického až na ďalšie dni, takže si sledujte, ako budú pokračovať jednotlivé body programu, aby tu navrhovatelia boli. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 113 poslancov, za 108, proti 1, zdržal sa 1, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďakujem veľmi pekne, budeme teda pokračovať v rozprave k návrhu zákona, návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 138. Do rozpravy máme prihlásených dvoch rečníkov, pána poslanca Hlinu a pána poslanca Dostála, ale chvíľku ešte počkáme, lebo teraz by to nebolo ani možné, ani dôstojné v tejto atmosfére rokovať. (Ruch v sále.) Poprosím všetkých poslancov a panie poslankyne, ktorí sa nechcú zúčastňovať rokovania, aby opustili rokovaciu sálu a vytvorili tak pokojné prostredie na pokračovanie v rozprave. Dobre, myslím si, že situácia je už primeraná, kľudná, poprosím pána poslanca Hlinu, ktorému dávam slovo ako prvému prihlásenému v ústnej rozprave. Ostatných kolegov ešte raz poprosím o kľud, aby išli diskutovať mimo rokovaciu sálu. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 138.) [11:19] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, piatoček, ale aj piatok sa ešte robí, pokiaľ nám socialistická vláda nezabezpečí, že budeme robiť iba jeden deň v týždni. (Smiech.) To príde, keď bude treba po voľbách nejako poohlupovať. Ja sa vyjadrím k tomu procesu a vyjadrím sa aj k telu neskôr teda, čo ako sa pán minister bude hnevať, lebo ma zaujala také spravodlivé rozhorčenie z toho, že som sa prihlásil do rozpravy. (Smiech.) Že je teda také trúfalé niečo a prepáčte, pán minister, viete, len ja berem, mne chodí, dneska, myslím, prišla výplata, nie? Prišlo mi päťtisíc na účet, priznávam, alebo nejak štyri, neviem ani koľko, prišlo mi a ja mám záväzok voči tomu, ja naozaj akože ja si chcem peniaze odrobiť, hej? Ja k tomu pristupujem zodpovedne, viem, že sú nejaké očakávania, tak podľa toho sa správam, čo ako sa budete hnevať, pán minister, že (reakcia navrhovateľa), však ste tu rozhadzovali ručičkami jak taký mončiči, že čo sa tu deje. No viete, ja som vám to pokazil, Ondrej Dostál mi to vysvetlil, lebo keby ste to stihli, tak sme mohli už odhlasovať to skrátené, mohli ste si (reakcia navrhovateľa), mohli ste mať prvé čítanie a už by ste sem nemuseli chodiť. (Reakcia navrhovateľa.) Ne, mali by ste prvé čítanie, ale šak neprerušujte ma, teraz hovorím ja, teraz hovorím ja, počúvajte, pšt, môžte sa prihlásiť do rozpravy, pekne tu môžte, prihláste sa (smiech), naložíte mi. Viete, ja unesiem (reakcia navrhovateľa), aj vy? Dobre, môžme si to zmerať. Nuž, ani ja. A neviem, prípadne, pán predseda, dalo by sa upokojiť vášho ministra? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Poprosím, keby ani navrhovateľ nediskutoval s vystupujúcim, môže zato reagovať potom vo svojom buď v rozprave, alebo v záverečnom slove. Hlina, Alojz, poslanec NR SR Áno, spravodlivo sa rozhneval, lebo bude musieť prísť ešte raz kvôli prvému čítaniu a potom musí prísť ešte raz kvôli druhému čítaniu, ale taký je život ministra, koniec koncov beriete teraz desať, nie? Tak za tie peniaze by som aj ja chodil, viete, takže kľud, proste berete peniaze, robte. A viete, dobre to tak vyšlo, však nech tá informácia žije v priestore celý víkend, ja neviem, koho to tu zaujíma, ale keby sa niekto našiel, tak poviem, že oč tady kráčí, hej, aby ste sa vy potom vedeli vysporiadať v tom prvom čítaní, že čo vlastne tento štát robí. Lebo tento štát robí desivé veci, naozaj šialenosti. Od včerajšku, ešte to tu zaznie, zazneje, ale štát sa správa tak, ako keby sme niekde pri Poľane teraz zakopli a je tam toľko ropy, jak pod celou Saudskou Arábiou. Prisahám fakt mne to tak pripadá, že to rozhadzovanie, tá schopnosť výdaju a naplnenia tých, tých očakávaní a niekoho vreciek je absolútna, fakt si pripadám ako obyvateľ Brunea, Nórska a neviem koho všetkého dokopy. Tak mi to pripadá. A pritom som stále, stále len a len človek, ktorý sa narodil na Orave a žije na Slovensku. Krajina, ktorá dokáže, ak dokáže vytvoriť hodnotu, tak dokáže vytvoriť hodnotu len z toho, čo títo ľudia vyrobia týmito rukami, čo vyrobia, by sme od pána boha toho veľa do zeme nedostali. Ideme rozdávať to, čo sme ani zďaleka nevyrobili, tým ktorí to vôbec nepotrebujú. Ale procesne, procesne poviem, že ešte predkladáte zákon, ktorý má pomáhať a je tam niekto, komu to reálne pomôže, kto to aj potrebuje, má tam byť účinnosť od 1. februára, pomôžte mi, koľkého je dnes? Mám pocit, že je viac ako 1. februára, čiže sa mi stráca ten čas, žijeme tu v takej singularite, to je tá atmosférická singularita, kde vlastne čas sa stlačí do takého priestoru, jako by Danko, pán Danko povedal, keď tri mesiace vieme hovoriť 14 dní o jednom zákone. Takže toto ale predpokladám že opravíte, ale preto to hovorím, že aj to dokazuje to, že pomáhate takým čudným spôsobom, lebo by ste kedykoľvek, aby ste toto nemuseli opraviť, kedykoľvek ste mohli prerušiť debatu o Trestnom zákone a pomáhať, keď ste teda tak chceli strašne pomáhať, tak ste mohli aj v decembri, aj v januári ste mohli prerušiť rozpravu dlhotrvajúcu a mohli ste tam ísť a nemuseli ste opravovať tú účinnosť a nemuseli ste do toho pomotaného priestoru, že čo to vlastne a kedy bude, do tej neistoty ľudí dostať. To ste neurobili, ale zneužívali ste to enormne, že vy vlastne ako chcete pomáhať a tá opozícia vám to nedovolí. A zabudli ste povedať, však kedykoľvek pán predseda mohol prerušiť rokovanie, dať procedurálny návrh, za ten ste si mohli zahlasovať a mohli ste o tej pomoci rozprávať. Skončím s tým, že aby ľudia teda vedeli, že na čo tento štát má, a tento štát má na to, že ide podporovať odvody, ktoré sú mimoriadne vysoké, a viem, o čom hovorím. Chce tým pomáhať a vybral si nejaké sféry podnikania, že ktorým to pomôže. A teraz by ste neverili tomu, čomu ja som neveril, až keď som si to pozrel, naozaj je to pravda, že do tej sféry pomoci sa dostala aj SK-NACE 11.07. Jedenásť nula sedmička je výroba nápojov, minerálok. Patrí pod to aj sladených prísne vzaté, tento štát už podporuje, lebo teraz začne pán minister, však to táto vláda, predchádzajúca vláda schválila, pozor, pozor! Toto, čo je už platné, schválili v predvolebnom ošiali v ohlupovaní ľudí a davov, schválili ste vy aj tuná s nešťastníkmi s Kollárom a spol., hej? A schválili ste už vtedy tam tú 11.07. A povedzte mi, aká je logika toho, že ste povedali, že idete pomáhať poľnohospodárom, potravinárom, ktorí majú vážne problémy, ako sa tam prepašovala kofola? Naozaj SK 07 je kofola. Firma, ktorá mala za 2023, nezverejnila zisk ešte, ale za 2022 mala zisk 7 mil. eur. Povedzte mi, čo to je za krajina, ktorá si dovolí platiť odvody firme, ktorá zarába 7 mil. eur? Do SK 07 patrí aj Budiš, to je nejaký podnikateľ, ja neviem, pán Sabol, ja to nepoznám, ja, mňa to nezaujíma, ale podľa mňa tam... (Krátke prerušenie vystúpenia vypnutím sa mikrofónu.) Povedzte mi, že, kolegovia, keď hľadáme logiku vo veciach, aká je logika vo veci, že my platíme odvody tým, čo robia minerálky a sladené vody? Prísne vzaté, keby Coca-Cola nezavrela závod v Lúke pri Piešťanoch, tak aj Coca-Cole platíme odvody, tí by kukali jak puci (povedané so smiechom), tam niekde v tej Atlante na tom ... (nezrozumiteľne povedané, pozn. red.) by povedali: počúvaj, to neuveríš, to je úplne šialená krajina, oni nám platia odvody (povedané so smiechom), no tak fantastické! Ešte šťastie, že tá blamáž, čo by bola, hej, že tá Coca-Cola to zavrela v tej Lúke. Ale Kofole platíme. Platíme aj Budišu. Inak mimochodom pri tých minerálkach sa motajú všelijakí ľudia, to niekde bolo. Dajte si na smečko, že kto vlastní slovenské minerálky, vám tam vyhodí zaujímavé mená. Od Kočnera cez neviem koho, že to sú ľudia, ktorým chutí slovenská voda, ale hovorím, nechcem tomu prikladať nejaký že príliš veľký význam, chcem byť tak vecný, ako sa len dá v piatok, že čo tam robí tá jedenásť-nula-sedmička? Prečo podporujeme, prečo platíme odvody ľuďom, ktorí vyrábajú sladené nápoje? My tu teraz budeme riešiť celosvetový trend, dokonca tam niekde v tých návrhoch bolo, že dodatočné zdanenie a neviem čo. A my im platíme odvody. Nedáva mi to absolútne žiadnu logiku. Mňa by zaujímalo, a to tu dávam ako takú výzvu, neviem, nakoľko máme právo, nemáme právo sa na to pýtať, že kto už si uplatnil, to by ma tiež zaujímalo, že kto už si uplatnil v rámci platného toho, čo platí, tie odvody. Že či by sme sa my nedozvedeli, že ako to tam môže zaujímavo vyzerať, že kto všetko zrazu si spomenie, že je poľnohospodárom, že je potravinárom, a viete, tam stačí len na štatistický úrad si zmeniť hlavný predmet činnosti. Musíte sa šupnúť do tej triedy, teraz tam máte svojho, pána Nemkyho ste tam vymenovali, viete, zrazu sa dozvieme, že, ja neviem, kto všetko si zrazu pomení, hej, tie, tie eskanáce kódy a zrazu bude poberateľom. Plánujete vydať na to, ja neviem, nejakých 70 mil. euro. Skade? Koľko ste vyrobili, pán Tomáš, koľko ste vyrobili vy smeráci? Čo ste tu nechali? Čo ste nám postavili? Po čom budeme chodiť? Na čo sa budeme dívať, keď si dovoľujete rozhadzovať peniaze takýmto spôsobom? To kto si vybavil, kto si vybavil, kto pri tej tvorbe tohto spasiteľského opatrenia prišiel a ťukol do vás, však šupnite ta aj tie minerálky, však aj mne sa zídu peniaze. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Už nemáte čas, pán poslanec, vypršal čas. (Potlesk.) Tri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Stohlová. Nie je v sále. Pán poslanec Viskupič. [11:26] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolega, ďakujem pekne za tvoje, za tvoje vystúpenie. No. Ono presne, no pomáhať, to je heslo posledných rokov, to by ešte znelo dobre, ale dá sa to nazvať aj inak, populizmus, a teda aj bývalá vláda a táto dotiahla populizmus skutočne k dokonalosti. No má to minimálne dve roviny. Jedna je tá, že áno, ono sa dá diskutovať, že potravinári, poľnohospodári skutočne sú v zlej situácii, tak teda im nejaké odvody odpustíme a teda im to pomôže. No zároveň ale si jasne povedal, že to ide pomáhať aj firmám, ktoré tam nepatria, ktoré jednoducho to nepotrebujú, a treba vnímať, že každá pomoc niekde proste zhoršuje situáciu iných. Takže veľmi treba vážiť pri akomkoľvek dotovaní kohokoľvek a už vôbec toho, kto to nepotrebuje. Potom je ešte jedna rovina, že či na to tá krajina má. My máme skutočne pre tento rok už aktuálne naplánovaný a schválený deficit 8 mld. eur. A proste táto vláda nerobí nič iné, než tam dáme, tam rozdáme, tomu pridáme, až je to skutočne v rovine, že aj napriek ťažkým časom proste skutočne tí spotrebitelia sú na tom lepšie, ako boli, čo by bolo všetko v poriadku, keby sme boli nejaký, nejaký emirát, ktorý má rozpočtové prebytky, ktorý si môže dovoliť zadotovať v podstate, koho to napadne. Ale tu je aj to bé, na všetky dotácie sa musia zložiť ľudia. To, čo sa, to, čo nám chýba, sa musí požičať a ľudia sa musia okamžite zložiť na úroky a v budúcnosti sa budú musieť zložiť aj na vrátenie istiny. To je celý problém a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Hlina, to, o čom si hovoril, je problémom všetkých neadresných foriem podpory. Poprosím kolegov, aby boli ticho (rečník sa obrátil na poslancov opozície), ktoré, ktoré vláda sa snaží realizovať, pretože keď je podpora neadresná, ono to potom smeruje aj k tým, ktorí ju reálne nepotrebujú. Môžme sa baviť o tom, že či tí, ktorým by mala smerovať, ju potrebujú, či je to naozaj nevyhnutné, lebo, ako to už zaznelo, musia sa na to skladať všetci daňoví poplatníci, ale takýmito, takýmto prístupom to smeruje k tomu, že podporu dostávajú aj tí, ktorí to nepodporujú. A v súvislosti s tým, čo si hovoril, som si spomenul na slávny výrok amerického prezidenta Ronalda Reagana, jeden z jeho najznámejších výrokov, ktorý hovorí o tom, že: „Pohľad vlády na ekonomiku možno zhrnúť do pár krátkych fáz. Keď sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, zaveď na to regulácie, ak sa to prestane hýbať, začni to dotovať." No tak myslím si, že pri pohľade na prístup súčasnej vlády by sa tento slávny výrok musel nejakým spôsobom modifikovať, lebo je to asi tak, že ešte stále sa to hýbe a normálne sa to hýbe a napriek tomu to tá vláda ide dotovať a zároveň uvažuje, že to ešte dodatočne, dodatočne zadaní a bude nejako regulovať. Čiže to poradie je vymenené, ale tá podstata ostáva presne taká, ako o nej hovoril Ronald Reagan. [11:34] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. [11:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, sme v rozprave o vládnom návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení, ktorého účelom alebo obsahom je predĺženie schémy štátnej pomoci, ktorá oslobodzuje zamestnávateľov, ktorý vykonáva hlavnú ekonomickú činnosť vo vybranom segmente poľnohospodárstva, lesníctva a rybolovu a vo vybranom segmente potravinárstva, od povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na financovanie podpory v čase skrátenej práce a poistné do rezervného fondu solidarity. Ten návrh odôvodňuje tým, že vzhľadom na personálnu náročnosť práce v odvetviach poľnohospodárstva a potravinárstva tvoria odvodové náklady zamestnávateľov na sociálne poistenie významnú nákladovú, nákladovú položku a zároveň sa v tom odôvodnení tvrdí, že z dôvodu ďalšej stabilizácie oboch sektorov a udržania súčasného trendu vývoja v záujme predchádzania závažným hospodárskym škodám v tejto oblasti je prolongácia realizovanej štátnej pomoci prostredníctvom odvodovej úľavy nevyhnutná. Podľa môjho názoru v tom odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie nie je nič, čo by preukazovalo, že je potrebné predĺžiť túto formu neadresnej štátnej podpory, neadresnej, ako o nej hovoril, hovoril pán poslanec Hlina, a vôbec nič už nenaznačuje, že by štátu, lebo to je podmienka skráteného legislatívneho konania, že by štátu hrozili značné hospodárske škody. Naopak, aj ten samotný materiál konštatuje pozitívne trendy v oblastiach, ktorých sa tá podpora týka. A áno, je to možno širšia filozofická otázka, ale je to, je to dôležité, či ak sa nejaký sektor ocitne v hospodárskych problémoch, tak je povinnosťou vlády, aby mu pomáhal dotáciami, daňovými úľavami, odpustením, odpustením platenia odvodov, aby mu pomáhal neadresne, to znamená plošne, bez ohľadu na to, či ide o podnikateľský subjekt, ktorému sa darí, alebo podnikateľský subjekt, ktorý je vo vážnych problémoch. To je na jednej úrovni, úrovni problém, že či neadresná pomoc má byť, má byť plošná pomoc bez ohľadu na to, že koho podporujem, a pokiaľ ide o hospodársku pomoc, teda nie o pomoc ľuďom, ktorí sa ocitli v nejakých, v nejakých problémoch, čo je vecou, vecou sociálnej politiky, ale ide o pomoc podnikateľským subjektom, že štát rozdáva peniaze daňových poplatníkov, peniaze, ktoré zaplatili ľudia, ktoré zaplatili iné firmy, a dáva ich hospodárskym subjektom, ktoré konkurujú iným hospodárskym subjektom na trhu, či vôbec je to opodstatnené aj v prípade, keď sa tieto, tieto subjekty ocitnú, ocitnú v problémoch, lebo toto má riešiť, má riešiť trh. Nemáme my jeden typ podnikania zvýhodňovať prostredníctvom štátnych dotácií pred inými typmi podnikania. A toto nie je nič iné, ako zvýhodňovanie jedného typu podnikania alebo podnikania v jednej oblasti pred podnikaním v inej oblasti. Toto nie je sociálna pomoc, toto nie je dokonca ani plošná sociálna pomoc, nielen, nielen sociálna pomoc, ktorá by bola adresná. Toto je dotovanie podnikateľských, podnikateľských subjektov. A moja otázka teda znie, že aké hospodárske škody vzniknú štátu, ak by sa táto pomoc nezrealizovala? Lebo však Sociálna poisťovňa nie je v úplne najlepšej, najlepšej finančnej situácii a aj z dlhodobého hľadiska tam hrozia vážne problémy s udržateľnosťou financovania najmä dôchodkového systému, má to závažné dôsledky pre udržateľnosť verejných financií ako takých a tu sa niekto rozhodol v minulom volebnom období, že ceny potravín sú populárna téma, no tak vytvoríme nejakú schému, pomocou ktorej sa budeme tváriť, že riešime ceny potravín a uhráme si u voličov nejaké politické body. Teraz po voľbách v tom ide táto vláda, vláda pokračovať a nie adresnou sociálnou pomocou ľuďom, ktorí sa ocitli v núdzi, ktorí naozaj majú problém kúpiť si, kúpiť si drahé potraviny, ale plošnou podporou podnikov, podnikateľských subjektov v oblasti poľnohospodárstva, v oblasti potravinárstva, podporou, ktorá smeruje aj k tým, ktorí ju reálne nepotrebujú, lebo v tých problémoch nie sú. A ešte to ide robiť v skrátenom legislatívnom konaní, odvolávajúc sa na údajne hroziace značné hospodárske škody, ale upozorňujem, že zákon o rokovacom poriadku ako podmienku pre skrátené legislatívne konanie hovorí o tom, že majú nastať mimoriadne okolnosti, čo teda to je tiež sporné, či toto nejaké mimoriadne okolnosti v tejto chvíli existujú, a či hrozia štátu, štátu, zdôrazňujem slovo štátu, značné hospodárske škody. Nie nejakým súkromným podnikateľským subjektom. Takže aj ja teda dúfam, že pán minister sa ešte k tomuto vyjadrí a prípadne popri tom, že nám, čo sme si dovolili vystúpiť v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, naloží, tak odpovie aj na túto otázku. Ďakujem. [11:41] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave . [11:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky, ako prvý pán poslanec Hlina. [11:43] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Dostál, neprovokoval by som, lebo fakt to vyzerá na zničujúci náklad. (Smiech.) Pán minister sa zahrieva a dostaneme to. Zaujalo ma to, čo ste spomínali, alebo čo si spomínal, tú skutočnosť naozaj toho, čo to urobí v tom konkurenčnom zápase. My, čo vieme, ako svet beží, tomu prikladáme význam, hej. Ľudia, ktorí sa premotali z kancelárie do kancelárie a dokopy nikdy nič v živote neurobili, tak nevedia presne, o čom je reč, ale má to význam. A je to deformácia trhu, hej, ktorá môže mať ďalekosiahle dôsledky a možno nechcené dôsledky. A znova sa vrátim k tomu, čo som spomínal, a podľa mňa na to máme nárok a treba to podľa mňa rozpracovať. Tá Sociálna poisťovňa okrem toho, že ste ju dali riadiť človekovi, ktorý sa motal s ľuďmi, ktorí okrádali dôchodcov, a nikto nezareagoval, nikto na mňa nedal trestné oznámenie, som prekvapený, ja som čakal, že nejaká žaloba a nič. Hej, Sociálnu poisťovňu vedie človek, ktorý sa motal, spolupracoval s ľuďmi, ktorí okrádali dôchodcov. A teraz je riaditeľom Sociálnej poisťovne. A naozaj by ma zaujímalo, Sociálna poisťovňa komu a koľko vyplatila v rámci prebiehajúceho programu. Aby sme my neboli prekvapení, kto všetko si nárokoval, kto všetko si vybavil na štatistickom úrade zmenu SK NACE, hej, aby zrazu bol prijímateľom týchto benefitov, a kto sa chystá, že si ešte vybaví na štatistickom úrade už teraz pod vaším nominantom, hej, aby zrazu bol prijímateľom aj on. Podľa mňa na to máme nárok a v záujme ochrany verejných financií by sme sa mali na to pýtať a Sociálna poisťovňa by nám to mala predložiť, že kto si doteraz čerpal túto pomoc. Ďakujem. [11:43] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viskupič. [11:45] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. No ja tu mám pred sebou zrovna tabuľky k rozpočtu. Sociálna poisťovňa bude musieť byť dofinancovaná tohto roku sumou 1,6 mld. zo štátneho rozpočtu. Reálne sú to peniaze, ktoré si budeme musieť požičať. Požičiavame si momentálne za ročnú úrok medzi tromi-štyrmi percentami a Slovensko tohto roku si bude musieť na teda nový dlh a splátky existujúcich požičať asi 10 mld. eur, okolo tri sme si už stihli požičať do začiatku februára. Zvyšok, keďže to je ešte trošku viacej, tak bude treba zaplatiť z hotovostných rezerv. No, čo to znamená? Dlhová služba pre tento rok nás bude stáť zhodou okolností veľmi podobných 1,6 mld. eur. Opačná strana príbehu, aj toto platia ľudia. No a filozofická otázka, tiež si spomínal, že teda čo podporovať, nepodporovať v ekonomike, ako to funguje. Zoberme si šport. Asi dáva zmysel podporovať odvetvia, ktoré majú tradíciu, sú úspešné a dosahujeme v nich úspechy. Tak tie sa podporujú, to dáva zmysel, a tam, kde tradíciu nemáme, tak sa nepodporuje, okej. V ekonomike to však robíte opačne, že tým úspešným, ktorí si dovolili mať zisk a sú úspešní a možno majú nejakú konkurenčnú výhodu na našom, na našom trhu alebo teda vôbec v našom prostredí, tým sa hádžu polená pod nohy, dodatočné zdanenie a ja neviem, čo všetko, windfall taxi a takéto. A tým, a tým sa teda ich, ich snaha a schopnosti obmedzujú a zároveň sa teda ide pomáhať tým, ktorým to nejde, no otázka, či to pomôže a či vôbec dokážu prežiť. Toto ide proti, proti trhovým silám a vo finále ekonomika poškodzovaním úspešných a pomáhaním neúspešným, nealokuje dobré zdroje a nebude fungovať tak dobre, ako by mohla. Toto je na filozofickej úrovni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:45] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na... ešte pani poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [11:46] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Dostál, ja len možno krátko dodám, že táto koalícia si naozaj veľmi rýchlo osvojila proces skráteného legislatívneho konania. A to, čo kritizovali u predchádzajúcej vlády pána Matoviča aj pána Eduarda Hegera, teraz doslova teda zneužívajú na presadzovanie si svojich návrhov. A ako som povedala včera, zopakujem to aj dnes a budem to asi opakovať stále, že nech idú teda príkladom. A naozaj snažte sa tie veci robiť transparentne a zodpovedne. Zatiaľ jediné, čo dokazujete, že vaším jediným cieľom naozaj bolo získať moc, a aby ste mohli presadzovať bezhlavo aj také strašné veci, aké ste schválili včera večer. A ono je naozaj veľmi zaujímavé sledovať, že čo ste rozprávali pred voľbami a to, ako sa správate a čo robíte teraz. Ďakujem. [11:46] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Dostál. [11:46] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni aj kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Hanuliaková, ono nie je to celkom tak, že, že oni to, čo kritizovali pred voľbami, si teraz osvojili a postupujú, postupujú tak, ako to, čo kritizovali. Oni tak postupovali aj v minulosti, aj v minulosti, lebo to nie je, že SMER a HLAS sú prvýkrát pri moci, teda HLAS áno, ale jeho, jeho predstavitelia boli súčasťou SMER-u, ktorý už trikrát vládol. A áno, správali sa takto vrátane, vrátane toho skracovania legislatívneho konania aj v situáciách, keď na to neexistovali zákonom stanovené dôvody. A takže nie je to nijako prekvapivé. Prekvapivé je možno to, že, že tu z opozície kritizovali veci, ktoré predtým robili, ale to, že teraz ich znova robia, aspoň mňa teda osobne až tak neprekvapuje, napriek tomu sa snažím poukazovať na to, keď vidím, že tie dôvody naplnené nie sú. Pán poslanec Hlina, no neviem, najprv si ma napomenul, že nemám provokovať a potom si provokoval ešte viac, tak už tiež som zvedavý na ten náklad, čo nás tu čaká, a predpokladám, že bude až v záverečnom slove, na ktoré sa nebude dať reagovať a nie, a nie v rozprave, ale tak možno nás pán minister milo prekvapí. A, pán poslanec Viskupič, áno, je to tak, že ak chce štát niekomu peniaze dávať, tak niekomu inému musí tie peniaze zobrať a obvykle je to tak, že ten, komu ich zoberie, vie s tými peniazmi hospodáriť lepšie ako štát, aj ako ten komu ich, komu ich dáva. Takže väčšinou takéto formy pomoci nemajú veľký zmysel. [11:46] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči. [11:48] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, kolegovia a kolegyne, ďakujem veľmi pekne za slovo. Páni Dostál a Hlina ako keby sa až báli, že čo teraz zaznie, ale, páni, môžem vás rovno upokojiť, také horúce to nebude, pretože naozaj mne tá diskusia takto za to až nestojí. Ale predsa len, pán Hlina, bolo tu povedané veľa z vašich úst a keďže ste obštrukciou blokovali parlament niekoľko týždňov, nedalo sa k niektorým veciam zaujať postoj. Pán Hlina, najprv tak osobne vám chcem povedať, ja som myslel, že ste sa po tých rokoch, čo ste neboli v politike, nejakým spôsobom zmenili. Ale vy ste sa nezmenili vôbec. Vy ste mentálne zostali na tej istej úrovni, akej si vás pamätáme ešte z tých predchádzajúcich rokov. A ja si myslím, že už len toľko málo chýba k tomu, kým opäť začnete biť nejakých poslancov. Taký ste vy, pán Hlina, a ja si myslím, že vy nepatríte tu do tejto druhej lavice, lebo prvá, druhá lavica väčšinou sedia dobrí žiaci v parlamente, vy patríte mentálne tam do tohto kúta hanby, tam, kde sedí OĽANO, ktoré sa teraz nazýva SLOVENSKO. Tam vy, pán Hlina, patríte. Po tom všetkom, čo tu predvádzate a čo tu hovoríte. Čo, pani v oranžovom? Ja len reagujem na pána Hlinu, na... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pani poslankyňa, neveďte diskusiu s kolegom. Tomáš, Erik, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR ... viete, v záverečnom slove sa vyjadrujeme, pani poslankyňa, k všetkému, čo zaznelo v rozprave. Dobre? Takže pokoj. A poviem to len raz. Keďže ste tu spomenuli opäť pána riaditeľa Sociálnej poisťovne, čo tak svedčí o tom vašom charaktere, pán Hlina, to je proste neuveriteľné, čo vy dokážete predvádzať, len preto, lebo viete, že sedíte v pléne a že ste tu chránený výrokovou imunitou, tak vy na človeka, o ktorom všetky médiá písali, že skúsený manažér ide na riaditeľa Sociálnej poisťovne, ste tu vo svojom prvom slove povedali, že je to člen organizovanej skupiny, ktorý okradol 90-ročného dôchodcu. Povedali ste to, pán Hlina? Toto vaše vyjadrenie a to presne len dokresľuje to, že vy patríte tam, tam medzi tých oľaňákov, ktorí sú schopní povedať čokoľvek na kohokoľvek. Pán Hlina, a je tam osobný záujem v tejto vašej záležitosti, vy ste tam osobne angažovaný v tom, v tej kauze Mlyn. A keď ste si všetko preverili, tak ako som si to dal preveriť ja, lebo ja nemám problém, pokiaľ niekto niekde osobnostne zlyhal, a možno my ešte niečo donesiete navyše, ale vy už nedonesiete nič, že, len ste okydali človeka, skúseného manažéra so skvelým životopisom, tak vám poviem niečo ja, čo som zistil. V tom občianskom združení bol pán Tariška jeden rok, rok 2009-2010. Nikdy nebol členom vedenia predstavenstva toho občianskeho združenia. Viete, čo za ten rok urobil pán Tariška? Za ten jeden jediný rok zaplatil, tuším, dva folkové festivaly a nejaký detský tábor. A ešte tomu pánovi, o ktorom vy ste hovorili, že on ho zodrel z kože s tými, s tou organizovanou skupinou, ponúkal, že preplatí nejaké poistné za tú stavbu a tak ďalej. Máte tie isté zistenia? Pán Hlina, čo sa usmievate, už je to akože vtipné? Myslíte si, že vy okydáte človeka a potom už je to ako sranda? Prídite, prídite potom za mnou, ak niečo máte vážne, ak máte niečo, tak mi to doneste, lebo pán Tariška ponúkol, že keď, keby čokoľvek bolo, tak on okamžite odíde. Ale konkrétne, čo pán Tariška urobil. Pán Tariška, keďže bol iba rok v tom spomínanom združení a všetky tie problémy nastali až dávno po jeho odchode, aj to skúpenie pohľadávok a tak ďalej, doneste mi, konečne mi to doneste, pretože pán Tariška povedal, že on sa bude brániť trestnoprávne a podá, bude sa, samozrejme, brániť, je to jeho, jeho právo. Takže doneste to, ukážte mi to, nemusíte tu vykrikovať a keď nič nemáte, pán Hlina nič viac, čo ste povedali, tak sa ospravedlníte. Buď ten človek zlyhal, buď ten človek zlyhal a my vyvodíme zodpovednosť, alebo sa ospravedlníte. Ale nehovorte, už vidím na vás, jak ste najprv povedali nejakú vetu, že člen organizovanej skupiny, ktorá zodrela 90-ročného dôchodcu, som zvedavý, jak toto svoje tvrdenie chcete naplniť, a potom že už sa len motal. My sme si dokonca pozreli aj tie vaše videá. V určitom momente sa pripojil k tejto skupine. No rok tam bol v tom občianskom združení, od roku 2009 do roku 2010. Ale toto nie je k tomu zákonu. Čiže pokojne príďte za mnou na ministerstvo, doneste, uvidíme, uvidíme. A teraz k vám, že áno, ja som sa spravodlivo rozhorčil, pán Hlina, áno, ja som sa rozhorčil, viete prečo? Viete prečo, pán Hlina? Pretože vy len zdržiavate. Nič iné, len zdržiavate. Keby ste dokonca dovolili hlasovať o tomto skrátenom legislatívnom konaní teraz o jedenástej, tak ja by som tu práveže zostal. Ja by som tu musel byť a, samozrejme, to prvé čítanie by sme riešili, a tam by ste mohli, pán Hlina, obsahovo už aj niečo hovoriť, aj keď to sa skôr hodí, určite ovládate rokovací poriadok, do druhého čítania, do druhého čítania. Ale nie, vy ste sa rozhodli ešte tak jak naschvál, že to tu budete zdržiavať, že jednoducho nech teda tí potravinári a poľnohospodári ešte čakajú. Čiže ja som sa nerozhorčil vo svojom mene, ale v mene tých potravinárov a poľnohospodárov, nie vo svojom mene. Ja tu budem sedieť aj dnes, aj v utorok, aj v stredu, koľko len bude treba. Ale tým hlasovaním, že ste mi teda, tým vaším postojom, že ste nedovolili hlasovať o tom skrátenom legislatívnom konaní, ja by som pokojne už mohol ísť po tomto svojom prejave, predstavte, si preč. Keby ste dovolili, sedel by som tu. A viete čo, budem tu sedieť, pretože ešte aj za kolegov budem uvádzať tie zákony. Do štvrtej tu budem sedieť za ten svoj plat, tak ako vy za ten svoj plat tu budete sedieť. Dobre? Takže len aby ste vedeli, že prečo som sa teda spravodlivo rozhorčil a váš postoj bol typicky detinský. Hovorím, v zmysle tých vašich extravagancií, ktoré tu predvádzate. Ináč strašne ma baví, ak vy hovoríte ostatným ľuďom, čo ste urobili, čo ste vy v živote urobili, čo ste vy dokázali. Rozhadzujete tu peniaze a tak ďalej. Čo ste vy, pán Hlina, v politike urobili za tie roky? Povedzte mi jeden jediný zákon, ktorý ste presadili, ktorý by zlepšil kvalitu života ľudí, možno si nespomínam, ale ja si fakt na veľa nepamätám. Mám vám tu urobiť odpočet svojich zákonov? V opozícii, ktoré som úspešne presadil, vo vládnej koalícii, ktoré som úspešne presadil, alebo minister? Poďme urobiť odpočet roboty v politike, keď vy tak všetkým, myslím, že aj pánovi predsedovi ste raz povedali, že my tu nič nerobíme, len vy. Nie, vy robíte len tieto estrády. Len tieto estrády. Hovorím, mentálne ste sa vôbec nezmenili, ale mne je to ľúto, mne je to ľúto, lebo podľa mňa poslanci, kvalitní poslanci len prispejú ku kvalite diskusie ako takej. Čiže len toľko k tej rýchlosti, a preto hovorím, že vy ste spomínali, že 1. február už to malo platiť. Chápete, jak vy ste mentálne nastavený? 1. február, je ešte 1. február, nie, no už je aký, 9. február, vy sa tešíte, že sa to nestihlo od 1. februára. Keď som tu na hodine otázok a odpovedí minule povedal, že kvôli opozícii, kvôli jej obštrukciám sa nestihnú tieto odvodové úľavy, nestihne sa pokračovať a teda potravinári a poľnohospodári majú problém, tak ja som bol normálne terčom nejakých ešte aj útokov, dokonca ste to na tých svojich zhromaždeniach povedali, čo si to ten Erik Tomáš dovoľuje povedať, že kvôli opozícii teraz sa nestihne pokračovanie odvodovej úľavy. A nestihlo sa. A hovorili ste, že korektne sa mala prerušiť rozprava k trestným kódexom a mohli sme rokovať o týchto zákonoch. No vidíte, ako korektne rokujete. Skrátené legislatívne konanie ste rovno zablokovali, aby sa nehlasovalo, aby sa to zdržiavalo a pritom k skrátenému legislatívnemu konaniu ste nepovedali ani len slovo. Hlavne, že dodržiavať rokovací poriadok. To ste vy. Viete, čo by sa stalo, keby sa prerušili trestné kódexy a dáme tieto zákony pre ľudí? Vy by ste naschvál ešte aj tieto zákony naťahovali len, aby ste odďaľovali rozhodnutie o trestných kódexoch. A dnes ste to predviedli, preto som sa spravodlivo rozhorčil, preto som povedal, že vám naložím, ale vidíte, snažím sa ako vždy držať v nejakých intenciách, nie som osobný, len hovorím, že mentálne ste rovnako nastavený ako OĽANO. To je mentálna rovina, lebo vy máte takéto vystupovanie. Vy máte takéto vystupovanie. Nič sa nezmenilo, hovorím, o chvíľu začnete opäť biť poslancov. O chvíľu, veď si to všetci pamätáme, jak ste tu mlátili poslanca. To ste vy. Trošku sme už dozreli, nie? Už ste mohli aj vy zostarnúť trošku a ja, aj ja mám svoje chyby, všetko, jak všetci, ale ja proste nerozumiem, že zdržiavať pomoc pre potravinárov a poľnohospodárov to môžu len páni Hlina a pán Dostál. Fakt to ste vy dvaja, vy to tu proste roztočíte vždy v tom skrátenom legislatívnom konaní. Minule sa tu nejaká pani poslankyňa z PS, lebo som tu sedel, tiež tak, pardon za výraz, zavzdušnila, že no sedí tu Erik Tomáš a on si dovolil povedať, že ľudia kašlú na to, že či je to v skrátenom alebo v riadnom legislatívnom konaní, ale ona to dezinterpretovala a povedala, že ľudia kašlú na to, že či sa porušuje alebo neporušuje rokovací poriadok. Kde som toto ja kedy povedal. Povedal som, že keď sme schvaľovali 300 eur pre dôchodcov pred koncom roka, aby sme ešte vykompenzovali aspoň ako-tak ten malý 13. dôchodok, ktorý tu Matovičova vláda dávala ako sociálnu dávku, tak som povedal, že ľuďom, ľudia kašlú, alebo ak chcete, ľuďom je to jedno, či to dostanú v skrátenom legislatívnom konaní alebo v riadnom konaní. Rozumiete tomu rozdielu? A takisto je to tu. Poľnohospodárom a potravinárom je, pán Hlina, úplne jedno, či je to v skrátenom alebo riadnom konaní. Naopak, chcú to v tom skrátenom konaní. Preto, lebo už 1. februára bolo neskoro. A vy to tu len blokujete, lebo sa potrebujete predvádzať. To je celé, čo vy robíte, pán Hlina. Ale hovorím, toto je vaša politická kariéra a už si s ňou naložte, ako len chcete. No a keď ste ešte pritom, uzavriem to tak, že vy si svoje peniaze chcete zaslúžiť a všetci by si ich mali zaslúžiť, a preto tu robíte tieto estrády a tieto vystúpenia, no dobre, tak si to porovnajme. Tak vy robíte tieto estrády, ktoré sú úplne zbytočné. Dnes to bolo fakt úplne zbytočné, ako som povedal, k skrátenému ani slovo, no ja som za ten čas rokoval so zväzom cukrárov, cestovinárov, pekárov. Tí, viete, čo vám odkazujú? Aj vám, pán Hlina. Prestaňte, rýchlo nech sa to schváli, nech to aspoň od toho 1. marca dáme. Nech to máme aspoň od toho 1. marca, lebo nám to pomôže. To nie sú zbytočne vyhovené peniaze, to im naozaj pomáha. Tak načo je toto dobré? To nemôžte zahlasovať normálne za zákony, ísť rýchlo a už sme to mohli mať, už sme mohli mať prvé čítanie, mohlo byť druhé čítanie, ale dobre. Ja viem, príde prvé, druhé čítanie, budete tu zase, ja by som aj reagoval na nejaké vaše slová, ale prepáčte, ja vám nerozumiem. Naozaj ja vás počúvam, ja vás počúvam a ja vám nerozumiem. Vy ste taký, ako už som vám to raz povedal, bol tu in poslanec, sme ho nazývali generátor náhodných slov. Ja sa snažím zapísať si niečo, ale nerozumiem. Naozaj alebo teraz v dobrom to hovorím. Ja vás vôbec nechcem urážať. Vôbec nie. Len nerozumiem. Rád by som na niečo reagoval. Čiže ešte raz. Mali ste sa, už keď ste sa tak prihlásili a urobili ste zle, ako školáčik ste sa tu tešili aj s pánom Dostálom, vy fakt a ja neviem, kedy dospejete, chlapi, tak, tak už ste mohli aspoň niečo vecné k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. Pán Dostál je v tomto úplne majster sveta. Teraz každé skrátené legislatívne konanie je problém. Keď tu bol vládny poslanec a vládna koalícia, tá bývalá, štvrtinu všetkých zákonov prijímala v skrátenom legislatívnom konaní vrátane ústavných zmien, vrátane ústavných zmien, vtedy bolo všetko v poriadku. Nič, chcem vás iba na záver poprosiť, nerobte to, najmä pri takýchto zákonoch, ktoré pomáhajú ľuďom, nerobte to, poďme sa naťahovať pri nejakých iných veciach. Áno, aj pri trestných zákonoch, jasné je to na diskusiu, ale toto, toto bolo úplne zbytočné, pán Hlina. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pýtam sa pána spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 148, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 179. Prosím teraz pána ministra dopravy Slovenskej republiky Jozefa Ráža, aby vládny návrh zákona uviedol. [Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 148.] [12:01] Jozef Ráž – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, na dnešné rokovanie predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona bol vypracovaný ako iniciatívny návrh v súlade s plnením úloh vyplývajúcich z Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky. Cieľom návrhu je naliehavá požiadavka oddialiť nadchádzajúcu účinnosť zákona č. 201/2022 Z. z. o výstavbe v znení neskorších prepisov, ďalej len zákon o výstavbe. V súvislosti s nepripravenosťou na spustenie povoľovacích predpisov podľa novej legislatívy o výstavbe odložiť účinnosť zákona o výstavbe o jeden rok, t. j. od 1. apríla 2025, a to z týchto dôvodov. Nepripravenosť integrácie povoľovacích procesov stavieb, ktoré podliehajú procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie. To je ten, to je ministerstvo životného prostredia, hej. Časový sklz pri príprave vykonávacích právnych prepisov, nutnosť opravy vád a chýbajúcich častí právnej úpravy nadväzujúcej na zákon o výstavbe, napríklad zákon o správnych poplatkoch, časový sklz prípravy formulárov a digitalizácie konaní vo výstavbe a technického vybavenia, nedostatočné personálne obsadenie Úradu pre územné plánovanie a výstavbu SR vyškolenými odbornými zamestnancami pre realizáciu preberaného rozsahu povoľovacích konaní. Dnes povoľuje 950 stavebných úradov na obciach, sú to desiatky tisícov konaní. Aktuálna nepripravenosť podmienok na aplikáciu zákona o výstavbe by po nadobudnutí jeho účinnosti znemožnila realizovať povoľovacie procesy stavieb vyžadujúcich aj posúdenie vplyvov na životné prostredie, ktoré sa malo podľa novej úpravy realizovať integrovaným konaním, čo sú takmer všetky významnejšie verejné aj súkromné investície. Predstavovala by tiež priame ohrozenie pripravenosti na čerpanie investícií z fondov EÚ, najmä z plánu obnovy a odolnosti, a vážnym spôsobom by zasiahla aj do možnosti povoľovať stavby bežných stavebníkov. Zastavenie procesu prípravy stavieb by spôsobilo investorom, aj štátu, ako aj občanom ekonomické škody. Sekundárne by znamenalo aj výrazný pokles stavebných zákaziek a tým aj zníženie výkonnosti už aj tak zákazkami nedostatočne saturovaného stavebného trhu vrátane negatívneho dopadu na výnosovú časť verejných rozpočtov. Návrh zákona súčasne obsahuje ustanovenia, ktoré smerujú k: skráteniu doby prípravy stavieb, najmä doby administratívneho posudzovania vo fáze povoľovania stavieb v prechodnom období využitím existujúcich inštitútov stavebného práva – to je tá päťdesiatka, zmeny v päťdesiatke; integrácii správnych konaní bez toho, aby sa zasiahlo do pôsobnosti iných orgánov štátnej správy alebo práv a oprávnených záujmov účastníkov konania; o rozšírenie možností spojenia územného konania, stavebného konania na podklade záväzného stanoviska orgánu územného plánovania;, umožnenia povoľovania stavieb tvoriacich súbor stavieb všeobecných a špeciálnych v spoločnom konaní. Návrhom sa zároveň upravuje zákon č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov a ďalšie nadväzujúce zberné zákony tak, aby sa umožnilo ich čo najširšie fungovanie v prechodnom období v podmienkach postupu podľa doterajšej platnej stavebnej legislatívy. Chcem povedať ešte jedno. Príprava tejto legislatívy bola realizovaná za účasti ZMOS-u, Únie miest Slovenska, ako aj zväzu stavebných podnikateľov. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu návrhu tohoto zákona. Ďakujem pekne. [12:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Jaroslavovi Megovi. [12:05] Jaroslav Mego – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ďalej len stavebný zákon, v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 148. Návrh zákona prerokuvávame v skrátenom legislatívnom konaní. Za druhé, konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Pán minister nám odôvodnil tie dôvody, prečo by sme mali tento zákon prijať. Za tretie, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Za štvrté, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za piate, za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [12:05] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán spravodajca. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne som dostal jednu prihlášku do rozpravy, a to pán poslanec Hlina. Nech sa páči. [12:07] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi na úvod sa ospravedlniť, že zdržujem, nedá mi, je mi to ľúto a naozaj prijmite moje hlboké ospravedlnenie, pokiaľ vás v niečom závažnom zdržiavam. Ale mám pocit, že niečo treba povedať, ak to vy vnímate tak, že vás to zdržiava, ospravedlňujem sa. Trošku mi to pripomína to povestné: nezdržujte, sme tu na žatve. Neviem, či si pamätáte, hej, kde Robert Fico s pani Troškovou, tá pobehovala jak labuť po tej pokosenej slame, hej. (Reakcia z pléna.) Prosím? Neotravujte, aha. Tak ešte horšie dokonca by som povedal, že som otravoval svojou prítomnosťou. Je to také, hej, že sú ľudia, ktorých viete, keď vidíte, tak vám, máte z nich zimomriavku, husiu kožu, tak mne je to ľúto, prepáčte, ale budete to musieť so mnou vydržať, také sú voľby a taká je demokracia, hej. Čiže musíte sa len mentálne nastaviť. Ináč vám pomôcť neviem, hej. Aby vám to neubližovalo. Lebo zase že permanentný stres je veľmi nebezpečný, to si dajte pozor, hej, že ak sa s tým nejako emočne nevysporiadate vnútorne a budete ma vnímať ako človeka, ktorý vás otravuje a bude tu často, tak môžem prispieť možno k nejakej trvalej psychopatickej poruche u vás, a to by som naozaj nechcel. Čiže odporúčam nejaké metódy takých, takých nastavení, hej, že si odbíjate ten problém. Takže áno, neotravujte, nezdržujte, sme tu na žatve, hej, Robert Fico tam žmolil to zrno, rozoznávajúc dvojdomovú od štvordomovej pšenice, tváril sa múdro a tá labuť tam pobehovala po tej slame, ja neviem, čo tam tá vybavovala tá Trošková. Tak nuž viete, v určitom momente budete musieť, budete musieť niečo vydržať. K tomuto stavebnému zákonu, mne to je ľúto, ja som sa to snažil naznačiť v tej procesnej stránke, teraz už môžem slobodnejšie hovoriť, lebo už hovoríme o tele hej, že prečo, prečo. Prečo sme tak neschopní, prečo sme tak slabí, prečo furt len vyhovárame sa, hľadáme možnosti a nie a nie a nie. A teraz sme sa aj dozvedeli z úst pána ministra, že on má aj problém s hmotou toho zákona, čiže viete, to je (reakcia navrhovateľa), hmotou ste povedali, ja som si to poznačil, čiže ergo sa vám nepáči ten zákon, čiže ergo sa bude meniť ten zákon asi, čiže viete, a to je zase problém. Čiže zase... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán minister, prosím vás, nekomentujte. Hlina, Alojz, poslanec NR SR Čiže zas tomu nebude poriadok a zas budeme len tam, kde sme boli, hej. A to mi je ľúto, čiže viete, ak ste mali problém s hmotou, ináč to poviem. Ja mám takých chlapov a u nás na stavbe majú, strašne mali takú tendenciu mi začať vysvetľovať, že prečo niečo sa nepodarilo. A ja ich zastavím v polke vety a mu hovorím, počúvaj, nehanbíš sa, nehanbíš sa? Sonda na Marse posiela fotky a ty mi tu budeš vysvetľovať, že niečo sa ti nepodarilo, keď všetko máš. Všetko sa dá kúpiť, všetko je. Viete, že nastavme si nejaký benchmark tých schopností našich, akí sme. Číňania to majú krásne, hej, že Číňania to majú krásne, u nich, poviem to, ako možno pár tých päť ľudí, čo pozerá, viete, prečo Čína bude silná? Tam v zásade neexistuje výraz problém. Oni na význam slova problém a otázka majú ten istý výraz, to isté slovo majú na dva úplne rozdielne významy, kdežto všetky indoeurópske, všetky jazyky majú rozoznávajú dva úplne rozdielne slová. Čo tým chcem filozoficky povedať, čo je moje poznanie z toho, znalostí z toho, že u nich sa povie problém a otázka tým istým slovom. Pre nich je problém otázka a viete, čo robia? Hľadajú odpoveď na otázku. U nás je problém vykúpenie, vykúpenie, možnosť rozložiť rukami, možnosť si sadnúť, možnosť si ľahnúť, možnosť poslať faktúru, nepodarilo sa, lebo je problém. Čím viac ich nájdeš, tým je to dôvodnejšie. V Číne je problém otázka a na tú hľadajú odpoveď a je to pre nich challenge, je to pre nich výzva, preto sa bojme Číny, nie, ja nejdem do politiky, ekonomicky, ekonomicky. A toto odporúčam nám všetkým. Nehľadajme problém, hľadajme odpovede, hľadajme riešenia. Ak máte problém, pán minister, s hmotou toho zákonu, ste tam štyri mesiace, mohli ste prísť s novou hmotnou zákona. Možno aj v tom skrátenom. Dneska vraj Číňania, dobre Číňania, možno to tu nesedí, ale Dáni postavia most v blate, normálne oni mali niekde, že, či nie, tunel to stavali na nejakom morskom dne, ťažké zakladanie stavby, blato, neviem čo, v hline, v blate, môže byť, čo s tým chcem povedať. V ťažkých, geologicky ťažkých podmienkach, rozpočtované, myslím, niekde na úrovni miliardy euro, tunel v blate, v hline, hej, a postavili. My nevieme prebiť jednu rúru, hej. To ten SMER nám sľubuje tú diaľnicu roky rokúce. Podnikatelia, občania, dobre, podnikateľov nemáte radi, občania, garáž, podkrovie, prístavba, nový dom, všetko musíte ísť na ten úrad, keď nechcete sused, aby vás udal. Aj tým sme to mohli, aj tí majú právo od sedemdesiateho šiesteho, od deväťdesiateho poznajúc tie problémy, aj tí majú právo na procesy, že to bude fungovať. Nie, znova sme rezignovali. Znova sme rezignovali, len ťaháme ten bordel, ten neporiadok, ktorý tu je, ten chaos, lebo to niekomu vyhovuje. Ako som už spomínal, zopakujem, v chaose sa dobre darí hávedi, hej, proste oni v tom vedia chodiť a dobre sa im v tom pohybuje. Čiže malá, strašne nízka, pán minister, od vás ako od manažéra by som očakával buchnúť po stole a povedať, dajte mi všetci svätý pokoj, bude to takto! Viete, to bol ten večný problém, že ako kto rozmotá ten gordický uzol, nie, nevedeli to, domotali to všetci. Prišiel Alexander a ho rozťal, bolo rozviazané. Viete, čiže máme problém, veľký problém, zaťažuje nás to, mali ste prísť, buchnúť po stole. Nie, išli ste ľahšou cestou výhovoriek, rezignácie, nedarí sa, neviem čo. A ja stále to spomeniem, rozprával som sa s niektorými ľuďmi, že by sa aj dalo, že by ten 1. apríl možno aj chytili, že keby bol ten effort, tá snaha všetkých, ktorí by mali to zázemie, a to skutočné chcenie to urobiť, že by sa to možno aj stihlo. Ale viete, keď je už jasné nastavenie, že vám sa hmota nepáči, tak akú dáte motiváciu tým ľuďom, aby robili, keď minister sám povie, že sa mu to celé nepáči. Čiže, čo sme, sme teraz v očakávaní, máme timeout rok, odkaz pre všetkých tých, čo chcú niečo stavať, hej, máme odklad rok a počas toho roka sa nič, nebude to, čo sa, to, čo tam už je prijaté, príde niečo nové, nejaká nová hmota, zasa tu budeme okolo toho motať, krútiť a zase dokopy nebude nič poriadne. A stane sa to, a tu to spomeniem, že to, čo sa možno iným nestáva v takom rozsahu ako mne, možno v menšom, ale stáva sa. Ja som čakal na stavebné povolenie šesť a pol roka, šesť a pol roka je dosť, nie? Ja som jasne povedal aj manželke, ktorá to vybavovala, aj tej inžinieringovej spoločnosti, ktorá to vybavovala, ani euro, ani euro, šesť a pol roka. Viete, a to je to presne, že, proste áno, ja viem, že to niekomu vyhovuje, zamastíš, podmastíš, ideš. Len je to nezdravé, hrozne nezdravé a že niekto by to mohol rozťať a možno som mal márne ambíciu alebo očakávanie, pán minister, že možno vy, skúsim ešte raz, ešte možno vám dám šancu, neviem. Človek sa musí za niečo, v niečo musí veriť, nádej mu musí zostať. Je to smutné, že rezignujeme, zostáva to tam, kde to bolo, dokonca sa to ešte zmotá viac, lebo tá päťdesiatka sa tam teraz naváľa veľa vecí, veľa tam musí odbudnúť kvôli tej dvestovke novej, ale veľa tam ide pribudnúť, lebo tam tá, to tam odbudlo a niečo tam pribudne, nevieme presne v tom vykonávať, sám to tu spomeniem, hej, že čo to vlastne spôsobí, ale tí, čo tam dali, dobre vedia, čo to spôsobí. Nechávate zlatú akciu tomu starostovi, zjednodušene. Teraz fakt rozprávam v takom trošku, hej. Ja viem, že sa tu spustí krik a však starosta by mal mať zlatú akciu, a ja si nie som si celkom istý, že by mal mať starosta zlatú akciu. Potom tie dediny niekedy tak vyzerajú, hej. Starosta je eklektik, podnikateľské baroko na juhu, hej, a proste tá dedina potom vyzerá tak. Zjednodušene, hej, že proste, nie, mala by v tom byť férovosť, nieže musíš ísť na bál a vyzvŕtať starostovu ženu alebo nevyzvŕtať starostovu ženu, jak chceš stavebko, ale musíš mať, musíš mať v tom proste, musí to byť fér. Teraz dávate, meníte ten § 37, kde doteraz bolo, že podkladom na to vydanie územného rozhodnutia boli územné plány, ak boli, alebo niečo, ak bolo, a ak nebolo, tak tí, čo to majú vydať, majú urobiť nejaké miestne zisťovanie, plus-mínus, zjednoduším, čo im platilo doteraz, a teraz to meníte, že podkladom je už iba stanovisko toho orgánu, ergo pečiatka toho starostu, ktorý ho vydáva na základe posúdenia s tým niečím. Keď nemá, tak asi s ničím, proste tá dikcia, ten syntax toho celého mi pripadá na posilnenie tej zlatej tehly, hej, tej zlatej akcie toho starostu, primátora v tej danej obci a toho, že musíš byť s ním zadobre, musíš s ním rátať, musíš mu pomôcť, keď sa opýta, lebo keď nie, tak sa nedostaviaš. Neviem, či je to správne, vy asi viete, ale máte to tam. Skončím s tým, že možno netreba mať veľké očakávania, možno treba mať len také primerané očakávania. A otázka stojí, že či tí naši ľudia si nezaslúžia trošku viac, obzvlášť keď im to niekto sľuboval, hej, že či si nezaslúžia už konečne stavebný zákon, na základe ktorého sa dá stavať a nemusíš uplácať. Stavebný zákon, na základe ktorého môžeš stavať v primeranej dobe a nemusíš obletovať všetkých úradníkov a platiť neviem koľko inžinierom do ich organizácií. Podľa mňa si to už zaslúžia. Za tých tridsať rokov od deväťdesiateho roku by si to zaslúžili. Mohli ste byť to vy, a možno ešte, však uvidíme, koľko máte času, možno ešte budete, týmto návrhom, tým, čo teraz predkladáte, sa určite nezaradíte do nejakej pamätnej izby ľudí, ktorí výrazným spôsobom vyriešili dlhotrvajúci problém na Slovensku. Ja by som vám v tom prísne vzaté aj fandil, že by ste to boli zrovna vy, lebo to naozaj problém je a naozaj ho treba riešiť. A je našou hrozne slabou ambíciou, že ani nechceme. Tu všetci tak ukočíkovaní, že no však jasne, nepodarilo sa. A už teraz rozmýšľajú niektorí, lebo ten rok zbehne rýchlo, a už teraz možno rozmýšľajú možno niektorí nad tým, že ako a kedy predložiť, aby sa to ešte posunulo. Málo, málo, v dnešnej rýchlej dobe svet nám uniká a my ideme niekedy, nieže stojíme, ako keby sme šli dozadu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:11] Peter Žiga Na vaše vystúpenie neevidujem faktickú poznámku. Keďže ste boli jediný, ktorý sa prihlásil písomne do rozpravy, pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Evidujem dvoch poslancov, ako prvý pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [12:21] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní v rámci skráteného legislatívneho konania o novele stavebného zákona a ďalších predpisov a keďže sme ráno začali rokovať o návrhu na skrátené legislatívne konanie a o jedenástej hodine parlamentná väčšina odsúhlasila skrátené legislatívne konanie, tak sme v rozprave v prvom čítaní a je teda zaujímavé si pozrieť, ako sa ten návrh od skráteného legislatívneho konania zmenil do prvého čítania. Nie teda že by sa zmenilo paragrafové znenie, to, samozrejme, nie je možné, ale ako sa zmenilo to podanie a to odôvodnenie materiálu, o ktorom rokujeme, ktorý sme mali posúdiť ráno z hľadiska toho, že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, teraz z hľadiska toho, že či sú dané dôvody na to, aby Národná rada ho schválila v prvom čítaní a posunula ho do druhého čítania. Je zaujímavé, že charakter toho odôvodnenia sa zmenil, kým v návrhu na skrátené legislatívne konanie sa pomerne rozsiahlo, no tak rozsiahlo, v rozsahu dvoch strán argumentovalo, že je potrebné odsunúť účinnosť novej stavebnej legislatívny, lebo nie sú pripravené podmienky na to, aby, aby inštitúcie vykonávali novú stavebnú legislatívu bez toho, aby dospeli k nejakému kolapsu a len tak mimochodom v jednom odseku v jednej vete sa spomenulo, že sa idú robiť aj nejaké ďalšie zmeny, čo, ako som teda upozornil už v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, v skutočnosti z tých 180 bodov návrhu zákona sa iba jedna šestina priamo dotýka posunu, posunu účinnosti. Tak tu už v dôvodovej správe podstatnú časť aj tej všeobecnej a, samozrejme, aj osobitnej časti tvorí argumentácia alebo, argumentácia je asi silné slovo, ale teda povedzme, že v tej všeobecnej časti dôvodovej správy aj argumentácia týkajúca sa tých prechodných úprav, ktoré majú platiť od 1. apríla 2024 do 1. apríla 2025, teda tých zmien, na ktoré som sa pýtal, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní, že čo tam odôvodníme skrátenie legislatívneho konania. Lebo skrátenie legislatívneho konania vo vzťahu k posunu účinnosti zákona o výstavbe, tam sme sa asi zhodli, že áno, tam sú dané tie dôvody, ale v tej, v tých zvyšných piatich šestinách bodov návrhu zákona aký je dôvod na to, aby boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Ja som sa na to pýtal aj pána ministra v rozprave k skrátenému konaniu, pán minister aj vystúpil v záverečnom slove, ale teda ja neviem, či som zle počúval, ale nedostal som odpoveď na to, že aké, aké sú dôvody preto, aby sa v skrátenom legislatívnom konaní prerokovala väčšina toho návrhu zákona, prečo to nešlo riadnym legislatívnym procesom, neskracovaním legislatívneho procesu ani pred, ani vo fáze prerokovania parlamentu a naďalej tú odpoveď nemám. A čo ma ako druhé zaujalo, tak nejdeme hovoriť o nejakých detailoch a jednotlivostiach, na to možno bude priestor v druhom čítaní, ktoré príde predpokladám budúci týždeň, ale je to odôvodnenie. Dobre, tá všeobecná časť dôvodovej správy v zásade, v zásade vysvetľuje, že čo, čo je obsahom tých navrhovaných zmien, ale skôr ma zaujala tá osobitná časť dôvodovej správy. Teraz by som zacitoval z § 7 ods. 2 zákona o tvorbe právnych predpisov, ktorý hovorí o tom, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Do odôvodnenia sa nesmie preberať text týchto ustanovení. A zdôraznil by som, že teda podľa zákona o tvorbe právnych predpisov má osobitná časť dôvodovej správy obsahovať nie popis, opis, prebratie tých ustanovení jednotlivých, ale odôvodnenie. A tie odôvodnenia sú naozaj veľmi stručné, odôvodnenia jednotlivých bodov v rámci osobitnej časti dôvodovej správy a vôbec z nich nie je zrejmé, že čo sú dôvody. Je to iba opísanie toho, čo je v paragrafovom znení. Napríklad čl. I k bodu 4: Precizuje sa právna úprava v súvislosti s aplikáciou ustanovení o spojení územného a stavebného konania podľa, zase vypadlo, paragrafu, ale je tam podľa 39a ods. 4. Ako sa precizuje? Prečo sa precizuje práve? Tak prečo má byť, prečo má byť precizovaná? K bodu 8. Upravujú sa podmienky pre zverejnenie kópie žiadosti o začatie územného konania. To je vec, ktorá je zrejmá z paragrafového znenia. Potom asi netreba dôvodovú správu, ak toto má byť odôvodnené. K bodu číslo 11. Precizuje sa formulácia. Čo znamená precizuje sa formulácia? To, dôvodová správa tá ako nie je samoúčelná pri návrhu zákona, dôvodová správa má pomôcť pochopiť zmysel toho zákona, dôvody jeho prijatia, to, ako má byť ten zákon vykladaný. Čiže nie je to len, že niekto si zmyslel, že treba pridať nejaké ďalšie papiere k návrhu zákona, ale má to svoj význam. Uznal to zákonodarca tým, že v zákone o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov takýmto spôsobom zadefinoval požiadavky na dôvodovú správu. A tento návrh zákona, obávam sa, čo sa týka osobitnej časti dôvodovej správy, vôbec nevysvetľuje, aké sú dôvody tých navrhovaných zmien. A teda samozrejme, že keď je niekto expert na stavebnú legislatívu, tak si ani nemusí čítať dôvodovú správu a pochopí, prečo sa jednotlivé ustanovenia navrhujú a prečo sa navrhujú práve tak, vie si to dať do súvislosti. Ale teda napríklad verejnosť, ale ani väčšina poslancov nie sú experti na stavebné právo a na územné a stavebné konanie. Bohužiaľ, veľmi veľká časť dôvodovej správy má takýto charakter, že všetky tie odôvodnenia sú veľmi stručné a nie je z nich možné pochopiť, čo sa vlastne navrhuje a prečo sa to navrhuje a ako sa to má, ako sa to má chápať. A samozrejme, že niektoré body v návrhu zákona bývajú také, že sa napíše legislatívno-technická úprava súvisiaca s úpravou § 34. Dobre, áno, býva to, že sa vypúšťa nejaké písmeno, dopĺňa sa nejaké písmeno a keď sa to, keď sa to nevysvetlí bližšie, tak pozrem si, čo je v § 34 a nájdem to tam. Ale v tomto prípade veľmi veľká časť dôvodovej správy neposkytuje žiadne vysvetlenie a nespĺňa to tie náležitosti, ktoré zákon o tvorbe právnych predpisov z osobitnej časti dôvodovej správy vyžaduje. Ja som to vyčítal aj ministrovi spravodlivosti pri predkladaní novely Trestného zákona, kde teda naozaj ešte viac by sa dalo očakávať, že minister spravodlivosti, ktorý má bdieť nad čistotou legislatívneho procesu, by si mal dať záležať aj na tom, ako odôvodňuje návrhy, ktoré predkladá za vládu, čo zjavne neurobil. Ale aj ostatné ministerstvá vrátane ministerstva dopravy by mali predkladať návrhy, ktoré sú jasne odôvodnené a sú odôvodnené spôsobom, ktorý zodpovedá požiadavkám zákona o tvorbe právnych predpisov. Ale keďže som, podstatná vec, ktorú som chcel povedať, že keďže som nedostal odpoveď na moju otázku, prečo je tak urgentné vykonať všetky tie zmeny, nielen odsun účinnosti zákona o výstavbe, ale aj všetky tie ostatné zmeny, tak by som ju rád zopakoval aj teraz v rámci rozpravy a budem teda dúfať, že pán minister na to odpovie, že či naozaj sú to zmeny, ktoré nemohli ísť riadnym legislatívnym procesom. Ďakujem. [12:26] Peter Žiga Na vaše vystúpenie nie je faktická poznámka. Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Luščíková. [12:31] Darina Luščíková – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy a vážení páni, škoda, že tu nie je minister Tomáš, pretože mi prišlo pred chvíľkou veľmi úsmevné jeho tvrdenie, že estrády tu robia len opoziční poslanci, lebo neviem, čo to bolo v jeho podaní práve pred chvíľkou, či to práve nebola estráda. Ale poďme k veci. Za zásadný problém novely tohto zákona nepovažujeme posunutie účinnosti, ale práve zavedenie záväzného stanoviska, ktoré sa vinie mnohými zmenenými paragrafmi, ale vychádza hlavne z § 40 zákona 200/2022. Uvedené stanovisko umožní autokratické rozhodnutie o umiestnení stavby. Musím vám pripomenúť, že stavebný úrad zostáva v obci po dobu predĺženej platnosti zákona 50/1976 a neprechádza na okresné úrady, ako bolo avizované. Prečo teda vkladáme do prechodných ustanovení narýchlo nejaké záväzné stanovisko? Načo obec má ešte záväzným stanoviskom interpretovať územný plán? Navrhovaná novela prepája zákon 200/2022 a zákon 50/1976 cez záväzné stanovisko, ktoré je záväzné pre vydanie územného rozhodnutia a môže ho dokonca nahradiť, pričom toto záväzné rozhodnutie obsahuje aj iné podmienky ako sú v územnom pláne. Na jednej strane zákon 200 okliešťuje územnoplánovaciu dokumentáciu na čisté regulačné listy bez všeobecne záväznej časti, pričom je to predmetom prerokovania, a na druhej strane tieto regulatívy, čo sú urbanistické a architektonické podmienky, vkladá do záväzného stanoviska, ktoré je ale jednotným rozhodnutím obce, v podstate starostu. Pre zrýchlenie konaní, čo je hlavný predpokladaný dôvod tejto novely, ale nie je potrebné zrýchliť a oklieštiť územnoplánovaciu dokumentáciu, ktorá je právnou istotou investícií v území a nástrojom participatívnej demokracie. Pre zrýchlenie konaní je nevyhnutné urýchliť povoľovacie konania, ktoré ostávajú v pôsobnosti § 50/1976. Zopakujme si to teda. V prechodnom období bude v súčasne v platnosti aktuálny stavebný zákon, ako aj časť nového zákona č. 200 o územnom plánovaní, a to konkrétne časť týkajúca sa územného plánovania. Pri takomto fungovaní bude veľké riziko vzniku takzvaných konfliktných situácií, ktoré zákonodarca má ambíciu riešiť prechodnými ustanoveniami v § 40 v zákone 200. Ale aj tieto prechodné ustanovenia sa javia byť zmätočné a nezrozumiteľné. V podstate podľa nášho názoru v skrátenom legislatívnom konaní bolo dostatočné posunúť účinnosť oboch týchto zákonov, ktoré aj tak chcete upravovať, pretože vidíte tam nášľapné míny, ktoré vlastne boli spôsobené ešte prijatím predchádzajúcej garnitúry. Ale mohli ste si dať rok na to, aby sme zákony 200 a 201 vyšperkovali, aby sme sa naozaj na ne pozreli a aby naozaj riešili problémy, ktoré máme a urýchlili stavebné aj územné konania. Pevne verím, že o rok sa dočkáme toho, že nebudeme znova prijímať tieto dva zákony v skrátenom legislatívnom konaní, aleže prejdú riadnym pripomienkovým medzirezortným konaním. Ja pevne verím, že to, čo mi povedal pán minister, bude aj pravda a že tieto zmeny sa v predkladaných pozmeňovákoch prejavia. Ďakujem pekne. [12:31] Peter Žiga Na vaše vystúpenie nie je faktická poznámka, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči, pán minister. [12:35] Jozef Ráž – Vystúpenie Okej, najprv prakticky. Pán poslanec Dostál, 148 bodov je k posunu účinnosti. Ja chápem ten váš pohľad na to, len vy ste to veľmi, by som povedal, poňal tak, že hovoríte len o bodoch, ktoré konkrétne riešia posun účinnosti, ale ony nadväzujú na to, že ten zákon o územnom plánovaní nechávame, aby nadobudol účinnosť. To znamená, že nie je to úplne korektný údaj. My hovoríme 148 bodov súvisí s posunom účinnosti, ktoré by inak nebolo treba robiť. Pán Hlina, pán poslanec, ja som čakal na stavebné povolenie sedem rokov, čiže ešte, ešte o rok dlhšie než vy. A verte mi, a ja som, myslím si, že čo-to tuto v Bratislave postavil. Verte mi, že mojím absolútne najdôležitejším zámerom, a to sa vás chcem opýtať, z tých šiestich rokov, koľko ste čakali na záväzné stanovisko magistrátu, ak to bolo teda v Bratislave, a koľko trvalo už to samotné stavebné povoľovanie. Lebo chcem k tomu povedať jednu vec. V Bratislave je najväčší problém s tými záväznými stanoviskami, na tom sa asi zhodneme. Napriek tomu, že administratíva pána primátora Valla s tým mala veľký problém, tak nakoniec sme sa dohodli na tom, že akceptoval šesťdesiatdňovú fikciu súhlasu. A ja som navrhoval tridsaťdňovú. A myslím si, že šesťdesiat dní s fikciou súhlasu, pred tým tam nebola žiadna lehota, a to bol práve nástroj na to, aby sme možno sa mohli okolo toho motať. Chcel by som vás poprosiť ešte jednu vec, pán poslanec Hlina. Používate tie výrazy motať, krútiť sa, že sme tu všetci babráci. Človek inak vám, potom tak sa zamýšľa nad tým, že prečo vlastne chcete žiť na Slovensku. Ja to nevidím takto pesimisticky. Pracujeme na tom, aby sa nám tu žilo lepšie a ja verím tomu, že sa nám to podarí, že sa nám tu podarí aj spoločnými silami niečo dosiahnuť. A poviem vám takto. Ja som predsa ponúkol každému jednému poslaneckému klubu, okrem toho jedného, čo sedí tak hore úplne v rohu, príležitosť na to, že dojdem na klub a budem o týchto zákonoch, keďže išli mimo MPK, s vami diskutovať, tak ako som diskutoval s každým jedným združením, ktoré o to prejavilo záujem. Mohli sme si veľa týchto vecí vysvetliť v rámci takejto možnosti. To znamená, ja viem, že to neni štandardné, ale keďže sme išli mimo MPK, tak som tú možnosť ponúkol. Bol som na každom jednom klube, ktorý mi tú príležitosť dal. Bol som aj na klube KDH, z opozičného klubu klub PS mi prezentáciu na poslednú chvíľu zrušil. A od SaS-ky som tú príležitosť ani nedostal. Ako viem, že tam asi pravdepodobne došlo k nejakému komunikačnému šumu, tak riešil som to cez pána Tomáša Szalaya, možno zabudol, možno to opomenul, v každom prípade predpokladám, že to bola, že to bola takáto komunikačná chyba a nie nezáujem z vašej strany sa tejto problematike venovať. Lebo vidím, že teraz ste tu jediný, ktorý tu diskutuje na tú tému, takže verím tomu, že asi by sme sa vedeli o tom porozprávať. Pardon, ešte tam, aby som nezabudol. Dobre. Prečo sme to posunuli o rok? No ja naozaj mám veľký záujem zmeniť filozofiu. Nemyslím si, že filozofia, ktorá viedla k tomu, aby tieto zákony nadobudli platnosť, ktoré dneska platné sú teda a posúvame aj im účinnosť, je to správne nastavené. To znamená, je si dovoľujem povedať, že to, ako to pripravím, tak bude lepšie pre občana, lepšie pre obec, lepšie pre podnikateľa a lepšie pre tento štát. Myslím, pán poslanec Hlina, že jedného dňa ja budem tiež rád to komentovať spoza plota, keď budete sedieť vo vláde ako minister a držím vám palce, aby ste sa tam jedného dňa dostali, budeme sa tiež na to pozerať. Tiež by som vás ale chcel poprosiť, aby sme nezavádzali. Ja viem, že nemusí každý byť odborník na stavebné právo, ale vy ste čo-to tiež postavili a čo-to povolili, aj keď ste hovorili, že to vybavovala manželka, tak určite viete, že nie úplne korektne informujete o tom, čo sme týmto, čom sme týmto súborom zákonov alebo teda súborom legislatívy sa snažili dosiahnuť. Neporovnávajme, prosím vás, Európsku úniu s Čínou, lebo môžem sa o tom baviť, že Čína postavila desaťtisíce kilometrov diaľnic, ale predsa tam neexistuje participatívny proces verejnosti. Akože keď nebudeme sa baviť o tom, že existuje nejaký proces EIA, tak sa potom, potom môžme postaviť tie diaľnice, áno, veľmi rýchlo. Keď sme sa bavili o dánskom tunely, áno, podarilo sa im, ale tiež lex specialis konkrétne na tú stavbu. To, čo som ponúkol tú diskusiu, nebola len o stavebnom, to bola aj o zákone o strategických investíciách. Tam práve robíme presne to, že inšpirujeme práve Dánskom, ktoré má takýto zákon. To znamená, verte mi, že ak sa to podarí a nezlyhá žiaden iný faktor, tak áno, ideme touto cestou. Dobre. Čo sa týka tých komentárov na dôvodovú správu. Pán poslanec Dostál, keď sa precizuje formulácia, tak ja si myslím, že to je dostatočný dôvod, to je dostatočne uvedený dôvod. To je proste slovenský jazyk, precizovanie formulácie v zákone je predsa na to, ak ukazuje prax, že niektorý paragraf zákona môže byť vyložený gramaticky alebo zámerom zákonodarcu, alebo akokoľvek a nie je v tom jasno, tak to je precizácia predsa paragrafu, to je precizácia toho znenia. Ja neviem, ako to inak ešte zdôvodňovať. Dobre. Opomenul som niekoho? Ešte náklady, okej, dobre. Ja si myslím, že dnes, ako je to nastavené, to znamená, keď je prenesený výkon štátnej správy, zase jedná sa o môj názor, tak lacno sa nám to už nepodarí robiť nikdy, hej. Ale to, že to dneska stojí štát na prenesenom výkone štátnej správy nejakých 10 mil. euro, tak, samozrejme, keď pozrieme potom na ústrednom orgáne štátnej správy, ako je spomínaný úrad, ktorý má rozpočet 60 mil., tak si začneme klásť otázky, že prečo. A odpoveď je áno, to na tých obciach nefunguje, nefunguje to ideálne. Sú preťažované, tí zamestnanci tam majú platy, aké majú. Abstrahovať digitalizácie stavieb, čo si myslím, že je absolútne dnes, v dnešnom prostredí je to nutnosť mať, mať to zdigitalizované, jak sa povie, tie stavby na Slovensku. To znamená, ideme si za viacej peňazí kupovať lepšiu kvalitu, ideme odstraňovať frustráciu občanov zo stavebných konaní, ideme odstraňovať frustráciu developerov zo stavebných konaní a áno, asi to bude niečo viacej stáť, to je pravda. Odmenou za to by malo byť rozpumpovanie stavebného sektora, ktorý nám prinesie naspäť tieto peniaze na DPH a na tom, čo tie stavby budú mať, aký bude ich pozitívny dopad na národné hospodárstvo. Takže toľko opäť k tomu, čo to asi stojí. Ale, samozrejme, ja, ešte raz zopakujem, ja nebudem dnes prezentovať môj názor úplne presný na to, ako si myslím, že ten zákon má byť nastavený, aj keď ja v tom mám jasno. Ale to si vytvárame, ten čas, na to, tým rokom, aby sme naozaj spravili tú diskusiu o tom, ako si všetci myslíme, že by to malo vyzerať a tak bude vyzerať tá nová legislatíva. To súčasné nastavenie nepovažujem za šťastné, a preto som rád, že ak sa nám podarí tú účinnosť o ten rok odložiť už s tam výraznými zmenami, ktoré pomôžu, aby pán poslanec Hlina najbližšie to stavebné povolenie naozaj nedostal v rokoch, ale v mesiacoch. Ďakujem pekne. [12:41] Peter Žiga Ďakujem, pán minister. Chcete sa, pán spravodajca, vyjadriť k rozprave? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 109, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 108. Prosím pána ministra dopravy, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. , tlač 109.) [12:45] Jozef Ráž – Vystúpenie Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z. Súčasne platná právna úprava zákona č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania obsahuje relatívne podrobnú úpravu Agentúry štátom podporovaného nájomného bývania vrátane značne neštandardnej úpravy jej orgánov. Ide o dôsledok novelizácie tohto zákona zákonom č. 231/2023 Z. z., v ktorom sa cez pozmeňujúci a doplňujúci návrh v druhom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky uskutočnilo viacero podstatných zmien. Medzi tieto zmeny patrí zmena spôsobu kreácie členov predstavenstva agentúry, ktorá bola dovtedy upravená v jeho stanovách. Podľa platného znenia sú členovia predstavenstva agentúry volení a odvolávaní Národnou radou Slovenskej republiky na návrh aspoň pätnástich poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na sedemročné funkčné obdobie. Členov predstavenstva agentúry je pritom možné odvolať len dôvodov taxatívne uvedených v zákone, čo je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nespôsobilosť zo zdravotných dôvodov vykonávať funkciu po dlhší čas ako je šesť mesiacov. Takáto právna úprava je značne neštandardná, pretože voľbou členov predstavenstva agentúry v Národnej rade získavajú títo členovia silnú legitimitu a mandát v právnickej osobe, ktoré nie je kontrolným orgánom verejnej moci, ani nie je zložkou systému bŕzd a protiváh v rámci deľby moci. Ide o nesystémový krok, ktorý vytvára precedens, kedy výkonná zložka moci bude zákonodarcom oberaná o personálne rozhodnutia v ústredných orgánoch štátnej správy a v iných vládnych organizáciách a štátnych podnikoch. Táto právna úprava je problematická aj z toho dôvodu, že zakladatelia agentúry, ktorí v zmysle ich stanov tvoria najvyšší orgán agentúry, nemajú žiadnu kreačnú právomoc voči členom predstavenstva. V nadväznosti na uvedené sa navrhuje, aby sa v zákone o štátnej podpore nájomného bývania zmenil spôsob kreácie členov predstavenstva agentúry tak, aby ich vymenúvala a odvolávala členská schôdza agentúry. Zároveň sa navrhuje, aby sa zo zákona vypustilo sedemročné funkčné obdobie členov predsedníctva a taxatívny výpočet odvolávacích dôvodov, teda neštandardné prvky tejto právnej úpravy, ktoré ohrozujú funkčnosť agentúry. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. [12:45] Peter Žiga Ďakujem, pán minister. Zaujmite, prosím, miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Jaroslavovi Megovi, nech sa páči. [12:48] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z., tlač 109. Návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [12:48] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto pre vás určené. Otváram všeobecnú rozpravu. Od kolegov z organizačného som nedostal žiadnu písomnú prihlášku v rámci rozpravy. Preto sa pýtam, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Dvaja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ako prvý pán poslanec Hlina. [12:50] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, budem krátky, budem stručný. Hovoríme o tele a v prvom čítaní, čiže trošku filozofický môžem byť, hej, čo sa týka akože tohto návrhu primerane. Zdá sa, že sledujeme útrpný prípad trápenia a jedného hnusného, perfídneho predvolebného sľubu úchylného človeka Borisa Kollára, hej, ktorý vlastne z dôvodu, preto aby ho zvolili, oklamal ľudí a ešte aby na tej línii sa viezol, lebo však boli ešte ďalšie voľby, tak dopracovával ten svoj príbeh, dokreoval tu niečo, s čím sa budeme trápiť, hej. A bojím sa to povedať, nielen trápiť, ale bude to stáť peniaze. A to je tá najväčšia obava z toho. Byty nie sú, samozrejme, žiadne byty nie sú. A ja by som chcel byť pozitívny, lebo byty treba, bodaj by nejaké boli a rád sa budem mýliť, hej, ale zatiaľ byty nemáme. Máme tu len nejakú agentúru, s ktorou je štrapácia, hej, a ktoré treba riešiť. Ale, pán minister, to neni nič osobné voči vám, lebo vy ste to len zdedili, ale však tuná páni to všetko za to zahlasovali. Všetko, čo vy tu v skrátenom legislatívnom konaní meníme, tak za všetko oni zahlasovali, komplet. To bolo úplne, to bola excelentná spoločnosť, vtedy za hlasovali, aj, Gusto, aj ty si hlasoval, predpokladám, hej, spolu s OĽANO ste hlasovali, pán Tomáš tu nie je, ale áno, aj s tými s OĽANO spolu. Byty, byty, jasné. Viete, to je to, že oklamať, oklamať ľudí. Klamať by sa nemalo. Ja neviem, to niekde bolo, niekde som to čítal. Niekde, podľa mňa to je dosť na tom, nemalo by sa klamať. Viete, mali by ste byť fér. No, takže o toto znie tak pitoresknejšie a javí sa to, že vy tu teda musíte stáť a hovoriť o tom, že jak je to zmeniť, lebo je to blbosť. Je blbosť, že to je sedem rokov, je blbosť, že nemôžete ich menovať, je blbosť, že ich nemôžte odvolávať, je blbosť, že odvolaní môžu byť iba z týchto dôvodov, ale za to všetko ste zahlasovali. Nepríde vám to tak absurdné, že čo sa udialo za ten necelý rok tak k parametrickej zmene, že vtedy sa vám to zdalo okej a teraz, teraz si nesypete popol na hlavu. Teraz tu Tomáš na mňa kričí, že zdržujem, opravujem, však ja len upozorňujem na to, čo sa tu deje. Ja som opozičný poslanec, to neni nič osobné. Ako opozičný poslanec si robím svoju robotu a hovorím, že čo ste zač. No však vy hovorte, čo som ja zač, však koniec koncov Erik Tomáš to tu spustil. Hej, že som sa dožil od ministra dvanásť minút mi tu robil nejaký skríning personálny, nech sa páči, trošku úbohé, ale nech sa páči, hej. Ale ja to hovorím v záujme veci. A naozaj mám veľkú obavu, že čo ste to stvorili za tú agentúru, keď tu ideme hovoriť o nejakých hospodárskych škodách. A tá myšlienka, ktorú som chcel povedať, teda dúfam, že je to len tak. Pán minister vystúpil a keď sme namietali, že aké hospodárske škody, keby sme chceli že merať, tak máme už zdá že niečo, cez čo sa merá tá škoda, a bol by som rád, keby to len tak zostalo, lebo sa javí ako hospodárskou škodou to, že ten úrad, tá agentúra, či jak sa to vlastne volá, je paralyzovaná, lebo si nevedia kúpiť ani Windows. To tu zaznelo, to ja len reprodukujem. To znamená, že to sú naozaj že hospodárske škody škodiace štátu z pohľadu toho, že nejaká agentúra, hej, zbytočná, hej, proste si nevie kúpiť Windows, tak my tu teda sedíme a schválili sme im skrátené, aby v skrátenom sme to prerokovali rýchlo, aby si ten Windows mohli kúpiť. Lebo keď si ho nekúpia, tak vlastne je to škoda pre štát, lebo teraz je asi dobrá cena na Windows, možno je to nejaká akcia, tak treba rýchlo kúpiť. Ja naozaj chcem veriť, že to je len tá škoda, ktorá môže vzniknúť. Ale pri Kollárovi a spol., a na to chcem upozorniť aj občanov tejto krajiny, dávajte pozor, či vám pod rúškom toho, že idú stavať byty, nevytvárajú záväzok pre tento štát. Ani byty, ale arbitráž. Ani byty, ale arbitráž. Na to dajte pozor. Na to dajte pozor, lebo tak to môže celé dopadnúť. To je ten náš slovenský príbeh, pán minister. Ja sa nikam nechystám. Ja len konštatujem, že tu je veľa babrákov s veľkou mocou. Ale ja sa nikam nechystám, ja tu zostanem. Vidíte, že keby som si ja takto sadol, tu by som mal hneď upozornenie, ale (povedané so smiechom), pán minister, budeme to musieť nejako spolu vydržať, hej. Čiže viete, v záujme, v záujme dobra, ako dobra veci, že nech sa niečo pohne. Lebo svet sa vyvíja, svet sa pohýba a naozaj my sme tam, kde sme. Dajme pozor, prosím vás, ak vás môžem poprosiť. Nech je tá hospodárska, dobre, sme v skrátenom, máte skrátené, máte aj kvôli tomu, že nevedia kúpiť Windows. Nech je to tá jediná hospodárska škoda, ktorá by mohla vzniknúť. A teraz sme jej zabránili, hej, a uplatnite si nejakú akciu, že aby ste ho kúpiť mohli. Dajte, prosím vás, pozor, aby tá agentúra, aby tí vaši nominanti, aby tí existujúci, ktorých asi chcete odvolať, nevytvorili nejaký záväzok voči tomuto biednemu štátu, ktorý nemá ropu, nemá zlato, nemá nič. Má len ľudí, ktorí ešte chcú robiť. A mladých ľudí, ktorých kazíte tým, že hovoríte, že netreba robiť. Treba robiť tak, ako vy robíte. Nemyslím vy konkrétne osobne, ale tí, čo nám vládnu. To je naša šanca, že ako uspieť, len nechať tých ľudí, pocit vedomia, že má zmysel robiť. Nevytvorte nič, čo by poškodilo túto krajinu. Kde by nejaká banda hnusná, pardon za výraz, vydridušská, zlodejská, s domicilom niekde v Karibiku tu uplatňovala nejaké nároky a my tu budeme nejakému Džbánovi, Bánovi (Bžánovi, pozn. red.), neviem komu platiť na to, aby sme tie nároky eliminovali a milióny sa podelia. Lebo budú chýbať. Ideme do doby, kde budú chýbať a strašne budú chýbať tie peniaze. Budú ľudia, ktorí budú umierať a nebude sa mať kto o nich starať, lebo nikto to nebude chcieť robiť. Bude kde dávať peniaze, prosím vás, na to dajte pozor, pán minister, prizrite to. Ochránili sme štát teraz, hej, Windows môžte kúpiť, prejde to, vyzerá, že to prejde, hej. Proste ochránili sme štát, len nedopusťte ďalšie, ďalšie hospodárske škody. Dúfam, že to prizriete. Ďakujem pekne. [12:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Viskupič. [12:56] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolega, ďakujem pekne za vystúpenie. Ja trošku využijem, že pán predsedajúci nepočúva, ale zneužijem situáciu a obrátim sa na pána ministra. Pán minister, len ťa poprosím, keby si vedel filozoficky teda povedať postoj aktuálnej vlády, nešiel som do rozpravy, ale len opakujem túto moju otázku, že ako to teda vidíš so samotnou agentúrou, samotným nájomným bývaním a toto ak by sa dalo. Ideálne v rozprave, ale však aspoň teda v tom záverečnom slove. Ďakujem pekne. [12:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ako ďalší vystúpi ústne prihlásený pán poslanec Dostál. Prosím, máte slovo. [12:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, chcem sa teda tiež vrátiť k tomu, o čom sme hovorili aj pri skrátenom legislatívnom konaní, ktoré Národná rada odhlasovala pri hlasovaní o jedenástej hodine. A teda rád by som nejako celkom bližšie pochopil alebo lepšie ako doteraz tie dôvody. Lebo teda chápem, že vláda si povedala, že agentúra na podporu štátneho nájomného bývania má byť v rukách, zjednoduším to, vlády a nie predchádzajúceho parlamentu a teda miesto ľudí, ktorých si tam cez minulý parlament dosadila SME RODINA zrejme, tak tam chce mať svojich ľudí, chce to mať pod kontrolou, chce mať možnosť odvolávať tých ľudí. A agentúra pre podporu štátneho nájomného bývania nie je nezávislý regulačný orgán, tak áno, tam asi nebude sa Európska únia ozývať, že nemá sa vstupovať do nezávislého postavenia nejakej vládnej agentúry a keď sa zmení funkčné obdobie jej členov, no tak to bude už potom na nich, či nejako budú individuálne namietať, že bolo zasiahnuté do ich práv. To asi tuto nikto o to veľkú bitku nebude, nebude zvádzať. Ale stále sa nejako pokúšam dopátrať a teda ani po prečítaní, ani po vypočutí si návrhu na skrátené legislatívne konanie, ani toho prvého čítania som nepochopil, že v čom konkrétne hrozí ten, ten problém, ak by povedzme tam ostalo súčasné osadenstvo alebo súčasné vedenie tej agentúry normálneho, z hľadiska normálneho výkonu tých funkcií, ktoré si má agentúra plniť. Pán minister napísal meno Jakab na papier a ukázal mi ho, ale ja by som bol teda rád, keby sme dostali aj nejakú takú odpoveď, ktorá bude, bude obsiahlejšia, len ako povedať že Jakab. Ďakujem. [12:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A vyhlasujem týmto všeobecnú rozpravu za skončenú. A chcem sa spýtať, či chce k nej zaujať stanovisko navrhovateľ. Je tomu tak. Prosím, pán minister, máte slovo. [13:01] Jozef Ráž – Vystúpenie Dobre, takže začnem tou filozofiou, dobre. Teraz aby som to vysvetlil, čo sa, čo sa udialo. Pán poslanec za OĽANO Jakab, ktorý bol jeden z dvoch členov predstavenstva, ktorí konali v tej agentúre, museli konať spolu, tak je to nastavené. To znamená, on sa v momente, jak sa stal poslancom, vzdal. My si myslíme, že sa vzdal zlým spôsobom a teda to vzdanie sa nie je správne. Rozumieme sa? Že neúčinné. To znamená, už toto samo ochromilo tú agentúru. Aj keby som rovno sem došiel do Národnej rady, na návrh 15 poslancov by som chcel tam niekoho dať, tak máme tu problém, pretože naši právnici sa na to pozerajú, že to neurobil správne, to znamená, do dnešného dňa nám to naozaj zaparalyzoval a je to nesystémové, aby to takto fungovalo. Takže to je prvá vec. Druhá vec, všetky podklady k tejto agentúre sme hľadali, snažili sme sa ich dopytovať, členov predstavenstva, aby nám dali k tomu teda podklady. Dostali sme ich v pondelok tento týždeň. To znamená, od pondelka sme to začali že veľmi intenzívne študovať. Táto agentúra zaviazala tento štát s dvoma spoločnosťami na výstavbu nájomných bytov. Sú to niečo ako rámcové dohody, nie sú tam konkrétne investičné projekty, ale sú tam veľmi jednoznačne pomenované pravidlá tejto spolupráce. Nám sa to javí, že to je v poriadku. Javí sa. Áno, študovali sme to štyri dni. Za tie štyri dni tie projekty alebo ten princíp toho, čo sa tam udialo, vyzerá, že nie je úplne malígny. To znamená, keby som sem došiel dnes s tým, že tú agentúru idem rušiť, lebo som o tom presvedčený, že to je celé zle, tak by som došiel s tým, že ideme tú agentúru rušiť. Však my ju rušiť nejdeme. My si myslíme, že potencionálny benefit, ktorý z tých projektov môže vyplynúť, je oveľa, oveľa väčší než potenciálne riziko, ktoré pre tento štát môže vzniknúť. Stačí vám to zhruba takto? To znamená, to znamená, ale áno, uvidíme, uvidíme, ešte sa ideme s tým zaoberať, kam sa to podarí došoférovať. Ale ja nemôžem došoférovať, ak nemám predstavenstvo alebo štatutárny orgán, ktorý je schopný konať. A ktorý je schopný mi predkladať dokumenty, ešte toto poviem k tomu, čo je zaujímavé, len pre záznam. Ten záväzok, čo tá agentúra vykonala v tomto štáte voči tým dvom spoločnostiam, sú to naozaj veľké spoločnosti a tak ďalej, my to vnímame, to, že spoločnosti by nešli do žiadneho reputačného rizika a myslíme si, preto si myslíme, že to je v poriadku a že to určite v poriadku bude, ale v každom prípade tie, ten záväzok schválila vláda. A bola to konkrétne vláda pána Hegera a bolo to na vláde 31. 1. 2003. To znamená, keď tieto záväzky boli schválené vládou. Takže ja si myslím, že darmo tu sa obraciate na kolegov zo SMER-u, že hlasovali za niečo, čo nebolo v poriadku, lebo to nehovoríme a preto nerobíme to, čo robíme. My hovoríme, my musíme (reakcia z pléna), môžte, my musíme dnes tú agentúru uchopiť, principiálne sa nám zdá a veríme tomu, že to, čo tam je, to, k čomu sme sa zaviazali na slovenskej strane, to znamená to zvýhodnenie, tá štátna pomoc, ktorá sa notifikuje momentálne ešte, bude mať ten benefit, ktorý je deklarovaný a ktorý bol zamýšľaný. Verím tomu, že áno. (Reakcia z pléna.) Áno, no, nie, nie. To znamená, dokonca by som povedal, že tá notifikácia alebo to, ako dopadne tá notifikácia tej štátnej pomoci pred tou Európskou komisiou, je jediná rozväzujúca podmienka alebo možnosť toho zmluvného vzťahu. Takže dúfajme, že to dopadne dobre, pretože naozaj sa to celé javí, že to je v poriadku a naozaj by to mohlo pomôcť k tomu, že na konci dňa tie byty tu budú stáť. A budú to nájomné byty a za regulované nájomné. Preto opakujem, nie sme tu dneska s tým, že ideme tú agentúru rušiť alebo že ideme proste zaraďovať spiatočku. Nie. Ideme meniť jej štatutára. Ideme ju sfunkčniť. Dobre? Ak stačí takto. Pozerám, či som spomenul všetko, čo tu mám napísané. Mám tu všetko. Ďakujem veľmi pekne. [13:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajca? Nie je tomu tak. Takže preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní teraz pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač č. 134. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 133. Prosím pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, pána Erika Tomáša, ktorý zastupuje ministerku hospodárstva, aby uviedol tento vládny návrh. Prosím, pán minister. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 134.) [13:11] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, ďakujem veľmi pekne. Ako ste povedali, tak v zastúpení pani ministerky hospodárstva si dovolím v krátkosti uviesť tento návrh zákona. Predkladám vládny návrh zákona, ktorého cieľom je vytvoriť legislatívne podmienky pre aplikáciu oznámenia komisie dočasný krízový a prechodný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v dôsledku agresie Ruska proti Ukrajine, ktorý prijala Európska komisia s cieľom dodatočnej podpory investícií v odvetviach strategických pre prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo úpravou maximálnych stropov pomoci a notifikačných povinností. Návrh zákona a na neho nadväzujúce nariadenie vlády zavádza nový druh investičnej pomoci, a to mimoriadnu investičnú pomoc v odvetviach strategických pre prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo, upravuje jej špecifické pravidlá a podmienky. Cieľom mimoriadnej investičnej pomoci je podpora konkrétnych strategických odvetví. Bude teda zameraná výlučne na podporu investícií v oblasti výroby batérií, solárnych panelov, veterných turbín, tepelných čerpadiel, elektrolyzérov a technológií na zachytávanie a uskladnenie oxidu uhličitého. Hlavný rozdiel medzi existujúcou regionálnou investičnou pomocou a mimoriadnou investičnou pomocou je v notifikačnej hranici, ktorá je pri mimoriadnej investičnej pomoci podstatne vyššia. Je preto možné bez notifikácie Európskej komisii poskytnúť investičnú pomoc až do výšky 350 mil. eur. Pre porovnanie, aktuálna notifikačná hranica regionálnej investičnej pomoci na východnom Slovensku predstavuje 41,25 mil. eur. Mimoriadna investičná pomoc sa taktiež líši v maximálnych intenzitách a oprávnených nákladoch. Na území celého Slovenska okrem Bratislavského kraja bude maximálna intenzita pomoci 35 % a na území Bratislavského kraja 15 %. Tieto intenzity možno navýšiť pre malé a stredné podniky alebo pre pomoc výlučne vo forme daňovej úľavy. Pri mimoriadnej investičnej pomoci sa za oprávnené náklady považujú len investičné náklady a nie mzdové náklady. Návrh zákona zavádza aj niekoľko zmien vyplývajúcich z aplikačnej praxe, ktorých cieľom je spresnenie postupov a podmienok pre vyššiu právnu istotu prijímateľov investičnej pomoci. Napríklad sa navrhuje rozdeliť výpočet právnych dôvodov, kedy fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba nemôže byť prijímateľom investičnej pomoci na skupinu dôvodov, ktoré spôsobujú tzv. relatívnu diskvalifikáciu. V tomto prípade ministerstvo vyzve prijímateľa na odstránenie evidovaných nedoplatkov a až následne, ak ich v určenej lehote neodstráni, nastáva takzvaná definitívna diskvalifikácia prijímateľa a zamietnutie žiadosti. Tiež sa v súlade s európskou legislatívou navrhuje spresniť vymedzenie jedného investičného zámeru. Materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, služby verejnej správy pre občana, nemá sociálne vplyvy, ani vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodiny. Ďakujem pekne. [13:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister, a dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Igorovi Šimkovi. Prosím, pán spravodajca. [13:11] Igor Šimko Dobrý deň prajem, ďakujem veľmi pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 57/2018 o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 134. Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákon prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárskej záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárskej záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [13:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca, otváram týmto všeobecnú rozpravu, do ktorej je písomne prihlásený pán poslanec Milan Majerský, ktorý však nie je v sále. A preto sa pýtam, či sa do rozpravy niekto chce prihlásiť ústne. Tak uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Takže poprosím pána poslanca Štefunka, máte slovo. [13:13] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, myslím si, že toto je jeden z mála návrhov o skrátené legislatívne konanie, ktoré Progresívne Slovensko podporuje. Robíme to kvôli výnimočnosti doby, ktorej Európa a svet čelí. V Progresívnom Slovensku ide o budúcnosť, aj sme to hovorili vo volebnej kampani a je to náš leitmotív. Chceme budovať krajinu pre deti a ďalšie generácie, ktoré budú po nás nasledovať. My veríme, že investície do zelenej ekonomiky sú investície, ktoré vytvoria budúcnosť, lepšie pracovné podmienky a dokonca budú hasiť nezamestnanosť, ktorá vznikne z upadajúceho priemyslu alebo neperspektívneho priemyslu. Na rozdiel od kolegov zo SaS-ky my tvrdíme, že sú niektoré priemysly, ktoré proste skrátka budú upadať. Spaľovacie motory alebo rôzne typy automobilov, ktoré v nejakom momente boli na vrchole svojej doby skrátka budú upadať a prídu nové technológie, o ktorých napríklad už rieši, riešil aj pán Hlina vo svojej rozprave, ktoré rieši Čína alebo rôzne iné krajiny, dokonca aj tretieho sveta, nás predbiehajú. Preto si myslíme, že v rámci Slovenska by sme mali mať priemysel, ktorý podpodporuje rozvoj batérií, solárnych panelov, veterných turbín alebo tepelných čerpadiel. Žiaľ, napríklad tie tepelné čerpadlá, máme silné lobistické skupiny, ktoré sú proti nim, bol som na hospodárskom výbore, kde SPP, štátom vlastnené SPP lobuje proti tepelným čerpadlám, ale dobre, o tom sa budeme rozprávať neskôr. My teda podporujeme to, aby bolo skrátené legislatívne konanie, pravdepodobne budeme hlasovať aj za ten zákon, ešte uvidíme podľa rozpravy, ale budeme zároveň veľmi dôsledne kontrolovať, komu sa tie investičné pomoci budú dávať, že či to nebudú investičné pomoci ako za prvej vlády SMER-u, kedy sa rozdali fotovoltaické elektrárne oligarchom, na ktoré doteraz doplácame a kvôli tomu je zelená energia na Slovensku teraz drahá. Budeme to teda dôsledne kontrolovať, budeme chodiť na poslanecké prieskumy na ministerstvo hospodárstva, budeme veľmi aktívni, ako aj sme na hospodárskom výbore, ale sme veľmi presvedčení, že sú momenty, kedy treba pre budúcnosť krajiny urobiť ústupok, prekročiť opozično-koaličné boje a urobiť rámec pre zelené investície. V konečnom dôsledku v skutočnosti vlastne dobiehame len to, čo urobili všetky okolité krajiny a v zásade aj celá Európa, ak nehovoríme o celom svete. Takže ďakujem veľmi pekne a, ako som povedal, verím že, ministerstvo hospodárstva naloží s touto dôverou zodpovedne, ak nie, tak budeme o tom hovoriť. Ďakujem veľmi pekne. [13:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Viskupič. [13:16] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Dovolím si ja reagovať, už keď teda bola SaS-ka oslovená. No takto. V prvom rade, samozrejme, aj my podporujeme rozvoj nových technológií, rozvoj zelených technológií, samozrejme, čím menej CO 2 v ovzduší, tým lepšie, toto je naprosto všetko jasné. Ale treba vo všetkom vidieť zdravý rozum, aj napríklad tie tepelné čerpadlá verzus plyn. Lebo to je o tom, že akýkoľvek nový dom, jasné, tepelné čerpadlo dáva zmysel, moderná technológia, okej, ale zároveň majme na mysli to, že my sme krajina v Európe, ktorá je najviac plynofikovaná, my máme veľké investície urobené proste do plynu a nemá zmysel proste za každú cenu proste rušiť niečo, čo funguje a vie fungovať dlhšie. Čiže fakt že podporovať, jasné, tepelné čerpadlá, ale so zdravým rozumom a nechať to existujúce, to ešte roky, roky bude fungovať. To je jeden pohľad. Ďalší pohľad ešte stihnem, aj tie spaľovacie motory. Zasa, zdravý rozum, samozrejme, veď voľakedy boli parné lokomotívy, potom dieselové, dneska chodia väčšinou na elektriku, nikto ich nerušil a proste ten vývoj dospel k tomu, že tá, že tá elektrická lokomotíva je silnejšia, efektívnejšia, vo finále lacnejšia, ale nikto to nezakazoval. Aj tie spaľovacie motory, ten zákaz je absolútne zbytočný a kontraproduktívny, aj príroda najlepšie funguje, keď je variabilná, aj stolička so štyrmi nohami stojí lepšie ako na jednej nohe. Toto všetko treba, treba nechať tak, jasné, možno sa tá elektromobilita presadí tak, že vytlačí tie spaľovacie motory, ale prečo to robiť nasilu. Navyše ak je Európa v niečom dobrá, tak vo, špičková vo svete, tak vo výrobe spaľovacích motorov, sami si ideme rušiť výhodu, ktorú máme voči ostatnému svetu a ideme do závis... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:19] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktickú pán poslanec Štefunko. [13:19] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No vidíte, tlieskajú vám hlasáci, smeráci, škoda, že esenesáci nerobia, nechodia do roboty, lebo by vám tlieskali tiež. Čo sa týka tej plynofikácie, pozrite, nechcem ísť do tejto debaty, ale pravdepodobne sa o tom budeme ešte baviť, ale myslím si, že je to veľmi vážna, vážne úsilie, aby sa ešte viacej plynofikovalo s tým dôvodom, že už sme na to zvyknutí, takisto ako pred voľbami bol tlak na to, aby sme v zásade sa nenechali obalamutiť Európou a Čínou a riešili tie spaľovacie motory, ktoré vlastne sú veľmi zabehnuté v Európe. V mojom príhovore som v zásade, som vás trošku podpichol, priznávam, ale že v mojom príhovore som chcel povedať, že poďme dohnať ostatné krajiny Európskej únie, dokonca aj sveta, v podpore odvetví, hlavne výroby v odvetviach, ktoré sú perspektívne, a aj tu si nerozumieme, lebo podľa mňa niekedy trh nevie rozlíšiť, čo je perspektívne a čo nie je perspektívne, lebo by nevznikli napríklad Silicon Valley bez rôznych štátnych zásahov, ani Singapur by nefungoval. Takže v tom sa ako kebyže nedohodneme, ale som rád, že tu máme slušnú rozpravu, že tu nikto nevykrikuje, neprotestuje a poďme sa baviť na hospodárskom výbore, teda keď tam budú chodiť zástupcovia politických strán. [13:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A týmto vyhlasujem rozpravu za skončenú a chcem sa spýtať, či navrhovateľ, pán minister, chce k nej ešte zaujať stanovisko, je tomu tak, tak máte slovo. [13:20] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Nejdem nič hovoriť, pretože nie je to môj zákon, samozrejme, ale keď ste už hovorili o tej korektnej rozprave a ak som správne pochopil, tak váš klub je pripravený podporiť tento zákon, tak určite ministerka hospodárstva by vám poďakovala za podporu. Ďakujem pekne. [13:21] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? (Reakcia spravodajcu.) Nie, ďakujem pekne, čiže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 89/2016 Z. z. o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený pod tlačou 22, spoločná správa výborov má tlač 22a. Prosím teraz pána ministra sociálnych vecí, ktorý zastupuje pani ministerku zdravotníctva Zuzanu Dolinkovú, aby odôvodnil vládny návrh. Prosím, pán minister. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 89/2016 Z. z. o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 22.) [13:21] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Opäť ďakujem pekne za slovo, z Denisy Sakovej som sa zmenil na Zuzanu Dolinkovú (smiech), ale nie, ony sú oveľa krajšie, samozrejme. Takže dovoľte, aby som v mene pani ministerky Zuzany Dolinkovej a ministerstva zdravotníctva uviedol tento zákon. Dovoľujeme si predložiť na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 89/2016 Z. z. o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona sa predkladá v súlade s bodom B1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 264 z 31. mája 2023, ktorým sa vykoná transpozícia delegovanej smernice komisie Európskej únie 2022/2100 z 29. júna 2022, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/40/Európska únia, pokiaľ ide o zrušenie určitých výnimiek týkajúcich sa zahrievaných tabakových výrobkov. Novelizácia ustanovení predmetného zákona má za cieľ rozšíriť kategóriu tabakových výrobkov o nový tabakový výrobok, ktorým je zahrievaný tabakový výrobok. Vzhľadom na zákaz uvádzať na trh tabakové výrobky s charakteristickou arómou alebo obsahujúce arómy v akýchkoľvek ich zložkách, ako napríklad vo filtroch, papieroch, baleniach, kapsuliach alebo akejkoľvek technické prvky umožňujúce zmenu vône alebo chuti dotknutých tabakových výrobkov alebo ich intenzity dymu, ktorý už existuje pre cigarety a tabak na vlastnoručné zhotovenie cigariet, sa bude tento zákaz uplatňovať aj na zahrievané tabakové výrobky. V prípade zahrievaných tabakových výrobkov, pokiaľ ide o tabakové výrobky na fajčenie, sa nemôžu udeľovať výnimky z povinnosti uvádzať informačný odkaz a kombinované zdravotné varovania. Ďakujem pekne. [13:24] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem, ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Petrovi Slyškovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Prosím, pán spravodajca. [13:24] Peter Slyško – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 89/2016 Z. z. o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 22, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh zákona prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre zdravotníctvo. Ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre zdravotníctvo vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v bode, pardon, v štvrtej časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedodal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, tlač 22, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon číslo, tlač č. 22 schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje päť pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 4 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť, o bode 5 osobitne s návrhom gestorského výboru neschváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 20 z 31. januára 2024, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a Karola Janasa za náhradníka k predmetnému návrhu zákona v prípade mojej neúčasti. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu. [13:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram týmto rozpravu, do ktorej je písomne prihlásený pán poslanec Hlina. A malo by sa to čochvíľa zobraziť aj na obrazovke a presne tomu tak je. Takže, pán poslanec, máte slovo. [13:26] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, pôvodne som nemal v úmysle k tomuto zákonu vystúpiť, ale aktuálne okolnosti ma k tomu primäli a nejdem sa venovať tomu, trojjedinosti pána, alebo len čiastočne, vôbec sa nejdem venovať tomu, že mi venoval dvanásť minút osobného skríningu, kto som, čo som, je to veľká pocta pre mňa ako obyčajného poslanca, že sa mi minister venuje v záverečnej reči. Čo ma primälo k tomu, aby som vystúpil? Nepáči sa mi to. Nepáči sa mi to, že, a ešte to pomaly máme brať ako pokus o žart, že pán minister predkladateľ sa zmenil z pani Sakovej na pani Dolinkovú, ale on nie je taký pekný a mal zaznieť asi smiech. To bolo tak neskutočne trápne, že nič trápnejšie som dávno nepočul, ale stále si uvedomme jednu vec, že toto je parlament, Národná rada Slovenskej republiky. Včera sme tu mali takú menšiu disproporciu, že či pri treťom čítaní má byť prítomný minister, alebo nemá. Neviem, kto robí z parlamentu cirkus. Ja to kľudným, pokojným hlasom teraz hovorím, že máte tu trojjediného ministra, ktorý predstaví svoj zákon, predstaví zákon pani Sakovej a teraz predstavuje zákon pani Dolinkovej, neviem ešte, na koho sa teda metamorfózujete teraz za chvíľku. Nie je to, podľa mňa to nie je parlamentná kultúra, podľa mňa to nie je fér, podľa mňa to nie je správne, či mýlim sa? Či ako to idete robiť vlastne? Pani ministerka má predkladať svoj zákon o tých cigaretách, o tom označovaní, však nech predkladá. Pani ministerku poznáme len z fotiek, tak to si odrazu môžeme kúpiť Elle, hej, však treba sa fotiť do takých časopisov. Očakávania od ministerky sú iné. Pre mňa za mňa nemusí byť ministerka pekná, nie, vôbec, ja len potrebujem, aby bola ministerka výkonná, aby robila si svoju robotu a koniec koncov máte desaťtisícové platy. Máte desaťtisícové platy. Tak by ste niečo za to mohli robiť, nie? Kde je pani Dolinková? Kde je pani Saková? Keď nemala, sme tu dneska prekladali sme tu nejaké body kvôli neprítomnosti, nie? Prekladali sme body pána ministra financií, lebo je na služobke, tak sme ich prekladali na utorok doobeda. Okej, zahlasovali ste si, my sme sa zdržali, prísne vzaté, keby ste nás potrebovali, možno by sme za to zahlasovali. To je taký, by som povedal, že regulérny postup nejakej štábnej parlamentnej kultúry. A nieže tu prídete sa, ešte jak nejaký Ander z Košíc sa tu postavíte, že teda že jak sa máme smiať, že ste sa, nie ste taký pekný. Čo my tu máme hodnotiť, kto je pekný, preboha, nebláznite, my tu máme rozprávať o zákonoch, pani ministerka mala predstaviť svoj zákon. Čo si, čo si to dovoľujete vôbec? Týždeň dozadu ste si schválili platy, mám pocit, že, ak sa nemýlim, niekde na úrovni 10-tisíc euro. Ja vám ich nezávidím ani trošku. Kľudne. Ale robte za tie peniaze. Robte. Ak je povinnosťou ministra predkladať v parlamente zákon, tak nech je tu. Je to aj výrazom určitej úcty, rešpektu k tým parlamentným pravidlám. Či čo to, už nebudeme rešpektovať nič? Mal som tu malú disproporciu s pánom Kmecom, kde tu ste ho posielali sedieť, ja neviem, ja vravím, že mu spravte, že bude minister pre sedenie v parlamente a vy budete minister pre predkladanie zákonov? Pán minister, však by ste mali mať nejakú hrdosť, nie? Veď ja tam nebudem chodiť sa tam nechať okiadzať Hlinom (povedané so smiechom), áno, budem. Hovorím, dopredu upozorňujem, budete to musieť so mnou vydržať, volič rozhodol, hej, že budem to namietať. Mne sa to nepáči procesne, že tu máme trojjediného pána Erika Tomáša, máme to zobrať akože tak s úsmevom, a že v pohode. Nie je to v pohode. Je to zlé. To som chcel povedať. Nehovoriac o tom, že čo iné tu stvárate, ale tá procesná stránka je dôležitá. Čiže, pán minister, ak budete tu niekde, niekde sa rád nechať počúvať o tom, aký je tu cirkus, ako tu niekto tu robí, ja neviem, ja som, niekedy mi ubehne, to je pravda, som emočnejší, ale teraz pokojným hlasom hovorím, že toto nie je to, čo si zaslúži parlament. Nerobte to, prosím vás. [13:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová s faktickou poznámkou. [13:31] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Nechcela som, ale nedalo mi, prepáčte, lebo keď ste hovoril, že máme tu trojjediného ministra, mňa tak zaujíma, že podľa čoho ich vyberajú, že tu v piatok poobede musí sedieť. Či pán Erik Tomáš teda niečo urobil, nechcel včera hlasovať, alebo niekoho odhováral a teraz za trest tu sedí (povedané so smiechom), alebo prečo to on schytal tento piatok. To len tak na okraj. Ale naozaj ja chcem podporiť to, čo ste, pán Hlina, hovoril, lebo ja mám pocit, odkedy tento parlament začal zasadať, že táto vláda sa už ani, už sa ani nechce tváriť na demokratické procesy a na to, že tu rešpektuje jedna moc druhú moc, že výkonná moc rešpektuje zákonodarnú moc, ktorej dôveru žiada, súdnu moc. A to len ďalej pokračujeme v tom takom arogantnom prístupne k celému legislatívnemu procesu a prijímaniu zákonov, ktoré ovplyvňujú dianie, verejné dianie a životy ľudí na Slovensku, lebo samozrejme, že jeden minister nemôže obhospodáriť tri rezorty, ani štyri, však táto, tí predstavitelia tejto vlády to v konečnom dôsledku kritizovali za minulého obdobia, keď sa kumulovali funkcie. Tak ja nerozumiem, prečo robia to isté. Takže podporujem vaše slová, nerobte to, vládna koalícia. Ďakujem. [13:31] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou pán poslanec Hlina. [13:32] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za reakciu. Naozaj že buďme ostražití, lebo ten proces varenia tej žaby, určite ju všetci poznáme, hej, že jak to robia, nakoniec je uvarená a nestihne vyskočiť. Dajme pozor. Obmedzujú nám diskusiu, urážajú nás. Pravdou je, že niekedy nezostaneme ani my nič dlžní, ale ja sa snažím, ja sa krotím, ale tak za niektorých kolegov ja neručím, aleže aj toto predstavovanie tých zákonov je podľa mňa to výrazom ohromnej neúcty, hej? A to je presne to, že za čo máme ten parlament, hej? Pre mňa to príde ako z pohľadu statusu a nejakého, parlamentnej kultúry ako veľmi dôležitá vec. Niekto povie, a ono je to aj prísne vzaté pravdou, ono už, ja som ten príklad používal s anglickou kráľovnou, len ona už zomrela, ale že ju ťahajú, myslím, že štyri kone ju ťahajú, ale podľa mňa aj jeden kôň by ju utiahol. Viete, ale to je presne tá, to je niečo, čo robí ten status. To je niečo, čo povyšuje veci alebo čo vytvára ten, ten predpoklad niečoho, hej? Kľudne by ju aj jeden kôň utiahol, ale štyri ju ťahajú. A to je presne to, že keď minister predkladá zákon, tak ho má predkladať ten minister, ktorý, ktorého to zákon je, a nie si robiť trápne žartíky, že teda ja som tu trojjediný a kľudne zvládnem aj celú, celú vládu. Dajme pozor a buďme ostražití, lebo sa necháme uvariť. Ďakujem. [13:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. V tom prípade vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či navrhovateľ, pán minister sa chce k rozprave vyjadriť. Ak áno, tak prosím, pán minister. [13:34] Erik Tomáš – Vystúpenie Nechcel som, nie je to môj zákon, no teraz som fakt ako nezaslúžene si to schytal ja, ja, čo tu sedím. Pán Hlina ešte pred chvíľou, pre hodinou hovoril, že som chcel niekde utiecť z toho parlamentu a preto som sa tak spravodlivo rozhorčil, keď nedovolil a takou smiešnou obštrukciou zabránil hlasovaniu o skrátenom legislatívnom konaní. Tak už si vyberte, pán Hlina, už si musíte vybrať (povedané so smiechom). Sedím tu s vami a prejavujem takto aj k vám rešpekt a ja som, samozrejme, sa pokúsil o vtip, možno sa niekomu páčil, možno nie, ale to nesúvisí s tým, že ja sa tu teraz hrám na trojjediného. Ja som tu, pracujem. No a keď už sme pri tom, pani ministerka hospodárstva je v Japonsku na služobnej ceste, viete, tak všetko rád čítate, no tak si to prečítajte. A pani Dolinková má tiež nejaké pracovné povinnosti. Áno, máte pravdu, mali by ministri predkladať svoje zákony, ale dialo sa to aj v minulosti, že sa zastupovali. Zatiaľ ja, Erik Tomáš, som každý jeden svoj zákon tu v pléne predkladal, takže fakt nechápem, prečo zrovna teraz sa máte do mňa nejakú potrebu navážať. Ja, ktorý tu s vami sedím celý piatok a budem až do štvrtej. Možno ste sa urazili trošku za ten, to moje predchádzajúce vystúpenie, ale opäť ste ma k tomu vyprovokovali vy. Však vy tu proste okydávate ľudí hore-dole, ešte aj pani Dolinkovú teraz, vám neslúži ku cti, hej, ako mužovi. Čo to tu má byť, akože čo to je za vecná diskusia, keď ju tu urážate, že má sa ísť radšej fotiť do nejakého Elle a tak ďalej. To ste vy, pán Hlina. A ešte vy dáte si do tých úst ´parlamentná kultúra´. Vy, pán Hlina. Tak len som vám pripomenul tú minulosť, lebo tuto mladé kolegyne (rečník ukázal smerom na opozičných poslancov), ktoré si myslia, aké sú vtipné, ale však dobre, veď každý je vtipný svojím spôsobom (reakcie z pléna), ale viete, že pán Hlina sa bil v parlamente. Viete, že sa bil? Predtým, v predchádzajúcich, videli ste to video, ako tu mlátil poslanca? Máte pocit, že toto je politická kultúra? (Reakcie z pléna.) Nie, dobre, záverečné slovo, tak prepáčte, však môžte to brať akože, len (reakcie z pléna), aj tu sa niekto bil? Nie, nie, to aby sme hovorili pravdu. Tak len aby bolo jasné, že keď pán Hlina hovorí o parlamentnej kultúre, tak že kto to hovorí? Je taký pekný film, že Pozri, kto to hovorí. No, pán Hlina, ale ja som predsa, opäť viete dobre, že som za vecnú diskusiu, len som vám to musel pripomenúť, lebo tiež ste tu stáli a tiež ste sa na mňa vrhli, no tak som vám to len vrátil. A pokiaľ k môjmu zákonu a k zákonom iným budete naozaj vecne, že budete mať poznámky a budete ich chcieť zmeniť, nech sa páči. Vtedy to považujem za vecnú diskusiu. Takže ešte raz, ´pozri, kto to hovorí´, pán Hlina, ale uzavriem to tým, že ja som tu s vami, tak, prosím vás, aspoň to rešpektujte, že sa snažím tu byť, pracovať, ako najlepšie viem, dobre? Tak teraz som si to fakt nezaslúžil. Ďakujem pekne. [13:34] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca, máte priestor sa k rozprave vyjadriť a zároveň vás poprosím, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu. [13:37] Peter Slyško – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem. Nemám žiadne doplňujúce. Termín hlasovania utorok, jedenásta hodina. [13:38] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k druhému čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajským kráľovstvom na strane druhej. Návrh vlády je uverejnený ako tlač č. 146 a odôvodní ho minister zahraničných vecí a európskych záležitostí pán Juraj Blanár. Prosím, máte slovo. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajským kráľovstvom na strane druhej , tlač 146.) [13:40] Juraj Blanár Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil v pléne návrh na schválenie Rámcovej dohody o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými krajinami na jednej strane a Thajským kráľovstvom na druhej strane. Dohoda posilňuje spoluprácu medzi Thajským kráľovstvom a Európskou úniou v širokej škále oblastí spoločného záujmu. Uvediem aspoň zopár. Sú to ľudské práva, nešírenie zbraní hromadného ničenia, boja proti terorizmu, boja proti korupcii a organizovanej trestnej činnosti, životného prostredia, zmeny klímy a tak ďalej. Ďalším krokom, je to ďalším krokom k intenzívnej politickej a hospodárskej spolupráci medzi Európskou úniou a juhovýchodnou Áziou. Za Slovenskú republiku bola táto dohoda s výhradou ratifikácie podpísaná stálou predstaviteľkou Slovenskej republiky pri EÚ, našou veľvyslankyňou Petrou Vargovou, na Coreperi 14. decembra 2022. K dnešnému dňu bola schvaľovacia procedúra ukončená v ôsmich členských krajinách Európskej únie, a to v Dánsku, Estónsku, Litve, Lotyšsku, Maďarsku, Nemecku, Poľsku a Rakúsku. Predkladaná dohoda je takzvanou zmiešanou únijnou zmluvou, ktorej zmluvnými stranami sú Európska únia a jej členské štáty na jednej strane a Thajské kráľovstvo na strane druhej. Dohoda podlieha v súlade s článkom 86 písm. d) ústavy vysloveniu súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky spolu s jej rozhodnutím o tom, že dohoda má charakter prednostnej medzinárodnej zmluvy v zmysle článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Vnútroštátny schvaľovací proces bude ukončený ratifikáciou dohody prezidentkou Slovenskej republiky. Toľko na úvod, pán predsedajúci, skončil som. [13:44] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave . [13:44] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a poprosím spravodajkyňu alebo spravodajcu z výboru pre európske záležitosti, v tomto prípade pána poslanca Kéryho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Prosím, pán spravodajca. [13:45] Marián Kéry – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 181 z 24. januára pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajským kráľovstvom na strane druhej, tlač 146, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre európske záležitosti a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň určil, aby Výbor Národnej rady pre európske záležitosti ako gestorský výbor podal Národnej rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rade Slovenskej republiky. Zahraničný výbor uznesením č. 17 zo 6. februára, ústavnoprávny výbor uznesením č. 38 zo 7. februára a výbor pre európske záležitosti uznesením č. 20 z 8. februára 2024 odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajských kráľovstvom na strane druhej a rozhodnúť, že rámcová dohoda o komplexnom partnerstve je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Výbor pre európske záležitosti rokoval ako gestorský výbor 8. februára 2024 a uznesením č. 21 schválil spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu s uvedenou dohodou. Výbor pre európske záležitosti ako gestorský výbor poveril poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky pani Beátu Jurík, ktorú zastupujem, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky podala správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou spoločnej správy v tlači 146a a je totožný s odporúčaniami v uzneseniach prijatých európskym, zahraničným a ústavnoprávnym výborom. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [13:45] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram týmto rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil, a preto sa pýtam, či sa niekto z poslancov a poslankýň hlási do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem teda rozpravu za skončenú. A ak chce navrhovateľ sa vyjadriť, prosím, pán minister, máte slovo. [13:47] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Len krátko. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som na záver požiadal ctenú snemovňu o vyjadrenie súhlasu s touto dohodou a rovnako aj s tým, aby rozhodla, že sa bude jednať o medzinárodnú zmluvu. Ďakujem veľmi pekne za podporu. [13:47] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca? V tom prípade prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Chcete sa vyjadriť ešte k (reakcia spravodajcu), nie, dobre. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač č. 123. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 126. Poprosím pána ministra sociálnych vecí, ktorý zastupuje pani ministerku zdravotníctva, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 123.) [13:50] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Tak dovoľte, aby som v mene pani ministerky uviedol zákon. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky sa prekladá návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako iniciatívny materiál. Cieľom návrhu zákona je transponovať ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady EÚ z 9. marca 2022, ktorou sa mení smernica 2004/37/ES o ochrane pracovníkov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou, karcinogénom alebo mutagénnom pri práci do slovenského právneho poriadku. Účelom návrhu zákona je zlepšiť ochranu zdravia zamestnancov pri práci tým, že sa v súlade s predmetnou smernicou dopĺňa do zákona č. 355/2007 Z. z. ustanovenia súvisiace s ochranou zdravia zamestnancov exponovaných pri práci reprodukčne toxickým faktorom, ktoré môžu mať vážne a nezvratné účinky na zdravie zamestnancov. Ďakujem veľmi pekne. [13:50] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Adamovi Lučanskému. Prosím, máte slovo. [13:53] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským výborom Národnej rady, počkajte chvíľu (rečník sa zhlboka nadýchol), pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač č. 123. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu. [13:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto, preto sa pýtam, či sa niekto do rozpravy chce prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú a chcem sa spýtať pána ministra, či sa chce k nej vyjadriť. Nie je tomu tak. Či sa chce vyjadriť pán spravodajca, nie je tomu tak. Preto prerušujem rokovanie o tom bode programu a ideme ďalej. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač č. 137. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 136 a poprosím pána ministra práce sociálnych vecí, tentokrát zastupujúceho samého seba (povedané so smiechom), aby vládny návrh predniesol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 137.) [13:56] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, áno, tentokrát sedí zákon, aj minister, tak dúfam, že už bude plénum spokojnejšie. Veľmi krátko, sme v prvom čítaní, samozrejme, obsahovo by sme mali hovoriť v druhom čítaní, ale krátko mi dovoľte tento zákon uviesť. Ide o zavedenie skutočného, spravodlivého alebo, ak chcete, plnohodnotného 13. dôchodku vo výške priemerného dôchodku. Všetci už dobre viete, že jednak to bol sľub strany HLAS – sociálna demokracia pred voľbami, ale najmä záväzok z programového vyhlásenia vlády. Takže už v tomto roku v decembri bude prvýkrát vyplatený 13. dôchodok vo výške priemerného dôchodku za predchádzajúci rok. Keďže už sú známe sumy priemerného dôchodku alebo priemerných dôchodkov, lebo tých druhov dôchodkov máme viac, za predchádzajúci rok, tak aj presne vieme povedať sumy. Poviem možno len tu jednu základnú pri starobných dôchodcov, ktorých je približne milión sto tisíc, bude 13. dôchodok vo výške 606 eur a 30 centov. Samozrejme, máme aj ostatné druhy dôchodkov, či už predčasné, vdovské, vdovecké, sirotské, invalidné, tie budú tiež, tam budú tiež 13. dôchodky vyplatené vo výške priemerných dôchodkov týchto druhov priemerných dôchodkov s tým, že v troch prípadoch by mohlo podľa tohto nového kritéria dôjsť k tomu, že by 13. dôchodok klesol pod úroveň 13. dôchodku, ktorý bol vyplácaný naposledy v minulom roku, a v takom prípade sme do zákona dali aj poistku, že nesmie klesnúť pod hranicu 300 eur, takže nikto nebude obratý ani o jeden jediný cent na tom novom 13. dôchodku. Dobré je aj povedať ešte k tomu dve skutočnosti. Tou prvou je, a tu sme vyhoveli organizáciám, ktoré zastrešujú zdravotne znevýhodnených občanov, že v prípade, že človek poberá invalidný dôchodok, ale už dosiahol dôchodkový vek, tak mu bude vyplatený dôchodok v rovnakej výške ako starobných dôchodcom. A tú druhú pripomienku, ktorú sme tiež v rámci medzirezortného pripomienkového konania akceptovali, bola, bola tá teda podmienka, že aj v prípade príslušníkov bezpečnostných zborov všetkých, pokiaľ už dosiahli starobný vek, teda dôchodkový vek, tak im bude vyplatený takýto 13. dôchodok v tejto podobe. Ešte možno jedna poznámka k tomu, 13. dôchodok bude môcť vláda nariadením vyplatiť v určitej časti aj skôr, ak to teda vláda uzná za vhodné. Došlo k takým situáciám aj v minulosti, že napríklad keď bola vysoká inflácia, že možno to pomôže aj trochu skôr, takže nejakú pomernú časť toho 13. dôchodku je možné nariadením vlády vyplatiť aj počas roka. Náklady celkove na vyplatenie 13. dôchodku v tomto roku sú presne 820 mil. eur. Opatrenie bolo schválené ako trvalé, teda bez akéhokoľvek dočasného obmedzenia, to je asi na úvod toľko. Ďakujem pekne. [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Rád by som dal slovo spravodajkyni, ktorú určil gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Zdenke Mačicovej. Prosím, máte slovo. [13:56] Zdenka Mačicová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 137. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 136 z 15. januára 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram týmto všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. A ako prvý vystúpi pán poslanec Hlina. [14:08] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, politicky si asi nepomôžem, ale vystúpim k tomuto bodu a budem chcieť byť takým hlasom, malým hlasom v púšti, ktorý hovorí opatrne, lebo to nevychádza, opatrne, lebo to nevychádza. Pozrite sa, moja politická kariéra, už sa jej tu dotkol aj pán Tomáš, nie je bohvieaká, uznávam, ale za jedným si stojím stále, že som nikdy nebol populista a nikdy ním už nebudem. Za to mi to nestojí. Podľa mňa ľudia by mali vedieť hovoriť aj veci, ktoré sa ťažko počúvajú. Ja som naozaj čítal tú knihu od JFK Portréty odvahy, potom údajne sa písalo, že to nepísal on, ale ja som teda v tom, že to písal on, kde popisuje rôzne príbehy odvahy, politickej odvahy niektorých politikov, ktorí hovorili veci, ktoré sa ťažko počúvali a ktoré ľudia nechceli počuť, ale bolo pre tú chvíľu enormne dôležité, aby zazneli. Ja vôbec nemám takú ambíciu sa dostať do nejakej takej knihy, ale podľa mňa ten hlas antipopulistu, a to sa tu teda pochválim, že to ja v tej fotke v tých sociálnych sieťach už nejakých šesť-sedem rokov mám ako antipopulista, čiže som, naozaj som silne proti populizmu, lebo zabíja. Populizmus zabíja, skôr či neskôr na to prídeme, dlhy odpisuje len a len vojna, nikto nič v zásade lepšie nevymyslel na odpisovanie dlhov, treba ich vracať, tak ma prekvapuje a fascinuje tá ľahkosť bytia, ako by Kundera povedal, našich politikov, myslím, že to Kundera napísal, opravte ma. Hej, že jak teda lárom-fárom, mirnix-dirnix, miliarda sem, miliarda tam. Kde zarobili? Kde sme teda zarobili. Viete, že keby sme mali tak, že okej našetrili sme, podarilo sa niečo, našetrili sme niečo, objavili sme niečo, na niečo geniálne sme prišli, tak dáme. Nie to vôbec neprichádza. Prichádzajú len, len rozdávanie mirnix-dirnix, žiaľ, tak to poviem a ja viem, že si politicky nepomôžem, pozrite sa, ja som prežil aj mimo politiky, prežijem aj teraz, ale ten hlas musí zaznieť. Musí zaznieť aj pravicový hlas ľudí, ktorí proste neplávajú na vlne populizmu, ľudia, ktorí majú zodpovednosť a ktorí povedia férovo, že to nevychádza. Naozaj to nevychádza. Ani teoreticky to nevychádza. Pán minister tu sám spomenul milión sto je, myslím, starobných dôchodcov, so všetkými tými dôchodkami, invalidnými, vdovskými, to niekde na úrovni, nepasujem sa, že viem všetky čísla úplne korektne, ale niekde, pre ľahkosť výpočtu, niekde na úrovni možno jedna a pol. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, nie, to vy hovoríte o sume, ktorá to bude stáť, ja hovorím, že koľko je poberateľov. (Reakcia navrhovateľa.) Jedna celá štyri. Tak to som sa chcel, to som rád, že sme sa aspoň na tomto zhodli, lebo aspoň na faktoch by sme sa mali zhodnúť. Niekde tak som to mal na pozadí, že niekde na úrovni jeden a pol milióna je poberateľov rôznych typov dôchodkov, čo je prísne vzaté podľa mňa veľa z pohľadu toho, že nás je päť a pol. Viete, pre jednoduchosť výpočtu, to je niekde na úrovni skoro 30 %. Je to podľa mňa, neviem, jak tento výpočet vychádza v iných krajinách, hej, že pomer obyvateľstva a pomer ľudí, ktorí berú nejaký typ dôchodkovej dávky, mne toto číslo sa zdá vysoké. Až moc by som povedal. Teraz tých päť a pol milióna, alebo teraz koľko nás je, keď máme jeden a pol milióna poberateľov dôchodkových dávok, máme cirka milión detí a ľudí do 18 rokov, tí ešte nerobia, hej, tým ešte treba, takže nám zostáva, pre ľahkosť výpočtu, tri, nie, dobre počítam, opravte ma. Teraz pol milióna ľudí sme vyhnali preč, najkvalitnejších, najšikovnejších, najvzdelanejších, najvýkonnejších, to všetko nám utieklo, čiže z tých troch si ešte odrátajme päťsto a ostáva tých dva a pol. Tretíkrát sa vrátim. Môžte to, prísne vzaté, trošku posudzovať aj ako nekorektné alebo nie, nepoviem to. Tých dva a pol milióna ľudí, čo tu zostane, má určitú kapacitu generovania nejakých príjmov, hej, a v tých príjmoch generovania odvodov, všetci dobre vieme, povedzme si pravdu, že to nevychádza. Dôvody sú rôzne. Samozrejme, za všetko môže Radičová, ale keby sme už chceli byť trochu korektní, tak musíme povedať, a nechceme vojnu, aby tie dlhy za nás odpísala, tak musíme začať rozmýšľať, že ako sa to dá ustáť a že či nenastal čas byť zodpovedný. Či nenastal čas povedať niektorým ľuďom, prepáčte, musíme to cielene, adresne fokusovať, proste sú ľudia naozaj s nízkymi príjmami, z toho, čo máme, potrebujeme ten fókus urobiť normálne tak laparoskopicky, nájsť, identifikovať, im pomôcť. A nie tým, čo majú výsluhové dôchodky, tým čo majú nejaké eštebácke dôchodky, čo majú veľké dôchodky. A ja sa nechcem nikoho dotknúť, majú, podľa mňa aj títo uznajú, tí, čo majú veľké, a ja poznám niektorých ľudí, ktorí majú relatívne vysoké dôchodky, hej, a ja nemyslím, že sa tu budú, že vám tu budú stáť s transparentom, že proste to budú pociťovať ako životnú krivdu, dokonca by som si povedal, že tí ľudia majú ten široký rozhľad a obzor v sebe, že uznajú tú dôležitosť tej chvíle. Preto ma zaráža, hej, že s ľahkosťou, ako sa tu mirnix-dirnix 830. Všetkým vo výške priemerného, nič, bez žiadneho fókusu, bez žiadneho cielenia, žiadna laparoskopia, hej. Dneska vám satelit dokáže zamerať číslo ŠPZ-ky a my tu na Slovensku nevieme identifikovať, čo tu furt počúvam tie výhovorky, že prečo platíme energie aj Bašternákovi na tej jeho vile tuná kúsok odtiaľto, ktorú mu súd teraz vráti, a po zmene Trestného zákonníka mu všetko odpustia, ešte mu odškodné budeme platiť, hej. Prečo aj jemu platíme elektriku, lebo to vraj nevieme, naozaj schopnosti ľudstva sú enormné, ale okolo Slovenska je Čínsky múr alebo nejaký múr karpatský múr, ktorý nedovolí prieniku technológií na to, aby sme vedeli identifikovať problém. Takže máme tu 13. dôchodok proste pre všetkých, pre každého, 830 a potlesk sa bude čakať. Ja nebudem tlieskať. Chcem veriť, že sa nájde ešte aj zopár politikov alebo čo sa javia ako politici. Ja som neúspešný, pán minister, kľudne, ja som neúspešný, počúvajte pre mňa za mňa, ja som tak neúspešný, ako len neúspešný politik môže byť a ako neúspešný politik hovorím, že je to hrubo nezodpovedné takto narábať s verejnými financiami s tak podvyživenou Sociálnou poisťovňou. Myslím, že to tu kolega Maroš Viskupič hovoril v inom prípade, že koľko bude potrebovať doložiť. Nevychádza to. Požičiavate si draho. Peniaze sú drahé. Nevyrábame, zatiaľ som nenašiel žiaden tuná návrh, ktorý by zvýšil ekonomický rast, neviem teda či ten Trestný zákon či zníženie premlčacej doby za znásilnenie bude mať vplyv na to, že sa budú zvyšovať výnosy štátu a budeme potom vedieť ľahšie generovať. Nevychádza vám to, ale napriek tomu s tým sem chodíte a budete si žiadať potlesk. Chcem veriť, že nebudem sám, ja teda určite nebudem tlieskať a nechcem si pohnevať všetkých dôchodcov, koniec koncov aj moja mama je dôchodkyňa a kopu ľudí, ktorých poznám, sú dôchodcovia, ale ja verím v tú ich schopnosť toho pohľadu, že je namieste opatrne, opatrne. Ak sú peniaze, vravíte, že sú, tak dajte, zvýšte mesačne. Prečo potrebujete mať tých dôchodcov jak takých, také, viete, jak to tie sliepky, jak niekto tak kŕmi a oni sa tak zhŕknu, tí ľudia, a ono sa sype. A potrebujete si tam dať tú ceduľku a zakričať, akí ste vy smerohlasáci a ako im to robíte. Tak ak máte, tak zvýšte mesačne, koniec koncov asi to aj viacej sa dá oceniť, hej, však ako to dostanú jednorazovo, hej. Nie, vy to potrebujete urobiť tak, potrebujete to dať do zákonu, potrebujete potrebujete to ešte nazvať, keby som bol teda v kabale čísel, tak poviem 13. dôchodok. Tá trinástka nás vyjde draho. Trinástka je svojím spôsob nešťastné číslo, hej, jak sa takto, ako pre koho, tak ja si myslím, že pre nás bude problematická. Mali by sme tak trochu pribrzdiť s tým, že a ľuďom povedať, že na peniaze sa robí. Koniec koncov oni to tí ľudia vedia, len politici, ktorí nasadli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Uplynul vám čas, pán poslanec. Nevadí. Pán poslanec Dostál ako jediný s faktickou poznámkou, nech sa popro... (Predsedajúcemu sa vypol mikrofón.) [14:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, hovoril si, že táto vládna koalícia neprišla so žiadnymi opatreniami, ktoré by naštartovali ekonomický rast, teda že či tá novela Trestného zákona by mala naštartovať ekonomický rast. No pokiaľ by si počúval pozorne, čo hovorili predstavitelia koalície v tých nemnohých vystúpeniach k novele Trestného zákona, tak áno, oni tvrdili, že aj tá novela Trestného zákona je v podstate prorastové opatrenie, lebo ľudí, ktorí podľa súčasného zákona patria do basy a mali by sedieť, lebo spáchali nejaký trestný čin, tak oni ich nechajú na slobode a zároveň tí ľudia budú môcť pracovať, no a niektorí možno z nich budú kradnúť, iní budú korumpovať a iní budú znásilňovať, ale ostanú tí ľudia, ostanú tí ľudia na slobode, nezavrieme ich a teda budú pracovať, čo teda určite prispieva k hospodárskemu rastu. K tým samotným trinástym dôchodkom je taký zaujímavý posun, že v minulosti to, čo sa vydávalo za 13. dôchodok, bola opakovane každoročne schvaľovaná nejaká dávka a vždycky bolo okolo toho haló, teraz to už bude na základe zákona pravidelne, čiže tá systémovosť je na tom, na tom, povedal by som, že lepšia, ale ten populizmus tam napriek tomu je prítomný a práve o tom si ty hovoril, teraz nejdem hovoriť o tých finančných dopadoch, že áno, ak máme peniaze na zvýšenie dôchodkov, tak zvýšme dôchodky, ale nie, lebo 13. dôchodok je taký pekný pamätníček pre politikov a vždycky keď ich dôchodcovia dostanú, tak si spomenú na to, kto im ho, kto im ho zabezpečil. Keby to bolo iba zvýšenie, ktoré si môžme dovoliť, tak to by nevedeli. [14:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Bez reakcie. Pán poslanec Viskupič posledný prihlásený do rozpravy ústne. Nech sa páči. [14:08] Marián Viskupič – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne pár slov a asi to tiež bude tak, ako kolega, kolega Hlina, že teda nebude to politicky podporujúce samého seba, ale bude to férové a bude to skutočne zasa o peniazoch. V prvom rade, áno, aj ja vnímam medzigeneračná solidarita je dôležitá. Áno, všetkými desiatimi hovorím, že za. Vnímam aj to, že špeciálne starodôchodcovia naši majú skutočne nízke dôchodky. Je to pravda. Rozumiem aj každému jednému dôchodcovi bez ohľadu na jeho príjem, že sa poteší dodatočnému dôchodku, dodatočnému príjmu. Chápem, aj môj otec je dôchodca, chápem, rozumiem, je to prirodzená ľudská vlastnosť. Rozumiem aj politickému kontextu našich kolegov z koalície, rozumiem. Rozumiem aj medzigeneračnej solidarite. To tiež treba povedať. No ale povedzme si, čo je a čo už nie je medzigeneračná solidarita. No čo je medzigeneračná solidarita, samozrejme, je to, že aby sme dnešnými našimi sociálnymi odvodmi, ktoré všetci platíme, aby sme sa nimi skladali na dnešné dôchodky pre našich dnešných dôchodcov, samozrejme. Tie odvody nie sú malé, všetci to vieme, vnímame, vidíme to na páske. Takisto medzigeneračná solidarita je aj to, ak sa dnes, keď veľa ľudí pracuje, keď naša demografická situácia je v tomto momente v poriadku, aby sme teda časť tých odvodov dávali do II. piliera a aby teda na osobných dôchodkových účtoch si nimi ľudia šetrili na svoje budúce dôchodky. Aj toto je medzigeneračná solidarita, v budúcnosti to bude odľahčovať ten priebežný dôchodkový systém, úplne súhlasím. No medzigeneračná solidarita však už nie je míňať viac ako krajina, jej pracujúci ľudia sa dokážu na dôchodkoch vyzberať. Medzigeneračná solidarita nie je ani to, čo sa udialo nedávno v konsolidačnom balíčku, a to je okresávanie II. piliera, pretože tým míňame dnes na úkor budúcnosti. Proste toto nie je medzigeneračná solidarita, toto, ja to volám, že to je medzigeneračné vyžieranie. Medzi týmito dvoma pojmami fakt treba rozlišovať a treba to ľuďom hovoriť. A nastavenie, ktoré teraz ide vláda prijímať, o ktorom teraz rokujeme v prvom čítaní, je jednoducho pre slovenské verejné financie neudržateľné, tak ako to idú nastaviť, je to jednoducho neudržateľné, to treba každému jednému občanovi povedať. Vláda si v podstate žije búdu aj na samého seba, alebo samú seba a populizmus ju dobehne. Povedzme si, ako to bolo doteraz, veď aj doteraz sme mali nejaký 13. dôchodok, bol nastavený ako sociálna dávka, áno, tiež to bolo obeťou populistických náletov, ale zodpovednému hospodárovi, zodpovednému ministrovi financií to dávalo možnosť vyplácať ako 13. dôchodok toľko, koľko si v danom, v danom roku dokáže teda krajina dovoliť, hej. No a teraz vlastne jednoducho to už bude tak, ako aj pán minister povedal, pre tento rok 830 mil., pre ďalší ešte viacej, je to jednoducho zákonné, povinné a vláda proste, minister financií bude nútený tie peniaze nájsť, bližšie poviem, ako ich nájde. No a k tomu 13. dôchodku ako sociálnej dávke, tam bola určitá sociálnosť, hej, 300 euro sa platilo dôchodcom s najnižšími príjmami, teda tí dostanú v aktuálnom roku plus 300, a tí, ktorí mali doteraz najvyššie dôchodky, tí mali tú najnižšiu sadzbu tých 50, tým pribudne v tomto roku až 550. Toto by sa tiež dalo obhájiť ako určitá zásluhovosť, veď tí, čo viacej platili, proste majú vyššie dôchodky, tak viacej platili aj do toho I. piliera, alebo teda do priebežného. Ale toto by sa dalo obhájiť vo Švajčiarsku, alebo v nejakom ropnom emiráte, nie na Slovensku, kde jednoducho si na kompletný 13. dôchodok musíme požičať. Fakt celý 13. dôchodok na Slovensku ide na úkor zvýšenia štátneho dlhu. Takto to je a žiadny obed nie je zadarmo, aj toto treba proste ľuďom hovoriť. Na všetok populizmus, ktorý, áno, pomohol, pomohol tejto vláde vyhrať voľby, vidím to aj ja, ale jednoducho doplatia na to ľudia a aj to zaplatia. A ja rozumiem, pán minister je minister sociálnych vecí, prečo by on hovoril, odkiaľ na to tie peniaze zobrať, tak férový minister by povedal aj á, dáme ľuďom, bé, odkiaľ na to vezmeme, tak ale dovolím si to ja teda povedať namiesto pána ministra, ako to vlastne v tej štátnej kase v tomto roku vyzerá a ako to bude vyzerať v najbližších rokoch. V prvom rade asi všetci vnímame, že naša demografická situácia je do budúcna najhoršia v celej Európskej únii, proste ten náš úbytok pracovnej sily, úbytok mladých ľudí bude najvýraznejší v celej Únii a aj preto my máme najmenej udržateľné dlhodobé verejné financie. Toto sú fakty, ktoré nehovorím ja, to hovorí proste Eurostat. Toto si nás všetko počká. No, zároveň my máme problém už dnes a dnes ten systém mal byť fakt schopný, schopný fungovať a generovať tie peniaze, on by to aj bol schopný, len nesmelo by sa to populisticky zvyšovať nad tú úroveň proste, ktorá je udržateľná. Každopádne v tomto roku, a toto je už rozpočet tejto vlády, je naplánovaný deficit 7,9, takmer 8 mld. eur, 8 mld. eur na tento rok. To znamená, znamená to, že týchto 8 mld. eur si budeme musieť požičať, zároveň, samozrejme, si musíme požičať ešte aj na, proste na splácanie starého dlhu, čiže realita je tá, že Slovensko si tento rok musí požičať 10 mld. eur pri úrokoch medzi 3 až 4 %, to sakra nie je málo, to je extrémne rozdiel oproti tomu, keď sme si požičiavali pred tromi rokmi za nulu, ale ešte stále to nie je dosť, proste ešte stále, už si Slovensko ani nevie požičať viacej ako tých 10 mld. ročne na finančných trhoch, ale dobre, je ešte nejaká finančná rezerva, hotovostné rezervy štátu, takže to, čo ešte bude treba na dosplácanie dlhov, to sa teda použije z toho a zníži to hotovostnú rezervu Slovenska. Takáto je tá situácia a takto to vyzerá. Čo to znamená? Tá dlhová služba, to znamená, čo nás stojí splácanie, splácanie dlhov pre tento rok, to som zasa, mám tu tabuľky z rozpočtu, je 1,6 mld. eur, okej, dôchodcom ideme dať 830, ale toto si treba pozrieť. Na splácanie dlhu dá táto krajina 1,6 mld. Zamyslime sa, čo by sme všetko mohli mať, keby sme nemali, keby sme neboli zadlžení a keby sme nepokračovali takýmto extrémnym spôsobom v zadlžovaní sa. Ešte stále to nie je najhoršie, pretože na budúci rok pribudne ďalších aspoň 7 mld. ďalšieho dlhu a ďalší rok ďalšie a proste tá dlhová služba porastie budúci rok k 2 mld. a v ´26 to bude až takmer 2,5 mld. eur. To sú jednoducho čísla, ktoré sa nedajú, nedajú udržať a najhoršie je na tom to, že ak sa krajina dostane do problémov, to je to, čo hovoríme často o tej gréckej ceste, tak vo finále na to nakoniec doplatia práve tí najchudobnejší, práve tí najbiednejší, to sa aj v tom Grécku stalo, oni jedného dňa normálne museli škrtnúť 30 % z dôchodkov, normálne tým ľuďom prišlo z mesiaca na mesiac o 30 % menej, a to boli v situácii, kedy ale ešte boli radi, že im vôbec ten zvyšok prišiel. Pretože boli v situácii, že to je pekné, že mali bankomatovú kartu, pekné, že našli bankomat, ale strčili ju tam a nič z neho nevyliezlo. Toto, toto je problém, ale dobre, možno sa nestaneme až do takejto situácie, ale ani tá situácia predtým nie je veselšia, pretože, okej, Európska únia má, samozrejme, viacero, viacero mechanizmov, ktoré zabránia krajine sa dostať až na takýto extrém, a to použije Únia aj voči nám, ale to znamená to, že proste budeme jednoducho odsúdení na chudobu, nám ešte skôr než proste krach štátu hrozí to, že Slovensko bude chudobné. A budeme chudobná ako krajina a budeme chudobní aj ako jej občania. A najhoršie bude práve tým, ktorých pán minister najčastejšie spomína, proste práve tým, ktorí sú na tom najslabšie sociálne, finančne, zdravotne, akokoľvek. Toto si treba uvedomiť, toto je odvrátená strana populizmu a toto si, prosím, vážení kolegovia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:18] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vystúpenie pána poslanca tri faktické, uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý poslanec Hlina. [14:18] Alojz Hlina Ďakujem pekne. Pán kolega, dobre, že zaznieva tento hlas a ešte si ho dovolím doplniť, že to tu tak aj zaznieva v tom, v tých politických diskusiách, že teda však ešte tá úroveň zadlženia je taká, aká je, ešte nás to pustí a neviem čo, no ja by som to také nadšenie nemal, hej, lebo my už teraz vieme, že potrebujeme veľa si požičať. A teraz si namodelujte situáciu, že my vieme, že si potrebujeme veľa požičať, ale nám nechcú požičať. Rozmýšľal niekto z kompetentných aj nad tým, že to môže nastať, a to môže nastať. Viete, úverová schopnosť je nejaká, aj štátu. Určitý moment vám tí ľudia povedia, a z čoho mi to chcete vrátiť? Z čoho, však tam už sa nedobije z tej biedy nikto nič, tam je to ohrozené. Samozrejme, pri štátoch sa to riziko vyhodnocuje ináč, ale nám sa to môže stať. My sa nespoliehajme, že Taliansko, Taliansko má Koloseum, Taliansko má more, Taliansko má históriu. My sa neporovnávajme s Gréckom. Gréci sa zľakli, keď Nemci povedali, že idú brať ostrovy. Čo nám prídu brať? V Revúcej krčmu, keď tu vidím pána predsedu. Viete, že čo bude, čo budú, ako budú uplatňovať tie pohľadávky (povedané so smiechom), že čo budú vyhodnocovať ako bonitnú záležitosť na umorenie dlhu? Dajme pozor, ja viem, že to chutí, že to fascinuje rozdávať z cudzieho. Podľa mňa by to mal byť trestný čin, rozdávať z požičaného by mal byť podľa mňa trestný čin. Rozdávať z vyrobeného, kto chce, nech si rozdá, jeho zodpovednosť. Ale rozdávať z požičaného by mal byť trestný čin, podľa mňa. Dajme pozor, kam sa rútime. [14:18] Andrej Danko Sulík rozdal 20 mld. za tri roky, nie? To sa už nedá počúvať, čo tu rozprávate. Poslanec Richter, nech sa páči. Prepáčte, ale to fakt. Poslanca Richtera nechce Bill Gates zapnúť, takže stráca poradie, či? Bojuje, máte zapnuté 10 minút. Idete faktickú? Skúsme ešte raz technikov, faktickú zapnúť pána Richtera. [14:23] Ján Richter – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čakajte a dočkáte sa, v Biblii sa píše. Dobre, ďakujem. Chcel by som zaujať stanovisko trošku, možno aj k obidvom vystúpeniam, lebo ony mali taký spoločný faktor, skôr boli postavené na otázke, na čo máme a na čo nemáme. Viete, ja osobne som presvedčený, že my potrebujeme riešiť aj jeden, aj druhý problém. Keď dnes minister práce, sociálnych vecí a rodiny predkladá vlastne návrh na zvýšenie dôchodkov, ja takto vnímam 13. dôchodok, zároveň sa musia prijať opatrenia, aby sa na to jednoducho prostriedky v Sociálnej poisťovni akumulovali. V 2013 som preberal rezort a bola tam 1,5 mld. strata, resp. dlh, dopĺňalo sa zo štátneho rozpočtu do rozpočtu Sociálnej poisťovne. V devätnástom sme odovzdávali vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovne. Prečo? 270-tisíc ľudí viac robilo, odvádzalo, to znamená, to je riešiteľné, to len treba súbežne prijať viaceré opatrenia, aby sa aj napĺňala kasa Sociálnej poisťovne, ale zároveň, aby dôchodcovia aj pocítili isté výhody a tie výhody sú v tomto prípade vyjadrenie o tom 13. dôchodku. Dôchodková dávka a sociálna dávka sú dve úplne odlišné veci. Dôchodková rieši aj solidaritu, ale samozrejmá vec, že rieši aj zásluhovosť. Sociálna rieši sociálny problém. Z ústavy, z chudoby a z ďalších vecí. Ale toto je záujem riešiť aj, aj. Samozrejmá vec, ten návrh toho riešenia je postavený dobre. Priemerný je ďaleko výhodnejší pre tých nižších príjmových dôchodcov, pretože ten, čo má 1 500 eur, zďaleka nedostane taký, toľké navýšenie ako ten najnižšie príjmový. Treba to jednoducho podporiť a avizovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:26] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Dostál. [14:26] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Viskupič, upozornil si na to, že ide sa rozdávať z niečoho, čo nemáme, čo tak trochu mení alebo posúva tú pôvodnú paradigmu medzi pravicovou a ľavicovou politikou. Ja som tu už v predchádzajúcej rozprave spomínal, tam sme, myslím, riešili to dotovanie výroby Kofoly, že súčasná vláda prevracia tú slávnu, ten slávny výrok Ronalda Reagana o tom, že ak sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, tak zareguluj to a ak sa to prestalo hýbať, tak to začni dotovať. Tak naša vláda začne dotovať, hoci sa to ešte stále hýbe, a potom to ešte bude mimoriadne zdaňovať ako nezdravé sladené nápoje. A tuto je to niečo podobné, lebo kedysi to fungovalo tak, že pravicové vlády umožnili ekonomický rast, umožnili ekonomike fungovať, naakumulovali sa nejaké zdroje, ktoré potom ľavicové vlády prejedali alebo prerozdávali. Len bohužiaľ, a teraz, samozrejme, že to nie je iba pri týchto 13. dôchodkoch, je to už, už dlhodobejšie, nie je to iba na Slovensku, tak aby sa mohlo rozdávať rôznymi formami, tak sa krajina zadlžuje. Čiže nerozdávame z toho, čo už máme, čo už máme naakumulované vďaka dobrému fungovaniu hospodárstva, ale štát rozdáva peniaze, ktoré nemá, respektíve má ich iba fiktívne, lebo musí si na to požičať a bude, bude to potom museť splácať, a teda ide to z jedného vrecka do druhého, nie je to adresné. [14:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Viskupič. [14:40] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Skúsim teda reagovať na kolegov. No presne, ako hovoril kolega Hlina, dnes si požičiava Slovensko na úrovni Talianska. To je momentálne najmenej dôveryhodná krajina Európy. Čiže požičiavame si jednoducho draho. A sme rovnako málo dôveryhodní, čiže budeme mať problém nielenže si požičiavať draho, ale vôbec si aj požičiavať. No ako sme na tom s tým dlhom? Šesťdesiatosem miliárd je náš aktuálny hrubý štátny dlh a blížime sa k 60 % hrubého domáceho produktu. To sú čísla pre malú otvorenú ekonomiku, ktoré sú už toxické. Ale aby som teda len nekritizoval, zmysel by malo vlastne naviazať zvyšovanie dôchodkov fakt na ekonomiku, na to, na schopnosť vygenerovať dodatočné zdroje a tu naviažem na pána kolegu Richtera, že áno, presne tak. Ono treba robiť aj to, aby proste sa podporovala ekonomika, aby sme boli konkurencieschopnejší, aby sa ten koláč zväčšoval, aby bol väčší hrubý domáci produkt, z toho, samozrejme, aj tá časť, ktorá sa dostane do štátu a aby teda následne boli zdroje aj na sociálne, či zdravotné, či všetky ostatné účely. Ale, bohužiaľ, toto zatiaľ ešte z vlády nevidieť, necítiť. Proste iba sa rozdáva, iba ten populizmus. Ja verím a dúfam, že prídu aj opatrenia fakt na podporu ekonomiky. Lebo to je jediná cesta, ako sa dá fungovať. Čo sa týka ešte výšky toho, čo treba doplatiť do Sociálnej poisťovne, no v tomto roku je to 1,6 mld. Proste my potrebujeme na vyplatenie tých dôchodkov, ktoré budú schválené, ďalších 1,6 mld., ktoré sa teda, sú transferom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Keďže vystúpili všetci prihlásení, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nech sa páči, pán minister. [14:40] Erik Tomáš Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, páni zo SaS-ky, to naozaj už myslíte vážne? Ako ja chápem, že potrebujete stále sa na všetko, na každú oblasť života človeka pozerať cez tie excelovské tabuľky a v princípe je to súčasť takej tej vašej politiky, ale nazývať rozdeľovanie, respektíve prideľovanie 13. dôchodku dôchodcom trestným činom, tak to hádam nemyslíte vážne. Dokonca váš predseda pán Sulík v relácii, v ktorej bol so mnou, povedal, že to je korupcia. Však už majte nejaké hranice, pre pána kráľa. Trestný čin korupcia, že my ideme dávať 13. dôchodok? Čo by ste s nami robili, keby my ten 13. dôchodok, ktorý sme sľúbili pred voľbami, sme nedali tým dôchodcom. Čo by ste tu robili s nami v tom parlamente? Veď ste ešte aj minulom roku, nie, vy SaS, SaS, vy, vy, ja vám to pripomeniem, čo ste urobili v minulom roku? Vy ste pustili video na mňa, kde ste ma krivo obvinili, že ja som vraj sľuboval 13. dôchodky vo výške priemerného dôchodku ešte v minulom roku. Pamätáte si to? Sulík to musel zobrať späť v relácii. Už v minulom roku ste skákali, že prečo sme nedoručili ten 13. dôchodok ešte v minulom roku. Takí ste vy zodpovední, taký máte prístup. Potom ste zistili, že to nie je pravda. Tak vy si už vyberte. Tak v minulom roku na nás kričíte, že prečo to nedoručíme ešte pred Vianocami minulého roku a teraz už hovoríte, že už je to veľa a už je to príliš veľa pre dôchodcov. Veľmi nekorektné. A preto sme aj pred koncom toho minulého roka ešte každému poberateľovi dôchodkov schválili 300 eur a v skrátenom legislatívnom konaní. A takto to má byť. Pretože vy keď ste boli vo vláde, SaS, a nie, nezbavíte sa toho, ste naozaj v tých najťažších rokoch kašľali na tých seniorov. Rok ´21 a ´22 boli rokmi vysokej inflácie a vysokej dôchodcovskej inflácie a vy ste im nepomohli. Marián, dobre to vieš, nepomohli ste im. Až potom, keď musela prísť opozícia so svojimi návrhmi, konkrétne strana HLAS – sociálna demokracia na mimoriadnu valorizáciu dôchodkov a na rozmrazenie minimálnych dôchodkov, tak ste sa pridali. Chvalabohu, ďakujeme, že konečne ste už aj pochopili, že aj tí dôchodcovia to potrebujú. Ale prečo ste im nepomohli vy ako členovia vládnej koalície? Prečo musela prísť opozícia? Prečo museli prísť moje návrhy? Nevideli ste ich, nepočuli ste ich. Päťstotisíc dôchodcov starobných žije pod hranicou chudoby podľa inštitútu sociálnoekonomických rizík. Tak sa dôchodcovia zle majú. A ja nehovorím, že len oni. Jasné, že tu máme ďalšie ohrozené skupiny, jednoosobové domácnosti a podobne. A budeme sa im venovať. Ale uznajte, že za sto dní sa nedá všetko. Takže za to, že my, strana HLAS – sociálna demokracia plníme svoj sľub, máme ísť do väzenia alebo čo. Ja tomu nerozumiem. Ešte raz. Čo by ste s nami robili, keby to neurobíme? A my sme v tom autentickí. Naozaj sme pomohli tým dôchodcom aj keď sme boli v opozícii. Na náš návrh sa rozmrazili minimálne dôchodky, na náš návrh sa mimoriadne valorizovali dôchodky a teraz po voľbách len plníme svoj sľub aj záväzok z programového vyhlásenia vlády, že dáme tým dôchodcom 13. dôchodok vo výške priemerného dôchodku. A netaktizujeme. Tiež sme tu mohli dva roky o tom špekulovať, mohli sme dávať iba nejakú menšiu sumu a podobne. Nie, hneď teraz. A keď hovoríte, že teda neuznávate tento prístup, no tak dobre, tak prídete do vlády a to zrušíte jednoduchým zákonom. Veď koniec koncov už ste to raz urobili. Trinásty dôchodok vo výške priemerného dôchodku už bol schválený ešte predchádzajúcou vládou, našou poslednou, vy ste sľubovali, že nič nezrušíte a jedným z prvých krokov bolo zrušenie 13. dôchodku vo výške priemerného dôchodku a jeho zmena na sociálnu dávku, ktorú ste sa nehanbili nazývať 13. dôchodkom. Vy ste dokonca ten zákon nazvali 13. dôchodkom a mali ste pocit, že ste dávali dôchodcom 13. dôchodok. No nedávali. Dávame takú sumu peňazí, celý objem peňazí, ktorý zodpovedá, zodpovedá objemu peňazí určenému na pokrytie všetkých dôchodkov. Ale keď sa pýtate na tú, na to riešenie, na to kritérium, tak je spravodlivé, lebo my tam kombinujeme v tom 13. dôchodku aj zásluhovosť, aj solidaritu. Preto dáme priemerný dôchodok každému. Čiže tým, ako aj pán Richter povedal, nízkopríjmovým, pomáhame, ale zároveň nezabúdame na tých, ktorí odvádzali na sociálnom poistení viac. Čiže presne ten priemerný dôchodok stelesnený v tom 13. dôchodku kombinuje solidaritu aj zásluhovosť. A takto to my považujeme za spravodlivé už niekoľko rokov. Viete, že táto agenda je dlhodobá, dlhá, konečne sme ju prijali. Je to naša vlajková loď celej vládnej koalície, aj SMER-u, aj HLAS-u, aj SNS. Vy ste mali akú vlajkovú loď, SaS-ka? Povedzte mi, čo ste v tej politike, lebo ste hovorili o tých veľkých témach, pán Hlina, veď áno, mali by mať politici veľké témy, alebo strany. Vy stále voličom sľubujete to znižovanie odvodov. To je tá vaša mantra. Povedzte mi, kedy ste, kedy ste znížili odvody. Povedz mi jediný krát, kedy ste ako SaS-ka znížili? Lebo všetci, keď sa pýtam na SaS-ka, hovorím s mladými ľuďmi, ale SaS-ka znížila odvody. Nikdy neznížila odvody SaS-ka, mali ste tu daňovo-odvodové koliesko, to bola tá vlajková loď, kde je to koliesko? Odkotúľané dávno v roku v parlamente. Takže áno, plníme svoje sľuby. Jasné, nájdeme peniaze, splníme sľuby. To je všetko. A ja vás chcem poprosiť, však keď chcete, pán Hlina, nehlasujte, ale ako ste vy to tu naznačili, taká malá politická až rituálna samovražda to bude. Ale dobre, veď to je vec prístupu. Ja chcem týmto uzavrieť, že chcem poprosiť aj poslancov opozície, aby za ten 13. dôchodok pre seniorov zahlasovali, lebo seniori na Slovensku si nežijú dobre, nežijú. Ďakujem pekne. [14:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Chce sa vyjadriť k rozprave pani spravodajkyňa? Nie, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o centrálnom informačnom systéme štátnej služby a o zmene a doplnení zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 141, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 140. Prosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Erika Tomáša, aby návrh zákona uviedol. Pán minister poprosil o krátku zdravotnú prestávku do 14.40 h, jak môžte. Je všeobecný súhlas? Ďakujem. (Prestávka.) [14:40] Erik Tomáš Ďakujem veľmi pekne. Kolega a kolegyne, tak mi dovoľte uviesť návrh zákona o centrálnom informačnom systéme štátnej služby a o zmene a doplnení zákona o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tu chcem uviesť, že pripravil tento zákon úrad vlády, ale teraz som tu procesne, čiže naozaj som bol učený, keďže úrad vlády, samozrejme, nemôže niečo také predložiť, takže v tomto prípade som bol od začiatku určený na predloženie tohto zákona. Vláda Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona o centrálnom informačnom systéme štátnej služby a o zmene a doplnení zákona o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako som už povedal. Cieľom predloženého návrhu zákona je zmena a doplnenie právnej regulácie potrebnej k spusteniu a prevádzky komplexného riešenia centrálneho informačného systému štátnej služby. Centrálny informačný systém bol vybudovaný z finančných prostriedkov štrukturálnych fondov Európskej únie na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku a pre Úrad vlády Slovenskej republiky tento projekt zabezpečovala Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby. Centrálny informačný systém bude informačným systémom verejnej správy, ktorého služby bude využívať všetkých 215 služobných úradov v Slovenskej republike. Úrad vlády Slovenskej republiky a časť služieb bude dostupná aj verejnosti. Správcom tohto systému bude Úrad vlády Slovenskej republiky a bude prevádzkovaný vo vládnom cloude. V roku 2017 bola zriadená a uvedená do tzv. pilotnej prevádzky časť centrálneho informačného systému, konkrétne register výberových konaní, register úspešných absolventov, register nadbytočných štátnych zamestnancov a nástroj na zabezpečovanie elektronických výpisov z registra trestov. V tomto rozsahu je centrálny informačný systém prevádzkovaný aj v súčasnosti na ústrednom portály verejnej správy prostredníctvom Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby. Existujúca spustená časť centrálneho informačného systému bude plne nahradená novým centrálnym informačným systémov zriadeným podľa predloženého vládneho návrhu zákona. Nový centrálny informačný systém bude pozostávať z verejného a interného portálu, ktorý bude obsahovať sedem modulov a päť registrov. Primárnym zdrojom údajov pre dátovo najväčšie moduly, modul služobných úrad a modul štátnych zamestnancov, bude prostredníctvom integrácie centrálny ekonomický systém. Nový verejný portál zvýši elektronizáciu vybraných úkonov, najmä zjednoduší občanom a štátnym zamestnancom podávanie niektorých žiadostí a umožní ich podať elektronicky. Verejný portál bude ďalej slúžiť ako jednotná platforma, na ktorej bude Úrad vlády Slovenskej republiky zverejňovať rôzne výstupy a informácie v oblasti štátnozamestnaneckých vzťahov. V rámci interného portálu sa vytvoria nové nástroje pre služobné úrady, ktoré zefektívnia ich prácu. Napríklad sa zlepší a zrýchli administrácia výborového konania, sprístupnia sa služobným úradom databázy absolventov a bývalých štátnych zamestnancov za účelom posilnenia ich zamestnávania, umožní sa elektronicky zabezpečovať nielen výpis z registra trestov, alebo odpis registra trestov a mnohé iné. V neposlednom rade má nový centrálny informačný systém slúžiť Úradu vlády Slovenskej republiky ako gestorovi štátnej politiky a príslušnej legislatívy v oblasti štátnozamestnaneckých vzťahov ako zdroj údajov a informácií na prípravu, tvorbu a rozvoj politiky v oblasti štátnej služby na základe dôkazov. Vzhľadom na špecifický predmet právnej úpravy, ktorým je zriadenie, obsah, správa a prevádzka informačného systému, rozsah prístupu do informačného systému, poskytovanie údajov do a z informačného systému a pracúvanie osobných údajov v systéme, sa navrhuje právna regulácie nového centrálnej informačného systému v samotnom zákone. V nadväznosti na právnu úpravu tohto informačného systému je nevyhnutná a súčasná novelizácia zákona o štátnej služby, najmä vo vzťahu k obsadzovanie štátnozamestnaneckých miest. Účinnosť predkladaného návrhu zákona navrhuje od 1. júna 2024, kedy bude spustený centrálny informačný systém do plnej prevádzky, pričom sa však povinnosť služobných úradov poskytovať údaje do modulu štátnych zamestnancov a do modulu služobných úradov odkladá na 1. júl 2025 za účelom vytvorenia dostatočného časového priestoru nevyhnutného na realizáciu všetkých nevyhnutných úkonov. Návrh zákona bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, ktorý bude rozpočtovo zabezpečený, pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti a na služby verejnej správy na občana a pozitívny a negatívny na procesy služieb vo verejnej správe. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu, so zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Návrh zákona bol predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Bol prerokovaný na Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky a dňa 10. januára 2024 bol prerokovaný a schválený vládou Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. [14:40] Andrej Danko Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Stuškovi. Nech sa páči, pán poslanec. [14:46] Michal Stuška – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci a ostatní prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 141. Predkladám preto informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Napokon k jeho obsahu povedal všetko podstatné už samotný pán predkladateľ, minister práce Erik Tomáš. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 140 z 15. januára 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem. [14:46] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Pán poslanec Hargaš za klub PS, nech sa páči, pán poslanec. [14:48] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Priznám sa, nebudem klamať, že dnešné zúrivé tempo prerokovávania ma aj trochu prekvapilo, že tento bod už takto rýchlo prišiel, ale viem, že tomu pomohli aj tie presuny jednotlivých bodov, ktoré si dnes koalícia, ale vlastne však my sme to podporili, odhlasovali. Ale tak bolo by smutné, aby tento parlamentný deň išiel len tak zhurta a nikto by sa nevyjadroval nejak veľmi v rozprave okrem pána kolegu Hlinu, ktorý mal dneska slinu. Ten rým som dopredu neplánoval. No takže ja by som chcel povedať niečo k tomuto zákonu, leto to je tiež taký slávnostný, by som povedal, moment. Ten dôvod, prečo to hovorím, je, že vo verejnej správe, alebo teda keď to poviem ľudovo, tak v štáte máme stovky, tisícky informačných systémov. Ale tento musí byť niečím veľmi výnimočný, pretože nie veľa informačných systémov má toľkého šťastia, že sa im dostane vlastného zákona. Takže tento informačný systém musí naozaj niečo špeciálne, špeciálne v sebe obsahovať, že také veľké šťastie sa mu dostalo. A sme teraz v prvom čítaní, čiže otázka, ktorou sa máme zaoberať, je, že či týmto zákon sa parlament má alebo nemá zaoberať. No tak dám hneď zo stola preč, aby to bolo, aby to bolo mimo. Som náchylný povedať, že asi by sme mali týmto zaoberať aj v druhom a treťom čítaní. Ale náchylný znamená, že ešte mám nejaké pochybnosti. No a jednou z tých pochybností nie je ani tak obsah toho zákona, i keď k tomu sa tiež dostanem, ale skôr tá legislatívny technika. Že ja naozaj, a teda ak môžte, pán minister, mi to možno nejak objasniť, že mi nie je naozaj úplne jasné, že prečo si jeden informačný systém zaslúžil až takejto veľkej pocty, že je k nemu celý samostatný zákon. Kopec tých ustanovení, a hovorím to preto, že nieže by som teraz chcel byť nejaký hnidopich alebo niečo, ale poviem aj praktické dôvody, prečo to podľa mňa nie je dobré takto, takto robiť. Pretože v tom zákone je naozaj extrémne veľa detailu, extrémne veľa detailu o funkcionalite toho systému. Čo je teda pekné, že máme to niekde popísané, ale zároveň to nebude úplne pekné, keď niekto bude chcieť tú funkcionalitu trošku upraviť, ale chcieť, aby ten systém fungoval trošku inak, pretože to znamená, že bude musieť meniť zákon. No, takže to nie je úplne, úplne šťastná, šťastná technika ako takéto veci robiť. A aby som to naozaj vysvetlil, že taká mala exkurzia do toho, ako fungujú informačné technológie, tak prvou fázou tvorby každého informačného systému je niečo, čo sa volá že detailný návrh riešenia. Teda ešte predtým sú nejaké úplne štúdie uskutočniteľnosti a tak ďalej, ale také že ten dokument, v ktorom sa píše, čo ten systém má robiť a z čoho sa skladá, tak to sa volá detailný návrh riešenia a tento zákon je na úrovni takmer popisu z toho detailného návrhu riešenia. A nie je to dobré, nie je to dobré, pretože čokoľvek potom v tom systéme budete chcieť zmeniť, tak ja sa bojím, že budeme musieť meniť legislatívu. Doteraz, čiže to len, to len na vysvetlenie prečo, prečo je podľa mňa detailný zákon nešťastné, nešťastné riešenie. Nie je to novinka, veď aj dnes tu máme nejaký informačný systém štátnej služby. Aby som to vysvetlil tak, tak ľudovo, tak to je vlastne systém, v ktorom sa evidujú všetky nejaké pracovné pozície v štátnej službe, výberové konania do štátnej služby, keď chcete pracovať na nejakom ministerstva, tak cez tento informačný systém ste si podávali svoju žiadosť, aby ste mohli byť zaradený do výberového konania, tam boli zverejňované aj výsledky tých výberových konaní a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Je v ňom niečo, čo pre mňa ako keď som bol čerstvý úradník bolo úplne fascinujúce slovo systemizácia. Dlho mi trvalo, kým som si zvykol, že to nie je systematizácia, ale systemizácia, čo je vlastne popis rozdelenia pracovných pozícií na nejakom konkrétnom úrade, ak to hovorím správne, teda pozerám na kolegyňu Vierku Kalmárovú, ktorá je teda zdatnejšia úradníčka ako ja, že či to správne hovorím. Čiže o tom je tento informačný, informačný systém, čiže povedali ste, že klasická nejaká vnútorná agenda fungovania úradu alebo úradov. Takže opäť sa dostávam k otázke, že nie je mi úplne jasné, prečo si, čím si tento systém zaslúžil toľkej pocty, že k nemu je samostatný veľmi detailný zákon. No a teda legislatívnu podporu, samozrejme, že ten systém musí mať, že niekde musí byť povedané, že takýto systém môžme vôbec mať a môže niečo robiť. A aj to tomu tak bolo, bolo to v zákone o štátnej službe, ak sa nemýlim, doteraz, kde bolo k celému, k celému tomu, čo upravuje tento systém, pár paragrafov. To sa teraz z tohto vysekáva, z tohto zákona, a prijíma sa nový zákon, ktorý nám v procese toho vyňatia do samostatnej legislatívy veľmi nabobtnal, už to nie je pár paragrafov, ale pár desiatok paragrafov plus príloha. Čiže je to taká, taká záhada, že prečo práve v tomto prípade sa to takto, takto robí. No a tiež kontextová informácia, veď ja ten systém nejak zbežne poznám, pretože je to eurofondový projekt. Ten eurofondový projekt bývalá vláda vlastne zdedila po tej ešte predošlej. Kedysi sedel ten projekt na úrade vlády, pretože tam spadala aj agentúra, ktorá ho mala realizovať, to je Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, takzvaný NASES. A to by inak človek nepovedal, že v piatok o tretej poobede sa budeme baviť o organizácii štátnej správy v oblasti IT, ale keď už tu máme tú šancu, že taký zákon prišiel, tak prečo nie. No a potom, potom vlastne tá agentúra prešla pod ministerstve investícií a informatizácie, takže, takže tam prešla aj realizácia toho systému, takže v nejakej, v nejakom období, keď som pôsobil na MIRRI, som ho mal aj v gescii. Takže nebol to ľahký pôrod tento projekt, že bolo tam veľa zdedených vecí, ktoré bolo treba nejak, nejak zahasiť. A teda je potrebné, aby mal ten, kontextná informácia je taká, že je potrebné, aby ten systém mal nejakú legislatívnu oporu, keď má sa teraz púšťať do živej prevádzky, pretože teraz nám končí programové obdobie a tento systém by mal byť zavedený v najbližších mesiacoch. Takže tú legislatívu ako takú budeme určite, určite potrebovať. Neviem, pán minister, že či ešte máte nejaké body, alebo teraz sa budete na mňa veľmi hnevať, že ja som ten dôvod, prečo v piatok o tretej ešte musíte sedieť v parlamente. Myslím, že podľa programu už neboli nejaké ďalšie vaše, ale len nechcem, aby sme mali zlé vzťahy, takže nerobím to kvôli tomu, aby som vám nejak, nejak škodil alebo niečo podobné. No chcel som takto osláviť demokraciu, keď už môžme, môžme diskutovať, aj a zapájajú koaliční do tej diskusie, tak je to fajn si povedať, aj k IT legislatíve. No ale teraz, dobre, čiže teraz k tomu obsahu, hej, že prečo si myslím, že detailný zákon nie je úplne šťastné riešenie. Tak mám také konkrétne, konkrétne príklady. Napríklad v prílohe toho zákona je, je zoznam údajov, ktoré sa v tomto systéme budú spracuvávať. Počkajte, ja si to musím, musím si to takto podchytiť. A ten zoznam je naozaj, naozaj veľmi, veľmi, veľmi detailný. Hej, že dám príklad, dátum narodenia, pohlavie, kontaktné údaje, korešpondenčná adresa, adresa trvalého pobytu, prechodného, údaje o vzdelaní, typ vodičského oprávnenia príkladmo, k tomu sa dostanem za chvíľu, údaje o praxi mimo štátnej služby, údaje o praxi v štátnej službe a tak ďalej, hej, veľa, veľa, veľa, veľa. Má tá príloha, no dve strany, dve strany len takýchto odrážok, že aké všetky údaje sa v tom systéme budú spracovávať. No a je to podľa mňa problém, že to dávate do zákona, pretože akonáhle budete chcieť, aby sa v tom systéme spracovával nejaký iný údaj, tak vás čaká dlhý legislatívny proces. Lebo takto to je nadizajnované. Keď máte zoznam údajov v zákone, tak ak ten zoznam chcete rozšíriť o nový údaj, tak keď ste poctivý, tak vás čaká predbežná informácia IPK, PPK, MPK, prvé, druhé, tretie čítanie. A to kvôli zmene údajov, ktoré má ten systém spracovať. Mne to príde trošku nelogické. Že takto detailne sa to robí. Čiže ako by som to ja spravil alebo by som odporúčal to spraviť je podzákonná norma, samozrejme. Veď to sa štandardne tak robí, že zákon len povie, že systém má nejaké mantinely, v ktorých sa môže pohybovať a detaily budú upravené vyhláškou, ktorá v tom zákone má len splnomocňovacie ustanovenie, že môže byť vydaná ministerstvom. Čili naozaj sa bojím toho, že to robíte príliš, príliš, príliš detailne. A ja viem, ešte vám aj poviem, že viem dokonca, že to nie je úplne vaše dielo, že to je zdedený zákon, ktorý pripravovala ešte, ešte bývalá vláda. Takže aj preto by som sa toho, ale, žiaľ, nie v období, keby sme tam v mohli dávať v MPK nejaké pripomienky k tomu, že bolo to, bolo to už v období, keď ja som nepôsobil na MIRRI. Ale keby som bol býval pôsobil na MIRRI v tomto období, tak asi by sme k tomu dali nejakú pripomienku, že to je moc detailné. A nepraktické. No a druhá časť, čo by som k tomu povedal, je podľa môjho názoru tá detailnosť, sa prejavuje ešte v jednom paragrafe. A to je paragraf, ktorý hovorí, ktorý hovorí o tom, že z ktorých registrov sa môžu čerpať nejaké údaje na automatické overovanie. Paragraf, aby som bol presný, § 7 ods. 6. Hej, a tam je v ods. 6 spísané, že teda v centrálnom informačnom systéme sa automaticky overujú údaje voči, po á, registru fyzických osôb, registru adries a tak ďalej, a po bé, registru fyzických osôb na nejaké ďalšie účely. No a opäť, opäť narážam na to, že toto je podľa mňa pastička trošku, pretože vrátim sa k tomu údaju o vodičskom oprávnení, ktorý som pred chvíľou spomínal. V prílohe je napísané, že systém môže spracovávať údaje o vodičskom oprávnení, čiže či mám A, B, C alebo nejakú inú kategóriu, no ale zároveň takýto register vedie ministerstvo vnútra a keby ste chceli byť veľmi proaktívni voči občanom a občiankam, tak napríklad takýto údaj viete automaticky získavať z toho registra ministerstva vnútra. No ale aby ste to mohli spraviť, tak budete musieť meniť za á, tú prílohu, resp. tú prílohu nie, pretože stále budete spracovávať ten istý údaj, ale budete musieť meniť tento § 7 ods. 6, pretože je to nový register, z ktorého sa budú automaticky získavať údaje na overovanie pre nejaké účely. No čiže to sú dva konkrétne príklady, prečo takto detailne písať legislatívu v oblasti IT sa môže vypomstiť, ako tomu Jaromírovi s tými sirkami. Takže naozaj mňa by to zaujímalo, že inak akože po vecnej stránke, hej, že čo ten systém má priniesť, nemá priniesť, to je dobrá vec. Tam sa zhodneme. Len teda tá technika, že robiť to samostatným zákonom na desiatky paragrafov a s tak detailným vymedzením funkcionality a dát a toho, odkiaľ sa tie dáta získavajú automaticky a odkiaľ sa nezískavajú automaticky, nás môže voviesť do pomerne veľkých implementačných problémov, ak niečo na tom budeme chcieť niekedy v budúcnosti zmeniť. Že to by mňa, mňa zaujímalo, že ak by sme sa k tomu mohli nejak porozprávať, keď už tu máme vás, pán minister. Aj keď teda tiež som si kládol otázku, že ja som teda nejak rozpracoval ten zákon pred našou schôdzou, aby sme mohli nejak, sa vedeli k tomu nejak postaviť a kládol som si otázku, prečo to vlastne padlo vám. Lebo gestor vlastne toho systému je úrad vlády, ktorý teraz neviem, môžete ma poučiť, že či môžu, nemôžu (reakcia navrhovateľa), úrad vlády nemôže, takže z tých ministerstiev ste losovali a vybrali ministerstvo práce. To len akože sa snažím odľahčiť to nejak, už keď máme ten piatok. Dobre, rozumiem. Lebo inak mi to akoby že nesedelo, hej. Že viac by mi sedelo, keď už teda je to centrálny informačný systém pre všetky úrady v rámci štátu, že by to teda gestorovalo MIRRI, alebo by to gestorovalo ministerstvo vnútra v zmysle nejakej správy vnútornej agendy fungovania, fungovania štátu. Takže toto ma na tom tiež zaujalo. Tak ak dávam moc nepríjemné otázky, tak mi to prepáčte, lebo tiež si tak trochu myslím, že to úplne nepatrí gestorsky, gestorsky k vám, že by tu mal niekto iný prísť, iný prísť obhajovať. Dobre. Aby som to tak zhrnul, na viac hriechov si už nepamätám v tomto zákone. Nenašiel som tam nejaké iné väčšie akoby že problematické, problematické veci, že možno sa k tomu dostaneme potom v druhom čítaní. Čiže z pohľadu toho prvého čítania, že či sa týmto máme zaoberať, no mali by sme sa tým zaoberať. Ale zároveň veľká výhrada, že takto by som to legislatívne nerobil, lebo to môže byť veľký, veľký problém niekedy v budúcnosti, keď budete chcieť ten systém nejak upravovať, meniť, tak pri každej takejto zmene vás bude čakať zmena, zmena zákona. A trochu mi z toho tak, by som povedal, že srší, že sa na tom možno vybláznil jeden konkrétny úrad na ochranu osobných údajov, že tak mi to tak nejak z toho zákona, zákona išlo, že keby to písal úrad na ochranu osobných údajov, tak by to nevyzeralo veľmi inak. A myslím, že sa to prehnalo trošku až za hranicu toho, ako by legislatíva v oblasti IT mala byť robená. Takže toľko. Budem rád, ak by ste k tomu dali nejaké stanovisko, že či vám to teda príde ako správna technika robenia takejto konkrétnej legislatívy, či sa teda zbytočne obávam tej budúcnosti alebo nie. Ďakujem pekne. [14:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca päť faktických. Prvý poslanec Čaučík. [15:02] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Hargaš, hovorili ste o tom, že v zákone vidíte možno príliš veľa detailu o funkcionalite systému a potom áno, hrozí, že ak bude treba niečo meniť, treba meniť zákon. Zažil som to pri zákone o rozvojovej spolupráci, kde som z pozície mimovládnych organizácií bol, boli sme cez platformu rozvojových organizácií partnerom ministerstva zahraničných vecí, kde sme videli, že sa do zákona dávali limity finančných prostriedkov, napríklad pri ktorých sa otvoria výzvy zo štátneho rozpočtu slovenského pre uchádzačov zo zahraničia. A nebolo to šťastné, lebo presne sa dalo vidieť, ak sa zmení situácia, a tá sa v tejto veci isto menila, tak bude treba meniť, meniť aj zákon. Podľa predkladateľa zákona nové komplexné riešenie centrálneho informačného systému postupne nahradí v súčasnosti využívané registre ako register výberových konaní, register úspešných absolventov, register nadbytočných štátnych zamestnancov napríklad. Je to tiež nástroj na zabezpečovanie elektronických výpisov z registra trestov. Návrh zákona však počíta s dočasnou paralelnou prevádzkou uvedených registrov, aj nástroja a komplexného riešenia centrálneho informačného systému. Z toho možno usudzovať, že centrálny informačný systém štátnej služby zatiaľ beží iba v testovacom prostredí. Nie je zrejmé, ako je zabezpečená migrácia aktualizovaných údajov zo súčasne využívaných registrov a zodpovednosť za redundantnú aktualizáciu v prechodnom období. Súčasne je v návrhu nepreskúmateľná väzba centrálneho informačného systému na portál otvorených údajov, teda aké údaje a akým spôsobom spracované budú na serveri data.gov.sk. Ďakujem. [15:02] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [15:04] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Ján, za tvoj príspevok. Takže chcem, aby tu zaznelo to, že my vôbec nespochybňujeme, že takýto nejaký informačný systém je prínosom a mal by sa v štátnej správe vyvíjať a rozvíjať by sa mali rôzne informačné systémy, ktoré pomôžu digitalizovať našu štátnu správu. A to je dnes, samozrejme, absolútna nevyhnutnosť. Chcem tiež podotknúť, že dobré informačné systémy sú vlastne predpokladom aj toho, aby boli efektívne a kvalitné procesy v štátnej správe, aby sa dali nastavovať workflowy v týchto systémoch. Ale čo mi v tomto nie je úplne jasné teda, že prečo má mať tento systém samostatný zákon. Napríklad ani informačný systém športu, ktorý v zákone je pod názvom Športový portál, nemá svoj vlastný zákon, ale tento je upravený dvoma paragrafmi v zákone 440/2015 zákonom o športe. Čiže ja by som tiež asi skôr navrhovala, či by nezvážil navrhovateľ nejakým spôsobom zjednodušiť tie ustanovenia a zahrnúť ich do zákonu č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe. A možno teda Jaromír dnes ešte nerozumie, ale Jaromír asi porozumie, keď bude robiť tie MPK-čka a bude predkladať zákon do prvého, druhého a tretieho čítania v tomto pléne. Naozaj zákony, ktoré sú príliš detailne písané, nie sú, nie sú v aplikačnej praxi dobré. Tak takýto je aj zákon o športe, ktorý je tiež príliš detailne písaný napríklad teda okrem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [15:06] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja nebudem viesť debatu o tom, či Centrálny informačný systém štátnej správy má byť riešený samostatným zákonom, alebo má byť súčasťou zákona č. 55/2017 o štátnej službe, ale pokúsim sa vysvetliť Jankovi Hargašovi, ako vnímam tú detailizáciu osobných údajov, ktoré sa budú v tom systéme spracovávať. Určite mal pravdu, že to súvisí so zákonom č. 18/2018 o ochrane osobných údajov a ten zákon obsahuje zásady spracúvania osobných údajov. Viem, o čom hovorím, lebo sami sme sa snažili do iného zákona dostať v našej práci tie údaje, ktoré naša inštitúcia bola oprávnená spracovávať a museli sme ich veľmi presne detailizovať. Ktoré údaje môžeme zbierať, ako s nimi nakladať, jednoducho v súlade so zásadami spracovania osobných údajov. Bez toho to nebolo možné. Takže ja myslím, že urobené zadosť zákonu, ak sú detailizované. Neviem, či mám pravdu, ale tak to, tak to vidím. Ďakujem. [15:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [15:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Hargaš, no asi to, že tu je pán minister Tomáš, súvisí aj s tým, že sa to týka štátnej služby a teda ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny má čosi aj so štátnou službou. Aj keď, samozrejme, že keby tu bol, keby úrad vlády bol ministerstvom, tak by tu asi bol šéf úradu vlády, ale tak tá súvislosť tam asi je. Veľmi zaujímavý postreh o tej detailnosti toho návrhu zákona. Samozrejme, že otázka je, že či má to byť samostatný zákon, alebo to má byť súčasťou už tu spomínaného zákona o štátnej službe napríklad. No to je taká trochu neresť našej legislatívy, že máme aj veľa zákonov, aj teda podrobnú právnu úpravu, ale aj veľa samostatných zákonov, ktoré potom niekedy sú aj nezrozumiteľné z hľadiska adresátov. Ale to je skôr taká formálna stránka. Dôležitejšia otázka tam asi bude tá podrobnosť alebo rámcovosť právnej úpravy a naozaj sa na to asi treba pozrieť už v priebehu druhého čítania, že či tá miera podrobností nie je naozaj taká veľká, že bude v budúcnosti vyvolávať potrebu príliš častých novelizácií tohto zákona. Lebo samozrejme, že niektoré tie základné veci je nevyhnutné upraviť, upraviť v zákone a nie to možno nechať na nejaké svojvoľné rozhodovanie. Ale pokiaľ by tu podrobnosti bolo možné upraviť, tak by to, myslím, aj bolo, bolo správne z hľadiska toho, ako bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Andrej Danko . [15:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Šrobová. [15:11] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a, pán kolega, ďakujem za tento vecný príspevok a oceňujem to, že vieš vecne a prakticky vysvetliť, o čom tento zákon je, vďaka tomu, si myslím, že si predtým pracoval v tejto sfére. A podľa tohto príspevku teda vieme a dokazuješ aj to, že tento detailný zákon je nešťastné riešenie, pretože už pri malej zmene tohto systému bude potrebné meniť aj zákon. A aby som teda zostala v téme IT, tak je to teda veľmi užívateľsky nevhodné riešenie detailným zákonom riešiť fungovanie tohto systému. Je dobré ale, že momentálne tam nie sú nejaké väčšie chyby, ako si spomínal, ale ako hovoríš, mali by sme myslieť do budúcna na to, aby sme vedeli nejaké ďalšie zmeny, hoci aj v iných systémoch, vedieť rýchlo alebo rýchlejšie implementovať do praxe a nemuseli sme pri tom čakať na zmenu zákona, keď v parlamente vieme, aj teraz rokujeme o veľa bodoch, niekedy sa, niekedy sa čaká až príliš dlho na to, ale teda oceňujem snahu o zlepšenie celkovo tejto oblasti digitalizácie na Slovensku, takže v tomto nemám k tomu výhradu. Ďakujem. [15:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hargaš. [15:11] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia, kolegyne. V prvom rade zopakujem to, že naozaj (povedané so smiechom), teraz aj z trošku nadsázky, že naozaj, naozaj sa teším tomu, že v piatok poobede dostáva informatizácia štátnych služieb takýto veľký priestor v rámci, v rámci parlamentnej debaty, rozpravy. A takto, ale teraz pri všetkej vážnosti, že naozaj to nie je, nemyslím si, že to je dobré, dobré riešenie. A ešte keď som si tu sadol a počúval som vás, tak mi napadli ďalšie veci, ktoré by som ešte k tomu chcel povedať, takže asi v ústnej ešte, ešte niečo dodám, pán predsedajúci. Lebo sú tam veci, ktoré sa na tom, na tom dajú pochváliť, ale tá detailnosť, ono to naozaj spôsobuje veľké, veľké problémy a ja uvediem aj nejaký konkrétny príklad toho, že keď chcete potom v štáte spraviť niečo dobré pre občana a zjednodušiť mu administratívnu záťaž, tak ak máme takto písanú detailnú legislatívu, tak to potom je naozaj aj legislatívne, aj legislatívne peklo takéto niečo potom dosiahnuť pre občanov. Takže to je z pohľadu toho, že ako, ako ten detail nám kazí jednoduchosť, jednoduchosť napríklad výmeny údajov v rámci, v rámci štátu. Keď to je príliš detailne napísané, tak potom, ak si chcete vymieňať údaje medzi dvoma údajmi, tak hneď musíte ísť pomaly do zmeny zákona, hej, a to, mne to príde veľmi, veľmi nešťastné takto, takto to riešiť. A v tomto zákone, preto som vypichol ten § 7, lebo tam to to tak, žiaľ, je natvrdo napísane, že pokiaľ ten systém má robiť niečo proaktívne pre klienta, napríklad automaticky overovať nejaké údaje voči, ja neviem, registru fyzických osôb, aby ste nemuseli vypisovať svoju adresu trvalého pobytu, lebo štát ju vie, tak, tak to síce bude môcť robiť, ale keď budete chcieť využívať nejaký iný register, nejakú inú informáciu proaktívne pre toho klienta predvyplniť, tak budete musieť meniť zákon. Takže to, to neni dobré riešenie. [15:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Naozaj? Tak naozaj no. Tak pán poslanec Hargaš. Uzatváram možnosť prihlásenia. Nech sa páči, pán poslanec. [15:14] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Aby som citoval klasika zo včera, nebojte sa, nebude to také dlhé. Tak nebude to také dlhé, tento príspevok, možno ani tých desať minúť nevyužijem. No ale k dvom veciam by som sa ešte chcel vyjadriť. Prvá je teda, že ako je to potom komplikované, keď takto píšete detailnú legislatívu, ako je potom komplikované robiť nejaké zmysluplné služby pre občana, ako sa to, na praktickej skúsenosti vám ukážem, že čo to, čo to spôsobuje. A tá druhá je, že veď my tu nie sme len na to, aby sme kritizovali tie zákony. Ja som si tak, že som si sadol na miesto a povedal som, že však som celý čas iba kritizoval, že čo tam nie je dobre spravené. Že môžeme aj pochváliť. Tak ja by som pochválil tento zákon napríklad v tom, že tak ako je detailný v tom znení, čo neni úplne dobrá vec, to bola tá prvá časť môjho príspevku, tak je detailný aj v tých priložených, ako ich nazvať, v prílohách alebo teda v tej, tej celkovej dokumentácií k tej legislatíve. Keď si pozriete napríklad doložku vplyvov alebo, alebo teda dôvodovku, ktorej súčasťou je doložka vplyvov, veď to je, to je veľmi pekné. Ja by som bol veľmi rád, keby nám sem chodili zákony, ktoré majú takto podrobne vysvetlenú dôvodovku, ku každému paragrafu vysvetlené, prečo tam ten paragraf je, čo sa ním sleduje, čo tým dosiahneme. Kiež by sme mali takúto dôvodovku napríklad pri Trestnom zákone, ktorý sme tu včera, včera schvaľovali. Takže treba aj pochváliť, keď sa dá pochváliť. Ja som svojho času bol v takej neziskovke, ktorá sa volá Slovensko.Digital a veľa sme teda kritizovali tie štátne systémy, lebo nebolo to dobré, ale potom sme vymysleli aj kategóriu, že v rámci MPK sme dávali pochvalné pripomienky, tak keď bolo čo, tak sme normálne dali pripomienku, že našou pripomienkou je, že chceme pochváliť túto časť predkladaného materiálu a dať to najavo všetkým ostatným, aby sa tým inšpirovali. A tam sme nikdy nemali rozporové konanie, lebo teda druhá strana pochvalu vždy prijala a nemuseli sme to dohnať až na rozporové konanie a presviedčať druhú stranu, že si zaslúžia pochvalu. Takže treba aj pochváliť, čiže chválil by som na tomto zákone kvalitne vypracovanú, vypracovanú dokumentáciu k nemu. Aj doložku vplyvov, kde sú vyčíslené aj vplyvy na počet zamestnaneckých miest, ktoré budeme musieť kvôli tomu navýšiť, je to nejakých 300-, 400-tisíc, približne 11 zamestnancov, ak sa nemýlim, by malo spolu s týmto systémom prísť na úrad vlády, ktorí budú nejak zabezpečovať jeho administráciu a jeho správu. Takže to je fajn, že to je vlastne priznané, na rozdiel od napríklad takého ministerstva športu, kde teda sme v tej doložke veľa toho nenašli ohľadom nejakých dopadov na rozpočet verejnej správy, ale keď už je teda tento informačný systém taký výnimočný, že má samostatný zákon, tak je výnimočný aj v tom, že vláda v ňom priznáva, koľko nás bude stáť prevádzka takéhoto, takéhoto informačného systému. No, čiže dávam to ako dobrý vzor dobrej praxe aj do budúcna, teda nielen tú doložku a vyčíslovanie vplyvov, ale aj dôvodovku, veľmi pekne spísané dôvody pre jednotlivé paragrafy, všeobecná, osobitná časť, no, no jedná krása. Keby nám takáto legislatíva chodila, tak, tak by sme boli oveľa šťastnejší. No a teraz k tej druhej časti, že prečo prílišný detail spôsobuje problémy. Tak ja vám poviem taký, taký konkrétny, konkrétny príklad, čo to potom, čo to potom spôsobuje. Bola to taká iniciatíva a úplne, úplne treba priznať, že to je iniciatíva ešte z vlád, za ministrovania, teda úrad podpredsedu vlády vtedy viedol, myslím, že pán Raši, hej, čiže to treba priznať, že vtedy sa to niekedy naštartovalo, prvá vlna. A potom nasledovali ďalšie vlny rušenia, rušenia výpisov. Pointa bola v tom, že dnes, teda do toho času ste museli úradom predkladať rôzne výpisy, ktoré už iné úrady mali, čiže vy ste vlastne prišli na okienko, povedali vám, že teraz mi ešte doneste výpis z obchodného registra, registra trestov alebo rodný list a vy ste teda museli ísť teda na to druhé okienko, tam si vypýtať ten výpis a potom sa vrátiť na to prvé okienko a ukázať im, tak som teda bol u vašich kolegov z iného ministerstva a tento papier mi dali, tak som vám ho prišiel ukázať. No a pointa tohto zákona bola, aby sa toto už odstránilo, aby si už úrady medzi sebou vymieňali tie informácie a nemusel ich takto občan nosiť od okienka k okienku. A už to naozaj funguje. Tá prvá vlna bola ešte za pána, za pána Rašiho, potom ešte druhá taká menšia, no a tretia vlna sa spravila za bývalej vlády, to je zatiaľ najväčšia vlna rušenia byrokracie. Tam sa zrušilo dvadsať druhov výpisov, ktoré dohromady ľudia museli nosiť aj cez štyri milióny krát ročne na úrady. Takže to bolo veľmi, veľmi fajn. Ja mám inak, keď vás táto téma zaujíma, tak mám aj poslanecký návrh, aby sa toto prenieslo aj do komerčnej sféry, to znamená, dnes už nemusíte tie výpisy nosiť na okienka úradníkov, ale keď prídete do banky a oni potrebujú nejaký oficiálny štátny dokument, napríklad ten výpis z registra trestov alebo z obchodného registra, alebo hocijaký iný, tak tam zase musíte ísť na ten úrad, zobrať papier, doniesť ho do banky. Tak podstatou môjho návrhu, ku ktorému snáď dôjdeme v nejakom čase, je, aby sme to, čo už medzi štátnymi úradmi konečne začalo fungovať, tak aby to fungovalo aj voči tretím subjektom s tým, že, samozrejme, vy ako občan budete vždycky dávať súhlas, aby sa taký údaj poskytol-neposkytol. No aleže teda prečo ten detail je taký problém. No lebo toto spraviť v rámci štátu znamenalo, že sa museli napísať desiatky strán legislatívy, v ktorej sa robilo to, že zákon o, ja neviem, vymýšľam si, zákon o povoľovaní výrubu stromov alebo, ja neviem, zákon o povoľovaní neviem čoho, sa mení nasledovne, v tejto povinnosti sa vyškrtáva bod a, ktorý znie ´predložiť výpis z obchodného registra´. Čiže občan mal povinnosť podľa toho zákona predkladať výpis z obchodného registra. Keď sme ho tej povinnosti chceli zbaviť, že si to teda tie informačné systémy medzi sebou už vymenia a občan teda už nemusí nosiť ten papier, tak by sme museli vstupovať do každého jedného z týchto zákonov a v každom jednom zákone vyškrtávať to slovíčko výpis z obchodného registra, výpis z obchodného registra, výpis z obchodného registra, čiže to bolo naozaj legislatívne, legislatívne peklo. A je to len ilustrácia toho, neviem, či mi rozumiete, ale snažím sa to veľmi tak nejak plasticky vysvetliť, že prečo prílišný detail v legislatíve je veľký problém, keď potom sa toho detailu chcete nejak zbaviť alebo chcete človeku uľahčiť život. Čiže toto sa dialo pri odstraňovaní výpisov. Desiatky strán legislatívy, človek sa už potom aj v tom strácal, aj chybičky bolo treba nejaké opravovať a podobne. A toto sa bude diať podľa mňa aj pri tomto zákone, keď je takto detailne napísaný, tak hocijaký iný údaj budete chcieť v tom systéme spracovávať, budete musieť meniť zákon. Hocijaký iný údaj budete chcieť získavať z nejakého iného úradu automaticky, aby ho nemusel nosiť občan, budete musieť meniť zákon, lebo v zákone je to tak napísané, že zatiaľ sú tam iba dva registra – register fyzických osôb a register adries, čiže zatiaľ viete občanovi predvyplniť len jeho meno, priezvisko rodné číslo a tak ďalej a bydlisko. Ale keby ste chceli predvyplniť aj vodičský preukaz, lebo štát vie, aký máte vodičsky preukaz, tak to nebudete môcť spraviť, budete musieť najprv zmeniť zákon. Taká je moja hypotéza a kľudne, veď máme rozpravu, tak sa máme rozprávať, tak by som bol rád, aby mi to niekto vyvrátil (rečník sa pozerá na tabuľu prihlásených s faktickými poznámkami), ale všetko opoziční, tak neviem, či mi to, možno mi to niekto vyvráti, tak budem rád, možno pán Dostál si to teraz naštudoval, vyvráti mi to. No ale bol by som rád, keby mi to niekto vyvrátil, takže máme sa tu baviť o tom, či takýto zákon je dobrý. Tak vo všeobecnosti je dobrý, má veľmi dobré podporné dokumenty, ale ten detail, to bude problém, kolegovia, takže si myslím, že s týmto by sa malo niečo spraviť. Ďakujem veľmi pekne. [15:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca tri faktické. Prvá poslankyňa Nash. [15:22] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Je super, že si pochválil tento návrh zákona, pretože by to mala byť úplná samozrejmosť, aby nám boli návrhy predkladané v istej kvalite a v predpísanej podobe, na čo je teda aj dosť právnych náležitostí, ktoré by mali spĺňať. A pred druhým čítaním si určite veľmi rada prečítam aj tú dôvodovú správu, aj doložku vplyvov, pretože, ako si povedal, že tento projekt bol hradený z európskych finančných prostriedkov, áno, tak mňa by v tej doložke potom zaujímalo vyčíslenie aj toho, že akým spôsobom budú ďalej a či je tam nejaký odhad finančných nákladov na jeho rozvoj, pretože u všetkých európskych peňazí je treba, aby tam bola zabezpečená udržateľnosť toho projektu, a to znamená, že štát síce použije eurofondy na tieto projekty, ale potom by mal už z rozpočtu vyhradiť v každom ďalšom roku nejaké prostriedky na fungovanie a na rozvoj takéhoto systému, pretože žiaden systém nebude vám fungovať dlhodobo bez toho, keď do neho neinvestujete. A neviem, že či tých jedenásť ľudí tam, tam to budú developeri alebo, alebo len administrátori, alebo ľudia, ktorí budú ten systém len konfigurovať, alebo zabezpečovať rozhrania na tie jednotlivé iné informačné systémy a databázy, ale toto by ma teda tiež zaujímalo, že či táto doložka vplyvov teda už myslí aj na rok nielen tento, ale aj na ďalšie roky. Ďakujem veľmi pekne. [15:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme, poslankyňa Šrobová. [15:25] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti za praktický príklad, že čo môže nastať, ak tento detailne napísaný zákon vlastne budeme chcieť zmeniť, čo to môže znamenať pre občanov. A našou hlavnou snahou by teda tak do budúcna mala byť snaha odbyrokratizovať a aj toto slovo by sme možnože mohli trošku zjednodušiť, ale aj tú byrokraciu na Slovensku by sme mohli zjednodušiť. A hlavne v tej oblasti služieb štátu občanom a tu pri tomto zákone nám hrozí alebo teda pri tomto systéme, ktorý riešime týmto detailným zákonom, že ak budeme musieť riešiť každú zmenu v ňom zmenou zákona, tak sa môže stať, že opäť len ten občan zostane niekde v tomto procese, ten, ktorý ťahá za kratší koniec a bude musieť čakať na to, aby sme, aby sme aplikovali tie zmeny čo najrýchlejšie. Ale nám sa to nebude tu vôbec dariť. Čiže ďakujem za tie praktické príklady toho, čo to môže spôsobiť, ak bude tento zákon takto schválený. Ďakujem. [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:26] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hargaš, no tento návrh zákona bol nielen pripravovaný ešte počas minulého volebného obdobia, ale dokonca bol aj predložený do legislatívneho procesu v Národnej rade a teda bolo to riešené práve tým druhým spôsobom, ktorý tu už bol spomenutý, teda nebol to samostatný zákon, ale centrálny informačný systém bol súčasťou zákona o štátnej službe, čiže bolo, bolo tam použité aj to alternatívne riešenie. Žiaľ, alebo teda žiaľ, no, nebol, nebol ten návrh schválený, lebo sa o ňom rokovalo, rokovalo až v apríli predchádzajúceho roku, už keď sa teda volebné obdobie chýlilo dramaticky ku koncu, nemám teda detailné porovnanie oboch tých návrhov, ale za ten návrh, ktorý bol v minulom, v minulom období, nehlasoval ani vtedy opozičný poslanec pán, pán Erik Tomáš napríklad. Tak ale teda chcel som k tomu, že áno, keď je to dobre pripravené, tak je dobre pripravené aj preto, že keď sa návrhy pripravujú dlhodobo, keď k nim prebieha riadne medzirezortné pripomienkové konanie, keď zamestnanci ministerstiev dostanú priestor pre to, aby ten návrh pripravili, tak je ten návrh spracovaný kvalitne, a teraz bez ohľadu na to, či si myslíme, že treba takú úpravu, netreba, má sa to urobiť inak, ale pokiaľ ide o tie, o tie formálne náležitosti, tak fungujú. A potom sú iné typy zákonov, ktoré sú politické, keď sa politická moc rozhodne, že chce nejaký zákon a potom to vidno aj na tých doložkách a na tých dôvodových správach, ako je to presvedčivé, ako je to dobre spracované, alebo nie. [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš s reakciou. [15:27] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No pôjdem po poriadku. Kolegyňa Nash, áno, a vidíte, že môžme v tom pochvaľovaní pokračovať ďalej, lebo v tej doložke naozaj sú aj náklady na prevádzku počas tých najbližších rokov, už nie na ten rozvoj úplne. Čiže plní sa tá eurofondová povinnosť, že musíme päť rokov takýto systém prevádzkovať a máme na to aj vyčíslené, že koľko nás to bude stáť, ak som to správne čítal, takže, takže naozaj že podporná dokumentácia, dokumentácia fajn, ten detail menej fajn. Ďakujem, pán Dostál, že toto som si naozaj v hlbinách parlamentnej dokumentácie nenašiel, že on sa dostal aj vlastne do legislatívneho procesu. Ja som si to našiel po MPK-čko, ten predošlý návrh. Tak no. Tak sa, tak sa to stalo, že on akoby že, že v tom principiálnom znení nie je veľmi odlišný ten zákon. Čiže teraz neviem, aké môžme očakávať hlasovanie od koaličných kolegov, lebo vtedy sa im to nepáčilo, tak teraz sa to možno bude páčiť viac. A ešte jedna posledná poznámka, že ja som aj tak vnímal takú nejakú nervozitu, že teda prečo to tu naťahujeme a rozprávame sa o IT systéme v piatok o tretej poobede, ale mne zase príde druhý extrém extrémny, že ideme cez jeden bod ako taký rýchlik a k ničomu nikto nemá čo povedať, alebo aj opoziční niečo povedia a koalícia na to nič, tak veď nie je nás tu päťdesiat, že by sme vás tu brzdili, alebo neviem čo, ale myslím si, že tie moje pripomienky boli aj k veci a relevantné. Tak, tak diskutujme, keď tu máme prijímať nejaký legislatívu, tak už sa cítim trochu ako navrhovateľ, keď tu kolegyni Nash vysvetľujem, že čo tam v tom zákone je a nie je, tak možno by predkladateľ k tomu chcel niečo, chcel niečo povedať, bolo by to, bolo by to celkom fajn. Ďakujem pekne. [15:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie (reakcia navrhovateľa), chce sa vyjadriť k rozprave pán navrhovateľ? Nech sa páči. [15:29] Erik Tomáš – Vystúpenie Aha, už dobre. (Rečník reaguje na technické zvukové zariadenie.) Ja len veľmi krátko. Nechcel som pôvodne záverečné slovo a ani ho v princípe mať nebudem, ale mali ste veľmi sympatické a vecné vystúpenie, pán poslanec, až to tu niekedy prekvapuje, a, samozrejme, aj všetci ostatní. Takže len vám chcem vysvetliť jednu vec, myslím z opozičných lavíc, ale veď dobre, vecne chcem zareagovať. Pán kolega, len vám chcem vysvetliť, že prečo ministerstvo práce predkladá tento zákon, ktorý vlastne vznikol v prostredí úradu vlády, niekedy v roku 2013-2014 došlo k zmene. Zákon o štátnej službe bol v gescii ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny dovtedy, potom prešiel pod úrad vlády a akékoľvek zmeny týkajúce sa tejto problematiky, keď úrad vlády chce predkladať, tak to využíva, povedzme, ako poštára, keď to tak poviem, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ale z tohto titulu, a dialo sa to tak aj v minulosti za Jána Richtera, ja som si veľmi podrobne poznačil do telefónu tie vaše pripomienky, jednak od toho, že či vôbec je zákon ako taký potrebný, prečo zákon, že či nie je tak zložitý, že sa bude potom meniť každú chvíľu a potom, samozrejme, ten váš detail. Ja som komunikoval počas vašej rozpravy s úradom vlády a všetky pripomienky sa pokúsime zodpovedať do toho druhého čítania. Takže zatiaľ toľko. [15:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Super, ďakujeme, pán minister. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie. Pán spravodajca, nie? Aby som to teda, pán spravodajca! Nechcete sa vyjadriť? Chcete? (Reakcie z pléna.) [15:31] Michal Stuška – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pardon, nemám to ešte zažité. Nie, ďakujem, pán predsedajúci, nemám čo doplniť. (Smiech v sále. Potlesk.) [15:31] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ste ma vystrašili, na záver pracovného dňa som chytil stres. Dobre. Takže prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Ďalším bodom programu, dúfam, nám to pôjde rýchlejšie, je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2023 Z. z. Vládny návrh zákona má tlač 103, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 125. Prosím podpredsedu vlády, v zastúpení, pána ministra Tomáša, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2023 Z. z. , tlač 103.) [15:32] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem pekne, pán predseda. Tak tentokrát vystúpim v mene podpredsedu vlády Petra Kmeca. Primárnym cieľom návrhu zákona je implementácia nariadenia Európskej únie o súťaže schopných a spravodlivých trhoch digitálneho sektora, ktoré je známe aj ako akt o digitálnych trhoch a nariadenia Európskej únie o zahraničných subvenciách narúšajúcich vnútorný trh. Obidve nariadenia sú kľúčové pre strategickú autonómiu Európskej únie a jej členských krajín vrátane Slovenska. Strategická autonómia znamená viac odolnosti, ktorá nám pomôže prekonať krízy, viac vplyvu či viac ochrany našich záujmov a práv. Tiež znamená menej závislosti od tretích krajín. Strategická autonómia, ktorú tvorí do veľkej miery aj digitálna agenda, nám umožní využiť potenciál, ktorý máme v oblastiach ako hospodárska súťaž, umelá inteligencia, dáta či internet vecí. Zároveň nám pomôže nastaviť tie najvyššie štandardy a pravidlá, ktoré budú podporovať našich podnikateľov a chrániť našich občanov, a to nielen na Slovensku či v Európskej únii, ale aj za jej hranicami. Príkladom vytvorenia štandardov a pravidiel je akt o digitálnych trhoch, ktorý apeluje na integritu na digitálnych trhoch prostredníctvom presadzovania práva hospodárskej súťaže a čestného správania online platformových služieb prostredníctvom ex ante regulácie. Toto nariadenie zavádza kritériá, podľa ktorých budú prevádzkovatelia určitých online platformových služieb kvalifikovaní ako strážcovia prístupu. V skupine strážcov prístupu sa aktuálne nachádzajú, po prvé, sociálne siete ako Facebook, Tik Tok či Instagram, služby na odosielanie správ ako WhatsApp alebo Messenger, webové prehliadače, napríklad Chrome a Safari, operačné systémy Android, iOS, Windows, či sprostredkovatelia rôznych iných online služieb. Tieto platformové služby predstavujú dôležitú bránu medzi komerčnými používateľmi a spotrebiteľmi. Následne toto nariadenie ustanovuje práva a povinnosti týchto strážcov prístupu, vďaka čomu prispieva k ochrane našich občanov, ale aj podpore podnikateľov, pre ktorých sú platformy dôležitým obchodným partnerom. Druhý príklad legislatívy, ktorá prispieva k našej strategickej autonómii vrátane ekonomickej bezpečnosti, je nariadenie o zahraničných subvenciách narúšajúcich vnútorný trh. Vďaka Európskej únii je Slovenská republika súčasťou najväčšieho vnútorného trhu na svete s otvoreným trhovým hospodárstvom. Toto nariadenie sa zameriava na koncentrácie, postupy, verejné obstarávania či iné obdobné situácie, pri ktorých je pravdepodobné, že zahraničná subvencia tento vnútorný trh naruší a vytvorí deformácie, ktoré poškodia priemysel Európskej únie a teda aj jej konkurencieschopnosť. Cieľom tohto nariadenia je odstrániť regulačnú medzeru na vnútornom trhu, pokiaľ ide o deformáciu hospodárskej súťaže spôsobenú zahraničnými subvenciami z verejných zdrojov tretích krajín. Tým sa zároveň posilní riadne fungovanie hospodárskej súťaže na vnútornom trhu Európskej únie a teda aj strategická autonómia. Orgánom príslušným na presadzovanie pravidiel vyplývajúcich z týchto nariadení je Európska komisia. Zároveň je ale potrebné, aby si členské štáty Európskej únie určili príslušný orgán, ktorý bude s Európskou komisiou spolupracovať a ktorý bude zodpovedný za vykonanie s tým súvisiacich povinností. Návrh zákona reflektuje potrebné zmeny v právach a povinnostiach Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, predovšetkým sa upravuje postup konania a kompetencie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v rámci úzkej spolupráce s Európskou komisiou pri uplatňovaní predmetných nariadení. Je preto dôležité, aby bol Protimonopolný úrad Slovenskej republiky považovaný za dôveryhodného partnera. Ďakujem pekne za pozornosť. [15:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Šimkovi. Nech sa páči. [15:36] Igor Šimko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2023 Z. z., tlač 103. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [15:38] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, aj keby som to rád overil, dúfam, že nezabudla. Môžem? Len sa spýtam toho dievčaťa. (Reakcie z pléna.) Nie je nič? Ste si istý? Teda nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ste nasadený (povedané so smiechom). Poslanec Hargaš, nech sa páči. [15:40] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Pán Saloň, to čo, rozčuľujem vás? (Reakcia z pléna.) Ja viem, ja to poznám, ja veľmi dobre to poznám. Veľmi dobre. Pán Saloň, veľmi dobre to poznám, keď ste prihlásený do rozpravy a neviete úplne, či pôjdete, alebo nepôjdete, pôjdete na druhý deň (reakcia z pléna), viete, podľa mňa to neni správne, ja by som nemal mať akože výčitky za to, že tu idem do rozpravy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR K veci, nech sa páči. Hargaš, Ján, poslanec NR SR Trochu som sa, normálne že autocenzúru som si... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Naozaj k veci. Hargaš, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, k veci sa vyjadrujem. Pretože toto je napríklad, toto je dôležitá legislatíva a úprimne vám poviem, že trochu mi ušlo, že sa nám, sa nám to sem, že sa nám to sem dostalo. Ja naozaj len v krátkosti. Opäť začnem záverom. Určite by sme sa tomuto mali venovať, lebo je to dôležitá agenda, regulácia digitálnych trhov, a len, len kontextová informácia, že takýchto vecí tu budeme mať stále viac a viac, pretože toto je prvé z nariadení, ktoré sa venuje digitálnemu priestoru. Takisto sa budeme čochvíľa, a to bude možno viacerých kolegov zaujímať, ktorí sú veľmi populárni na sociálnych médiách a populárni možno nie úplne vďaka pravdivým informáciám, ktoré tam šíria, tak za chvíľu tu budeme mať asi aj legislatívu, ktorá sa bude venovať implementácii aktu o digitálnych službách, ktorý sa vlastne venuje regulácii napríklad sociálnych, sociálnych médií a týchto veľkých platforiem, a na Slovensku ešte nemáme úplne regulačne podchytené, že ako tento akt, ak sa niečo medzičasom veľmi rýchlo nezmenilo, ako tento akt vlastne dostaneme do slovenskej legislatívy. Takže táto regulácia aj digitálnych služieb, aj digitálnych trhov a taktiež umelej inteligencie, ktorú teraz Európska únia prijíma, tak bude mať svoju dvojičku v podobe národnej regulácie a mali by sme sa o tomto určite rozprávať. Takže, takže na druhé čítanie si nechám nejaký, nejaký obsahový príhovor. Pre účely prvého čítania, či sa tomu máme venovať, určite sa tomu máme venovať. A myslím si, že je to úplne v pohode, dve minúty, zišla by sa možno namiesto ústnej rozpravy faktická, lebo toto sa dalo stihnúť v rámci faktickej, ale nie je tá možnosť. Takže preto musím behať hore od pultíku hore-dole. Takže, takže toľko k tomu. Ďakujem pekne. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca poslanec Čaučík, jedna faktická. [15:42] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem pekne. Chcem tiež podporiť názor pána kolegu Hargaša. A teším sa, že sa budeme venovať aj regulácii sociálnych médií a ochrane digitálneho trhu aj na národnej úrovni. Vnímam to tiež ako dvojičku európskej legislatívy. A som rád, že možno práve teraz v týchto chvíľach sme tu, máme tú možnosť návštevy mladých sociál... kresťanských demokratov, siedmich kresťanských demokratov, ktorí sú na balkóne, a toto je téma, ktorá je pre mladých ľudí tiež veľmi dôležitá. Takže dávam ju do pozornosti aj im. Ďakujem. [15:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Takže pozdravujeme návštevu na balkón. (Potlesk.) A keďže bol do rozpravy ústne prihlásený len pán poslanec Hargaš, nevidím reakciu pána poslanca. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 136. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 135. Prosím pána ministra Tomáša v zastúpení pána Eštoka, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 136.) [15:48] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Tak už to potiahnem za kolegov. Návrh novelizácie volebného zákona vypracovalo ministerstvo vnútra v súlade so záväzkami deklarovanými v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky súvisiacimi s potrebou elektronizácie volebných procesov. Hlavným cieľom predloženej právnej úpravy je reakcia na dopyt spoločnosti, aby najmä vo voľbách do orgánov územnej samosprávy bolo možné nájsť všetkých kandidátov na jednom mieste a uľahčiť tak prístup širokej verejnosti k informáciám o kandidátoch a kandidujúcich subjektoch. Návrh zákona vytvára podmienky na elektronické spracúvanie údajov z kandidátskych listín doručených zapisovateľom príslušných volebných komisií prostredníctvom novovytvoreného informačného systému Register kandidátov a kandidátnych listín. Elektronické spracúvanie pomôže odstrániť chybovosť na zoznamoch zaregistrovaných kandidátov a hlasovacích lístkoch a zároveň bude významnou oporou pre volebné komisie zodpovedné za registráciu kandidátov a kandidátskych listín pre jednotlivé druhy volieb. Registre kandidátov a kandidátnych listín bude zároveň slúžiť ako zdroj pre tlač a distribúciu zoznamu zaregistrovaných kandidátov a hlasovacích lístkov, čím sa eliminuje chybovosť spočívajúca v rozdielnosti údajov uvedených na zozname zaregistrovaných kandidátov a údajov uvedených na hlasovacom lístku. Práve táto chybovosť viedla k volebným žalobám a mala za dôsledok aj zrušenie výsledku volieb. Údaje z registra budú tiež poskytované Štatistickému úradu Slovenskej republiky na účely spracovania výsledkov volieb. V predkladanom návrhu zákona zároveň reagujeme na celospoločenskú požiadavku sprístupniť zápisnice volebných komisií všetkých stupňov širokej verejnosti. Z toho dôvodu upravujeme príslušné ustanovenia doplnené do zákona poslaneckou iniciatívou pred ostatnými parlamentnými voľbami tak, aby sprístupňovanie zápisníc bolo zákonom náležité a vykonateľne upravené. Ďakujem za pozornosť. [15:48] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Krátke prerušenie na tri minúty. Do 15.47 h, ak je všeobecný súhlas. (Prestávka.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ak by bol všeobecný súhlas, osobitne pán Dostál, keďže je prihlásený, môžeme prejsť k zákonom pána Saloňa, krátkych? (Reakcia z pléna.) Nie, nie je všeobecný súhlas, takže nemôžme. Dobre. Pozrite sa, je 15.46 h, neviem, či máme poslanca Cecha, nie je tu, regionálny, tak aspoň všeobecný súhlas. Tak ja preruším schôdzu a pokračujeme potom normálne. Nemá to cenu teraz, máme 15 minút dokonca, asi nič neurobíme, keď nie je všeobecný súhlas na zmenu programu. (Reakcie z pléna.) Dobre, do 15.50 h prerušujem teda ešte schôdzu, dobre? (Prestávka.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Takže ak dovolíte, pokračujem v rokovaní tým, že vzhľadom na aplikačnú prax, keďže nie je navrhovateľ v sále, prerušujem, teda spravodajca, prerušujem tento bod a pokračujeme ďalším bodom. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Saloňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 60. Spoločná správa výborov má tlač 60a. Dávam slovo poslancovi Mariánovi Saloňovi, aby návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Saloňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 60.) [15:50] Marián Saloň – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade sa vám chcem poďakovať za ústretovosť. Pán Hargaš, vám za konkrétne a rýchle, korektné a rýchle vystúpenia, keďže tým pádom získavam príležitosť ja vystúpiť so svojim zákonom. Fakt jedná s o veľmi krátku novelu zákona o cestnej premávke, a to je vytvorenie takzvanej, nazvem to, medzikategórie na získanie práva prednostnej jazdy. To znamená takzvané majáky, vodiči záchraniek, hasiči, policajti, s tým, že jedná sa o to, že dnes je povinnosť v kategórii B dva roky mať prax, vtedy môžte jazdiť s vozidlom právom prednostnej jazdy, to isté sa týka aj kategórie C1, čo sú ale vozidlá od 3,5 t do 7,5 t. A tam je tiež povinná prax dva roky. Zavádzam medzi takzvanú tú kategóriu, kde ak máte povinnú prax v kategórii B dva roky, tak v tej kategórii C1 už vám bude stačiť iba rok. Vysvetlím prečo. Ide vlastne o to, že dnes tou modernizáciou doby máme hybridné vozidlá, elektrické vozidlá, máme vybavenie sanitiek, sú ťažšie, ako boli doteraz, a stáva sa taký paradox, že napríklad dnes malo vozidlo, vozidlo záchrannej služby 3 500 kg, po novom má 3 700, čiže je tam 200 kíl a proste nastáva problém s tou dvojročnou praxou, že nie je dostatok vodičov, tak sa vychádza týmto záchranným zložkám všetkým v ústrety v tom, že jednoducho ak tú prax už mal v tej kategórii B2, B1, tak v tej C1 im bude stačiť iba rok. Že nebude musieť ju mať dvojročnú. S tým, že je to vyslovene len pre vozidlá, vozidlá takéhoto typu, čiže netýka sa napríklad vodičov autobusov alebo mikrobusov. Čiže fakt ide o kategóriu C1 nákladných vozidiel do 7,5 t. Toľko z mojej strany. Ďakujem za podporu tohto zákona. [15:50] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Šucovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [15:54] Peter Šuca – Vystúpenie v rozprave Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán presedajúci. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte, aby som ako určený spravodajca výboru predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Saloňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 60, druhé čítanie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 69 z 8. 12. 2023 pridelila návrh na prerokovanie týmto, tlač 60, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. III. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 13 z 31. januára 2024 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v bode III tejto správy. Gestorský výbor odporúča schváliť. IV. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviská poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výboru Petra Šucu vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov, tlač 60a, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 14 na svojej 11. schôdzi. Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania. [15:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Overím u technikov, teda nie? Nie, nemáme. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Procedurálny? Skúsme do rozpravy. Hlásite sa do rozpravy? (Reakcia z pléna.) No nech sa páči, procedurálny. (Reakcia z pléna.) [15:54] Ján Hargaš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja mám procedurálny návrh, aby sme po tomto bode prerušili rokovanie a pokračovali až v utorok, pretože tie body nasledujúce podľa mňa kontextovo budú viac sedieť na to utorkové rokovanie, keďže sa týkajú ministerstva kultúry a v pondelok máme zvolanú schôdzu k odvolaniu pani ministerky, tak mi to príde relevantné. Ale ak chceme ešte prebehnúť k tým bodom, tak asi potom niečo v rozprave poviem k tomuto zákonu. Ďakujem pekne. [15:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Viete, hlásite sa k obštrukcii, teda že ťaháte, aby kultúrne neboli, tak to by sa celkom nemalo. Ale nech sa páči, pokračujeme. Teda pýtam sa, či sa prihlásil niekto ešte do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Jediný pán poslanec Dostál. Nech sa páči, pán poslanec. [15:54] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán podpredseda. Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som k tomuto návrhu mal skôr, skôr teda otázky, alebo je to možno je iba iná verzia jednej a tej istej otázky, že čítal som aj dôvodovú správu, aj som si vypočul pána, pána predkladateľa, ale by ma zaujímalo, že čo konkrétne bol ten, ten impulz, ktorý ho viedol k predloženiu toho návrhu zákona, že ktorá kategória tých vodičov, ktorí môžu, môžu viesť vozidlo s právom prednostnej jazdy, je dôvodom, prečo sa pristupuje k novelizácii toho, toho návrhu zákona, že či existuje nejaká skupina, kde, kde je to že reálny problém, že reaguje tá novela, novela na to, že, ja neviem, či sanitky alebo, alebo čo konkrétne, lebo z toho mi to, možno som nečítal pozorne, ale nebolo jasné. Lebo to sa týka viacerých kategórií, možno vo viacerých kategóriách neexistuje, neexistuje ten, ten rovnaký, rovnaký dôvod, takže ktorý bol ten impulz alebo, alebo odkiaľ vzišiel a teda že či nemôže vzniknúť problém, že ak sa to rozšíri na všetky tie kategórie. A druhá vec je, že či by nebolo lepšie, aby takýto návrh išiel ako vládny, a teraz nehovorím že o rozsahu, lebo rozsah je, to je, toto je také typické, že, že poslanecký, že nie je to rozsiahla novela, ktorú napísali niekde na ministerstve a poslanec to iba predloží, lebo sa chce vyhnúť ministerstvo riadnemu medzirezortnému pripomienkovému konaniu, že ako z hľadiska rozsahu je to že drobná zmena, áno, takto asi vyzerajú poslanecké, poslanecké návrhy zákonov, ale predsa len je to vec, ktorá má aj nejaký systémový dopad, tak neviem, či k tomu bolo nejaké teda vyjadrenie vlády alebo nejaké pripomienkové konanie, pripomienkové konanie k návrhu stanoviska vlády ako býva, ktoré nie je teda plnohodnotné ako keď to predkladá, predkladá ministerstvo. Čiže tá moja druhá otázka, by som ju tak asi položil tak, že či tam ten dôvod bol, že prečo ste, prečo ste s tým išli ako s poslaneckým a či ste neuvažovali, že skôr by ste, ja neviem, však máte vplyv aj na vášho ministra, ministra vnútra, aj keď nie je z tej istej strany, tak že či ste neuvažovali, že by bolo lepšie dať to v nejakej najbližšej, najbližšej novele, a teda budem rád, ak by ste mi mohli odpovedať na tieto dve otázky či už v rozprave, čo by som bol radšej, alebo aj v záverečnom slove. Ďakujem. [15:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca žiadna faktická poznámka. (Reakcia navrhovateľa.) Môžte ako slovo využiť ako navrhovateľ. Dobre, tak nech sa páči, ešte v rámci rozpravy požiadal o slovo navrhovateľ. [15:58] Marián Saloň – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Áno, pán poslanec Dostál, ja budem konkrétny a budem konkrétne presne odpovedať na otázky. Prvá vec je v tom, že vy neviete presne zacieliť na konkrétnu kategóriu, ktorej sa to týka, preto sa to, ako na konkrétnu časť, preto sa to musí týkať celej skupiny vodičského oprávnenia, lebo nedá sa to vyšpecifikovať, či to bude len pre policajtov, len pre hasičov a preto je to urobené tak, že týka sa to kategórie práva prednostnej jazdy či už je to B1, alebo C1. Áno, hlavný problém s tým majú vodiči záchraniek. V tom, v tom nastal ten problém. Samozrejme dotkne sa to aj ostatných, lebo napríklad aj hasiči majú svoje záchranky, aj hasiči majú zásahové vozidlá, ktoré niekedy aj policajti, ktoré niekedy spĺňali tú kategóriu do tri a pol tony. Fakt, že sanitka rýchlej záchrannej pomoci mala 3 400 kíl, tak stačilo to B-čko, zjednodušene to poviem. Lenže teraz nové vozidlá tým, že sú aj či už hybridy, alebo plug-in hybridy, aj tá technológia v nich je ťažšia, tak nastal taký paradox, že vodič sanitky, ktorý doteraz jazdil na B-čku, mal do tri a pol tony, a zrazu sú záchranky a majú hasiči autá a tie autá majú 3 700 kíl. Čiže to je úplne z praxe, že áno, ja som si to nevymyslel, bol som oslovený konkrétnymi ľuďmi a je to odkonzultované aj s ministerstvom vnútra, po konzultácii s nimi práve sa vytvorila tá medzikategória, aby sme to neustriehli napríklad tak, že dáme napríklad pri C1 iba rok, ale tak sa dala tá podmienka, že áno, môže byť rok, ale za predpokladu, že máte dva roky v B-čku. Ak to nemáte v B-čku, tak naďalej platí, že na tú C1 budete potrebovať dva roky. Čiže je to čisto len o tom. A čo sa týka toho pozmeňujúceho návrhu, čo spomínal pán spravodajca, je to len čisto posun účinnosti. Vzhľadom k tomu, že ten legislatívny proces sa natiahol s predchádzajúcimi zákonmi, tak tam sa len posunula účinnosť. Nič iné. Takže ani nebol do toho žiadny vstup nikoho iného, tak ako to bolo v prvom čítaní, takisto je to aj teraz. [15:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Bez faktickej poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko ešte pán navrhovateľ? Maroš? Nie. Pán poslanec Saloň nie, nechce. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca, súčasne váš žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. [16:00] Peter Šuca – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Navrhujem hlasovať o predmetnom návrhu zákona v utorok o jedenástej. [16:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Vzorovo sme skončili 16.00 h, takže pokračujeme v utorok o, v pondelok je mimoriadna schôdza a utorok o deviatej hodine schôdza pokračuje. Dobre? Dúfam, som to dobre povedal. V utorok o deviatej, to je mimoriadna, to nie je táto schôdza, pokračujeme v tejto schôdzi v utorok o deviatej a samozrejme, že termín mimoriadnej schôdze je niečo iné. To je v pondelok ráno. Ďakujem. Prajem pekný víkend všetkým. (Prerušenie rokovania o 16.02 hodine.)