Rokovanie NR SR 7. 2. 2024 – Novela Trestného zákona – druhé čítanie v NR SR

[09:06] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali Rastislav Krátky a Michal Sabo. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško, Peter Sokol a Jana Vaľová. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Prosím ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie poslanca Kéryho prihlásení poslanci Dostál a Šmilňák. Pán poslanec Dostál. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [09:06] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Technická porucha, chýba zvukový záznam.) [09:06] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [09:06] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Na začiatku faktickej poznámky pretrvávala technická porucha.) ... trestný čin nebude nepotrestaný a veľmi pekné reči o restoratívnej justícii a o tom, aby sa páchateľ polepšil. No lenže keď skrátite doby premlčania v prípade povedzme úplatkov alebo ekonomickej trestnej činnosti do výšky 250-tisíc na tri roky, tak, po prvé, stane sa to, že mnohé z týchto podvodov nebudú vyšetrené, ale na druhej strane sa stane ešte to, že tí, ktorí boli poškodení, tým, že sa to nevyšetrí, nebudú môcť byť odškodnení. A potom, po tretie, porovnávate nás s Čechami, s tým, že sa znižujú trestné sadzby, aby sme sa prispôsobili povedzme Čechom, lenže Češi inak definujú malú škodu, oni ju majú od tisíc do 4-tisíc a my od 700 do 35-tisíc alebo do 20-tisíc, ak prejde novela pána Gašpara. A potom väčšia škoda, my ju máme od 35- do 350-tisíc alebo po novom do 250-tisíc, Češi ju majú do 40-tisíc. Hovoríte, že sa prispôsobujeme Európe. No v Nemecku za 50-tisíc dostanete 10 rokov basy, ak ste, ak ste politik. V Rakúsku, ak urobíte prúser za 300-tisíc, tak idete na 10 rokov. U nás to úplne znižujete, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:06] Peter Žiga Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Darina Luščíková, nech sa páči, pani poslankyňa. [09:06] Darina Luščíková Prajem vám dobré ráno, kolegovia a kolegyne. Navrhovaná novela Trestného zákona prináša kolosálne nebezpečné a účelové zmeny, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou budú mať negatívne dopady na právny systém a spoločnosť ako celok. My z opozície sa už niekoľko týždňov pýtame predstaviteľov vládnej väčšiny na skutočné dôvody prijímania takýchto radikálnych zmien. Pretože uvedené dôvody v dôvodovej správe nie sú skutočnými dôvodmi. Predkladateľov zákona z klamstva už usvedčila Európska komisia, aj Európska prokuratúra a zosúlaďovanie nášho práva s právom Európskej únie ako dôvod neobstojí. Rovnako sa pýtam aj na dôvody, prečo tieto zmeny musia prebehnúť takto rýchlo a bez diskusie s odbornou verejnosťou. Popravde ja sa veľmi divím, prečo to robíme a prečo sa vôbec pýtame. Pravdou je, že je to legitímne právo, dokonca povinnosť opozície klásť otázky a žiadať vysvetlenia. V skutočnej demokratickej parlamentnej diskusii by sme sa dočkali relevantných odpovedí. Lenže tu ide o mocenské rozhodnutie. Ide o mocenské rozhodnutie Roberta Fica a úzkej skupiny ľudí okolo neho s cieľom zabezpečiť amnestiu pre všetkých vašich obvinených a odsúdených a obžalovaných a ani Robert Fico, a ani nikto z vás sa tým netají. Je zrejmé, že ste nemohli bezprecedentne upraviť len trestné sadzby za korupciu a činy, ktoré sa týkajú vašich ľudí. A tak sa popri vašich ľuďoch zvezú aj podvodníci, zlodeji a páchatelia majetkových či trestných, či iných trestných činov, ktoré bežne nepáchajú vaši ľudia. Vy ste si naozaj mysleli, že vám vašu dôvodovú správu niekto zhltne? Že vašim odôvodnenie niekto reálne uverí? Že vašu dôvodovú správu bude odborná verejnosť a ľudia znalí okolností, vrátane Európskej komisie, Európskej prokuratúry, ako aj iných inštitúcií brať vážne? Môžete kričať koľko chcete, že je to vina opozície, že sme žalovali Európskej únii, to je len divadielko, povinná jazda pre vašich voličov. Živiť nepriateľstvo a odpor voči opozičným stranám a zlej Európe. Úradníci a odborníci v európskych inštitúciách sú dostatočne odborne vybavení, aby nečakali, alebo aby sa nespoliehali len na úsudok opozície. Európska komisia má dostatočné mechanizmy na to, aby si dokázala zmapovať situáciu a vyhodnotiť aj potenciálne riziká z prijímaných zákonov či diania v členských štátoch a krajinách Európskej únie. Je to ich povinnosť strážiť európske peniaze, strážiť európskych, strážiť peniaze európskych poplatníkov, aby tieto peniaze nešli do vreciek korupčníkov, ale slúžili ako pomoc ľuďom, všetkým občanom našej krajiny. Všetci kolegovia z opozície sa veľmi konštruktívne vo svojich rozpravách venujú dôsledkom zmien, ktorými chcete zmeniť Trestný zákon. Bola tu už položená aj úplne legitímna otázka, že my vôbec nevieme, koľko rozpracovaných trestných stíhaní sa tieto zmeny týkajú. To je to, čo mňa zaujalo a podrobne sme sa tomu nevenovali. V normálnej krajine, kde fungujú demokratické procesy, by bola analýza počtu prebiehajúcich vyšetrovaných prípadov, ktoré zasiahne zmena premlčacích lehôt, povinnou jazdou. Žiaľ, na Slovensku to za tejto vlády nefunguje. Preto som si urobila svoj vlastný zbežný výskum. Do roku 2021 som robila ekonomické znalecké posudky. Prezrela som si svoje vypracované znalecké posudky za posledné roky. Veľká časť posudkov, ktoré som počas svojho pôsobenia vypracovala pre vyšetrovateľov, by bola v prípade trojročnej premlčacej lehoty už úplne zbytočná. Často totiž bolo predmetom znaleckého dokazovania posudzovanie okolností, ktoré sa stali viac ako tri roky pred tým, ako mi vôbec vyšetrovateľ zadal znalecký posudok. Takže vy nieže len chránite prijatím tejto novely vašich ľudí, čo už samo osebe je obskúrne, ale vy ešte aj poškodíte mnohých občanov Slovenska, a dokonca aj svojich vlastných voličov, ktorí nebudú môcť vymôcť škodu. Vlastných voličov, ktorých niekto okradol. Vašich vlastných voličov, ktorí si prechádzajú tortúrou oznámenia trestného činu a prídu na to, že to bolo úplne zbytočné. Pretože páchateľ alebo páchatelia budú oslobodení a oni sa nedomôžu náhrady škody. Ja na tomto mieste uvediem niekoľko príkladov, ktoré mám z vlastnej praxe. Náhrady škody sa nedomôžu napríklad mnohí veritelia spoločnosti z malého mesta v Prešovskom kraji, ktorá dlžila svojim dodávateľom, často drobným podnikateľom, viac ako 400-ticís eur. Je veľmi pravdepodobné, že spoločnosť sa zbavila svojho majetku tak, aby nemusela vyplatiť svoje dlhy a tým sa dopustila prečinu sprenevery a prečinu poškodzovania veriteľa. Celý prípad sa ťahal už desať rokov, pretože súd vrátil prípad vyšetrovateľom. Po novom by bol tento prípad už premlčaný. O môj znalecký posudok požiadal vyšetrovateľ po viac ako troch rokoch. To znamená, že prípad po novom bude premlčaný a drobné stavebné firmy, živnostníci, ktorí pracovali pre túto firmu niekoľko týždňov a možno mesiacov nikdy nedostanú za svoju prácu zaplatené. A vinník, ten sa bude môcť ďa... ten bude môcť ďalej podnikať s vidinou toho, že sa mu ani v budúcnosti nemusí nič stať. Alebo ďalší prípad sprenevery, kedy zodpovedný pracovník športového klubu z malého mesta na východe od roku 2015 do roku 2017 evidentne spotreboval príjmy športového klubu pre vlastnú potrebu. Boli to dotácie mesta a príspevky od rodičov detí určené pre deti. Boli to, boli to dotácia, aha, takto, vyšetrovateľ požiadal o znalecký posudok až v roku 2019. Hovorila som o tom, že to bol prípad z roku 2015, vtedy začal. Čo z toho vyplýva pri platnosti novely Trestného zákona? Že kým bola prijatá obžaloba, väčšina škody, ak nie celá, by bola už premlčaná a páchateľ by bol považovaný za nevinného. Čo na tom, že v jeho vrecku skončili peniaze, ktoré boli určené pre športovanie detí. Dajme príklad aj zo stredného Slovenska, kde konateľ spoločnosti odovzdal správcovi konkurznej podstaty v roku 2010 spoločnosť, kde v pokladni chýbalo viac ako 600-tisíc eur. Znaleckým posudkom bolo zistené, že tie peniaze v pokladni chýbali približne už tri roky pred vyhlásením konkurzu, a to v roku 2007. Objednávku k znaleckému posudku z polície na uvedený prípad som dostala v roku 2018. Počujete dobre. Jedenásť rokov po spáchaní skutku. Spoločníci, majitelia, ktorí zverili riadenie firmy do rúk tohto konateľa by sa nikdy nedomohli spravodlivosti. A takýchto prípadov po celom Slovensku bude nespočetné množstvo. Vyšetrovaných prípadov, kde zo dňa na deň dostanú neusvedčení páchatelia amnestiu a budú sa môcť každému smiať do očí. Ja sa pýtam, čo zmeny v novele Trestného zákona urobia s občanmi, čo to urobí s dôverou poškodených v právny systém na Slovensku, čo to urobí s dôverou občanov v inštitúcie. Čo to urobí z vierou v spravodlivosť? To naozaj chcete, aby si občania našej krajiny povedali, že na Slovensku je ľahšie kradnúť, ako žiť poctivo? Že na Slovensku sa neoplatí poctivo pracovať, podnikať a žiť? Aby ľudia mali pocit, že len ten, kto kradne, sa môže mať dobre? Naozaj toto chcete urobiť so spoločnosťou? Naozaj nás chcete vrátiť pred rok 1989? Mnohé znalecké posudky počas moje 18 ročnej praxe boli vypracované aj niekoľko mesiacov, dokonca rokov, vypracuvávané, pardon, ten priebeh bol naozaj niekedy veľmi dlhý. Počas spracovania znaleckého posudku sa často odkrývajú mnohé nové skutočnosti a znalec či znalkyňa musí požiadať políciu o zabezpečenie ďalších podkladov. Najmä náročné znalecké dokazovania v prípadoch sofistikovanej ekonomickej trestnej činnosti ako sú karuselové podvody na DPH či podvody s eurofondami. Pamätám si napríklad aj staré kauzy olejárov, Devín banku či Drukos, ktoré sú mnohým z vás z koalície iste dôverne známe. Tam vyšetrovania trvali oveľa viac ako len tri roky. A takisto aj znalecké posudky. Pre zložitosť problému a množstvo dokladov nebolo v silách policajtov či znalcov uzavrieť tieto prípady do troch rokov. Veľká časť posudkov, ktoré som ako znalkyňa pre políciu vypracovala, sa týkala trestných činov či prečinov nezaplatenia dane a poistného alebo neodvedenia dane a poistného. Množstvo z nich sa celkovo alebo čiastočne týkalo obdobia viac ako tri roky pred objednávkou znaleckého posudku. To znamená, že nielen občania sa nedočkajú náhrady škody, ale aj štát bude mať veľký problém škodu vymôcť, čo si budú páchatelia uvedomovať. A práve takáto rozsiahla a nebezpečná trestná činnosť s obrovskou škodou pre štát sa nebude dať vyšetriť. A to sa týka každého jedného občana, keď budú vznikať hospodárske škody. Lebo ja zodpovedne vyhlasujem, že budú vznikať veľké hospodárske škody. A nie také imaginárne, o akých sa píše v dôvodovej správe. Zhrňme si dôvody, prečo drvivá väčšina nezainteresovanej odbornej verejnosti vyjadrila obavy z prijatia novely Trestného zákona, čo vyplýva aj z príkladov, ktoré som uviedla. Nedostatok odbornej diskusie. Keďže zmeny budú prijaté bez primeranej odbornej diskusie s právnymi expertmi a odborníkmi, ukazuje sa, že nové ustanovenia sú nedostatočne premyslené a nezohľadňujú všetky možné dôsledky. Zníženie trestov a lehôt premlčania. Ak zmeny vedú k výraznému zníženiu výšky trestov a lehôt premlčania, sú namieste obavy o oslabenie odstrašujúceho účinku trestného systému a reálneho zvýšenia rizika trestnej činnosti. Ďalší dôvod. Zrýchlené legislatívne konanie. Keďže sa zmeny konali v rámci zrýchleného legislatívneho konania bez dostatočného času na dôkladnú analýzu a diskusie, vedie to k nedostatku transparentnosti a demokratického procesu. Účelovosť zmien. Nevyhneme sa podozreniu, že zmeny boli prijaté z účelom ovplyvniť konkrétne prípady vašich ľudí, čo je zjavný útok na spravodlivosť. A na záver, nedostatok konsenzu. Keďže zmeny nezískali širokú podporu v spoločnosti a medzi odborníkmi, môže to spôsobiť narušenie dôvery v právny systém a spravodlivosť. Celkovo môžu tieto faktory spôsobiť obavy o stabilitu právneho prostredia a o schopnosť systému efektívne riešiť trestnú činnosť a obraňovať práva občanov. A preto na záver musím koalícii, koaličným poslancom a vláde, pripomenúť to podstatné. Vy ste zodpovední za to, ako bude vyzerať naša spoločnosť. Vy ste zodpovední za to, že veľká časť mladých ľudí nechce žiť v našej krajine. Vy ste zodpovední za to, že sa rozdeľujú rodiny, neznášajú susedia, lebo vy šírite klamstvá a nenávisť, šírite strach a nedôveru. Takúto spoločenskú atmosféru potrebujete, aby ste mohli zostať pri moci. Ďakujem. (Potlesk.) [09:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Mesterová. [09:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Luščíková vo svojom príspevku otvorila ďalšiu oblasť, ku ktorej pra... na praktických prípadoch poukázala na to, že koho práva budú skutočne touto novelou poškodené a o ktorých poškodeniach len tak pseudo tu hovoríme, keď hovoríme, že je potrebné tento návrh zákona schváliť. Áno, tu budú tí malí podnikatelia, o ktorých už dlhodobo vieme, že majú problém získať financie za poskytnuté svoje služby od veľkých dodávateľov, a keď im robia subdodávateľa napríklad, a na toto táto vláda nemyslí a v zásade asi jej to je jedno, však my vieme, že pán minister má bližšie k veľkým hráčom a veľkým firmám ako k malým podnikateľom, ako je pán Kočner a nová štátna tajomníčka naňho napojená a zase nedostávame odpovede, takže čo sa čudujeme, že čo týmto návrhom zákona sledujú, však to už za tie tri týždne nám tu je všetkým jasné, už len čakáme, kedy to doklepú, už sa tým vlastne ani netaja. Ďakujem. [09:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [09:20] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Luščíková, dnes ste tu vystúpila ako expert, ktorý posudzuje, alebo vypracováva posudky v prípadoch ekonomickej kriminality. A ja som sa práve v tejto súvislosti bavil s pánom Gašparom o tom, že ak sa skrátia premlčacie doby na tri roky v prípadoch ekonomickej kriminality do 250-tisíc alebo, alebo ak sa skrátia na päť rokov v prípadoch až do 650-tisíc, že tie tri roky alebo päť rokov často nestačia. Vy ste to dneska dokázali alebo ukázali nám všetkým na konkrétnych prípadoch. Tak keď tu včera pán Kéry povedal, že, že asi nie sme celkom právne zdatní, keď tu namietame a, a oponujeme, tak vám, pán minister, aj vám, pán Gašpar, chcem povedať, že, že tie tri roky alebo päť rokov premlčacej doby je veľmi málo na to, aby sa niektoré veci dohľadali, aby sa otvorili, aby sa vyšetrili. A pani kolegyňa vám tu teraz rozpráva o tom, že stane sa to, že nielenže sa tie veci nevyšetria, ale v takom prípade nebudú mať poškodení možnosť byť odškodnení. Preto hovoríme, že tá kombinácia zníženia sadzieb, markantného zvýšenia hraníc škôd a ešte aj skrátenia doby premlčania, že to je proste kokteil, ktorý bude pomáhať tým kriminálnikom, ktorí páchajú, povedzme, korupčnú alebo ekonomickú trestnú činnosť a nikdy nebudú vyšetrení. A nielenže oni nebudú vyšetrení, ale že nebude napravená škoda voči tým, ktorí sú poškodení, a to vás bude veľmi bolieť. Nielen vás, ale tých, ktorí za to budú hlasovať. Veď im to ľudia budú otrepávať o hlavu ďalšie desaťročia. Nerobte to, prosím. Ďakujem, pani Luščíková. [09:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [09:22] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Luščíková, ty si svojou expertnosťou poukázala na prípady, vyšetrenie ktorých a potrestanie prípadných vinníkov novela negatívne ovplyvní. Padlo, padli tu aj slová, že koalícia vyčíta časti opozičných poslancov, že sa vyjadrujú k téme, pre ktorú nemajú vzdelanie. Tak teda k vyjadreniam odborníkov k tému novely trestných kódexov sa vyjadrila aj dekanka právnickej fakulty trnavskej univerzity. A povedala tri veci, teda povedala toho viac a ja som vybrala tri veci. Prvá vec. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, rovnako ako aj všetky zásadné zmeny trestnoprávnej politiky, by mali byť predmetom čo najširšej odbornej diskusie. Čo tým pani dekanka hovorí? Pani dekanka hovorí, že sa tak nestalo. Druhá poznámka. Zároveň je vo vzťahu k zmenám takéhoto zásadného charakteru a v takej citlivej exponovanej oblasti, akou trestné právo nepochybne je, potrebné zabezpečiť, aby sa len neja... aby sa ani len nejavili známky konfliktu záujmu určitej jednoducho identifikovateľnej skupiny pred záujmami spoločnosti. A moja poznámka, čo myslíte, o akej ľahko identifikovateľnej skupine pani dekanka hovorí? A tretia poznámka, razantné znižovanie trestných sadzieb pri niektorých trestných činoch a skrátenie premlčacích lehôt môžu vyvolať opodstatnené otázky, či bude trestné právo aj naďalej schopné plniť svoju hlavnú úlohu, teda ochranu spoločnosti pred trestnou činnosťou. Pani dekanka hovorí, že páchatelia môžu byť na tom byť lepšie ako obete alebo potencionálne obete. [09:24] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kleinert. [09:25] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Darinka Luščíková, áno. Ty si nám tu presne ukázala výsledky tvojej 18-ročnej naozaj odbornej praxe, kde jasne sa ukazuje škodlivosť tohto návrhu Trestného zákona. A ja už fakt neviem, že ako to má koalícia pochopiť, že čo sa tu deje a čo, čo zvrhlého tu pripravujú. My sme tu hovorili už o motivácii, sú tu ľudia, ktorí nechceli žiť čestne, tento systém Ficovho, tento Ficov systém im vyhovoval počas tých ostatných troch vlád Roberta Fica, cítili sa v ňom bezpečne, vedeli, že nemusia a nebudú vyšetrovaní, lenže potom sa stala tá vec, že počas ďalšej vlády od roku 2020 sa rozviazali ruky vyšetrovateľom, začali sa tu prípady vyšetrovať a vtedy si napríklad taký pán Tibor Gašpar povedal, že tak toto už teda nie, že teda toto sa mu naozaj už nesmie stať, že nebodaj by sa ráno pudil spotený s tým, že čo sa náhodou udeje, či ho niekto nezavrie alebo čo sa bude diať ďalej, takže táto motivácia je úplne jasná, hej? Že tam, tam je to jasné. Takže ste začali trojročnú naozaj že celkom hnusnú a klamlivú kampaň a teraz ste tu, takže dá sa tomu porozumieť. Ale problém je v tom, že vy, členovia a členky koalície, poslanci a poslankyne, že vy tu chystáte okrem týchto, okrem bezpečia týchto pár ľudí, keby ste to tam aspoň otvorene napísali do toho zákona, že presne pre týchto ľudí to chceme, lebo myslíme si, že tak je to správne, nemusia sa postaviť pred súd a nemusia tam dokazovať svoju nevinu, lebo my si to myslíme, tak by to bolo aspoň férové. Lenže vy do tohto celého chcete zatiahnuť naozaj ľudí z celého Slovenska, tu nastane eldorádo nečestností... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [09:26] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Darina Luščíková, ty si to správne pomenovala, tento návrh je jeden veľký únos spravodlivosti a únos štátu. Celý návrh vôbec nie je odborný, iba politický a ešte ako bonus pomôže aj špekulantom, podvodníkom a kriminálnikom. Vlna odporu a kritiky tohto návrhu sa, sa vládnej koalície vôbec nedotkla, oni úplne s prehľadom odignorovali všetky námietky, dokonca aj vyhlásenia a stanoviská Európskej prokuratúry, Európskeho parlamentu, Európskej komisie, výhrady rady prokurátorov, dokonca aj návrhy svojho generálneho prokurátora Maroša Žilinku. Aj z ich pripomienok, napríklad z Európskej komisie alebo Žilinku, vybrali len tie, ktoré im zapadli do ich filozofie, ktorá má jediný cieľ – premlčať, umlčať a skartovať tisíce spisov. V týchto všetkých korupčných kauzách a ekonomickej kriminalite nebudú odsúdení páchatelia a nebudú odškodnené poškodené osoby. Nikdy sa ľudia nedomôžu spravodlivosti, prehĺbi sa nedôvera v inštitúcie a prehĺbi sa podkopávanie princípov právneho štátu. Ďakujem. [09:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [09:27] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem pekne za tvoj príspevok, Darina, ja som veľmi rada, že ty ako človek, ktorý roky vypracuvával znalecké posudky, si nám na praktických príkladoch taktiež potvrdila to, čo tu stále všetci hádžeme ako hrach o stenu, a síce, že tento zákon je jeden paškvil. A špeciálne si sa zamerala na to, ako vyšetrovať... vyšetrovania, či už teda tie prebiehajúce alebo budúce, ovplyvní znižovanie trestných sadzieb pri niektorých trestných činoch, ale aj to radikálne skrátenie premlčacích lehôt. A práve pred tým varovala aj Európska únia a špeciálne Európska prokuratúra zistila, že po prijatí novely bude musieť zastaviť trestné stíhania až v 20 % aktuálnych prípadov, ktoré na Slovensku vyšetruje. A to je práve dôsledkom tejto kombinácie tých premlčacích lehôt a znížených trestných sadzieb. A budem teraz citovať slovenského európskeho prokurátora pána Novockého, ktorý uviedol konkrétny príkl.. prípad: V jednej konkrétnej trestnej veci vedieme vyšetrovanie pre trestný čin poškodzovania finančných záujmov EÚ so škodou na úrovni približne 320-tisíc eur. Tento projekt bol financovaný aj zo zdrojov Slovenskej republiky. Dnes je v prípade takéhoto trestného činu maximálna trestná sadzba 10 rokov a rovnaká je aj premlčacia lehota prípadu. V dôsledku navrhovaných zmien sa maximálna trestná sadzba aj premlčacia lehota menia na 5 rokov. A keďže tento skutok sa údajne stal v januári 2018, Európska prokuratúra bude musieť vyšetrovanie v tejto veci zastaviť. No a čo to znamená? Po prijatí tejto novely budú páchatelia vlastne, nebudú viac stíhaní, všetko sa zastaví, nenahradia spôsobenú škodu, to nie je pravda, že by, že by niečo také bolo a, samozrejme, môžu aj pokračovať v ďalšej trestnej činnosti, pretože ja neviem, ako vy, ale ja neverím, že keď raz niekto kradne, tak potom si zrazu iba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Luščíková. [09:29] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, veľmi pekne vám ďakujem za vaše príspevky. Všetci si uvedomujeme alebo všetci o tom čítame, že domôcť sa spravodlivosť, to je vec, ktorú považujú za veľmi problematickú, veľká časť občanov Slovenska považuje túto vec za veľmi problematickú. Veľa ľudí sa nechce súdiť, veľa ľudí nechce dať trestné oznámenia, pretože povedia, že je to zbytočné, že sudca je podplatený, policajt je podplatený a toto sa v našej spoločnosti deje už naozaj dlhodobo. A vy touto novelou znova urobíte to, že ľudia budú ešte menej dôverovať a ešte menej sa budú snažiť o to, aby vôbec poukázali na toho, kto im spôsobil škodu alebo im ublížil nejakým spôsobom. Mňa čo naozaj udivuje, a to ste tu viacerí pomenovali, ďakujem vám za vaše príspevky naozaj, že neprebehla žiadna analýza, žiadna odborná diskusia o tom, koľko takýchto prípadov bude potrest... bude vlastne ukončených. Pre mňa teraz bola nová informácia od Bey, že je to až 20 % prípadov, môj výskum by bol nerelevantný, pretože súdni znalci sa dostanú ťaž... k týmto prípadom veľmi často vtedy, keď ten prípad sa vlečie veľmi dlho, to znamená, že by tie dáta, ktoré by som získala zo svojich znaleckých posudkov, neboli relevantné, pretože väčšina mojich znaleckých posudkov bola práve robená pre prípady, ktoré trvali dlhšie a ich vyšetrovanie trvalo dlhšie ako tri roky alebo ten trestný čin sa stal skôr ako pred troma rokmi. A veľakrát išlo o škody menšieho rozsahu. Takže to, čo naozaj sa udeje, je to, že sa stratí dôvera štátu, ale dôvera v štát, dôvera v spravodlivosť a toto je naozaj veľmi obskúrne. Ďakujem. [09:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším v rozprave je pán poslanec Štefunko. Ešte vám musia asi naskočiť minúty. 189 minút máte, pán poslanec, nech sa páči. [09:32] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Dobre, takže technika je na mieste, ja som pripravený. Ďakujem, pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, milé, milí občania, občianky, lebo viem, že pozeráte. Včera som počul prejav pána poslanca Kéryho, ktorý hovoril, že pri takom zložitom a obsažnom zákone by sa nemali vyjadrovať ľudia, ktorí nie sú právnici, dokonca pani prezidentka nie je dostatočná právnička, lebo je dosť zaangažovaná v tom celom procese, teda že nie je nezávislá. A tak ja budem vystupovať ako neprávnik, ako, ako človek, ktorý je aktérom tejto spoločnosti, ako občan, ktorý používa právo na to, aby žil, podnikal, bol správnym občanom, aby správne vychovával svoje deti a aby proste sa začlenil do tejto spoločnosti. Budem to teda hovoriť tak, ako to všetko vnímajú neprávnici, ale právo nie je len pre právnikov, ale právo je aj pre občanov. Teda poviem vám sedem bodov, prečo mi tento, táto novela v skrátenom legislatívnom konaní vadí a prvá je nasledovná, nasledovný bod. Zmeny Trestného zákona sú podľa mňa pozvánkou pre organizovaný zločin. A teraz nehovorím, že vláda urobila nejakú pozvánku a všetkým mafiánom v Európe ju zaslala, ale myslím si, že tak ako daňoví podvodníci alebo daňoví optimalizátori vedia, kde sa vyhnú správnemu zdaneniu alebo kde sa vyhnú správnym trestom, tak tak do budúcnosti budú vedieť aj ľudia, ktorí sú len, nazvime to, na hrane zákona, kde konať svoje podnikanie tak, aby po nejakom období napríklad jeho činy alebo ich činy boli premlčané, kde konať tak, kde sa vie, že polícia nemá dostatočné právomoci alebo dostatočný rozpočet, alebo kde konať tak, kde, nazvime to tak, vládna moc je minimálne, ak nechcem povedať, že toleruje, ale minimálne je zhovievavá ku činom týkajúcich sa korupcie alebo trestným, alebo teda ekonomickým trestným činom. Ja som veľmi ocenil prejav pani prezidentky a nie preto, že bola podpredsedníčka Progresívneho Slovenska, alebo že vy ju nazývate, že je zaujatá, lebo ona prvá veľmi správne vysvetlila to, čo nám tu vlastne stále opakujete, lebo pri každom, každej jednej veci rozprávate o tom, ako je to podobné v Rakúsku, v Čechách, v Nemecku a povedzme aj v ďalších iných krajinách. Problém je v tom, že vždycky zamlčíte to, že vy ste urobili takú štvorkombináciu vecí, ktorá vlastne optimalizuje systém na to, aby sa mnohé z tých vecí, ktoré momentálne, ktorým čelí Slovenská republika, zatajili alebo zamlčali. Znova to pripomeniem, je to zásadné zníženie trestných sadzieb. Okej. Povedali ste, že chcete znižovať trestné sadzby, aby nebola justícia preplnená, aby súdy, teda aby, povedzme, väznice boli prázdnejšie, berem to. Zvýšenie hraníc škody. To, to je trošku problém, nie? To znamená, že, to znamená, že nieže len pôjdem na kratšie do väzenia, ale môžem urobiť, spáchať aj väčší trestný čin. Zmeny v ukladaní podmienečných trestov. To znamená, že urobím zločin, môže byť aj vyšší, ale pôjdem na kra... na kratšie do väzenia, resp. môžem si odsedieť doma, resp. ako to hovoríte pri tých podmienečných trestoch, nemusím na to, na tú väzbu, na ten výkon väzby ani nastúpiť. No a zmeny v oblasti premlčania, tak to je ako keby naozaj gól, výborne vám to vysvetlila kolegyňa Luščíková, ktorá vlastne znova nasvietila to, čo chystáte, z iného svetla, ako to robí Progresívne Slovensko cez svojich poslancov a poslankyne, že proste veľmi správne a z rôznych svetiel, teda z uhlov pohľadu vám nasvecujeme to, čo vy momentálne chystáte. A na to som, ako som už povedal viackrát, hrdý. Pán poslanec Muňko mi povedal pred chvíľou, že načo to robíme, že veď už sa podobáme na OĽANO, včera to hovoril pán Kéry, veľmi, veľmi si toto vyprosujem, lebo robíte odbornú, dostatočnú protiargumentáciu, keďže ste to všetko urobili v skrátenom legislatívnom konaní a teda odborná verejnosť nemôže vystúpiť, a tak preto to robíme namiesto nej. Pred 250 rokmi sa, neviem, či viete, na Slovensko, alebo na území Slovenska v Rakúsko-Uhorsku započal cisárom Jozefom II. taký proces, kde vlastne cisár Jozef II., syn Márie Terézie, sa rozhodol, že ide šľachtu trošičku obmedzovať, aby nebola nad zákonom a chcel podporiť občanov a dával im rôzne kódexy a zákonníky, ktoré ich posudzoval, alebo postavili na oveľa vyššiu úroveň, ako to bolo predtým. Samozrejme, neboli to všetci, všetko plnoprávni občania, ale to, že vlastne oslávil, oslabil vplyv šľachty a do veľkej miery posilnil občianske práva a rovnosť pred zákonom, započal proces demokratizácie, no, v úvodzovkách, pred 250 rokmi na našich územiach. Samozrejme, ten proces pokračoval mimo vojen a diktatúr, ale ja mám pocit, že toto, čo sa teraz momentálne deje, vlastne ten proces demokratizácie a emancipácie a rovnosti pred zákonom vlastne začína upadať alebo ide do recesie. To, čo vám tu stále hovoríme, že vybraná skupina, povedzme, ľudí, ktorí majú problém so zákonom, aby som nebol osobný, je chránenejšia ako obete trestných činov. A toto by sa naozaj nemalo diať. Špeciálne, keď ste v zásade urobili niečo, a teraz sa na to pozriem z opačného hľadiska, nie z právneho, ale vlastne vy momentálne ste skrátili oblasti premlčania, ale zároveň ste znížili rozpočet ministerstva spravodlivosti, pán minister, o 140 mil. na tento rok a v roku 2025, ´26 o plánoži... plánujete ešte znížiť. To znamená, že ako budú tie súdy, v akom budú strese, aké budú mať prostriedky na to, aby sa veci správne rozsúdili alebo vyšetrili. A ešte ku vyšetrovaniu. Zároveň na vnútro plánujete znižovať o 30 až 40 miliónov menej v rokoch 2025 a ´26, teda nezávidím orgánom činnys... činným v trestnom konaní ich situácie, kde budú mať viac stresu, viac práce za menej peňazí a budú mať nižšiu motiváciu. Iba ak motiváciu púšťať zločinu, zločinovcov (správne: zločincov, pozn. red.) na slobodu, aby mali menej roboty. Takže toto je ekonomický a neprávny argument, prečo by ste to nemali robiť. Druhý dôvod, prečo si myslím, že by ste nemali urobiť túto zmenu, je renomé Slovenska. Renomé Slovenska môžete hodnotiť tak, že napríklad si ľudia spomenú na Slovensku, že a to je tá krajina, kde sa dobre žije, alebo to je tá krajina, kde povedzme vládne vláda práva. No na Slovensku máme pocit, že to tak nie je, ale myslíme si, alebo to tak nebude, ale myslíme si, že ani naši zahraniční susedia nie sú úplne slepí a rôzne agentúry a ratingové agentúry nás už dnes hodnotia, že napríklad v korupcii sme teraz tretí najhorší v EÚ, alebo že z hľadiska vymožiteľnosti práva sme úplne na konci rebríčkov v EÚ. A toto sa všetko prejavuje na tom, že či investori budú investovať na Slovensku, resp. že či, za ako draho si budeme požičiavať peniaze na chod štátu. Neviem, či viete, ale momentálne sme si v dvojročnom požičiavaní, poviem to tak pre občanov, požičali najhoršie z celej EÚ. To znamená, že náš dlh financujeme naj-drah-šie. To znamená, že váš rozpočet, ktorý je v deficite, budeme strašne dlho a draho splácať. A toto je ďalšia oblasť, kedy si myslíme, že napríklad tento trestný zákonník alebo tá jeho novela nie je veľmi dobrá. Znova odpoviem pánovi Muňkovi teda, že prečo teda to robíme. No robíme to pre budúcnosť. Ja som sa, ja som si dovolil pozvať na toto rokovanie moju dcéru, ktorá je na balkóne, a robím to pre ňu a robím to pre jej generáciu, lebo neviem, či viete, ale veľké percento, desiatky percent mladých ľudí v jej veku chcú odísť zo Slovenska, lebo majú pocit, že to nie je perspektívna krajina pre ich budúcnosť. A to nie sú len deti z Bratislavy alebo deti, nazvime to, ľudí, ktorí sú spoločensky angažovaní. Sú to deti od Humenného cez Svidník, Zlaté Moravce, ale, až po Nitru a Bratislavu. Oproti priemeru EÚ už teraz odchádza štyrikrát viacej ľudí do zahraničia študovať, ako je to v iných krajinách. Je to strašné vysvedčenie. A znova. Ako to, čo to má spoločné s trestným právom? No to, že ľudia majú pocit nespravodlivosti, že mafiáni alebo ľudia, ktorí majú problém so zákonom, sú momentálne alebo budú na slobode, a ľudia, ktorí svojím umom chcú zarábať a chcú rozvíjať našu republiku, budú, budú, nazvime to, minimálne diskriminovaní, ak nie demotivovaní. To znamená, že korupcia, rodinkárstvo alebo nefunkčné inštitúcie, ktoré sa chystáte tu momentálne spraviť, vlastne spôsobí to, že s každým talentovaným dvadsaťpäťročným človekom, ktorý sa rozhodne odísť, stráca Slovensko 2,8 milióna eur v jeho celoživotnej pridanej hodnote. Vynásobte si to číslom, ktoré som vám povedal, a sú to naozaj miliardy eur, ktoré by mohli slúžiť na financovanie nielenže 13. dôchodku, ale aj štrnásteho, resp. aj na dvojnásobné dôchodky. A toto sú veľké hospodárske straty, ktoré aj takýmto zákonom sa, sa chystajú a myslíme si, že by sa to nemalo diať. Moje kolegyne aj kolegovia veľmi správne včera pomenovávali úplné absurdity. Jednu z nich teda vám znova pripomeniem, je, že mladí ľudia žijú iným spôsobom, ako žijú povedzme ľudia mojej generácie alebo, alebo ľudia staršej generácie ešte ako som ja. A marihuana, či chceme, alebo nechceme, je bežnou súčasťou života mladých ľudí v západnej Európe a ja nehovorím, že je to dobré, dokonca to aj odsudzujem, ale trestať mladých ľudí za to, že majú kontakt s touto ľahkou drogou, je veľmi, nazvime to, nehodné 21. storočia, špeciálne ak sú tresty za to, že za držbu alebo dokonca pestovanie nejakej rastlinky je väčšie ako za znásilnenie malého dieťaťa. Je to neuveriteľné, že vlastne ešte aj touto novelou novely, ak to mám takto ľudovo nazvať, ste ustúpili extrémistom z SNS a ste v skutočnosti vlastne ľuďom, ktorí nevedia trafiť domov a narazia do semafora a chodia po pätnástich hodinách na alkoholový test, ste vlastne vyhoveli, a títo mladí ľudia, ktorí tu a tam majú kontakt s ľahkými drogami, ste vlastne spravili to, že im viete pokaziť na celý život. Ale to je samozrejme, súvisí to aj s tým, že potom mladí ľudia z iných krajín neprídu robiť do medzinárodných firiem, ktoré sú na Slovensku, buď v Košiciach, v Bratislave alebo v Žiline, lebo si pozrú, že aké absurdity sú v Trestnom zákone na Slovensku, resp. za čo sa postihuje, nazvime to, životný štýl, s ktorým, ešte raz hovorím, nesúhlasím, ale je taká vec, ktorá sa proste deje a mali by ste sa na to, na to pozrieť. Včera som počul odvážny výrok pána Michelka, ktorý povedal, že odvážna vláda vie spraviť aj veci proti verejnej mienke. Ináč ja s tým súhlasím, ja s tým súhlasím, odvážna vláda by mala byť vlnolam a nie, nazvime to, ten, ktorý spôsobuje vlny, to znamená, že či už Winston Churchill alebo veľkí lídri našej doby alebo minulých dôb vedeli ísť proti verejnej mienke, keď bolo niečo veľké, čím chceli transformovať spoločnosť. Problém je v tom len, že toto, tento trestný zákonník alebo táto novela vôbec nie je odvážna vec. Je to v skutočnosti len zníženie trestov pre ľudí s potenciálnou kriminálnou činnosťou. Toto nie je boj proti, proti nepriateľovi, alebo toto nie je rozpočtové zodpovedné správanie sa, ktoré o štyri roky ukáže, ukáže svoje výsledky. Toto je to, čo síce ukáže svoje výsledky, a myslím si, že teraz vás hodnotí verejná mienka, už aj zahraničie, ale do budúcnosti vás budú, bude súdiť aj história. Som zvedavý a dúfam, že to niekto spraví, že všetky tie veci, ktoré sú v tom Trestnom zákone, vypíše, porovná so všetkými vecami, ktoré vám my tu hovoríme, že sa stanú, a budeme presne pozorovať, že tento človek bol prepustený na základe tej veci, ktoré ste 7. februára 2024 schválili. A to sú všetci poslanci, aj tí, ktorých všeobecne pokladáme za slušných. Ja si nemyslím, že ste tu všetci neslušní, dokonca mnohých aj poznám z minulosti, len myslím si, že každého jedného človeka, ktorého meno bude podpísané, virtuálne podpísané tým hlasom, tým stlačením toho gombíka, sa bude spájať do budúcnosti s krivdou, čo sa udeje na bežnom živote občanov a občianok. To znamená, myslím si, že vás bude hodnotiť aj história. Šiesty bod, ktorý by som chcel povedať, je, že na rozdiel od vlády Roberta Fica sú aj dôležitejšie problémy, ktoré by sme mali inkorporovať do moderného trestného zákonníka, a to je niečo, čo je neuveriteľné. Ja ako otec dvoch dcér, ako človek, ktorý celý život presadzujem rovnosť medzi ženami a mužmi a emancipáciu žien, vidím, že domáce násilie v 21. storočí nie je správne pojmované alebo, alebo nazvané, resp. pojmom domáce násilie, čo, čo v normálnych krajinách je, že sa rozumie konanie blízkej osobe spôsobujúce fyzické, sexuálne, fyzické, psychické a emočné násilie alebo utrpenie. Toto navrhujeme, aby sa dodalo, ale som zvedavý ako, keď sa bude hlasovať o našich pozmeňovacích návrhoch, ako sa k tomu vy osobne, pán predsedajúci alebo poslanci, ktorí ste tu, postavíte. Je tu väčšina z vás mužov, ale myslím, že by ste mohli byť solidárni aj so ženami, ktoré naozaj majú problém s domácim násilím a myslím si, že je to niečo, čo v 21. storočí treba riešiť. To už zas, samozrejme, nehovorím o rôznych nenávistných prejavoch, ktoré vlastne sa plynúce, alebo teda sú cez rodovú identitu alebo sexuálnu orientáciu, včera to navrhovala kolegyňa Lucia Plaváková. Som zvedavý, ako sa k tomuto zachováte a ako budete hlasovať. No a na záver, myslím si, že keby som sa mal vrátiť k tým ekonomickým prejavom toho, čo teraz robíte, je že veľmi vážne ohrozujete prostriedky z Európskej únie, ktoré majú prísť na Slovensko, či už je to plán obnovy, čo je 6,4 miliárd eur, alebo eurofondy 13 miliárd eur a ďalšie. Myslím si, že Európska komisia alebo Európska prokuratúra je veľmi, veľmi pozorná a pozorne sleduje to, čo sa na Slovensku udeje. Samozrejme, vy poviete, že opozícia ohovára a preto, nazvime to, málo informovaná Európska komisia alebo Európska prokuratúra bude nás počúvať na slovo. No nie je to tak. Myslím si, že keď dánski alebo švédski, alebo fínski, alebo nemeckí, alebo francúzski daňoví poplatníci, občania krajín, ktoré majú tiež svoje problémy, si potom uvedomia, že posielajú svoje peniaze na Slovensko, kde sú nízke tresty za korupciu a teda korupciu, ktoré sa týkajú aj eurofondov, tak bude to dosť vážny problém, že či tieto krajiny a občania týchto krajín budú chcieť posielať tie peniaze na Slovensko. Teda summa summarum, myslím si, že sú aj iné neprávnické argumenty, prečo by Slovensko nemalo mať takýto trestný zákonník, aký navrhujete, a v mojom mene, v mene detí vo veku mojej dcéry a iných detí, ktoré sú na Slovensku, alebo detí, ktoré nežijú na Slovensku, ale sú slovenského pôvodu alebo sú slovenskí občania a občianky, mali by ste zvážiť, či túto novelu prijmete a myslím si, že to nie je len tak, že to budú ľudia vnímať Robertom Ficom, ale myslím, že to budú vnímať aj cez vás, každého jedného človeka, ktorý za túto novelu zahlasuje. Ďakujem vám veľmi pekne. [09:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem deväť faktických poznámok. A ako prvá pani, pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [09:55] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ďakujem veľmi pekne kolegovi Štefunkovi a napriek tomu, že to bolo vystúpenie od neprávnika, tak si myslím, že absolútne vecne, trefne vystihol mnohé, mnohé z tých vecí, pre ktoré tento zákon kritizujeme a že absolútne patrilo do tejto Národnej rady. A ja som teda včera, žiaľ, musela skorej odísť a nevystúp... nepočula som poslanca Kéryho, ale ak teda tu odznelo, že by sa k tomu mali vyjadrovať predovšetkým právnici alebo dokonca iba právnici, tak by som chcela pripomenúť, že keby tento zákon išiel cez riadny legislatívny proces a bolo by vyhlásené riadne MPK, tak by sa určite vyjadrilo podstatne viacej právnikov, aj trestných právnikov, a o to možno menej by sme museli tuto argumentovať my v pléne, lebo, samozrejme, to, že my tu diskutujeme, nenahrádza to MPK, ale aspoň to vytvorilo nejaký časový vankúš pre túto krajinu, aby sa napríklad aj tí právnici vyjadrovali. Odznela tu možnosť, aby bol prizvaný špeciálny prokurátor, ktorý je právnik, určite by mal k tomu čo povedať. Samozrejmé je s ním možno nesúhlasiť, ani ho nejdem obhajovať jeho osobne, ale to, neumožnili ste, aby sa skutoční trestní právnici plnohodnotne vyjadrili tak, ako by to v riadnom legislatívnom procese išlo a áno, aj preto o to viac tu debatujeme aj neprávnici. A druhá vec je, a to podľa mňa kolega Štefunko vynikajúco vystihol, že tento zákon má zásadný dopad nie iba na trestné právo, ale naozaj na celú atmosféru v spoločnosti. A tak ako ľudia odchádzali počas mečiarizmu, tak ľudia odchádzajú aj kvôli Ficovi, lebo vnímajú tú atmosféru, lebo tento zákon podkopáva dôveru ľudí v spravodlivosť v tejto krajine. Ďakujem. [09:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kleinert. [09:57] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Ivo, ja by som tiež chcela reagovať na to, čo si spomínal, že vravel pán Kéry, a teda ja tu prehlasujem, že nie som právnička, prehlasujem to zodpovedne, mám iné druhostupňové vysokoškolské, a to slovenské a čiastočne aj fínske vzdelanie, časť svojho života som prežila aj v zahraničí a myslím si, že ma to nerobí menej chápavou v tom, že vidím, ako zvrhlý je tento návrh a ako aj jeho proces. Rovnako tak viem pochopiť obsah čítaného textu pripravovaného právnikmi, a rovnako tak sa viem aj opýtať odborníkov a odborníčok v danej oblasti. A tiež by sme si mohli uvedomiť, že tu sme v Národnej rade, kde nie je podmienkou byť právnikom či právničkou a tiež, že teda verím, nebudeme tu štyri roky riešiť iba Trestný zákon, ale teda ten mal prejsť, samozrejme, MPK, ale teda budeme tu riešiť zákony zo všetkých oblastí života ľudí a fakt verím, že sa k nim aj dostaneme a nebudeme furt len ošetrovať tuto pár ľudí, aby nešli nebodaj pred súd. Takže ja ako neprávnička vám, poslanci a poslankyne koalície, hovorím, že vy ste zodpovední. Ste zodpovední, že myslíte iba na seba a ľudí našej krajiny s neľudskou aroganciou a výsmechom hádžete cez palubu. Vyzývam vás tu opäť, a to aj v mene desaťtisícou ľudí na námestiach, stiahnite tento návrh zákona. Ničíte Slovensko, ničíte dôveru medzi ľuďmi, ste strojcami budúceho nešťastia obrovského množstva ľudí. Vaši voliči to, žiaľ, zistia až neskôr ako v tieto dni, ale zistia. A tak ako vy ničíte našu budúcnosť, zároveň ničíte aj tú svoju. Pretože síce teraz ste zaslepení pocitom moci, ale ako sa vraví, príde deň. Naozaj sa zamyslite, či zahlasovať za tento zvrátený zákon vám stojí za to, že sa s týmto budete každý deň ráno budiť a zaspávať, a teda ako to budete obhajovať pri tom možnom poslednom súde, pokiaľ teda na niečo také veríte, ale tam si už nestihnete dať amnestiu. Ďakujem. [09:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Rád by som zopakoval, že faktická poznámka slúži nie na monológ a prejav, ale na reakciu na vystupujúceho a nie na osobné piár a politiku. Pani poslankyňa Kalmárová. [09:59] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Štefunko sa rozhodol vystupovať ako neprávnik, teda tak, ako to cíti, a svoj príspevok rozdelil na sedem dôvodov, ktoré ilustrujú, v čom vidí problém. A ja teda k tým siedmim ešte pridám ôsmy, a tiež je neprávnický, a tým bodom je pomsta ako katalyzátor zmien. Desať percent energie, ktoré si Robert Fico vyhradil pre pomstu špeciálnej prokuratúre a vyšetrovateľom NAKA, sa stalo základnou prioritou tejto koalície. Nesvedčí o tom iba séria návrhov noviel zákonov, ktoré s týmto cieľom súvisia, ale aj mnohé z personálnych nominácií. Gašpar junior ako štátny tajomník, pani Rošková ani ako štátna tajomníčka, advokát Para ako poradca premiéra, tak by sme mohli pokračovať. A títo ľudia sú vykonávateľmi, nástrojmi pomsty. Tých 10 % energie určených na pomstu neskutočne narástlo a zdá sa, že si to nositelia pomsty užívajú. Ale s takouto motiváciou sa naozaj nemá riadiť krajina. A včera sme s pánom podpredsedom Žigom našli spoločného koníčka, a to sú trefné a správne uvádzané zdroje citátov, teda bez komentára pripájam: „Pomsta je rozkošou len pre malicherný a slabý charakter," Decimus Iunius Juvenalis. (Potlesk.) [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [10:01] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ivo, ďakujem, pripájam sa k neprávnikom a budem teda citovať dvoch právnikov, budem citovať pani prezidentku a budem citovať pána Ribára, ktorý je obhajcom pána Šipoša. Takže citát pani prezidentky: „Úprimnejšie zdôvodnenie zrýchleného legislatívneho konania preto vidím skôr vo výroku predsedu vlády: Politika je o moci a toto je mocenské rozhodnutie. Nemusíme sa zhodnúť na tom, o čom by politika mala byť, ale jedno platí pre všetkých rovnako, v demokratickej spoločnosti je výkon moci limitovaný zákonmi a ústavou a aj víťaz volieb ich musí rešpektovať." Druhý citát sa týka toho, že pani prezidentka považuje tento návrh za generálnu amnestiu: „Ak by predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len na jednu sekundu, v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícou už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. Podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu týchto skutkov, kde sa poškodený už nikdy nedomôžu spravodlivosti." A ešte citát pána, pána Ribára, ktorý sa vyjadroval aj k tomuto návrhu, nakoľko v tomto návrhu sa mali znížiť tresty za, za marihuanu, ale v pozmeňovacom návrhu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Reagujte na pána Štefunka. Nash, Natália, poslankyňa NR SR Áno, takže idem čítať ten citát: „Napríklad v prípade nášho klienta pána Šipoša mala sadzba spadnúť z 15 až 20 rokov trestu odňatia slobody na 10 až 20 rokov. Vnímali sme to ako prínos, ale keď sa nad týmto zamyslíte, tak po novom ani za najťažšiu majetkovú kriminalitu, akú si vôbec viete predstaviť, nebude možné uložiť trest 10 rokov odňatia slobody. Je to stále nonsens," koniec citátu pána Ribára... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, reagujte na vystupujúceho, aby som nemusel brať slovo, dobre? (Reakcia z pléna.) Nereagovala na vystupujúceho, pani poslankyňa číta určený text, ktorý nemá súvislosť s vystúpením pána Štefunka. Prosím, pán Dubéci. Pán Dubéci nie je v sále, stráca možnosť s faktickou poznámkou. Pán poslanec Muňko. [10:01] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Budem reagovať len na vás. Povedal som vám, že ste naskočili na stejný vlak, ako tu predvádzalo OĽANO plus SaS-ka. Chcem sa vrátiť aj k pani prezidentke. Keby pani prezidentka bola vtedy odvolala, keď odvolávala pána Matoviča, vypísala predčasné voľby, tak dneska nie sú verejné financie v tom stave, v akom sú. A už keď nie, tak potom pri ďalšej, keby bola nepo... nepoverila pána Ódora, ale boli by bývali predčasné voľby, tak sme mali čas pripraviť zákony kvalitne. Vy hovoríte, že tu neboli, tak určite. Štátny rozpočet, ja som presviedčal našich, aby sme išli na provizórny rozpočet. Viete, prečo sme nešli na provizórny rozpočet? Pretože splácanie úveru v prvom kvartály taký, aký je, čiže my sme ratingovali to, čo si presne povedal, ratingové agentúry by nám to boli spočítali. Preto je ten dlh taký, aký je. A tento dlh, ktorý narobila predchádzajúca vláda, budú dnes splácať táto vláda. Bude splácať ďalšie dve alebo tri vlády. A pri tých, pri tejto politike, ktorú robíte, neviem si predstaviť, kde to bude smerovať. Vy hovoríte o Ficovi, že to je predsedu vlád, predseda vlády. Predseda vlády, respektíve bývalý opozičný politik povedal, že sa bude zaoberať špeciálnym, špeciálnym prokurátorom a že špeciálnu prokuratúru zrušíme. To sme dali do volebného programu. Kde je špeciálna prokuratúra, v ktorom štáte európskom. Špeciálna prokuratúra mala byť aj u nás dávno zrušená. Nehovoriac o tom, že stále tu omínate sa. Veď tri a pol roka ste mali čas každému, komu padni, zavrieť, vyšetriť. Ak nevyšetríte ten prípad do jedného roka, viete veľmi dobre, hlavne právnici, čo vyšetríte. Nič dohromady. A stále tu omieľate veci, ktoré nie sú pravdivé, to je celá vec. Vyjadrujete sa v skrátenom legislatívnom konaní. Miesto toho zabíjame tu čas, aby sme sa venovali to, čo ľudia potrebujú. Potrebujeme dať zákon ob... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec reagoval na vystupujúceho. To sa vám snažím povedať, aby ste reagovali, nečítali texty a, a svoje prejavy a monológy, ale aby ste reagovali na pána poslanca, ktorý vystúpil. Pán pos... pani poslankyňa Jurík. [10:04] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ja by som vás chcela veľmi pekne poprosiť, aby ste rovnako prísny, čo sa týka obsahu faktických poznámok, boli aj na našich koaličných kolegov, lebo sme síce veľmi šťastní, že sa konečne zapájajú do tej debaty, ale keď to nie je k veci, ako momentálne predre... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste na pána Štefunka, lebo vám budem musieť zobrať slovo. Dobre? Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Ja som vás len chcela poprosiť, ďakujem. Pán Štefunko sa dotkol aj drakonických trestov za marihuanu, tak nadviažem na to, pretože zhodou náhod som sa včera stretla aj s kolegami z PS s takzvanými konopnými väzňami. Písali nám všetkým sto päťdesiatim, ako tu sedíme, a samozrejme, že im nikto okrem nás neodpísal. A toto sú ľudia, ktorí podľa aktuálneho znenia Trestného zákona sú v tej sadzbe, že im hrozí 15 až 20 rokov a vďaka pozmeňováku pána Gašpara, ktorý, prepáčte mi, smrdí v tejto časti rukopisom SNS, tak im hrozí ešte vyšší trest až 25 rokov. A pán Gašpar, ja by som vás chcela veľmi pekne poprosiť, vraj ste s nimi boli v kontakte, tak im teraz vysvetlite, že prečo idete ešte zvyšovať ich tresty, keď táto novela vraj rieši drakonické testy, tresty, chce sa priblížiť k európskym štandardom, prečo sa tu dokola hovorí o restoratívnej justícií, ale im hrozí ešte viac. A títo ľudia si odsedeli mesiace vo väzbe, a nebudem zachádzať do detailov všetkých tých procesných chýb, ktorých sú obeťami. Mesiace vo väzbe spolu s páchateľmi tých najhorších trestných činov, pretože oni sú tiež stíhaní za obzvlášť závažný zločin, mastičky alebo vlastná spotreba. A dnes sú síce doma, ale žijú v neistote, pretože nevedia, čo ich čaká. A vy ste mali možnosť dať im aspoň nejakú nádej, že ich životy nebudú kompletne zničené a dnes alebo zajtra, neviem kedy, pristúpime k hlasovaniu, im tu nádej kompletne zoberiete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Štefunka, Štefunka reagujte. Jurík, Beata, poslankyňa NR SR Áno, a pán Štefunko to spomínal, a teda pripomeniem to aj ja, že, prosím vás, včera títo ľudia, obyčajní ľudia, ktorí nikomu neublížili, priniesli do podateľne list, tak si ho prečítajte a odpovedzte im, že prečo je táto novela iba pre vašich ľudí a nie aj pre nich. (Potlesk.) [10:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Toto bolo naozaj zneužitie faktickej, reagujte na pána Štefunka. Prosím vás naozaj, faktická poznámka je reakcia na vystupujúceho. Zneužívate to opakovane. Ale skúste to aj uznať. Reagujte na Štefunka, dobre? (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa Mesterová. [10:08] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem reagovať na pána Štefunka a budem hovoriť pomaly, aby sme skúsili vnímať, či to naozaj bude tak. Pán Štefunko hovoril o tom, ako kradnete tejto krajine budúcnosť, tak ja na toto nadviažem. Lebo Ivan, keď si ty o tom hovoril, tak ja som sa pozerala na tváre koaličných poslancov, aj tu pána ministra a všetkých, ktorí sedia predo mnou, a ty si im hovoril, ako kradnú budúcnosť našim obyvateľom a našej mladej generácie, a oni to veľmi dobre vedia. Ja keď som sa na nich pozerala, oni veľmi dobre vedia, že im kradnú budúcnosť, oni veľmi dobre vedia, že ich vyháňajú z tejto krajiny, akurát, že kvôli ich vlastnému strachu je im to jedno. Pretože je dôležitejšie, aby ľudia, ktorí čelia trestným konaniam, sa náhodou nepočkali na spravodlivé právoplatné rozsudky, lebo tam asi ešte by nevedeli ovplyvniť ten výsledok, takže im je úplne jedno, že túto krajinu zničia, vyženú odtiaľ potencionálnych našich mladých obyvateľov a obyvateľky. Vyženú odtiaľ talenty a je im to absolútne jedno, je to jedno ministrovi, je to jedno pánovi Dankovi, je to jedno pani Plevíkovej, lebo tá, ten nezáujem, ktorý oni majú v očiach a v svojom výraze, keď my tu rozprávame, a to, ako nám tu berú slovo, lebo tu nikto nikoho nepočúva, to je presne o tom, je im to jedno. A keď naozaj k tomu dôjde, že to, že tie dôsledky už budeme cítiť všetci, tak potom, potom to nebude jedno ľuďom, a my im to budeme pripomínať ďalej, vážení páni. [10:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Hanuliaková. [10:09] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega Štefunko, mne je naozaj veľmi smutno a už aj tak fyzicky nevoľno z toho, čo tu vidím zo strany vládnej koalície, tú ignoráciu a aroganciu. A ty si opäť veľmi pekne opísal celú situáciu toho, kam sa naša krajina rúti, že čo tu vlastne plánuje táto vládna koalícia, aký dopad to naozaj bude mať na všetko, na podnikanie, na odchod mladých ľudí, na obraz Slovenska v zahraničí, bezpečie, stav demokracie. Nerozumiem, že prečo chcú toto všetko ľudia z koalície obetovať, že nemajú v sebe naozaj ani kúsok uvedomenia sa. Veď sme tu v tejto Národnej rade všetci preto, aby sme sa snažili nájsť to najlepšie pre Slovensko, pre budúcnosť, pre budúcnosť našich detí. Tak, prosím, nerobte to len kvôli pár pokriveným jedincom. Ďakujem. [10:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko s reakciou na faktické. [10:09] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia a hlavne kolegyne z Progresívneho Slovenska, za vaše reakcie, ale ak dovolíte, nebudem reagovať na vaše vystúpenia, ale na vystúpenie pána Muňka. Veľmi si vážim, že vystúpil, som rád, že chce diskutovať, a preto som veľmi v rýchlosti chcel overiť to, čo hovoril o, o programe SMER-u v oblasti právneho štátu. Pozrel som si, ale žiadna, žiadny program SMER-u v oblasti právneho štátu som proste nenašiel. Takže neviem, že či mali zrušenie špeciálnej prokuratúry v programe alebo nie. Možno ho šepkali ten program na svojich mítingoch alebo ho proste len z úst do úst rozprávali, teda z úst do ucha. Ale proste neviem, že, že aké to bolo. No a ešte druhá vec ku pánovi Muňkovi a ku všetkým smerákom, hlasákom a esenesákom, ktorí proste hovoria o Progresívnom Slovensku, že tu mali tri a pol roka na to, aby proste urobilo z tejto krajiny super krajinu. Pripomínam, že Progresívne Slovensko bolo mimoparlamentnou opozičnou stranou, ktorá kritizovala vládu Igora Matoviča so všetkými prostriedkami, ktoré na to mala. To znamená, že fakt si to doštudujte, pozrite si záznamy z parlamentu z minulého obdobia, my sme tu neboli, nemali sme ministrov a nemali sme žiadny vplyv na chod tohoto štátu. To znamená, že ešte raz, PS sa nerovná OĽANO. OĽANO robilo svoju politiku, my robíme úplne inú politiku. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Truban nie je v sále. Pán poslanec Prostredník, pripraví sa poslanec Kišš. [10:11] Ondrej Prostredník – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, odolnosť v spoločnosti sa meria mierou toho, ako sa dokáže postaviť na ochranu najslabších a najzraniteľnejších vo svojich radoch. Túto múdrosť naplno podpisujem. Ukazuje sa však, že novela Trestného zákona, o ktorej tu rokujeme, ide úplne opačným smerom. Navrhuje sa tu posilnenie ochrany tých, čo majú ostré lakte. Tých, čo sa vyznajú v tlačenici, tých, čo vedia veci vybaviť, tých, čo neváhajú obísť pravidlá, tých, čo nemajú škrupule a dajú úplatok tam, kde sa to očakáva, tých, čo chápu, že sa treba zaradiť do tej silnejšej organizovanej zločineckej skupiny. Nič v tejto novele nenasvedčuje, že ako spoločnosť chceme chrániť viac tých najslabších. Odznelo tu už veľa vystúpení o tom, ako novela vôbec neposilňuje ochranu obetí sexuálneho a sexualizovaného násilia napríklad. Vo svojom vystúpení sa sústredím na ďalšiu skupinu tých najslabších v našej spoločnosti. Chcem hovoriť o ochrane práv detí v trestnom konaní. Novela Trestného poriadku totiž navrhuje aj zmenu § 135, ktorý upravuje pravidlá výsluchu detí. Podľa policajných štatistík sa za desať mesiacov minulého roka 2023 stalo obeťami násilnej trestnej činnosti celkovo 368 detí, z toho 92 detí bolo obeťou týrania ako jednej z najzávažnejších foriem domáceho násilia. Ako tu už kolegyne a kolegovia opakovanie uviedli, predkladaná novela je šitá na mieru nejakým možno dvom desiatkam najvplyvnejších ľudí a našej spoločnosti a má ich zachrániť pred trestným stíhaním. Takmer štyri stovky detí si však vôbec nevšíma. Roky bijú odborníci, ktorí sa venujú právam detí, na poplach. Spôsob, akým sa na Slovensku zaobchádza s deťmi v trestnom konaní, je nevyhovujúci a pre deti ako najslabší v našej spoločnosti zraňujúci. Nemáme dostatok zaškolených vyšetrovateľov a vyšetrovateliek, ktorí sa vedia, ktorí vedia viesť výsluch detských obetí a svedkov citlivým spôsobom. Nemáme dobudovaný dostatočný počet špeciálnych miestností na vedenie výsluchu spôsobom primeraným detským obetiam. Okrem toho všetkého stále máme problém s takým vedením výsluchov detských a nielen detských obetí a svedkov, ktorý by zabezpečil, aby sa výsluch už nemusel opakovať. Práve pri ochrane detských obetí pred opakovaním výsluchu však prerokúvaná novela robí kompromis vo vzťahu s teraz platnou úpravou. Podľa aktuálneho znenia § 135 ods. 3 sa: „Ďalší výsluch osoby mladšej ako 18 rokov v prípravnom konaní môže vykonať len so súhlasom jej zákonného zástupcu a v prípadoch podľa § 48 ods. 2 so súhlasom opatrovníka." Je tu ustanovenie, ktoré popri ďalších úpravách zvyšuje mieru ochrany detí pred druhotnou viktimizáciou v trestnom konaní. Každý výsluch sa má robiť tak a vždy, aby už nebolo potrebné ho opakovať. Ak sa z akýchkoľvek dôvodov stane, že takýto výsluch je potrebný, súhlas na opakovanie výsluchu dieťaťa musí podľa dnes platnej úpravy dať rodič, zákonný zástupca alebo opatrovník a práve túto poistku navrhovaná novela vypúšťa. Zmena § 135 sa v novele odôvodňuje len stručne týmito slovami: „Z dôvodu neprehľadnosti právnej úpravy týkajúcej sa výsluchu svedka, ktorý je dieťaťom, sa precizuje právna úprava s cieľom jej lepšej priehľadnosti a jednoznačnosti." Výsledkom je, že opakovanie výsluchu zvlášť zraniteľnej osoby síce ešte stále podlieha schváleniu prokurátora, rodičia, zákonní zástupcovia alebo opatrovníci sú však z tejto možnosti ochrany práv detí už vylúčení. Ak by niekto namietal, že rodičia, respektíve opatrovníci môžu byť vo väčšine prípadov zaujatí, treba povedať, že tu hovoríme len o opakovanom výsluchu a že v prípadoch, keď sa výsluch dieťaťa týka podozrenia smerujúceho k rodičom, zákonným zástupcom alebo opatrovníkom, sú títo beztak z možnosti byť na výsluchu alebo vyjadrovať sa k vedeniu výsluchu vylúčení. Áno, odolnosť spoločnosti sa meria mierou toho, ako sa dokáže postaviť na ochranu najslabších a najzraniteľnejších vo svojich radoch. Aj tento príklad z navrhovanej novely trestného kódexu ukazuje, že táto vládna koalícia nemá záujem chrániť najslabších. Naopak, ich ochranu ešte oslabuje. Za to seba, svojich ľudí chrániť vedia a chcú. Ja teda za túto novelu určite ruku nezodvihnem, ani kolegyne a kolegovia z Progresívneho Slovenska, ako sledujem rozpravu, ani nikto z opozície. Ešte je čas, aby ste si to rozmysleli aj vy, kolegyne, kolegovia z koalície. Urobte niečo dobré. Urobte niečo pre to, aby naša spoločnosť bola skutočne ľudskou, aby sme mohli naozaj povedať, že jej sila a odolnosť rastie aj vďaka tomu, že sa vieme postaviť za tých najslabších. Ďakujeme. [10:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Štyri faktické na vystúpenie pána poslanca. Prvá pani poslankyňa Nash. [10:19] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja budem čítať svoje poznámky, ktoré som si teraz urobila. Len aby ste vedeli, že som si úplne, ale budem to čítať, lebo inak si to neviem zapamätať, ale bol to veľmi podnetný príspevok. Takže, Ondrej, ďakujem ti veľmi pekne. Ty si spomenul, že spoločnosť sa má postaviť za tých najslabších a tento návrh na tých najslabších, tých vlastne poškodených trestnou činnosťou, zabúda. A to nielen na poškodených majetkovou trestnou činnosťou, ale aj násilnou trestnou činnosťou, ako si nám to ilustroval na príkladoch, ktoré si, si uviedol s deťmi a ich skúsenosťami z vyšetrovania. Novela je šitá na ochranu pár desiatok obvinených, ale zabúda na 400 detí, ako si uviedol, čo som si zapísala to číslo, je to naozaj, priniesol si naozaj šokujúce informácie a dáta aj o tom, ako nie sme pripravení s týmito deťmi pracovať na úrovni, aká je možno v západných krajinách takou kvalitou vyšetrovania, že nám chýbajú zaškolení vyšetrovatelia, že deti pri vyšetrovaní sú viktimizované, že, že sa musia výsluchy opakovať, to je úplne, úplne šokujúce pre mňa, že táto novela dokonca vypustila v nejakom ustanovení súhlas zákonného zástupcu a opatrovníka, a to pri opakovanom výsluchu, a vieme, že čo to môže s detskou psychikou spraviť také opakovanie návratu k tomu, čo sa tomu, tomu dieťaťu stalo. Čiže oni vlastne oslabujú ochranu najzraniteľnejších a budú ochraňovať tých, ktorí si tú ochranu nezaslúžia. Ďakujem. [10:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dej. [10:21] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolega Prostredník, ďakujem veľmi pekne za tvoj stručný, ale veľmi výstižný prejav, a ty si v ňom hneď v úvode spomenul, že sila spoločnosti sa meria tým, ako sa dokáže postaviť na stranu tých najslabších. Tak ja som si spomenul počas tohto citátu, ako jedna z koaličných strán, konkrétne strana HLAS, mala na bilbordoch po celom Slovensku, že iba silný štát pomáha ľuďom. No tak zabudli dodať, že našim ľuďom. To im tam asi vypadlo na tom bilborde, a to naozaj odzrkadľuje aj to, ako vlastne celá táto trestná novela, či už ako procesne je v tom parlamente, alebo teda obsahovo. My sme mali včera tú príležitosť, už to tu bolo spomínané, sa stretnúť s konopnými väzňami, ktorí tri roky v nehumánnych podmienkach, áno, súhlasím, v nehumánnych podmienkach boli zavretí vo väzbe, nikomu neublížili, nijako na tom nezbohatli a jednoducho táto novela pozmeňujúcim návrhom ešte viac im pridá na treste aj napriek tomu, že nikomu neublížili a toto vás absolútne nezaujíma. Ale to, že ľudia, ktorí sú predmetom trestného stíhania, si sami napíšu novelu Trestného zákona, ktorú nie sú schopní ani obhájiť, lebo s nami nediskutujú, a to, že si dajú dve-tri tlačovky alebo napíšu nejakú brožúru, ktorá by mne neprešla ani ako seminárna práca na vysokej škole, sa tvária, že je všetko v poriadku. Ďakujem pekne. [10:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Lackovič. [10:22] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, pán kolega, za tvoj príspevok, v ktorom si naznačil aj to, že aké sú priority vládnej väčšiny v tomto volebnom období a ja ťa len doplním. My sme včera zaregistrovali, samozrejme, masívne zvyšovanie platov, a očividne teda vláda koná, ale, a rozdáva peniaze, ale zatiaľ len sebe, ale neviem, či sme si to, alebo či ste si to niektorí všimli, ale nielen pánovi premiérovi a ministrom sa včera zvyšovali platy, ale teraz si sadnite, ak sedíte, tak dobre, platy sa zvyšovali včera ešte aj väzňom. Je tretia skupina, dávajte teraz pozor. Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 7/23 o výške pracovnej odmeny a podmienkach jej poskytovania odsúdeným. Upravené nové znenie, toto predložil pán minister spravodlivosti. Je to tak? (Reakcie z pléna.) No však ešte raz teda, že aj odsúdeným, teda 2. 2. 2024 sa tento detail materiálu alebo tento materiál predložil, čiže vy ste sa teda poponáhľali so zvyšovaním tých, tých platov, voči ktorej výške my absolútne nič nemáme, ale opäť, nemá sa to prijímať takto úplne na hulváta a teda po premiérovi a ministrom sa pridalo najnovšie ešte aj odsúdeným. Čiže neviem, kde sú, kde sú učitelia, zdravotné sestry, ja neviem, pani kuchárky, vychovávateľky a tak ďalej. Naozaj tie priority vlády sú, sú neuveriteľné. Ďakujem. [10:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová, reagujte na vystupujúceho. [10:24] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, že ma hneď vopred upozorňujete, pán predsedajúci. Ja teda ďakujem kolegovi Prostredníkovi za, za vystúpenie, v ktorom sa veľmi intenzívne venoval právam detí a právam detí v trestnom, v trestným konaniach. A chcela by som zdôrazniť to, o čom hovoril aj kolega, že naozaj by som si priala, aby prioritou vlády a prioritou volených predstaviteľov boli, bol verejný záujem a tie najzraniteľnejšie skupiny v tejto spoločnosti, lebo, ako dlho tu o tom hovoríme, ja že neviem, z ktorej strany to znovu načať, ale tento Trestný zákon ide predovšetkým v záujme tých ľudí, ktorí vyhrali voľby, konkrétnych politikov a ich blízkych ľudí. A pritom naozaj našou úlohou tu nie je chrániť samých seba. Aj my máme ako poslanci, poslankyne svoj plat za našu prácu a našou prácou je predovšetkým myslieť na dobro v tejto krajine a samozrejme, že to dobro môžme definovať rôzne a pre niekoho bude priorita najprv zdravotníctvo a pre niekoho to budú cesty, a pre niekoho to budú školy, ale pre každého z nás by mala byť tá otázka, čo vieme urobiť pre túto krajinu, aby sa všetkým ľuďom v tejto krajine lepšie žilo. A preto som rada, že kolega Prostredník zdôrazňoval tie práva detí, lebo deti ani nemôžu voliť, ani nás nebudú podplácať, deti sú tie, na ktorých musíme myslieť, lebo sú budúcnosť našej krajiny, nie, lebo sú to naši ľudia, ale preto, lebo sú budúcnosť tejto krajiny. Ďakujem. [10:25] Andrej Danko S reakciou poslanec Prostredník. [10:25] Ondrej Prostredník Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše reakcie, v ktorých ste naozaj potvrdili to, že tento materiál, o ktorom rokujeme a ktorý čoskoro má byť schválený, naozaj nemyslí na tých najslabších v našej spoločnosti a teda podkopáva ten základný princíp ľudskej spoločnosti. Spoločnosť je tu na to, aby chránila tých najslabších, a to sa má prejaviť aj v tom, ako sú nastavené trestné normy, aj keď, samozrejme, je na to množstvo iných nástrojov, ale miera trestov, premlčacie lehoty, všetky tieto ostatné veci, o ktorých tu opakovane hovoríme, majú tiež zohľadňovať ochranu tých najslabších. Ja verím, že tieto naše vystúpenia pomôžu prebudiť svedomie v tých, ktorí chcú podporiť tento, túto navrhovanú novelu, ktorá je terčom obrovskej kritiky nielen odborníkov, ale aj ľudí v našej spoločnosti, ktorí veľmi dobre cítia, že to, čo sa tu chystá, naozaj poškodí mnohé generácie na Slovensku. Ďakujem. [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Kišš. Nie je v sále. Poslankyňa Kosová, pripraví sa poslankyňa Bihariová. [10:28] Ingrid Kosová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení poslanci, vážené poslankyne, napriek tomu, že je nás tu pomenej, dovolím si predniesť aj ja pár slov napriek tomu, že nie som právnička. Som vyštudovaná technická inžinierka, ale život ma nejako zavial k tomu, že som skončila ako učiteľka a myslím si, že aj učitelia a učiteľky majú k tejto téme, čo povedať. Dúfam, že ste všetci toho názoru, že učiteľstvo je to najušľachtilejšie povolanie, lebo ja som, preto ho aj robím, a nielen preto, že učitelia formujú budúcnosť tejto krajiny, ale ja preto, že sa to spája s ohromnou zodpovednosťou. Zodpovednosťou za to, ako bude vyzerať Slovensko o 20 – 30 rokov. Aké budú hodnoty spoločnosti, či vytvoríme také podmienky mladým ľuďom, aby dokázali žiť spokojný, kvalitný, dôstojný život. Okrem toho aj zodpovednosťou vlastne za nás samých, pretože aj my raz budeme starí a budeme odkázaní na tú generáciu, ktorú dnes vychovávame, čiže to, aké budú mať hodnoty, čo im vštepíme, od toho závisia aj naše životy. My sme strojcami svojej vlastnej budúcnosti. To je tá veľká zodpovednosť, ktorú máme. Ja si však často kladiem otázku od príchodu tejto vlády, že či má moja práca taký zmysel a efekt, v aký som verila predtým, keď som ju vykonávala. My vedieme deti, a nielen svoje, ale aj tie cudzie ako učitelia a učiteľky, k úcte, nielen k starším, ale aj k vzájomnému rešpektu, tolerancii, k rešpektu k inakosti, ale aj k dôležitým hodnotám ako je čestnosť, spravodlivosť, vytrvalosť, tak, aby raz mohli byť rovnými ľuďmi, ktorí naozaj budú dostatočne vytrvalí na to, aby menili zase oni budúcnosť pre tú ďalšiu generáciu. A učila som ich, že ak budú dostatočne vytrvalí a ak sa nespreneveria svojim vlastným hodnotám, tak môžu zmeniť svet. Ja viem, že to znie pateticky, ale toto je naša úloha učiteľov v prvom rade. Teraz si kladiem zmysel, kladiem otázku, že či to má ten zmysel, pretože tak ako ja voľakedy, tak aj táto generácia raz zistí, že vyhráva ten, kto má moc, že úspech má ten, kto má peniaze, a že spravodlivosť, ako sa to aj dneska ukazuje, môžeme ohýbať podľa toho, či máme moc meniť zákony. Že stačí mať priateľov na správnych miestach, byť vyvolený a už ste nepostihnuteľný. Že nemusíte sa ani vlastne unúvať hľadať pravdu a bojovať za ňu, pretože argumenty múdrych sú umlčané a ignorované záujmami mocných. Sú to záujmy, ktorými ospravedlňujeme svoje klamstvá a polopravdy. Záujmami, ktoré sú výhodné len pre ich blízkych a s nimi spriaznených ľudí. Záujmami, ktoré dokonca neváhajú ani znásilňovať demokraciu. Títo mladí ľudia sa raz budú pýtať, ako sme toto mohli dopustiť, že raz budú oni musieť žiť nie v demokratickej, ale autokratickej krajine. A potom sa každý z nás musí ráno postaviť pred zrkadlo a žiť so svojím vlastným svedomím. Už dnes máme totiž veľmi závažné problémy v oblasti právneho štátu aj v oblasti trestného práva, a potvrdzujú to aj reálne prípady občanov a občianok, ktoré sa márne dovolávajú spravodlivosti bez výsledku. A potvrdzujú to aj príbehy ľudí, ktorí neraz rezignovali na to, aby vôbec začali konať napr. vo veci porušovania svojich občianskych práv, pretože ich miera nedôvery v systém, napr. aj v políciu a súdy, nie je zanedbateľná. Svedčí o tom aj rámec odporúčaní, mnohé z nich sa opakujú stále dookola, čo svedčí o tom, že doposiaľ stále nedošlo k potrebným zmenám a práve vo svetle týchto existujúcich nedostatkov v právnom štáte, najmä čo sa týka protikorupčného rámca a inštitucionálneho systéme bŕzd a protiváh, sa štvrtá vláda Roberta Fica rozhodla, že hneď po schválení rozpočtu pristúpi k novelizácii Trestného zákona, ktorý je tým najdôležitejším zákonom, lebo asi zvyšuje životnú úroveň obyvateľov, zlepšuje školstvo či zdravotníctvo. A to takým spôsobom, ktorý vylučuje akúkoľvek odbornú diskusiu, a na ktorej nepracovali ani sudcovia, ani prokurátori, ale len advokáti, ktorí sú sami obvinení, alebo takí, ktorí ich obhajujú. My už dnes všetci veľmi dobre vieme a rozprávali sme to tu už z týchto poslaneckých lavíc veľakrát, že napr. na návrhu novely trestného kódexu sa podieľal advokát David Lindtner, ktorý je obžalovaný v kauze Víchrica a v súčasnosti je poradca ministra Suska. Ďalej sa na nej podieľal aj štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Pavol Gašpar, ktorý je synom Tibora Gašpara, ktorý figuruje v kauze Očistec. Alebo advokát Marek Para, ktorý je stíhanie za založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny. Tak ja neviem, ale toto keď počuje človek bežný, tak mu musí byť jasné, o čo ide. Ak to nestačí, tak pre bežných ľudí je možno dobré zosumarizovať si, čo vlastne novela Trestného zákona obsahuje. Tak to najdôležitejšie je asi zrušenie ÚŠP. Tiež bežný človek márne rozmýšľa nad tým, prečo úrad, ktorý má 94-percentnú úspešnosť v rokoch 2021 až ´23 a ktorý riešil viac ako tisíc káuz, tak sa už nedá opraviť. Ďalej zníženie sadzby trestných, za trestné činy vrátane korupcie. Ja som tu včera veľa počúvala od pána Kéryho o tom, aké je dôležité, aby sme v našom štáte zavádzali opatrenia restoratívnej justície. Áno, ja to kvitujem. Myslím si, že to už bol zámer pani Kolíkovej, aj potom pána Karasa a myslím si, že prechod na modernú justíciu na Slovensku predsa je dobrou vecou. Ale povedzme si pravdu, na to, aby sme zmenili paradigmu nazerania na Trestný zákon aj na trestné činy, aby sme mohli vôbec uplatňovať alternatívne tresty voči obžalovaným, tak tu musíme aj priniesť nejaký komplex opatrení v materiálovo-technologickej rovine, v legislatívnej, vo vzdelávacej, a na to musíme vyčleniť finančné prostriedky. Ja sa pýtam, kde sú? Sú vyčlenené tieto finančné prostriedky v tom rozpočte? Sú v tejto novele vyčíslené nejaké finančné prostriedky na tých probačných a mediačných pracovníkov, o ktorých pán Kéry včera rozprával? Ja teda neviem, že by tam bolo vyčlenené čo i len euro alebo jeden zamestnanec. Častým argumentom je tiež stále zosúladenie výšky sadzieb s okolitými krajinami. Aj o tom sme tu už veľa rozprávali, ale ja si dovolím ešte aj tak zdôrazniť napr. porovnanie s Českou republikou pri majetkových trestných činoch, závažnejších, teda kvalifikovaných skutkových podstatách, kde trestný zákon upravuje sadzbu na 5 až 10 rokov. U nás je spodnou hranicou 3 roky, takže to asi nesedí. Nemecký trestný zákon upravuje pri týchto majetkových a hospodárskych trestných činoch sadzbu 3 až 10 rokov, ale súd nevie takýto trest podmienečne uložiť. U nás áno, takže tiež tento argument veľmi nesedí. Pri rakúskom trestnom zákone, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov, v porovnaní s nami by úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc hrozilo maximálne 3 roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Tak sedí to, toto porovnanie? Tak ja neviem, čo s čím vlastne porovnávame. K ďalším veciam sa nebudem úplne stručne vyjadrovať, je tam zvýšenie hraníc výšky škody, skrátenie premlčacích lehôt, pri niektorých trestných činoch sťaženie alebo obmedzenie inštitútu spolupracujúcich osôb alebo zmena spôsobu ukladania trestov, o tom sme tu už veľa počuli. Každému z týchto zásahov sa už mnohí odborne, fundovane a dokonca právnicky vyjadrili a každému z opozície je jasné, že argumenty, ktorými tieto zásahy koalície ospravedlňuje, tak vôbec neobstoja. Okrem toho už niekoľkokrát bolo povedané, že zásahy takéhoto rozsahu je potrebné robiť postupne, na základe širokej odbornej diskusie a prijaté aklamačne. Alebo keď nie aklamačne, tak aspoň s ústavnou väčšinou. Najdôležitejšie je, že práve mix týchto zmien je nebezpečný a doteraz vôbec nie je jasné, na základe akej analýzy je predikované, aké bude mať dopady vlastne, alebo či vôbec sa zníži touto novelou počet väzňov vo väzniciach, keď vám práve o toto ide. Ale aj bez toho, aby som bola odborníčkou na trestné právo, mi jasné, že bez zahrnutia komplexu podporných činností a služieb práve tej restoratívnej justície, o ktorej ste hovorili a na ktoré nedávate žiadne peniaze, nemožno dosiahnuť žiadny restoratívny výsledok. Preto sa prosím, vážená koalícia, vôbec nečudujte, že vašu snahu o zmenu Trestného zákona naozaj hodnotíme ako morálny hazard a generálnu amnestiu ľudí s vami spriaznenými. Je nám jasné, že v prvom rade vám ide o očistenie mien ako je pán Žiga, Výboh, Haščák, Gašpar, Kažimír, či Kollár, Košč, Kaliňák a mnoho ďalších. A viete o tom, asi áno, ale keď nie, tak vám to pripomeniem, že ani 70 percentám vašich voličov sa to nepáči a že aj im je jasné, že vám ide hlavne o týchto ľudí? Médiá aj vašim voličom dennodenne prinášajú dopady tejto novely. A len vďaka našej obštrukcii sme im poskytli čas na to, aby prebehla aspoň nejaká diskusia. Stačí si preštudovať výstupy Via Iuris a ďalších odborníkov, ktorí prinášajú naozaj dôsledné a dôkladné informácie o kauzách, ktoré budú premlčané, o trestoch, ktoré bránia spravodlivosti, a napr. aj o škodách, ktoré nebudú poškodeným nikdy uhradené. Podľa prokurátora Novockého táto výška dosiahne až úroveň 10 mil. eur, alebo napríklad z dôvodu premlčania stratia poškodení z emisnej kauzy z roku 2008 právo na náhradu výšky škody až do 47 mil. eur. Ja som si istá, že tieto informácie prinášajú verejnosti pobúrenie a nielen preto, že sú zámery koalície zrejmé, ale aj preto, že poukazujú na mieru arogancie, s akou sa táto koalícia chopila moci. Som si istá, že aj vaši voliči, vážená koalícia, sa hanbia za to, že štyria z troch, že traja zo štyroch predsedov, podpredsedov teda parlamentu, pán Žiga, Blaha aj Danko sú trestne stíhaní alebo obžalovaní. Je mi to tak divné, že až som si z toho brebtla. A som si istá, že tiež vnímajú aj ako rehabilitujete ľudí, ktorých za čestných a bezúhonných označiť nemožno. A postupne títo ľudia vyliezajú z hrobu ako kostlivci. Napríklad Diana Santusová, ktorá obvinila Jána Čurillu a ďalších policajtov a stala sa riaditeľkou Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii. Alebo Katarína Jankovičová, ktorá sa stala novou riaditeľkou inšpekcie životného prostredia a ktorá na ministerstve pracovala ako riaditeľka odboru ochrany ovzdušia v čase, keď Slovensko prehralo súdny spor s Európskou úniou za protiprávne prevádzkovanie skládky Považský Chmelec (správne: Chlmec, pozn. red.). Alebo Marek Brezničan, ktorý bol pred deviatimi rokmi obvinený v kauze predraženého nákupu CT prístroja v Piešťanoch a ktorého si pani ministerka Dolinková vybrala za jedného zo svojich poradcov. Alebo Marek Para, ktorý vo viacerých kauzách figuruje ako Kočnerov, ale aj Bödörov obhajca a ktorý sa stal poradcom na úrade vlády. Samozrejme, že ide o človeka, ktorý je blízky so SMER-om a ktorý je tiež podozrivý z napomáhania a zdiskreditovaním prokurátora Vasiľa Špirka. A samozrejme, ktorý si svoje problémy rieši so zákonom tým, že sa sám podieľa na príprave novely, ktorá je šitá na miere jemu samému. A práve spolu s Davidom Lindtnerom, ktorého som už spomínala, tiež budú veriť súčasť tímu poradcom predsedu vlády. Tento ex sudca, ktorého meno sa spája so špičkami SMER-u alebo už dnes odsúdeným Mariánom Kočnerom, ešte nedávno stál pred súdom. Bol obvinený z nepriamej korupcie a bol takisto súčasťou advokátskej kancelárie súčasného ministra obrany pána Roberta Kaliňáka. Tiež je zaujímavé, že ako šéfa úradu vlády si Fico vybral Juraja Gedru. Jeho meno je známe z kauzy odmeny 64 miliónov eur pre advokátsku kanceláriu Radomíra Bžána za vyhraný spor o vodnú elektráreň Gabčíkovo. Ako jeden z troch predstaviteľov vedenia štátnej firmy MH Manažment musel Gedra pre vysokú odmenu pre advokátsku kanceláriu vo funkcii skončiť. Gedra a Kaliňák, ktorí pravidelne kritizujú médiá, nemali problém účinkovať vo videách s antisemitom a konšpirátorom Danielom Bombicom alias Dannym Kollárom, na ktorého sú vydané tri zatykače pre šírenie extrémistického materiálu a kyberšikanu. Aj toto sú dôvody prečo mi nedá, aby som neupozornila, že vláda ako verejnopolitický orgán svoju legitimitu odvodzuje priamo od občana a občianky a má uskutočňovať štátne politiky, ktoré reagujú na spoločenské a ekonomické potreby obyvateľov Slovenskej republiky a ktoré sú v súlade s verejným záujmom. Ja sa teda pýtam, či je náš štát naozaj tak dobre na tom, napríklad ekonomicky, že si môžeme s plným vedomím dovoliť otvoriť brány korupcii a vedome sa tak podvoľovať znižovaniu našej životnej úrovne. Alebo sme na tom ako členský štát Európskej únie tak dobre, že si môžeme dovoliť riskovať obmedzenie či pozastavenie finančnej pomoci z Európskej únie, za ktorú sa nám skladajú ostatné členské štáty? Pretože naša krajina mimochodom ešte stále patrí do skupiny beneficientov s vyšším príspevkom a percentom zo štátneho rozpočtu Európskej únie, teda zo zdrojov Európskej únie. Naozaj sme na tom ako mladý demokratický štát až tak dobre, že nás láka temný kút izolácie? Zdá sa, že toto nie sú otázky, nad ktorými sa vláda zamýšľa alebo ktoré by si, nedajboh, kládli autori tohto paškvilu, ani členovia a členky vládnej koalície, či poslancov a poslankýň, keď sa dívam na to, ako sa neustále bavia a ako ignorujú každú našu faktickú pripomienku či argument. Nečudujme sa, že ešte tu neprišiel ani jeden argument, aby sme mohli uveriť, že tu nejde len o bezbrehú amnestiu pre tých ľudí, ktorí sú naviazaní na SMER a ich blízkym. Ale kým sa vláda snaží očistiť len svojich ľudí a oháňa sa porušovaním ľudských práv, medzinárodné inštitúcie nás neustále vyzývajú, aby sme sa téme ľudských práv aj reálne venovali a primárne riešili nevyhovujúce postavenie menšín v našej spoločnosti. Apelujú najmä na rozšírenie rozsahov slovenského trestného zákona prostredníctvom rozšírenia explicitnej ochrany niektorých menšín, ktoré v ňom aktuálne zahrnuté nie sú, ale aj, samozrejme, posilnenie ich individuálnej ochrany v civilnom konaní. Rovnako stredisko pre ľudské práva apeluje na prehodnotenie toho, či je právna ochrana menšín v tejto otázke na Slovensku dostatočná. Výsledky rôznych analýz poukazujú, že rastie nenávisť a počet nenávistných prejavov v spoločnosti, najmä vo vzťahu k ľuďom LGBTI+ alebo moslimov, či Rómov. Preto odporúčajú nám, Národnej rade Slovenskej republiky, aby rozšírila rámec právnej ochrane v kontexte Trestného zákona a aby implementovala odporúčania medzinárodných ľudskoprávnych inštitúcií napríklad tak, aby vyhovovali štandardom A podľa Parížskych zmlúv, alebo neustále zdôrazňujú, že zoznam skupín obyvateľstva, ktoré nie sú súčasnou legislatívou chránené ako obete nenávistných prejavov, je nedostatočný. A teda ak sa chcem priblížiť okolitým krajinám a máme naozaj reálny záujem o rekodifikáciu Trestného zákona na moderný, mali by sme konečne zahájiť aj akademickú debatu o témach, ale aj verejnú diskusiu o témach, ktoré sa týkajú ľudských práv všetkých občanov vrátane napríklad Rómov. Jednou z takýchto tém je napríklad aj ukotvenie termínu protirómskeho rasizmu v Trestnom zákone. Mali by sme hľadať odpovede na otázky, či je naša súčasná úprava v paragrafoch, ktoré pojednávajú o trestnom čine podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti dostatočná. Respektíve či takáto bližšia špecifikácia napríklad termínu protirómskeho rasizmu do Trestného zákona by neviedla k prepadávaniu nejakých individuálnych skutkov trestnej činnosti cez sito, respektíve či by nespôsobila alebo naopak nezlepšila proces v prípadoch odsúdenia páchateľov nenávistných prejavov. K týmto záverom alebo s týmto zámerom teda, aby som otvorila diskusiu o téme, o ktorej sa doposiaľ na Slovensku vôbec nehovorí ani v akademických kruhov, ani vo verejnosti, iba v oblasti mimovládnych organizácií, som sa rozhodla podať dva pozmeňovacie návrhy, ktoré do Trestného zákona zavádzajú termín protirómskeho rasizmu. V prvom ide o trestný čin podľa § 423 a v druhom pozmeňováku je to ako osobitný motív do § 140. V tomto prípade by bol protirómsky rasizmus osobitný motív a niekto, kto by sa dopustil hanobenia podľa § 423 ods. 1 z osobitného motívu, tak by už mal kvalifikovanú skutkovú podstatu v § 423 ods. 2. Preto žiadam, aby o týchto oboch pozmeňovákoch bolo hlasované samostatne. Ak dovolíte, tak teraz tie pozmeňovacie návrhy aj prečítam. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Ingrid Kosovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. 1. Čl. I znie: „V § 423 ods. 1 sa vkladá písmeno c), ktoré znie: „c) skupinu osôb alebo jednotlivca formou protirómskeho rasizmu potrestá sa odňatím slobody na tri až päť rokov." Odôvodnenie: Navrhuje sa zavedenie pojmu protirómsky rasizmus do Trestného zákona. Protirómsky rasizmus sa definuje ako typ rasistickej klasifikácie Rómov, ktorí sú prostredníctvom nej stigmatizovaní ako „cigáni", a to s cieľom vykonštruovať falošné odôvodnenie a legitimizáciu pre dehumanizáciu Rómov, ich diskrimináciu, vykorisťovanie a možnosť na nich páchať násilie. Protirómsky rasizmus vytvára neexistujúce, zavádzajúce a negatívne opisy vlastností a charakteristiky tzv. profil cigána alebo cigánov, ktorých základom: 1) je údajne „spoločná forma" fyzického výzoru; 2) sú homogenizujúce a generalizujúce sociálne, mentálne a charakterové vlastnosti (asociálnosť, kriminalita, vysoká pôrodnosť, nedostatočná hygiena, chudoba, poverčivosť, primitívnosť, kmeňové príbuzenstvo, krivosadníctvo, kočovníctvo, hudba v krvi, neviazanosť a tak ďalej); 3) esencializácia tejto spoločnej formy fyzického výzoru a uvedených sociálnych, mentálnych a charakterových vlastností pre celú etnickú skupinu Rómov. 2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok IVX sa primerane prečísluje. Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené takzvaným prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona." 3. Čl. XIV (po prečíslovaní čl. II) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Odôvodnenie. S ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti. To bol prvý pozmeňovák. A teraz prečítam druhý. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Ingrid Kosovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. 1. Čl. I znie: „V § 140 písm. e) sa za slová „alebo náboženské vyznanie, alebo" vkladajú slová „z dôvodu protirómskeho rasizmu, alebo". Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť protirómsky rasizmus ako osobitný motív do § 140 Trestného zákona. S ohľadom na situáciu v Slovenskej republike, kde je protirómsky rasizmus dlhodobo rozšírený, je potrebný tento motív osobitne zvýrazniť v kategórii osobitných motívov, aby dal štát jasne najavo, že takýto akt je odsúdeniahodný a v demokratickej spoločnosti neprípustný. 2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XIV sa primerane prečísluje. Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona." 3. Čl. XIV po prečíslovaní čl. II znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Odôvodnenie: S ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj právna úprava účinnosti. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [10:56] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [10:58] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Štyri faktické, poslankyňa Gažovičová, [10:58] Tina Gažovičová Ďakujem kolegyni Kosovej a ja by som sa zamerala na jednu z vecí, ktoré hovorila ešte v úvode alebo v strednej časti svojho vystúpenia, a to, čo sa týka rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Je zaujímavé, že ani teraz, aj teraz keď už je evidentné, že táto vláda predkladá zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak stále sú rôzne interpretácie ešte aj medzi nimi samotnými o tom, že či teda sa k tomu priznali, k tomuto zámeru, už pred voľbami, alebo nie. Ja som si tuto dohľadala, že úplne jasne predseda strany SMER a súčasný premiér pred voľbami povedal, že áno, má zámer zachovať špeciálnu prokuratúru. Napriek tomu aj tu keď dneska diskutujeme o tomto zákone, tak sme si napríklad vypočuli, že veď, veď oni o tom vždy, vždy hovorili. No nie. Tvrdili ste, že ju zachováte a myslím si, že to súvisí aj s tým, že ste sa aspoň snažili pred voľbami nejakým spôsobom predstierať, že nie, tuto nepôjde o pomstu, nie, tuto pôjde o silný štát, tuto ľuďom bude lepšie, keď budete vládnuť, a opäť vidíme to, čo sme videli pri každej vláde Roberta Fica, že v konečnom dôsledku na prvom mieste, na vrchu pyramídy je vždy on a jeho blízki ľudia a vôbec nie nejaký verejný záujem. A ešte ani v tomto tá strana nebolo úprimná, ani dnes nie je úprimná, či to teda pred voľbami priznali, alebo nie. Ďakujem pekne. [10:58] Andrej Danko Ďakujem. Pozdravujem aj mladých študentov na balkóne. (Potlesk.) Pokračujeme v rozprave poslanec Dubéci. (Poslanec si vypol mikrofón.) Dubéci, Dubéci. (Smiech.) Poslanec Šimko. [10:58] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobrý deň, ďakujem pekne. Tak pekne vám to píše možno aj to tá umelá inteligencia. Ale menovali ste tu mnohých ľudí, ktorí niečo v živote aj robili, a musím povedať, že iba ten, kto nerobí nič, nič nepokazí. Takže aj študentom hore na balkóne chcem odkázať, aby sa učili, študovali a raz boli úspešnými ľuďmi. Držte sa, všetko dobré. (Potlesk.) [10:58] Andrej Danko Poslankyňa Hanuliaková. [10:59] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ingrid, ty si pre mňa jedna inšpiratívna osoba a tvoj úvod príspevku bol taký, že by som ho dala povinne vypočuť nielen všetkým poslancom a poslankyniam Národnej rady, ale dokonca by som ho dala normálne odvysielať do hlavných správ našich televízii. Bol presne o tom, čo je dôležité pre našu budúcnosť. Vzájomná úcta, porozumenie, pravda, morálne hodnoty. Čo však vidíme dnes v Národnej rade zo strany vládnej koalície? No je to arogancia moci, neúcta a často naozaj až klamstvá, ktoré nám tu hovoria. A chcela by som sa spýtať kolegov a kolegýň z vládnej koalície, kam takýmto správaním ťahajú Slovensko, aký vzor tu chcú zanechať našim deťom. Možno ich prekvapím, ale väčšina ľudí na Slovensku, väčšine ľudí na Slovensku to nie je jedno, čo tu idú vykonať, aký násilný čin na spravodlivosti idú vykonať. A preto naozaj my v Progresívnom Slovensku budeme do poslednej minúty brániť hodnoty pravdy, pretože na Slovensku nám naozaj úprimne záleží a chceme žiť v spravodlivej krajine. Ďakujem. [10:59] Andrej Danko Poslankyňa Kosová a o vystúpenie požiadal pán minister. Keby ešte mohla pani Kosová faktickú (reakcia z pléna), dobre. Pani Kosová s reakciou na faktické. [11:01] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a že ste mi umožnili teda ísť ešte pred pánom ministrom. Ja by som sa len veľmi krátko chcela poďakovať všetkým za faktické pripomienky a pozdraviť tých študentov hore. Ale predtým ešte, pán Šimko, myslíte si, že na to, aby si človek napísal nejaký príhovor, potrebuje umelú inteligenciu? To fakt? K tomuto sa idem znižovať? Veď to je absolútne akože až nehumánne, aby sme sa tatko k sebe správali a vyjadrovali sa len kvôli tomu, že mám iný názor na veci ako vy, ešte neznamená, že je potrebné niekoho urážať. A myslím si, že to nie je ani dobrý vzor pre tých študentov tam hore. Pretože predpokladať aj u ľudí, že vás len zavádzajú a podvádzajú bez toho, aby ste predpokladali, že skôr majú naozaj dobrý názor a vy ho chcete vypočuť a rešpektujete iný názor, to je to, čo potrebujeme deti naučiť. A ja by som bola veľmi rada, keby ste sa radšej so mnou o tom možno niekedy porozprával a skúsil mi vy zargumentovať, čo z toho, čo som povedala, nebolo pravdivé. A chcela by som vedieť aj váš názor, ako aj názor ostatných, ktorí sa k tomuto zásadne nevyjadrujú. To by bol lepší vzor pre tých ľudí, pre ktorých tvoríme, hore, budúcnosť. Ďakujem. (Potlesk.) [11:01] Andrej Danko O vystúpenie požiadal v rámci rozpravy pán minister Susko. Nech sa páči, pán minister. [11:02] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som zareagoval na niektoré veci, ktoré odzneli, alebo argumenty, ktoré odzneli v rozprave v ostatné dni. Tie teda ktoré odzneli najmä, najmä viackrát alebo častokrát, a rád by som teda na ne zareagoval. Častokrát sa pýtate, respektíve konštatujete, že koho táto novela chce chrániť, či páchateľov trestných činov alebo, a prečo nie poškodených. Čo vy hovoríte, že táto novela chráni páchateľov trestných činov a nie poškodených, je absolútna demagógia a zavádzanie a je to presne práve naopak. Novela Trestného zákona a Trestného poriadku, ako aj novela zákona o prokuratúre má najmä chrániť ústavné práva a práva priznané Európskym dohovorom o ľudských právach a slobodách a tiež Charty OSN o základných právach a slobodách, a to najmä ochranu osobnej slobody, ochranu rodinného a súkromného života, právo na spravodlivý súdny proces, právo byť stíhaný len zo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom a tak ďalej. Dôvody, ktoré nás viedli k záveru, že tieto práva boli za ostatné roky masívne porušované, sme vám zosumarizovali v publikácii Únos spravodlivosti, po ktorom ste od začiatku prerokovávania tohto bodu programu, o ktorý ste žiadali a ktorý ste nás niekoľkokrát vyzývali, aby sme vám predložili, kedy, akým spôsobom boli porušované základné ľudské práva v trestných konaniach, o ktoré sme sa my opierali pri odôvodňovaní tohto návrhu zákona. Takže sme vám to predložili a myslím si, že to jasne z neho vyplýva. Za ostatné obdobie sa tu viedli v zásade politické procesy. Zneužívalo sa trestné právo najmä voči politikom, ale nielen voči politikom, ale aj voči iným osobám, napríklad obhajcom. Dobre viete, že bol nezákonne vo väzbe viac ako jeden a pol roka advokát Ribár a ďalšie, ďalšie osoby. Ostatné obdobie boli tieto, toto zneužívanie proti politikom a takýmto osobám. Zajtra to môže byť voči podnikateľom medzi sebou, pozajtra medzi susedmi medzi sebou. Myslím si, že to nikto z nás nechce, aby k takémuto ohrozovaniu práv prostredníctvom trestného práva mohlo vôbec dochádzať. Či vy to chcete? Ja si myslím, že to nechcete a nechceme to ani my a nechte to nikto, a preto je potrebné upraviť práve jednotlivé predpisy trestného práva tak, aby sme eliminovali všetky možnosti aby k takémuto zneužívaniu mohlo dochádzať. Hovoríte o tom, že táto novela ide proti právam poškodených. Opäť sa domnievam, že je to nepochopenie, ak teda si nemyslím, že je to úplne zavádzanie a účelové klamanie, ale nepochopenie celého tohto princípu. Pretože je to práve naopak, keď doposiaľ páchatelia trestných činov, ktorým hrozia vysoké tresty, nemajú žiadnu motiváciu nahradiť škodu, okrem toho ak sú odsedení na vysoké, drakonické tresty nepodmienečného výkonu odňatia slobody, tak ako ich máme nastavené od roku 2005, ktoré zaviedol Daniel Lipšic len preto, aby spolu so zavedením možnosti dohôd o vine a treste mohol prinútiť páchateľov bez dokazovania sa priznať, tak po uplynutí takýchto trestov vychádzajú na slobodu odsúdení bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, väzieb na pracovné prostredie a poškodený sa k náhrade škody v zásade nikdy nedostane a ešte aj počas doby výkonu trestu sa bude spolupodieľať na nákladoch na takéhoto odsúdeného, ktoré sú ročne okolo 21-tisíc. Čiže ak bude niekto odsúdený na 10 rokov, to znamená 210-tisíc každý, každý väzeň. Čiže je to podľa môjho názoru, podľa môjho názoru práve naopak. No a teraz niektoré ďalšie veci, ktoré tu odzneli či už od pani poslankyne Kolíkovej alebo niektorých ďalších. Prerušenie premlčacej lehoty. Pani poslankyňa hovorí, že premlčí sa premlčacia lehota až odsúdením. Ale to veď predsa vôbec nie je pravda. Návrh zákona vrátane pozmeňovacieho návrhu z výboru hovorí o tom stále, tak ako je to aj dodnes, že premlčanie sa prerušuje znesením obvinenia. Poškodený po premlčaní si nebude môcť uplatniť škodu. Ale veď to tak isto nie je pravda. Poškodený si môžu uplatňovať škodu aj v civilnom konaní, častokrát aj v trestnom konaní je odkazovaný na civilné konanie vo veci náhrady škody. Ďalšia výtka bola k právnej úprave trestu prepadnutia majetku, či to znamená len, že vráti, čo ukradol. Ale veď to takisto nie je pravda, veď trest prepadnutia majetku ako taký môže byť ukladaný popri inom treste, to je jedna vec. A druhá vec, pokiaľ by sme neupravili trest prepadnutia majetku v tomto návrhu novely, tak po rozhodnutí Ústavného súdu by tento trest ako taký, celé toto ustanovenie zo zákona vypadlo úplne, čiže nebolo by ho možné uložiť vôbec. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že je takisto takéto tvrdenie zavádzajúce. Ďalšie výtky, ktoré boli, boli v súlade alebo v súvislosti s dovolaním, kde tu bolo konštatované, že ide o rozpor s právnym štátom, trojročná lehota na preskúmavanie dohôd o vine a treste. Kolegovia, ja tu naozaj nevidím žiaden rozpor s právnym štátom a nechápem, čoho sa tak strašne bojíte. Chápem, že sa toho bojí strana OĽANO, čiastočne strana SaS, ale strana Progresívne Slovensko už vôbec nerozumiem, čoho sa bojí pri zavedení možnosti ministra spravodlivosti podať dovolanie voči uzatvoreným dohodám o vine a treste, kde tieto boli účelovo nadkvalifikované, aby sa niekto, aby niekto uzavrel dohodu o vine a treste, potom boli prekvalifikované naspäť zo zločinov na prečiny na to, aby im mohli byť udelené podmienky. Čiže z hroziacich 15 až 20 ročných trestov pri uzatvorení dohody o vine a treste títo páchatelia vyviazli s podmienkami a smiešnymi finančnými trestami už dnes za dnešnej právnej úpravy. Toto je podľa vás v poriadku? A toto podľa vás nie je dôvod na to, aby, ak takého niečo sa dialo a bude to preukázané jednotlivými dôkazmi, aby to nebol dôvod na to, aby súd preskúmal, nie minister spravodlivosti, minister spravodlivosti nemôže preskúmavať, ani nebudem môcť po novom preskúmavať. Bude mať len návrhovú právomoc na to, aby to preskúmal súd, ak takého pochybnosti pri uzatvorených dohodách o vine a treste sú. A toto je podľa vás nejaký neštandardný alebo, alebo nejaký princíp, ktorý je v rozpore s právnym štátom? Veď čoho sa bojíte? Veď keď boli tie dohody o vine a treste uzatvárané v poriadku, v súlade so zákonom, tak aj súd po preskúmaní konštatuje, že boli uzatvorené v súlade. No ale zjavne je tu, je tu panika a obrovský strach z toho, že by znova súd, respektíve že by súd, pretože predtým to dohadoval prokurátor, ale že by teda súd ako nezávislá inštitúcia mal preskúmať tieto dohody o vine a treste. Čo teda absolútne, absolútne tomu nerozumiem. Ďalej sa hovorí, že nie je záujem o vyšetrovanie, lebo sa presunú spisy. Ale veď presunú sa spisy medzi, medzi prokurátormi v rámci zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry ako súčasti Generálnej prokuratúry, už to opakujem ikskrát, že to nie je samostatná inštitúcia, ale nepresunú sa spisy na súdoch. Veď pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu zostane vo všetkých prípadoch, v ktorých boli podané obžaloby na súd, a tie, ktoré majú byť tesne pred podaním, takisto zostanú ešte aj v dozoro... v dozore úradu špe... alebo prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. Čiže aké, akým presunom spisov nie je záujem o vyšetrovanie? Veď tie spisy zostanú tam, kde sú, tie, ktoré už to podané obžaloby, a tie, ktoré sú niekde na začiatku prípravného konania, tak sa presunujú na krajské prokuratúry a bude o nich konať príslušný súd. A na krajských prokuratúrach už aj dnes je zabezpečená špecializácia tak na ekonomické, majetkové trestné činy, násilnú trestnú činnosť, organizované, organizovanú trestnú činnosť, takže tam nedôjde k žiadnemu zdržaniu alebo, alebo tomu, že by už neboli príslušní špecialisti na to, ktorí by stíhali takúto trestnú činnosť. Čo je takisto absolútne zavádzajúce. Keď pani poslankyňa Kolíková hovorila, že im vyčíta, že jej vyčítame, že takisto schvaľovali v skrátenom legislatívnom konaní dokonca zmenu ústavy, ale že to bola len drobná zmena z hľadiska Súdnej rady. No drobná zmena, ktorá znamenala hneď okamžitú reakciu Európskej komisie, dokonca táto výhrada je v správe o právnom štáte Európskej komisie. Dodnes bola, mala pani ministerka Kolíková na to tri roky, aby odstránila tento rozpor, ktorý zaviedla v skrátenom legislatívnom konaní v ústave, a za celý, za celé volebné obdobie sa k tomu nedostali. Takže hovoriť o tom, že kto, čo, aká malá alebo veľká zmena, no túto zmenu nám vyčíta Európska komisia v, v správe o právnom štáte dodnes. Ďalej hovorí o tom, že, že robíme z opozície atrapu. No ja neviem, akým spôsobom, ako toto mám interpretovať, pretože tá diskusia alebo rozprava v parlamente tu prebieha už tretí mesiac. A chcem sa spýtať, koľko pozmeňujúcich návrhov opozícii bolo schválených v minulom volebnom období za celé volebné obdobie. Dalo by sa to spočítať možno na prstoch dvoch rúk. Takže tak nás počúvali tí, ktorí dnes kritizujú, že ako prebieha rozprava, že či sa koalícia zapája, alebo nezapája do rozpravy. Prečo nikto nič nehovoril z vás, čo teraz kritizujete, keď sa tu obmedzovali práva občanov v súvislosti s covidom? Zásadne sa porušovala ústava, dokonca bývalý ústavný sudca, terajší predseda Súdnej rady konštatoval v jednom, v jednom článku, že v prípade ak je ohrozenie zdravý, ohrozené zdravie, tak ani ústava sa nemusí dodržiavať, že to je odôvodnené. No tak to snáď nemyslíme, nemyslíme vážne. Kde ste boli, keď sa obmedzovala sloboda slova, keď sa tu vypínali akože konšpiračné médiá, ktoré si politici povedali, že tieto médiá sú konšpiračné. Takisto z vás nikto vtedy nekričal, že sa tu obmedzuje, obmedzujú ľudské práva. Podobne s hoaxami. Niekto si vytvoril nejakú stránku a cenzúru s hoaxami a zase politici povedali, čo je hoax a čo nie je hoax a to sa, k tomu sa zabraňoval prístup. Pokiaľ ide o samotné protesty v uliciach, že my sme za to zodpovední. Ďalšia výtka, ktorá tu zaznievala, zaznievala v rozprave. Viete, vy ste, zvolávate ľudí na protesty s nejakými letákmi, v ktorých definujete nejaké príklady. Z tých príkladov 80 % nie je pravda. Len v dvoch prípadoch je to pravda a treťom prípade, ktorý je pravda, tak by to bolo takisto, aj keby prešla novela pána ministra Karasa, pokiaľ ide o tie pneumatiky, pretože či je nastavená škoda na 500 alebo 700, ten dôsledok by bol taký istý. A všetky tie ostatné sú klamstvo. Nesedia tie príklady. Môžem potom individuálne, aby som vás nezdržiaval, tak individuálne vám môžem konkrétne zdôvodniť, v ktorom prípade to prečo nie je pravda. Ďalšie vystúpenie, ktoré tu mal, mal pán poslanec Spišiak z Progresívneho Slovenska, bývalý policajný prezident a poradca ministra vnútra, z ktorého možme jednoznačne vidieť, aké je mentálne nastavenie terajšej opozície. Mentálne nastavenie terajšej opozície je zneužívať trestné právo. Zneužívať inštitúty trestného práva tak, ako povedal pán poslanec Spišiak, ísť na hranu, tesne na hranu, ale nie je za hranu. Viete, v relácii povedal, že nebude možné mediálnej používať inštitúcií, inštitúty kajúcnikov preto, lebo nebude možné používať nezákonné benefity a nezákonné donútenia. A to je vaše mentálne nastavenie. Mentálne nastavenie je viesť trestné konania tak, že účel svätí prostriedky. Máme stanoveného páchateľa a akýmikoľvek prostriedkami, aj nezákonnými, sa potrebujeme dostať k tomu, aby tento páchateľ bol obžalovaný. A to je práve to choré, čo na tom je. A to je to, čo nás absolútne odôvodňuje urobiť a robiť tieto zmeny, ktoré robíme, lebo vy máte mentálne nastavenie porušovať zákon a trestné konanie a zneužívať inštitúty, napríklad inštitút kajúcnikov na to, aby ste na základe jednej výpovede bez ďalšieho dokazovania niekoho donútili buď podpísať dohodu o vine a treste, alebo sa priznať a odsúdiť. Pretože pokiaľ sa uzatvorí dohoda o vine a treste, tak sa ďalej nedokazuje. Ak niekoho nútite na základe toho, že mu hrozí 15-20 rokov, sa priznať na základe výpovede jedného kajúcnika bez ďalšieho dokazovania, pretože ak tú dohodu o vine a treste uzavrie a vyjde s podmienkou, tak ako sa to deje dnes, tak ďalej sa už nič nedokazuje. A samotné priznanie nemôže byť samotným len jediným dôkazom. To hovorí prax trestného, pardon, teória trestného práva. Ďalej napáda to pán poslanec Spišiak, že pri uzatváraní dohôd o vine a treste má byť súdna kontrola, súdne preskúmanie. Že to musí robiť sám prokurátor. No práve preto, aby sa to nezneužívalo, to musí robiť a kontrolovať súd. Aby sa tieto inštitúcie, tak ako sa zneužívali, aby sa ďalej nezneužívali. Takže tu je len vidieť a tu som chcel poukázať na to, aká je tá, aké je to mentálne nastavenie, že keď máme nejaký cieľ, tak akýmikoľvek prostriedkami, aj nezákonnými alebo na hrane zákona teda podľa jeho slov, je k tomu treba možné dospieť. Pani poslankyňa Kalmárová hovorila o tom, že, že ako sú nastavené sadzby za subvenčný podvod a dala tu nejaké, nejaké príkazy. V prvom rade treba povedať, že prečo sme znižovali trestné sadzby tak, ako sme ich znižovali. Znižovali sme ich preto, aby sme v prvom rade odlíšili spoločenskú nebezpečnosť trestných činov, pretože nemôže byť podľa nášho názoru rovnaká trestná sadzba za vraždu ako za majetkový trestný čin alebo hospodársky trestný čin, alebo aj korupciu. Ak máme trestný čin za vraždu 15 až 20 rokov, kde pri dohadovacom konaní môže dostať 10 rokov, tak nemôžme dávať, podľa nášho názoru nemôžu byť nastavené trestné sadzby za majetkovú ekonomickú trestnú činnosť väčšie ako za sadzbu trestný čin vraždy. A preto je to nastavenie do 10, do 10 rokov. A pokiaľ ide o samotný, to, čo spomínala pani poslankyňa Kalmárová, samotný trestný čin subvenčného podvodu, tie sadzby sú, pani poslankyňa, nastavené preto tak, pretože sme vyhovovali námietkam Európskej komisie, ktorá nás upozornila na to, že v prípade poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, ktorá ide pokiaľ ide o eurofondy vždy v zásade ruka v ruke so subvenčným podvodom, na to, aby bola príslušná Európska prokuratúra trestné sadzby za poškodzovanie, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie musia byť vyššie ako trestné sadzby za subvenčný podvod. A preto sú tie trestné sadzby nastavené vo vzťahu k trestného činu poškodzovania finančných záverov Európskej únie nastavené vždy o pol roka menej. Aby bola vždy zachovaná príslušnosť z Európskej prokuratúry. Pokiaľ tu boli ďalšie výtky o tom, že sme, že sme odignorovali pripomienky Európskej komisie, to absolútne nie je pravda, všetky tie pripomienky Európskej komisie, ktoré boli relevantne odôvodnené príslušnými smernicami a nariadeniami Európskej únie, sme zapracovali a zohľadnili. Výtky typu, že ideme v rýchlom procese alebo že, že ideme rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, no Úrad špeciálnej prokuratúry a jeho zrušenie je v plnej kompetencii daného členského štátu a do toho Európska únia v zásade nemá a nemôže čo hovoriť, je to inštitút, ktorý je, nemá ústavný, alebo nie je založený na ústavnom princípe, ale zákonom a už z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že širšia miera regulatívnej voľnosti zákonodarcu pri, je pri tejto úprave postavenia činnosti organizácie prokuratúry, ako aj vymenúvania a odvolávania prokurátorov či pri úprave práva a povinnosti prokurátorov. Čiže je to čiste v kompetencii zákonodarcu a členského, členského štátu a tie dôvody pre zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry sme už argumentovali a opakovali mnohokrát, ale v zásade ich zopakujem. Je to to, že Úrad špeciálnej prokuratúry v prvom rade kontroluje v prípravnom konaní sám seba, čo je absolútne neprípustné v právnom poriadku Slovenskej republiky. Vždy ak nejaký orgán rozhoduje ako prvostupňový orgán, tak je nadriadený orgán alebo iný orgán, ktorý rozhoduje v druhom stupni. Tu si to rozhoduje samotná táto, tento úrad sám osebe. V rámci hierarchického usporiadania štruktúry Generálnej prokuratúry ako súčasť Generálnej prokuratúry Úrad špeciálnej prokuratúry má problém akceptovať a dodržiavať rozhodnutia generálneho prokurátora ako svojho nadriadeného. A argument o rýchlosti konania Úradu špeciálnej prokuratúry je špecializácia závažných korupčných prípadoch či väzobných trestných stíhaniach, o tom som už hovoril. Pri tom prechode sa nič dramatické neudeje a treba povedať, že prečo tak bojujú prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry o tom, aby zostalo zachované ich postavenie. Lebo nielen, oni nevyšetrujú len tie závažné korupčné trestné činy, oni vyšetruje aj trestné činy, kde prišlo k úplatku, konkrétny príklad, ktorý je zverejnený na internetovej stránke, kde prechádzal nejaký ukrajinský šofér a daroval fľašu nejakého alkoholu colníkovi, tak takýmito prípadmi sa tiež zaoberá Úrad špeciálnej prokuratúry ako jednotka, ktorá tu má riešiť najzávažnejšiu korupčnú trestnú činnosť za platových podmienok, ktoré násobne prevyšujú platobné platové podmienky všeobecných prokurátorov, krajských alebo okresných prokurátorov. A to je ten dôvod, prečo sa tak, sa tak bránia, aby to isté, čo robia teraz, mohli robiť z úrovne Generálnej prokuratúry alebo krajských alebo okresných prokuratúr. A pokiaľ ide o pána poslanca Hargaša, vo včerajšej rozprave porovnával index korupcie umiestnenia v nejakých rebríčkoch, ak si spomínam správne, kde sme, kde sme teda my umiestnení v nejakom rebríčku, ale ja sa ho chcem naspäť opýtať, že keď sme tak zle na tom rebríčku, že čo nám v tom pomohlo, že máme drakonické tresty od roku 2005. Ako sa znížila kriminalita korupcie od roku 2005 tým, že máme nastavené takto drakonicky vysoké trestné sadzby? Prečo v ostatných krajinách, keď zmenili tú filozofiu trestného práva na restoratívnu, to znamená na ukladanie alternatívnych trestov oproti trestnom odňatia slobody, prečo v tých ostatných krajinách sa znížila korupcia, a teda sa posunuli v tom rebríčku vyššie z hľadiska, z hľadiska indexu teda umiestnenia v rebríčkoch nejakého hodnotenia korupcie, a my napriek tomu, že od roku 2005 máme naj, druhé najvyššie trestné sadzby z celej Európskej únii, tak sme až na takom ďaleko mieste. Tak plnia tieto drakonické tresty, ktoré máme nastavené od roku 2005, ten účel, ktorý, ktorý hovoríte, že teda je boj proti korupcii, alebo ich neplnia? Alebo treba niečo zmeniť a nastaviť to tak, ako je to v okolitej modernej Európe, kde to funguje a kde to plní ten účel? Pokiaľ ide o ten, o ten konkrétny, konkrétny prípad, ktorý ste, ktorý ste spomínali z hľadiska napríklad premlčania, porovnávania premlčacích lehôt, no ja neviem, z čoho ste vychádzali pri porovnaní premlčacích lehôt, ale keď ja som si pozeral rakúsky trestný zákon § 57, tak tam sa hovorí jasne o premlčacích lehotách a tie sú veľmi podobné tým, ktoré máme my. Keď je to na doživotie, tak oni nepremlčujú, my máme 30 rokov, čo je v zásade, v zásade to isté. Pri, pri sadzbe od 10 do menej ako doživotie oni majú 20, my máme 15, dobre, tu sme išli nižšie. A pri všetkých ostatných, keď majú viac ako 5 do 10, majú 10 rokov, my máme 10 rokov. Keď majú viac ako 1 do 5 rokov, majú 5 rokov, my máme takisto 5 rokov. Do 3 máme 3, od 3 do 5 máme 5, to isté. Ak majú viac ako 6 mesiacov do 1 roka, majú 3 roky premlčaciu lehotu, ak majú od 6 mesiacov do, alebo peňažný trest, majú 1-ročnú premlčaciu premlčaciu lehotu, my máme 3-ročnú premlčaciu lehotu. Čiže ešte vyššie ako oni. A pokiaľ ide napríklad o trestný čin korupcie alebo prijímania úplatku, tak oni majú ten systém postavený úplne inak, čiže aj keď je spáchaný, spáchaná, alebo škoda, ktorá je, alebo prospech v rámci spáchania trestného činu nad 300-tisíc, to znamená môže to byť aj 10 mil., aj 20, aj 50 mil., tak majú sadzbu 1 až 15 rokov. To znamená, oni môžu uložiť aj podmienečný trest v takomto prípade. My sme síce hornú hranicu obmedzili na 10 rokov, ale spodná hranica je tam 5 rokov, čiže my ideme ďaleko, v užšom rozmedzí ten sudca mu musí uložiť v tomto prípade trest v tomto rozsahu a nemôže mu uložiť podmienečný trest, ako je to napríklad v Rakúsku. Čiže tieto porovnania, porovnania veľmi, veľmi nesedia. A pokiaľ ide o ten konkrétny prípad, ktorý ste spomínali, ja neviem, či vy máte prístup do spisu, ja ho nemám, ja ten prípad nepoznám dopodrobna, len z toho, čo boli medializované informácie, ale z toho, čo boli medializované informácie, tak mne vychádza, že ten prípad je premlčaný už aj dnes podľa súčasnej právnej úpravy. Ďakujem pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister, na vaše vystúpenie evidujem deväť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Gažovičová. [11:28] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán minister, že ste sa zapojili a dali ste také akoby čiastkové odpovede na niektoré naše otázky, ale teda vôbec som nenadobudla dojem, že by ste zodpovedali to hlavné, na čo sa pýtame, a to hlavné je, že celý tento zákon evidentne, a nikto z nás nemá prístup k spisom, ale na základe aspoň tých čiastkovej informácií, ktoré ako spoločnosť máme, tak celý tento zákon naznačuje, že to premlčí viaceré činy, ktoré súvisia s vládami SMER-u a HLAS-u, a že mnohé tie kauzy už nikdy nepôjdu pred súd. Aj vy ste tu obhajovali, že je dobré, keď sa veci dostanú pred súd a presne to isté hovoríme aj my, tie kauzy sa majú dostať pred súd. A vy sa pýtate, že či nám pomohli tie drakonické tresty, ktoré doteraz za tú korupciu máme. Nie, nepomohli, ale toto nám pomôže ešte oveľa menej, lebo ten hlavný dôvod, prečo u nás nebola vyšetrovaná korupcia, je, že tomu bolo aktívne bránené, že tu bývalý špeciálny prokurátor Kováčik aktívne bránil tomu, aby sa tá korupcia vyšetrovala, a to je ten základný rozdiel medzi Slovenskom a západnými krajinami, nie nutne v tom, že či sú niekde päť rokov alebo sedem rokov v zákone, ale či je spoločensky prijateľné, aby ľudia, ktorí sú obvinení a obžalovaní z korupcie, sedeli na tých najvyšších poschodiach a menili Trestný zákon vo svoj prospech. A to je ten hlavný rozdiel, či tá demokracia funguje. Ďakujem. (Potlesk.) [11:28] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [11:29] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, neberte to osobne, ale mne sa opäť potvrdilo, že vy veľmi selektívne viete reagovať na tie veci, ktoré sa vám hodia, ale to, čo som vám naozaj hovoril v tej rozprave, tak na to ste naozaj nereagovali. Ja som vám dával konkrétny príklad nemeckej úpravy v prípade korupcie, v prípade takého trestného činu, z akého je obžalovaný pán Výboh, a na konkrétnych paragrafoch som vám povedal, prečo by v Nemecku nebol premlčaný po piatich rokoch, pričom vaša úprava ten istý trestné čin s tou istou kvalifikáciou premlčí po piatich rokoch. A k tomu ste sa mi nevyjadrili. A keď už nechcete sa vyjadrovať k Nemecku, tak Česká republika, aj tou sa ohradzujete, že to vlastne preberáte, preberáte myšlienky z Českej, ani v Čechách by nebol premlčaný za päť rokov taký trestný čin, tam je premlčaný za pätnásť rokov, dal som vám konkrétny paragraf. Ja nie som právnik, ale od vás som čakal, že sa mi vyjadrite ku konkrétnym paragrafom, ktoré som vám tu uviedol, že kde som spravil chybu pri tej analýze. Ja som ho nenašiel, podľa vašeho vystúpenia ste ho nenašli ani, ani vy zatiaľ. A pokiaľ ide o premlčanie toho trestného činu, no ja, ja neviem, ako ten konkrétny, ja vychádzam z verejných, z verejných informácií, čiže nemám prístup do spisu, z verejných informácií, z akého paragrafu je obžalovaný pán Výboh, a tento paragraf v tejto hodnote, o ktorú sa tam jedná, nemôže byť premlčaný dnes. Tak skúste možno povedať, že z ktorého paragrafu vy vychádzate (reakcia ministra), skúste povedať, prosím, že, že môžem, môžte reagovať, neviem, či cez faktickú alebo v ďalšom vystúpení, ja som dával veľmi konkrétne, konkrétne pripomienky. A povedali ste takú peknú vetu, že čoho sa tak strašne bojíte. No nie, ja sa pýtam vás, čoho sa tak strašne bojíte? Prečo potrebujete takýto trestný čin, ktorý v iných krajinách, ktorými sa ohradzujete, by nebol premlčaný, na Slovensku akoby náhodou ste tieto úpravy neprebrali a na Slovensku bude premlčaný. Čoho sa bojíte vy, čoho sa bojí pán Pellegrini? To je, to je zaujímavá otázka, k tomu ste sa nevyjadrili. Ďakujem pekne. [11:29] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kalivoda. [11:31] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Pán minister, ja ti sa chcem veľmi pekne poďakovať za tú tvoju obsiahlu odpoveď, ktorá ale, mám obavu, padla, nepadla na úrodnú pôdu, pretože tu ani veľmi nejde o to, a všetci to za tie týždne a mesiace tejto dlhočiznej debaty vidíme, tu nejde o to, že by niekoho zaujímali reálne veci, ktoré sú uvedené v tejto novele Trestného zákona. Tu ide o to burcovať ľudí, burcovať národ, dostať ho na námestia a držať túto emóciu, negatívnu, aspoň do prezidentských volieb. Toto je jediný účel, jediný cieľ, ktorý, o ktorý tu opozícii ide, a som o tom hlboko presvedčený, nikto ma nepresvedčí o opaku. Poznám ťa roky rokúce, pán minister, poznám ťa ako slušného človeka, ako odborníka, roky som s tebou spolupracoval, čiže ja nemám absolútne žiadnu pochybnosť o tom, že to, čo si spracoval a čo nám tu predkladáš, si so svojimi ľuďmi a so svojim tímom spolupracovníkov urobil naozaj podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a odborne veľmi kvalitne. A pokiaľ kolegovia vytrhávajú nejaké parciálne paragrafy alebo trestné činy a na tie sa ťa pýtajú, no veď tak to je také, až by som povedal, smiešne. Myslím si, že to tvoje zdôvodnenie zákona ako celku bolo postačujúce, ak by teda nejaký prejav mal byť vysielaný v tých televíznych novinách, tak minimálne nejaké výňatky z tohto tvojho, aby aj verejnosť pochopila, o čo naozaj ide. Ďakujem pekne. [11:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [11:33] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, pokiaľ ide o covid, aj keď to nesúvisí s novelou Trestného zákona, tak len chcem pripomenúť, že ja aj kolegyňa Plaváková sme sa od začiatku vyjadrovali jednak s tým, že nesúhlasíme so štátnou karanténou, lebo sme ju považovali za rozpornú s čl. 5, ako neskôr aj Ústavný súd skonštatoval, a tiež sme radili aj ľuďom, ktorým chodili tie faktúry, takže tam nás nemáte z čoho obviňovať. Ale k tej, no a áno, boli sme aj nesúčasťou vládnej koalície, ani vlády, ani parlamentu v tom čase ako PS. Pokiaľ ide o tieto vaše, o tento váš vstup, super, že reagujete, len ako znova by som rada povedala, že toto, táto diskusia by mala byť za normálnych okolností obsahom toho medzirezortného pripomienkového konania alebo nejakej predbežnej informácie, kde by sme sa na pôde ministerstva stretli a vyjasňovali si všetky tieto otázky ohľadne možných dopadov. Lebo je celkom možné, že je to možno vnímame zle alebo že niektoré tie príklady nesedia, či už vaše alebo naše, veď to môže byť na oboch stranách, ale ak je to tak, tak je to preto, že tu reálne nie je čas a priestor to podrobne preskúmať a tým, že tá vaša novela vlastne nemá spracované tie dopady, ani pokiaľ ide napríklad na dopady na väzenstvo, čo nám zásadne chýba a pýtala som sa to aj vášho pána štátneho tajomníka, tak my prosto sa nemôžme tu kvalifikovane rozhodnúť a hlasovať za tento návrh zákona a len si to tu takto akože v tejto diskusii nejakým spôsobom pinkáme. A keď ide o tie práva poškodených, tak to by bolo naozaj super, keby sme sa venovali právam poškodených, vy tu argumentujete aj Európskym súdom pre ľudské práva, ja len pripomeniem, že sú tam dva rozsudky – Maxian, Maxianová, Javor, Javorová, dlhoročné rozsudky, ktoré sú pod dohľadom a týkajú sa práve neprimeranej dĺžky občianskeho súdneho konania práve na odškodnenie. No a keď znížite premlčacie lehoty, tak však tam sa to ešte zvýši, to konanie s civil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:33] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [11:35] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, áno, tie premlčacie doby sa upravovali v rámci pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Gašpara, čo je teda aj výsledkom tejto rozpravy, keby ste to schválili ešte v decembri alebo začiatkom januára, ako ste plánovali, tak by sa tie premlčacie doby nezmenili. Každopádne, každopádne nemôžete si vybrať premlčacie doby z Rakúska, trestné sadzby z inej krajiny a potom procesné záležitosti z ďalšej krajiny, tak ako vám to vyhovuje, tak ako vám to sedí alebo niekomu to sedí do konkrétnych konaní, a robiť tak bez analýzy, bez dát, bez relevantných argumentov. Veď my sa vás niekoľkokrát žiadali, aby ste tu analýzu zverejnili, lenže vy žiadnu, žiadnu nemáte, pretože máte jasné zadanie, aby ste urobili, čo treba, a to je všetko. Vás nič iné nezaujíma. A ešte keď dookola počúvam argumenty o tom, že odstrašujúci účinok trestných sadzieb, že, že, že to jednoducho nefunguje, ale to ako viete, na základe akej analýzy, veď to všade na svete v teórii trestného práva, to je základná funkcia trestu, ktorý musí mať, pokiaľ ide o závažnejšie formy konania napríklad, tak tam to je proste absolútne nevyhnutné, aby tam bola tá odstrašujúca funkcia. Jednoducho kriminálnici, páchatelia trestnej činnosti sa musia báť, keď sa nebudú báť, no tak s pánom Bohom. Ani teraz to nie je bohviečo v niektorých prípadoch a bude to ešte horšie. [11:35] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [11:37] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, vy ste uviedol, že mentálne nastavenie opozície je zneužívať trestné právo, ísť na hranu. Zneužívať trestné právo tým, že ideme na hranu zákonnosti, to neni zneužívanie, to je využívanie všetkých možností právnych, ktoré sú k dispozícii, ktoré možno sa bežne nepoužívajú, možno sa málo používajú, ale len na hranu zákonnosti. Na tom pulte, kde ste toto povedali, ja osobne som povedal, ak sa ide za hranu, tak to treba vyriešiť, treba to kompetentnými orgánmi posúdiť a vyhodnotiť, lebo zo strany obhajoby všetko vždy sa zdá, že je za hranou zákonnosti. Toto som ja povedal tiež, že na hranu neznamená za hranu, mestá... že mentálne nastavenie opozície je zneužívať zákon, skôr využívať všetky právne možnosti zákonné, zákonom garantované, to je som si myslel na hranu. A za hranu má určiť kompetentný orgán, vyšetrovanie, súd, že to bolo za hranou, až vtedy to bude za hranou. A mentálne nastavenie je teda mnou osobné a aj opozície všetko robiť zákonne, ale až do všetkých možností, ktoré zákon umožňuje. A to je.. toto ste vynechal vo svojej reči, to som tu vyslovene povedal vzápätí, keď som rozprával o tej hrane. Takže keď ma tu citujete alebo vysvetľujete niečo, argumentujete mojimi vyjadreniami, tak buďte taký dobrý, povedzte celú vetu, celé súvetie, celý text a až potom to bude objektívne a korektné. [11:37] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [11:39] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ja myslím, že všetkým, čo tu sedíme, je to úplne jasné, že od samého začiatku tu ide o Úrad špeciálnej prokuratúry, to všetko ostatné je balast, ktorý sa na to, na to na... nabaľuje a myslím, že je úplne jasné, že Úrad špeciálnej prokuratúry tak systematicky zlyháva, že tam niet ani, ani najmenšieho zaváhania pri tom, či pokračovať, alebo ho zrušiť. A nech sa samotná opozícia zamyslí nad tým, kedy prišlo k tomu zlyhávaniu, to zlyhávanie nastalo presne v marci tisíc.. 2020, keď sa zmenilo vedenie a keď jednoducho sa začalo s masívnym porušovaním všetkých zásad trestného práva alebo vedenia trestného procesu. A mne je prekvapivé, že právnici, ktorí tu sedia, sú ochotní tak žonglovať a manipulovať s jednotlivými uzneseniami toho, čo je dneska predložené. Myslím, že len pri tých premlčacích lehotách je to úplne jasné každému, že vznesenie uznesenia alebo spáchanie trestného činu počas premlčacej lehoty ju okamžite prerušuje, takže všetko to, čo sa tu rozpráva, je jednoducho veľká manipulácia s realitou. Ja som sa to už minule spýtal, koľko potrebujú orgány činné v trestnom konaní na to, aby vzniesli obvinenie? Tri roky, päť rokov, desať rokov, dvadsať rokov? Však veď aj to musí mať nejaké hranice. A čo sa týka poslednej veci, ktorú by som rád povedal a ktorú tu sústavne napádame, je to tá brožúra, ktorá vyšla. Ja som rád, že vyšla, verím, že neni posledná, že budú pokračovať, a je to nesmierne dôležité pre budúcnosť. Ja sám som historik, politológ a bude veľmi dobré, keď históriu tohoto obdobia, tých tri a pol roka, nebude písať len Denník N a denník SME, ale keď budú aj trošku iné výstupy a opätovne by som chcel navrhnúť to, čo som tu už povedal, zverejnime správu Slovenskej informačnej služby alebo ju tu aspoň prečítajme. Možno toto presvedčí opozíciu, že nekonáme nič nekalé, že tá nekalosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Blcháč. [11:48] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán minister, kolegyne, kolegovia, pán minister sa vo svojej rozprave vyjadril aj k hodnoteniu protestov, za ktoré má byť vraj zodpoved... za ich priebeh má byť vraj zodpovedná koalícia. Nuž ale pretože aj včera sa v tejto sále rozprávalo o proteste napríklad v Liptovskom Mikuláši, tak dovoľte, aby som k tomu niečo povedal. Platí, že na týchto protestoch dochádza k homogenizácii opozície, to som si osvojil túto myšlienku a myslím si, že je to aj pravda. Na rôznych miestach, samozrejme, prichádza s lídrovstvom niekto iný, v Bratislave to je zrejme PS, pán podpredseda parlamentu Šimečka, v nejakom inom meste je to niekto iný. No v Liptovskom Mikuláši je na čele týchto protestov miestny predstaviteľ, hlavný predstaviteľ KDH v Liptovskom Mikuláši. Tieto protesty sa konajú vedľa Kostola sv. Mikuláša na takmer posvätnom mieste vedľa sochy Janka Kráľa, no a možno aj taká, také odporúčanie pre organizátorov, aby si zvážili, že koho tam vlastne oni nechajú hovoriť, pretože naposledy 1. februára tohto roku nechali hovoriť jedného darebáka, ktorý vyprovokoval ten dav takým spôsobom, že odznievali vulgarizmy jeden za druhým vedľa Kostola sv. Mikuláša pod vedením KDH. Samozrejme, aj tie ostatné strany tam participujú, ale predstaviteľ KDH organizuje protesty, kde vulgárnym spôsobom otravujú ovzdušie okolia Kostola sv. Mikuláša v Liptovskom Mikuláši. Ďakujem. [11:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:48] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán minister Susko, samozrejme, že vysoké tresty za korupciu neodradili páchateľov korupcie, keď my predsa už zo súdnych konaní vieme, že tými páchateľmi boli najvyšší predstavitelia tohto štátu. To je predsa samozrejmé, že ich neodradili. A teraz keď sú za to obžalovaní niektorí z nich a keď im tie tresty naozaj hrozia a naozaj hrozí, že ich súdy uložia, tak vy teraz meníte zákon, aby sa tak nestalo, aby tie súdy rozhodnúť nemohli, aby vysoké tresty uložiť nemohli, tak ja sa pýtam, kto sa tu bojí? Opozícia sa niečoho bojí, alebo tých pár obžalovaných, ktorých ste vytlačili na drahý papier a argumentujete ich prípady, sa bojí. Vy argumentujete nezákonnou väzbou. O nezákonnej väzbe rozhodoval Ústavný súd, súčasný systém sa s ňou vysporiadať vie a tento návrh zákona žiadnym spôsobom prevenciu proti nezákonnej väzbe nerieši. Čo ale rieši, je udelenie beztrestnosti niektorým ľuďom za niektoré skutky, ktoré už teraz sú predmetom trestných konaní. Tak nezavádzajte verejnosť. Prestaňte klamať a konečne začnite vecne argumentovať, tak ako vás tu opozícia vyzýva už tri týždne. Ďakujem pekne. [11:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán minister chce reagovať. [11:48] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne. Začnem, začnem od konca. Hovoríte o tom, že, pani poslankyňa, že súčasný systém sa vie vysporiadať, alebo sa vedel vysporiadať s nezákonnou väzbou. No ja som teda nie toho názoru, že sa vedel vysporiadať, lebo to, že ten Ústavný súd rozhodol, ale ten človek bol v nezákonnej väzbe jeden a pol roka, kto mu vráti jeden a pol roka života? Kto mu nahradí poškodené zdravie, ktoré v tejto väzbe mu bolo spôsobené? Viete, vy hovoríte o tom, že veď súd rozhodne. Ale Ústavný súd rozhoduje až na základe ústavnej sťažnosti. To je až posledný krok, toto sa malo riešiť hneď na začiatku. A my musíme nastaviť parametre tak, aby sa, aby k takémuto konaniu vôbec nemohlo dôjsť. Aby nemohlo dôjsť k tomu, že niekto bude držaný jeden a pol roka v nezákonnej väzbe, aby sa vo väzbe porušovali základné ľudské práva a slobody, ako sme to ukázali na iks prípadoch. Takže toto je ten dôvod, prečo to robíme a prečo to robíme tak rýchlo, aby sa, aby k takémuto dochádzať nemohlo. Keď pre vás je to v poriadku, že niekto je jeden a pol roka v nezákonnej väzbe, no tak potom chápem vaše nastavenie. Pokiaľ ide o odstrašujúcu funkciu trestnej, trestných sadzieb, pán poslanec Vančo, ja rozumiem tomu, čo hovoríte a súhlasím s tým, že trestné právo alebo funkcia trestného práva je aj o odstrašujúca, len je preukázané už ikskrát, že samotná výška trestnej sadzby nemá vplyv na páchanie trestnej činnosti, že keď páchateľ ide páchať trestnú činnosť, on si nepozrie najprv v Trestnom zákone, že aké sú za to sadzby a podľa toho ide páchať, alebo nejde páchať tú trestnú činnosť. Tam je tá funkcia, musí byť alebo ten, to právo na spravodlivý trest a spravodlivý proces aj s odstrašujúcou funkciou trestnej sadzby musí byť nejakým spôsobom vyvážená. A ja si myslím, že desaťročný trest za tie najvážnejšie ekonomické trestné činy je dostatočný trest na to, aby to bolo vyvážené k uloženiu spravodlivého a primeraného... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Bihariová. Pripraví sa potom pani Simona Petrík, ale pravdepodobne o dvanástej prerušíme vystúpenie pani poslankyne a potom budeme pokračovať o druhej, podľa toho, ako pani poslankyňa bude dlho hovoriť. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [11:48] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, ja keď som si na dnes chystala tento už, myslím, že tretí vstup do rozpravy k tejto téme, tak som si dala záväzok, že nebudem vnášať do tejto debaty ani žiaden ten klasický politický bulvár o tom, že prečo to je, koho to je úmysel, čo tým chce dosiahnuť. Nakoniec si myslím, že nám najviac a naozaj uveriteľných dôkazov prinesie až právna aplikačná prax, to za prvé, a dala som si záväzok, že nebudem znovu repetitívna v tom všetko, čo tu odznelo a čo sa dokumentovalo viacerými modelovými prípadmi, nech to akokoľvek, myslím si, že zrozumiteľne ilustrovalo viaceré, viaceré patológie, ktoré budú zaktivizované nadobudnutím účinnosti danej, danej trestnej novely. Povedala som si, že nie, že nechcem, aby sme všetci v tejto sále po tom, ako sa v druhom, v treťom čítaní teda schváli, odišli s tým, že poväčšina z vás možno koaličných poslancov, poslankýň, keďže tu nemali príležitosť stráviť toľký čas v diskusii, odišli možno s nejakým zmätkom v tom, že ktoré to vlastne tresty sa menia, kam sa menia, ako ktoré premlčacie lehoty čo ovplyvňujú a ako sa tu menia pravidlá ukladania sankcií a tak ďalej, čo nie je vôbec zmysel znevažujúco ani nijak proste s kritikou, je to úplne legitímne, ak niekto nežije od rána do večera trestným právom, tak nemá ani dôvod si to takto všetko držať v hlave. Ale záležalo mi, aby aj tí poslanci a poslankyne, ktorí neob... neabsolvovali túto debatu, a zvlášť verejnosť, nemali z nej pamäťovú stopu, ktorú jej zapisuje tá naratívna obhajoba práve predstaviteľov vlády, ktorými sa snaží zdôvodniť jej nevyhnutnosť, opodstatnenosť, reformnosť a tak ďalej. V tomto kontexte som teda veľmi rada, že predo mnou vystúpil pán minister, okrem toho teda, že si, že si vždy cením, ak sa, ak sa niekto z predkladateľov zapojí do debaty. Takže v rámci toho tvojho záväzku priamo nadviažem na to, čo pán minister sám povedal, ja dúfam, že mi bude venovať pozornosť, tak ako som venovala ja jeho prejavu. Napríklad, teda bolo spomenuté a je to tiež jeden z veľmi, veľmi častých takých lajtmotívov, ktorým sa debata o tomto trestnom kódexe začína a končí, je, že veď si zoberte tie prípady, kedy sa stal taký a taký prípad, kedy bolo také a také ľudské právo toho a toho porušené, kedy nekonal orgán tak, ako mal a tak ďalej. Ja chcem len povedať, že akokoľvek môžem ľudsky empatizovať s týmito prípadmi, dokonca ako právnička si zachovať toľkú zdržanlivosť, že poviem, že nevylučujem, že sa to mohlo stať, ani nepotvrdzujem, že sa to stalo, tak platí, že rovnakých, proste kvantum skrivodlivosti sa diali počas celej doby, odkedy máme nezávislé súdnictvo na Slovensku. Je to súčasť proste akokoľvek nechcenej vedľajšej, vedľajšieho efektu, ak to tak mám povedať, hej, proste prácu, ktorú tieto orgány robia a ktorých sa dopúšťajú. Ak k takejto skrivodlivosti prišlo a ona naozaj prichádza počas dvadsiatich rokov, ja by som tu mohla štvorhodinovo rozprávať, jak tu donesiem debničky svojich prípadov a budem sa pýtať, že kde ste boli vtedy, kde ste boli vtedy? Prečo ste neriešili toto? Ako to, že ste si nemenili vtedy štátne orgány, keď sa dialo toto, hej? Mohla by som to robiť. Ak sa takéto veci diali a dejú, ja si nepamätám, nepamätám politika, političku, ktorý by kvôli tomu išiel rozvracať justičný systém a vzal sa za obeť celú krajinu. Prosím, už, už prestaňme argumentovať týmto in concreto, hej, čo sa komu stalo, kto koľko utrpel, lebo všetci vieme vymenovať dvadsať prípadov z praxe, ktoré sú veľmi podobného prípadu a dávajú potom každému politikovi a političke právo, aby sme sem každý mesiac chodili s podobnou novelou, a toto asi fakt nechceme. Takže tento prí... tento prístup argumentačný naozaj je, je nedôstojný, nepripadá mi absolútne prináležitý na debatu o tak zásadnej reforme, lebo tu sa nebavíme o úprave otváracích hodín nejakého orgánu, tu sa bavíme naozaj o zásadnej reforme a o rozložení zaužívaného justičného systému, tak ako ho máme dnes, a argumentovať tým, čo povedal Slobodník a čo sa stalo Makóovi a čo vtedy povedal a mohol svedčiť, prosím vás, hej? Už naozaj že, že prestaňme s týmto, za prvé. Za druhé, k tým, k tým sadzbám a k tomu, ako sú a nie sú efektívne vysoké sadzby vo vzťahu k eliminácii kriminality. Viete, toto je často používaný argument v prípade tých, ktorí bojujú za, za dekriminalizáciu mäkkých drog, ktorí hovoria, že áno, naozaj tá veľká prohibícia nepomohla k tomu, aby drogy vymizli z nášho života, to je fakt, lebo sú súčasťou nášho života, obklopujú nás, či chceme, alebo nie, a tam naozaj súdy preukázali, že mala väčší efekt koncepcia hard .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.), kedy teda sa upustilo od uplatňovania trestnoprávnych sankcií. Sú však tresty, sú však delikty, kde ten vysoký trest má nielen teda potierať tú kriminalitu, ale on má byť vlastne istým spôsobom, však to tu aj v jednom prípade pán minister veľmi správne povedal, vrátim sa k tomu, ukazovateľom istej miery závažnosti skutku. A to, že naozaj nie je proste tento typ kriminality závažnej a naviac trestanej nejakým úplne dominantným, hej, typom kriminality, svedčí to, že my nemáme plné väznice mafiánskych bossov a naozaj korupčníkov a tých, ktorí robia, ja neviem, machinácie pri verejnom obstarávaní a narobia škody v rozsahu teda s maximom, alebo veľkého rozsahu, že to naozaj nie je ten typ kriminality, ktorým sa tu boríme, dávame vysoké tresty, ale nám to stále padá na hlavu, lebo ak sa nemýlim, je to 5 % celkovej kriminality. Ale k tomu, aká vyzerá, ako vyzerá skladba v kontex... skladba osôb, ktorí sú odsúdení, ich trestná činnosť v kontexte trestov, k tomu, tomu sa budem ešte v krátkosti venovať v inej, v inej často svojho prejavu. Čo tu ešte teda bolo zaujímavé, na čo by som chcela nadviazať z toho, čo pán minister spomenuli, bolo, že, že nesúhlasí s tým, ak, neviem kto, teda narážali zrejme na vznesené argumenty opozície, že novela je zameraná proti právam poškodených. Ja si toto osobne nemyslím. Ja tvrdím, že ona je v nepomernom vychýlení v prospech práv páchateľa, že to je jej problém. A tiež sa k tomu ešte bližšie dostanem. Posledná vec z toho, čo teda zaznelo od pána ministra, v tejto veci si dovolím byť trošičku, trošičku osobná, pretože mňa pán minister učil a ja si ho veľmi vážim a chcem si, chcem si túto profesionálnu úctu naozaj aj zachovať a, a učil ma počítačové právo, čo bolo v tej dobe naozaj niečo, niečo veľmi progresívne. A ako som vyrastala a prichádzali na scénu sociálne siete, ja som práve verila v to, že veď my tu už máme tie intelektuálne elity, ktoré si budú vedieť vyhodnotiť závažnosť tohto typu kriminality a už vedia pracovať v tomto poly a jedného dňa, áno, keď sa v tom budú proste špecializovať, môže mať Slovensko lídrov v boji s tým najzávažnejším typom problematiky, ktorú Davos označil ako najväčšiu hrozbu, ktorú dokonca kladie pred klimatickú krízu. A ja tu dnes počúvam od pána ministra, že čo sme to tu my stvárali s akýmsi bojom proti dezinformáciám a postihovaní, politickým postihovaním šírenia za hoaxy. Fakt? Fakt? (Predsedajúca sa obrátila na ministra.) Tak nebolo, môžeme sa o tom porozprávať, lebo o tom čosi málo, čosi málo viem. Je na to, bol na to zriadený orgán, ktorý je v gescii ministerstva vnútra. (Reakcia ministra.) Ale vy myslíte počas pandémie asi, veď môžeme, môžeme si to povedať, áno. Počas pandémie platil iný režim, kedy sa neuplatňovalo zákonné posudzovanie, ktoré by vyhodnotilo, ktorý obsah je závadný. Koniec koncov to tam je aj v programe, aby tam takáto poistka bola. Ale pokiaľ ide naozaj o detekciu takto závadného a bezpečnosť ohrozujúceho orgánu, máme tu na to riadne orgány, ktoré sú súčasťou teda ministerskej štruktúry. Ja by som bola veľmi nerada, keby, keby zrovna niekto tak erudovaný, ako je pán minister, sa k tejto téme staval, hej, tak nešťastne kontaminovaný naratívom tej dezinformačnej scény. Dobre, prejdem teraz teda k tomu, čo, čo som spomínala na začiatku, že sa chcem držať takých tých viacerých veľkých argumentačných teórií a, a legitimizačných naratívov, ktoré majú dať verejnosti a aj teda určite koaličným poslancom akési potvrdenie, prečo je táto novela dôležitá, potrebná a prečo práve v takomto znení. Začnem odtiaľ, odkiaľ teda začínajú aj samotní obhajcovia z radov predkladajúcich, teda predkladajúcej zostavy, keď hovoria, že ide o vnášanie alebo premenu nášho trestného systému v duchu konceptu restoratívnej justície. Ja sa nepasujem za expertku na tento typ teda doktríny, alebo ako to mám povedať, uplatňovaného prístupu v justícii, takže ja som si dala kolečko telefonické, mailové, aj osobných stretnutí s ľuďmi, s ktorými som sa čisto v rovine právnickej, nepolitickej bavila o tom, že prosím vás, prosím ťa, vedeli by ste mi vyabstrahovať nejaké záchytné body z tej predloženej novely, ktoré by dávali takémuto argumentu za pravdu? Ja vám prečítam, čo som sa dozvedela, keď som sa teda pýtala na to, že ako táto novela naozaj napĺňa tú ideu, obsah restoratívnej justícii. Že, že bolo to, že, že nič tam také nevidím, je to ťažko posúdiť, veľa vecí tam chýba, v zásade to nemá nič s restoratívnou justíciou, a potom ešte, že možno by to aj malo, ale nemáme na to, aby to naozaj reálne v právno-aplikačnej praxi takto fungovalo, ani materiálne, ani personálne, ani technologické podmienky nevyhnutné na jej uvedenie do praxe. Prečo vlastne teda vychádzali alebo prichádzali k takýmto záverom, pokúsim sa to zhrnúť. Na chvíľočku možno také edukačné okienko, nech teda všetci vieme, čo to tá restoratívna justícia je. Ona kladie primárny dôraz na obeť. Chápe spravodlivosť nie tak, že dorovnáme spôsobenú škodu, ujmu primeraným trestom, ktorú ten páchateľ spôsobil, ale dorovnáme tú ujmu na strane páchateľ... na strane poškodeného, kde vznikla. Preto je teda, ak by mal byť náš teda tento reformovaný Trestný zákon, Trestný poriadok v súladmi s princípmi restoratívnej justície, tak by musel dôrazný akcent klásť práve na osobu poškodeného. A teraz mi, prosím vás pekne, povedzte, ako osobe poškodeného pomáha, že napríklad znižujeme trestné sadzby aj tam, kde nejestvuje poškodený, a k tomu sa tiež dostanem, kde sa porušuje verejný záujem štátu, a dokonca tým, ako sú, ak uplatníme pravidlá, ktoré sú teda po novom v § 33a a v zmenenom § 34, a ktoré hovoria o nových teda, alebo upravených, korigovaných spôsoboch, ako ukladať sankcie, tak menia aj tú kriminalitu, ktorá sa netýka iba ekonomickej, ale týka sa aj závažnej a týka sa environmentálnej, mravnostnej, týka sa aj tej proti životu a zdraviu. A my v tom, tým že ju znížime, hej, a ja budem hovoriť aj o konkrétnych príkladoch, sme vlastne nijak nesanovali, hej, tú ujmu na strane páchateľa, iba sme spravili priaznivejší trest. Prepáčte, nesanovali ujmu na strane poškodeného, iba sme spravili priaznivejší trest na strane páchateľa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pani poslankyňa, ak dokončíte myšlienku, a potom preruším rokovanie. Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR Prepáčte. Dobre, už dokončím tú výhradu v restoratívnej, aby som uzavrela kapitolu a, a samozrejme, že, že ukončím. Čiže zároveň takisto nekorešponduje s princípmi restoratívnej justície to, že my rozširujeme poľahčujúce okolnosti. Takisto, že sa rozširuje výpočet okolností, na ktoré musí súd prihliadať pri určení a výmeru trestu v prospech páchateľa. Nehovorím, že to je zlé, ale nie je to úplne súladné s princípmi restoratívnej, restoratívnej justície. Znižuje sa teda horná hranica pre povinné uloženie trestu odňatia slobody na 8 rokov, čo bolo predtým 5 rokov, čo sa, ako som spomínala, dotkne aj iného typu trestných činov, ktoré poškodzujú život, zdravie a teda osobné, osobné, s tým spojené osobné slobody ako je hodnota, dôstojnosť, čím teda idú priamo kontra, kontra princípom restoratívnej justície. Ak by to malo byť súladné, nech som konštruktívna, tým to uzavrie, ako by to malo vyzerať, tak restoratívna justícia je reálnym konceptom vtedy, ako som povedala, ak existuje materiálne, personálne, technologické podmienky na uloženie tých trestov, ktoré teda vyjmú páchateľa teda z kriminálneho prostredia, v akom uviazne pri treste odňatia slobody, ale my ho nemáme. My dnes masovo vydávame podmienečné tresty odňatia slobody a aj na to nám chýba potrebný personál, lebo tie, samozrejme, potrebujú určitý, určitý typ pracovníkov mediačných, probačných, ktorí sa budú týmto osobám venovať. A my na tento deficit a nedostatočný počet ľudí ideme hodiť ďalšiu agendu, ktorá im vznikne z trestov domáceho väzenia a iných alternatívnych trestov. Proste to nevieme ako robiť. Nemáme umožnené a v našich podmienkach naozaj si neviem predstaviť, ako bude fungovať trest domáceho väzenia v prípade, ak pôjde o páchateľov z marginalizovaných rómskych komunít. Ak si zoberieme teda to zloženie sociálnoekonomického pozadia páchateľov v súčasnosti odsúdených, sú to väčšinou ľudia s jednoduchým stredoškolským vzdelaním, možno nejaká dvojročná odborná učňovka, bývali na ubytovniach, dokonca je tam viac osôb s, so základným vzdelaním než s vysokoškolským vzdelaním. Títo ľudia neviem, kde vám budú nosiť náramky, oni nežijú v nejakej vile, kde sa teda akože bude môcť naplniť aj tá časť zákona, ktorá hovorí, že výkon trestu nemôže byť na ujmu ostatným blízkym osobám. Čiže my sa tu akože vo ...(nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) rovine bavíme a naozaj že ponúkame veľmi progresívnu, veľmi progresívnu koncepciu na ospravedlnenie textu, ktorý ale nenapĺňa jej obsah a princípy. Tak ak môžem, v tejto chvíli ukončiť, tak ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie do štrnástej hodiny, prajem vám dobrú chuť k obedu. (Prerušenie rokovania o 12.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Otváram poobedňajšie rokovanie 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Došiel už aj zástupca vlády, takže môžme pokračovať v rozprave. Ako ďalšia prihlásená v rozprave je pani poslankyňa Bihariová, ktorej dávam slovo. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [14:05] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň, pán predsedajúci, pán minister. ešte raz pozdravujem milé poslanecké plénum. Budem sa snažiť byť už pomerne kratšia než som teda pôvodne mala nachystané a budem naozaj už teda prechádzať niektoré časti iba, iba v tézach a verím, že, že budem napriek tomu zrozumiteľná. Rada by som sa dotkla, tak ako som povedala, viac toho, čo sa o navrhovanej reforme hovorilo ako nejaký argumentárium, ktoré má zlegitimizovať jej dôvod, opodstatnenosť a znenie, v akom je predložená, pretože tých rozpráv a debát o tom, ako sa kde čo dotkne, posun sadzby to myslím, že bolo, dosť na to, aby sme pochopili pointu. Častokrát teda v rámci toho, toho takého obhajovačného naratívu napríklad zaznievalo, že tak ako je novela pripravená, nám pomôže, a myslím, že to zaznelo aj od pána ministra Suska, ukázať, ako je ochrana života a zdravia dôležitejšia, a teda má byť trestaná prísnejšie než povedzme, povedzme majetkové práva. Ja si dovolím na, v rámci tejto témy prerozprávať takú príhodu s pánom Hodásom, štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, ktorú sme absolvovali v rámci diskusie na brannobezpečnostnom výbore, kde som sa ho teda položila, kde som mu položila otázku, že či sa zhodneme na tom, že je ochrana života a zdravia hodnotne spojená, naozaj prednejšia a štát ju má, má tieto hodnoty chrániť citeľnejšími sankciami. Tak pán štátny tajomník so mnou súhlasil. Spýtala som sa ho, že či sa vieme zhodnúť aj v tom teda, že áno, ujma na ekonomických a majetkových právach je niečo, čo, povedzme, ľudovo zabolí menej a preto by sme zniesli trestanie tejto ujmy menej prísnejšími sankciami. Aj v tomto bode sme sa zhodli. A vtedy som sa vlastne spýtala viac-menej rečnícky, že tak potom prečo tvrdíme, že trest ekonomickej povahy, teda ten peňažný trest, je dnes preferovanejší a bude aj účinnejší, pretože vraj páchateľa zabolí viacej ako už prekonaný trest odňatia slobody, ktorý predsa nemá taký odstrašujúci účinok, aký sa mu dnes pripisuje. Takže ja sa pýtam, že ak platí, že ujma na ekonomických právach spôsobená protiprávnym činom bolí menej, prečo by to isté nemalo platiť o ujme spôsobenej na ekonomických právach ako ju teda privodila sankcia uložená štátom, hej? Že proste ten zásah bolí tak či tak do ekonomických práv menej. Z toho vyplýva teda, že tvrdenie o tom, ako budeme chrániť život a zdravie, ale zároveň teda máme na to dnes pripravené efektívnejšie nástroje v podobe peňažných trestov, je absolútne nekonzistentná, chýba jej elementárna logika a je vnútorné protirečivá. Pokiaľ ide ešte o tú ochranu trestných činov spojených s telesnou, psychickou integritou, na ktoré útočia, tu iba takých pár, pár takých highlightov, alebo ako to povedať po slovensky, dám do vašej pozornosti. Totižto áno, tá predložená novela mení najmä trestné činy majetkové a hospodárske, tam mení ich trestné sadzby. Ale tým, že ona v úvodných ustanoveniach má nejaké všeobecné pravidlá ukladania trestov, zásadným spôsobom zasiahla aj do ostatných druhom trestnej činnosti, ako som spomenula, mravnostnej, environmentálnej a teda aj proti životu a zdraviu. V tejto situácii my dokonca teda privodzujeme stav, a to vám môžem presne na znení niektorých, niektorých paragrafov a trestných činov ilustrovať, kedy za povedzme nedovolené odoberanie orgánov, nedovolený experiment na človeku, ublíženie na zdraví aj v prípade, ak ide o ublíženie na chránenej osobe, teda dieťaťu, to sú všetko trestné činy proti životu a zdraviu, môžu byť pre páchateľa v podstate nepriaznivo, pre páchateľa môžu privodiť nepriaznivý následok v podobe pokuty alebo trestu odňatia slobody bez teda toho, aby nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, čiže podmienečne, a vyhne sa tzv. na tvrdo base. Čiže aj v tých prípadoch, kedy sme si povedali, že áno, veď chceme chrániť prísnejšie život a zdravie, sme zaviedli model, ktorý vo svojich dôsledkoch, ak sa do toho ponoríte hlbšie, začnete ich naozaj rozvetvovať, nedržíte sa iba tých čísiel, ktoré vidíte v osobitnej časti zákona, tú sadzbu, že sa potrestá od-do a bude mu odňatá sloboda v rozpätí od-do, to je iba malinký výsek z toho, čo nám napovie o trestnej politike štátu. My sa musíme držať aj tých všeobecných ustanovení, ktoré hovoria o tom, kedy, za akých podmienok, ktorý trest bude mať prednosť. A v duchu tejto logiky teda len zopakujem, že sme privodili, že niektoré trestné činy poškodzujúce život a zdravie tým pádom vlastne budú pre páchateľa, by som to povedala, ak ich bude páchať, je si vedomý, že, že nie nevyhnutne musí dostať trest odňatia slobody. Je viacero takých trestných činov, takisto špecialita, ktorá sa často opakuje v súvislosti s tým, že máme zabezpečiť sanáciu ujmy poškodeného, a preto teda chceme upustiť od prísnych sadzieb. V tomto bode, v tejto teda typickej častej argumentácii vypadáva logika, pretože sa znižujú sadzby aj pri trestných činoch, kde nie je poškodený a kde nemáte koho sanovať. Ja neviem, ako máte, strelím príklad, prepáčte, ale zámerne to uvádzam práve z tej, z tej hlavy, kde je teda mravnostná kriminalita, alebo trestné činy proti životu a zdravia, to je napr. napr. súlož medzi príbuznými, hej, že ak tam sa zbehne teda so súhlasom oboch strán, tak nemáte poškodeného, komu idete čo sanovať, hej. Ak máte, ja neviem, dvojmanželstvo a všetci traja sú s tým uzrozumení, tak tiež nemáte žiadneho poškodeného, pretože, pretože je tu jediné, čo je porušené a poškodené, nejaký morálny, etický kľúč alebo hodnota, ktorý podlieha ochrane štátom, hej. A je to úplne legitímne, tak to má byť, len poukazujem na to, že 40 % prípadov, ktorým sa zníži sadzba, teda 40 % trestných činov nemá poškodeného. Je ich tu naozaj, je to napr. výroba alebo falšovanie platobnej karty. Zadovažovanie si náčinia na falšovanie. Sú tu takisto, ja neviem, mnohé aj z tých ekonomických trestných činov, ktoré nemajú poškodenú osobu, takže znovu sa pýtam, ako a koho ideme sanovať, ako sme naplnili prvky restoratívnej justície, keď sa vlastne ocitáme v situácii, že ani pri tých ekonomických trestných činoch, ktorým sme znížili trestnú sadzbu, nenapĺňame základný cieľ restoratívnej justície, a síce sanovať poškodeného. Toto je buď teda, neviem, nejaký rustikálny typ justície, ale restoratívny určite nie. Už, ako sme s časom? (Reakcia z pléna.) Ďakujem, dobre, možno ešte takú (reakcia z pléna.), nie, musím dať aj kolegom priestor. Posledná možnosť, čo sa zmienim, lebo to je tiež veľmi častý a veľmi hrubo zavádzajúci argument, je, ako je predložená úprava inšpirovaná modernými európskymi kódexmi, častokrát teda je spomínané práve Nemecko, Česko, no akurát, že práve tuná to neplatí. Bola tu chvíľočku zo strany pána ministra spravodlivosti zmienka o, ktorou porovnával premlčacie lehoty alebo tresty, ktoré sú uložené, teda trest odňatia slobody uložený podmienečne. Ja teda neviem, z akých podkladov vychádzal, ja tu mám výňatky zo Strafgesetzbuch a teda naozaj platí, že Nemci majú, samozrejme, možnosť uložiť pokutu, majú to prerátanú na tzv. daily rate, majú to presne vyrátané, pretože páchateľ, a tým pádom aj obeť, si vie uvážiť, že čo zhruba je možné vymôcť od páchateľa ako finančnú ujmu za spôsobenú škodu na tom teda, čo privodila jeho trestná činnosť. U nás my vlastne dnes operujeme, hej, kľúčovým argumentom o sanácii škody, ale spoliehame sa, že ten páchateľ bude vždy a za každých okolností spôsobilý niečo uhradiť. Nebude, hej, tak ako som to predtým hovorila, plné väznice dnes odsúdených ľudí nie sú bossovia a proste sofistikovaní kriminálnici páchajúci zložité karuselové podvody, ale bežní zlodejíčkovia, ktorí nemajú na to, aby niekomu niečo nahrádzali. Preto teda áno, Nemecko pripúšťa peňažné tresty, ale za veľmi striktných a jasných podmienok. Rovnako tak pripúšťa alebo vymedzuje trestné činy, za ktorých sa ukladá vždy trest odňatia slobody, má oveľa prísnejšie chránenú napr. krádež, má oveľa prísnejšie podmienky pre uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Takisto pokiaľ ide o premlčanie, tak na Slovensku je základná sadzba pri krádeži dva roky, v Nemecku, pardon, pri krádeži je trest odňatia slobody dva roky, to je myslím, že v tom pôvodnom návrhu, a v Nemecku je trestaná krádež trestom odňatia slobody až na päť rokov. Na Slovensku sa krádež premlčí za tri roky, v Nemecku za päť rokov a tak ďalej. Takisto to má český. Áno, je pravda, že český má o niečo viditeľnejšie a citeľnejšie nižšie, nižšie sadzby, ale treba povedať, že on ich má všade, pri všetkých trestných činoch má oveľa nižšie trestné sadzby, ako sú v našom Trestnom zákone, nielen pri ekonomických. Tam naopak prebieha opačná diskusia v Čechách, pretože práve pri trestnom čine znásilnenia sa im ukazuje príliš nízka trestná sadzba ako niečo, čo im robí šarapaty, čo spôsobuje vyšší, vyšší nápad danej trestnej činnosti a teda musia sa vysporiadať s nastolenou úvahou o sprísnení tohto trestu. Čiže, čiže, neviem, s kým to teda porovnávame, ale tieto dva zmienené trestné kódexy neboli dobre vybratou, vybratou ilustráciou a ani teda príkladom, ktorý, ktorý by dokazoval, že predložená matéria čerpala práve z týchto trestných kódexov. Znovu sa pozerám na našu pani podpredsedníčku klubu, aby mi overila, ako mám čas. Štyri minúty? Dobre. Tak musím nájsť niečo stihnuteľné za štyri minúty. Áno, napríklad zaujímavé je aj to, že zmena uplatňovaní zásady trikrát a dosť sa zmenila, a to v prípadoch závažných násilných a trestných činov ako je úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, lúpež. Totižto v § 37 ods. 2 Trestného zákona sme mali ustanovenú zásadu trikrát a dosť, ktorá sprísňuje uloženie trestu, ak ide o prípad mimoriadne závažnej recidívy. Zmeny navrhované teda predkladateľmi pri niektorých trestných činoch neprimerane obmedzia aplikáciu tejto zásady, trikrát a dosť teda nebude môcť byť aplikovaná pri trestnom čine ublíženia na zdraví, v prípadoch, keď páchateľ úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, ktorá si napr. vyžiada dlhodobú liečbu alebo trvalé následky, alebo to spácha na dieťati a inej chránenej osobe, alebo z osobitného motívu a tak ďalej. Čiže aj tie kvázi také tie poistky, ktoré mali odstrašiť od recidívy, sa úplne teda vymkli tomu doteraz ukotvenému štandardu a prestávajú plniť odstrašujúci účel, a tým myslím, že viac už ani nemá zmysel otvárať ďalšiu z tých oblastí, ktoré, ktoré som stihla zmieniť. Ďakujem. (Potlesk.) [14:10] Peter Žiga Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku, preto ďalšou vystupujúcou v rozprave bude pani poslankyňa Petrík, nech sa páči. [14:19] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Môžem začať, pán predsedajúci, ako to vyzerá, alebo ešte nie, neviem. Nie, dobre, tak mi, prosím, zastavte čas, vás poprosím. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, nech sa páči, môžte v rozprave vystúpiť. Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne a kolegovia, dovoľte mi vystúpiť s mojím príspevkom k tejto téme. Ďakujem za možnosť, že teda môžem vystúpiť v pléne aspoň takto v druhom čítaní, lebo asi to teda bude čoraz väčšia vzácnosť plniť si mandát a vôbec dostať sa k slovu, ak sa vládna mašinéria a kolegovia z koaličných lavíc budú teda naďalej tváriť, že nerozumejú významu slov demokracia a dialóg. Pokúsim sa teda len tak úvodom vysvetliť, že v demokracii nejde o diktát väčšiny na úkor menšiny a za celospoločenský dialóg sa rozhodne nedá považovať, keď 71 ľudí, ktorí tu reprezentujú 1,2 mil. občanov Slovenska a vyše tri týždne bez reakcie hovoria k 79 ľuďom, ktorí reprezentujú 1,3 mil. občanov. Možno to niekoho z vás prekvapí, ale za medzirezortné pripomienkové konanie sa rovnako nedá považovať, ak pod rúškom tmy so zbabelosťou SMER-u vlastnou vystúpi obžalovaný policajný exprezident, toho času predseda parlamentného výboru, pán Gašpar, spolu s ministrom spravodlivosti Suskom vychrlia po iks dňoch stokrát vyvrátené nezmysly a následne na nich už nikto nemôže reagovať ani faktickou, a ani vystúpením. Nuž, dámy a páni z koalície, jednu debatu ste ukončili zbabelo v noci, druhú ste opäť okresali a ja pevne verím, že toto budú presne tie nuansy, čo zavážia aj pred Ústavným súdom, aj pred vaším voličstvom, ktoré týmto pozývam dnes o sedemnástej na protest priamo tu pred Národnou radou. Keďže sme v druhom čítaní, padá tu veľké množstvo pozmeňujúcich návrhov, aj sme videli teraz od kolegov, kolegýň z klubu SLOVENSKO, za ostatné týždne sme mali možnosť vypočuť si vyše stovku prejavov, reagovať na ne s dvomi tisíckami faktických poznámok a stále sa to nedá považovať za medzirezortné pripomienkové konanie. Napriek tomu dovolím si tvrdiť, že aj vďaka vystúpeniu pani prezidentky sa nám podarilo jednoznačne poukázať na to, čo je v chystanej novele zlé, čo treba prehodnotiť, zmeniť, prípadne zrušiť alebo vôbec nerobiť. Aj keď tvrdíte, že chcete modernizovať a zosúlaďovať domáce trestné kódexy s tými európskymi, niektoré témy vám značne unikli. Niektorým sa budú venovať, aj sa venovali moje kolegyne a kolegovia, jednej a venujem aj ja s kolegom Dvořákom. Naše pozmeňujúce návrhy boli koncipované opačne ako tá vaša novela. My reagujeme na dopyt zo strany odbornej verejnosti, ktorej zástupcovia a zástupkyne nás požiadali o precizovanie alebo doplnenie niektorých paragrafov a ustanovení. Tá vaše ide presne opačne. Kriminálnici a ich obhajcovia sa ju snažia nanútiť odborníkom. My sa snažíme pomáhať ľuďom bežným a vy tým svojim. Dámy a páni, dovoľte mi teraz poukázať na dva aspekty vami predkladanej novely. V prvej časti sa budem sústrediť na zámienku a v druhej na dôsledok a následne predstavím svoj pozmeňujúci návrh. Tak poďme k tej zámienke. Dovolím si tvrdiť, že po týchto týždňoch sú aj členovia a členky poslaneckých klubov koalície ochotní baviť sa o nejakých zmenách v Trestnom zákone. Je fakt, že niektoré tresty sú drakonické, upozorňujú na ne dlhodobo moji kolegovia, kolegyne. Ide napr. o prípady tzv. konopných väzňov, ktorým nielenže hrozí basa, ale aj prepadnutie majetku, a to aj v prípade, ak výrobky z konope používajú výlučne pre vlastnú potrebu a zo zdravotných dôvodov. Nie je normálne, aby títo ľudia dostávali vyššie tresty ako násilník, ktorý usmrtil nevinného človeka a po štyroch rokoch sa dostal na slobodu. Alebo ruský špión, ktorý ohrozoval suverenitu Slovenska a bol odsúdený za to, že poberal úplatok za činnosť proti našej krajine a dostal podmienku. Vy ste najprv tieto tresty znížili a teraz ich pán Gašpar zasa navrhuje sprísniť. Na druhej strane tu máme iks prípadov domáceho násilia, sexuálneho obťažovania v taxíkoch, v reedukačných centrách, sexuálneho predátorstva, pedofílie, harassmentu, stalkingu, počítačovej kriminality, navádzania na samovraždu a množstva ďalších trestných činov, ktoré sa kopia, kde desiatky prípadov končia podmienkou, kárnym opatrením, preradením na inú pozíciu či zmenu lokality, alebo potrestaním len iminentného vinníka a nie štatutárneho orgánu, pod dohľadom ktorého sa tieto hrozné skutky diali alebo dejú. Miesto toho, kolegyne a kolegovia, aby ste sa venovali v navrhovanej novele práve týmto témam, sa vaša pozornosť sústredí na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo Lipšic. Ja osobne pána Lipšica ani nepoznám, minulé volebné obdobie som tu nesedela, takže som zaňho ani nemohla hlasovať. Môžete mi veriť, že naozaj nie som nijako zaujatá, či už za, alebo proti nemu. To sa ale nedá povedať o premiérovi Ficovi, ktorý sa ani netají tým, že je ochotný rokovať o pozmeňujúcich návrhoch, takmer o všetkom, okrem zrušenia Lipšica. Dokazuje to aj skutočnosť, že spomínaný Lipšic dal verejný prísľub, že ak zachováte Úrad špeciálnej prokuratúry, z funkcie odíde. Nestačilo, premiér s krvavými očami žiada koniec nielen šéfa, ale aj inštitúcie, ktorú dočasne spravuje, a ide úplne proti sebe. Lebo ak si pamätáte, tak počas volebnej kampane sa ho niekoľko médií explicitne pýtalo, či bude rušiť aj samotný Úrad špeciálnej prokuratúry a pán Fico vtedy povedal nie, explicitné nie. Takže neviem, kde sa to zrazu nabralo v ňom. Ja, samozrejme, chápem, že tieto emócie predsedu sú spôsobené tým, že Lipšic, Čaputová, Šimečka, opozícia, média, desaťtisíce ľudí v uliciach a neviem, kto ešte všetko, ho otravujeme pri tejto žatve moci, bude to ale s nami musieť vydržať, my totiž nikam neodchádzame. A kým premiér vytiahne svoj kombajn, my mu sem privoláme ešte poriadnu búrku. A teraz k tomu dôsledku, ktorým netrestáme Lipšica, trestáme ním bežných ľudí, obyvateľov a obyvateľky Slovenska. V prvom rade by som vám rada odcitovala § 6 ods. 3 zákona 400/2015 o tvorbe právnych predpisov. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. A čo vy novelizujete vo vašom skrátenom legislatívnom konaní? Trestný zákon, Trestný poriadok, Správny súdny poriadok, rokovací poriadok, zákon o sudcoch a prísediacich, zákon o prokuratúre, zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, zákon o zdravotnej starostlivosti, zákon o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrane pred financovaním terorizmu, zákon o Európskom zatýkacom rozkaze, zákon o zastúpení Slovenska v Eurojuste alebo Eurojuste (vyslovené ako Eurodžaste, pozn. red.), zákon o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, zákon o verejnom obstarávaní, zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb, zákon o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu. To je, dámy a páni, novelizácia pätnástich zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. Tento materiál bol doručený do podateľne Národnej rady 6. 12. 2023. Dnes je 6. 2. 2024, to, našťastie, ešte stále to neprešlo, ale keby bolo po vašom, tak 15. 1. už nemáme túto kľúčovú inštitúciu, ktorou je Úrad špeciálnej prokuratúry. Po novom to bude marec. Myslím, že s tým ráta aj pozmeňujúci návrh pána Gašpara. Naozaj ja žasnem, ako v honbe za snom predsedu Fica si naozaj myslíte, že pár dní, že za pár dní dokážete vykonať nielen legislatívne zmeny, ale aj všetku tú logistiku, presuny spisov, materiálov, prerozdelenie kompetencií a podobne, a to tak, aby neboli spôsobené prieťahy v konaniach. Už len toto samotné je na ústavnú sťažnosť. Jedna časť môjho pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, všetok tento marazmus odstraňuje. Ak si to napriek tomu pretlačíte, či už s alebo bez pozmeňováku pána Gašpara, ktorý si už stihol na svoj pozmeňovák dať ďalší pozmeňovák, rada by som vám prečítala pár príkladov zo života, na ktoré bude mať táto vaša nepochopiteľná zmena veľmi negatívny vplyv. Ja sa dlhodobo venujem primárne oblasti sociálnych vecí, rodinám, právam žien či dôchodkom. Preto mi je dobre známa situácia jednorodičovských rodín, matiek samoživiteliek, mladých ľudí, ktorí potrebujú štrnásť ročných platov, aby si kúpili nehnuteľnosť, v dôsledku čoho potom odďaľujú napríklad rodičovstvo. Takisto som oboznámená aj so štatistikou, ktorá hovorí, že v dôsledku chudoby sa samovraždy detí stali druhou najpočetnejšou príčinou ich smrti. Chudobou je na Slovensku aktuálne ohrozených takmer 900-tisíc ľudí. Najviac už spomenuté matky samoživiteľky a mnohopočetné rodiny. Štatistiky ukazujú, že 21 % slovenských domácností, čo je viac ako jedna pätina, má taký nízky príjem, že už teraz sa nachádzajú v pásme chudoby. A prečo o tom hovorím? Všetky tieto skupiny si slovami kandidáta na prezidenta Pellegriniho škrabkajú na to, aby z niečoho vyžili. Mladí ľudia škrabkajú na 20 % nehnuteľnosti, aby sa mohli na ďalších tridsať rokov hypotékou zadlžiť. Rodičia hendikepovaných detí škrabkajú na spolufinancovanie špeciálne upraveného auta, ktorým budú prevážať svoje deti. Seniorky a seniori si škrabkajú na dôstojnú starobu, nový kotol do domu, alebo aby mohli pomôcť vnúčatám. Tak poďme na tie príklady. Manželský pár Mitríkovcov z Plešivca pri Rožňave vychováva 14-ročnú dcéru s telesným znevýhodnením, ktorá musí preto chodiť do bezbariérovej školy vzdialenej 15 kilometrov od ich domu. Konečne sa potešili, že im domov prišlo upravené auto na prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a tak sa pani Mitríková nemusí každý deň namáhať s dospievajúcou dcérou a ľahko ju do školy odvezie vďaka špeciálnej plošine. Štát síce prispel, ale rodina si doplatila polovicu, čo je 13-tisíc eur. Celková cena auta 26-tisíc eur. Neznámy páchateľ auto v noci ukradol. Polícia začala konať, ale podobných prípadov krádeží bicyklov, áut, príslušenstva sú desiatky. Veľkú šancu tým pádom objasneniu nedávajú. Ďalší príklad. Juraj a Peťa, mladí snúbenci. Každé leto cez vysokú školu chodili pracovať do Dánska, zbierať jahody, aby si zarobili na byt v Bratislave, kde sa chcú uchytiť, alebo dom. On začína v automobilke na pozícii juniora manažéra, ona vyštudovala pedagogickú fakultu. Rodičia sú zo stredného a východného Slovenska, požičať im veľmi nemajú z čoho. Popri nájme, za ktorý v Bratislave zaplatia okolo 670-700 eur, sa im podarilo našetriť úctyhodných 40-tisíc, ktoré potrebujú na hypotéku na kúpu malého domčeka v radovej zástavbe v Bratislavskom satelite. Každý deň si chodia kontrolovať, ako pokračujú práce, až sa im stane, že zistia, že cez noc celú novostavbu podobe im, aj susedom vykradli. Odcudzené boli prichystané okná, ale aj materiál uskladnený vzadu na dvore. Škoda spôsobená bola na úrovni 19-tisíc eur. Tretí príklad. Seniorský pár Kovalčíkovcov z Ďapaloviec, neviem, či viete, kde to je, pán minister Erik Tomáš bude vedieť, lebo on je odtiaľ, na východnom Slovensku, mal šťastie v nešťastí. Priamo na ich 55. výročie svadby len dvadsať kilometrov od nich sa nachádzalo epicentrum októbrového zemetrasenia. Našťastie ich dom, ktorý si ešte za mladi svojpomocne postavili, vydržal. Vďaka deťom, ktoré sa dobre uchytili a našetreným peniazom, si dopriali konečne nové auto aj s náhradnými pneumatikami. Kovalčíkovci si auto vyzdvihli, nechali ho zaparkované na dvore aj s tými pneumatikami. Povedali si, že ešte dnes sa s tým nebudeme trápiť, vyberieme ich na druhý deň. Lenže v noci sa zobudili na šramot a zistili, že im auto vykradli, kufor otvorený dokorán a pneumatiky zmizli, škoda okolo 650 eur. Ako sa pani Kovalčíková ráno dostane na EKG, to už nik nevie. Toto vôbec nie sú nereálne modelové prípady. Ak táto nehorázna novela prejde, za ukradnuté pneumatiky do 700 eur nehrozí žiadny trest odňatia slobody, maximálne pokuta 331 eur. Ak sa páchateľov nepodarí identifikovať, čo sa asi v návale podobných prípadov nepodarí, po dvoch rokoch bude skutok premlčaný. Minister Šutaj Eštok sa v médiách nedávno pár dní dozadu vyjadril, že sa nájdu ľudia, že sa nemáme báť, ktorí budú riešiť tieto prípady, čo sú vlastne priestupky. Už teraz sú okresné úrady zahltené množstvom súčasných priestupkov a po schválení tejto novely ich bude násobne viac. Pán minister Eštok, tých ľudí, o ktorých tak hovoríte, vy neviete len tak vytiahnuť zo šuflíka. Túto prácu za slabú mzdu nechce robiť takmer nikto. Tak, prosím, netárajte. Juraj a Peťa, o ktorých som hovorila, bežná snúbenecká dvojica, tí si asi môžu dorobiť detektívny kurz. Ak sa totiž polícii za tri roky nepodarí odhaliť, kto im ukradol okná a stavebný materiál z dvora, môžu si do otvorov vo fasáde nalepiť tak akurát fólie alebo ísť naspäť na jahody do Dánska. Ak páchateľov nájdu, najhoršie, čo im pri škode 19-tisíc eur hrozí, sú dva roky v base. Ak pôjde o prvopáchateľov, tak len tri mesiace domáceho väzenia. Ešteže sú tie zimy v okolí Bratislavy také mierne. No a Mitríkovci s dospievajúcou adolescentkou Katkou, aj tu ide o krádež, stále však v kategórii do 35-tisíc eur. Ako si pán minister a obvinený advokátski poradcovia osvojili práve túto sumu, to nevieme, minimálne ja to neviem. Možno nám denníky pána Gašpara neskôr ukážu viac. Či auto, či okno, či pneumatika, či mobil, notebook, najhorší trest sú dva roky v base, a to len, ak im na to za tri roky od spáchania skutku vôbec prídu. Dámy a páni, toto bola príčina, prečo sme tu. Malicherné baženie po pomste a amnestovaní vlastných ľudí a dôsledok, ktorý zaplatíme my všetci, čo niečo vlastníme a zarobili sme si na to poctivo. No a teraz k môjmu pozmeňujúcemu návrhu. Rada by som vám ho predstavila. Tento návrh spolu s kolegom Oskarom Dvořákom predkladáme k tejto novele a v prvom rade teda vypúšťa všetky sporné články novely, ale zároveň zavádza praktickú, veľmi praktickú vec, je to ochrana lekárskej pečiatky. K tej prvej časti sa aj z dôvodu krátkosti času nebudem vyjadrovať, už ste to tu mnohí kolegovia, kolegyne spomenuli. Pôjdem teda k argumentom k rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Možno len v krátkosti spomeniem. Stále hovoríte, že chcete zosúlaďovať legislatívu s tou európskou a že teda v iných krajinách takéto úrady špeciálnej prokuratúry nemajú, tak ja len v krátkosti dám taký sumár. Slovinsko má úrad špecializovanej prokuratúry, ktorý je zodpovedný za stíhanie v oblasti organizovanej hospodárskej trestnej činnosti, terorizmu, korupcie a ostatnej trestnej činnosti, ktorej odhaľovanie a stíhanie si vyžaduje špeciálne organizovaných a vyškolených prokurátorov. Chorvátsko má úrad pre predchádzanie korupcii a organizovanej trestnej činnosti, čo je osobitná prokuratúra s pôsobnosťou pre celé územie Chorvátska, ktorá sa zaoberá trestnými činmi týkajúcimi sa korupcie a organizovanej trestnej činnosti. V Rakúsku, často spomínanom, existuje úrad špeciálnej prokuratúry pre hospodárstvo a korupciu s pôsobnosťou pre celé územie Rakúska. Dánsko, verejný prokurátor pre závažné hospodárske trestné činy, ktorý stíha závažné hospodárske trestné činy v celej krajine a tak ďalej. Ale teda aby som sa dostala k môjmu konkrétnemu praktickému, možno pre niekoho malej zmene, ale myslím si, že je to zmena, ktorú by bolo dobré a nevidím dôvod, prečo by ste ju nechceli podporiť. V rámci samotnej ochrany lekárskej pečiatky reagujeme na požiadavku lekárskej obce na odstránenie neadekvátneho stavu ochrany lekárskeho a zdravotníckeho podpisu a pečiatky. Vychádzajúc zo skutočnosti, že vláda Slovenskej republiky vymenovala do funkcie splnomocnenca pre vyšetrovanie pandémie kovaného dezinformátora a antivaxera, ktorý chce skúmať, či vôbec pandémia bola, nemám veľkú nádej, že si budete vážiť dokumenty podpísané lekármi, čo liečia na základe vedeckého bádania a nie svojich pocitov. Preto navrhujeme s kolegom Dvořákov zvýšenie miery ochrany lekárskej a zdravotníckej pečiatky a lekárskeho a zdravotníckeho podpisu. Dôvodom sú nezriedkavé prípady najmä počas pandémie, kedy boli pečiatky lekárov a lekárok zneužívané na vydávanie potvrdení o očkovaní za účelom osobného prospechu či už možnosti cestovať, pracovať alebo nachádzať sa v niektorých priestoroch. Súčasná právna úprava nepovažuje dokumenty opatrené lekárskou pečiatkou za verejné listiny, hoci ich vzhľad a informácie na nich sú regulované metodikou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pečiatky sú napriek tomu voľne prístupné na internete, poľahky falšovateľné, a to dokonca aj lekárov a lekárok, ktorí už nežijú. Trestným činom teda nie je výroba pečiatky či zneužitie podpisu pre osobný prospech, ani zisk výhod plynúci z takéhoto konania, trestným činom je až falšovanie dokladu o práceneschopnosti, a to tiež len v prípade, ak by dotyčná falšujúca osoba pracovala a zároveň poberala nemocenské dávky. Zákon v súčasnosti myslí na falšovanie zdravotnej dokumentácie, nezamedzuje však počiatočnému problému, a tým je falšovanie spravidla pečiatky, ktorá dokumentáciu legitimizuje v očiach iných odborníkov, štátu alebo verejnosti. Pozmenené zdravotnícke údaje, a to vykonávané aj na základe falošne použitej vyrobenej pečiatky či opatrené falošným alebo napodobeným podpisom sú spôsobilé potenciálnej škody na živote či zdraví a takisto majú potenciál spôsobiť škody hospodárske. A z uvedeného dôvodu je teda nevyhnutné právnu úpravu nastaviť tak, aby konanie smerujúce k falšovaniu pečiatky či podpisu bolo sankcionovateľné, a to spôsobom, ktorý bude mať jednoznačne odstrašujúci charakter. Vážené kolegyne a kolegovia, asi uznáte, že toto naozaj nie je stav, ktorý by sme chceli na Slovensku mať. Hoci sa presúvame do digitálnej doby, falšovanie lekárskej pečiatky ostáva naďalej problémom s potenciálom mať devastačné dôsledky na jedinca a prípadne spôsobiť hospodárske škody, ako som už hovorila. Preto vás prosím o podporu nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý mi v závere dovoľte prečítať. Stíham ešte, dobre. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona. 1. Čl. I znie: „Za § 352a sa dopĺňa nový § 352b, ktorý aj s nadpisom znie: „§ 352b Falšovanie, pozmeňovanie a vyhotovovanie lekárskej a zdravotníckej pečiatky a podpisu (1) Kto falšuje alebo zámerne vyhotoví nepravú, upravenú alebo obsahovo pozmenenú lekársku alebo zdravotnícku pečiatku či podpis v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na 6 mesiacov. (2) Odňatím slobody na tri mesiace až jeden rok sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech, b) a spôsobí ním väčšiu škodu, c) ako zdravotnícky pracovník, d) závažnejším spôsobom konania, alebo e) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až osemnásť mesiacov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a a) získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo b) spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na deväť mesiacov až dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a a) získa ním pre seba alebo pre iného veľký prospech, alebo b) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu."." 2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť' 1. apríla 2024.” Ďakujem pekne, skončila som. [14:45] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Bartek, nech sa páči. [14:45] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, opisovali ste, teda aj odôvodňovali ten dôvod, že prečo ste tu a prečo takáto obštrukcia aj z vašej strany tu je a teda priblížili ste nám aj rôzne modelové situácie a teda týmto ste sa snažili obhajovať tú vašu obštrukciu. No mne sa skôr páčilo vyjadrenie práve vášho podpredsedu Progresívneho Slovenska, ktorý presne 14. 1. povedal toto: „Blížia sa prezidentské voľby a vďaka tomuto naťahovaniu sa robí téma z toho celého. To má reálny politický význam potom vo voľbách, kedy to bude aj veľmi veľká politická téma." Čiže váš podpredseda vášho hnutia Progresívneho Slovenska sa len priznal, že táto v podstate obštrukcia z vašej strany a ten cirkus okolo toho všetkého nemá slúžiť na nič iné, len aby ste dláždili cestu vášmu kandidátovi Ivanovi Korčokovi do prezidentského paláca. Ďakujem za pozornosť. [14:45] Peter Žiga S reakciou na faktickú poznámku pani poslankyňa Petrík. [14:45] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán Bartek, venovala som vám svoju pozornosť, teraz vy počúvajte dobre mňa. Pred voľbami pán, pán Robert Fico sa vyjadril, že rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry nebude, vyjadril sa niekoľkokrát v médiách. Na to máte aký názor, prosím vás, keď teraz sa presne deje všetko ostatné, len nie to, čo hovoril váš šéf pred voľbami, alebo teda šéf koalície. To je všetko, čo ja chcem k vám povedať. Ďalší čas pošetrím nášmu klubu, aby sme mohli reagovať na prípadné ďalšie vystúpenia koalície. Ďakujem. (Potlesk.) [14:45] Peter Žiga Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Branislav Vančo. Pán poslanec, máte 44 minút. [14:45] Branislav Vančo Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja sa budem prihovárať poslancom a poslankyniam hlavne teda vládnej koalície za stranu SMER, HLAS a SNS, pretože chcem vám povedať, že to, čo sa chystáte schváliť, je obrovská chyba. Navyše robíte to v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neboli zákonné dôvody, okrem toho ešte aj to skrátené legislatívne konanie ste skrátili na minimum, dali ste nám veľmi málo času na to, aby sme tento komplexný návrh mohli rozobrať. Nehovoriac o tom, že do toho času, do tých pár hodín, ktoré sme mali, pretože vyzerá, že som posledný rečník za klub Progresívne Slovensko, tak budú sa nám, alebo rátajú sa nám aj čas, keď sa čítajú pozmeňujúce návrhy. To vždy to fungovalo tak, že čas sa nepočíta a je to aj podľa rokovacieho poriadku dané, že čas sa nepočíta, pokiaľ, pokiaľ sa čítajú pozmeňujúce návrhy. Pretože to samotné uberá ešte z toho času. Všetko toto sú obrovské chyby, ktoré verím, že zohľadní Ústavný súd, aby tento, tento paškvil, ktorý tu vláda priniesla, aby ho zmietol zo stola. Pretože okrem toho my tri mes... dva mesiace rozoberáme tento návrh na skrutky. Študujeme ho, diskutujeme o ňom aj tu v pléne, aj mimo pléna a vidíme za mnohými ustanoveniami, ktoré sa majú meniť, vidíme jednotlivé kauzy, ktoré sa týkajú bývalých smeráckych vlád. Vidíme konkrétne tváre, ktorých sa tieto zmeny majú dotknúť, aby im pomohli v rámci trestných konaní. Je to zlý a neopraviteľný návrh. Navyše nemáte, nemáte žiadny mandát na to, aby ste ho schválili. Pretože ako povedala kolegyňa Simona Petrík, pred voľbami predseda SMER-u klamal, keď hovoril, že neuvažuje o rušení špeciálnej prokuratúry. SMER nemal žiadny program zverejnený, bol utajovaný, takisto jak sú utajované ďalšie dokumenty, nejaké analýzy, ak vôbec existujú, ktoré sa dotýkajú týchto zmien, ktoré sem, ktoré sem prinášate. A potom to vyzerá tak, že tie argumenty nemáte, respektíve používate len argumenty, ktoré sú falošné a zavádzajúce. Často argumentujete, ale teda v televízii, bohužiaľ, nie tu v pléne, v médiách, pán minister spravodlivosti, restoratívnou justíciou. Málokto vie, čo to znamená, ale vyzerá, že ani táto vláda nevie, čo to znamená, pretože restoratív... vybudovanie systému restoratívnej justície, ak by ste aj teraz naozaj začali, o čom mám pochybnosti, pretože nie je vyčlenené ani jedno euro na vybudovanie takéhoto systému napriek tomu, že potrebujete prijať možno 200 probačných úradníkov, potrebujete prijať psychológov, sociálnych pracovníkov, potrebujete vytvoriť resocializačné programy. Potom keď chcete vymáhať škodu od tých páchateľov, potrebujete systém a manažment tohto systému, aby sa naozaj vymohla tá škoda, tá náhrada škody. Kde je toto pripravené, kde sú materiály o tom, ako to bude fungovať? A samozrejme, keď v rozpočte na tento rok nie ani euro, tak, samozrejme, žiadna restoratívna justícia nebude. Nebude. Jednoducho páchatelia, ktorí dostanú podmienku alebo domáce väzenie, alebo pokutu, a bude ich obrovské množstvo oproti tomu, tomu počtu, ktorí sa dostávajú ročne von na podmienku alebo teda dostanú trest, ako trest podmienku, to sa zvýši enormne. Ale minister spravodlivosti nedokáže povedať, koľko to bude, pretože sa neurobila žiadna analýza. Ale bude to omnoho viac a vy nemáte pripravení tento systém, aby ste potom vedeli vymáhať tú škodu, aby ste ich vedeli kontrolovať, aby ste ich vedeli začleňovať do spoločností, čím sa tu oháňate. Preto je tento argument zástierka, zástierka na to, aby ste schválili zmeny, ktoré majú pomôcť konkrétnym osobám v konkrétnych konaniach. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry je principiálne zlá vec. My potrebujeme špecializované, špecializované orgány, ktoré sa špecializujú na závažné formy kriminality, na komplikované kauzy, ktoré vedia potom rozpletať. Jednoducho to potrebujeme. Navyše to zrušenie nie je vôbec pripravené. My dodnes nevieme, dva mesiace od oznámenia zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, akým spôsobom sa vyrieši tisíc spisov, kam pôjdu špeciálni prokurátori, kam sa presunú, nevieme nič. Generálny prokurátor dal jedno vyhlásenie, ktoré, že to je v poriadku a bude to v poriadku nejak, ktoré však negovala rada prokurátorov, ktorá povedala, že to nebude v poriadku. Vznikne obrovský chaos, ktorý tiež pravdepodobne chcete využiť na to, aby sa zmarili trestné konania. Zároveň budem sa snažiť, keďže mám málo času, pretože chcem ešte nechať kolegom, potrebujem prečítať aj pozmeňujúce návrhy a chcem ešte nechať kolegom čas nejaký, tak mám veľmi málo času, takže budem skôr heslovite sa venovať jednotlivým špecialitám, ktoré sa nachádzajú v tejto novele a presne majú, majú za cieľ umožniť priamo buď zmariť konania, alebo vyviaznuť bez trestu, alebo sa niekomu pomstiť. Keď si zoberiete, dnes môže minister spravodlivosti podať mimoriadne dovolanie v trestných konaniach, má na to šesťmesačnú lehotu. Vy túto lehotu chcete predĺžiť na tri roky, aby mohol vstúpiť napríklad do konania pána Imreczeho, ktorý teda uzavrel dohodu, aby ste mohli napadnúť a pomstiť sa mu, pretože, pretože, pretože svedčil proti osobám, ktorých sa tento, táto novela týka. Častokrát sa argumentuje právnou istotou pri skracovaní premlčacích lehôt. Avšak je očividné, že minister spravodlivosti absolútne netuší, čo robí, pretože predložil návrh, kde sa extrémnym spôsobom skracovali premlčacie doby aj z dvadsať rokov na tri roky. Následne keď sme ho na to upozorňovali a vytvoril sa tlak, tlak sa to nejakým spôsobom upravilo, ale dnes v rozprave zase klamal, keď prirovnával tie premlčacie doby k Rakúsku, jednoducho nie je to pravda. Skúste si to pozrieť alebo vašich asistentov, že ako to je. Lebo môžte veriť pánovi ministrovi, môžete, ale ja by som si to overil. Lebo budete za to hlasovať vy, nie on. A vy budete zodpovední za to, aké to bude mať následky. Ja som na ústavnoprávnom výbore povedal, že koalícia použila generálneho prokurátora ako handru na vyleštenie mediálneho obrazu tejto novely. Pozvali ho na stretnutie s predsedom parlamentu, urobili si fotky, dali vyhlásenia a nakoniec sme sa dozvedeli, že tie zmeny, ktoré navrhoval, tak koalícia neakceptovala. No ale samozrejme piár bolo urobené, generálny prokurátor vystúpil, dal som pripomienky, snáď budú akceptované, predseda Pellegrini povedal, že budú akceptované. Realita je taká, že nie sú. A to nie je urážka generálneho prokurátora, to je urážka tých spôsobov, že vy ste ho použili ako handru len kvôli piár. Antisociálne trestanie. Dve koaličné strany z troch sa hlásia k sociálnej demokracii. Ako môže sociálna demokracia presadzovať, aby si bohatí ľudia, ktorí systematicky páchajú trestnú činnosť a zarobili mnoho peňazí na tejto trestnej činnosti, sa mohli vykúpiť zaplatením pokuty aj pri naozaj závažných trestných činoch, a dlhodobých, systematických. Pritom chudobný človek si to bude musieť odsedieť, pretože nebude môcť, ak niekto jednoducho kradne, lebo nemá čo do úst, nevie sa inak živiť, dlhy má všade, kde sa pozrie, on tú pokutu nebude vedieť nahradiť, zaplatiť a takisto nebude vedieť nahradiť tú škodu. Ale, samozrejme, človek, ktorý zarobil desať miliónov alebo milión na trebárs praní špinavých peňazí, tak zaplatí pokutu a má vybavené. To je vyslovene antisociálne, antisociálne, to, čo robíte v tejto veci. Pokiaľ ide o advokátov, naozaj klobúk dole, pretože presadiť do Trestného zákona v podstate beztrestnosť advokátov, môžu, čokoľvek budú robiť v rámci trestnej činnosti, môžu vydávať za právnu radu, zadováženie pomoci a podobne, to je niečo naozaj neslýchané. To je niečo, čo je tak škandalózne a málo sa o tom hovorí, ale toto je, toto je brutálna vec. Individualizácia trestov. Individualizácia trestov je niečo, čo my tu máme, pretože sadzby nie sú určené pevne, vždy je tam nejaké rozpätie. Päť až osem rokov. Dva až šesť. Tam je priestor na individualizáciu trestov. To, čo robíte vy, že dolné hranice, idete v podstate na úplné minimum aj pri závažných, aj pri veľkých škodách, pri veľkých škodách môže dostať ten páchateľ tri mesiace domáceho väzenia. To je niečo, čo je neuveriteľné, hlavne vytvára to priestor na korupciu, na korupčné správanie, pretože je rozdiel keď idete do väzenia, alebo dostanete tri mesiace domáceho väzenia. To je, to nie je individualizácia, to už je naozaj dekriminalizácia zlodejov podvodníkov a korupčníkov. Dekriminalizácia zlodejov, podvodníkov a korupčníkov. To presne idete urobiť. Navyše pokiaľ ide o argumentáciu drakonickými trestami za korupciu, reálne, reálne ten priemer za posledných sedem rokov je asi sedem ľudí, alebo šesť-sedem ľudí ide do väzenia za korupciu. Ostatní dostávajú už teraz podmienky, alebo peňažné tresty, ktoré sa teda využívajú, nie je pravda, že sa nevyužívajú. Navyše pokiaľ, pokiaľ ide teda to znižovanie dolných hraníc a argumentuje sa individualizáciou trestov, potom by sme mohli aj horné hranice zvýšiť na dvadsať rokov všetky, tak nech sudca povie, dáme od nula do doživotia a sudcovia robte čo, to by bolo absurdné. Načo by sme mali potom Trestný zákon. Práve by to prispievalo k oveľa väčšej právnej neistote a bol by z toho veľký chaos, naozaj veľký chaos. Taký chaos ako funguje trebárs pri, pri trestných činoch spojených s marihuanou, prechovávaním na osobnú spotrebu, kde kraje, jednotlivé krajské súdy rozhodujú úplne inak. Práve naopak, my potrebujeme špecifikovať tie veci, ísť, ísť do detailov dať im, dať im inštrukcie na to, aby spravodlivosť bola na Slovensku rovnaká pre všetkých. Nemôže za ten istý skutok niekto dostať v Bratislave, ja neviem, päť rokov a niekto, aby vyviazol s podmienkou alebo s peňažným trestom. Toto, toto nie je ces... tá individualizácia nejaká tam musí byť, ale keď to teraz preženiete, tak to bude, tak to bude mať strašné dopady na pocit elementárnej spravodlivosti ľudí žijúcich na Slovensku. Táto novela dáva generálny negatívny pokyn v podstate prokurátorom, pretože hovorí, že keď prokurátor usúdi, že nemá dostatok dôkazov, tak musí trestné konanie zastaviť. Je to tak všeobecné, tak vágne, že v podstate akékoľvek trestné konanie môže byť zastavené už v prípravnom konaní na základe rozhodnutia prokurátora. Dávate mu to ako povinnosť. v podstate ako ten negatívny pokyn, zastav, keď sa ti zdá, že nemáš dosť dôkazov. Zostanem pri prokurátoroch. Generálny prokurátor bude môcť kontrolovať celý systém spolupracujúcich obvinených. Po novom, keď napríklad prokurátor krajskej prokuratúry urobí dohodou o vine a treste s kajúcnikom, tak Generálna prokuratúra bude mať nad tým kontrolou a môže to zrušiť. Ja viem, že Maroš Žilinka sa osvedčil, keď vydával tri šesť trojky bez toho, aby to vedel riadne odôvodniť, ale naozaj toto je niečo, už teraz je ten systém prokuratúry príliš monokratický, príliš uzavretý, ešte posilňovať to jeho cisárske postavenie generálneho prokurátora je naozaj cesta do pekla. Špecializovaný trestný súd, zaznelo tu, že neobmedzujete nijakým spôsobom. Nie je to pravda. Síce ho nerušíte, ale výrazne obmedzujete jeho kompetencie. Doteraz konal vo veciach, kde je presahovala škoda výšku 6,65 miliónov, podľa novej právne úpravy bude táto hranica až 17,5 milióna. V podstate ten Špecializovaný trestný súd ani nebude mať čo robiť, pretože tých káuz, ktoré sú nad 17,5 milióna je naozaj veľmi málo. Čiže vy ho nechávate, ten Špecializovaný trestný súd, lebo to by vám naozaj už Európska komisia ani nedovolila a, a bol by tu veľký problém, čiže ho nechávate, ale v podstate ho kastrujete. Kastrujete jeho kompetencie. Všetky kauzy do 17,5 milióna, teda ani jedna kauza do 17,5 milióna sa tam nedostane. Pri, pri odsúdení páchateľa zo spáchanie trestného činu podvodu a spôsobení väčšej škody bude možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od šesť mesiacov až na tri roky. V súčasnosti je trestná sadzba jeden až päť rokov. V takomto prípade by mohol byť uložený najnižší trest domáceho väzenia na tri mesiace, teda polovica dolnej hranice trestnej sadzby. Hovoríme o väčšej škode. Pozrite si, koľko to je, je to veľa peňazí. A za to iba tri mesiace domáceho väzenia. Nezákonné dôkazy v prospech obvineného alebo obžalovaného. Vždy keď čítam tie ustanovenia, tak vidím tlačovky SMER-u a Roberta Fica, ako číta rôzne prepisy, zmanipulované nahrávky púšťa. Spomínam si na správu SIS, ktorá bola, ktorá vyvolala vojnu vlastne OČTK, v ktorej sa konšpiruje, sú to spravodajské informácie, neoverené, a toto všetko sa stane súčasťou trestného konania. To je absol... to je, to je absolútne prelomenie pravidla, ktoré je kľúčové pre spravodlivosť. Jednoducho nezákonné dôkazy nemajú čo robiť na súdnom konaní, pokiaľ sudca v tom individuálnom prípade neposúdi, lebo už aj dnes môžu byť nezákonné dôkazy v rámci trestného konania, ale musí to, musí to byť zdôvodnené, musí to, musí to zapadať do celého kontextu. Toto je veľmi nebezpečné. Vzhľadom na to, že sa vytvorí obrovský chaos a zároveň som presvedčený, že aj keď je tento zákon neopraviteľný, vy ho aj tak budete opravovať, lebo sami prídete na to, že ste urobili kopu chýb, a j takých, ktoré ste nechceli, tak dávam pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1. Čl. XVI znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2025." Naozaj tento zákon je komplexný. Ide o nový Trestný zákon, aj vzhľadom čo sa, čo sa bude diať na prokuratúre zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a my doteraz nevieme, čo, akým spôsobom sa to vyrieši, nikto to nevie. Rada prokurátorov namieta takýto spôsob, je nevyhnutné aspoň dať viac času na to, aby sa všetky zložky, aj prokuratúra, aj súdy, aj ostatné orgány činné v trestnom konaní na to pripravili. Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o trestné činy, ktoré sa týkajú marihuany, je faktom, že za pár džointov tu ničíme, tento štát ničí životy, častokrát mladým ľuďom. Poznám prípady jedného chlapca 25-ročného, ktorý mal zdravotné psychické problémy a zistil, že marihuana mu pomáha uvoľniť niektoré veci. Bol dvakrát chytený s desiatimi gramami marihuany. Prvýkrát dostal podmienku, druhýkrát osem rokov väzenia natvrdo. Pán Šipoš tri roky vo väzbe. Ja sa pýtam ministra Šutaj Eštoka, kde je, keď títo ľudia, konopní väzni, sú tri roky vo väzbe, alebo mladí ľudia za pár džointov idú na osem rokov do basy. Kde ste, pán minister? Pán minister vnútra, prečo ste nedali pozmeňujúci návrh cez pána poslanca Gašpara, ktorý by toto riešil? Naopak, vie ešte sprísňujete tie sadzby. Pánovi Šipošovi teraz hrozí podľa aktuálneho Trestného zákona 15 až 20 rokov. Podľa Suskovej novely by to bolo 10 až 15 rokov. Podľa pozmeňováku pána Gašpara mu hrozí až doživotie, 15 rokov až doživotie. Za to, že vyrába liečivé mastičky, pán kolega, ktoré nikomu neublížili, naopak pomáhali. Robte s tým niečo. To je absolútne neprijateľné, že roky tu ničíme nielen životy tým mladým ľuďom, ale aj tým rodičom, rodinám. Už sa spamätajte! Toto je absolútne, to je... Ľudské práva? Ak s týmto nebudete nič robiť, nemáte absolútne žiadne morálne právo hovoriť o ľudských právach. Preto dávam tento pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Beaty Jurík a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony: 1. Čl. I znie: „1. § 40a sa vypúšťa. 2. § 135 aj s nadpisom znie: „§135 Prechovávanie drog pre vlastnú potrebu (1) Prechovávaním látky konope alebo psychotropnej látky obsahujúcej akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v množstve viac ako šesťdesiatnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 3. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mat' neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 4. Prechovávaním inej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je uvedené v odseku 1 alebo jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.” 3. § 171 znie: „(1) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (2) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (3) Odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 alebo jed, alebo prekurzor vo väčšom rozsahu. (4) Kto neoprávnene pre vlastnú potrebu pestuje látku konope alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol alebo jeho stereochemickú variantu (THC), v množstve viac ako 5 samičích rastlín, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.” 2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.” Ďakujem, skončil som. (Potlesk.) [15:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie má faktickú poznámku pán poslanec Hazucha. [15:16] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No vôbec nechcem zľahčovať túto tému naozaj, ale, pán kolega, to má každý užívateľ marihuany alebo inej drogy dojem, že mu pomáha? Ale túto agendu necháme, keď budete vládnuť, aj vy potrebujete mať nejaké témy. Chcem sa dotknúť aj, čo som aj včera sa snažil vyvrátiť, že nás predseda klamal, že nezruší úrad. To ale podľa tohto pohľadu každý predseda politickej strany už musel klamať, keď tvoril koaličnú vládu, lebo sa musel prispôsobiť a verím, že aj ten váš predseda, keď bude niekedy tvoriť vládu, tak tiež bude klamať oproti tomu, čo nahovorí pred, pred voľbami, lebo sami vládnuť asi nebudete. Skrátená rozprava o, že bola skrátená, no rozprava o skrátenom legislatívnom konaní bola vysoko nadštandardne dlhá a zneužívali ste ju, už vtedy ste hodiny a hodiny rozprávali o samotnom zákone, nie o SLK, ale i o rôznom balaste, nevynímajúc pozvánky na protesty. Nemyslím tým konkrétne vás, nechcem byť ako osobný. Takže rozprava bola podľa mňa dostatočne nadštandardne dlhá. Sami hovoríte, že rozprava nenahrádza riadny legislatívny proces pripomienkovania, tak teda načo bola taká dlhá? Čo sa týka pozmeňovacích návrhov, opäť práve opozícia zašla priďaleko a začala čítať niekoľkohodinové pozmeňováky. Keby sme neboli odhlasovali časovo ohraničené, ohraničenú rozpravu vrátane pozmeňujúcich návrhov, tak ruku na srdce, pán kolega, čítali by sme ich asi ešte aj koncom júna. Alebo si myslíte, že nie? Nezneužili, resp. nevyužili by ste tento inštitúc, inštitút na obštrukciu? Ďakujem, včera ste tiež kritizovali našich kolegov, že nepočúvajú reakcie, tak podobne, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Nasleduje pán Oskar Dvořák, ktorý nie je prítomný v sále, prepadáva mu poradie. Pán poslanec Dej to isté. Ja vystúpiť nemôžem, keďže tu ma nemá kto nahradiť, takže nastupuje pán poslanec Horecký a KDH má ešte 124 minút a 29 sekúnd. [15:16] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, z rozhodnutia koalície sme len niekoľko hodín od hlasovania o novele Trestného zákona a Trestného poriadku v skrátenom legislatívnom konaní a v režime skrátenej rozpravy. Čo riešime? Viem povedať, čo rieši opozícia a ešte presnejšie, prirodzene, čo rieši Kresťanskodemokratické hnutie. Trestný zákon a Trestný poriadok tvoria jeden z pilierov právneho štátu. Tvoria rámce pre rozhodovanie súdov a tak spoluvytvárajú princípy a pravidlá pre život na Slovensku. My, to znamená opozícia, protestujeme proti nedemokratickému a z odborného hľadiska nezodpovednému postupu vládnej koalície pri zásadnej zmene trestnej politiky štátu, a to v skrátenom legislatívnom konaní bez snahy o konsenzus, profesionálnu spoluprácu, len silou valca vládnej väčšiny. A akokoľvek budete komentovať dĺžku rozpravy alebo obštrukcie, nič to nezmení na fakte, že sme mimo riadneho legislatívneho procesu. Kresťanskodemokratické hnutie sa snaží o konštruktívnu opozičnú prácu, predložili sme dva pozmeňujúce návrhy v snahe zabrániť najhoršiemu a zlepšiť, čo sa dá. Na úvod toľko stručne k tomu, čo rieši KDH a čo rieši opozícia. Čo rieši vládna koalícia strán SMER, HLAS a SNS, o čo ide koalícii, to sa môžeme len domnievať, odhadovať, pretože ani dôvodová správa, ani prvé nočné vystúpenia pána ministra Suska a pána poslanca Gašpara, ani dnešné vystúpenie pána ministra Suska, za ktoré inak ďakujem, bol som tu a som rád, že som ho mohol počuť, ani veľmi zriedkavé vystúpenie koaličných poslancov nám nedávajú odpoveď na základnú otázku, akú motiváciu a cieľ má koalícia, čo chce naozaj dosiahnuť pri pretláčaní tohto zákona iba silou svojej väčšinovej moci bez snahy o celospoločenský konsenzus. V tejto sále aj v médiách zazneli názory opozičných politikov, že vládny návrh zákona je šitý na mieru obvineným osobám blízkym vládnym stranám. Kolegovia, čudujete sa tomu? Veď vám hovoríme o konkrétnych dôsledkoch prijatia vládneho návrhu zákona a tak to naozaj vychádza. V demokratickom právnom štáte platí princíp väčších nárokov na osoby s vysokou mierou zverenej moci a kompetencií, preto sa musia na úrovni vlády, ministerstiev, vyššej súdnej moci, ústredných orgánov štátnej moci veci nielen obsahovo a procesne riešiť správne v zmysle ústavy a zákonov, ale sa tak musia aj javiť, inak riskujeme civilizačný rozklad, nedôveru občanov v štátne inštitúcie, zákonný poriadok a vôbec princípy právneho štátu a demokracie. Aká veľká musí byť motivácia súčasnej vlády Slovenskej republiky, že si toto dovolí riskovať? Nechcel by som byť v koži koaličného poslanca a byť konfrontovaný s touto vecou a, prepáčte, aj morálnou výzvou. Chápem, že viacerí politici môžu prežívať politický zápas ako hru, nebrať to osobne, úplne sa spoľahnúť na stranícku disciplínu a nebrať slová príliš vážne, predstierať, počítať s povrchnosťou, delegovať svoju vlastnú osobnú zodpovednosť, ktorú sme prijali zložením sľubu s rukou na Ústave Slovenskej republiky, delegovať túto zodpovednosť na straníckych šéfov, poradcov a podobne. Alebo jednoducho ignorovať. Potom sa nečudujme, ako sa posunulo vnímanie politiky a politikov v spoločnosti. Ako je naša spoločnosť rozdelená, koľko je v nej frustrácie, zloby a nepriateľstva. Volebné bilbordy strán vládnej koalície sľubovali pokoj, profesionalitu a novú, lepšiu kultúru správy veci verejných. Viac než opozičný politik, viac než člen poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia som občan Slovenskej republiky a prirodzene manžel, otec a syn, proste človek, a neteším sa z toho, že je zle, že vládna koalícia neprináša pokoj, profesionalitu a lepšiu kultúru. Skôr by som vám fandil, aby ste tým smerom urobili aspoň krok. Samozrejme, že rešpektujeme výsledok volieb a zvrchovanú vôľu občanov. Vláda Slovenskej republiky vzišla z demokratických volieb a má legitímnu moc a zodpovednosť. Nespochybňujeme vaše právo plniť svoj vládny program. To však neznamená, že môžete konať podľa hesla: Vyhraj voľby a môžeš všetko. Rovnako neospravedlňujem chyby minulosti, tzv. vojnu v polícii či napríklad neprimerané vykopávanie dverí v noci. Ak došlo k pochybeniam, každý, kto sa cíti poškodený, môže sa domáhať nápravy súdnou cestou. A rozumieme potrebe upraviť vzťah medzi Úradom špeciálnej prokuratúry a generálnou prokurátorou, prokuratúry a, samozrejme, novelizovať Trestný zákon a Trestný poriadok, a že to nie sú prázdne slová, o tom svedčia skutky. Zodpovedne, profesionálne, konsenzuálne a v riadnom legislatívnom procese bola pripravená novela Viliama Karasa, ktorý je expertom KDH. Ním predložená novela Trestného zákona v tomto parlamente získala 127 hlasov v pléne národnej republiky, Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Za zákon ministra Karasa hlasovali poslanecké kluby OĽANO, SMER – SD, SaS, SME RODINA, aj poslanci nezaradení do klubov vrátane Petra Pellegriniho, Richarda Rašiho, Tomáša Tarabu, Matúš Šutaj Eštoka a ďalších. Proti boli iba poslanci klubu REPUBLIKA. Návrh zákona ministra Karasa bol, žiaľ, stiahnutý z druhého čítania ministerkou úradníckej vlády. Dnes je tu snaha Kresťanskodemokratického hnutia urobiť maximum pre zabránenie negatívnych dopadov vládneho návrhu zákona a jeho zlepšenie aj pozmeňujúcimi návrhmi. Hlasovanie bude zrejme zajtra, poďme sa teda pozrieť aspoň ilustratívne na niektoré body z pozmeňovacích návrhov KDH, ktoré už odzneli v tomto pléne, a pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý predniesol pozmeňujúci návrh ku vládnemu návrhu zákona. Avšak ma prekvapilo dnes, keď hovoril pán minister Susko o jednom konkrétnom bode v § 90 ods. 4 písm. b) zákona, kde spomínal, teda napomínal pani exministerku Kolíkovú, že neuvádza pravdivo túto námietku, že pozastavenie premlčacej doby sa viaže na, podľa vládneho návrhu zákona právoplatne, právoplatné odsúdenie v trestnej veci, pričom teda náš návrh pozmeňovací bol, aby sa viazal prirodzene na, na podanie žaloby voči obvinenému, tak minister Susko povedal, že tak to nie je, že veď v tom návrhu zákona sa hovorí o pozastavení premlčacej doby už pri podaní obžaloby. Tak ja keďže som si to možno zle pamätal, tak som si pozrel do vládneho návrhu zákona, do parlamentnej tlače, ale ten § 94b naozaj hovorí až o právoplatnom odsúdení, čo, samozrejme, je absurdum vzhľadom na to, že čo to znamená, aký účel je premlčacej doby. A tak som si pomyslel, no minister Susko sa snáď nemôže mýliť, snáď to teda viaže na pozmeňovák pána poslanca Gašpara. Tak som si dnes niekoľkokrát pozrel na portáli Národnej rady zoznam všetkých pozmeňujúcich návrhov, ale poslanecký návrh na zmenu a doplnenie tohto vládneho návrhu zákona od poslanca Gašpara som tam nenašiel. Tak mám pocit, že ten chaos začína už teraz, a to ešte ten zákon nevošiel do platnosti. Napriek tomu budem pracovať s údajmi, ktoré pán poslanec Tibor Gašpar predniesol v pléne. Ja ale iba ilustratívne. Bol tu vládny návrh zákona, aby premlčacia doba trestného stíhania mladistvých bola päť rokov pri hornej hranici trestu odňatia slobody prevyšujúcej desať rokov. Teraz je to najmenej desať rokov. My sme ako KDH chceli ponechať pôvodnú úpravu, pretože naozaj pri hornej hranici trestu odňatia slobody desať rokov sú, ide o veľmi závažné opatrenia, závažné previnenia a zdalo sa nám, že premlčacia doba päť rokov je v tomto prípade nebezpečná pre záujmy štátu a bezpečnosť občanov. Vládny návrh bol v tomto bode upravený, vypustený údajne práve pozmeňovákom Tibora Gašpara, ale nikde som to nenašiel v parlamentnej tlači. Taktiež nám bolo údajne akceptované vypustenie trestanie činov so zanedbateľnou alebo žiadnou škodou, teda tí tzv. horalkoví zlodeji. Vypúšťa sa ´per ústa´, ale nenašiel som to v parlamentnej tlači, tak naozaj neviem, na čom sme. Zníženie vekovej hranice, ešte jeden príklad z akceptovaného alebo údajne akceptovaného pozmeňovacieho návrhu, zníženie vekovej hranice priestupkovej zodpovednosti z 15 rokov na 14 rokov, a čo je ešte dôležitejšie, zavedenie probačných programov a súvisiacich zmien v ostatných zákonoch. Toto bolo alebo malo byť prevzaté do pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Tibora Gašpara v plnom rozsahu. Mysleli sme si, že to, čo niektorí opoziční poslanci nazývajú kozmetická síce len úprava, že aspoň pre týchto mladistvých to nie je kozmetická úprava, ich života sa to dotkne, že zachránime aspoň, čo sa dá. Ale opäť neviem, kde je ten pozmeňovák pána Gašpara. Ale poďme teraz k veciam, ktoré sú, lebo, samozrejme, nebudeme sa venovať všetkým bodom pozmeňovacích návrhov, ktoré sú, ktoré neboli akceptované ani pri týchto pozmeňujúcich návrhoch. A dotknem sa škôd, hraníc škôd. Veľmi veľa ste, kolegovia, už o nej hovorili vy a teda nebudem opakovať to, čo tu odznelo. Chcem upozorniť na jeden aspekt, ktorý som si uvedomil, že ak máme značnú škodu viac než 250-tisíc eur, pričom náš pozmeňovák pýtal 70-tisíc eur, tak si uvedomte, čo znamená tá suma 250-tisíc eur na Slovensku. Drvivá väčšina obyvateľov našej krajiny žije a býva v bytoch a domoch, ktoré nepresahujú túto sumu. To znamená, že ak im niekto vypáli, zvalcuje, zbúra dom, tak to ani nie je značná škoda. Je to proste len väčšia škoda. A pripraví vás o všetko. Tak toto je pre nás, samozrejme, úplne neakceptovateľné. Uvediem aspoň tri príklady z neakceptovaných, už dopredu to avizujem ako neakceptovaných návrhov, pozmeňujúcich, KDH, hoci sme ešte pred hlasovaním, ale porovnával som to s formálne neexistujúcim poslaneckým návrhom pána Tibora Gašpara. Vládny návrh zakotviť dvojstupňovosť rozhodovania o prijatí obžaloby, viete, možno kto z nás nemá skúsenosť, tak mu to znie nevinne, ale uvedomme si, že ak máme zakotviť dvojstupňovosť rozhodovania o prijatí obžaloby a zároveň prijímame skrátenie legislatívny... skrátenie premlčacích lehôt a zároveň presúvame tisícku spisov z ÚŠP a rekvalifikujeme množstvo trestných činov podľa zmenenej výšky škody a sadzieb, tak vážne podrážame nohy tým, ktorí majú v svojich úlohách presadzovanie práva a zodpovednosť za trestnú politiku štátu. Pretože sa jednoducho komplikuje a výrazne predlžuje proces trestného konania. Tak túto našu námietku neakcep... nebola akceptovaná. Ďalej vládny návrh zákona navrhuje ustanoviť, že trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti sa nebude považovať za trváci trestný čin. Toto je znovu jedna z vecí, kde nenachádzam logiku, prečo by to tak malo byť, keďže ide o najkomplikovanejšie a najzložitejšie prípady, ktoré trvajú, ktoré vyžadujú aj najdlhší čas, zvyčajne aj najdlhšie objemy spisov pri organizovanom zločine, tak nechápem, prečo by takýto trestný čin nemal byť ako doposiaľ považovaný za trváci. Takto by som mohol ešte dlhšie pokračovať. Dnes už som to spomínal, bol aj pánom ministrom Suskom komentovaný, komentované znenie návrhu zákona v § 90 ods. 4 písm. b), kedy sa hovorilo o prerušení premlčania. Nuž a pán minister, ak som ho dobre pochopil, dnes povedal, že nie je to tak, ako znie vládny návrh zákona, že sa prerušenie, teda že sa premlča... prerušenie premlčacej doby započne v momente, keď bude obžalovaný ten, ten stíhaný, ale zákon znie, až keď bude právoplatne odsúdený. To je, samozrejme, pre ľudí, ktorí sa rozumejú trestnému právu, absurdum, pretože to popiera úlohu premlčacích lehôt, ktoré sledujú jednak tlak na, proti recidíve a jednak dávajú priestor tam, kde nie je dostatok dôkazového materiálu na to, ako ten človek ďalej funguje. Ak však ten človek sa dopustí ďalšieho úmyselného trestného činu, za ktorý je obžalovaný, že je podaná žaloba na súd, tak je absurdné, že sa mu nezastavuje plynutie premlčacej doby, ale čaká sa až na právoplatné odsúdenie, čo môže trvať ďalšie roky. A tá premlčacia lehota jednoducho môže uplynúť, čo je absurdné, lebo ten človek sa dopustil recidívy. Tak ako už som spomínal, úprava Trestného zákona voči mladým previnilcom, aby im nebol, ľudovo povedané, zničený život neprimerane tvrdou trestnou politikou, má svoj význam. Nie je to pre nich len kozmetická zmena. Avšak ako celok táto vládna novela Trestného zákona v predkladanej podobe hlavne v ustanoveniach, ktoré sa týkajú globálne trestnej politiky presadzovania práva na Slovensku, pripravenosti krajiny, všetkých orgánov činných v trestnom konaní a justície na jej aplikáciu zo dňa na deň, je pre nás absolútne neprijateľná. Okrem už spomínaných dôvodov chcem znova zdôrazniť, že sme boli v KDH pripravení rokovať o zákone v riadnom legislatívnom procese s cieľom upraviť trestnú politiku štátu smerom k restoratívnej spravodlivosti, ako sa to zo všetkých strán ozýva. Úpravy trestnej sadzby a ich rozpätia vzhľadom na potrebu aktualizácie a súlad s de... ústavou deklarovanými hodnotami nášho štátu. Všetci sa zrejme zhodneme na hierarchii hodnôt hodných ochrany a aj trestnej politiky štátu na tejto zjednodušenej škále. Ľudský život, ľudské zdravie a dôstojnosť človeka, ľudské práva a majetok. V médiách som počul argumentáciu, v médiách, zo strany koaličných predstaviteľov, že toto ich vládny návrh zákona prináša. Ale nie je to tak. Uvediem príklad. Ak niekto prijme úplatok vo výške pol milióna eur, alebo teda až po 650-tisíc eur, tak to bude nepochybne za zločinným účelom, ktorý prinesie páchateľovi radovo vyšší profit. Nedáte predsa niekomu úplatok 500-tisíc eur, aby ste sa obohatili o desaťtisíc eur. Možno ide o desiatky až stovky miliónov eur. Takéto peniaze by napríklad v zdravotníctve zachraňovali životy alebo vo vzdelávaní či sociálnej oblasti znamenali výrazné zlepšenie kvality života mnohých ľudí. A za taký skutok môže vyviaznuť príjemca úplatku len s podmienkou. Tu vidíme zjavný nesúlad alebo teda že potrebu precizovania toho, čo to znamená, čisto majetkový či hospodársky zločin alebo trestný čin, a či ten dopad pri veľmi vysokých škodách nezasahuje, nemá presah aj do tých ústavou najdôležitejších hodnôt. Kardinálnym problémom vládneho návrhu zákona je, a toto je jadro, že bez riadnej prípravy a analýzy dopadov mení všetko podstatné naraz a bez riadnej prípravy a postupnosti, logickej postupnosti krokov. Poviem to v bodoch. 1. Chce zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a presunúť tisícku spisov najzávažnejšej trestnej činnosti na krajské prokuratúry. 2. Chce výrazne zvýšiť hranice škôd a tak rapídne znížiť závažnosť majetkových a hospodárskych trestných činov. 3. Chce významne skrátiť premlčacie lehoty trestných činov a zároveň 4. komplikuje a predlžuje proces ich vyšetrovania. Poďme sa teraz pozrieť na problém ÚŠP. Opäť len z médií som počúval vyjadrenia koaličných politikov, že opozícii ide o osobu Daniela Lipšica. Nezmysel. ÚŠP je tu kvôli najväčším zločinom a zločincom, bol zriadený dávno pred zvolením Daniela Lipšica, že, za špeciálneho prokurátora. Daniel Lipšic pri všetkej úcte alebo kritike k jeho práci nemôže byť téma. Tu ide o ÚŠP, jeho miesto v zabezpečení a vymáhaní práva na Slovensku a nie o jednu konkrétnu osobu. Hlavným dôvodom vytvorenia Úradu špeciálnej prokuratúry bol nízky počet, kedysi nízky počet vyšetrených prípadov a absencia účinného mechanizmu na boj proti korupcii a organizovanej trestnej činnosti. Prepáčte, je klamstvo, že podobný Úrad špeciálnej prokuratúry v iných krajinách Európskej únie neexistuje. Veď aj uznesenie Európskeho parlamentu z 15. januára 2024 konštatuje, že vo viacerých členských štátoch existuje podobný špecializovaný úrad vrátane nedávno zriadenej špecializovanej európskej prokuratúry na úrovni Európskej únie, ktorú Slovensko v Rade podporilo. Je paradoxom, že pán minister Susko aj pán poslanec Gašpar argumentovali v prospech skráteného legislatívneho konania v prípade vládneho návrhu zákona ohrozením ľudských práv až životom našich občanov. Teraz naozaj prosím o maximálnu toleranciu, lebo nemyslím zle slová, ktoré poviem. Spomínali pri tom aj tragickú sebevraždu pána generála Lučanského. Taká tragédia musí byť každému súdnemu človeku len ľúto, ako je aj mne kedykoľvek, keď si na to nešťastie spomeniem. Takéto udalosti sa musia riadne vyšetriť, ako sa to stalo i v tomto prípade a nie používať ich v politickom zápase. Ďalej argumentovali dvadsiatimi šiestimi uzneseniami Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, ale tieto uznesenia neboli vo väčšine namierené proti ÚŠP a neboli ani konkretizované a podrobené odbornej analýze či diskusii so sudcovským stavom, advokáciou či prokurátormi. Argumentáciu v prospech skráteného legislatívneho konania porušovaním ľudských práv považujem za paradoxnú, pretože práve takáto zmena trestnej politiky štátu vládnym návrhom je podstatným zásahom do právneho a demokratického systému nášho štátu a nielen podľa mňa priamo ohrozuje slobody a práva občanov i právnických osôb. A teraz si dovolím načrtnúť tieto dopady, aby som bol konkrétny, vládneho, prijatia vládneho návrhu zákona konkrétnejšie. Nedávne následky, pardon, negatívne následky prijatia tohto návrhu zákona v tejto podobe sa začnú prejavovať okamžite po nadobudnutí účinnosti, keďže tí, ktorí ich budú aplikovať, ich nemajú naštudované, som už dnes demonštroval na fakte, že bavíme sa tu o niečom, o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Tibora Gašpara, ktorý som nenašiel v parlamentnej tlači. Aj preto nastanú aplikačné spory medzi jednotlivými policajnými útvarmi, spory o vecnú príslušnosť v jednotlivých prípadoch. Obrovské množstvo prípadov bude potrebné pri zmene právnej kvalifikácie skutku zo zločinu na prečin jednoducho naštudovať a s odôvodňujúcim prípisom odstúpiť z vyšetrovania do skráteného vyšetrovania. To sú jednoducho iné procesy, ktoré majú svoju administratívnu výbavu. To môže viesť k ďalším sporom a vráteniu prípadov späť s námietkami voči právnej kvalifikácii. Nemusím byť právnik, ale hneď by som vedel poradiť advokátovi obvineného človeka, že toto je úplne po ruke, sa mu ponúka námietka voči nesprávnej kvalifikácii trestného činu a môžu nastať prieťahy a môžeme naťahovať proces. A to všetko sa bude diať pri všeobecne známom nízkom počte policajtov určených pre skrátené vyšetrovanie a práve tí, ktorí sú v útvaroch, ktoré riešia skrátené vyšetrovanie, majú často len stredoškolské vzdelanie a vzhľadom na fluktuáciu v Policajnom zbore často aj nižšiu, kratšiu policajnú prax. Pričom títo dostanú k vyšetrovaniu prípady, ktoré boli doposiaľ kvôli zložitosti a rozsahu dokazovania určené kvalifikovanejším vyšetrovateľom s vysokoškolským vzdelaním. Vie niekto z vás, koľko prípadov bude takto prekvalifikovaných? Ja som nikde taký číselný údaj ani analýzu dát nenašiel. Predpokladám, že zmena právnej kvalifikácie, teda konkrétne zmena z prečinu na priestupok, bude musieť byť nejako zadministrovaná. Možno bude treba o tom vydať uznesenie o postúpení veci na prerokovanie priestupku. Všetko logicky musí byť riadne zaznamenané do registratúry informačného systému polície a zaslané príslušnému orgánu. Pravdaže ani v štátnych inštitúciách, ktoré majú riešiť a rozhodnúť o priestupkoch, nikto nezvýšil počty týchto úradníkov. Ja som počul pána ministra Šutaj Eštoka, ktorý povedal, ak budú chýbať stovky, pošleme tam stovky, ak budú chýbať tisíce, pošleme tam tisíce. Vážení, a odkiaľ ich zoberiete? Urobíte si ich z hliny a dáte im do hlavy šemhamforaš? Aj keby sme tu mali niekde v zásobárni sto nevyužitých schopných ľudí, ktorí okamžite môžu nastúpiť do práce ako štátni úradníci, tak si budú musieť veci naštudovať, budú musieť byť zaškolení pre takýto druh práce. A to sa bavíme stále v kontexte veci, že nám chýbajú takýto kvalifikovaní úradníci v štátnej správe, aj v Policajnom zbore. Pravdaže, takže podľa mňa nastane ich nevídané zahltenie týchto štátnych inštitúcií, ktoré môže viesť k faktickej nefunkčnosti a predlžovaniu lehôt do takej miery, že príde k premlčaniu priestupkov. Aj pri závažnejších prípadoch bude potrebné urobiť podobné úkony, ako som opisoval pred chvíľou. Naštudovať všetky živé vyšetrované spisy, prípady a zhodnotiť, do akej miery je treba zmeniť právnu kvalifikáciu skutkov, ktoré prípady ostanú vo vyšetrovaní a bude treba v nich pokračovať, ktoré treba odstúpiť do skráteného vyšetrovania ako prečiny, všetky tieto zmeny administratívne spracovať a úradným postupom registrovať v informačnom systéme a napokon s odôvodnením odoslať príslušnému útvaru. Ďalej sa bude potrebné venovať aj vyšetrovacím spisom v archívoch, pretože sa menia premlčacie lehoty. Bude treba preskúmať všetky spisy, v ktorých boli prerušené trestné stíhania s neznámym páchateľom s premlčacou dobou od päť do tridsať rokov. Tieto naštudovať a rozhodnúť o zmene právnej kvalifikácie skutkov a doby ich premlčania, a to znovu bude treba zadministrovať zrejme uznesením o prípadnej zmene kvalifikácie skutkov, prípadne uznesením o zastavení trestného stíhania z dôvodu uplynutia premlčacej doby trestného stíhania a opäť vložiť do registratúry a archívu. Toto je únavné aj počúvať, ja to chápem, ale toto budú musieť ľudia v konkrétnom živote okamžite začať robiť v tom stave, ako som opísal. Predpokladám, že realita prinesie ešte ďalšie nepredvídané ťažkosti a problémy. Obávam sa, že toto všetko môže spôsobiť chaos, neúmerne zaťažiť policajné zložky, osobitne vo veľkých mestách, kde už v súčasnej dobe sú personálne stavy polície poddimenzované, k čomu pravdepodobne môže prispieť aj ďalšia vlna, možná vlna odchodu policajtov do výsluhového dôchodku. Veľmi sa obávam reakcie podsvetia a kriminálnych živlov, keď sa začnú zverejňovať prípady, bodaj by som sa mýlil. Prípady a zistenia občanov, aká je polícia oslabená a preťažená. Podobne, podobne veci doľahnú na prokuratúry a súdy. Tu naozaj očividne hrozí výrazné ochromenie štátu vo veci ochrany života, zdravia a majetku občanov Slovenskej republiky. Ako sa potom máme ako opozícia s kontrolnou funkciou v demokratickom štáte pýtať na úmysly a motiváciu vlády a koalície? Ešte raz sa vrátim k zásade civilizovaného právneho štátu, že i správne veci sa musia diať správnym spôsobom, to znamená zákonným spôsobom, a v prípade ústavných činiteľov sa tak musia aj javiť. Nech sa potom nikto nečuduje, že v situácii, keď po demokratických voľbách nastúpila k moci vláda SMER-u, HLAS-u a SNS a viacero trestne stíhaných či odsúdených osôb z radov politikov, bývalých vyšších štátnych úradníkov, policajtov, prokurátorov, sudcov, spravodajských dôstojníkov, podnikateľov, oligarchov, osôb, mnohí z nich sú osoby blízke vládnym stranám, že v situácii, keď napriek iným reálnym a naliehavým problémom Slovenska riešime v skrátenom legislatívnom konaní bez zákonných dôvodov zásadnú zmenu trestnej politiky štátu, konkrétnejšie, čelíme rozsiahlej zmene trestnoprávnych noriem Trestného zákona a Trestného poriadku, a to zvýšením výšky škody, znížením trestných sadzieb, skrátením premlčacích lehôt, rozšírením ukladania podmienečných trestov, podstatným zúžením a skomplikovaním podmienok využívania inštitútu spolupracujúceho obvineného, zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a podstatnou personálnou organizačnou zmenou Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, že sa táto zmena javí ako účelová a v praxi môže mať ekvivalentné dôsledky ako všeobecná amnestia na spáchané trestné činy týmito osobami. My sme gramotní a vieme, že toto nie je inštitút amnestie, hovoríme, že dôsledky môžu byť podobné ako plošná amnestia. Tak sa to javí. A vláde a koaličným poslancom je to úplne jedno? Politici sú zvyčajne citliví na reputačné riziko. Prečo vás, vážení poslanci koalície a vážení členovia vlády Slovenskej republiky, teraz nijako nevyrušuje, nebrzdí obraz, ktorý o sebe a o Slovensku vytvárate. Čo je tak silne motivujúce a dôležité, že to musíme robiť takto? Veď ak by úmysly vlády boli v tejto veci počestné a v súlade s deklarovanými cieľmi o harmonizácii práva s krajinami Európskej únie a potrebnými aktualizačnými úpravami Trestného zákona a Trestného poriadku na principiálny posun smerom k restoratívnej justícii, tak čo bránilo vláde Slovenskej republiky predložiť tento zákon do riadneho legislatívneho procesu. Hľadať konsenzuálne najlepšie riešenia pre potrebné zmeny. Som si istý, že v takom prípade by sme mohli v parlamente sa zaoberať rádovo lepším návrhom zákona, ktorý by mal šancu prejsť hoc aj ústavnou väčšinou so značnou, s podporou značnej časti hlasov aj z opozície. Veď sa to už raz stalo, 127 hlasov tu bolo za Karasovu reformu. A taký konsenzus je v citlivej, v tak citlivej veci ako je trestná politika štátu a rámce pre rozhodovania sudcov, ktorí nám jednoducho svojimi precedensami a prejudaktívne dávajú kultúru, pravidlá a princípy spolužitia v tejto krajine mimoriadne potrebné. Takú skúsenosť a politickú kultúru potrebujeme všetci občania Slovenska. Vžijem sa teraz možno opovážlivo do voliča vlád, do voliča vládnej koalície. Nie je to pre mňa ťažké, pretože viacerých poznám osobne a môžem ich denne stretávať. Čo si o celej veci naozaj môže myslieť váš volič? Že my všetci v opozícii do posledného muža a ženy sme cynické obludy, ktoré len zle robia nášmu pánu premiérovi, ktorý sa tak snaží a stará o blaho všetkých občanov Slovenska? Podobne ako sa štylizoval Vladimír Mečiar? Že súčasná opozícia, ktorá sa vlastne skladá z veľmi rozdielnych ideových svetov reprezentovaných Kresťanskodemokratickým hnutím, OĽANO – SLOVENSKO, SaS a Progresívnym Slovenskom, reprezentuje len zlomyseľných ľudí bez akejkoľvek dobrej vôle, čo vám len hádžeme polená pod nohy? Prečo sme ako opozícia napriek významným rozdielom medzi nami tak jasne a jednotne proti vládnemu návrhu zákona, tohto zákona? Kvôli kompetenčnému zákonu či konsolidačnému zákonu sa žiadne protestné desaťtisícové zhromaždenia na námestiach neorganizovali. Toto rozdelenie Slovenska vedie k tvorbe doslova znepriatelených táborov, vzájomným krivdám a konfliktom medzi ľuďmi, ktorým máme slúžiť, alebo k rezignácii na politiku ako nečistú a falošnú hru. Vedie to k všeobecnej frustrácii a táto jazva, páni a dámy, sa bude dlho liečiť. Pritom to mohlo byť všetko inak. Vážení členovia vlády Slovenskej republiky a poslanci za SMER, HLAS a SNS, mohli ste a stále môžete dokázať, že vám mnohí krivdili, že aj vy ste sa poučili z minulosti a idete pracovať pre lepšie Slovensko aj bojom proti korupcii a organizovanému zločinu a že na vás tiene minulosti nesiahajú. Prial by som Slovensku takú bratislavskú jar v neosmičkovom obyčajnom roku 2024. Prial by som Národnej rade Slovenskej republiky a celej krajine politický zápas, ktorý by bol súťažou politických strán v hľadaní najlepších riešení pre Slovensko, kde by bolo dôležitejšie, čo je hovorené, než kto to hovorí. Politiku, ktorá by slúžila správe veci verejných a nie naopak, kedy veci verejné sú akoby hracími kartami v zápase o politickú a totálnu moc. Príde vám to naivné? Nuž tak potom vedzte, že takto to učíme žiakov a študentov od základnej školy po vysokú školu. Alebo budeme znovu prepisovať učebné osnovy a predsa len sa vrátime k tomu, že zem je plochá? Ďakujem, skončil som. (Potlesk.) [15:52] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie budú faktickými poznámkami reagovať najprv pán poslanec Hajko a potom pán poslanec Majerský. Pán poslanec Hajko. [15:54] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Horecký, spomenuli ste, že ideálne by bolo, keby sa prijala takáto dôležitá zmena ústavnou väčšinou, dokonca ste spomínali, že v predchádzajúcom volebnom období návrh Karasovej novely dostal podporu v prvom čítaní 127 hlasov v tomto zhromaždení, je to, to skutočne bola vtedy veľká príležitosť, aby sa trestný kódex zmenil týmto spôsobom a dnes by sme boli niekde úplne inde. Žiaľ, sme v situácii v takej, že už koľko týždňov tu rokujeme, diskutujeme, ak sa to dá tak povedať, o predloženej novele v skrátenom legislatívnom konaní. Je to skutočne tak ako, ako ste povedali, nechceme hádzať polená pod nohy, snažíme sa v každej situácii, aj v tejto, v ktorej sme teraz, pristupovať k problémom konštruktívne. Preto hovoríme, my sme proti takejto novele Trestného zákona, ale ak sa už má schváliť, tak nech sa ako menšie zlo príjmu naše pozmeňovacie návrhy, aby sme prijali taký predpis, ktorým sa bude musieť, budeme môcť aspoň určitý čas riadiť a mohli sa dostať v budúcnosti opäť k tomu, aby sme sa vrátili k novele Trestného zákona a aby sme po dlhej diskusii, po riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní vytvorili taký predpis a schválili tu taký predpis, ktorý bude dôstojný pre občanov tejto republiky, podľa ktorého sa budeme môcť správať nasledujúce desaťročia. Skončil som. [15:54] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Majerský. [15:54] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Janko, ty si vystihol podstatu a hovoril si vlastne o tom presne, čo sa tu snažíme hovoriť už v podstate dva mesiace, aký, aký naozaj dopad to bude mať na krajinu, aký škodlivý, ako, ako veľa vecí bude nevyšetrených, ako sa s tým bude naozaj bude musieť potýkať polícia, ktorá je teraz už poddimenzovaná, ako sa s tým podľa mňa budú musieť aj veľmi ťažko vysporiadať súdy. A naozaj ja niekedy mám pocit, že môžme tu rozprávať čo chceme, veď sme opozícia a máme právo kritizovať, ale my sme sa tu, myslím, že väčšina z nás snažila naozaj vecne a kriticky k tomu hovoriť tak, aby naozaj tie veci, ktoré sú v tejto novele Trestného zákona škodlivé, aby vôbec tu neboli, ale ako som aj včera vravel, že tá novela Trestného zákona by mala ísť celá preč a normálne ísť do normálneho pripomienkového konania, aby sa k nej naozaj mohli vyjadriť všetci, ktorí sa k nej vyjadriť majú, opravme ju, zhodnime sa tu konsenzom, nech sa schváli, ale nemôže to ísť naozaj tak, ako to teraz vidíme a ešte prídu kopec pozmeňovákov, na ktoré sa nebude dať ani môcť pripraviť a všetko okolo toho. Ja si neviem ani predstaviť, že čo všetko ešte tu v tých pozmeňovákov bude, aký na to čas bude, aby sa to dokázalo naštudovať. Jednoducho tak, tak komplikovaný a ťažký materiál, aby takto rýchlo šiel, je proste pre mňa neuveriteľné. Veď tu nejdeme teraz rozhodovať o tom, že či zajtra bude svietiť svetlo od siedmej do ôsmej, ale ideme riešiť to, aký to bude mať dopad na ľudí v tejto krajine a mne sa rozum zastavuje, že tak rýchlo a takto bez komentára to ideme urobiť. [15:58] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Horecký s reakciou na faktické. [15:58] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, páni, za vaše komentáre a som veľmi rád, že ste si všimli jednu z tých point, že my tu v parlamente nehráme nejakú hru, nejaký zápas športový alebo zábavný, ktorý cez televízne obrazovky je sprostredkovaný ľuďom pre zábavu. To, čo my tu robíme, má absolútny dopad na životy ľudí. Nastavujeme pravidlá podľa ktorých budú tisíce, desaťtisíce ľudí pracovať a milióny žiť. A snažil som sa načrtnúť po naštudovaní tých procesov, čo to všetko bude znamenať v praxi. Preto apelujem na všetkých 150 poslancov, nemyslíme len na ten, na tú našu povrchnú líniu, ten pohľad zápasu v parlamente, na tú politickú hru, myslíme na to, čo to prinesie do života každého policajta, každého obvineného, každého poškodeného. Ďakujem. [15:58] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Takže poslanci pán podpredseda Blaha, pán poslanec Migaľ, Dubéci, Mažgút, Sabo nie sú v sále, čo znamená, že vystúpi pán poslanec Čaučík. Prosím, máte slovo. [15:58] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, piaty týždeň rokujeme o novele Trestného zákona. Robíme tak preto, že vláda sa rozhodla obísť normálny legislatívny proces pri veľkej právnej norme, ktorá potrebuje zmenu. S tým súhlasíme všetci, ale máme zásadný problém s procesom, ako sa táto zmena má udiať. Sme v druhom čítaní, kde sa venujeme obsahu zákona. Vedieme o tom zvláštnu diskusiu, kde na dopady zákona upozorňujeme vo veľkej väčšine len ako opoziční poslanci. Podávame pozmeňujúce návrhy, pri ktorých nevieme, ako predkladateľ a koaličná väčšina s nimi naložia. Som presvedčený, že pri hlasovaní nebudeme mať nakoniec prehľad o tom, čo to-ktoré hlasovanie bude znamenať vzhľadom na pôvodný návrh a výsledný dopad. Vo svojom nasledovnom príspevku považujem za dôležité upozorniť na veci, ktoré vo vládnom návrhu vnímame ako problematické. Zvláštne pôsobí úprava, ktorou sa odstraňuje povinné ukladanie trestu odňatia slobody pri trestných činoch s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov, bod sedem. Týmto sa umožní páchateľovi trestného činu hoc aj s hornou hranicou 25 rokov neuložiť trest odňatia slobody, ale potrestať ho len samostatným trestom prepadnutia veci, samostatným trestom zákazu činnosti, samostatným trestom zákazu pobytu, samostatným trestom zákazu účasti na verejných podujatiach alebo samostatným trestom vyhostenia. Tresty domáceho väzenia a povinnej práce ostávajú obmedzené hornou hranicou trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti. Peňažný trest trestného činu a zvyšné tresty sa ukladajú ako vedľajšie tresty k trestu odňatia slobody. Bude zaujímavé sledovať, ako sa prax k týmto možnostiam postaví, ale aj tak sa navrhuje úprava ustanovenia týkajúca sa trestu domáceho väzenia. Sme toho názoru, že je potrebné zachovať súčasnú právnu úpravu trestu domáceho väzenia. Po znížení trestných sadzieb a zvýšení hraníc škôd bude nepodmienečný trest odňatia slobody ukladaný len v najzávažnejších prípadoch. Zakotvením pravidla, že sa trest ukladá najmenej vo výmere polovice dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody by došlo k tomu, že napríklad za trestné činy so sadzbou od troch do desať rokov by bolo možné uložiť trest domáceho väzenia jeden a pol roka, alebo pri trestnom čine podľa § 296 Trestného zákona založenie zločineckej skupiny by pri sadzbe od päť do desať rokov bolo možné uložiť trest domáceho väzenia od dva a pol roka, čo považujeme za úplne neprimerané. Rovnako je potrebné poukázať na nedostatočnú technickú pripravenosť na zabezpečenie výkonu tohto druhu trestov. Najmä vzhľadom na množstvo a vek monitorovacích náramkov, ako aj na nedostatočné kapacity probačných a mediačných úradníkov. Je potrebné vziať do úvahy aj to, že výjazdy k zisteniu technických podmienok a k incidentom zabezpečuje externá spoločnosť a jeden výjazd predstavuje náklad približne 700 eur. Vcelku prevratné je znenie navrhovaného § 53 ods. 2 bod 24 o prednosti ukladania trestu domáceho väzenia pred nepodmienečným trestom odňatia slobody. Trestanie na území Slovenska bolo riadené zásadnou, že nepodmienečný trest odňatia slobody je základným druhom trestu a podmienečný odklad a alternatívne tresty prichádzajú do úvahy až v prípade priaznivých okolností na strane páchateľa. To má iste svoju vnútornú logiku a predstavuje tú metaforickú pásku na očiach justície, ktorá ukladá tresty bez ohľadu na pôvod či majetok. Čas plynie rovnako pre bohatého aj chudobného, a preto ich trest odňatia slobody postihne rovnako. Navrhovanou zmenou sa do pozície základného trestu dostáva trest domáceho väzenia, ktorý už predsa nie je taký slepý ako trest odňatia slobody. Možnosť jeho uloženia priamo súvisí s majetkovým postavením páchateľa a bude v zásade vylúčený pri osobách bez domova, bez stáleho bydliska či u cudzincov. Keďže trest domáceho väzenia má byť naďalej možné uložiť len pri splnení podmienok výkonu kontroly technickými prostriedkami, § 53 ods. 1 písm. d) navrhovaného znenia, bude o tom, či bude páchateľovi uložený nepodmienečný treste odňatia slobody alebo trest domáceho väzenia, rozhodovať aj súhlas plnoletej osoby, ktorá žije s páchateľom v spoločnej domácnosti, § 12 ods. 2 písm. b) zákona 78/2015 Z. z., či dostupnosť a funkčnosť elektrickej prípojky, mobilného signálu a iné podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 178/2015 Z. z. Aj za súčasného právneho stavu má konajúci súd k dispozícii alternatívne tresty. Je povinný prihliadať na to, aby uložený trest bol primeraný a uloženie trestu je potrebné náležite odôvodniť. Dôsledkom zmeny právnej úpravy navrhovanej v bodoch 7, 24 a 25 bude, že právna úprava bude teoreticky umožňovať uloženie trestu domáceho väzenia vo výmere päť rokov aj pri trestnej sadzbe desať až pätnásť rokov. To je napríklad lúpež s následkom smrti. Prípadne aj desať až dvadsať rokov aj bez použitia mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona, keďže už nebude existovať povinnosť uložiť trest odňatia slobody. Tým sa umožní páchateľovi trestného činu, hoc aj s hornou hranicou 25 rokov, neuložiť trest odňatia slobody, ale potrestať ho len samostatným trestom prepadnutia veci, samostatným trestom zákazu činnosti, samostatným trestom zákazu pobytu, samostatným trestom zákazu účasti na verejných podujatiach, alebo samostatným trestom vyhostenia. Veľmi zaujímavý moment nastáva v prípade § 278, podľa ktorého aktuálne trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin nezaplatenia dane a poistného, ak páchateľ nespáchal trestný čin ako člen organizovanej skupiny alebo ako člen zločineckej skupiny a ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Navrhuje sa vypustiť iba časť ako člen organizovanej skupiny, nie člen zločineckej skupiny. Pôsobí to zvláštne a s veľkou mierou skrytej účelovosti, najmä ak účinná ľútosť podľa § 86 ods.1 písm. d) Trestného zákona sa vzťahovala aj na daňové trestné činy organizovanej skupiny. Platný a účinný Trestný zákon neumožňuje v týchto prípadoch zánik trestnosti pre členov organizovanej skupiny a máme za to, že nie je odôvodnený záujem na tom, aby sa týmto spôsobom organizované skupiny pri páchaní daňovej trestnej činnosti zvýhodňovali. Rozšírenie možnosti účinnej ľútosti môže byť skôr motiváciou k páchaniu trestnej činnosti. Skrátenie premlčania. Čl. I bod 53 vládneho návrh znižuje z dvadsiatich na pätnásť rokov premlčaciu dobu všetkých obzvlášť závažných zločinov s trestnou sadzbou s hornou hranicou najmenej desať rokov okrem tých, kde je možné doživotie. Tam je premlčanie až po tridsiatich rokoch. Pri znížení trestných sadzieb najzávažnejšej majetkovej, hospodárskej a korupčnej kriminality na hornú hranicu desať rokov, pričom niekedy to boli obzvlášť závažné zločiny s hornou hranicou trestnej sadzby dvadsať, pätnásť alebo dvanásť rokov, by tieto najzávažnejšie trestné činy mali naďalej ostať s premlčacou dobou dvadsať rokov. Do tejto skupiny patrí napríklad aj lúpež, vydieranie, obchodovanie s ľuďmi s následkom smrti, vražda v prvom odseku a mnohé iné trestné činy s mimoriadne vážnym následkom. Navrhuje sa ponechať doterajšiu právnu úpravu § 87 ods. 1 písm. b), respektíve d) Trestného zákona. Navrhované zmeny v inštitúte premlčania predstavujú zásadnú zmenu, ktorá v kombinácii so zvýšením hraníc škody, znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie revolučne zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov korupcie, a to nielen do budúcnosti, ale aj tých, ktorých trestné veci ešte neboli právoplatne skončené. Pokiaľ ide o § 87 ods. 1 písm. b), po zvýšení hraníc škôd a znížení trestných sadzieb pri obzvlášť závažných zločinoch majetkových a hospodárskych sa trestná sadzba znižuje z desať až pätnásť rokov alebo dvanásť až dvadsať rokov na tri až desať rokov. V tejto skupine zostanú iba najzávažnejšie trestné činy, ktoré sú skutkovo najzávažnejšie, ale už nebudú obzvlášť závažným zločinom, ale iba zločinom a ktoré sa budú premlčiavať v zmysle návrhu za pätnásť namiesto dnešných dvadsať rokov. Pokiaľ ide o § 87 ods. 1 písm. d), obdobne po zvýšení hraníc škôd a znížení trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činov z jedného až päť rokov na šesť mesiacov až tri roky ostane v tejto skupine veľké množstvo závažnejších prečinov hospodárskej trestnej činnosti, kde premlčacia doba tri roky nepreklenie ani jedno celé funkčné obdobie manažmentu obchodných spoločností, organizácií, orgánov štátu a samosprávy, napr. VÚC alebo obcí a miest. Navrhuje sa nové znenie prerušenia premlčania. Nevidíme dôvod na to, aby štát zvýhodňoval postavenie osôb, ktoré spáchali ďalší trestný čin, a to akýkoľvek, t. j. bez ohľadu na prísnosť trestu. Rovnako nevidíme dôvod na to, aby dôvodom pre prerušenie plynutia premlčacej lehoty malo byť právoplatné odsúdenie za nový úmyselný trestný čin. Takéto pravidlá zabezpečia zánik trestnosti viacerých závažných majetkových, hospodárskych a korupčných káuz spáchaných pred účinnosťou navrhovanej novely Trestného zákona, takže určite je lepšie zachovať súčasnú právnu úpravu podmienok pre prerušenie plynutia premlčacej doby a nesprísňovať ich. Ďalej. Ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo by sa dokonca v skrátenom legislatívnom konaní mala meniť práve a výlučne výmera trestu uvedená podľa § 90 ods. 1 písm. c). Uložený trest nemožno vykonať po uplynutí premlčacej doby, ktorá je desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody najmenej na päť rokov. V § 90 ods. 4 písm. b) znie: „Premlčanie výkonu trestu sa prerušuje, ak odsúdený spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin." Navrhuje sa znenie: „Premlčanie výkonu trestu sa prerušuje, ak odsúdený bol v premlčacej dobe právoplatne odsúdený za nový úmyselný trestný čin, spáchaný v premlčacej dobe, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký, alebo prísnejší." Uvedená navrhovaná zmena je neprijateľná a z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom bode navrhujeme, aby zostala zachovaná súčasná právna úprava a nedošlo k sprísneniu podmienok, za ktorých sa prerušuje premlčanie výkonu trestu. Navrhuje sa ponechať pri premlčaní trestného stíhania mladistvých premlčaciu dobu päť rokov, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody je najmenej desať rokov. Po zvýšení hraníc škôd a znížení trestných sadzieb v tejto skupine zostanú iba najzávažnejšie trestné činy. V § 122 ods. 12 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: Za trváci trestný čin sa nepovažuje trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 a § 233a. Z povahy a podstaty trestného činu legalizácie príjmov z trestnej činnosti je zrejmé, že ide o typický trváci trestný čin. Predmet legalizácie by sa plynutím času nemal legalizovať a legalizácia by sa nemala premlčať. Ak napr. niekto umiestni na legálny trh ukradnuté obrazy, šperky, autá alebo finančné prostriedky z krádeže alebo bankovej lúpeže, užíva ich alebo scudzí ako legálne, protiprávny stav ich legalizácie trvá naďalej. Štát nesmie rezignovať na stíhanie tejto závažnej trestnej činnosti, na ochranu práv poškodených i generálnu prevenciu hrozbou postihu týchto trestných činov počas celého trvania protiprávneho stavu. Úpravy výšky škôd, ktoré sa navrhujú sú neproporciálne a popierajúce doteraz zaužívané princípy, najmä tým, že sa navrhuje zvýšiť všetky druhy škôd rovnomerne, t. j. 2,6-násobkom zvýšenia malej škody. V slovenskom Trestnom zákone už tridsať rokov, od roku 1994, predstavuje veľká škoda 500-násobok a značná škoda 100-násobok základnej škody, dolná hranice väčšej škody, ktorá bola pôvodne 20-násobok, sa znížila v roku 2005 na 10-násobok po tom, čo boli zlúčené hranice škody nie nepatrnej, najnižšia mesačná mzda, a škody nie malej, 3-násobok najnižšej mesačnej mzdy do novej základnej malej škody, čiže jedna úroveň škody bola v roku 2005 vypustená. Navrhované asymetrické zvýšenie aj o 13,1-násobok považujeme za neprimeraný, ničím nepodložený a neodôvodnený zásah do dlhodobého hodnotového nastavenia trestnoprávnej ochrany majetkových hodnôt v slovenskej spoločnosti. Podľa dôvodovej správy sa s ohľadom na zvýšenie malej škody následne primerane upravujú aj hranice väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu tak, aby aj pomocou jednotlivých hraníc škody bola v jednotlivých skutkových podstatách trestných činov vyjadrená spoločenská nebezpečnosť týchto trestných činov v súčasnej sociálno-ekonomickej situácii. Takéto radikálne zvýšenie hraníc škôd však prinesie v mnohých prípadoch zásadnú zmenu právnej kvalifikácie druhu trestného činu, prekvalifikáciu trestného činu na priestupok nielen majetkových a hospodárskych, vrátane daňových, ale aj environmentálnych a iných, ktorých základným znakom je škoda v prospech alebo rozsah činu, zastavenie v dôsledku zániku trestnosti či už z titulu zmeny hraníc škody, alebo aj v dôsledku premlčania trestného stíhania trestných činov po podstatnom zmiernení ich trestnosti, zastavenie alebo premlčanie trestného stíhania, čo je ťažko obhájiteľné z pohľadu základných úloh štátu zaisťovať vnútornú bezpečnosť občanov a ochraňovať život, zdravie, ale aj materiálne hodnoty. V bodoch 13, 14, 16 až 33 novely sa navrhuje zmena trestných sadzieb trestných činov podvodu podľa § 221, z dôvodu ochrany vlastníctva, subvenčného podvodu § 225, trestného činu porušovania predpisov pri obehu tovaru v styku s cudzinou § 254 ods. 2 až 5, poškodzovania finančných záujmov Európskej únie § 261 a skrátenie dane a poistného § 276. Dôvodom pre navrhovanú úpravu je to, aby pri vyšetrovaní súbehu týchto trestných činov bola daná pôsobnosť Európskej prokuratúry, čo v zmysle čl. 25 ods. 3 nariadenia Rady EÚ 2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry, vyžaduje, aby horná hranica trestnej sadzby stanovená vo vnútroštátnom práve za trestný čin patriaci do pôsobnosti Úradu európskeho prokurátora bola vyššia ako horná hranice trestnej sadzby ustanovená za neoddeliteľne spojený trestný čin. V bode 15 sa navrhuje vypustením § 212 ods. 1 písm. g) vypustiť trestnoprávne postihovanie odňatím slobody až na dva roky toho, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. Ide o postihovanie správania zanedbateľnej spoločenskej závažnosti, ktorého príčina by mala byť riešená v rámci sociálnej politiky, nie nástrojmi ultima ratio trestnej politiky. Je navyše neprimerané, aby priestupková recidíva drobných krádeží bola porovnateľne trestná ako krádež s väčšou škodou, t. j. podľa návrhu so škodou od 35-tisíc až do 350-tisíc eur. Navrhuje sa vypustenie nedbanlivostného trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev. Z podrobnej štatistickej analýzy Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod názvom ´Prehľad o počte odsúdených osôb podľa osobitnej časti Trestného zákona´ vyplýva, že za celú dobu existencie § 263, a teda za nedbanlivostnú formu spáchania trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie bola v Slovenskej republike odsúdená jediná osoba. Napriek tejto skutočnosti jeho existencia spôsobuje obavu potenciálnych prijímateľov, ktorí sú oprávnení čerpať finančné prostriedky, finančné prostriedky Európskej únie, že sa v prípade nesprávneho pochopenia nesmierne komplikovaných procesných pravidiel čerpania týchto prostriedkov dopustia aplikácie v rozpore s týmito pravidlami, čím sa môžu vystaviť riziku trestného stíhania podľa dotknutého ustanovenia. Z tohto dôvodu sa javí existencia tohto zákonného ustanovenia ako značne kontraproduktívna, nakoľko Slovenská republika nečerpaním týchto prostriedkov v stanovenej dobe o tieto prostriedky prichádza. Akákoľvek právna úprava, ktorá neodôvodnene spomaľuje, resp. znemožňuje čerpanie prostriedkov z fondov Európskej únie, je spôsobilá ohroziť finančné záujmy Slovenskej republiky. V prípade identifikovania akýchkoľvek porušení zo strany prijímateľov, to sú chyby verejného obstarávania, porušenie finančnej disciplíny, porušenie zmluvných podmienok a tak ďalej, sú v systémoch čerpania prostriedkov EÚ zavedené proporčné mechanizmy na odstránenie nežiadúceho stavu, a to vo formách finančných korekcií, zmluvných sankcií a podobne. Pokiaľ nejde o úmyselné konanie osoby prijímateľa opísané v skutkovej podstate trestného činu podľa § 261 a 262 Trestného zákona, tak sa postihovanie poškodenia finančných záujmov Európskej únie nedbanlivostnou formou javí ako kontraproduktívne k zavedeným účinným opatreniam, nakoľko v prípade právoplatného odsúdenia takejto osoby sa musí v zmysle európskej legislatívy uplatniť 100-percentná finančná korekcia. Ďakujem pekne. (Rečníkovi priniesli pohár s vodou.) Táto nedbanlivostná forma zavinenia bola zavedená nad rámec dohovoru vypracovaného na základe čl. K3 Zmluvy o Európskej únii a ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júla 1995 zverejneného 27. novembra 1995, ďalej ako dohovor, v Trestnom zákone, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. septembra 2002 na základe zákona 421/2002 Z. z. Predmetné je zároveň nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v jednotlivých členských štátoch. K obdobnej myšlienke sa priklonila iba Nemecká spolková republika, ktorá však nedefinuje nedbanlivostné konanie rovnako, ako je tomu v Slovenskej republike, ale ako ľahkomyseľné konanie, ktoré je však právnym výkladom bližšie k vedomej nedbanlivosti, zatiaľ čo nedbanlivosť stanovená v slovenskom Trestnom zákone pozná vedomú a nevedomú podobu nedbanlivostného zavinenia. Definícia zavinenia z nedbanlivosti v trestnom práve Slovenskej republiky v súvislosti s ochranou finančných záujmov Európskej únie je tým pádom značne širšia ako nemecká. Ďalšími dvomi krajinami, ktoré implementovali nad rámec dohovoru do svojich právnych poriadkov nedbanlivostné zavinenie v súvislosti so spáchaním týchto trestných činov, sú už len Litovská republika a Dánske kráľovstvo. Tu je však nevyhnutné poukázať, že v oboch prípadoch je možné takéto zavinenie iba pri značnej alebo veľkej škode. Žiaden iný členský štát, resp. žiaden štát s príbuzným právnym základom takúto formu zavinenia v danom kontexte nestanovuje. Nielenže slovenské nastavenie je v tomto smere prísnejšie ako európska legislatíva, ale dokonca vyčnieva z právnych štandardov ostatných členských štátov. V celom treťom diele ôsmej hlavy druhej časti Trestného zákona sa navrhuje oddeliť páchanie drobnej korupcie do 700 eur, a teda vložiť pri každom korupčnom trestnom čine nový odsek upravujúci malý rozsah korupcie. Referenčnou je aktuálna právna úprava športovej korupcie, kde sú už dnes rozsahy korupcie odstupňované. Trestnosť sa navrhuje na úrovni najzávažnejších majetkových a hospodárskych trestných činov, pričom zostáva zachovaná zásada, že prijímanie úplatku, resp. nenáležitej výhody je trestané prísnejšie ako ich ponúkanie a zároveň sa v prísnosti trestných sadzieb zohľadňuje prísnejšie konanie verejného činiteľa. Navrhuje sa vypustiť navrhované odseky 5 a 6 § 438k z dôvodu návrhu ponechania doterajšej právnej úpravy premlčania trestného stíhania a prerušenia premlčania trestného stíhania pri dospelých aj mladistvých páchateľoch a rovnako právnej úpravy premlčania a prerušenia premlčania výkonu trestu. Ak dôjde k zmierneniu trestnosti vzhľadom na zvýšenie hraníc škody a zníženie sadzieb, pri novej kvalifikácii sa bude na posúdenie skutku aplikovať čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, to je právna úprava, ktorá bude pre páchateľa priaznivejšia ako celok aj bez prechodného ustanovenia. Navrhuje sa ponechať pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu pre celý § 261 Trestného zákona, aby európski delegovaní prokurátori vzhľadom na špecifickú povahu a závažnosť, právne pomoci, medzinárodné vyšetrovacie tímy, jazyková výbava mali jedného špecializovaného partnera na strane súdov a nebolo nútení chodiť po celom Slovensku po okresných súdoch, kde bude mať daný sudca jednu takúto vec za niekoľko rokov. Na takúto počtom spisov malú, ale náročnosťou závažnú a ťažkú agendu nie je efektívne školiť všetkých trestných sudcov na všetkých okresných a krajských súdoch. V súčasnosti je použitie niektorých operatívno-pátracích alebo informačno-technických prostriedkov viazané na zločin. Po znížení trestných sadzieb sa veľká skupina trestných činov pôvodne zločinov stane prečinmi, čo pokiaľ by zostala zachovaná súčasná úprava dotknutých ustanovení Trestného poriadku, by významne oslabilo možnosti štátu efektívne stíhať tieto trestné činy za použitia napríklad agenta, vyhotovovania zvukovoobrazových záznamov a podobne. Bude sa to týkať napríklad trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona alebo trestného činu poškodzovania finančných záujmov EÚ podľa § 261 Trestného zákona, ktoré sú spoločensky zvlášť nebezpečné, pokiaľ sú páchané organizovanou skupinou. Tendencia by mala byť však pri ochrane záujmov spoločnosti presne opačná, a to pri všetkých trestných činov spáchaných organizovanou skupinou. Vzhľadom na to, že organizované skupiny predstavujú zvýšené nebezpečenstvo pre spoločnosť, štát by mal logicky skôr zvažovať povolenie použitia existujúcich právnych inštitútov umožňujúcich odhalenie a účinné vyšetrovanie vo vzťahu ku všetkým trestným činom organizovaných skupín. Za tým účelom sa navrhuje, aby použitie niektorých prostriedkov bolo možné aj v prípade trestných činov spáchaných závažným spôsobom konania, kam patrí aj spáchanie trestného činu organizovanou skupinou. Cieľom pozmeňujúceho návrhu je zosúladiť právnu úpravu zákona o priestupkoch a Trestného zákona vo vzťahu k vekovej hranici zodpovednosti páchateľa za protiprávne konanie a zmierniť tak súčasný stav akejsi osobitnej priestupkovej imunity osôb po dovŕšení štrnásteho a neprekročení pätnásteho roku veku. Navrhuje sa, aby sa súčasná hranica, kedy vzniká páchateľovi priestupková zodpovednosť, znížila z veku pätnásť na štrnásť rokov veku, rovnako ako je to v prípade trestnoprávnej zodpovednosti. Súčasne stanovená veková hranica priestupkovej zodpovednosti spôsobuje viaceré problémy v aplikačnej praxi. Nezriedkavými sú totiž prípady, keď sa protiprávneho konania dopustila osoba po dosiahnutí štrnásteho roku veku, t. j. trestnoprávne zodpovedná osoba, voči ktorej však z dôvodu nízkeho veku nebolo možné vyvodiť priestupkovú zodpovednosť. Teda osoba do pätnásť rokov. Taktiež sú časté prípady, kedy sú osoby mladšie ako pätnásť rokov využívané na páchanie priestupkovej činnosti inými osobami, ktoré zneužívajú nepostihnuteľnosť takýchto osôb. Navrhované zníženie vekovej hranice priestupkovej zodpovednosti predstavuje najefektívnejší nástroj prevencie kriminálneho správania maloletých osôb. S ohľadom na posilnenie restoratívnej justície sa navrhuje v priestupkovom konaní zaviesť probačné programy. Aplikačná prax a navrhované zmeny v súvislosti s restoratívnou justíciou si vyžadujú, aby sa v tomto kontexte, aby v tomto kontexte došlo k úprave pojmov, ale aj obsahu vykonávaných činností v procese mediácie a probácie. Cieľom je precizovať jednotlivé činnosti probačného a mediačného úradníka do podoby, ktorá posilňuje exaktnejšie jeho mandát do kvalitatívnejšej podoby, ktorá korešponduje aj s európskymi štandardami. Pozmeňujúci návrh okrem iného rozširuje kompetentnosť probačného a mediačného úradníka o prípady mladistvých, ktorí sú riešení v intenciách zákona č. 372/1992 Z. z. o priestupkoch. Zmena právnej úpravy súvisí so zmenou procesných postupov pri stíhaní priestupkov páchaných mladistvými páchateľmi, kde sa upravuje, že orgán sociálnoprávnej kurately bude navrhovať účasť mladistvého na probačnom alebo inom výchovnom programe, ak to vzhľadom na osobu mladistvého alebo jeho postoj k vykonávaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bude vhodné a účelné. Zásadné zmeny v pravidlách trestnosti a trestania je potrebné vykonať tak, aby štát zabezpečil pre všetky orgány aplikácie práva primeraný čas na oboznámenie sa s nimi a na kvalitnú realizáciu zmien. Bude potrebné vykonať desaťtisíce úkonov, reagovať na zmeny právnej kvalifikácie, realizovať zmeny v informačných systémoch, vykonať procesné úkony, napríklad pokiaľ ide o prepustenie z väzby, vydať rozhodnutia o postúpení vecí na priestupkové konanie, fyzicky skontrolovať v každom spise, v ktorom sa vedie trestné konanie, akým spôsobom sa ho dotkla nová právna úprava, najmä pokiaľ ide o trestné sadzby, výšku škody, premlčanie a prípadne aj vykonať tomu zodpovedajúci procesný úkon, upovedomiť o vykonaných úkonoch obvineného, jeho obhajcu a tak ďalej. A ešte malá poznámka ku konaniam v trestných veciach, úprava Trestného poriadku. Najzávažnejší nedostatok navrhovanej novely, a to navrhovanú zmenu podmienok na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného v § 252 ods. 2 písm. a) bod 68. V zmysle tejto zmeny bude na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného potrebné splniť podmienku neúspešného predvedenia v prípade prevzatia predvolania alebo ustanovenia a upovedomenia obhajcu v prípade doručenia predvolania fikciou. Akým spôsobom je nútenie slobodného a zatiaľ nevinného človeka k účasti na súdnom pojednávaní pod hrozbou obmedzenia jeho osobnej slobody predvedením v súlade so zásadou zákazu sebaobviňovania vo všeobecnosti a konkrétne so zásadou neprispievať svojím aktívnym konaním k svojmu trestnému stíhaniu, ponechám osobám venujúcim sa ústavnému právu. Len podotknem, že v Trestnom poriadku ani v iných právnych predpisoch nemá obžalovaný nikde uloženú povinnosť zúčastňovať sa úkonov trestného konania, a to ani hlavného pojednávania na rozdiel napríklad od svedka podľa § 127 ods. 1. Sú prípady, kedy sa obžalovaný ospravedlní z účasti na hlavnom pojednávaní a súhlasí s jeho vykonaním vo svojej neprítomnosti, obzvlášť keď je zastúpený obhajcom. Bežné sú tiež prípady, že obžalovaný nejaví o svoju vec záujem a je uzrozumený s tým, aby súd o veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. A nakoniec nie je zriedkavé, že obžalovaný pod rôznymi neprijateľnými zámienkami ako sú bežné pracovné povinnosti, nie neodkladný pobyt v cudzine, ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov nespĺňajúce náležitosti podľa § 120 ods. 2 a podobne sa nedostaví na pojednávanie a súd takéto ospravedlnenie neprijme. Vo všetkých týchto prípadoch môže súd podľa aktuálnej právnej úpravy pojednávať, vykonať dokazovanie aj rozhodnúť. Obžalovaný bol predsa na hlavné pojednávanie riadne predvolaný, v predvolaní bol poučený o možnosti a následkoch vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti a mal poskytnutú lehotu päť pracovných dní na prípravu na pojednávanie, ktorá slúži nielen na odbornú prípravu, ale aj zaobstaranie si svojich záležitostí tak, aby sa pojednávania mohol zúčastniť. Podľa navrhovanej právnej úpravy však súd vo všetkých týchto prípadoch bude musieť hlavné pojednávanie odročiť, keďže nebola splnená podmienka neúspešného predvedenia na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného a požiadať o jeho predvedenie, teda aj v prípade obžalovaného, ktorý žiadal a súhlasil s konaním vo svojej neprítomnosti. Týmto dôjde k zbytočnému predlžovaniu konania silovým zabezpečovaním účasti osôb na hlavnom pojednávaní, ktoré o túto účasť ani nemajú záujem, prípadne využívajú svoju neúčasť iba na predlžovanie súdneho konania. O dôvodoch tejto zmeny sa z dôvodovej správy nedozvieme doslova nič. Osobitným prípadom sa stanú obžalovaní zdržiavajúci sa v zahraničí. Keďže v ich prípade je predvedenie nerealizovateľné, lebo predvedenie je možné iba z územia Slovenska, ak si preberajú predvolania, nebudú u nich nikdy splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti. V zásade sa budú musieť, sa bude musieť pristúpiť k vydaniu medzinárodného zatýkacieho rozkazu. Ako je účelné zabezpečovať takýmto spôsobom zo zahraničia páchateľa dopravnej nehody na Slovensku, pri ktorej si jeho spolujazdec ublížil na zdraví, aby súd potom mohol upustiť od potrestania, nechávam na vašom zvážení. Bez primeranej legisvakančnej lehoty hrozí chybovosť vo vedení trestných konaní, je ohrozená bezprieťahovosť a plynulosť vybavovania všetkej agendy súvisiacej s týmito zmenami a tým potenciálne aj základné práva a slobody najmä obvinených, obžalovaných a poškodených. Toto, že zákon by mal platiť v podstate ihneď, vytvorí veľké problémy. Aj preto v pozmeňovacom návrhu, ktorý sme podali ako Kresťanskodemokratické hnutie, navrhujeme odložiť účinnosť zákona v prípade, že bude prijatý na 1. júna 2024, okrem čl. II bodu 44, čl. V, článku VI, čl. VII bodov 1 až 18 a 20, v čl. VIII bodov 1 až 21, čl. XII, čl. XIV, čl. XVI a čl. XIX, ktoré nadobúdajú účinnosť 15. júna 2024. Odôvodnenie odkladu účinnosti je, že zásadné zmeny v pravidlách trestnosti a trestania je potrebné vykonať tak, aby štát zabezpečil pre všetky orgány aplikácie práva primeraný čas na oboznámenie sa s nimi a na kvalitnú realizáciu zmien. Bude potrebné vykonať desaťtisíce úkonov, reagovať na zmeny právnej kvalifikácie, realizovať zmeny v informačných systémoch, vykonať procesné úkony, napríklad prepustenie z väzby, vydať rozhodnutia o postúpení veci na priestupkové konanie, fyzicky skontrolovať v každom spise, v ktorom sa vedie trestné konanie, akým spôsobom sa ho dotkla nová právna úprava pokiaľ ide o trestné sadzby, výšku škody, premlčanie a prípadne vykonať tomu zodpovedajúci procesný úkon. Bez primeranej legisvakančnej lehoty hrozí chybovosť vo vedení trestných konaní. Je ohrozená bezprieťahovosť a plynulosť vybavovanie všetkej agendy súvisiacich s týmito zmenami a tým potenciálne aj základné práva a slobody najmä obvinených, obžalovaných a poškodených. Zakončím tým, čo sme zažili minulý týždeň na ľudskoprávnom výbore, ktorý sme začali s konštatovaním podpredsedu výboru, že nemáme k obsahu dnešného rokovania, obsahom rokovania bol pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara ku tej novele Trestného zákona. Podpredseda výboru povedal, že nemáme k obsahu dnešného rokovania stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva. Toto bol ďalší dôvod pre mňa, že by sme nemali pristupovať k schvaľovaniu zákonov týmto spôsobom. Ďalšia vec, ktorá ma v diskusii na tomto výbore šokovala, boli slová štátneho tajomníka Gašpara, ktorý povedal, že pripravujú veľkú rekodifikáciu trestných kódexov Trestného zákona a poriadku, že je na pláne v blízkom čase. Tak si dávam otázku, načo rokujeme o tomto zákone päť týždňov, načo bol podaný v skrátenom legislatívnom konaní, ak aj tak ministerstvo spravodlivosti bude uvažovať v dohľadnom čase, čo sú možno mesiace, o novej rekodifikácii Trestného zákona. Z uvedených dôvodov, aj z ďalších argumentov, ktoré odzneli v rozprave od iných rečníkov, som presvedčený, že zákon, tak ako bol predložený a ako nebol dobre premyslený a pripravený, prinesie problémy. Som presvedčený, že týmto problémom treba predchádzať a to sa dá urobiť riadnym legislatívnym procesom a dostatočnou odbornou aj verejnou diskusiou. V parlamentných rozpravách ku skrátenému legislatívnemu konaniu v prvom čítaní a teraz aj v druhom čítaní odznelo veľa upozornení na úskalia návrhu Trestného zákona, na jeho neželané dopady, problémy s kombináciou zmien v zákone, aj na aplikačné problémy a prieťahy, ktoré isto nastanú. Som preto presvedčený, že predkladateľ, ministerstvo spravodlivosti, by si malo vziať čas na zváženie, prediskutovanie a zapracovanie návrhov, ktoré pomôžu tomu, aby sme mali na Slovensku kvalitnú trestnú legislatívu. Preto na koniec svojho príspevku v rozprave podľa § 83 ods. 1 navrhujem vrátiť návrh zákona na prepracovanie predkladateľovi. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [16:49] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie bude faktickou poznámkou reagovať pán poslanec Hajko a pán poslanec Horecký. Pán poslanec Hajko, prosím. [16:49] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolega Čaučík vymenoval tie najvážnejšie výhrady, ktoré má KDH proti predloženej novele Trestného zákona. Máme tu aj pána ministra, aj pána poslanca Gašpara, ktorí sú tí nositelia vlastne celej tejto zmeny. Zatiaľ tak to vyzerá, že možno príde aj nejaká ďalšia. Ale ja len poviem k tomu, že po tej novele, ktorá, ktorú priniesol poslanec Gašpar, tak sme sa snažili hľadať tam nejaké pozitíva. No našli sme ich v tom, že sa ináč hľadí na takzvaných horalkových zlodejov, ktorých dnes máme vo väzbe okolo 900, a definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad, čo vytvorí nový stav. Ale tu sa s pozitívami končí. Inak je tento návrh zákona škodlivý ako celok a v tomto znení, tak to povedal aj kolega Čaučík, ho nedokážeme podporiť. Ak sme kritizovali veci, tak potom my vidíme tie najväčšie nedostatky, ja ich ešte trošku zhrniem. Premlčanie ostáva, znamená to v podstate amnestovanie niektorých osôb stíhaných v minulosti, hranice škody ostali vysoké, úpravy v navrhovanej novele sú kozmetické, sadzby sa zvýšili iba mierne, tam sa tiež nezmenilo v podstate nič, ide sa rušiť špeciálne prokuratúra. Ak sa má naozaj Trestný zákon v tomto parlamente schváliť, tak my sme predložili aspoň tie návrhy, ktoré hovoria o odstránení tých najvážnejších nedostatkov, ktoré budú mať, ktoré by mali najdevastačnejší dosah. Takže my tento zákon v takej forme, ako je, nemôžeme podporiť a ak predsa sa má prijať, tak potom budeme, budeme presadzovať svoje vlastné novely. [16:49] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Horecký. [16:49] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegovi Čaučíkovi za precízny príspevok do rozpravy, ktorý bol veľmi konkrétny, neobsahoval žiadne floskuly alebo politické vyhlásenia, ale poukazoval na konkrétne meritórne záležitosti, ako sa v druhom čítaní o zákone patrí. Zdôvodňoval naše pozmeňovacie návrhy a analyzoval vládne návrhy. Tým chcem poukázať na jednu vec, že my nemôžeme takto predsa v skrátenom legislatívnom konaní ako poslanci vďaka spolupráci s expertami a odborníkmi, ktorí, s ktorými dokážeme komunikovať a nahrádzať tak prácu teda verejnej odbornosti v rámci riadneho legislatívneho procesu, medzirezortného pripomienkovacieho konania a rozporových konaní, napriek tomu sa o to usilujeme, lebo robíme to, čo sa dá. Ale znovu sa ukázalo, koľko je tam veľa meritórnych záležitostí, ktoré sú nielen v rozpore s názormi odborníkov, s ktorými spolupracujeme pri analýze tohto predloženého vládneho návrhu zákona, ale ktoré sú dokonca v priamom rozpore s tým, za čo poslanci SMER – SD a aj vtedy nezaradení poslanci HLAS-u hlasovali svojimi hlasmi pri predkladaní Karasovej novely, ktorá je v rozpore, v príkrom rozpore s týmto vládnym návrhom zákona. Takže vlastne, poslanci SMER-u, budete zrejme hlasovať za niečo úplne odlišné, ako sme mnohí hlasovali pár mesiacov dozadu. Tak ďakujem, Maroš, že si to takto profesionálne zhrnul. [16:49] Michal Šimečka Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Čaučík. [16:49] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia, za faktické poznámky na moje vystúpenie. Áno, je to z veľkej časti o obsahu novely zákona a je to z veľkej časti o tom procese. Keď by sme aj odmysleli to, s čím máme ako opozícia najväčšiu výhradu od začiatku, skrátené legislatívne konanie, a že tu nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, tá odborná verejná diskusia, tak pre mňa je teraz hlavná otázka, ako prídeme k čo najlepšiemu zákonu. Ak vládna koalícia bude trvať na tom, že ho bude chcieť schváliť, bude sa hlasovať zajtra alebo pozajtra, sú tu desiatky, ak nie stovky pozmeňujúcich návrhov, ako môžme mať v tomto prehľad, čo naozaj schválime a schvaľujeme. Ako v tom môže mať prehľad aj vládna koalícia. Toto je pre mňa veľká otázka a bojím sa a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, že prijmeme ten tres... novelu Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorá naozaj prinesie veľké problémy v aplikačnej praxi. Vedeli by sme tomu predísť, keby sme to urobili, možno aj to, čo som navrhol v konci svojho vystúpenia, vrátiť túto novelu na dopracovanie. Keby po tejto diskusie, ktorá tu odznela, sa tie diskusné príspevky, ktoré mnohé mali svoju hodnotu, analyzovali, keby sa vytvoril dostatočný čas na to, aby sa analyzovali pozmeňujúce návrhy, som presvedčený, že môže prísť a môžeme schváliť lepšiu novelu. Ako opozícia nebudeme súhlasiť so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale dobre, koalícia to presadí, ale to ostatné môžme prijať oveľa, oveľa lepšie ako v tomto čase, ktorý máme k dispozícii. Ďakujem. (Potlesk.) [16:49] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo nie je v sále, čiže prepadáva poradím a vystúpi pani poslankyňa Plevíková. Prosím, máte slovo. [16:49] Zuzana Plevíková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, pán minister, nebol tu ešte návrh zákona, ktorý by bol toľko preberaný ako táto novela Trestného zákona. Opozícia si urobila z tejto novely svoju hlavnú a jedinú tému na podporu svojho kandidáta na prezidenta Ivana Korčoka a tému do eurovolieb. V skratke sa vrátim k prebiehajúcej rozprave v parlamente a na úplný začiatok, pretože niekoľkokrát som počula z opozičných lavíc kritizovať, ako oni nemali dostatok času povedať všetko, čo chceli, a sťažovali sa, aké nástroje na skrátenie rozpravy sa použili, a taktiež kritizovali celkový priebeh rozpravy k tejto novele. Včera dokonca podali ústavnú sťažnosť, že boli porušené ich práva a voči skráteniu lehoty na diskusiu v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sme neumožnili klásť otázky na ústavnoprávnom výbore. Čo sa týka ústavnoprávneho výboru, ten začal o ôsmej ráno. Členovia opozície v tomto výbore sa prestriedali v kladení otázok na pána ministra spravodlivosti. Následne bolo udelené slovo pani poslankyne Zuzane Števulovej z Progresívneho Slovenska, ktorá kritizuje zrovna priebeh tohto výboru, tak tá sa vyslovene zriekla otázok v prospech Márie Kolíkovej. Pani poslankyňa Mária Kolíková začala pokladať otázky, ktoré zodpovedal pán minister Boris Susko. No začali sa opakovať otázky a už prestali byť v bode skráteného legislatívneho konania, ale boli k obsahu. Keď sme mali minulý týždeň v utorok ústavnoprávny výbor, kde sa preberalo druhé čítanie novely Trestného zákona, čo sa týka obsahu, tak výbor trval, dokým neboli zodpovedané všetky otázky, ako poslankyne Márie Kolíkovej, tak všetkých členov ústavnoprávneho výboru. K skrátenému legislatívnemu konaniu v pléne Národnej rady bolo prihlásených 61 poslancov písomne a 62 ústne. Opäť sa opakovala situácia, že sa opoziční poslanci nevyjadrovali k procesu, teda k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale k obsahu. Málokedy sme dokonca počuli tu na pôde Národnej rady vyjadrenie sa k meritu veci. Nakoniec, aby bol zabezpečený plynulý chod parlamentu, tak sa muselo pristúpiť k ukončeniu rokovania o tomto bode. Predsa len to aj z rokovacieho poriadku vyplýva, ak sa robia takého obštrukcie. Aj susedné Česko by nám dalo teraz za pravdu, keďže sa im v parlamente stala obdobná situácia a aj Ústavný súd Českej republiky dal za pravdu českej koalícii pri takomto umelom naťahovaní zo strany opozície. V prvom čítaní bola skrátená rozprava na 20 hodín, kde sa mali možnosť politické strany z opozície vyjadriť opätovne, prízvukujem opätovne, tak, aby nebol umelo blokovaný parlament. Vám on nič iné totižto nejde, len o obštrukcie. Ako sa pamätáme, už sme to zažili zo strany progresívno-liberálno-oľanáckej opozície, nezmyselné čítanie sedemhodinových pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov pri rozpočte, ktorý bol naozaj dôležitý pre štát a občanov, alebo sa dookola zneužíval inštitút procedurálneho návrhu, len aby sa umele naťahoval čas, aj keď išlo iba o jednu minútu. Richard Sulík v pléne parlamentu aj minulý týždeň priznal počas rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu k Trestnému zákonu, že im ide iba o to robiť obštrukcie a naťahovať umelo čas. A teda nielen on to opakovane hovoril. Tu v pléne to zaznelo tak nespočetnekrát zo strany opozície ako jej priznanie. Aktuálne máme opäť skrátenú rozpravu na 62 hodín. Je to z dôvodu, aby sme mohli pristúpiť k rokovaniu o ďalších dôležitých návrhoch zákona, ktoré sú na rade. Mnohí opoziční politici sa iba tvária, že chcú diskusiu k tomuto návrhu zákona. Z opozičných lavíc tu padlo niekoľko výziev, aby sme s nim začali diskutovať, lebo si myslia, že tu prebieha iba monológ. Ale ak sa aj niekto prihlásil čo i len faktickou poznámkou z našich radou, padali tu rôzne invektívy proti poslancom a aj vládnych činiteľov. A teda ničoho konštruktívneho sme sa nedočkali. Dokonca pani poslankyňa Zuzana Mesterová z Progresívneho Slovenska, keď pán minister vystúpil v pléne v prvom čítaní, tak mu povedala, že radšej ani nemal vystupovať. To sa mňa osobne zdá naozaj dosť drzé a nemiestne. Tak si kladiem túto rečnícku otázku, chceli ste vôbec, aby sme s vami komunikovali? Je zrejmé, že nie. Vy ste chceli robiť iba obštrukcie a z parlamentu ste si urobili opozičný kabaret. Počúvame z opozičných radov, že opozícii ide o záchranu právneho štátu. Zaujímavé je, že keď sa tu najviac deštruoval právnych štát za posledné roky, tak ani jeden z vás, ani jedného z vás nebolo počuť a niektorí z vás boli dokonca osobne toho súčasťou. Schválne pozerám aj po pravej strane a s k sebe dopredu, i keď sú tu nie sú, i keď tu nie sú teraz títo poslanci. Každý z vás minulý piatok ráno obdržal brožúrku, ktorá poukazuje na 140 stranách obsahujúcich 140 konkrétnych prípadov, ktoré predstavujú len časť nezákonných a úmyselných konaní a príkladov zneužívania vtedajšej vládnej moci, ktorú ste mali v rukách vy, terajší opozičníci, aj s pani prezidentkou na čele. Vymenujem tieto nezákonnosti. Milan Lučanský, Tibor Gašpar, Monika Jankovská, Kajetán Kičura, David Lindtner a ďalší toto všetko zažili, keď ste boli vo vládnej koalícii. Začali ste organizovať protesty, na ktorých podnecujete verejnosť k nenávisti voči lídrom v súčasnej koalície. Bývalý minister školstva za stranou Sloboda a Solidarita Branislav Gröhling dokonca zašiel tak ďaleko, že premiéra Róberta Fica označil ako šéfa slovenských mafiánov, ktorý by mal byť do konca života vo väzení. Nakoniec skandovali tí ľudia: Fico do basy! Ako môžete tak ľudí burcovať? O tom, že vôbec nie je Robert Fico trestne stíhaný a v každom prípade by mala fungovať prezumpcia neviny, ani nehovorím. Takto želáte na verejnosti druhým nešťastie a teda ste sa znížili na úroveň Igora Matoviča, keďže toto isté kričali pred rokmi. Mám pocit, že či ste boli v koalícii alebo ste v opozícii, inú tému nemáte len kriminalizovať stranu SMER, HLAS, teda svojich politických oponentov, a robiť takúto šou a tváriť sa ako ochrancovia štátu, ktorí bojujú proti korupcii. Chcem sa vyjadriť aj k toľko spomínanému pozmeňovaciemu návrhu poslanca kolegu Tibora Gašpara, ktorý sme schválili na ústavnoprávnom výbore. Mnohí sa vyjadrujete, že keďže sa dáva tento pozmeňujúci návrh, tak by sme mali stiahnuť návrh novely zákona na dopracovanie. Alebo hovoríte, že to poukazuje na chybovosť predmetného návrhu a jeho preklepov, ako to spomenul minulý týždeň Juraj Krúpa, tiež kedy si OĽANO a teraz za SaS-ku. Ja len na pripomenutie a opakujeme to stále, druhé čítanie slúži na to, aby sa podávali pozmeňujúce či doplňujúce návrhy k návrhom zákonov, ak je to vhodné a potrebné. Po komunikácii s Európskou komisiou, Európskou prokuratúrou a Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky boli zapracované aj body, ktoré navrhovali. Takže aj vaše slová, že sa vôbec nevedú rozhovory s európskymi inštitúciami, sú absolútne nezmyselné. Teraz prejdem k obsahu schvaľovanej novely. Pripravované legislatívne zmeny reagujú na programové vyhlásenie vlády, v ktorom sa vláda zaviazala priblížiť slovenské trestné právo k európskym štandardom a k aktuálnym trendom trestnoprávnej politike najvyspelejších krajín Európskej únie, ako aj Európskej únie ako takej. Potreba novelizácie vznikla v reakcii na rozhodnutia Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a odporúčania Európskej komisie vyplývajúce zo Správy o právnom štáte za rok 2023, ktoré definovali porušovanie princípov právneho štátu, ku ktorému na Slovensku dochádzalo od volieb v roku 2020. Hlavným cieľom prijatia legislatívnych zmien, ako to navrhujeme, je potreba prijať nevyhnutné legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie. Vychádza sa z porovnávania s trestnými zákonmi iných členských štátov Európskej únie. Taktiež novela posudzuje primeranosť trestov odňatia sloboty, slobody za jednotlivé trestné činy s ohľadom na ich spoločenskú závažnosť v aktuálnych podmienkach a potreby zosúladenia trestných sadzieb, pričom ide najmä o majetkové a hospodárske trestné činy. Poviem to tak, že za predchádzajúcich vlád, aj za ministrovania Márie Kolíkovej nebolo právo Európskej únie transponované vôbec, alebo keď bolo, tak nesprávne. A teda aby nedošlo k akýmkoľvek postihom zo strany toľko spomínanej Európskej únie, tak to musíme čo najskôr napraviť. V podstate robíme to, čo mala robiť predchádzajúca vláda, respektíve ministerka spravodlivosti. Je vyslovene potrebné pristúpiť k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorými sú bezprostredne späté finančné sankcie. Spomeniem tu napríklad tieto konania o porušení práve Európskej únie. Konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady o práve na prístup obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve na informovania tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a s konzulár... s konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody. Konanie o porušení pre nelupnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní. Ale je toho omnoho viac. Ja tu spomeniem, nielenže schválením tejto novely Trestného zákona predídeme finančným sankciám, ktoré by postihli Slovenskú republiku súdnymi konaniami, ale reakciou na aj uvedené konania o porušení dala Európska komisia nasledovné návrhy. Poskytnutie záruky pre osoby vo väzbe, ktoré boli odovzdané na základe rozsudku vydaného v neprítomnosti a ktorým rozhodnutie nebolo osobne doručené obmedzenie dôvodov odmietnutia vykonať európsky zatýkací rozkaz. Jednoznačnejšie vyjadrenie povinnosti dodržania lehôt na rozhodnutie o vykonaní európskeho zatykač... zatýkacieho rozkazu aj pri podaní sťažnosti s odkladným účinkom. Zosúladenie trestných sadzieb v rámci skutkových podstát trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona a trestného činu poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona. Úprava trestných činov korupcie tak, aby pasívna aj aktívna korupcia verejného činiteľa nebola viazaná na porušenie povinnosti. Odstránenie v súčasnej možnosti vypočuť zadržanú podozrivú osobu aj bez prítomnosti obhajcu v prípadoch, v ktorých bol zvolený obhajca nedostupný a to aj napriek tomu, že zadržaný, teda podozrivý, trval na prítomnosti obhajcu. Zavedenie povinnosti poučovať o právach dieťaťa, voči ktorému je vedené trestné konanie, aj nositeľa rodičovských práv. Zavedenie oprávnenia mladistvého obvineného určiť si osobu, ktorá bude poučená o jeho právach v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca zo zákonom stanovených dôvodov nemôže vykonávať svoje práva stanovené v § 35 Trestného poriadku. Zavedenie povinnosti zohľadňovať výsledky lekárskej prehliadky pri rozhodovaní o tom, či je dieťa schopné podrobiť sa výsluchu, iným vyšetrovacím úkonom alebo úkonom obstarávania dôkazov alebo akýmkoľvek opatreniam prijatým, alebo plánovaným vo vzťahu k dieťaťu. Zavedenie vyvrátiteľnej právnej domnienky, v zmysle ktorej, ak nie je isté, či osoba dosiahla vek 18 rokov, považuje sa táto osoba za dieťa. Ešte raz opakujem, že tieto návrhy pre Slovenskú republiku pochádzajú z Európskej komisie ako reakciou na konania o porušenie povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie a zapracovali sme ich do návrhu zákona. Novelizáciou trestných kódexov tak budú odstránené nedostatky, ktoré boli odhalené aplikačnou praxou. Keď už som začala spomínať európske inštitúcie, nedá mi to nespomenúť aj europoslancov súčasnej parlamentnej opozície zo Slovenska, ktorí sa rozhodli robiť opozičnú politiku v Európskom parlamente, pretože sa nezmierili s výsledkom demokratických parlamentných volieb a zobrali ste si celá opozícia Slovensko ako rukojemníka medzi Bruselom a vládou. Títo europoslanci začali pobehovať po inštitúciách, aby zaradili na rokovanie Európskeho parlamentu bod pod zámienkou ochrany právneho štátu na Slovensku v súvislosti s touto novelou. Jediný cieľ bolo poškodiť Slovensko a jej dobré meno. Miesto toho, aby títo europoslanci hájili záujmy Slovenskej republiky, snažia sa spustiť mechanizmy, burcujú európske inštitúcie a tlačia na to, len aby sa priškrtili finančné prostriedky určené pre, prízvukujem, ich vlastnú vlasť, čo by malo dopady na občanov, ktorými tam boli priamo zvolení. Čo pochádza z ich pera, je aj rezolúcia, v ktorej sú totálne nezmysly a myslím, že tomuto sa budeme podrobnejšie venovať pri schvaľovaní návrhu uznesenia, ktoré podal pán podpredseda Ľuboš Blaha a pán predseda zahraničného výboru Marián Kéry na schválenie Národnej rade. Vrátiac sa ale k druhému čítaniu predmetného návrhu zákona, dámy a páni, ide o návrh, ktorý má moju podporu, pretože obsahuje okrem iného zracionalizovanie trestov na úroveň veľmi podobnú susedným štátom a odstraňuje nefunkčný a prehnitý mechanizmus z Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý je potrebné nanovo prebudovať. Očakávam že pani prezidentka použije právo veta a vráti novelu naspäť do parlamentu. Chcem jej len pripomenúť, že predchádzajúce Matovičovo-Hegerove koalície schválili vyše sto skrátených legislatívnych konaní a ona vrátila maximálne 10 % z toho. Pritom to boli zákony, ktoré buď poškodzovali Slovenskú republiku, alebo šikanovali občanov na Slovensku. Ďakujem. [16:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujeme vám veľmi pekne. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Čaučík. [17:06] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani kolegyňa Plevíková. Budem reagovať najmä na to, ako ste začali váš príspevok. Citujem, čo ste povedali: Vám o nič iné nejde, iba o naťahovanie rozpravy a blokovanie parlamentu. Chceli ste vôbec, aby sme s vami diskutovali? Z parlamentu ste si urobili kabaret povedali ste tiež, že želáme druhým nešťastie a nemáme inú tému, ako kriminalizovať stranu SMER a HLAS. Boli ste tu predtým, počuli ste môj príspevok, 45 minút som prednášal relevantné veci, dopady tejto novely Trestného zákona, na prípravku tohto, na príprave tohto príspevku sme strávili hodiny času. Vy poviete, že ničoho konštruktívneho sme sa nedočkali? To myslíte naozaj vážne? Úloha opozície je nastavovať zrkadlo koalícii. Toto robíme. A toto je jednoducho naša úloha. Vo vašom príspevku boli aj vecné veci, ale to, ako ste ho začali, bolo mimo, celkom mimo a prosím kolegov, vážme, čo hovoríme, lebo dá sa ozaj využiť ten čas, ktorý od nás ľudia čakajú, využiť konštruktívne a odladiť ho od balastu, ktorý nesedí alebo veľmi málo sedí. Ďakujem. [17:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [17:07] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou 34. Ja vám ďakujem, kolegyňa Plevíková, ja osobne som rada, že ste sa zapojili. A som rada vždy, keď sa zapojí aj tá druhá strana, lebo si myslím, že o tom dialógu by to tu malo byť. A skúsim za tie dve minúty reagovať aspoň na niektoré z vašich tvrdení. Prvé, čo sa týka tej obštrukcie. Viete, vy to tak znevažujete, že vám tu ide iba o čas, ale to má istý zámer, prečo nám tu ide o ten čas. Pretože vy ste toto predložili, tieto naozaj zásadné zmeny a o tom, na tom sa snáď zhodneme, že sú to pre túto krajinu zásadné zmeny, v zrýchlenom legislatívnom konaní, obišli ste medzi rezortne pripomienkové konanie a ten čas, ktorý my sme tu získali, bol aj na to, aby sa napríklad odborníci v tejto krajine stihli vyjadriť, aby si ľudia stihli urobiť nejaký názor, aby sa slobodne rozhodli aj na to, či pôjdu alebo nepôjdu na protesty. A my plne rešpektujeme výsledok demokratických volieb, ale napríklad nie, nesúhlasíme s tým, že takto závažne zmeny ste predložili v skrátenom legislatívnom konaní, lebo sme presvedčení, že je to proti rokovaciemu poriadku. A vyjadrím sa ešte aspoň k druhej veci. A to sú tie, to, ako vy ste tu ohovárali europoslancov, ktorí tiež plnia určitý mandát v Bruseli. A viete, Európska únia to neni len o tom, že oni teda nám majú posielať peniaze, lebo my to chceme. Tá Európska únia má záujem na tom, aby tie peniaze, ktoré sem posielajú, boli na dobrý účel. A zoberme si, koľko káuz už s eurofondami bolo za vlád SMER-u a SNS a viacerých reprezentantov HLAS-u, aj keď sa vtedy ešte HLAS nevolalo. A je úplne logické, že aj v Bruseli sa potom pýtajú, že či tie peniaze, ktoré sem pošlú, naozaj budú účelovo využité alebo budú de facto rozkradnuté. A je naozaj absurdné sa vyhovárať na západnú Európu, lebo v západnej Európe by taká tolerancia ku korupcií nikdy nebola. [17:09] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho 35. Pán poslanec Dubéci. [17:10] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja takisto by som sa chcel poďakovať pani poslankyni Plevíkovej, privítať ju v rozprave, a sme radi, že počujeme hlasy aj z druhej strany naozaj. A teda ja, ja využijem moju faktickú na otázku pre pani poslankyňu, či by nám potom vo svojej reakcii mohla povedať, že koľko ľudí, ktorých stretla, keď bola doma, koľko ich vol... koľko jej voličov, ich strany, jej povedalo v posledných dňoch, že fantastická práca, že sme radi, že sa týmto parlament zaoberá, sme radi, že znižujete tresty za ekonomickú trestnú činnosť, sme radi, že znižujete tresty za rozkrádanie eurofondov, toto je presne to, čo sme od vás chceli, a ďakujeme, že nás takto zastupujete. Lebo myslím, že, kolegovia, vy ste videli ten prieskum, ktorý ukázal, aké, aké sú percentá podpory skrz strán, takisto aj v HLAS-e, aj v SMER-e, aj v SNS, dve tretiny voličov to nechcú a myslím, že vidíte tú emóciu v tých uliciach, tak, prosím, majme túto interakciu, povedzte nám, koľko ľudí vás za toto pochválilo, mňa to naozaj občiansky a ľudsky zaujíma. Ďakujem pekne. [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [17:14] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ja sa chcem vyjadriť, pani Plevíková, k tomu ústavnoprávnemu výboru, pokiaľ si dobre pamätám, tak tá rozprava tam bola obmedzená a popisovala som to aj v tej ústavnej sťažnosti, že ja som mala dojem, že bude dostatok času na otázky všetkých poslancov a poslankýň prítomných, tak ako to predpokladá rokovací poriadok, keďže predo mnou išla pani Kolíková, ktorá nemohla predlo... položiť všetky otázky, tak ja som jej dovolila, aby namiesto mňa položi... dokončila tie svoje otázky. Zároveň som mala ale očakávanie, ako to tam bolo vtedy aj prezentované, že bude nejaké druhé, ďalšie kolo, neviem čo, neviem čo a že sa vtedy budem môcť spýtať, inak by som na tom výbore nesedela, rozhodne som nečakala, že po jednej hodine bude ten výbor len tak ukončený a nebudeme môcť v podstate nič položiť ďalšie, aj som to aj s viacerými ostatnými na konci namietala. Takže toto je môj pohľad na vec, mám za to, že to takto prebehlo a uvidíme, ako sa k tomu Ústavný súd postaví, nakoniec je tam zverejnený aj videozáznam z toho výboru, každý si môže pozrieť aj to, že ako sme sa rozhorčovali aj po skončení mocenskom toho výboru, aj keď už teda bol vypnutý obraz, ale ten zvuk tam je. Takže nech si ľudia spravia obraz sami. Vďaka. [17:14] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha. [17:14] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti pekne, pani kolegyňa, že si v krátkosti zhrnula posledných štyri-päť týždňov a nastavila si opozičným kolegom trošku zrkadlo. Veľmi vítam, že si našla odvahu k takejto úprimnej a otvorenej kritike aj s poukázaním na ľudské a osobnostné prešľapy tých, ktorí sa tu od začiatku stavajú do pozície vzoru čestnosti, slušnosti a odbornosti a už v opozícii sa správajú mnohokrát veľmi nekorektne, nemyslím to naozaj úplne všetkých, lebo boli to aj mnohé korektné vystúpenia. Čo by sa asi dialo, keby celkove táto skupina vládla? To by sme len videli netolerantný valec, tak ako nás nazývajú teraz oni. Pritom všetkom, čo si spomenula, sa nestále snažia nám vstupovať do svedomia, osočovať nás, nazývať nás mafiou. Ďaleko teda majú k tolerancii a obávam sa, že je len otázkou času, že budú schopní v službe pomoci na námestiach stavať pre nás, aj keď verím, len že imaginárne, ale šibenice. Podľa všetkého, čo som počul aj od teba, aj tu v pléne za posledné týždne, nie sú lepším riešením pre Slovensko. A vidieť to aj na terajšom proteste, kde sú zneužití naši ukrajinskí slovanskí bratia, ktorí, ktorých sme s pochopením prijali a ktorí tuto teraz pomerne tvrdo a vulgárne vidieť ich na námestiach s rôznymi transparentami, nemyslím si, že ich trápi zmena nášho Trestného zákona a zrušenie ÚŠP. Ďakujem pekne. [17:14] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave pán poslanec Podmanický, ktorý nie je v sále, stráca poradenie. Ďalší vystúpi pán poslanec Škripek, ktorý má ešte 32 minút k dispozícii, nech sa páči. [17:14] Branislav Škripek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Spravodlivosť pozdvihuje národ, no hriech je pre národ je hanbou, to je v Knihe prísloví, 14. kapitola, 34. verš, a čo je hriech hriechom, civilnejšie povedané, je všetka zloba, podvod, všetko, čo je nečestné, prekrútené, nepravdivé. Vznešenou a najdôležitejšou úlohou vlády, teda toho lídra, čo vedie krajinu, náš štát, náš kúsok zeme, ktorý máme, Slovensko, je našu vlasť zaistiť vytvorením zdravého právneho prostredia, postarať sa o bezpečnosť svojich občanov a chrániť ich, tým vytvoriť v krajine atmosféru, vedomie, že tu je dobre, že tu sa dobre žije, že tu je významné, že sa oplatí usilovať o dobro, že to má význam, že spravodlivosť sa deje a nemôže sa činiť krivota, ani ohýbať pravda. Vtedy bude Slovensko prekvitať dobrom, keď to tak bude. Zákony, Trestný poriadok, teda prehľad o trestoch za zlé činy, za zlo-činy voči spoločnosti, voči blížnemu majú vytvárať vedomie, že toto sa nemá robiť, že sa to neoplatí robiť, že zloduch bude trpieť a bude musieť napraviť škodu poškodenému, splatiť, čo urobil zlého. Toto je vedomie, ktoré v sebe všetci máme. Spravodlivosť má zaručiť, že zlé veci sa odškodnia, ale zdá sa, že tu v tejto novele sú tak prekvapujúce zmeny, také zníženia postihov kriminálnikov až tak veľmi, že to pôsobí, že to až nabáda na konanie zla, na prejavovanie zloby, na okrádanie slabších, na okrádanie zraniteľných, krehkých a obohacovanie sa na ich úkor. A takto sa bude zvyšovať vedomie, že na Slovensku je zle. Ja dám tie príklady zmeny trestov smerom dolu. Malé porovnanie. Použijem také, ktoré sa týkajú bežných, zvlášť mladých ľudí alebo malých podnikateľov najprv. Napríklad keď podvodník vylápal, vylákal peniaze od viacerých ľudí na údajne výhodné investovanie, aj keď len po malých čiastkach od 500 eur alebo až do 10-tisíc eur, celkovo si nahanobí povedzme až 600-tisíc eur, údajne ich bude údajne výhodne investovať, ale použije ich na súkromné obohatenie až kým mu bude táto činnosť zmarená. Doteraz mal za to trest 10 až 15 rokov, ale prečo podľa tejto novely z dielne SMER-u, novely Trestného zákona, to bude 2 až 8 rokov. Predtým mal minimálny trest skoro 7 rokov, ale teraz bude minimálny trest 1 rok domáceho väzenia. Nepôsobí to ako nabádanie na to, aby sa takýto zlý čin konal? Doba premlčania bola 20 rokov, ale teraz je len 10 rokov. Čiže ak sa dokáže tak dlho skrývať pred vyšetrovaním, trest sa mu premlčí. Alebo falošný stavebník ponúkne mladým manželom, že im zrekonštruuje byt, majú jedno dieťa, splácajú si ten svoj byt v hypotéke, vyberie od nich 30-tisíc eur, devastačný peniaze, ale za to by bol krásne zrekonštruovaný byt, oni si to požičali a on s peniazmi zmizne a boli takí nepozorní, že majú zmluvu, kde je falošná identita. Čiže všetko, čo majú, je papier a jeho sa nepodarí nájsť. Teraz za to platí trest 3 až 10 rokov, ale pri tejto novele to bude od 0 do 2 roky. Minimálny trest za to teraz platí 3 roky s podmienkou, teraz má stanovený v tejto vládnej novele 1 mesiac domáce väzenie. Nevyzerá to čudne? Predtým bola doma premlčania až 20 rokov, teraz je iba 3 roky. Zmizol s falošnou identitou, veď dokáže sa skrývať, veď odcestuje do zahraničia. Tri roky? Veď to je málo. Alebo, toto je prekvapujúce znovu, banková úradníčka si pri práci s hotovosťou v trezore privlastní financie zarážajúce až do výšky 340-tisíc eur, teraz platí že má trestnú sadzbu 10 až 15 rokov, ale pri dnešnej vládnej novele je to 6 mesiacov až 3 roky. Podľa mňa je to zase čudné. Minimálny trest má dnes 6,5 roka, ale v novele bude mať 3 mesiace domáce väzenie. Nie je to zarážajúce? Doba premlčania je dnes 20 rokov, po novom bude iba 3 roky. Alebo podpálenie vozidiel konkurencie na parkovisku. Keď chce niekomu poškodiť iný predajca osobných automobilov, tak zapáli dve-tri vozidlá odstavené na parkovisku, luxusné vozidlá v celkovej sume 240-tisíc eur. Za to má trestnú sadzbu 7 až 10 rokov, po novom to bude 6 mesiacov až 3 roky. Minimálny trest väzenia je 4,5 roka, po novom 3 mesiace domáce väzenie. Nezdá sa to zvláštne? Doba premlčania 20 rokov sa zníži na 3 roky. A toto boli tí malí podnikatelia, alebo teda malé, malé veci, ten, ten bežný občan. Teraz poďme vyššie. Oblasti, oblasť podvodných vratiek DPH až do 35-tisíc eur, podnikateľ podá daňové priznanie, kde má fiktívny nákup, vznikne mu nárok na vrátenie nadmerného odpočtu 30-tisíc eur, on to má aj hneď vyplatené, a teraz je trestná sadzba 4 až 10 rokov, novela jasne hovorí, že sa nejedná o trestný čin. Minimálny trest bol 4 roky, teraz je pokuta v daňovom konaní. Nie je to zvláštne? Doba premlčania bola 20 rokov, teraz nebude žiadna. Poďme k vyšším sumám. Takýto podnikateľ dá fiktívnu sumu až tak vysokú, že mu vznikne voči štátu nárok na vrátenie odpočtu vo výške 330-tisíc eur, ktorú má aj vyplatenú. Doteraz to bola trestná sadzba 7 až 12 rokov, teraz to bude od 6 mesiacov až po 3 roky. Minimálny trest väzenie 4,5 roka, teraz 3 mesiace domáceho väzenia. Doba premlčania 20 rokov, teraz 3 roky. Alebo, a poďme vyššie, skorumpovaný sudca prijme úplatok, vypýta si rozhodnutie o obchodnej veci ohľadom sporu vo výške 10 mil. eur, zvýhodní jedného z účastníkov a za to si vypýta úplatok 300-tisíc, nemalý peniaz, prevezme v hotovosti, bude prichytený. Doteraz za to bolo 10 až 15 rokov, podľa novely znížené na 3 až 8 rokov. Minimálny trest bol 6,7 roka, ale vo vládnej novele to budú 3 roky podmienečného trestu. Doba premlčania 20 rokov, ale znižuje sa na 10 rokov. Trochu voľnejšie povedané, vyzerá to tak, že ak pri korupcii prevezme dotyčný vysokopostavený človek nejaký malý balíček alebo až hodnotu do 250-tisíc eur, tak rozdiel v sadzbe tam takmer nie je, a to je skutočne zlý signál pre spravodlivosť. Táto novela akoby bola takmer amnestia pre páchateľov, pri priestupkoch sa ide zo sumy 270 eur proti teraz na 700 eur, čiže veľa vecí nebude riešiť polícia, ale obvodné úrady, čo znamená toľko, že zostanú zahltené, mnohé priestupky si nestihnú prejednať, čiže drobné veci medzi občanmi a premlčia sa, tak budú bez trestu a tí malí zlodejíčkovia budú chodiť po dedinách, po mestách, budú sa smiať susedom do tváre a zasa niečo ukradnú a nebudú za to potrestaní. Ale z iného pohľadu, ak prejdú tieto navrhované zmeny v trestnom kódexe, tak verejný funkcionár pre svoje trestné činy môže dostať menší trest ako bežný človek za krádež. Vlády budú kradnúť v prvom roku vládnutia, lebo ich činy sa premlčia do 3 rokov a ďalšia vláda ich už nebude môcť vyšetriť, toto vyjadril prokurátor Ladislav Masár zo špeciálnej prokuratúry. A toto sa bude týkať aj mnoho predstaviteľov úradov, štátnych podnikov alebo ľudí v samospráve, či aj primátorov, starostov alebo úradníkov. Prvý rok po zvolení vo funkcii sa odvážia kradnúť hoci aj vo veľkej miere, ale zvyšné tri roky si dajú pozor. Prečo? Lebo keď sa na to príde až v ďalšom volebnom období, čo sa fakticky tak deje vždy, že ten nástupca nájde po predchodcoch zlodejiny, tak budú ich skutky premlčané. No potom je to zle nadstavené, táto novela. Keď si ukradli veľa zo spoločnej kasy, zmiznú do zahraničia, aby tam svoje skutky presedeli, premlčali, preplávali v mori, lebo proste budú nedosiahnuteľní, nepostihnuteľní, užívať si svoje majetky a na svete sú krajiny, kde by za takéto niečo ľudí, za takéto činy takýchto zlodejov popravili, ale to sú nedemokratické režimy, takže si z ich konania nebudeme brať príklad, ale v zrelých demokraciách by za toto spravodlivo pykali vo väzení. Lenže tuná to vyzerá tak, akoby im vláda takýmito krátkymi premlčacími lehotami chcela darovať beztrestnosť. Mali by sme toto pripustiť? Nie je toto poburujúce? Pozrime sa, ako sa na to pozerá verejnosť. Ja to vidím tak, že na Slovensku môžu mať ľudia pocit hroznej krivdy, pretože do tohto nemôžu zasiahnuť. V Švajčiarsku sa dôležité zmeny v legislatíve prijímajú referendom. Ľudia spoločne premýšľajú nad danou vecou, tak je to otázka kodifikovania práva týmto spôsobom, je to otázka verejnej rozpravy, je to kultivácia povedomia, že do toho môžu zasahovať. Povedomie o práve, o spravodlivosti, je to demokracia a rozvoj angažovania sa ľudí v spoločnosti. U nás je toto nahradené procesom v parlamente, tu sú zástupcovia ľudu, ale ten proces je širší, pretože takýto zákon má ísť do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa k nemu vyjadrujú desiatky inštitúcií odborným spôsobom, zásadným spôsobom, ale toto všetko je pri skrátenom legislatívnom konaní, lebo my to tu robíme teraz, vynechané. Náš parlamentný systém to je dlhé obdobie od svojho vzniku nastavený systém ohľadne zásahov verejnosti do neho veľmi striktne, verejnosť nevie do neho zasiahnuť, pretože aj referendum má také vysoké požiadavky na konanie, pozýva ľudí sa vyjadriť k referendu, zúčastniť sa, ale ich podmienky referenda sú také vysoké, že skôr odrádzajú od účasti. Naše referendá drvivou väčšinou neprešli. Takáto obrovská, rozsiahla zmena trestného kódexu, ako tu je podaná teraz, ako to leží pred nami, by vo Švajčiarsku, lebo to zasahuje celú spoločnosť, všemožné vrstvy činov, prečinov, zločinov, vo Švajčiarsku by musela prejsť referendom, aby sa k tomu všetci vyjadrili, aby sa angažovala ozaj celá spoločnosť a nie takéto skrátené legislatívne konanie. Táto novelizácia trestného kódexu, kde sa zásadným spôsobom menia závažné ustanovenia, teda trestné sadzby a limity pre vzniknuté škody, korupcia, rôzne prečiny a rôzne zlé činy, má taký veľký dopad na občanov, že je to zastrašujúca správa pre našu verejnosť. Preto tu ako opozícia tak dlho o tomto všetkom hovoríme, aby sa to vynieslo na povrch, aby sa to ukázalo, aby to bolo verejnosti jasné. Opozícia teda angažuje verejnosť aj protestami, aby k tomuto všetkému vyjadrili svoj pohľad, svoje požiadavky. To by tak nemalo byť, demonštrácia na uliciach, to by nemalo byť. Ale ako sa dozvie verejnosť, čo všetko sa deje, keď sa to malo schváliť rýchlo, ešte pred Vianocami. Pretože tu sa toto celé robí z postavenia vládnej koalície akoby pod rúškom moci, nie noci, pod rúškom moci, použijem tento obraz, akoby ste to chceli prikryť svojou vládnou väčšinou a že to máte v rukách tým rýchlym legislatívnym procesom, vy vlastne chcete povedať, že opozícia robí zle. Ale my chceme povedať, že tu sa robí zlo. A konkrétne je pomenované. Ide o obrovské zmeny a je nevyhnutné, aby toto bolo komunikované, prekonzultované aj s odbornou verejnosťou. Takže tu je strašne veľa zmien. Už sa to tu hovorilo, 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch. A to všetko si vyžaduje zložitý legislatívny jazyk. Ale ja chcem zdôrazniť, že trestný kódex je vecou verejnej morálky a na tej stojí stabilita spoločnosti a blaho krajiny a všetkých, ktorí tu žijú. Toto je zákonodarný zbor. Jeho úlohou je prinášať zákony do života občanov a pozdvihnúť odvahu národa, pozdvihnúť obyvateľov ku nadšeniu pre život na Slovensku, aby sa im tu chcelo žiť, aby budovali a rozvíjali našu vlasť! Zmyslom každej vlády má byť vysluhovať právo a spravodlivosť. Zmyslom zákona je prinášať tu právo a spravodlivosť do praxe. Zákon je základ pre vyvodenie zodpovednosti. Ale ako je toto zabezpečené pri zľahčovaní trestov za také veľké činy, za rôzne zločiny? Tu chcú akoby zákonodarci udeľovať malé tresty za veľké, zlé činy. Veď narúšame stabilitu spoločnosti. V skutočnosti sa tým vôbec nezmení zodpovednosť tých ľudí za ich čin. My tu chceme povedať, že kto prejde s malým trestom, je zbavený zodpovednosti za zlý čin. Ale takto tu budeme vytvárať, vyrábať zločincov, ktorí budú ešte aj drzí, aj hrubí voči ostatným, lebo budú vedieť, že nebudú potrestaní. Ale zmyslom spravodlivého trestu je tak zmeniť život páchateľa, že sa mu odníme sloboda, že ho chceme napraviť, musí naprávať škody, ktoré spôsobil, je na ňom biľag za to, čo spravil. To je zmysel trestu, aby už tak viacej nekonal voči blížnym, voči spoločnosti. My ju chceme rozvíjať, dostať ju ďalej, k väčšej spravodlivosti, ale stanovovaním takejto nespravodlivosti sa vládna garnitúra priam zahráva so srdcom národa. Prečo? Lebo ľudia zostanú ubití. Ak sa deje nespravodlivosť a nie je potrestaná, tak ľudia zostanú ubití na duchu, lebo ich bolí vnútro, bolí ich srdce a ak je srdce človeka ubolené, tak mu chýba vášeň pre život! On tu nechce žiť! Ľudia budú hovoriť, že toto všetko tu nemá zmysel, nebudú chcieť krajinu rozvíjať, budovať ten, to dobro, ktoré tu mali zažiť, lebo budú mať pocit nespravodlivosti, budú odtiaľto odchádzať, hlavne mladí ľudia, mladí študenti, mladí odborníci pôjdu dávať všetky svoje talenty, kam? Do Silicon Valley alebo hocikde inde v krajine na tejto, na tejto zemeguli. Pôjdu niekam preč. Ich schopnosti tu nebudú uplatňovať. Prečo? Pre pocit nespravodlivosti. Ale ak pri pohľade na túto novelu zmien a zmeny tohto Trestného zákona sa dá povedať, akoby chcela vládna garnitúra dokázať, že skutok sa odstal. A viete, na čo narážam. Minulé vlády, aj vlády SMER-u, pretože už koľkáta? Toto je štvrtá vláda. Minulé vlády SMER-u, sa dá povedať, že manipulovali s orgánmi činnými v trestnom konaní so špeciálnym prokurátorom a tak sa hovorilo, že skutok sa nestal, pamätáte si tú frázu? Skutok sa nestal! Ja som tu skoro zaplakal niekedy, keď som to počul. Jak to, že sa nestal, keď všetci vieme, že sa stal?! To bola tá éra, skutok sa nestal. Špeciálny prokurátor pán Kováčik zastavil 61 vyšetrených spisov zločinov. Zastavil trestné podania. Všetci vedeli, že tie skutky sa stali, ale vláda a predstavitelia tvrdili, že sa nestal! Teraz sa však pracuje na tom, aby sa tie zlé skutky odstali. No ja si nemôžem pomôcť, ale teraz ste v pozícii moci. Kolegovia, ak ste za niečo vyšetrovaní, ste vyšetrovaní za nič?! Nič ste neurobili?! Tak to by bolo, to by bol zločin, to by bola Bolívia, alebo čo by to tu bola za krajina, keby sa teda, ste boli obžalovaní z vážnych vecí a vy ste vlastne nič neurobili! Tak ja nerozumiem, za čo ste vyšetrovaní. (Reakcia z pléna.) Za tú Bolíviu, povedal pán Gašpar. Toto je príliš veľké, čo sa tu deje, ale ak sa skutočne nič neudialo zlého vo vašich životoch, za nič by ste nemali byť postihnutí, tak potom je to zvláštne. Takže tie skutky by sa mali odstať. Takže tu v pozícii moci, v pozícii zákonodarcov sú teraz ľudia spred krátkeho času, ktorí boli obvinení a vyšetrovaní, je úplne zjavné, že sa predsa len boja dopadu zákona, ktorý teraz platí, preto sa ho snažia zmeniť, aby sa vyviazali z tej zodpovednosti. Ale pri tomto skrátenom legislatívnom konaní aj má nastať okamžitá účinnosť, čo znamená, že aj keď to bude platiť čo i len jediný deň, aj keď by došlo k tomu, že to Ústavný súd zruší, lebo opozícia to podala na Ústavný súd, tak momentálne súdení a vyšetrovaní politickí nominanti predchádzajúcich vlád budú súdení podľa nových nízkych sadzieb. Preto to tu hovoríme, aby to počula aj verejnosť. A toto je manipulovanie s demokratickými mechanizmami. Toto dokážu schopní manipulátori zneužiť vo svoj prospech, aj keď tu tú mladučkú demokraciu máme. Aj keď som tu už povedal v tejto sále, že toto nie je demokracia holandská alebo britská, alebo americká, ale demokracia karpatského typu v tejto kotline, lebo tu s ňou narábame, ako sa nám páči. Takže dá sa zneužiť vo svoj prospech, keď sa dostanú k moci, ale postupne ju takýmito zmenami koncentrujú do vlastných rúk, tú moc, následne prekrútia spravodlivosť, lenže demokracia bez pravdy a morálky sa pokrivuje na prekrucovanie spravodlivosti. A tak momentálne tesná vládna väčšina diktuje pre seba výhodné podmienky, zdá sa, že prvé kroky víťazov týchto volieb naznačujú, že toto sa tu deje pred očami jak domácej, tak zahraničnej laickej, odbornej verejnosti a ja sa vás len chcem dovolať, prosím, hoďte spiatočku, nerobte to takto. Pre rozvoj demokracie je dôležitá spravodlivosť. Nie je možná bez dobre nastavených a vyvážených inštitúcií s dobre fungujúcimi kontrolnými mechanizmami, len to by nám muselo záležať na tej demokracii. Záležať. Nie je to možné bez pravdy. Aj vo veci špeciálnej prokuratúry treba povedať jednoduchú zásadu. Špecializácia je nutná vo všetkých oblastiach života. Pôjdete radšej ku všeobecnému lekárovi, alebo ku špecialistovi, keď máte choré srdce? Nepôjdete k obvodnému do susednej dediny, vyhľadáte si špecialistu, že?! Aj v oblasti práva je rušenie špeciálnej prokuratúry logický nezmysel. Ide to proti zdravému rozumu. Aj u nás sa ukázalo, že tú špeciálnu prokuratúru potrebujeme. Viete kedy? Pamätáte si, kedy to začalo? Tá potreba byť zjavná? Za chvíľku to poviem, popíšem. Tu na Slovensku sa začalo hovoriť ako reakcia z vládnych kruhov, že iné krajiny nemajú úrad špeciálnej prokuratúry. Počúvame to často. Ale veď tu je treba povedať pravdivý kontext pre našu krajinu. No asi to oni nepotrebovali, ale špeciálna prokuratúra, to nebola náhoda v minulosti. Veď tu sa diali také nespravodlivé veci a nevedeli sa vyšetrovať a nevyšetrovali sa, kedy sa to začalo? V Mečiarovej ére sa to začalo. Pri tej nespravodlivej privatizácii. Ľudia za tých 1 200 slovenských korún, za tie svoje kupónové knižky nedostali skoro nič, vznikli všelijaké podvodné fondy. Pamätáte si to? Máte ju doma? Ja ju ešte mám doma odloženú ako, ako relikt z tej doby. A vtedy sa začalo rozkrádať obrovským rozsahom. Vznikla tu vrstva bohatých a strašne drzých ľudí. Po uliciach začali jazdiť čierne luxusné autá. Začali sa tu vytvárať gangy. A vypaľovali malých podnikateľov v malých obchodoch. Veď bolo strašné si otvoriť obchodík, lebo za chvíľu ste tam dostali návštevu a oznámili vám, ako vás budú chrániť, lebo vás nechránila polícia. Takže vás chránili zločinci! A čo sa potom dialo? Nielen tých malých, ešte aj tých väčších vypaľovali pod hrozbou násilia, vyžadovali platenie peňazí za takzvanú ochranu! Ale iné autá sa tu zapaľovali! Pamätáte si to?! Bežne sa v tejto slovenskej krajine zapaľovali autá! A gangy išli ešte ďalej, zabíjali ľudí. Pamätáte si to?! Dobre sa nám tu žilo?! Sa tu strieľali gangy navzájom?! Pán Spišiak, vy ste vtedy boli tiež v orgánoch, ktoré to mali vyšetrovať a aj ste sa o to snažili, viem to. Čo sa stalo? Vraždilo sa tu. Keď sa nejakí policajti vzopreli, pamätáte si tú odrezanú hlavu policajta, ktorému ju položili na kapotu vlastného auta a ešte aj čapicu mu tam položili. To bol výsmech verejnosti! To bolo zastrašovanie, lebo vedeli, že potrestaní nebudú! Chceme to tu?! Ale zdá sa, ako keby to nič neznamenalo. Takže kto proti nim bojoval vtedy? Ukazovali, že sú nepostihnuteľní. Báli sa proti nim bojovať tí, čo boli poverení. Bol unesený syn prezidenta. No kam sme sa to dostali?! Čo to bola náhoda?! Nebol to zločin? Udialo sa to na tomto Slovensku? A keď bolo vyšetrovanie, tak vybuchol očitý svedok v aute. Doteraz máme ten kríž v Karlovke, doteraz to vyšetrené nie je! A stále nevieme, ako to bolo. Zabíjanie ľudí bolo v tejto krajine a tak vznikla špeciálna prokuratúra. A mala tu byť. Mal tu byť niekto, kto to bol schopný spravodlivejšie vyšetrovať. Mal to byť lepšie chránený prokurátor a ich známi mali byť chránení tak, aby im nebolo ublížené, aby sa odvážili bojovať! Proste aby aj na Slovensku boli Cataniovia a iní spravodliví mocní ľudia. Lenže čo sa zase stalo? Aj keď vznikol Úrad špeciálnej prokuratúry, tak mocní vo vláde to znovu uniesli a svojimi kamarátskymi dohodami si zvolili takého prokurátora, ktorý im vychádzal v ústrety. Bol zvolený spravodlivo, alebo podvodom? On s tými vyšetreniami nakoniec neurobil nič. Z vládnych úst, z vládnych úst alebo z vládnej garnitúry sa tu ozýva, že dáme špeciálnu prokuratúru pod generálnu prokuratúru. Aha! Tam ju dáme? Naozaj? Tam, kde bol generálnym prokurátorom Dobroslav Trnka, ktorý sa stýkal so závadovými osobami a kľudne sa rozprávali o tom, že dostane guľku za 12 korún slovenských a tento človek, náš generálny prokurátor, to submisívne prijal! Povedal no a čo? Však viem, že to tak chodí. Nebolo to pre vás zastrašujúce? Toto bol náš generálny prokurátor. Fú, kľudne povedal, že ho odstrelia. Len preto, že by sa nepostavil voči niečomu, alebo keby sa postavil voči niečomu, alebo by neschválil niečo nespravodlivé. No a čo sa potom stalo, keď mal byť na jeho miesto ustanovený nový zvolený generálny prokurátor? Bol zvolený v tomto parlamente a ja som tu za neho hlasoval vtedy, pán Čentéš, tak znovu zasiahla vládna moc spriaznená naprieč inštitúciami našimi najvyššími a pán Gašparovič, vtedajší prezident, ho jednoducho nevymenoval. Všetci sme sa čudovali, čo sa deje. Pred očami celého národa došlo k ďalšej nespravodlivosti riadenej vládnou mocou. Pán Čentéš dal svoj prípad na súd a ten nakoniec rozhodol, že vlastne prezident síce nevykonal svoju povinnosť, keď ho neustanovil, ale že to fakticky z toho vyplýva, že tak mohol konať, lebo nikde nemá nariadené, že ho ustanoviť mal, tak bol vytvorený precedens znovu v tejto krajine. Pokiaľ sa pamätám, pán Čentéš to znovu zažaloval, ak tomu dobre rozumiem, tak dostal aj odškodnenie 60-tisíc eur, že boli porušené jeho práva. Ale za prokurátora ustanovený nebol. Bol iba poverený následne prvý námestník generálneho prokurátora Ladislav Tichý a v roku 2013 bol zvolený pán Čižnár. A znovu boli určité pochybné rozhodnutia a nič sa nedialo ďalej. Takto sa u nás prekrucuje spravodlivosť. Ona sa má udiať, ale neudeje sa. Máme zákony, ale dodržiavajú sa nejakým čudným spôsobom. Pamätáte sa na toho nášho prezidenta pána Gašparoviča? Aj on bol v skutočnosti za federálnej republiky generálnym prokurátorom a Václav Havel ho odvolal! A viete prečo? Karel Schwarzenberg, kníže, minister zahraničia povedal, že ho odvolal pre nečinnosť. Neni to choroba Slovenska, priatelia? Tak čudne poškodená spravodlivosť, že my aj máme ustanovené jak úrady, tak systémy, ale nefungujú. Spravodlivý trest je legitímny nástroj na boj proti zlu a kriminalite a je účinný, keď je primeraný, keď stojí na pravde, a preto nesmie byť poddimenzovaný ani naddimenzovaný. V Biblii je napísané, že zlí nerozumejú právu. Mne sa zdá, že to sa to tu deje. Vzdelanie nezaručuje tomu, že by sa tomu rozumelo. To je v Knihe prísloví v 28. kapitole. A tiež je napísané v Biblii, že pokoj v spoločnosti bude dielom spravodlivosti a jej výsledkom bude mier a bezpečnosť. Nie toto potrebujeme v krajine? Áno, toto chceme. Boh nás vyzýva, uplatňujte právo a spravodlivosť a vysloboďte okrádaného z ruky násilníka. Veď toto platí na nás. Zákonodarci majú vyslobodiť okrádaného z ruky násilníka, toto už napísal prorok Jeremiáš. A je pravdou, že Boh človeku odpláca podľa jeho skutkov. A s každým bude zaobchádzať podľa jeho ciest, tomuto neunikneme nikto z nás. Teraz ste zákonodarci, kolegovia, ale budeme stáť pred večným sudcom a tam platí jeho zákon na každého z nás a odplatí nám za dnešné činy. A to nebude dobré, keď budeme konať na nespravodlivosť. Takže apelujem na poslancov v celom tomto pléne, ktorí rozumiete, zvlášť vy, ktorí rozumiete, že svedomie je dôležitá vec. V tomto svedomí všetci chápeme, čo je spravodlivosť, tak apelujem na úctivý rešpekt voči dobrote a spravodlivosti. Keď toto hlasovanie bude za nespravodlivosť, tak toto si nebudú pamätať len dejiny. V živote každého z nás zákonodarcov si to bude pamätať Boh a dá nám to naspäť, priatelia. Všetci sa budeme zodpovedať pred najvyššou spravodlivosťou. Ale dobro tej naplnenej spravodlivosti sa udeje tu v tejto spoločnosti, a to máme urobiť my, my tu zaručujeme právo a zákon, pravdu a spravodlivosť. Takto bol vzatý na zodpovednosť aj jeden z takých, ktorý tu sedel, bývalý pán predseda parlamentu. Aj o tom sa hovorilo, o jednom, ktorý zosnul, že dokázal nasmerovať mnohé pramienky zo spoločného rozpočtu tohto štátu do súkromných rúk a že sa skutočne obohatil na tom. Boh bude spravodlivo súdiť každého z nás. Preto je nutné, aby sme na to pamätali a ustanovili v našej krajine podmienky pre dobrý rozvoj, aby vás s úctou zákonodarci zdravili obyvatelia tejto krajiny a aby mali radosť z toho, že sa tu oplatí žiť. Tak ako napríklad vo Švajčiarsku. Bol som tam niekoľkokrát a čudoval som sa nad tým, ako dobre krajina funguje. Bol som tam s jedným svojím slovenským priateľom, ktorý pracoval ako letec. A keď som sa ho pýtal na to, ako je to možné, že ľudia sú takí, akí sú, a naozaj dodržujú zákony a záleží im na spoločnom dobre, tak on povedal: vieš prečo? Lebo táto krajina funguje. Lebo táto vláda síce má vysoké dane, ale zabezpečuje im všetkým, aby tu fungovalo všetko, čo potrebujú. A tak oni dodržujú zákony aj v najmenšom rozmere. A predstavte si, že chceli sme s ním ísť autom zopár priatelia, päť miestnym autom niekam, a bolo náš šesť, a chceli sme sa ako normálni Slováci natrepať do toho auta, lebo no a čo. A viete, čo urobil on? Povedal, že odíďte jeden. Že čo ti šibe? Prečo? Však iba kúštik sa zvezieme. On, že ale to sa nesmie. My, že nesmie? Však iba skočíme na chvíľku, však vzadu je široké sedadlo, a on povedal, ale to sa nerobí. Bolo to dávno, v deväťdesiatych rokoch, a ja som si povedal, že fíha, takto sa dodržuje zákon? A on mi povedal, vieš, Braňo, naozaj, lebo my Slováci tu vo Švajčiarsku sme zažili aj také veci, že sme sa zviezli viacerí v tom aute a stačil jeden človek, na prechode čakal na červenú a pozrel nám do auta a išiel zavolať políciu, a tá polícia nás našla na tej ceste a dostali sme pokutu, lebo toto sa nerobí. A ja som povedal, že fúú, to sa tu tak udávajú ľudia navzájom? A on povedal, nie, dodržujú zákon. Lebo oni sa boja, že my by sme s tým autom urobili niečo zlé. Priatelia, ja si myslím, že musíme začať od najmenšieho a ísť až po najväčšieho z nás. A najväčší sú tí, čo majú v rukách moc, čo sú vymenovaní do úradov, čo majú právo vládnuť, lebo to právo dostali. Je to krehká a tesná väčšina, a ja rozumiem, že ak sú vyšetrovaní za niečo, čo urobili zlého v predchádzajúcich pozíciách moci, a potom už nie, potom už boli postihnutí, tak je to veľmi nepríjemné. Ale naozaj si nemyslím, že je možné byť vyšetrovaný za nič a byť označený za zločinca, keď sa nestalo nič. A rozumiem, že zrejme, vám, pán Gašpar, ste tu rozprávali mnoho prípadov, skoro dve hodiny v noci, aj ja som tu sedel, že čo všetko zlého sa a ako vám bolo ublížené. A zdá sa mi, že viaceré veci sú tam pravdivé, že boli jednotlivé postupy poškodené. Ale pre jadro veci, a keď teraz si dovolím adresovať vás, pán Gašpar, alebo ďalších, tak jadro veci nebolo nič. Bolo niečo, na čo zákon platil a mal by platiť podľa spravodlivosti, lebo inak by to bol najväčší zločin proti ľudskosti vyšetrovať niečo, čo sa nestalo, čo neexistuje. A také niečo tu asi nie je. Ja chápem, že je veľmi ťažké byť postavený tvárou v tvár voči trestným veciam, za ktoré sú obrovské tresty. Kto chce ísť do basy? No nikto len tak. Ale keď sa urobilo niečo zlé, tak trest platí a možnože je aj vznešenou dôstojnosťou človeka vedieť to uniesť. Keď sa urobili zlé veci, súhlasím, že majú byť vyšetrené v tom procese a zmenené. Ale vyšetrovaný ste nebol... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [17:47] Branislav Škripek – Vystúpenie v rozprave . [17:47] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, vyčerpali ste (potlesk) čas. Na vaše vystúpenie tým pádom už nemôže reagovať ani pán poslanec Majerský, ani pani poslankyňa Turčanová. Môže iba pán poslanec Hazucha, nech sa páči. [17:50] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, v podstate ďakujem za vystúpenie, lebo s mnohým som súhlasil, najmä s takým tým morálnym pohľadom na vec. Čo ma zaráža, a vždy ma zaráža, preto sa aj ozývam v tomto, keď niekto zovšeobecňuje. Už to zaznelo tu možno aj od vás, že karpatská demokracia. Toto ma naozaj veľmi uráža. To sme naozaj najhorší na svete alebo, alebo aspoň v tej civilizovanejšej časti sveta? Ešte, ešte aj mafia, ktorú ste spomínali z deväťdesiatych rokoch, ešte aj tú riadili ľudia nie z karpatských štátov. Spomenuli ste úze, únos syna prezidenta. Áno, smutná epizóda našich dejín, tak sme teda horší ako, ako najdemokratickejšia krajina na svete USA, v ktorej zastrelili z doteraz nevysvetlených dôvodov prezidenta Kennedyho. Vieme z histórie, že prezident Kennedy šliapal na prsty aj politikov v USA. Nezariadili to oni? Sme teda horší ako, ako oni? A veľmi často sa stretávam, tie príklady ste hovoril naozaj veľmi fajn, z tých demokratických krajín nekarpatského typu občanov, ktorých obdivujem ako dodržiavajú zákon. Naozaj, vo svojich krajinách. Je veľmi zaujímavé sledovať, keď prekročia hranice, ako sa správajú u nás. A to stále hovorím, že nie je veľký rozdiel medzi ľuďmi. Doma dodržujú zákon, prejdú hranice a na najbližšom parkovisku si vyzametajú auto, vyhádžu smeti hocikde, aj v uliciach sa správajú ako na klondajku. Keby to bolo v nich zakorenené, správali by sa aj tu tak ako doma. Neodsudzujme stále tak vo všeobecnosti vlastný názor, národ. Ďakujem pekne. [17:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Kleinert. Nie je tu. Pani poslankyňa Veslárová. Nie je tu. Pán poslanec Valášek. Nie je tu. Pani poslankyňa Jaurová. Nie je tu. Pán poslanec Hellebrandt tu nie je. (Reakcia z pléna.) Prosím? Koho som preskočil? Pani Hanuliaková je tu? (Reakcia z pléna: „Nie.") No vidíte. (Smiech.) Pán poslanec Truban. Pardon, ak som ju neprečítal, áno. Pán poslanec Kišš. Nie je tu. Pán poslanec Dvořák. Nie je tu. A možnože sú na nádvorí Národnej rady, ale, na schodoch. Pán poslanec Dej. Pán poslanec Šimečka, nie. Pán poslanec Dubéci, nie. Pán poslanec Sabo, nie. Pani poslankyňa Kleinert, nie. Pani poslankyňa Veslárová, nie. Pán poslanec Valášek, nie. Pani poslankyňa Hanuliaková, nie, preto sme vyčerpali celý zoznam rečníkov a Progresívne Slovensko si ani nevyčerpalo komplet svoj čas, ktorý malo k dispozícii. (Reakcia z pléna.) To je v poriadku, môžete ešte faktickými potom, áno. Pán poslanec Gašpar sa prihlásil ešte do rozpravy ako spravodajca. Posledný, ktorý vystupuje v rozprave, potom rozprava bude ukončená. Ďakujem veľmi pekne, nech sa páči. [17:50] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca sa vyjadril či už k celej rozprave a aspoň niekoľkými poznámkami povedal, ako vnímam túto rozpravu, ktorá asi v dejinách tohto parlamentu neprebehla v takej, v takom rozsahu a takým spôsobom ako táto. Ale hneď by som zareagoval na pána Škripeka, pretože chcem povedať, že váš prejav najmä v časti, keď ste citoval Bibliu, bol obsahovo veľmi dobrý a som s ním absolútne súhlasil. V druhej časti ho nazvem, a nerád použijem to slovo, ako inkvizičný prejav a vás ako inkvizítora. Pán Boh ochraňuj, aby bola spravodlivosť podľa toho, ako ste ju vy tu predstavil na Slovensku, pretože by sme sa vrátili do stredoveku. Vy totižto nepotrebujete dôkazy, nepotrebujete zákonné procesné postupy, vy potrebujete španielku čižmu a bosorku, ktorú upálite niekde pri stĺpe. To je, to je také zhrnutie niektorých vašich záverov, ktoré ste tu povedal. A aby som bol ešte konkrétnejší, pretože aj mnohí iní poslanci použili tento príklad, keď sa tu navážate neustále do bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, povedzte mi jeden z tých šesťdesiatich prípadov, ktorý zamietol pod koberec, dobre? Jeden, skúste ho raz niekto skonkretizovať a povedzte, pretože zametenie pod koberec v právnom slova význame znamená, že by ho museli za to aj trestne stíhať. A verte, že všetkých tých šesťdesiat, či koľko to hovoríte, prípadov bolo preskúmaných do nitky, aby sa mohlo vzniesť obvinenie Kováčikovi za to, čo zamietol pod koberec. Ale vy neviete pomenovať ani jednu z tých káuz a nevnímate vôbec tú štatistiku tak, ako by ste mali, pretože plávate po vrchu. Tak jak v mnohej argumentácií, ktorá zaznela v tejto rozprave, a od vecných argumentov, aby som nedal všetkých do jedného vreca, skutočne od vecných argumentov, až ku klamstvám, manipuláciám, účelovým tvrdeniam, porovnávaniam hrušiek s jablkami. Vyberáte si z Trestného zákona, čo vám vyhovuje, to je jedno, či to je základná skutková podstata v porovnaní s kvalifikovanou, alebo úplne zaklamete, poviete inú premlčaciu dobu, ktorá sa týka toho konkrétneho činu, na ktorý chcete príkladmo poukázať, a nie je v našich ani silách to v danom okamihu opravovať, reagovať a tvrdiť, a povedať vám, ale to nie je pravda. Pokúsil sa pán minister vnútra zareagovať v rámci dnešného vystúpenia na niektoré vaše nepravdivé tvrdenia, použijem slovo nepravdivé, pretože jednoducho hovoríte nepravdu. Neviem, kto vám pripravuje podklady a kto vám to dáva, a chápem, že sa to dobre ponúka pre verejnosť, aby verejnosť mohla jednoduchým spôsobom prijímať, že ich tu niekto ide skriminalizovať alebo vytvoriť, jak ste povedali, eldorádo na Slovensku, niektorí. Druhá, druhá taká črta, ktorá tu je a ktorá sa tu nesie touto rozpravou, je strašiť, strašiť, strašiť, pomaly už o konci sveta. Ja rozumiem, že opozičná rétorika musí byť kritická a rozumiem tomu, že bude väčšinou nesúhlasná k vládnym návrhom, vládnej argumentácii, ale skĺzavať do takej jednoduchej krčmovej argumentácie a kresliť Slovensko, neviem, na mape Európy ako, ako štát, kde prekvitá kriminalita, kde bude prekvitať kriminalita. Veď tu sú všetky štandardné ochrany a inštitúcie na ochranu práva fungujúce už dlhé roky. Menil sa tu niekoľkokrát Trestný zákon, Trestný poriadok a, samozrejme, každá novela, každá rekodifikácia priniesla aj nejaké zmeny a dopady na spoločnosť, ale vytvárať opäť v spoločnosti, a hlavne možno u tej neodbornej laickej verejnosti, predstavu o tom, že teraz sa tuná zvýši kriminalita niekoľkonásobne, počúvam tu pojmy, som minule reagoval a podľa mňa veľmi presne na pána Mikulca, pána poslanca, keď hovoril rádovo v stotisícoch trestných činov. Ročne tu máme cez 50-tisíc trestných činov na Slovensku. Čo ďalej dodať. Niekto tu povedal z vás opozičných poslancov, vážme, čo hovoríme. Skutočne vážme, čo hovoríme. Vážme, pretože od našich vyjadrení, možno tých, ktorých sleduje verejnosť, sa potom odvíja aj mienka o nás. Tento parlament je podľa mňa vzorkou Slovenska, ale skutočne presnou vzorkou Slovenska. Máme tuná ľudí, ktorí dokážu držať korektne slušnú komunikáciu, máme tu krikľúňov, ktorí idú do osobných útokov, osočovania, máme tu rôzne prejavy správania a takto nejak vyzerá aj naša spoločnosť. Takto sa potom aj komunikuje na uliciach, takto sa dostávajú ľudia niekedy v rodinách do konfliktov, ako vidíte tu, ako vidíte u poslanca Pročka, ktorý ide niekedy spôsobom, ktorý je ťažko pochopiteľný pre zdravého človeka. Nie je tu, ale, bohužiaľ, musím to povedať. Skúsme nastoliť tú komunikáciu na vecnej úrovni. Zásada prezumpcie neviny. To je pojem, ktorý je pre vás niektorých akože prázdny, nikomu nič nehovorí. Jednoducho tu sa ľudia odsudzujú, tu sa dokonca potencionálne na tejto strane vytvára skupina páchateľov, ktorá si robí zákon, aby oni nemohli byť niekedy raz postihnutí a podobné tvrdenia. Toto sú pre vás budúci páchatelia trestnej činnosti. To je váš taký spôsob videnia, taký, predkladania tohoto, čo sa tu deje. Však sa už trošku zastavme a trošku rozmýšľajme nad tým, čo povieme. Dopredu hovoríme o tom, že sa tu bude diať závažná trestná činnosť, dopredu hovoríme o tom, že ju bude, kto ju bude páchať a že to budú zas len predstavitelia SMER-u a podobné výroky. Osobné útoky a invektívy, ešte jedna poznámka, pretože boli tu príspevky, a ja si dovolím tiež poukázať ako taký vzorový príklad na pani poslankyňu Mesterovú. Tá niekedy vo svojich faktických poznámkach vlastne k veci nepovie nič. Tá len povie, ako sa už nemôže pozerať na Roberta Fica a na jeho gašparka alebo podobne. Jednoducho už nie je schopná tvoriť, nie je schopná povedať obsahovo niečo dôležité alebo niečo, čo je hodnotné, je len schopná útočiť. A to je spôsob, ktorý tiež si nemyslím, že patrí do parlamentu a som sa rozhodol, že o tom niečo poviem. Pani poslankyňa Kolíková tu pred časom povedala, ako je dôležitá cesta, že nie je dôležitý výsledok. Mne sa to páčilo, je to dobré životné krédo, dokonca tvrdila, že vedie aj svoje deti k takémuto životnému prístupu, no tak sa vás spýtam, či tá zákonná cesta nie je tá najdôležitejšia, pretože ona používala pojmy férová a podobne, a kde ste na ňu poukázali, keď sme vám priniesli brožúru o tom, aká nezákonná tu bola trojročná cesta, kde máte konkrétne zistenia, máte konkrétne citácie. To nie sú subjektívne názory tvorcu tej brožúry alebo tvorcov tej brožúry. Veď to sú konštatácie z konkrétnych konaní a tie ignorujete. Tie niektorí ste neboli ochotní si ani prečítať, lebo chápem, že v psychológii funkcie taký obranný mechanizmus neschopnosti zmeniť svoj názor alebo začať ho nejakým spôsobom korigovať, takže radšej sa nedozviem a neprečítam si, čo tam je, pretože by som musel priznať možno aj nejakú chybu a nejakú zmenu. Čo s porušovaním práva na osobnú slobodu. Účelové obvinenia, účelové obmedzenia osobnej slobody, účelové väzby, zneužívanie väzby, čo s porušovaním práva na domovú slobodu či slobodu k iným priestorom, nezákonné domové prehliadky, nezákonné prehliadky iných priestorov. Čo s porušovaním práva na spravodlivý proces. Právo na nestranné a nezaujaté orgány činné v trestnom konaní. Práva obvineného. Dostať sa k všetkým informáciám o trestnom čine, ktorý mal spáchať. Či práve predkladať dôkazy na svoju obranu a povinnosti OČTK ich vykonávať. Čo s porušovaním práva na kontakt s rodinou. Čo s politizáciou trestných stíhaní. To som vymenoval niekoľko práv, ktoré nekonštatujem ja, poslanec Gašpar, že tu boli porušované za tri roky, to konštatujú rozhodnutia Ústavného súdu. Pán Škripek, tie ste nejako, prepáčte, pán poslanec Škripek, tie ste nejako pozabudli spomenúť. Lebo to sú konkrétne prípady konkrétnych ľudí, ktoré sa tu diali a sú súčasťou tých trestných procesov, ktoré ste označili, že predsa tu nie je Bolívia a ja vám hovorím, že tu je Bolívia. A počkajme si na tie záverečné rozhodnutia o všetkých tých procesoch, aby sme sa dozvedeli pravdu, aby ste sa potom možno mohli verejne ospravedlniť niekomu, že toto nebolo kóšer a nebolo fér, pretože ak chcete počuť, ak tu niekto rozkladal právny štát, lebo vy všetci hovoríte, že prijímaním tejto novely rozvraciame právny štát alebo robíme jeho rozklad, no tak ten tu už bol dávno. Princípy právneho štátu tu boli vážnym spôsobom nabúrané a ináč konštatovali to aj, alebo konštatoval to aj Európsky súd pre ľudské práva. Politizácia trestných stíhaní, toto je charakteristická črta predchádzajúceho obdobia. Pán poslanec Matovič, ktorý tu nie je, je známy množstvom výrokov z rôznych médií, ktoré v tej brožúre nájdete, o tom, akým spôsobom sa vyjadrovalo predstaviteľovi opozície, najmä Robertovi Ficovi, ktorého treba zavrieť a tu mal následníka pána Gröhlinga, dneska to už spomenula kolegyňa Plevíková, že tam patrí dokonca na doživotie do tej basy. To je, to je teda z môjho pohľadu čistá politizácia trestného procesu na Slovensku, čistá politizácia a robila sa na objednávku. A opäť v tej brožúre nájdete množstvo odkazov na to, ako sa orgány činné v trestnom konaní kontaktovali s politikmi. O tom, ako komunikovali politici s kajúcnikmi, hlavným dôkazným a jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Neviem, ako by ste vnímal vaše trestné stíhanie, keby sa voči vám viedlo trestné stíhanie na základe tvrdenia jedného kajúcnika. Ešte aj taká jednoduchá poučka právna, že tvrdenie proti tvrdeniu alebo pochybnosti v prospech obvineného obžalovaného, tu dneska neplatia. My sme sa fakt dostali do časov Bolívie. Čo sa týka samotných obsahových zmien, k tým už bolo povedané veľa, ja nebudem rozoberať dneska postupne to, čo sme tu hovorili o humanizácii trestov, o alternatívnych trestoch, o zavádzaní prvkov restoratívnej justície, o reagovaní na rozhodnutia Ústavného súdu v súvislosti s prepadnutím majetku, o zmenách v trestných sadzbách, o tom, čo vlastne sa sleduje touto novelou. Vzhľadom na to, že bolo povedané dosť a akýkoľvek argument, ktorý vám je predložený, je vzápätí, samozrejme, znegovaný a, tak jak sme povedali na ústavnoprávnom výbore, nie je problém v inom názore, je problém v tom, že z hľadiska argumentácie niekedy k tomu názoru ide len subjektívny pocit a ničím nepodložené tvrdenie. A dnes sme na ústavnoprávnom výbore riešili aj otázku toho, akým spôsobom sa chovajú niektoré európske inštitúcie aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu dialo za posledné tri roky a čo sa tu deje teraz v tomto legislatívnom procese a ja chcem povedať, že to je niečo, čo, čo je len asi typické pre Slovensko ako členskú krajinu EÚ. My jediní chodíme sami na seba kydať. To je, vyťahovať účelové a nepravdivé informácie, my jediní sme ochotní bičovať sa po chrbte a žiadať, aby nám neboli poskytnuté, alebo zastavené čerpanie eurofondov a podobne. To je rarita, to v Európskej únii nie je. A samozrejme dovolím si povedať, že je to všetko iniciatíva niektorých opozičných europoslancov a možno aj iniciatíva až zo Slovenska. V rámci dnešného vystúpenia chcem predložiť pozmeňujúci návrh, takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v stručnosti uviedol svoj pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). Pozmeňujúcim návrhom sa reaguje na výhrady Európskej komisie k platnej a účinnej úprave trestného činu ohýbania práva. Európska komisia už od prijatia úpravy trestného činu ohýbania práva vyčíta právnej úprave nedostatočné záruky pre sudcov, ktorí sú obvinení z tohto trestného činu. Pozmeňujúcim návrhom sa tieto záruky budú posilňovať v tom zmysle, že sa jednak dopĺňa právna úprava aj o procesnú situáciu, kedy sa trestné stíhanie sudcovi prekvalifikuje skutok z iného trestného činu na trestný čin ohýbania práva a súčasne sa dopĺňa 60-dňová lehota, v ktorej sa dotknutý sudca bude môcť obrátiť na Súdnu radu Slovenskej republiky s návrhom na vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin. Naviac sa dopĺňajú aj prechodné ustanovenia, z ktorého je zrejmé, že zavádzaná lehota začne plynúť pre sudcov obvinených z tohto trestného činu pred účinnosťou zákona od momentu účinnosti zákona. Aj táto časť návrhu vychádza zo skúseností, ktoré tu sú, ktoré boli de facto a sú súčasťou známej to akcie Búrka, ktorá sa viedla voči mnohým sudcom inkvizičným spôsobom. Pozmeňujúcim návrhom sa tiež zabezpečuje harmonizácia právnej úpravy so smernicou Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Ďalej pozmeňujúci návrh precizuje úpravu detencie na základe poznatkov z lekárskej odbornej praxe, vyskytujú sa prípady páchateľov trestných činov zo sexuálneho motívu, napríklad trestný čin sexuálneho zneužívania, ktorí vykonávajú ochranné liečenie v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti, no napriek liečbe nie je možné odstrániť ich deviantné sklony. Ide o prípady, kde nie je perspektíva úplného vyliečenia, pacienti sa nedokážu po vysadení liečby kontrolovať a tým hrozí opakovanie trestnej činnosti, ktorá je veľmi nebezpečná pre spoločnosť. Je dôležité, aby sa vytvorila možnosť umiestniť takéto osoby do detenčného ústavu. (K rečníkovi pristúpil poslanec Pročko. Ruch v sále.) Nie, nie je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán poslanec, nevyrušujte a vy opustite sálu, prosím vás. Môžte pokračovať. (Reakcia poslanca Pročka.) Ale vy choďte dole, čo nás tu voláte. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Myslím, že som jasne uviedol, že pán poslanec Pročko tu nie je, ale že budem reagovať, ja za to nemôžem, že tu nesedí. Na mňa sa reagovalo v tejto rozprave možno stokrát, aj keď som tu nebol. V prípade trestu povinnej práce sa upúšťa od súhlasu páchateľa ako podmienky uloženia tohto trestu, a to po vzore vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, to bola tlač 1528, zjednodušene poviem Karasova novela. Čiastočne sa menia pôvodné navrhované podmienky pre ukladanie trestu domáceho väzenia, najmä sa ustanovuje základné rozpätie výmery tohto trestu na jeden až päť rokov. Vzhľadom na navrhované zníženie aj dolných hraníc trestných sadzieb trestu odňatia slobody sa navrhuje ponechať viazanie minimálnej výmery tohto trestu na dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody. V § 220 Trestného poriadku sa dopĺňa odkaz na uzavretú dohodu o náhrade škody s poškodeným v rámci podmienok pre možnosť uzavretia zmieru, čím sa akcentujú prvky restoratívnej justície. Tiež sa navrhuje úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu a obzvlášť závažného zločinu v § 38 ods. 3 a ods. 4. V nadväznosti na zmeny v právnej úprave trestu prepadnutia majetku sa precizuje a dopĺňa aj právna úprava zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku. Okrem toho sa pozmeňujúcim návrhom odstraňujú niektoré pisárske nepresnosti a drobné legislatívno-technické nedostatky. Mám za to, že prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu skvalitní návrh zákona ako celok. Vzhľadom na to, že niektoré body predkladaného pozmeňujúceho návrhu sú v kolízii so spoločnou správou, navrhujem body 10, 23, 32, 37, 39, 49, 50, 52, 54, 64, 71, 81, 87 a 88 zo spoločnej správy vyňať na samostatné hlasovanie, pretože pozmeňujúci návrh rieši dotknutú problematiku inak. Toľko k odôvodneniu pozmeňujúceho návrhu, teraz, pán predsedajúci, začnem čítať pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). 1. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 3 sa slovo „štvrtinu" nahrádza slovom „tretinu". 2. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 4 sa slovo „tretinu" nahrádza slovom „polovicu". 3. V čl. I sa za 15 bod vkladá nový 16 bod, ktorý znie: „16. V § 39 ods. 3 písm. f) sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti,"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I sa za 17 bod vkladá nový 18 bod, ktorý znie: „18. V § 40 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie: „(3) Ak bola prečinom spôsobená škoda alebo získaný prospech, od potrestania páchateľa podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) možno upustiť, iba ak páchateľ vydal výnos z trestnej činnosti a uhradil škodu spôsobenú trestným činom alebo uzavrel s poškodeným dohodu o jej náhrade alebo o spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo o inom odškodnení." Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I 24. bodu v § 53 odsek 2 znie: „(2) Súd môže uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.” 6. V čl. I sa vypúšťa 25. bod. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I sa za 25. bod vkladá nový 26. bod, ktorý znie: „26. V § 54 sa vypúšťajú slová „so súhlasom páchateľa."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 8. V čl. I 27. bod (§ 56 ods. 2) sa za slová „možnosť nápravy” vkladá slovo „nepodmienečný”. 9. V čl. I 48. bode sa § 81 dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Súd môže na základe odborného lekárskeho posudku rozhodnúť o umiestnení páchateľa do detenčného ústavu aj vtedy, ak ide o páchateľa trestného činu spáchaného zo sexuálneho motívu, ktorý vykonáva ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ochranné liečenie nedosiahlo svoj účel a v budúcnosti hrozí opakovanie spáchaného činu alebo obdobného činu; súd rozhodne na návrh zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti." 10. V čl. I 56. bod znie: „56. V 87 odsek 3 znie: „(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší." 11. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 4 sa slovo „desať" nahrádza slovom „osem”. 12. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 5 sa slovo „pätnásť” nahrádza slovom „desať”. 13. V čl. I 74. bod znie: „74. V celom texte štvrtej hlavy v druhej časti okrem § 213 ods. 2, § 221 ods. 2, § 225 ods. 1, § 237 ods. 2 a § 247d ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky."." 14. V čl. I sa za 103. bod vkladajú nové body 104 a 105, ktoré znejú: „104. V § 237 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri”. 105. V § 237 ods. 2 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 15. V čl. I sa za 107. bod vkladajú nové body 108 až 110, ktoré znejú: „108. V § 245 ods. 1 a § 246 ods. 1 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „dva roky”. 109. V § 245 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”. 110. V § 246 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 16. V čl. I 112. bod sa za slová „v § 261 ods. 1 a v § 264 ods. 1” nahrádzajú slovami „§ 254 ods. 2, § 261 ods. 1, § 264 ods. 1 a § 266 ods. 1”. 17. V čl. I 115. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 3 ”. 18. V čl. I 117. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 4 a”. 19. V čl. I 127. bod znie: „127. V § 254 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri". 20. V čl. I sa za 127. bod vkladajú nové body 128 až 130, ktoré znejú: „128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov”. 129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov”. 130. V § 254 ods. 4 sa slovo „osem” nahrádza slovom „sedem"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 21. V čl. I 128. bod znie: „128. V § 254 ods. 5 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „štyri roky až osem rokov”.” 22. V čl. I sa za 128. bod vkladajú nové body 129 až 131, ktoré znejú: „129. V § 261 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”. 130. V § 261 ods. 3 sa slová „štyri roky” nahrádzajú slovami „päť rokov”. 131. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 23. V čl. I sa za 134. bod vkladá nový 135. bod, ktorý znie: „135. V § 266 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. V čl. I sa za 140. bod vkladajú nové body 141 až 148, ktoré znejú: „141. V § 303 ods. 1 písm. b) a v § 304 ods. 1 písm. b) sa slovo „značnej” nahrádza slovom „väčšej”. 142. V § 303 ods. 2 a v § 304 ods. 2 sa slovo „značnú” nahrádza slovom „väčšiu". 143. V § 303 ods. 3 písm. b) a v § 304 ods. 3 písm. b) sa slová „škodu veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značnú škodu”. 144. V § 305 ods. 1 a 3 a v § 306 ods. 1 sa slová „vo väčšom” nahrádzajú slovami „v desať násobku malého”. 145. V § 305 ods. 4 písm. c) a v § 306 ods. 2 sa slová „v značnom” nahrádzajú slovami „vo väčšom”. 146. V § 305 ods. 4 písm. d) sa slovo „značný” nahrádza slovom „väčší". 147. V § 305 ods. 5 písm. b) a v § 306 ods. 3 sa slová „vo veľkom” nahrádzajú slovami „v značnom". 148. V § 305 ods. 5 písm. c) sa slová „prospech veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značný prospech"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 25. V čl. I 145, bod sa za slovo „časti” vkladajú slová „okrem § 332 ods. 3”. 26. V čl. I sa vypúšťa 147. bod. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 27. V čl. I sa za bod 150. vkladajú nové body 151. a 152., ktoré znejú: „151. V § 329 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktoré znie: „(3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.” Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. 152. V § 329 ods. 4 sa slová „desať rokov až pätnásť”' nahrádzajú slovami „päť rokov až desať"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 28. V čl. I sa za bod 151 vkladajú nové body 152 a 153, ktoré znejú: „152. V § 330 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: „(2) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.” Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3. 153. V § 330 ods. 3 sa slová „desať rokov až pätnásť" nahrádzajú slovami „pat' rokov až desať"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 29. V čl. I sa za bod 152 vkladá nový bod 153, ktorý znie: „153. V § 332 ods. 4 sa slová „štyri roky až desať” nahrádzajú slovami „dva roky až osem". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 30. V čl. I 154. bod znie: „154. V § 333 ods. 4 sa slová „päť rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „tri roky až deväť' rokov"." 31. V čl. I 155. bod znie: „155. § 334 znie: „§ 334 ods. 1. Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. (2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu."." 32. V čl. I sa za 159. bod vkladajú nové body 160 a 161, ktoré znejú: „160. V § 336c sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: „(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku I vo vzťahu k nenáležitej výhode značnej hodnoty.” Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. 161. V § 336c ods. 4 sa slová „tri roky až osem” nahrádzajú slovami „dva roky až sedem"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 33. V čl. I 163. bod v § 438k odsek 1 znie: „(1) Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 2 a 3 zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu." 34. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 5 vypúšťa druhá veta. 35. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 6 vypúšťa druhá veta. 36. V čl. II sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie: „5. V § 9 odsek 2 znie: „(2) V trestnom stíhaní sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona nemožno pokračovať, ak Súdna rada Slovenskej republiky vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin. Trestné stíhanie sudcu musí byť zastavené alebo vec postúpená na prejednanie disciplinárneho previnenia len vtedy, ak skutok, ktorý sa sudcovi kladie za vinu nemožno právne posúdiť ako iný trestný čin."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. 37. V čl. II sa za 19. bod vkladajú nové body 20 až 23, ktoré znejú: „20. V § 37 ods. 1 sa za písmeno c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie: „d) ide o konanie o trestnom čine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej desať rokov,". Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená e) a f). 21. V § 37 ods. 4 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)". 22. V § 38 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 37 ods. 1 písm. a), b) alebo c)" nahrádzajú slovami „§ 37 ods. 1 písm. a), b), c) alebo písm. d)". 23. V § 38 ods. 3 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. 38. V čl. II sa za 45. bod vkladá nový 46. bod, ktorý znie: „46. V § 207a odsek 3 znie: „(3) Sudca, ktorému bolo vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, alebo ktorému bola zmenená právna kvalifikácia na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, má právo do 60 dní od doručenia uznesenia o vznesení obvinenia alebo od doručenia oznámenia o zmene právnej kvalifikácie navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin; o tom musí byt' sudca poučený."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 39. V čl. II sa za 53. bod vkladá nový 54. bod, ktorý znie: „54. V § 220 ods. 1 písm. b) sa za slovo „spôsobená," vkladajú slová „uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 40. V čl. II 62. bod (§ 241 ods. 1 písm. j)) sa slovo „písm." nahrádza slovom „písmena". 41. V čl. II 63. bod znie: „63. V § 241 ods. 1 písmeno l) znie: „l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f)."." 42. V čl. II 66. bod znie: „66. V § 244 ods. 1 písmeno k) znie: „k) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania, ktoré oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena h)."." 43. V čl. II 80. bod v § 405b ods. 1 sa za slová „nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona" vkladá čiarka a slová „a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné." 44. V čl. II sa za 91. bod vkladajú nové body 92 a 93, ktoré znejú: „92. V § 425 odsek 1 znie: „(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor zaistiť majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce. Súd zaistí majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce, vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na zaistenie majetku obvineného sa použijú primerane ustanovenia § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia... bod 93... áno, máte pravdu, po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku. 93. V § 426 odsek 1 znie: „(1) Zaistenie sa vzťahuje na celý majetok obvineného alebo na jeho určenú časť. Zaistenie celého majetku sa vzťahuje aj na majetok, ktorý obvinený nadobudne po zaistení. Zaistenie sa však nevzťahuje na prostriedky a veci, na ktoré sa podľa zákona nevzťahuje prepadnutie majetku. Zaistenie sa tiež nevzťahuje na časť majetku alebo veci, ktoré súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku; vyhlásením takéhoto rozsudku zaniká zaistenie v rozsahu vylúčenej časti majetku alebo vylúčených vecí, ak sa zaistenie v čase vyhlásenia rozsudku na túto časť majetku alebo na tieto veci vzťahovalo."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 45. V čl. II 116. bod sa § 567t dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú: „(3) Konania, v ktorých bola podaná obžaloba, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo návrh na uloženie ochranného opatrenia do 14. marca 2024, sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 14. marca 2024; to platí aj v prípade, ak v týchto veciach od 15. marca 2024 súd odmietne obžalobu a vráti vec prokurátorovi na došetrenie alebo vráti prokurátorovi do prípravného konania dohodu o vine a treste, alebo ak prokurátor vezme späť obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste. (4) Ustanovenie § 370 ods. 1 v znení účinnom od 15. marca 2024 sa použije aj na dohody o vine a treste schválené pred 15. marcom 2024. (5) Ak bolo sudcovi pred 15. marcom 2024 vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona alebo oznámená zmena právnej kvalifikácie na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, lehota podľa § 207a ods. 3 v znení účinnom od 15. marca 2024 začne plynúť 15. marca 2024." 46. V čl. VI 19. bode v § 56ag ods. 2 a 3 sa slová „odseku 2" nahrádzajú slovami „odseku 1". 47. V čl. XIV 7. bod znie: „7. Za § 36 sa vkladá § 36a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 36a Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. marca 2024 Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 13 ods. 1 tohto zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."." 48. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024", slová „čl. II bodu 44" sa nahrádzajú slovami „čl. II bodu 43" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „20. marca 2024". V tejto súvislosti sa vykonajú nasledovné zmeny: - v čl. I 163. bod § 438k v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 438k ods. 5 až 7 sa slová „1. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „15. marec 2024" v príslušnom tvare, - v čl. II 116. bod § 567t v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 567t ods. 1 sa slová „31. decembra 2023" sa nahrádzajú slovami „14. marca 2024", - v čl. VI 19. bod § 56ag v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v texte ustanovenia sa slová „15. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „20. marec 2024" v príslušnom tvare, - v čl. VI 20. bod § 56ah vrátane nadpisu sa slová „15. januára 2024" nahrádzajú slovami „20. marca 2024", - v čl. VII 22. bod § 265zf v nadpise sa slová „1. januára 2024” nahrádzajú slovami „15. marca 2024”, v texte ustanovenia sa slová „14. januára 2024” nahrádzajú slovami „19. marca 2024” a slová „15. januáru 2024” sa nahrádzajú slovami „20. marcu 2024”, - v čl. XV 3. bod § 47a v nadpise sa slová „15. januára 2024” nahrádzajú slovami „20. marca 2024”. Pán predseda, skončil som, predsedajúci, skončil som. [18:40] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem osem faktických poznámok. Konštatujem, že máte na faktické poznámky 10 minút a 25 sekúnd, čo je 625 sekúnd, čiže budete si to musieť rozdeliť medzi ôsmich. Ako prvý pán poslanec Dubéci. [18:41] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A teda, pán Gašpar, musím povedať, že by som s vami poker nechcel hrať, lebo teda viete bez mihnutia tou tvárou, bez ohľadu na to, čo sa vám tam deje na to papieri, ako naozaj to akože skill, zručnosť, a klobúk dole, lebo to, čo ste tu teraz predviedli, tak to je naozaj že hanebné. No hanebné je priniesť na, ako najprv poviete, aká je fantastická táto rozprava, pán poslanec, ako ste tu všetko obhájili a potom nakoniec prinesiete, koľko, 49 novelizačných bodov, ktoré ako my sa k nim máme vyjadriť, zajtra o nich máme hlasovať, máte tam chyby, máte tam jednu kardinálnu hlúpu chybu na strane desať, kde proste tam nemáte dokončenú vetu, ktorú budeme v treťom čítaní asi opravovať, alebo neviem, čo budeme s tým robiť, a toto tu donesiete. Profesionáli, štvrtá vláda Roberta Fica, fantastické! Takto sa, takto sa opravujú záko... pán Karas, mali ste sa prihlásiť, prosím vás, nekričte tu po mne teraz, buďte taký dobrý, máte čas, ale akože máte tam chyby, máte tam proste neporiadok... (zaznievanie gongu), a toto nie je proste nejaká fazuľková záležitosť, toto je trestný kódex, v ktorom momentálne nikto netuší ani poriadne čo tam ide v ňom pristáť. Takto sa to robí? Toto mi fakt vy normálne chcete povedať s vážnou tvárou, že takto sa menia trestné zákony? To snáď nemyslíte vážne, kolegovia. Ďakujem, skončil som. (Potlesk.) [18:41] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [18:42] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar, vy ste vo svojom príspevku sa dotkol aj toho, že som bola málo k vám vecná. Tak na nakoniec zhrniem pár faktov. Faktom je, že dnes ste obžalovaný a za skutky, ktoré sú vám kladené za vinu, vám hrozí 10- až 15-ročné väzenie. Faktom je, že zákon, ktorý ste predložili a ktorého ste spravodajcom, ak bude prijatý, tak vám za tie isté skutky bude hroziť podmienečný trest a možno aj beztrestnosť. Faktom tiež je, že vy neobhajujete tento návrh zákona tým, že by voči vám bola žaloba bezdôvodne vznesená. Vy obhajujete návrh tohto zákona nezákonným rozhodnutím o väzbe, síce vo vašom prípade, ale o ktorom už Ústavný súd rozhodol, ale stále ani od vás sme nepočuli, že vo veci samej, v skutkoch, ktoré sú vám kladené za vinu, je nejaké pochybenie. Tam to trestné konanie prebieha, malo by o ňom rozhodnúť príslušný súd a nie vy sám. Faktom je, že keď tento návrh bude prijatý, tak pozíciu sudcu ste na seba prevzal vy a plénum Národnej rady, nie nezávislý orgán, čím krivíte systém bŕzd a protiváh a rozdelenia moci v tomto štáte. Toto sú všetko fakty. Zbabelo sa tu postavíte v čase keď už nemáme časť reagovať, alebo v noci, presne tak isto ako zbabelo sa staviate aj k skutkom, ktoré sú vám kladené za vinu. Vy ste si tu zlepil legislatívneho Frankensteina, pozliepali ste si veci, ktoré vám vyhovujú z legislatívnej úpravy okolitých krajín, a vytvorili ste si jeden krásny návrh pre seba samým, ktorý ste zabalili za naše peniaze do drahého papiera, a toto prezentujete ako profesionálnu prácu. Toto je hanba. (Potlesk.) [18:42] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [18:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja vlastne neviem, čo mám na toto povedať, lebo mne príde prosto absurdné, že sme sa o tomto napríklad nebavili dnes aspoň na ústavnoprávnom výbore, kde sme si, by bol aj čas na to, aby sme si povedali, že vám tam chýba dokončenie vety v tom paragrafe. Však akože keby si to nikto nevšimol, tak ako to bude vyzerať. A ja tu vlastne viacerým veciam nerozumiem a chápem, že teda ste teda sa rozhodli zmeniť to pravidlo, ktoré ste pôvodne chceli zaviesť, že sa teda má prioritne uložiť trest domáceho väzenia. Čiže teraz už to vlastne nebude platiť, hej? Ale napríklad by som chcela vysvetlenie k bodu, k bodu 3, kde v čl. I sa za 15. bod vkladá nový 16. bod, ktorý tam znie teda, že sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti". Ale tam ide vlastne o mimoriadne zníženie trestu, kde hovorí, že pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd tieto tresty nesmie uložiť, ale vaše odôvodnenie hovorí, že sa trest domáceho väzenia navrhuje medzi tresty, pri ktorých súd môže uložiť trest. Tak ja tomu nerozumiem, či vám tu nesedí odôvodnenie, alebo ja tomu nerozumiem. A milión takýchto výhrad by som mala, že ako som si to tu s vami, ako ste to čítali, sa snažila prechádzať a porozumieť tomu, ale to nie je v silách poslanca, aby tu teraz keď vy sa na konci diskusie, rozpravy takto prihlásite a toto nám tu poviete a vieme, že je to vládny návrh zákona, my už k tomu nemáme v podstate nič urobiť, vaši poslanci k tomu nevedia nič vecné urobiť, len v treťom čítaní opraviť nejaké gramatické chyby alebo chyby v čítaní a počítaní, ale toto sa takto nedá. Veď prosto sa bavíme o trestnej politike. Tak nájdite spôsob, ako to ešte raz pozrieť a prerokovať. (Potlesk.) [18:44] Peter Žiga Pán poslane Spišiak. [18:46] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Bolo tu povedané, že my z opozície tu ako keby prejudikujeme, že koalícia sú páchatelia, budúci páchatelia trestnej činnosti. No my sme to ani raz nepovedali, že títo, alebo poslanci koaliční sú páchatelia trestnej činnosti. My sme argumentovali tým, že ak sa prijme táto novela v tom znení, v jakom je predkladaná, tak tí páchatelia trestnej činnosti, ktorí aj teraz páchajú trestnú činnosť posmelení tým, že zanikne ich trestnosť, zanikne výška ich potencionálnych trestov, zníži sa úroveň sadzieb, tak tí budú posmelení páchať trestnú činnosť o to viac, preto lebo ju páchali aj teraz, keď boli tie tresty drakonické, ako vy hovoríte, čiže. A ešte je tu skupina ľudí v Slovenskej republike, ktorých tieto vysoké tresty alebo spôsob trestania odrádzali. Tak po prijatí tejto novely aj táto skupina ľudí možno nebude už odradená, možno bude skôr motivovaná, to je jedna vec. A druhá vec, počuli ste tu také výrazy, že účelová väzba, právo obvineného, jediný dôkazný prostriedok je kajúcnik, subjektívna argumentácia porušovania práv, toto sú všetko vyjadrenia, ktoré používa obhajoba pri obhajobe svojich klientov a táto obhajoba vždy všetko vidí prvotne ako nezákonné porušenie práv a tak ďalej. Čiže tu sme počuli len jednostranné vyčíslenie obhajoby, že všetko bolo protizákonné, ale my sa musíme opierať len o to, lebo nepoznáme tie spisy, my nevieme, či bol len jeden kajúcnik, na základe ktorého sa tu porušovali ľudské práva. My sa musíme rozhodovať na základe výsledkov súdnych konaní, kde súdy ani v jednom prípade nekonštatovali niečo obdobné v tých súdnych konaniach, ktoré už prebehli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:46] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová. [18:48] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Gašpar asi rieši tú chybu, ktorá sa tu našla, ale aj tak budem adresovať moju poznámku jemu. Viete, pán Gašpar, vy ste tak vyzdvihovali korektnú a slušnú komunikáciu a vy naozaj navonok viete s tou pokerovou tvárou naozaj všetko povedať veľmi slušne, len problém je v tom, že tou slušnosťou skôr odvádzane pozornosť od toho podstatného. A to podstatné je, že tu prekrúcate argumenty, aby ste kryli činy, z ktorých ste obžalovaný. A celý čas poukazujete na porušenie vašich práv, tú krásnu brožúrku, ktorú sme dostali vytlačenú na drahom papieri, sa de facto vyhovárate na konkrétne pochybenia, ktoré nastali v konkrétnych procesoch. A my ich neignorujeme, ako nás vy obviňujete, len vieme, že to nie je tá podstata. Ani to nie je podstata tejto novely. Pretože ak naozaj nastali nezákonné pochybenie napríklad v prípade väzby, tak to, že sa zmení Trestný zákon, v ktorom sa menia trestné sadzby, premlčacie doby a štruktúra prokuratúry, nič nemení na spôsobe väzby alebo na tom, keď niekto ako podľa vašich slov nezákonne pochybí v prípade väzby. A keď už toľko radi hovoríte aj vy, aj vaši kolegovia z vlády o prezumpcii neviny, tak naozaj vyzývam aj vás, pán Gašpara, aj pána Žigu, aj pána Pellegriniho, ktorí ste obžalovaní, obvinení alebo sú vážne pochybenia, dokážte svoju nevinu pred súdom. Nenechajte vaše činy premlčať, nerušte úrad, ktorý je špecializovaný na to, aby vyšetroval skutky, z ktorých ste obžalovaní, dokážte vašu nevinu pred súdom. Lebo vy robíte presne to, čo by ste robili, keby ste boli naozaj vinní. Ďakujem. (Potlesk.) [18:48] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [18:50] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Gašpar, takto večer predložiť na konci, keď už nemáme čas, lebo ste nám limitovali rozpravu na niekoľko hodín, aby sme mohli naozaj reagovať, aj si to pozrieť ten zákon, my sme to narýchlo aj tak pozreli a je očividné, že je to nepripravené, respektíve je to zle pripravené, tento pozmeňovák. Je tam množstvo chýb, ešte aj tie kozmetické zmeny, ktoré ste sa rozhodli urobiť, neviete urobiť poriadne. Robíte to pokútne takto večer na konci rozpravy. Tak ako ste aj predložili tento návrh cez skrátené legislatívne konanie a pokútne ste predložili aj pozmeňováky oba v noci alebo takto večer. Najhoršie je že, a to je naozaj že hanba, pokiaľ ide o pána Šipoša, jeho prípad tam riešite, ja ho tam vidím, tak ako vidím aj váš prípad, vašu kauzu aj iné kauzy v tých novelách, tak ste sa rozhodli, že veľkoryso mu znížite tú dolnú sadzbu na desať rokov a pritom ste mu nechali aj to doživotie. To je naozaj, to je naozaj, vy sa necítite, pán poslanec? [18:50] Peter Žiga Pre pána, ďalší vystupujúci je pán Lackovič. [18:52] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No za tých osem sekúnd nestihnem toho asi veľa povedať, ale boli tam vážne nedostatky aj v prípade pána Kováčika, ale nestihnem ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:52] Peter Žiga Pán poslanec Šuca. [18:52] Peter Šuca – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený a ctený pán poslanec Gašpar, drahý Tibor, skoro dva mesiace beží rozprava k Trestnému zákonu a rušeniu špeciálnej prokuratúry. Panie kolegyne a páni kolegovia si povedali slobodne, čo chceli, veľakrát nás sarkasticky a s úškľabkami vyzývali k tomu, aby sme s nimi komunikovali, aby sme išli do rozpravy. Ja som presvedčený, že komunikácia z našej strany by nemala absolútne žiadny zmysel. Veľakrát si vystúpil v rozprave, reagoval si faktickými poznámkami. Vystupuješ veľmi jasne, argumentuješ faktami, ale podľa môjho názoru tvoje diskusné príspevky, ktoré boli výborné, nepadli na úrodnú pôdu. Ctení páni poslanci a pani poslankyne majú svoje fixné idey, ktoré veria, a nepripúšťajú žiaden iný názor. Hlavne že nás nabádali k tomu, aby sme rešpektovali aj iný názor, teda ich. Veľakrát sa nám v svojich príspevkoch vyhrážali a tvárili sa tak, akoby v parlamente boli sto rokov, ako keby boli majitelia pravdy. Oni sú totiž presvedčení, že pravdu vlastnia. Vážený poslanec, iste si si všimol vystúpenie Maroša Kéryho v rozprave, ktorý mal výborný diskusný príspevok a opozícia si z jeho príspevku, ktorý bol vysoko odborný, zobrala iba to, že k Trestnému zákonu by mali vystupovať iba právnici. Fakt smutné. Verím, že tvojej pozornosti nezmysla faktická poznámka pána Dubéciho, ktorý povedal niečo o profesionalite. Tak, Tibor, chcem ti dať kamarátsku radu, keby si chcel odvolať ministra, tak si zapamätaj číslo 30, nie 28. Lebo toto je príklad na intergalaktickú, intergalaktickú profesionalitu. Ďakujem pekne za diskusný príspevok. [18:52] Peter Žiga S reakciu na faktické poznámky pán poslanec Gašpar. [18:54] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak samozrejme aj ja konštatujem, že stala sa chyba. Stala sa chyba pri tlači, ktorú napravíme v súlade s rokovacím poriadku čím skôr. Stala sa taká istá chyba, ako sa stala, ktorú teraz spomenul pán Šuca, že tiež ste nenapočítali správny počet poslancov pred váš návrh. Takže to považujem za možné a nebudem okolo toho ďalej nič diskutovať. Čo sa týka tých ostatných výhrad. Viete, ja nebudem už diskutovať o trestnej veci, v ktorej som, tu do detailov, pretože to nie je fórum, kde sa ja mám obhajovať. Hovoril som to verejne, že sa budem obhajovať pred súdom a vy ma, samozrejme, vťahujete niektorými vašimi vyjadreniami a otázkami do takejto diskusie. Množstvo tých vecí, o ktoré, ktoré tu poukazujem a ktoré som rozprával vo svojich príspevkoch, to je jedno, či sú to rokovacie príspevky alebo faktické poznámky, sa však týkajú širšieho počtu osôb na Slovensku. To nie je len o mojej osobe. A novela ako taká nerieši len otázky porušovania ľudských práv, veď ona predsa rieši aj niektoré veci, ktoré nám tu už dlhšiu dobu vytýka Európska komisia, respektíve európske inštitúcie. Reaguje na niektoré zmeny, ktoré sa tu dlhé roky neriešili. Takže áno, časť niektorých navrhovaných zmien napríklad v súvislosti so spolupracujúcimi osobami majú zaviesť zákonný spôsob dokazovania. Tú spravodlivú cestu, o ktorej hovorila pani Kolíková, aby sme sa dopracovali k spravodlivému výsledku, ako sa chcel dopracovať pán Škripek. Pretože spravodlivosť je len jedna. Ale tá sa musí docieliť skutočne tým zákonným spôsobom. To je celá moja reakcia, ďakujem. [18:55] Peter Žiga 65. Podľa § 27 bod 8 rokovacieho poriadku o slovo v rozprave požiadal navrhovateľ pán minister Boris Susko. Pán minister, chcem vás ešte upozorniť, že o devätnástej budem musieť prerušiť vaše, vašu reč a budete potom pokračovať ráno o deviatej hodine. [18:56] Boris Susko – Vystúpenie 66. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcel by som zareagovať na to, čo tu momentálne odznelo po tomto predložení pozmeňujúceho návrhu. Viete, je to veľmi ťažké viesť rozpravu s vami v tom zmysle, že vyčítame, vyčítate nám, že s vami nediskutujeme a že nejakým spôsobom nepočúvame, čo vy nám hovoríte. Na druhej strane, keď prídeme s pozmeňovacími návrhmi, a či to je pozmeňovací návrh, ktorý bol predložený na ústavnoprávnom výbore, alebo ktorý bol predložený teraz v pléne, tak zase je tu kritika, že niečo upravujeme, že je to nekompletné a že, že opravujeme niečo, čo sme, čo sme predtým predložili. No veď o tom je legislatívny proces aj v Národnej rade Slovenskej republiky, aby ak počas prerokovávania návrhu zákona prídu pripomienky, ktoré majú racio, ktoré majú zmysel, aby sa nejakým spôsobom akceptovali alebo neakceptovali, respektíve aby sa, aby navrhovateľ na nich mohol reflektovať a zareagovať, a to najmä tým, že predloží pozmeňujúci návrh. Je to štandardný proces v rámci legislatívneho procesu pri akomkoľvek návrhu zákona, či je to návrh zákona o predložený v štandardnom režime alebo skrátenom legislatívnom konaní, a tak to bolo aj v minulom volebnom období a tak to bolo aj v predminulom volebnom období, aj v predchádzajúcich všetkých volebných obdobiach. To, že niečo ide v nejakom legislatívnom procese, neznamená, že nie je možné ho v priebehu tohto, tohto procesu nejakým spôsobom meniť. No a pokiaľ ide najmä o situáciu s drogovými trestnými činmi, ktoré ste tu spomínali aj pred chvíľkou, pán poslanec Vančo, treba povedať, že na ústavnoprávnom výbore bol pozmenený pôvodný návrh vzhľadom na pripomienky, ktoré prišli aj od odbornej verejnosti, aj z hľadiska jednotlivých koaličných partnerov, ktoré hovorili, že tie drogy, respektíve tie jednotlivé nastavenia množstiev, ktoré boli prevzaté z predchádzajúcej novely, sú nastavené veľmi vysoko, pretože umožňovali pri prechovávaní jednotlivých druhov drog naozaj pre vlastnú potrebu mať neprimerane veľké množstvo, tak sa to upravilo. Tým, že sa upravili tieto množstvá, tak nastala situácia, ktorú ste všetci pomenovávali tu v pléne o tom, že nejaký konkrétny prípad, ktorý by spadal do určitej trestnej sadzby, takýmto spôsobom by spadal do trestnej sadzby vyššej. Počúvame vás, nie sme hluchí ani slepí a zareagovali sme aj týmto pozmeňujúcim návrhom aj na túto vec, kde sa rozširuje spodná hranica trestnej sadzby, takto stanovenej výšky trestnej sadzby práve preto, aby sudca, ktorý bude rozhodovať o takýchto, takýchto skutočnostiach alebo takýchto skutkoch, mal väčšiu mieru možnosti zohľadniť najmä ten účel, respektíve podmienky za akých bude ukladať tento trest, ako mu to vyplýva z § 34 odsek 4, aby mohol zohľadniť tieto okolnosti a nastaviť ten trest primeraným spôsobom, aby primerane spáchaniu trestného činu, aj tej osobe páchateľa, aj účelu, na aký je tento, tento trestný čin páchaný, v tom prípade, ak sa bavíme teda o konkrétnom prípade takzvaného mastičkára, aby mu vedel uložiť primeraný trest... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [18:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán minister, máme devätnástu hodinu, prerušujem vaše vystúpenie do zajtra rána do deviatej hodiny a dnešný, končím dnešné rokovanie Národnej rady. Pekný večer vám prajem. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)