Rokovanie NR SR 6. 2. 2024 – Debata o novele Trestného zákona v NR SR

[08:56] Peter Žiga Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky požiadal poslanec Rastislav Krátky, o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško a Jana Vaľová. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Prosím ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Dávam slovo poslankyni Viere Kalmárovej, pripraví sa poslanec Branislav Škripek. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [09:02] Viera Kalmárová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, tento príspevok by sa dal nazvať Novela trestných kódexov v širších a užších súvislostiach. Názov reflektuje skutočnosť, že moji kolegovia, ktorí už v rozprave vystúpili, sa pokúšali rôznym spôsobom osloviť aj poslancov opozície. Časť vystupujúcich sa komplexným spôsobom vyjadrila ku všetkým podstatným problémom materiálu, časť poslancov to skúšala inak, keď upozorňovala na konkrétne problémy spojené s novelami, teda kto novelu konštruoval, prečo teda vyzerá tak, ako vyzerá, aké to bude mať pre samotných autorov benefity. Časť poslancov upozorňovala aj na zmeny, ktoré sa dotknú procesnej stránky vyšetrovania trestných činov a ktoré budú viac v prospech páchateľov ako poškodených. Zatiaľ sa nezdá, že by niečo z týchto rôznorodých prístupov malo vplyv na zmenu postoja koalície. Naši kolegovia z koalície veľmi dobre rozumejú, že sa nemajú znižovať tresty za korupciu v štáte, ktorý desaťročia korupciou trpel. Treba ale povedať, že ide o tých, ktorí sa doposiaľ korupcii úspešne vyhli, a chcem veriť, že je ich v koaličných radoch mnoho. Je však niekoľko dôvodov, prečo aj tak budú za novelu hlasovať. Po prvé, túto stálosť názorov možno chápať ako výraz lojality k predstaviteľom politických strán, ktoré reprezentujú. Je však potrebné zvažovať, kde je hranica medzi prirodzenou lojalitou a nadmernou servilitou. V tomto a aj v mnohých iných prípadoch stačí niekoľko podmienok a poslanci budú hlasovať tak ako treba. Stačí prestať myslieť a počkať, kým myslenie nahradí viera v to, že ich politická reprezentácia vie, čo robí, a robí to dobre. To, že ide o chybný prístup, sa v dejinách mnohokrát preukázalo, najmä v prípadoch, keď dochádzalo k postupnému oslabovaniu demokracie. Hannah Arendtová to zhrnula v krátkej vete, keď povedala, že zlo pochádza z toho, keď zlyhá myslenie . Teraz sa tu veľmi populárnym stalo slovné spojenie že krištáľovo čisté. Tak prekážkou toho prijať krištáľovo čisté argumenty je psychologický jav, ktorý sa volá kognitívna disonancia. Je to jav, kedy ľudia uprednostňujú informácie, ktoré sú v súlade s ich presvedčením, a odmietajú informácie, ktoré sú v rozpore s ich poznaním, nech sú akokoľvek pravdivé. Kognitívna disonancia zodpovedá doterajšiemu vnímaniu problému a ovplyvňuje významne správanie. Ľudia buď zostanú tvrdohlaví, alebo zmenia postoje. A zatiaľ ja v radoch koalície vnímam to, že prevláda tvrdohlavosť. Žiadny z koaličných poslancov zatiaľ nereagoval a nereflektoval pri zmene svojho postoja ani to, že s návrhmi nesúhlasí ani človek, ktorého nemožno považovať za emisára opozície, a teda mám na mysli Maroša Žilinku. A je pozoruhodné, že jeho návrhy, ktorými kritizoval nízke tresty za korupciu, nezverejnil ani odosielateľ, ani adresát. A teraz k tým širším súvislostiam. Novely trestných kódexov sú najväčším čriepkom mozaiky, ktorá ilustruje to, k čomu táto krajina smeruje. Samotné novely nemožno vnímať izolovane od ostatnej legislatívnej činnosti, ktorú vláda tak expresne v týchto dňoch vykonáva. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, o ktorých tu už padlo mnohé a iste sa ešte o mnohom dozvieme, majú v podstate dva ciele. Prvým cieľom je urýchliť zmeny, ktoré pomôžu aj stíhaným a spriazneným ľuďom z prostredia strany SMER, to je jednoznačné. A druhým cieľom je rýchlo sa zbaviť tohto rokovania pred tým, než sa rozbehne volebná kampaň k prezidentským voľbám, lebo by to mohlo poškodiť kandidáta SMER-u a HLAS-u. To je okrem, dovolím si povedať, submisívnej povahy Petra Pellegriniho pravý dôvod, prečo sa kandidát do toho takýmto spôsobom vložil. Súčasťou mozaiky, ktorá patrí do kategórie ochrana "našich ľudí", patria aj plány na reorganizáciu alebo, lepšie povedané, znefunkčnenie NAKA, snahy o zmenu pomerov v Súdnej rade a zmena zákona o oznamovateľoch protispoločenskej činnosti. Čriepky inej farby v mozaike tvoria zákony, ktoré majú vytvárať priestor pre ľahší prístup k verejným financiám prostredníctvom novely zákona o verejnom obstarávaní. A predsa len, keby sa to prevalilo, tak tu predsa budeme mať poruke novelu Trestného zákona a Trestného poriadku. Tento mozaikový obraz, ktorý som teraz opísala, nie je dielom nejakej improvizácie alebo náhody, ale je to premysleným procesom, ktorý sleduje jeden cieľ: úplne ovládnuť túto krajinu, a obávam sa, že sme len na začiatku tejto cesty. Orbánovi tento proces netrval jedno volebné obdobie, ale viac. Robertovi Ficovi, ak to okolie dovolí, a k tomu patríme všetci tí, ktorí sedia v tejto snemovni, to bude trvať kratšie a to najmä vtedy, ak sa prezidentom stane človek, ktorý bol celoživotným oportunistom, to je jednoznačné. Aj o tomto sú tieto chvíle, kedy je potrebné vidieť všetky zámery vlády v celom kontexte predkladaných zákonov. Teda nemali by sme vidieť za... nebezpečenstvo iba v novelách trestných kódexov, hoci patria k tým kľúčovým. Keďže ale obsahom dnešnej debaty sú práve novely trestných kódexov, tak sa ich dopad pokúsim ilustrovať na základe skutočného prípadu, ktorý som v zamestnaní riešila. Ide o prípad, ktorý okrem trestnoprávnej dimenzie môže byť aj malou sondou do povahy tejto krajiny. Zároveň je to aj príspevok o vytváraní podmienok pre prípravu Rómov pre úspešné uplatnenie sa na trhu práce, ktorého sa predminulý týždeň dotkol sám premiér na hodine otázok. Takže k úvodu toho príbehu, ktorý spadá pod tie spomínané užšie súvislosti. V roku 2018 sa na základe opakovaných závažných zistení podarilo teda inšpekcii preukázať, že jedna zo súkromných stredných odborných škôl v meste Malčice nemá právo na existenciu. Také boli tie inšpekčné zistenia. A pokiaľ ide o samotnú hmotnú podstatu správneho konania, nikto nespochybňoval, ani zriaďovateľ, ani ministerstvo školstva ako správny orgán, že nie sú korektné. Návrh podporili aj všetky stavovské organizácie, ktoré mali k tomu čo povedať. Ministerstvu trvalo jeden a pol roka správne konanie, hoci zo zákona na to malo 60 dní, a napokon vydali záporné rozhodnutie, škola zo siete vyradená nebola a následne expresne ministerstvo vydalo ďalšie rozhodnutie, kedy povolili škole presťahovať sa z mesta Malčice do mesta Trebišov. A tam začína teda tá prvá kapitola a tá súvisí práve s dnes prerokúvanou problematikou. Začína sa fungovaním teda súkromnej strednej odbornej školy v meste Trebišov pri rómskej osade. Ide o jednu z najväčších rómskych osád u nás, má okolo 7-tisíc obyvateľov a je to zhruba štvrtina obyvateľov celého mesta. Hovorím to preto, lebo tento údaj má svoj význam. Hneď po začiatku fungovania v roku 2019 bol úradu inšpekcie doručený podnet od tamojšieho riaditeľa cirkevnej strednej odbornej školy, mimochodom, dnes je štátnym tajomníkom na ministerstve školstva, ktorý nás požiadal, aby sme preverili spôsob prijímania žiakov na štúdium a korektnosť údajov, ktoré škola poskytla ministerstvu školstva pre jeho financovanie. Čo sa teda zistilo? Zatiaľ čo škola na pôvodnom mieste vzdelávala 48 žiakov, tak v Trebišove za dva týždne sa jej podarilo prijať 493 žiakov. Ja sama som sa v živote s takýmto rozbehom školy nestretla a každý, kto sa v tomto procese vyzná, vie, že nie je možno toto urobiť za dva týždne tak, aby teda bolo urobené zákonu zadosť. A boli prijímaní žiaci s rôznymi charakteristikami bez ohľadu na to, či ich zdravotný stav dovoľoval absolvovať daný typ štúdia, bez ohľadu na to, aké mali predchádzajúce vzdelanie, ale mali spolu, spoločnú jednu jedinú charakteristiku, boli to obyvatelia pochádzajúci z rómskej osady a všetci patrili k marginalizovanej rómskej skupine. Toto by mohla byť inak samostatná línia celého problému, lebo bol rok 2019 a v tom čase už Slovensko štyri roky čelilo infringementu zo strany Európskej komisie za segregované vzdelávanie. Ale pokojne po tých štyroch rokoch ministerstvo súhlasilo so zriadením segregovanej školy. V tomto kontexte by ma zaujímalo tiež, čo na poslednej hodine otázok, kde sa teda premiér zúčastnil, myslel vetou, budeme sa vzdelávaniu Rómov venovať, aj keď narazíme na medzinárodné problémy. Na to som sama zvedavá, čo sa za tým skrýva. Ale vrátim sa teda späť. Zo zistení vyplynulo, že škola pre potreby financovania doručila ministerstvu nesprávne údaje o forme vzdelávania žiakov. Vykázala všetkých žiakov ako žiakov denného štúdia, to znamená, zobrala na nich stopercentný normatív, na jedného žiaka to bolo zhruba 3 600 eur, pritom veľkú skupinu, takmer 170 žiakov tvorili takí, ktorí mali nárok iba na desaťpercentný normatív, lebo sa nevzdelávali denne. V tejto súvislosti inšpekcia podala trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že neznámym páchateľom teda bol spáchaný subvenčný podvod, trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 a ods. 6 písm. a) Trestného zákona. O čo išlo? V roku 2019 bol priznaný aj vyplatený príspevok o 132-tisíc eur vyšší, než mala škola nárok. V roku 2020 bol priznaný príspevok o 521-tisíc eur vyšší, než mala škola nárok, ale vyplatený už nestihol byť, pretože teda celý ten podvod sa odhalil. Teda spoločne išlo o sumu 653-tisíc eur. Takže toto konanie podľa súčasne platnej novely smerovalo ku škode veľkého rozsahu. A čo na to teda Trestný zákon? V zmysle súčasnej právnej úpravy sa odňatím slobody na desať až pätnásť rokov páchateľ potrestá, ak spácha subvenčný podvod a zároveň spôsobí škodu veľkého rozsahu. Desať až pätnásť. A ako by dopadol páchateľ toho istého subvenčného podvodu po prijatí navrhovanej novely? Po prijatí novely ten istý páchateľ by bol potrestaný odňatím slobody na tri roky až deväť rokov a deväť mesiacov. Mimochodom, pozmeňujúci návrh pána Gašpara z hornej hranice sadzby tejto novely ešte odkrojil tri mesiace na rozpätie tri roky až deväť rokov a šesť mesiacov. Takže súčasný platný zákon bol vylepšený dvakrát, podotýkam, že v prospech páchateľa, najprv samotnou novelou a potom ešte pozmeňujúcim návrhom. Problém je však v tom, že v tomto konkrétnom prípade sa menili aj intervaly rozsahu škôd a tým aj ich klasifikácia. Po prijatí pôvodného návrhu novely ten istý páchateľ bude, by bol posudzovaný tak, ako keby spôsobil značnú škodu, a po zmene sadzby by bol potrestaný trestom odňatia slobody iba na dva roky až sedem rokov a deväť mesiacov, čiže desať až pätnásť, dva až sedem a niečo. Stalo by sa tak preto, lebo pôvodný návrh novely subvenčný podvod vo výške 653 eur nepovažoval za škodu veľkého rozsahu. Ak sa pamätáte, tá začínala niekde na hranici 700-tisíc. Pozmeňujúci návrh z pera poslanca Gašpara na tlak verejnosti zmenil klasifikáciu rozsahu škôd, kedy teda škoda veľkého rozsahu začína na úrovni 650-tisíc eur, takže tento konkrétny subvenčný podvod by sa opäť posudzoval ako škoda veľkého rozsahu, len s inou trestnou sadzbou, o ktorej som hovorila. A teraz poďme k tomu pozmeňujúcemu návrhu poslanca Gašpara. Podrobila som analýze teda sadzby pri subvenčnom podvode v pôvodnom návrhu novely a podľa návrhu pána Gašpara. Nepodarilo sa mi objaviť zákonitosť, akým boli stanovované sadzby v pôvodnom návrhu novely, budem hovoriť, že v novele pána Suska, aby som to odlíšila, ale zato sa mi podarilo objaviť zákonitosť, ktorá sa objavila v sadzbách pozmeňujúceho návrhu pána Gašpara. V čom teda tá zákonitosť spočíva. V prípade malej a väčšej škody pán Gašpar hornú sadzbu zvyšuje v oboch prípadoch o deväť mesiacov oproti teda novele pána Suska. A v prípadoch značnej škody a veľkej škody alebo subvenčného podvodu spáchanej členov zločineckej skupiny sa, paradoxne, sadzby znižujú oproti návrhu novely pána Suska. Niekto, kto by trochu konšpiroval, by si mohol pomyslieť, že podvodníčkom menšieho kalibru treba priložiť a schopnosti tých, ktorí podvádzajú vo veľkom, treba vo veľkom aj teda oceniť znížením sadzby. Na záver tohto príbehu poznamenávam, že jedna z podozrivých osôb už raz bola spojená s iným medializovaným prípadom. Možno si spomínate na prípad prenájmu dvoch rodinných domov v meste Sečovce. Tie dva rodinné domy boli prenajaté elokovanému pracovisku verejnej školy zriaďovanej Košickým samosprávnym krajom. A v čom bol ten problém? Za tie dva rodinné domy ročné nájomné činilo sumu 897-tisíc eur, pričom odhadovaná skutočná cena bola vyčíslená na 27-tisíc eur. Škoda, ktorá vznikla, sa ráta v sume 4,5 milióna a pokiaľ teda by to nebolo odhalené včas, tak škoda by tvorila hodnotu 12 miliónov. A kto bol zdrojom prostriedkov aj v tomto prípade? Tak, samozrejme, chudobné rómske deti z blízkej osady v Sečovciach, ktorým všetkým boli diagnostikované špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby, čo znamená, že zvýšený normatív prúdil do predraženého nájomného. A teda to je taká malá poznámka na margo kvality prípravy rómskych žiakov pre trh práce. Prepáčte, ale ja úprimne pochybujem, a nie je v tom nič politické naozaj, že týmto smerom by sa mala spravodlivosť uberať. Podľa Senecu štáty bez spravodlivosti nie sú nič iné ako rozsiahle bandy. A ak naozaj necháme po celej krajine pôsobiť osoby, ktoré takmer beztrestne budú putovať od osady k osade a parazitovať na ich obyvateľoch, tak naozaj budeme štátom rozsiahlych bánd. A teraz k tomu Seneco... to bolo teda k Senecovi z toho užšieho pohľadu, z pohľadu tohoto príbehu. A aby som nikoho neurazila, tak ponúkam definíciu bandy podľa slovníka slovenského jazyka. Banda je skupina ľudí, ktorá je príznaková výzorom, správaním, názormi, majetkovými pomermi. Nech si tam už dosadí osoby každý sám, ktoré uzná za vhodné. A teraz k tomu Senecovi zo širšieho pohľadu. Ak skupina obvinených, obžalovaných, ich detí a priateľov, teda podľa Senecu banda, tvoria zákony o vyšetrovaní a páchaní a potrestaní páchateľov, ak zastávajú pozície v zákonodarnom zbore, ktorý tieto zákony prijíma, ak riadia na ministerstvách život tejto krajiny, tak podľa môjho názoru sa nedá očakávať, že budeme žiť v krajine, kde vládne spravodlivosť. Iba toľkoto, ďakujem. (Potlesk.) [09:11] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Gažovičová. [09:23] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegyni Kalmárovej, že takto na úvod týždňa nás znovu s plnou vážnosťou navrátila k tomu, o čom, o čom dnes znovu diskutujeme. A urobila to cez veľmi konkrétny príklad, na ktorý teda natrafila ako hlavná školská inšpektorka a pokiaľ viem, tak je to prípad, ktorý sa už roky ťahá, stále nebol, nebol súdne dotiahnutý. Ide teda o subvenčný podvod, kde boli zneužívané peniaze, ktoré sme, prišli z ministerstva školstva, ktoré majú byť určené na vzdelávanie. A zároveň si myslím, že je to taká dobrá ukážka toho, aké ťažké a zložité je v tejto krajine domôcť sa spravodlivosti, ak to tak poviem. Že naozaj vieme, že na, v mnohých úrovniach tuto aj súdne prieťahy veľmi dlho trvajú, aj už na tomto konkrétnom príklade bolo ukázané, ako nejaká lehota nebola dodržaná na vteda... teda vtedajšom ministerstve školstva. A naozaj, naozaj ma úprimne mrzí, že keď už vláda investuje toľko svojho času, energie, politickej sily a všetkého, aby sa rozhodla nejakým spôsobom meniť práve túto oblasť, oblasť spravodlivosti, že to robí primárne za cieľom zjednodušiť život páchateľom. A že naozaj neni primárne cieľ toho pozrieť sa na to, že ako sa vedia domôcť spravodlivosti tí najzraniteľnejší, ako je obhajovaný verejný záujem, ale priniesla zmeny, ktoré v konečnom dôsledku najviac pomôžu páchateľom. A to je smut... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:23] Peter Žiga Áno, pán Pročko, aj vám prajeme všetci dobré ráno. Pán poslanec Szalay, nech sa páči. [09:25] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Veľmi pekne ďakujem pani Kalmárovej, vždy je potešením si vypočuť jej príspevok, či už faktickú poznámku, alebo príspevok do rozpravy. Tento bol veľmi zaujímavý, lebo bol podčiarknutý tou konkrétnou skúsenosťou z Trebišova. Ja som v Trebišove bol, videl som, ako tam vyzerá tá situácia. Je smutné, že 30 rokov sa snažíme pomáhať a zároveň ich, im ubližujeme, našim rómskym spoluobčanom. Chodil som, chodil som päť semestrov na právo a na teórii práva nám povedali, že jedným zo zdrojov práva je tradícia a postoje spoločnosti. A tie postoje spoločnosti sme nijakým spôsobom nemerali, keď sme, keď sa vytvárala táto Suskova a neskôr Gašparova novela Trestného zákona. Tie postoje, sú to len postoje tých autorov, nie postoje spoločnosti. A ja už som tu raz citoval takú peknú knižku, ktorá sa volá že Biblia. Si myslím, že aspoň pred tým by mohli mať koaliční poslanci nejaký rešpekt, tak dúfam, že by ste si mohli zobrať k slovu tieto dva citáty, tentokrát zo Starého zákona, príslovia 22/1: "Meno je hodno viac ako veľké bohatstvo. Priazeň je lepšia nad striebro a nad zlato." To je prvý, ktorý by som vám chcel dať, vážení koaliční poslanci, do pozornosti, a druhý je 24/24: "Kto vraví vinnému: ‚si nevinný?, ľudia ho budú preklínať a národy mu budú zlorečiť. Tým však, čo sa zastávajú spravodlivosti, dobre sa povodí a príde na nich požehnanie prehojné." Myslite na to, prosím. [09:26] Peter Žiga Nesúď, aby si nebol súdený a ako meriaš, bude merané aj tebe. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Gröhling. [09:27] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, čo teraz dodať? Neviem, či mám reagovať na vás, alebo na pani Kalmárovú, ale vyberiem si teda pani Kalmárovú, aby ste ma nekritizovali, že nereagujem na rečníka v rozprave. Pani poslankyňa Kalmárová, ja vás veľmi rád počúvam, lebo tie debaty sme my viedli ešte predtým, než ja som bol aj na ministerstve, a potom aj počas pôsobenia ministerstva. No vy ste vždy vedeli jednotlivé udalosti, ktoré sa diali, aplikovať do toho širšieho pohľadu a do toho užšieho pohľadu, kde ste dávali takú tú všeobecnú mozaiku a pohľad, ale potom ste to vedeli aj rozobrať na tie konkrétne prípady a toto presne sa dialo aj tu. No, ten širší kontext je rozklad právneho štátu a spoločnosti ako takej. Tieto prípady sa reálne nazbierajú a vy ste spomínali príklady zo škôl a asi by sme sa mohli o nich veľa rozprávať aj o tom spomínanom Trebišove, s ktorým sme sa trápili roky a doteraz to nie je vyriešené, a hneď ste to aplikovali na danú skutočnosť, že čo sa stane pri subvenčných podvodoch v školstve. To bude ten rozklad právneho štátu, rozklad všetkých ostatných oblastí, ale aj rozklad školstva ako takého, pretože ľudia už nebudú dôverovať polícii, súdom, štátu, systému. A ten úplný rozklad spoločnosti potom sa objaví na mladých ľuďoch v rámci nárastu extrémizmu a radikalizácie, čo vidíme aj vo všetkých správach, ale aj v tom reálnom živote v školách z poznatkov riaditeľov a ľudí. No a ten užší pohľad. Ten užší pohľad zažívame tu v Národnej rade. Treba sa pýtať teda poslancov vládnej koalície, že či budú za toto hlasovať, že či čítali zákon, či vnímajú, čo sa bude diať v reálnom živote. V reálnom živote, ktorý budú žiť aj oni, či už v školstve, alebo vo svojom meste, vo svojej dedine, na uliciach... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:27] Peter Žiga Pán poslanec Ledecký. [09:29] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Pani poslankyňa, ja tak isto veľmi rád vás počúvam, lebo, lebo naozaj vaše skúsenosti sú reálne. A keď ste hovorili o fungovaní strednej odbornej školy pri rómskej osade, viete, všetky elokované pracoviská, alebo veľa elokovaných pracovísk, ktoré školy majú vysunuté pracoviská pri rómskych osadách, majú takýto problém, že ani nejedná sa o kvalitu tej výučby, ale či tam vôbec tá výučba prebieha. A ja som ich navštívil veľa a čo mňa udivilo, ja som, samozrejme, tých žiakoch nepočítal, ale čo mňa vždycky tam udivilo, že koľko málo tých žiakov je tam prítomných. Hej, väčšinou idem, že sa neohlasujem, samozrejme, a, a nevravím, že všetky majú problém, ale naozaj keby sa na to viacej zamerala možno inšpekcia, možno zriaďovateľ a alebo, alebo školská správa, tak asi, asi by sme zistili, že neni všetko s kostolným poriadkom, ale chcem povedať, že to presne je obraz toho, ako my neriešime vôbec problém kriminality v rómskych osadách, a ten zákon tomu tak isto tiež nasvedčuje. Najväčší problém v rómskych osadách je úžera. Ako v každej osade svieti jeden alebo niekoľko domov, ktoré sú luxusné, boli postavené teraz a my vieme, že tí ľudia nikdy nepracovali. A my to jednoducho neriešime alebo nechceme to riešiť. A potom a potom kdesi v Davose hovoríme, jak, jak tí Rómovia nechcú pracovať a tak ďalej. Takže najprv sa pozrime na ten problém, začnime ho riešiť a toto je príležitosť. A naopak, nie, my tam pôjdeme a budeme sa sťažovať, aký máme s nimi problém. [09:29] Peter Žiga Pani poslankyňa Nash. [09:31] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pozorne som si vypočula tvoj príspevok, Viera, a ďakujem, že si sa opäť pokúsila apelovať na integritu koaličných poslancov. Ja zostávam idealistkou a verím, že sa v niektorom z nich pohne svedomie. Všetci tak nejak tušíme, že tento návrh zákona nie je dobrý. Ozval sa dokonca aj často mlčiaci generálny prokurátor Maroš Žilinka. On totižto zaslal Petrovi Pellegrinimu list so svojimi pripomienkami a to, že ten list bol doručený, sme sa dozvedeli priamo od Tibora Gašpara. Pán Žilinka dokonca vraj k tomuto listu pripojil aj paragrafové znenie, čiže nič nebránilo tomu, aby pán Gašpar tieto jeho pripomienky vložil do svojho pozmeňovacieho návrhu. Vraj teda pán generálny prokurátor žiadal, aby boli zvýšené trestné sadzby, a to za prijatie úplatku nad 650-tisíc, aby hrozil trest odňatia slobody sedem až pätnásť rokov, čo by znamenalo, že páchateľ by neunikol väzeniu. Koalícia mu nevyhovela a naďalej trvá na sadzbe štyri až desať rokov. Sa teda pýtam, komu tým prospejeme? Ak zákon vládna koalícia presadí, tak vo väzení nemusí skončiť napríklad politik, ktorý zoberie miliónový úplatok, a to keď porovnáme s dnešnou sadzbou, kde ak verejný činiteľ zoberie nad 133-tisíc, tak mu hrozí väzenie desať až pätnásť rokov. Pána Žilinku treba v tomto prípade pochváliť a pána Suska a Gašpara sa treba spýtať: Komu tým prospejete? Ďakujem. [09:31] Peter Žiga Pani poslankyňa Kosová. [09:33] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a želám všetkých príjemný štart do ďalšieho týždňa. Ja ďakujem aj tebe, Vierka, za tvoj naozaj veľmi podnetný príspevok a keď si rozprávala o segregácii a o situácii rómskych detí na Slovensku, tak mi hneď napadlo, že sa tu vlastne už dlhé desaťročia deje veľký podvod a korupcia, ktorá je týmto štátom páchaná na úkor rómskych detí a respektíve na úkor chudoby. A celé mi to pripadá, smiešne asi nie je to správne slovo, ale úplne až katastrofálne a hrozné, že v tomto rozmedzí alebo v tejto aktuálnej situácii, kedy čelíme za segregáciu infringementu a dokonca žalobe od Európskej komisie, tak splnomocnenec vlády pre rómske komunity, splnomocnenec tejto vlády sa nechá počuť, že plánuje uvoľniť princípy 3D, to znamená destigmatizácie, degetoizácie a desegregácie, a aby povolil teda stavanie budov a nových škôl v blízkosti rómskych komunít. Čiže cielene chce podporovať segregáciu zrejme. Ale vôbec sa niet čo čudovať, pretože táto už štvrtá vláda Roberta Fica je vlastne známa tým, že neustále podporuje a je vlastne zodpovedná za to, že tu na Slovensku máte tzv. inštitucionálny rasizmus. A dôvodom, príčinou toho je možno, alebo aj dôsledkom toho je fakt to, čo sa vyjadril teda v Davose, ale nielen to, určite ste možno zachytili, že vláda na svojom výjazdovom rokovaní vlády sa chystá podporovať kamerový systém v obciach, kde je zvýšená kriminalita. A čo sa nestalo? Samozrejme, je to v tých obciach, kde je vyšší počet Rómov. Tak takýmto spôsobom sa teda stavajú k tej kriminalite, ktorú spomínal pán Ledecký. Miesto toho, by ale... To už nesti... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [09:33] Peter Žiga Pán poslanec Vančo. [09:35] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Vierka, za ďalší tvoj inšpiratívny príspevok a ten reálny prípad, ktorý si popísala... (rečník si odkašlal), pardon, poukazuje na to, že teda ani doteraz spravodlivosť, samozrejme, nefunguje, nefunguje ideálne a to zvlášť pre ľudí, ktorí sú na okraji, ktorí sú, ktorí majú nízke príjmy, ktorí si nemôžu dovoliť advokáta a podobne. Pričom spravodlivosť je základ štátu, ak, ak nefunguje a ak nefunguje významne, tak má problém celý štát a nefungujú ani ostatné služby, ktoré má štát poskytovať. Vláda touto novelou spôsobuje už teraz ešte väčší chaos alebo chaos v spravodlivosti. Vidíme to z reálnych prípadov, kedy sa napríklad na trestných súdoch momentálne skoro vôbec nepojednáva, pretože obžalovaní špekulujú, čo sa bude diať. Namiesto toho, aby vláda investovala čas a energiu (rečník si odkašlal), pardon, do zlepšovania vymožiteľnosti práva a ochrany obetí zrýchlením spravodlivosti, tak všetku silu a váhu venuje páchateľom majetkových a korupčných trestných činov. Často hovorí o individualizácii trestov, avšak arbitrárne a bez analýzy a dát znižovanie dolných hraníc trestných sadzieb, to je, to je niečo, čo naozaj spôsobí chaos. Keď ide o, keď im naozaj ide o individualizáciu trestov, tak by mali takisto zvýšiť horné hranice trestov, povedzme na 20 rokov, plošne. Znie vám to absurdne? Áno, je to absurdné rovnako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:35] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kalmárová. [09:37] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za všetky pripomienky. Naozaj ten príspevok sa týkal fungovania právneho štátu, ktorý nefungoval ani doteraz tak, ako mal, a podľa všetkého sa to ešte zhorší. A zase to teda zilustrujem jedným prípadom. Ja som spomínala, že 31. januára som sa mala ako svedok zúčastniť aj som sa zúčastnila súdneho pojednávania vo veci iného subvenčného podvodu. Obžalovaná neprišla, čaká. Je jasné, že načo. A teraz k tej integrite poslancov. Chcem iba poznamenať, že poslanci koalície by mali do úvahy brať dve veci, ktoré v budúcnosti môžu ovplyvniť jednak život občanov, o tom som hovorila, ale jednak aj ich politickú budúcnosť. K politickej budúcnosti žiadny seriózny politik, ktorý chce niečo urobiť, nekoná tak, ako keby bolo iba dnes a nebolo aj zajtra. To je taká malá poznámka na okraj. A teraz k niektorým faktickým poznámkam. Tí kolegovia, ktorí teda situáciu poznajú, tak my by sme si mohli dať spoločný obed a prebrať to tam, mám na mysli pána Ledeckého, pána Gröhlinga, ako to naozaj je, ako to vidíme. Ale nesmierne ma zaujal citát z knihy prísloví, ktoré povedal teda pán Szalay, a ja to doplním teda ešte jedným citátom. Patrí k mojim obľúbeným, je to Komenský a povedal: "Kto stratil majetok, nič nestratil. Kto stratil dobrú povesť, polovicu stratil. A kto stratil nádej, všetko stratil." To znamená, že my nemôžeme tú nádej stratiť a musíme s týmto niečo urobiť. Naozaj dajme do toho všetko. Ďakujem. (Potlesk.) [09:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová, nazvať Bibliu knihou prísloví je trošku silná káva, ale pôjdeme ďalej v rozprave. (Ruch v sále) Ideme ďalej. V rozprave vystúpi pán poslanec Škripek. Nie je prítomný. Stráca poradie. Pán poslanec Gröhling. Nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Jurik. Nie je prítomná, stráca poradie. Pán poslanec Mikloško. Nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Bittó Cigániková. Nie je prítomná, stráca poradie. Pani poslankyňa Plaváková. Nie je prítomná, stráca poradie. Pani poslankyňa Turčanová. Nie je prítomná, stráca poradie. Pán poslanec Ledecký. Nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Bihariová. Nie je prítomná, stráca poradie. Pán poslanec Stachura. Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Szalay. Nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Števulová. Nie je prítomná, stráca poradie. Pán poslanec Janckulík. Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Viskupič. Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Štefunko. Nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Holečková. Nie je prítomná, stráca poradie. Pán poslanec Sulík. Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Hargaš. Nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Nash. Je prítomná, nech sa páči. Tak, opozícia, chceli ste reagovať a nie ste prítomní, tak neviem, no. (Reakcia z pléna.) [09:42] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, ako poslankyňa sa chcem intenzívnejšie venovať športu a jeho podpore, preto sa vo svojom príspevku zameriam na zmeny Trestného zákona a vplyv jeho novely na trestnú činnosť v športe. Podľa ostatnej štúdie Európskej komisie šport na Slovensku priamo či nepriamo zamestnáva vyše 47-tisíc ľudí, čo tvorí asi 2 % podielu na celkovej zamestnanosti. Na tvorbe hrubace... hrubého domáceho produktu sa tuzemský športový priemysel podieľa sumou okolo 956 mil. eur, čím tvorí 1,3 % celej slovenskej ekonomiky, je teda relevantným odvetvím. Dá sa povedať, že môže byť atraktívnym pre podnikateľov či špekulantov. Dnes rokujeme o novele zákona, ktorá má ovplyvniť trestné sadzby aj v oblasti športovej kriminality. Podľa ods. 1 § 336b kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov, po novom nula až tri roky. Príklad. Špekulant sa rozhodne obohatiť na stávkovaní. Výsledok si poistí ovplyvnením kľúčového hráča, ktorý prevezme úplatok tisíc eur. Pri činoch takéhoto rozsahu doterajšia prax ukazuje najmä ukladanie minimálnych trestov s podmienečným odkladom. Čo bude teda po novom? Páchateľ si už prakticky môže byť istý, že dostane podmienečný trest a to najhoršie, čo ho postihne, bude finančná pokuta. Podľa ods. 2 § 336b sa rovnako potrestá ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania a tak ovplyvnil priebeh alebo výsledok súťaže. Uvedený príklad teda platí pre obidve strany korupčného vzťahu. Kam sa podel odstrašujúci efekt? Pozrite sa na stránky stávkových kancelárií, uvidíte tam celý rad športov a súťaží, na ktoré je možné si staviť. Sú tam ligy zahŕňajúce tisíce športovcov a v stávkovom systéme sa točia obrovské peniaze tisícov osôb. Kontrolovať takéto prostredie je za hranicou možného. Uvedená úprava situácii neprospeje. Podľa ods. 3 § 336b odňatím slobody na dva až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo v ods. 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý, po b) závažnejším spôsobom konania alebo vo väčšom rozsahu. Po novom sa táto sadzba zníži na jeden až päť rokov. Pri tomto čísle sa naozaj pristavím, dochádza tu totiž k zaujímavému momentu. Pri trestnom čine brania úplatku podľa § 328 sa znižuje trestná sadzba z dvoch až piatich rokov na nula až štyri roky. Pri športovej korupcii je to spomínaná zmena z jeden až päť rokov na nula až tri roky. Pri trestnom čine brania úplatku podľa § 328 sa v prípade závažnejšieho spôsobu konania znižuje trestná sadzba z troch až ôsmich rokov na dva až osem rokov. Pri športovej korupcii je to ale zmena z dvoch až ôsmich rokov na jeden až päť rokov. To si šport zaslúži naozaj menšiu ochranu pred korupciou ako iné odvetvia? Na jednej strane máme veľké slová o pozdvihnutí športu, na druhej strane v športe pootvárame dvere organizovanej korupcii ešte viac ako v iných oblastiach. Uvediem príklad spomenutej zmeny. Závažnejším spôsobom konania sa v Trestnom zákone rozumie okrem iného aj konanie organizovanej skupiny alebo konanie po dlhší čas. Gang tvorený stávkarmi a hráčmi môže ovplyvniť celý rad zápasov a odovzdať úplatky v desiatkach tisíc. Už teraz bola k takýmto prípadom justícia zhovievavá. Za nových podmienok už budú môcť počítať s podmienečným trestom. Podľa ods. 4 § 336b odňatím slobody na štyri až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo v ods. 2 a) ako rozhodca, delegát športového zväzu alebo funkcionár športovej organizácie, b) v súťaži organizovanej medzinárodnou športovou organizáciou alebo c) v značnom rozsahu. Po novom to nebude štyri až desať, ale dva až sedem rokov. Týmto krokom poľavujeme v trestaní korupcie aj na vysokých miestach v športových organizáciách. Skorumpovaní rozhodcovia či funkcionári sa ani doteraz nemuseli báť odstrašujúcich trestov. Zníženie trestnej sadzby podľa tohto odseku ale utvrdzuje absurdný stav, kedy môže byť zásadne ovplyvnený chod ligovej súťaže a nikto nebude exemplárne potrestaný. Podľa ods. 4 § 336b odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo v ods. 2 vo veľkom rozsahu. Po novom je to tri až desať rokov. Pri korupcii veľkého rozsahu podľa novej úpravy sa bavíme o objeme finančných prostriedkov či korupčnom systéme, ktorý naša krajina ešte vôbec nikdy nezažila. V horšom prípade teda takýto obrovský rozsah nebol nikdy odhalený. Bolo by naozaj nešťastné, ak by takíto zločinci parazitujúci na športe počítali s tým, že prinajhoršom uzatvoria dohodu o vine a treste a dostanú tri re... tri roky s podmienečným odkladom. Ako som spomenula, športová korupcia nie je u nás neznámy pojem. Pripomeňme si niektoré prípady z minulosti. Možno si ešte mnohí z vás starších spomenú na kauzu Wänke a jeho „kolky" pri vybavovaní prestupov hráčov, zväčša v sume pár stoviek eur, vtedy v korunách. Spoločnosť bola šokovaná trúfalosťou tohto činu, veď on mal cenník služieb takmer zverejnený na dverách kancelárie. Wänke bol zadržaný v roku 2007 príslušníkmi Úradu boja proti korupcii pri prijímaní úplatku od funkcionára futbalového klubu Močenku Stanislava Szabóa, ktorý vystupoval v kauze ako agent provokatér. Pripomeniem vtedajší výrok pána Szabóa: „Je to korupcia na úrovni matriky, delegátov, rozhodcov, prebieha od vrchu až dole. Čím ideme vyššie, tým je korupcia väčšia, na celoštátnej úrovni je obrovská. Celý futbal je jedna mafiánska chobotnica." Nakoniec bol Wänke v roku 2010 odsúdený iba za prijatie úplatkov v sume 15-tisíc slovenských korún, dvoch kartónov vína a debničky jabĺk. Dostal tri a pol roka nepodmienečne, odsedel si dva roky a štyri mesiace a zaplatil pokutu vo výške približne 2-tisíc eur, v roku 2013 bol prepustený. V prípade schválenia navrhovanej úpravy už podobné správanie bude len ťažko potrestané nepodmienečným trestom a toto má byť odstrašujúce pre prípadných ďalších špekulantov, odhodlaných obohacovať sa na úkor športových zväzov, klubov, športovcov a ich rodín? Z čias kauzy Wänke by som ešte rada spomenula jeden zaujímavý prieskum spoločnosti TNS SK, ktorý spoločnosť TNS SK realizovala v marci 2007 na reprezentatívnej vzorke 1 100 respondentov vo veku nad 15 rokov. V tomto prieskume bolo 82 % obyvateľov Slovenska presvedčených, že korupcia vo futbale vo všeobecnosti existuje. Podľa necelých štyroch pätín Slovákov korupcia vo futbale ovplyvňovala výkony rozhodcov a vo veľkej miere sa dotýkala aj činnosti funkcionárov. Medzi ľuďmi prevládali tiež názory, že korupcia mala vplyv na výkony hráčov, že sa vzťahovala aj na činnosť trénerov. Verejná mienka prevažnej väčšiny ľudí bola o korupcii vo futbale veľmi negatívna. Na futbalové zápasy chodila približne len tretina Slovákov, ale z nich až 94 % zaznamenalo korupčný škandál vo futbale. Znepokojujúce bolo aj to, že dve pätiny respondentov si myslia, že korupcia vo futbale sa vyskytuje aj v ich obci či meste. Pravdepodobne bude musieť prísť k zásadným zmenám a futbaloví funkcionári sa budú musieť prestať tváriť, že vo futbale korupcia nie je problém. Toľko z toho prieskumu. Písal sa rok 2007. Ako ďaleko sme v problematike športovej korupcie za ten dlhý čas pokročili? Ak s čistým svedomím znižujete tresty za športovú korupciu, asi máte namerané uspokojivé dáta. Prečo nám ich ale neukážete? Možno si tiež spomeniete na stávkarský gang z Dunajskej Stredy. Obvinenie bolo vznesené za prijímanie úplatku vo výške od 2-tisíc do 60-tisíc eur od bývalých futbalistov a to za cieľom ovplyvňovania najvyššej vnútroštátnej futbalovej súťaže. Počas vyšetrovania vyšlo najavo, že hlavným aktérom korupcie bola organizovaná zločinecká skupina z Ázie. Tá sa snažila prostredníctvom podplatenia hráčov ovplyvniť výsledky športových súťaží v strednej Európe a to na účely dosiahnutia nepoctivého zisku zo stávkovania. Minimálne 19 ovplyvnených športových stretnutí, minimálne 210-tisíc eur na úplatkoch. Veľká rana pre integritu športu, dôveryhodnosť súťaže a fair play. A následok? Klub DAC Dunajská Streda za športovú korupciu dostal finančnú pokutu vo výške 10-tisíc a navyše mu odpočítali šesť bodov z výsledkov súťaže. Samotní hráči dostali trest v oblasti športu, a to suspendovanie v rozsahu trvania 14 až 25 rokov, ale toto naozaj len v oblasti športu. Čo sa týka trestnoprávnej represie páchateľov, Špecializovaný trestný súd hlavným aktérom uložil nasledujúce tresty: jedenkrát podmienečné odsúdenie v trvaní troch rokov s probačným dohľadom a peňažným trestom vo výške 3-tisíc eur, dvakrát podmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a finančný trest vo výške 2 500 eur, zákaz vzájomného stretávania sa, zabavenie 49-tisíc eur, ktoré pochádzali z trestnej činnosti. Pri takejto medzinárodnej zločineckej skupine pôsobiacej dlhodobo na najvyššiu súťaž ide naozaj o veľkorysé tresty. Ako by dopadli obdobní športoví mafiáni po navrhovanej zmene Trestného zákona? Nechcem o tom uvažovať, ale domnievam sa, že lepšie. Pred pár rokmi sa v médiách objavil zaujímavý titulok. Dvadsať ľudí obvinili zo športovej korupcie, polícia ich brala autobusom. Jednalo sa o akciu NAKA pod názvom Delegát. V stredoslovenskom kraji bolo vtedy zaistených 22 rozhodcov, asistentov rozhodcov a delegátov. Dôvodom boli úplatky a ovplyvňovanie zápasov v tretej a štvrtej lige. Obvineným hrozilo štyri až desať rokov, nakoniec dostali tresty tri roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou, dohodami o vine a treste a malými finančnými pokutami. Uložené zákazy činnosti v športe ani len nepresiahli dobu podmienečných trestov. Opäť vidíme až neuveriteľnú miernosť pri trestných sadzbách a to aj pri delegátoch či rozhodcoch, pri ktorých sa uplatňuje prísnejšia optika. Futbal nie je jediným športom s manipulovaním výsledkov zápasov. V roku 2017 profesionálnej hráčke tenisu bola na tenisovom turnaji v Tunise sľúbená odmena vo výške 1 500 eur od tretej osoby za to, že svojím konaním nezákonne ovplyvní výsledok tenisového zápasu. Druhý set mala prehrať v pomere 0:6 a to aj urobila. Odmenu za svoju nečestnú hru odsúdená slovenská profesionálna tenistka prevzala v nákupnom centre Avion. V dôsledku páchania trestného činu športovej korupcie bola tenistka odsúdená za prečin športovej korupcie a bol jej uložený peňažný trest vo výške 1 500 eur v prípade marenia rozhodnutia s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere tri mesiace. Sekretár Slovenského tenisového zväzu sa vtedy pre médiá vyjadril, citujem: "Ide o prvý prípad, keď niekoho dostihli a aj potrestali. Samozrejme, boli šumy či fámy aj o nejakých iných." To nám opäť potvrdzuje, že skutočný rozsah športovej korupcie nepoznáme a jeho odhaľovanie je minimálne. Pokuta 1 500 eur za predaný set na medzinárodnom podujatí, aj to len v prípade, že vás odhalia. Nemusíte hrať dvakrát Wimbledon, aby ste vedeli, že sa to oplatí. Aby sme mali lepší obraz aj o tom, komu tu otvárame dvere, uvediem aj monštruózny prípad zo zahraničia. Polícia pri vyšetrovaní nadnárodnej zločineckej siete v nemeckom Bochume odhalila rozsiahlu sieť podnecujúcu korupciu v športe a podvody so stávkami. V roku 2009 po roku odpočúvania telefonátov bolo 50 osôb zatknutých a obvinených z ovplyvnenia viac ako 320 futbalových zápasov v desiatich európskych krajinách. Prešetrované boli aj zápasy na majstrovstvách sveta a Európy. Mafiáni korupciu cielili na najzraniteľnejších futbalistov: relatívne starších hráčov, hráčov na konci zmlúv a hráčov s dlhmi. Takto si oni preverovali, kto je zraniteľný. Modus operandi sa ale priebežne menil. Niekedy bol kúpený rozhodca, niekedy jeden alebo viac hráčov, niekedy celý tím a niekedy oba tímy. Len v priebehu jedného roka bolo celkovo 12 miliónov eur použitých na skorumpovanie hráčov, rozhodcov, trénerov a funkcionárov federácie. Desiatky miliónov eur boli stavených. Je to najväčšia korupčná kauza, akú zažil európsky šport a siahala od jednotlivých hráčov až po najvyššie poschodia UEFA. Nevieme, koľko podobných zločineckých organizácií operuje v Európe práve teraz. Boli by sme naivní, keby sme si mysleli, že sa to nedeje. Miliardy točiace sa v stávkových systémoch sú obrovským lákadlom, stačí len nájsť vhodné podmienky. Vhodné podmienky. Sme krajina, v ktorej prakticky nebude hroziť väzenie za korupciu v športe, a to ja považujem za veľmi vhodné podmienky pre investovanie špinavých peňazí medzinárodných mafiánskych skupín v športe. Doslova ich pozývame. Takéto prostredie tu pre nich pripravujeme. Za korupciu ani za ovplyvňovanie zápasov prakticky žiaden reálny trest nehrozí. Navrhovaná úprava prináša teda aj riziká do sveta športu a namiesto boja proti športovej kriminalite skôr poľavujeme. A ide nielen o ovplyvňovanie zápasov vo futbale, tenise či MMA, ide aj o výber talentov, prestupy, dotácie, sponzoring, vysielacie práva a tak ďalej. Priestoru na bujnenie korupcie je veľa a pribudne aj veľa budúcich špekulantov. Otvoríme im tu naozaj mnoho dverí. Súčasná vláda má od začiatku svojho mandátu veľké reči o rozvoji športu a o jeho intenzívnej podpore. Zakladá nové ministerstvo, uvádza ho ako začiatok novej éry pre slovenský šport. Šport má na Slovensko vraj priniesť aj nemalé finančné prostriedky. Zároveň ale vidíme, ako vláda znižuje ochranu športu na Slovensku. Namiesto posilňovania protikorupčných opatrení a programov tu máme na stole znižovanie trestov za športovú korupciu. Komu to prospeje? Špekulantom, podvodníkom, zlodejom. Zatiaľ čo je ohrozená integrita športu, jeho dôveryhodnosť, atraktivita a zmysel pre fair play. Šport založený na hodnotách a férové prostredie je jedným zo základných predpokladov na to, aby boli športoviská, kluby a súťaže atraktívne aj pre širokú verejnosť. Prosím vás o prehodnotenie tohto návrhu. Navrhovaná úprava je v mnohých ohľadoch škodlivá pre slovenský šport. Ďakujem za pozornosť. [09:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie je desať faktických poznámok. A ako prvá pani poslankyňa Marcinková. [10:00] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni za jej veľmi trefný príspevok a úplne sa s ňou stotožňujem, že šport bude kvôli tejto vláde a tomuto mafiánskemu balíčku voči korupcii takmer bezmocný. Práve šport má touto novelou výrazne nižšiu ochranu než ostatné odvetvia. Vzniká tu nové ministerstvo športu, čo je takým kontrastom, zdanlivo kvôli podpore športu, zväzy a športovci sa predbiehajú v tom, kto vznik nového ministerstva podporí, kto ho ocení. Mne to pripadá ako taká nevyhlásená súťaž o tom, kto sa tomuto ministerstvu naozaj zalíška viac. Ale ja rozumiem, lebo dlho bol šport na chvoste záujmu. Ale toto nie je skutočný záujem, na to chcem poukázať, pretože táto vláda robí všetko pre to, aby bolo možné ovplyvňovať výsledky športových súťaží nekalým spôsobom, aby bolo bez trestu možné kupovanie hráčov a podvádzanie v športe, pretože tam táto novela smeruje. Takže, milí športovci a priaznivci športu, nedajte sa oklamať mafiou vo vláde, im naozaj o šport nejde. V tejto novele reálne hrozí, že šport podľahne kriminalizácii a znižovaniu trestov za športovú korupciu. Toto je výsledok ochrany športu a jeho podpory tejto vlády. Toto bude realita. Ďakujem, pani Nash, za tento príspevok. [10:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [10:02] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A rovnako chcem podporiť tvrdenia aj kolegyne Nash, aj kolegyne Marcinkovej o tom, že tu vidíme ďalšiu oblasť, kde vlastne korupcia bude mať rozviazané ruky, ako veľmi je nebezpečná pre, pre spoločnosť. A celé to len dokresľuje to, aké táto úprava má ďalekosiahle dôsledky do rôznych oblastí, o ktorých napriek tomu, že už tretí týždeň tu prebieha rozprava, stále sme nevyčerpali všetky oblasti, kde sa prejavia jej negatívne dôsledky. Čiže ešte stále máme čas v tomto druhom čítaní sa zamyslieť nad tým, kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, že či naozaj táto rozsiahla zmena, ktorá prinesie veľa zlého do toľkých oblastí, že ja už si ich začnem písať, lebo asi ich ani spamäti nevymenujem všetky naraz, že či nám to stojí za to. Skúsme ešte sa tých pár hodín, ktoré máme, nad tým zamyslieť tak kriticky. Ďakujem. [10:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Viskupič. [10:03] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, ďakujem pekne, že ste poskytli zasa nový, iný pohľad na práve prerokovávaný zákon. Športová korupcia je možno zaznávaný a málo viditeľný, ale o to závažnejší problém. Má veľa foriem, presne ako si spomenula. Táto téma je ešte o to smutnejšia, že asi nemôže byť väčší kontrast medzi tým, že práve športom chceme vychovávať deti k fair play, no a znižovanie trestov za korupciu je skutočne veľká rana pre integritu športu a pre fair play ako takú, presne ako si spomenula. Zároveň ako všetok organizovaný zločin, aj športová korupcia a hlavne teda tá časť, ktorá sa venuje stávkovaniu, je veľmi-veľmi globalizovaná a zníženie trestov za korupciu urobí zo Slovenska aj v tejto oblasti, bohužiaľ, ešte zaujímavejšiu krajinu pre medzinárodný organizovaný zločin, bohužiaľ, so všetkými dôsledkami pre naše deti, našich športovcov alebo športových fanúšikov. Aj toto ukazuje, ako dôležité je štandardné legislatívne konanie, kde by aj tieto pohľady dostali šancu práve v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Možno by potom nemusela koalícia prichádzať s pozmeňovákmi, ktoré možno niečo vylepšia, ale svojou nesystémovosťou zasa len pridajú ďalšie a ďalšie problémy. Veľmi dúfam, že aj toto tvoje vystúpenie môže otvoriť oči niektorým poslancom koalície, ktorí majú úprimne blízko k skutočnému fair play športu. Takže ďakujem pekne za tvoje vystúpenie a dúfam, že ho počúvali aj naši koaliční kolegovia. Ďakujem pekne. [10:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Števulová. [10:05] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Natália, ja len krátko. Ďakujem ti, že sa takto intenzívne venuješ téme športu a športovej regulácie a som rada, že tvoj príspevok si vypočul aj pán minister, pretože podľa mňa je zrejmé, že ani predkladateľovi zákona možno ani nebolo vôbec jasné, že akých všetkých druhov korupcie a korupčného správania sa vlastne toto znižovanie trestných sadzieb môže týkať. A minimálne v situácii, keď nám tu vzniká nové ministerstvo a táto vláda sa tvári, ako ide podporovať šport a, samozrejme, aj ten turizmus, tak by malo byť obzvlášť v ich záujme, aby sa práve športová korupcia a trestné činy s tým spojené dokázali efektívne vyšetriť a aby pôsobili aj tie tresty aj na týchto páchateľov odstrašujúco. Takže ja naozaj dúfam, že aj tento uhol, veľmi dôležitý uhol pohľadu, ktorý si nám priniesla, snáď prinesie v tejto oblasti nejaké zlepšenie a navrátenie do pôvodného stavu. Vďaka. [10:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [10:06] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, Natália, za veľmi užitočný športový kontext, ktorý si sem priniesla, o ktorom sa doteraz vôbec nehovorilo. A ďakujem aj za tie, za tie konkrétne prípady, ktoré naozaj ilustrovali to, akým spôsobom sa tu stíha korupcia a akým spôsobom sa trestá. Poznámka na okraj, ide naozaj o vrchol ľadovca, kde tie odhalené prípady sú naozaj iba zlomok toho, čo sa v skutočnosti deje. A vláda síce tvrdí, že väznice sú plné ľudí, ktorí sú odsúdení za korupciu, že dostávajú drakonické tresty. Aj tieto prípady, ktoré si spomínala, ukazujú, že opak je pravdou. Jednoducho korupcia sa na Slovensku nestíha dostatočne, dostatočne efektívne a v dostatočnom množstve a keď už sa aj odstíha a ten človek je odsúdený, tak väčšinou nieže drakonické tresty, reálne tresty sú veľmi mierne, až, až priateľské. Mne z toho vychádza, že by bolo treba skôr zvýšiť dolné sadzby, aby, aby naozaj sme aj mali nejakých ľudí odsúdených za korupciu, ktorí naozaj si to odsedia, aby to naozaj pôsobilo odstrašujúco. Pretože, pretože v skutočnosti tie tresty za korupciu, ktoré sú reálne dávané korupčníkom, tak sú naozaj veľmi nízke. A ďakujem aj za ten medzinárodný kontext, ktorý je dôležitý. Naozaj vláda tu ide vytvoriť korupčné eldorádo pre medzinárodné organizované zločinecké skupiny pôsobiace v športe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hajko. [10:08] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, bolo to veľmi zaujímavé. Skutočne vypichnúť si jednu oblasť zo spoločnosti a venovať sa jej a poukázať aj na to, ako to bolo v minulosti a čo nám hrozí do budúcnosti, ozaj to je veľmi dôležité. Ja rád, rád vidím takýto sektorový pohľad, je veľmi dôležitý a tiež sa rád venujem dosahom, ktoré vlastne majú aj takéto predpisy na biznis prostredie na Slovensku. Dokonca existujú, poviem dôležitosť športu vlastne pre spoločnosť, tá dôležitosť je vysoká, dokonca ekonómovia niektorí aj, aj vyhodnocujú niektoré ukazovatele z oblasti športu a vzťahujú to na celú spoločnosť. Jeden z takých ukazovateľov je, že ak sa darí kolektívnym športom, reprezentáciám kolektívnych športov, tak je to dobrý signál pre spoločnosť, pretože tá spoločnosť je súdržná, fungujú, fungujú tam, fungujú v tej spoločnosti vzťahy dobré a vlastne keď fungujú dobré vzťahy, tak funguje dobre aj ekonomika. Takže je to, je to mimoriadne dôležité pozrieť sa na spoločnosť aj týmto spôsobom. A ja len upozorním, že som použil slovo súdržnosť, ktorá nám evokuje z oblasti športu aj, aj súdržnosť v iných oblastiach. Skutočne táto novela zákona vedie k opačnému javu, ako je súdržnosť v spoločnosti, vedie k polarizovaniu spoločnosti a vnáša, vnáša nepokoj a nestabilitu do celého systému. Aj keby sa prijali pozmeňovacie návrhy, ktoré sme my dali, tak stále hovoríme o tom, že tento proces sa tým nekončí, my sme iba na začiatku. Ono sa to bude, ono to bude treba znovu otvoriť, znovu o tom diskutovať, lebo to ovplyvní vývoj spoločnosti na desaťročia. [10:08] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Gröhling. [10:10] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Nash, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok. Rád vás počúvam, to som vám už hovoril aj v tých predchádzajúcich vašich príspevkoch, lebo to viete pretaviť, všetky tie opatrenia, návrhy zákonov alebo pozmeňujúce návrhy, aj do reálneho života. A vám sa vo vašom príspevku teraz podarilo ukázať, ako vládna koalícia ide krok po kroku k tomu, aby dosiahla svoj cieľ. Vy ste tu vlastne prepojili niekoľko zákonov, ale prioritne tie dva posledné, ktoré sme prijímali. Jeden je kompetenčný zákon, kde sa vytváralo nové ministerstvo športu, a ja, ja som už vtedy upozorňoval, že toto ministerstvo môže viesť k nejakej zvýšenej korupcii preto, lebo v tomto zákone kompetenčnom sa otváral aj zákon o športe. Zákon o športe, kde sa riešia peniaze, štátne peniaze pre šport a ktoré subjekty to dostanú. A to je maximálne neštandardné. Ja som upozorňoval práve v čl. 13 zákona o športe, 440, to bol sedemdesiaty paragraf, ktorý hovoril o tom, že sa rozširuje možnosť dotácií pre podporu športu a že to môžu dostať nielen športové organizácie, ktoré sú na to určené, ale aj všetky ostatné organizácie, záujmové združenia, dokonca registrovaná cirkev, medzinárodné organizácie, ale aj fyzické osoby, ktoré reálne nepodnikajú v rámci športu. No a keď upravili kompetenčný návrh zákona v rámci toho, že vzniklo ministerstvo športu, potom upravili sporné paragrafy v rámci dotácie pre športovcov, ktoré maximálne rozšírili, no a pozrime sa, teraz tu máme nový návrh novely zákona trestného, kde upravujú aj jednotlivé trestné sadzby. No proste, bude dokonané. [10:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Ledecký. [10:20] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, za slovo. Pani kolegyňa, ďakujem za príspevok, ktorý sa týkal korupcie vo futbale na všetkých úrovniach, naozaj na všetkých úrovniach aj na tej miestnej. A viete, tí funkcionári futbaloví na tých miestnych úrovniach majú takú, takú průpovídku, že futbal sa hrá cez týždeň a v nedeľu je len divadlo pre fanúšikov. Tak to nasvedčuje, nasvedčuje tomu, o čom ste hovorili. A ja som tu dneska prišiel zavčasu o deviatej a od rána som si vypočul v konkrétnych oblastiach, to znamená školách, ktoré, ktoré sú pri rómskych osadách, aká je tam korupcia veľkého rozsahu, teraz vo futbale aká je korupcia veľkého rozsahu. Naozaj tá, tá korupcia žerie celú našu spoločnosť. Vieme, že v politike je korupcia. Však tých štyridsať odsúdených tomu nasvedčuje a neviem už aký, aký väčší dôkaz k tomu treba. A mňa stále udivuje, mňa stále udivuje naozaj tá odvaha tej koalície, čo, čo idú spáchať. Viete, sú krajiny, kde, kde existuje mafia, Taliansko. Ja som, ja som v rámci jedného projektu navštívil v každej európskej krajine rôzne väzenia a bol som aj v Kalábrii, to je vedľa Sicílie a Kalábria aj Sicília majú problém s mafiou. A ma prekvapilo úplne nové väzenie, kde bol taký otvorený režim. Naozaj tam boli, boli ľudia z mafiánskych rodín, ale oni tam mali, oni tam mali osemmetrový múr, ale vnútri mali skleníky, normálne si tam fungovali na voľne. Bola to mužská väznica, veľká časť personálu bola ženská. Akože mal, mal som naozaj pocit, že ako keby, ako keby si to budovali tam pre seba. Ešte, ešte ani v takých krajinách prekrytých mafiou, ako je Taliansko, si nedovolia urobiť to čo my. [10:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [10:20] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa sa venovala téme športu. Ja, keďže nie som doma celkom v športe, by som sa možno venovala téme sociálnych vecí. Napríklad, keď niekto dnes pod falošnou identitou okradne dôchodcu o 30-tisíc eur, tak mu hrozí trest odňatia slobody tri až desať rokov a minimálny trest je tri roky s podmienkou. Stane sa tak, aj keby sa ho podarilo odhaliť až po desiatich rokoch, pretože aktuálne doba premlčania je dvadsať rokov. Po novom, po schválení tejto novely Trestného zákona, bude trestná sadzba nula až dva roky a pokojne môže páchateľ za okradnutie dôchodcu dostať aj tri mesiace domáceho väzenia. Samozrejme, ak polícia páchateľa nájde až po desiatich rokoch, trestný čin bude dávno premlčaný, pretože premlčaciu dobu tu meníme z dvadsať rokov na tri roky. Myslím, že tiež je to jeden príklad zasa zo súdka zo sociálnych vecí, ale akokoľvek pozeráme na túto novelu, nájdeme tisícky a tisícky príkladov, kde korupcia, krádeže a iné majetkové trestné činy nebudú adekvátne potrestané a čo je ešte horšie, budú čím skôr premlčané. A pri tom, ako pracuje naša justícia, ako pracuje polícia, počuli sme, že chýbajú policajti, nebude možné včas pri skrátenej premlčacej dobe tieto činy odhaliť. A tak si dávam otázku, či je to náhoda, alebo je to zámer tejto vládnej koalície, takto postupovať. Ďakujem veľmi pekne. [10:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina. [10:20] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono naozaj aj po tom víkende z toho, ako to teraz vyzerá, to vyzerá, aj tuná mladý pán je odhodlaný zahlasovať za to a je to úplne šialené, hej, že oni to fakt idú urobiť. Fakt to chcú urobiť a teraz, že časová os, keby som, skúšal som si to tak narýchlo spočítať. Fakt to vyzerá tak, že každý, keď vy... zoberieme tie minúty, čo máme, tak zajtra o jedenástej nestihnú to hlasovanie. Môžu stihnúť o piatej to hlasovanie a môže to byť naozaj zaujímavé, že tam už vidím normálne symboliku, už je to na úrovni znamenia. Je veľmi dobre, že je ten protest pred Národnou radou. Veľmi dobre to znie, keď z veľa úst ľudí zakričia: Nerobte to, zastavte to, vráťte to. A naozaj to bude, podľa mňa to je, krásne to vyšlo. Hej, to tak chcelo, aby to tak vyšlo. Hej, že oni budú mať prvú možnosť, kedy o tom hlasovať, zajtra o piatej a zajtra o piatej bude, chcem veriť tomu, že veľká demonštrácia pred, pred parlamentom. Ja si pamätám, keď sme robili CT protesty a keď sme sem sa presunuli ľudí zo SNP, ako utekali vtedy smeráci jak zajace kade-tade po tuneloch a kade-tade utekali, že neviem, čo budú robiť teraz. Že prosím vás, že, ľudia, ak môžte, využijem aj túto poznámku, že príďte zajtra o tej piatej. Naozaj to krásne vyšlo. Prvá možnosť, kedy sa o tom dá hlasovať, je zajtra o piatej a oni z toho, ako to vyzerá, ani víkend nepomohol, ani diskusie nepomohli, oni naozaj za to šialenstvo, to je skutočne šialenstvo, to je rozvrat štátu, to je sabotáž, oni naozaj za to chcú zahlasovať. Takže budeme mať možnosť proste k tomu povedať jasné stanovisko aj v uliciach. A pekne to vyzerá a dobre to zneje, hej, pod tým parlamentom keď bude veľa ľudí. Ďakujem. [10:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Nash. [10:20] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, kolegyňa Marcinková, áno, dobre ste to pochopili, presne o to ide. Táto vláda vôbec nemá záujem na ochrane integrity športu, absolútne žiaden. Oni sa aj stále vyjadrujú tak, že toto ministerstvo má zarobiť peniaze. Už možno aj vidíme, že akými smermi sa toto ministerstvo vyberie. Zuzana Mesterová, ďakujem pekne za, za komentár. Áno, chýba nám tu kritické zamyslenie sa nielen v športe, ale aj v ostatných oblastiach. Pán Viskupič, áno, bude to rana pre fair play, ale bude to podpora podnikania vlastne, akurát že bude to podpora iná, no. Zuzana Števulová, presne si sa, tiež si pochopila správne, že záujem na ochrane športu tu je, tu sa minimalizuje, ten záujem je, je proste nulový. Braňo Vančo, treba si pripomínať tie odhalené prípady. Naozaj, ako správne si pripomenul, tak je to iba vrchol ľadovca. Ono väčšina tých prípadov ostáva neodhalených, a preto je to dobrá pozvánka pre ďalších podnikateľov v tejto oblasti. Aj pán Hajko sa tiež vyjadril k tomuto biznis prostrediu a povedali ste aj tú zaujímavú vec s tými kolektívnymi športami, že keď sa im darí. Ja mám dokonca aj iný príklad, keď sa nedarí kolektívnym športom, že to dokonca zvyšuje domáce násilie. Sú už na to aj štúdie. Takže dúfam, že našim kolektívnym športom sa bude dariť, aby naše ženy boli v bezpečí. Pán Gröhling, ďakujem veľmi pekne za, za komentár. Pán Ledecky, pani Turčanová aj pán Hlina, ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [10:20] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďalšia prihlásená v rozprave pani poslankyňa Jurík. A, kolegovia, kolegyne, ak vás zaujíma, čo znamená tá červená bodka za menom, tak to znamená, že tí poslanci a poslankyne už raz prepadli v poradí. Pani poslankyňa, máte slovo. [10:20] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v tejto časti rozpravy by som najskôr povedala rada pár slov k tomu, pre koho je táto novela pripravená a ako bola pripravená a čo v nej chýba. Na záver potom prečítam niekoľko pozmeňovacích návrhov, ktoré sme v tejto súvislosti pripravili s kolegyňou Luciou Plavákovou. Dva týždne dozadu na záver rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní sme sa tu stretli v noci, aby sme sa konečne dozvedeli, ako novelu obhajuje spravodajca a poslanec Gašpar a minister Susko. A čo sme sa dozvedeli? No jednalo sa skôr o dvojhodinovú obhajobu samotného pána poslanca Gašpara než o obhajobu tohto neobhájiteľného textu. Ale my tu, dámy a páni, nie sme preto, aby sme niekoho vyhlásili za vinného alebo teda skôr nevinného, ani aby sme niekomu dali amnestiu. My sme tu nato, aby sme pripravovali a prijímali zákony pre ľudí, pre všetkých ľudí. Vy vládnete, ale to neznamená, že môžte robiť všetko. Vy nemáte robiť zákony pre vás. Vy máte robiť zákony pre ľudí. Počas dvoch hodín nám pán kolega Gašpar čítal rozhodnutia, ktoré sa týkali ľudí, ktorých veľmi dobre pozná. Myslím, že aj vy v koalícii, a teda najmä napríklad pán premiér Fico alebo pán Pellegrini, či autori novely, obvinení advokáti ďalších obvinených korupčníkov Lintner a Para, tieto mená poznajú až veľmi dobre. Ja ich nepoznám, len z médií. Následne pán spravodajca čítal prepisy SMS správ medzi čurillovcami, ktoré, pokiaľ sa nemýlim, stále nevieme, odkiaľ a akým spôsobom boli získané. Viete, ja ani tých čurillovcov nepoznám. Prečo to zvýrazňujem? Len aby ste ma opäť neobvinili tak ako minule, že som vlastne zaujatá. Nie som, ja si ako právnička, ale teda aj ako človek, ktorému skutočne záleží na spravodlivosti, myslím, že by sme ako spoločnosť, ale hlavne teda my tu v pléne mali nastaviť zákony tak, aby sme čo najviac obmedzili a v tom najlepšom prípade znemožnili prípadné porušovanie práv. A skutočne verím, že ľudia sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a v právach. A nanešťastie aj náš parlament je práve ten, to miesto, v ktorom sú ich práva obmedzované. Zároveň si myslím, že ak k porušeniu práv, ľudských práv dôjde, napríklad ak boli aj porušené samotné práva poslanca Gašpara alebo iných ľudí, je potrebné to vyšetriť a súd, lebo na to tie súdy máme, musí rozhodnúť a zabezpečiť nápravu. A nepovedzte mi, že všetci vyšetrovatelia, všetci prokurátori, všetky súdy sú neustále zaujaté voči nominantom SMER-u a ak ste obeťou akéhosi politického sprisahania, ako hovoríte, že by vám nikto, skutočne nikto v tejto krajine neuveril. Ja tomu neverím. Viete, ja som neštudovala a nevyučovala ľudské práva na univerzite v Štrasburgu kvôli tomu, aby ma potom poslanec, obvinený a obžalovaný poslanec Gašpar obvinil z toho, že mám akési selektívne videnie ľudských práv. To mi, mimochodom, povedal aj jeho syn, štátny tajomník, na výbore pre ľudské práva. Pán Para to potom okomentoval slovami aký otec, taký syn, nuž. A prečo? Lebo vám vyčítam, pýtam sa, prečo je táto novela v skrátenom legislatívnom konaní pripravená tak narýchlo, že ešte ani neprešla skráteným legislatívnym konaním a už ste ju museli začať opravovať. Výsledkom týchto opráv je ten pozmeňovák pána poslanca Gašpara, ktorý je opäť len pre určitú skupinu ľudí. To nazývam selektívne videnie ľudských práv. A viete čo, vy ste mi aj vtedy v noci len potvrdili to, čo hovorím, a teda nevyvrátili ste mi, naopak, za tie dve hodiny to, že by táto novela nebola pre vašich ľudí. Predstavili ste nám novelu, ktorá sa týka určitej skupiny ľudí a myslím si, pán minister, so všetkým rešpektom, že máte naviac, ako povedať, že ale však sa bude aplikovať na všetkých. Vy týchto ľudí voláte obete trestných činov. V skutočnosti sa jedná aj o ľudí, ktorí sa dopustili alebo ktorí sú minimálne obvinení z toho, že sa dopustili trestných činov. A dôsledky vašej novely sú, naopak také, že obete, také skutočné obete, ľudia, ktorých niekto okradol, prepadol, ktorí nekradli, ktorí neprepadali, tak tí budú touto novelou trpieť. Nie vy, ako tu už minule kolegyňa Mesterová spomínala, v drahých košeliach ani tí vaši známi, vy sa nemáte čoho báť. Ale všetci tí ľudia tam von, aj vaši voliči a voličky. Čo iné ako selektívne videnie ľudských práv je tá vaša novela? Čo sa týka spôsobu, akým ste ju pripravili. Ja neviem, ako dlho ste na nej robili. Hovorí sa, že od poľovníckej chaty, na tú som taktiež, našťastie, pozvaná nebola, v skutočnosti však táto novela vyzerá tak, že ste ju pripravovali veľmi narýchlo a na kolene a takisto ju aj pretláčate. Vyhovárate sa na to, že ste ju našli na stole po pánovi ministrovi Karasovi. Ja mám chuť opýtať sa, čo bolo skôr, či Kolíková, či Karas, ale odpoveď, že Kolíková, je jednoznačná. Bývalá pani ministerka, kolegyňa z SaS, pripravila jednu z najväčších noviel Trestného zákona, ak sa nemýlim, táto bola rok v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Dokonca aj v dvoch. Čoho sa týkala? Nejakých saskárov, nominantov SaS? Nie. V skutočnosti znižovala tresty za ekonomickú činnosť tak, aby ich priblížila európskym štandardom, to hovoríte aj vy, že to robíte, avšak skutočnosť je iná. Venovala sa aj už tej ikskrát spomínanej zlej transpozícii smernice o ochrane finančných záujmov EÚ, ale aj drakonickým trestom za marihuanu, pretože my tu v skutočnosti ničíme životy ľudí, ktorí vyrábajú maste alebo majú pre seba jedného jointa. To nazývam drakonické tresty. A venovala sa aj téme, ktorá mi leží na srdci, a síce rodovo podmienené násilie. Takto nejak si predstavujem novelu Trestného zákona, ktorá nie je selektívna, ale jej cieľom je skutočne sa priblížiť k európskym štandardom. Žiadne selektívne videnie ľudských práv. Žiadna amnestia, generálna amnestia na kriminalitu. Ak ste ju teda predsa len našli na stole, tak prečo ste z nej vyhodili všetko, čo sa netýka vašich ľudí, a, naopak, ste do nej prihodili veci, ktoré neprešli žiadnou odbornou diskusiou? Teraz by som rada prešla k jednej konkrétnej téme, ktorá v novele absentuje, a síce boj s rodovo podmieneným násilím. Práve táto téma bola aj súčasťou už spomínanej novely Trestného zákona z dielne Márie Kolíkovej. Táto téma absentuje v navrhovanom texte a to napriek tomu, že, citujem pána štátneho tajomníka Gašpara z výboru pre ľudské práva: "túto tému, samozrejme, vnímam ako akútnu", akútnu je veľmi dôležité slovo v tom, čo povedal, "a sám som sa jej začal venovať po príchode na ministerstvo". Zároveň je však podľa štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti potrebná diskusia a zmeny je možné očakávať zhruba o dva roky. Akútna problematika, zmeny je možné očakávať o dva roky. No, mne tu niečo nesedí. Vtedy vraj príde na rad komplexná reforma trestných kódexov. No, opäť mi tu niečo nesedí. Idete komplexne meniť Trestný zákon, ale na začiatku si tu spravíte akúsi čiastkovú novelu pre koho? No, odpoveď je všetkým jasná. Opäť raz pre vašich ľudí. Ja neviem, ale ja sa už aj začínam tak trochu báť, keď niekto z vlády alebo z koalície povie, že bude diskutovať. Tak veľmi na to nie sme zvyknutí a zvyknuté, dokonca na výbore sme si vypočuli, že niektorých vašich kolegov nudíme, lebo nie sú právnici a nebaví ich diskutovať počas troch mesiacov. Nuž, čo vám poviem, toto je aj vaša práca, samozrejme, aj naša a do práce sa chodí nielen do fajčiarne. V práci sa pracuje. Ale dôležité je, že dva roky majú obete a preživšie násilia čakať na to, že prebehne diskusia. Diskusia, ktorá už mimochodom prebehla, pretože ako som už spomínala, tá novela, ktorú pripravovala pani poslankyňa, vtedajšia ministerka spravodlivosti Mária Kolíková, takúto odbornú diskusiu obsahovala. Nebola krátka, trvala asi rok a výsledkom tejto diskusie boli už znenia, tu máme pripravené znenia zákonov ohľadom rodovo podmieneného násilia, napríklad aj teda už spomínaná redefinícia znásilnenia, na ktorej sa zhodli odborníci a odborníčky, ale aj samotné ministerstvá. A ja skutočne nechápem tie výhovorky, ktoré mi opäť zopakoval aj pán štátny tajomník na výbore pre ľudské práva, o tom, že ako by sa toto veľmi ťažko aplikovalo v praxi. Veď tá konečná disku... tá konečná verzia, tá redefinícia, ktorá vznikla najmä vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ktoré iniciovala ministerka Kolíková, tak tá predsa bola diskutovaná aj s Generálnou prokuratúrou, aj s ministerstvom vnútra a ďalšími. Nechápem ani, ale to je len ďalšia veľmi slabá výhovorka, že vraj ani štáty v EÚ s redefiníciou založenou na potrebe súhlasu nesúhlasia a práve preto blokujú smernicu, ktorá sa momentálne pripravuje na európskej úrovni. No, toto je nielen výhovorka, ale aj lož a hovoria to aj tie členské štáty, ktoré teda zatiaľ túto smernicu zdržujú. Jediný problém týchto štátov je, že podľa nich použila komisia nesprávny právny základ a to je všetko. S redefiníciou súhlasia, tak sa, prosím, aspoň na toto nevyhovárajme, ale však my sa radi vyhovárame na Európsku úniu. Táto pripravená a prediskutovaná definícia z dielne pani ministerky Kolíkovej však ostala ležať na stole a vraj má počkať ešte dva roky. Nuž, ja neviem, ako vysvetlíte žene, ktorá každodenne zažíva domáce násilie, že musí počkať ešte dva roky. Možno tie dva roky nemá. Ako vysvetlíte matke, ktorú každý deň znásilňuje manžel a ona mu nepovie ani len to nie, pretože vedľa nej spia ich deti, že má čakať ešte dva roky. Ako vysvetlíte mužovi, ktorý bol znásilnený, pretože áno, aj mužom sa to stáva, že má počkať ešte dva roky, pretože podľa nášho práva nebol znásilnený a nie je obeťou znásilnenia, pretože muž jednoducho znásilnený byť nemôže. Toto v súčasnosti hovorí náš Trestný zákon. Ako som povedala aj pánu, pánovi štátnemu tajomníkovi Gašparovi, veď ak už hľadáte výhovorky pre redefiníciu znásilnenia, lebo to je akási kontroverzná téma pre niektorých, tak tu máme aj iné formy rodovo podmieneného násilia, ktoré ste mohli riešiť a dokonca veľmi jednoducho. Niekedy stačí vynechať v zákone iba jedno slovo. Teraz mi preto dovoľte prečítať vám, ako na to. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Odôvodnenie: Navrhuje sa zmena súčasnej definície znásilnenia tak, aby sa každá forma sexuálneho styku alebo iná sexuálna aktivita, ku ktorým došlo bez súhlasu zúčastnených osôb, považovali za znásilnenie. Trestná sadzba by sa mala líšiť podľa situácie: presnejšie podľa spôsobu, akým bolo znásilnenie vykonané (sexuálna aktivita alebo penetrácia) a tiež podľa toho, či došlo k aktivite bez súhlasu (prečin), alebo bolo použité aj násilie alebo hrozba násilia (zločin alebo obzvlášť závažný zločin). Predkladateľky zároveň navrhujú upraviť definíciu tak, aby brala do úvahy fakt, že preživšou osobou nemusí byt' len žena, ale akákoľvek osoba. Navrhuje sa tiež zadefinovanie novej samostatnej skutkovej podstaty prečinu sexuálneho obťažovania. Zároveň sa navrhuje vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Zároveň s ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti. Teraz mi dovoľte prečítať znenie. Čl. I znie: „1. V § 30 ods. 2 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania”. 2. V čl. l bod 21 sa za slová „§ 191 ods. 3 alebo 4” dopĺňa "slová sexuálneho násilia podľa § 200 sa nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania”. 3. V § 61 ods. 4 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania”. 4. V § 87 ods. 5 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania". 5. V § 127 ods. 5 sa slová „sexuálneho násilia” nahrádzajú slovami „sexuálneho obťažovania". 6. § 199 vrátane nadpisu znie: (1) Kto bez jej súhlasu vykoná na inej osobe aktivitu sexuálnej povahy, potrestá sa odňatím slobody na jeden až dva roky. (2) Kto bez jej súhlasu vykoná na inej osobe orálnu, análnu alebo pohlavnú penetráciu sexuálnej povahy akoukoľvek časťou tela alebo predmetom, potrestá sa odňatím slobody na dva až štyri roky. (3) Kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti inú osobu k orálnemu, análnemu alebo pohlavnému styku alebo k inej sexuálnej aktivite alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť až desať rokov. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 a) závažnejším spôsobom konania, b) na chránenej osobe, c) z osobitného motívu, d) na osobe vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo e) spoločným konaním najmenej dvoch osôb. (5) Odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 a a) spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví, alebo b) bezprostredne ním ohrozí život dieťaťa. (6) Odňatím slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 a) a spôsobí ním smrť alebo b) za krízovej situácie.” 7. § 200 vrátane nadpisu znie: „§ 200 Sexuálne obťažovanie (1) Kto nežiaducim verbálnym, neverbálnym alebo fyzickým správaním sexuálneho charakteru s úmyslom alebo následkom zasiahne do slobody alebo ľudskej dôstojnosti inej osoby, vytvárajúc zastrašujúce, nepriateľské, ponižujúce, zneucťujúce alebo urážlivé prostredie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok. (2) Odňatím slobody na dva až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) na chránenej osobe, b) z osobitného motívu, c) spoločným konaním najmenej dvoch osôb.” 2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.” Ďalší pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). Odôvodnenie: Navrhuje sa zavedenie samostatnej skutkovej podstaty trestného činu domáceho násilia, ktorej absencia z Trestného zákona znemožňuje adekvátnu odpoveď nášho právneho systému na toto závažné a komplexné porušenie ľudských práv. Zároveň sa navrhuje vypustenie navrhovaných trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené takzvaným prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Zároveň s ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti. Teraz prečítam znenie. 1. Čl. I znie: 1. V § 127 ods. 5 sa za slová "týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208" vkladá čiarka a slová "domáceho násilia podľa § 208a". 2. Za § 208 sa vkladá § 208a, ktorý vrátane nadpisu znie: § 208a Domáce násilie (1) Kto na blízkej osobe alebo inej osobe v rodinnom alebo obdobnom pomere spôsoboval alebo spôsobuje fyzické, sexuálne, psychické, emočné násilie alebo utrpenie, ekonomickú škodu, narúša dôstojnosť osoby či vytvára zastrašujúcu, nepriateľskú, zahanbujúcu, ponižujúcu a urážlivú atmosféru vrátane vyhrážania sa týmito činmi, ktoré majú za následok neslobodné rozhodovanie a konanie obete v rozpore s jej slobodnou vôľou, sa potrestá odňatím slobody na jeden až tri roky. (2) Kto spácha čin uvedený v ods. 1 v prítomnosti maloletého dieťaťa, sa potrestá odňatím slobody na dva až štyri roky 2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Tretí pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť do znenia skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby kontrolu alebo monitorovanie každodenných aktivít. Element kontroly je jedným z kľúčových indikátorov násilia voči blízkej osobe. V tejto súvislosti sa tiež navrhuje doplniť slovo "slobodu" na konci odseku, nakoľko vzorce a formy násilného správania menované v tomto odseku sú okrem obmedzovania bezpečnosti aj formou obmedzovania práva na slobodu. Navrhuje sa tiež vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Teraz prečítam znenie: 1. Čl. I znie: "§ 208 sa v ods. 1 písm. a nahrádza nasledovným znením. a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, kontrolou alebo monitorovaním jej každodenných aktivít, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a slobodu." 2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Štvrtý pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustiť zo znenia skutkovej podstaty nebezpečného elektronického obťažovania právny pojem "dlhodobo" tak, ako je to navrhnuté aj pri § 360a ods. 1. Zároveň sa navrhuje vypustenie celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia a navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Zároveň s ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti. Teraz prečítam znenie: 1. Čl. I znie: "V § 360a ods. 1 písm. a) sa vypúšťa slovo "dlhodobo"." Ostatné body sa primerane prečíslujú. 2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Ďakujem, skončila som, pán predsedajúci. (Potlesk.) [10:41] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je 15 faktických poznámok a ako prvá pani poslankyňa Marcinková. [10:48] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo a chcem poďakovať aj kolegyni Jurík za veľmi trefný a naozaj jeden z najsilnejších príspevkov, ktoré som tu k tejto téme zažila, pretože trafila klinec po hlavičke, najmä v téme boja za, s rodovo podmieneným násilím. A ja som bola na, na výbore pre ľudské práva, kde túto tému otvorila aj kolegyňa Števulová a kde sme počuli, akým spôsobom sa k nej vyjadril pán poradca ministra Para. Nuž, je naozaj veľmi smutným priznaním tejto koalície, že aj napriek tomu, že súhlasia s tým, že boj s rodovo podmieneným násilím je akútny a že treba v ňom pristúpiť k zmenám, tak to nevedia urobiť skôr ako o dva roky, podľa ich vlastných slov, pretože tá diskusia musí byť tak rozsiahla, že na ňu potrebujú dva roky, lebo nie je tak dôležitá ako skorumpovaní, mocní a bohatí muži, za ktorých tu nedbajú pristúpiť k zmenám v Trestnom zákone v skrátenom legislatívnom konaní, ale ak ide o znásilňované alebo zavraždené ženy, tak za tie im akútne zmeny, za tie im skrátené legislatívne konanie nestojí, pretože toto nie je ich partia. A som rada, že je tu viacero žien, ktoré za týmito ženami stojíme, ktoré túto tému naďalej otvárame. Ďakujem aj za pozmeňovacie návrhy kolegyniam z Progresívneho Slovenska a veľmi si želám, aby citlivosť k tejto téme nebola pre vás, milá koalícia, okrajovou témou, ale aby ste konečne pristúpili k prioritám, ktoré treba v Trestnom zákone zmeniť a nie len k vašim vlastným záujmom. [10:48] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [10:50] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ti tiež veľmi pekne ďakujem, Bea, za tento dôležitý príspevok a rovnako ako pri Natálii, som veľmi rada, že tu znova je aj pán minister a si to mohol vypočuť, pretože nie je tajomstvom, tak ako už aj Vlaďa povedala, že nás naprieč aj stranou PS, aj Sloboda a Solidarita zaujíma téma rodovo podmieneného násilia a boli by sme viac ako radi, keby sme tu skrátené legislatívne konanie viedli na prospech obetí znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho obťažovania, ale nedeje sa tak. A je to, presne tak preto, lebo tieto obete reálne nie sú zastúpené medzi členmi a členkami vládnej koalície a ak sú, tak nenašli asi dostatok hlasu, odvahy alebo podpory na to, aby presadili tieto zásadné a dôležité zmeny, ktoré, ktoré, na ktoré už včera bolo neskoro, tak, aby sme v podstate o nich dnes rokovali namiesto tohto paškvilu, čo nám bol predložený pod rúškom akéhosi zavádzania, falošného zavádzania restoratívnej justície a znižovania majetkových trestov. Ja som si dnes ráno vypočula nesmierne zaujímavý podcast s advokátom práve preživších obetí znásilnenia a sexuálneho násilia, ktorý hovoril o tej hroznej situácii, ktorú obete neustále zažívajú v trestných konaniach, kedy sú nonstop viktimizované, podrobované opakovaným výsluchom napriek tomu, že to vlastne zakazuje už súčasná legislatíva, že znalci sa naďalej venujú, znalci, ktorí sú pod ministerstvom spravodlivosti, neexistujúcemu syndrómu týranej ženy a mnohým ďalším veciam, ktoré tam pán Kanis vyratúval. To sú naozaj veci, ktoré by ministerstvo spravodlivosti malo riešiť, nie tento paškvil. Vďaka, Bea. [10:50] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [10:52] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Bol to naozaj veľmi zaujímavý príspevok. Rezonovalo tam viac tém, napr. aj termín selektívne vnímaná spravodlivosť. Chcem povedať, že napriek tomu, že má negatívnu konotáciu toto slovné spojenie, ale môže mať aj nečakane pozitívny efekt. Samozrejme, stane sa to až neskôr. Ide totiž o to, že novely ovplyvnia negatívne nielen bezpečnostnú situáciu obyvateľov, ale aj ich vieru v spravodlivosť a o tejto veci budú po prijatí zmien intenzívne a pravidelne informovať médiá, ktoré budú prinášať správy o konkrétnych prípadoch. Jeden prípad za všetky. Bolo to dávno, ešte v časoch, keď vládlo v tejto krajine HZDS. Moja kolegyňa, ktorá spáchala dopravný priestupok, dostala pokutu. Nechcela ju zaplatiť a jej argument bol nasledovný: "Zaplatím, ale až potom, keď zaplatí Majský." My sme sa na tom vtedy veľmi bavili, ale čo z toho vyplynulo? Bolo pre ňu dôležité, aby sa zákon uplatňoval rovnako voči každému. Rovnako voči významným bohatým, ktorí nezákonne získali veľké prostriedky a zdalo sa, že ich nikdy nevrátia, a rovnako voči neznámym a nebohatým, ktorí spáchali drobný priestupok a mali platiť hneď. Toto je veľmi dôležité pre obyčajných ľudí. A keď sa toto zopakuje, tak aj občania budú vnímať, že spravodlivosť sa uplatňuje selektívne. Potom táto koalícia bude strácať sympatie svojich voličov, a to nie je zas až taká zlá správa. Ďakujem. [10:52] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Čaučík nie je v sále, takže pani poslankyňa Kosová, prosím, máte slovo. [10:54] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem aj tebe, Beáta, za tvoj veľmi fundovaný, podnetný, zaujímavý príspevok. A ja keď počúvam koalíciu, tak často vo všetkých reláciách vyzdvihujú pri obhajobe svojej novely dva základné argumenty. Po prvé je to, samozrejme, zníženie drakonických trestov a zavedenie restoratívnej justície a, samozrejme, ochrana ľudských práv. Tak postupne. Koľko financií vyčlenila táto vláda na to, aby zaviedla restoratívnu justíciu v rozpočte? Nula. Koľko nových probačných pracovníkov bude podľa novely zamestnaných? Takisto nula. A koľko opatrení vlastne obsahuje táto novela v oblasti zavedenia restoratívnej justície tak, aby sudcovia vôbec mohli dávať alternatívne tresty? Samozrejme, okrem zníženia trestov na minimum pre tých, čo majú peniaze a môžu sa vykúpiť. Zase nula. A čo sa týka ľudských práv? Obsahuje táto novela nejaké konkrétne ustanovenia trestných činov, ktoré by pomáhali napr. odstrániť rodovo podmienené násilie, ktoré by boli zamerané pre ženy, alebo čo menšiny? Je tam niečo o LGBT ľuďoch, o Rómoch, moslimoch, voči ktorým na Slovensku stále, neustále rastú prejavy násilia? Opäť nula. Takže nachádza sa tam len naozaj tá generálna amnestia pre zlodejov a ľudí spriaznených so SMER-om a s koalíciou celou a to je presne tá selektívna spravodlivosť len pre bohatých a vyvolených. Ďakujem. [10:56] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [10:56] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Bea, za tvoj príspevok. Doplním ťa teda ešte, ako domáce násilie súvisí so športom. Policajné dáta ukazujú, že počas finále majstrovstiev sveta vo futbale či rugby narastá počet oznámení o domácom násilí. Dokonca vedci sa snažili zistiť, že či existuje korelácia medzi dôležitými zápasmi a výskytom domáceho násilia. A ich hypotéza sa potvrdila a teda tých incidentov je oveľa viac, ak prehrá domáci tím či klub, ktorému násilník fandí. Robili ďalej prieskum, že počas majstrovstiev sveta vo futbale v Anglicku v rokoch 2002, 2006 a 2010 sledovali, ako stúpal počet nahlasovaných incidentov domáceho násilia, a síce pri prehre domáceho tímu Anglicka to bolo až o 38 % a pri výhre a remíze to bolo 26 %. Dokonca teda aj pri výhre a remíze sa doma mohlo udiať nejakým spôsobom domáce násilie. Tieto výskumy potvrdzujú aj ďalšie výskumy z Austrálie a z Kanady a vedci sa snažili teda zistiť, že čo je, čo je vlastne tou príčinou. A síce je to kombinácia konzumácie alkoholu na športových podujatiach alebo pri sledovaní športových podujatí. Sú to obrovské emócie a napätie, neraz sú to aj tie stávky, ktoré ten násilník môže mať vsadené na svoj zápas, a je to aj toxická maskulinita. Toto sú spúšťače. Teda nehovorím, že šport je spúšťačom, ale, ale kombinácia rôznych faktorov môže byť spúšťačom domáceho násilia. Okrem iného, okrem domáceho násilia to môže spúšťať aj, aj výtržníctvo, rasovo podmienené útoky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Muňko. [10:58] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, počúval som vás veľmi podrobne, ale myslím si, že vy ste asi na Slovensku predchádzajúce tri roky nežili. Pani Kolíková bola ministerka Za ľudí. Tá strana sa rozpadla. Tie hádky, ktoré boli medzi pani Remišovou, medzi pani Kolíkovou, ktorá nakoniec odišla k pani, do SaS-ky. Súdna reforma, ktorá tu bola, trvala rok, ani by nebola prešla, keby nebolo sa jednalo o peniaze o obnovy. Takže o Trestnom poriadku, ktorý mohli spraviť, mali ústavnú väčšinu, mohli spraviť čokoľvek. Robili to, čo sa v právnom štáte nerobí. Ja by som poprosil, keby vedenie sloven... parlamentu dalo prečítať správu Slovenskej informačnej služby, čo predvádzali proste ľudia, ktorí, či to boli na polícii, alebo to boli na špeciálnej prokuratúre. My sme pred voľbami povedali, že špeciálnu prokuratúru zrušíme. Špeciálna prokuratúra mala byť dávno zrušená. Ale vrátim sa ešte pred, nebudem ďalej reagovať na ďalšie veci, pretože to, čo už tu bolo povedané, zbytočne v skrátenom legislatívnom konaní, alebo to, čo tu stále omieľate. Chcem sa vrátiť k českému zákonu, keď ešte bol pán prezident Klaus. Taká istá polemika bola v Čechách. Nakoniec Klaus, bol prijatý zákon, ale predtým Klaus dal absolútnu amnestiu. To isté som vtedy hovoril u nás, že treba sa s niektorýma vecami, ktoré sú v Trestnom poriadku zlé, tak jak schvaľujem vašu, pokiaľ sa týka tej, marihuanu a ďalších vecí. A ďalšie nezmysly, sú tam ďalšie nezmysly a predpokladám, že budú sa musieť napraviť, lebo pokiaľ sa týka, aby niekto za marihuanu sedel, to, čo sedel tri roky, alebo za niektoré veci, tak to je nezmysel. To dávno malo byť, dávno malo byť zmenené, súhlasím s vami, za našich vlád predchádzajúcich. Ale proste tie veci, ktoré páchala tá skupina ľudí, ktorá tu sedí a ktorú podporujete, nerozumiem tomu. [10:58] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [11:00] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ináč absurditu celej tej situácie vystihuje to, že teraz niekto hovorí, že musí to byť zmenené. Však teraz to môže byť zmenené, však teraz, zajtra by ste mali hlasovať. Ale k predrečníkovi. Alebo ináč to poviem, že je taká dejinná doba a sa bude pýtať aj nás, čo sme tu, že kde ste boli a čo ste robili. Tak ja využívam tie posledné minúty, ktoré SaS-ka má, na to, aby som teda povedal, že ja som tu bol, rozprával som, koľko mohol, upozorňoval som na to tak, ako sa len dalo, snažil som sa byť jednoduchý, snažil som teda to povedať tak, aby sa to dalo ľahko pochopiť, nuž a potom sa hlasovalo. A teraz ešte že k tomu procesne, že kedy, lebo toto môže byť zaujímavé. Ak strany, ja verím, že budú opozičné disciplinované a všetky tie minúty, ktoré majú, si minú, teda využijú, tak hlasovanie nemôže byť skôr ako zajtra o piatej. To znamená, že hlasovanie by malo byť zajtra o piatej. A to bude veľmi zaujímavé, lebo zároveň je aj veľký míting dole pod Národnou radou. A to bude aj taká prvá naša malá výhra, lebo viete, čo podľa mňa urobia? Oni zbabelo preložia to hlasovanie, hej. Pán Pellegrini dá procedurálny návrh, že o druhom a treťom čítaní nebudeme hlasovať o sedemnástej, lebo by sme mali, ale preloží, predpokladám, že preloží, lebo zbabelosť bude silná u týchto. No sám som zvedavý, čiže naozaj to vyšlo pekne, krásne symbolicky, keď všetci dodržíme a minieme tie minúty, ktoré máme, hlasovanie prvé môže byť o sedemnástej. Som zvedavý, ako zareagujú naši kolegovia a kedy príde pán Pellegrini a dá procedurálny návrh, že sa prekladá hlasovanie na štvrtok, na piatok, či na kedy to bude lepšie, hej, keď nebudú ľudia v uliciach, hej? Ďakujem pekne. [11:00] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [11:02] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. A ďakujem vám, pani kolegyňa Jurík, za váš prejav, ktorý bol naozaj veľmi trefný, naozaj sa mi veľmi páčil, pretože ste upozornili na niekoľko momentov, zásadných momentov, ktoré krivia vôbec alebo ktoré kriví táto novela. A tu už je presne to, keď sa bavíme o ľudských právach. Oni sa bavia o ľudských právach iba vtedy, keď sa to ich týka. Tam je tá, ten selektívny prístup k ľudským právam a ignorujú ľudské práva iných, ktorí napríklad nie sú riešení, ale mohli byť riešení aj v tejto novele, a to nielen dekriminalizácia marihuany alebo vôbec znižovanie trestných sadzieb pre týchto ľudí, ktorí naozaj že dostávajú drakonické tresty, zatiaľ čo za korupciu za milión eur pôjdete na tri mesiace do domáceho väzenia. A zároveň sa úplne bohorovne a arogantne odvolávajú na trestné kódexy západných krajín napriek tomu, že vzývajú tu Bratčikova a strkajú sa mu do zadku, tak hovoria o Nemecku, Rakúsku a, neviem, týchto krajinách. No tak ja by som ich vyzval, tak prevezmime tie ich trestné kódexy a prevezmime aj ďalšie kódexy, napríklad občianske, a dajme tie isté práva aj iným, napríklad sexuálnym menšinám alebo iným. Ale to ich nenapadne a ešte budú hovoriť, že na to máme čas dva roky. Čiže to, že tam sa nejak porušujú ľudské práva alebo čo, to ich vôbec netrápi, to ich netrápi. Im horí pod zadkom, niektorým z týchto ľudí horí pod zadkom, takže urobia všetko pre to, aby sa dostali zo spárov spravodlivosti. A áno, máme informácie, že idú preložiť hlasovanie o tomto zákone na štvrtok o jedenástej, len aby sa vyhli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:02] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [11:04] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, ďakujem za váš príspevok. On bol veľmi rozsiahly, pretože ide aj o rozsiahlu zmenu Trestného zákona, Trestného poriadku aj ďalších zákonov v rámci toho rozsahu rekodifikácie, ktorá by mala prejsť riadnym legislatívnym konaním. Keďže si tu koalícia v podstate schválila skrátené legislatívne konanie a potom mocenským spôsobom si tu odhlasovali rozpravu a obmedzenie rozpravy v prvom čítaní, tak vtedy sme mali dvadsať hodín, kedy sme mohli vystupovať. Teraz v rámci tohto druhého čítania sme zažili opäť taký mocenský zásah a tá rozprava bola obmedzená na 62 hodín, z toho my sme mali štyri a pol hodiny. A ideme už do finále a my ako Sloboda a Solidarita míňame posledné minúty. Posledné minúty na to, aby sa vyjadrili aj ostatní poslanci, lebo nebolo umožnené nám vystúpiť všetkým. Naozaj tie, ten rozsah jednotlivých zmien, ktoré sú, je tak zásadný, že by sme chceli ešte vysloviť ďalšie veci a z našich poslancov teda vystúpili iba piati poslanci a ostatné využívame čisto iba na faktické pripomienky a poznámky. Ale to najdôležitejšie, čo by sme ešte mali vysloviť, je, že tie výhrady sú, že my nesúhlasíme so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, nesúhlasíme so skokovou zmenou hraníc výšky škody, predovšetkým škody väčšou, značnou alebo veľkého rozsahu. My nesúhlasíme so skracovaním premlčaných dôb, nesúhlasíme s tak výrazným znížením trestných sadzieb, obzvlášť trestných sadzieb pri korupčných trestných činoch a nesúhlasíme ani so spätným otváraním dohôd o treste a vine. Toto sú posledné sekundy, ktoré ako strana SaS máme a ešte kolegovia využijú. A je mi veľmi ľúto, že takýmto spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:04] Michal Šimečka Pán poslanec Viskupič. [11:06] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Jurík, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Poukázali ste na ďalšiu dôležitú oblasť trestného práva, na ktorú koalícia v rýchlosti zabudla, respektíve ju nepovažovala za dôležitú. Prečo vlastne zabudli? No, asi, pravdepodobne, lebo chceli zabudnúť, lebo teda ľudské práva nepovažujú za dôležité. Keďže máme fakt poslednú minútu, ktorú nám koalícia vyhradila na diskusiu v rozprave, respektíve na faktické pripomienky, ja si dovolím len pripomenúť vlastne tú rýchlosť aj s dátumami, ako to celé bolo. Čiže návrh Trestného zákona bol na vládu prinesený 8. decembra 2023 ministrom spravodlivosti Suskom. Bolo to 67 strán legislatívneho textu. Vláda tento návrh schválila, hoci neprešiel riadnym legislatívnym procesom. Ešte v ten istý deň vláda schválila aj návrh na skrátené legislatívne konanie, v ten istý deň oba návrhy putovali do parlamentu. Na prerokovanie návrhu na skrátené legislatívne konanie bol zvolaný ústavnoprávny výbor, a to na 8. decembra 2023. Poslanci ani poslankyne nemali žiadny reálny priestor a čas klásť otázky ministrovi Suskovi a už vôbec nie teda, aby dostali odpovede, prečo je dôležité tak rýchlo a takto rozsiahlu zmenu trestnej politiky v skrátenom legislatívnom konaní prijať. Ústavnoprávny výbor, samozrejme, odsúhlasil. Na procedurálne návrhy poslancov, poslankýň nikto, nikto nereagoval. Schválil sa konsolidačný balíček, kompetenčný zákon, štátny rozpočet a 22. decembra sa začala rozprava vystúpením navrhovateľa k návrhu na skrátené legislatívne. Už vtedy došlo k obmedzeniu možnosti poslancov prihlásiť sa písomne do rozpravy. Následne rozprava pokračovala od 8. januára, rokovalo so do dvadsiateho štvrtého, kedy si koalícia presadila nonstop rokovanie, teda až v noci do skrátenia, do prerokovania daného bodu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:06] Michal Šimečka Pani poslankyňa Holečková. [11:08] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne, že ste tak, tak zoširoka otvorili tému domáceho násilia a aj to, že sa ako strana tomu venujete a prišli ste s pozmeňujúcimi návrhmi, pretože naozaj táto téma je veľmi závažná, čoraz viditeľnejšia, je to skutočne celospoločenský problém. A napriek tomu, že aj Slovensko máme s tým problém, tak vidíme, že v parlamente to nie je až také dôležité, aby sme sa tomu napríklad venovali v skrátenom konaní, pretože budeme radšej riešiť priateľov a ľudí blízkych vládnej koalícii. Domáce násilie naozaj zasahuje veľkú skupinu žien, ale čo musím povedať, že jednak sa deje za zavretými dverami, kde často nie sú žiadni svedkovia a, samozrejme, sa prenáša na deti, ktoré sú pritom rovnako obeťami. Až 50 až 70 % detí, ktorých matky sú týrané, je takisto postihnutých priamym fyzickým, psychickým alebo sexuálnym násilím a dobre vieme, že práve tieto zranenia sú tie zranenia na tých najcitlivejších miestach a tie deti si to potom nesú do celého života. A veľmi často sa stretávame aj s tým, že deti, ktoré vyrastajú v rodinách, kde sa pácha násilie, sa naučia považovať násilie za prijateľný spôsob správania. Neúctu voči ženám pokladajú za normálnu a často spájajú lásku za, s násilím ako prijateľnú. A toto je naozaj skutočne obrovský problém, ktorý jednoducho našu spoločnosť ničí. A ja som veľmi vďačná, že ste túto tému otvorili a že tu zaznelo viac hlasov. [11:08] Michal Šimečka Pani poslankyňa Mesterová. [11:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Jurík vo svojom príspevku sa dotkla tej trestnej činnosti, ktorá najzraniteľnejším spôsobom zasahuje do ľudských práv. Na tomto kontraste najviac vidíme, že ako, ako je vládny návrh zákona neúplný a nedôsledný, pretože keď už raz predkladáme takú komplexnú zmenu Trestného zákona, tak ja mám za to, že by mala riešiť naozaj všetky najzávažnejšie aspekty, ktoré, a vady, ktoré Trestný zákon a trestný nejaký proces obsahuje. A my už, to už bola druhá alebo tretia len dnes oblasť, ktorú sme zaznamenali, ktorá nie je riešená. A táto má naozaj ďalekosiahle dôsledky a veľmi zraňujúce do budúcnosti tých obetí na ľudských právach a ktoré môžu naozaj napáchať aj sekundárne škody, nielen tie primárne, ktoré sa stanú pri páchaní trestnej činnosti, ale aj tie, ktoré nastanú na jej základe do budúcna. A my už to tak akože pred voľbami sme počúvali, ako nutné sú predčasné voľby, lebo už konečne treba zastabilizovať túto krajinu a priniesť nejakú odbornosť, pokoj a poriadok. No a teraz vlastne počúvame výhovorky, že však aj predchádzajúca vláda to isté robila. A vždy, keď poukazujeme na to, že je skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom, tak počúvame ako argument a čo sa tu dialo pred troma rokmi. No, čo sa tu dialo pred troma rokmi, nie je úplne podstatné, vládna koalícia, lebo vy ste garantovali, že ste to prišli zastaviť. Tak ja nechápem, prečo v tom potom pokračujete. Ďakujem. [11:19] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Prostredník. [11:19] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pán predseda. Bea, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje vystúpenie aj za to, že si prišla s konkrétnymi návrhmi, ako vyriešiť tento veľký problém. Ja považujem naozaj za alarmujúce, že sa v našej spoločnosti nevieme zhodnúť na definícii násilia, že nám to trvá už tak, tak dlho. Ja si myslím, že to má aj isté kultúrne korene. Chcem hovoriť o koncepte manželských povinností. To je čosi, v čom si myslím, že práve chlapci, ale aj dievčatá sú často vychovávané v domácnosti, že teda existuje čosi také ako, ako manželská povinnosť, teda sexuálny styk v manželstve, v partnerskom vzťahu musí byť a o tom sa nediskutuje. A niekde tuná potom pramení aj to, že násilie, ktoré je spojené s vymáhaním tejto kvázi ako keby povinnosti, sa neberie za násilie a prerastá to často do absurdných rozmerov, kde obete takéhoto násilia, ktoré pramení z tohto kultúrneho konceptu manželskej povinnosti, to potom neohlasujú, lebo to berú tak, že to tak musí byť a sú tak vlastne vychovávané. Je pritom známe, že násilie podľa toho stereotypného scenára, že to je ako keby nejaký náhodný násilník, ktorý niekde v tmavej uličke zaútočí na ženu, že to sa týka 12 % násilných činov, 88 % sexuálneho, sexualizovaného násilia sa deje doma a medzi ľuďmi, ktorí sa poznajú. A toto je potrebné zmeniť. (Potlesk.) [11:19] Peter Pellegrini Pán poslanec Sabo. [11:19] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj tebe, Bea, za tvoj príspevok. Máš veľkú pravdu aj moji predrečníci ti poďakovali za to, ja ti chcem tiež poďakovať za to, že si priniesla do tohto pléna tému rodovo podmieneného násilia, čo je ďalší skutočný problém tejto spoločnosti a problematika, ktorú by sme mali prednostne riešiť, najmä sledujúc štatistiky po tom, ako sa situácia s touto, s týmto problémom zhoršila po pandémii. Naozaj rodovo podmienené násilie je skutočný problém tejto spoločnosti, o ktorom sa o nej rozprávame a pritom by sme mali riešiť to, ako zlepšiť situáciu, ako zvýšiť primárnu prevenciu, ako priniesť alebo zlepšiť rodovo kompetentnú pedagogiku, ktorá by významne prispela ku znižovaniu rodovo podmieneného násilia. A problémom, žiaľ, je ale aj to, že tejto téme sa nevenujú politici a političky, to je veľká, veľká tragédia, samozrejme, s výnimkou Progresívneho Slovenska. Pretože toto všetko, keď sa namieša, tak potom vidíme tie výsledky, ako sa to prejavuje napríklad nedostatkom kvalitných kampaní a iniciatív, ktoré, ktoré by hovorili o presadzovaní nulovej tolerancie voči násiliu a voči rodovým stereotypom. Tu opäť, žiaľ, ako v mnohých ďalších témach, ako napríklad pri duševnom zdraví, pri environmentálnych kampaniach, štát suplujú mimovládne organizácie, ktoré aktuálne bojujú o každý jeden cent, a pritom robia naozaj mravenčiu prácu. A práve kvôli tomuto mixu je téma rodovo podmieneného násilia na Slovensku stále mimoriadne tabuizovaná a je stigmatizovaná až bagatelizovaná, aj preto pretrváva presvedčenie, že rodovo podmienené násilie nie je závažný celospoločenský problém, pritom je. Bavíme sa opäť o masívnom porušovaní ľudských práv. No a, samozrejme, tak ako ty si to nasvietila, tak problematická je aj súčasná legislatíva. A ja verím, že čoskoro príde ten moment, kedy tú legislatívu začneme v tomto pléne naprávať. Ďakujem, Bea, za tvoj príspevok. (Potlesk.) [11:19] Peter Pellegrini S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jurík. [11:19] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem aj vám, kolegyne, kolegovia, za všetky vaše faktické poznámky. Ja budem opäť možno trochu selektívna a špeciálne sa budem venovať pánovi poslancovi Muňkovi, keďže sa ako jediný prihlásil za koalíciu. A opäť v jeho odpovedi zneli iba výhovorky. Toto je jediné, čo tu celý čas počúvame, keď sa niekto prihlási do faktickej. Stále len výhovorky, výhovorky, prečo, ako, načo, čo tu robila minulá vláda. No viete, pán poslanec Muňko, mňa nezaujíma, že čo tu robila pani Kolíková s pani Remišovou, čo tu robilo ZA ĽUDÍ, čo tu robilo SaS, OĽANO. My sme boli mimoparlamentné hnutie, robili sme si svoju mimoparlamentnú prácu, teraz sme tu a mňa zaujíma to, že ako vy napríklad plníte, respektíve neplníte zákonné podmienky pri skrátenom legislatívnom konaní. To je to, čo ma zaujíma. Taktiež ma zaujíma to, že prečo, hoci hovoríte, že teda vaša novela je odôvodnená tým, že chcete nejakým spôsobom stopnúť masívne porušovanie ľudských práv, tak to robíte veľmi selektívne. Snažíte sa tu navodiť nejaký dojem, že jediné ľudské práva, ktoré sú v tejto krajine porušované, sú ľudské práva vašich ľudí. A vravím, toto nám pri... toto nám aj pán poslanec Gašpar vtedy dokázal za tie dve hodiny, keď jediné, čo argumentoval, tak boli proste porušenia práv, teda niečo, čo on nazval porušenia práv vašich ľudí, pritom zabúdate na všetky tieto skutočné obete trestných činov. A ja som teda veľmi zvedavá, pretože naprieč opozíciou sa zhodneme na tom, že toto je skutočne akútna téma, ako povedal teda aj pán štátny tajomník, ktorú treba riešiť, preto predkladáme zákony. Tak som zvedavá, že či nám ich potom podporíte, keď s týmto súhlasíte. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:19] Peter Pellegrini S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Marcinková. [11:19] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja by som sa chcela spýtať v rámci procedurálneho návrhu, ako mám ďalej postupovať, keď si chcem uplatňovať svoje právo vyjadriť sa k prerokúvanej veci a takisto reagovať faktickou poznámkou na predrečníkov, keďže SaS už vyčerpala svoj priestor, ale naďalej prebieha rozprava, ktorej by som sa rada v rámci faktických poznámok zúčastňovala. Ďakujem. [11:19] Peter Pellegrini Tým, že uplynul čas vyhradený politickej strane SaS, do ktorého sa započítavajú aj faktické poznámky, tak už nemáte čas, aby ste sa faktickými poznámkami mohli. Je to v súlade s rokovacím poriadkom a zákonom. Áno, rokovací poriadok je zákon. (Reakcia z pléna.) So všetkými zákonmi. Rokovací poriadok nemôže byť v rozpore s inými zákonmi a my sa riadime zákonom o rokovacom poriadku, ktorý je platný a ktorý nemôže byť v rozpore s inými zákonmi, lebo by už niekto tento rozpor napadol. Takže z tohto titulu, keďže sa riadime zákonom, ktorý je platný a účinný, takže ideme v zmysle zákona. Čiže je to, áno, v súlade so zákonom. Pani poslankyňa Šrobová. [11:19] Veronika Šrobová Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, rozprava k novele Trestného zákona v parlamente trvá už niekoľko týždňov. Ja osobne som sa k nej v prvom čítaní kriticky vyjadrovala hneď v úvode a to v prvý rokovací deň v tomto roku. Odvtedy sa kontinuálne pripravujeme ja aj moji kolegovia a kolegyne na rozpravu v druhom čítaní, keďže sa dalo predpokladať, že bude schválené aj jej druhé čítanie. Ja nie som právnička, som stavebná inžinierka, som tu v parlamente nováčik, ale mám za to, že toto je poslanecká práca, okrem iného predkladať zákony, predkladať pozmeňovacie návrhy, pripravovať sa do rozpravy k predloženým návrhom, diskutovať o predložených návrhoch. Ako spomínala aj kolegyňa predo mnou a vy ste na to vlastne poukazovali, že vás to nudí. Pripraviť si príspevok do rozpravy alebo poznámku k rečníkovi nie je pre bežne inteligentného alebo vzdelaného človeka, akým som určite aj ja, nadľudský výkon, keďže ja aj ako nie právne vzdelaná osoba to v spolupráci napríklad s mojím asistentom zvládnem. Ak si teda koaliční poslanci myslia, že nám s týmto musí pomáhať umelá inteligencia, tak problém nie je na našej strane. Dnes som sa ale rozhodla svoje odborné zhodnotenie tejto novely v rozprave nepoužiť, aby ste sa nemali možnosť vyhovárať, že vás to nudí. Veľmi si vážim všetky príspevky mojich kolegov a kolegýň z opozície, ktorí vyobracali túto novelu a už aj je pozmeňujúci návrh z každej strany. Poukázali na väčšinu, ak nie všetky škodlivé aspekty tejto novely, na chýbajúce časti venujúce sa aj iným oblastiam Trestného zákona a ja im za to veľmi ďakujem. Je zrejmé, že táto novela Trestného zákona nemá nijakým spôsobom pomôcť bežným ľuďom, ľuďom na Slovensku, ale naopak, má pomôcť vybraným vašim ľuďom k beztrestnosti. Ja som sa rozhodla svoje minúty v rozprave využiť tak, že vám v krátkosti poviem o svojom zážitku z protestu v Liptovskom Mikuláši, na ktorom som bola minulý štvrtok. Pochádzam z Oravy, kde momentálne žijem, tak mi bolo cťou prihovoriť sa ľuďom na severe Slovenska. Bola som rada, že môžem podporiť ich odhodlanie bojovať za spravodlivosť na Slovensku a zároveň mi to opäť dodalo nádej, ktorú často strácam po tom, čo tu vidím tento dej v parlamente a to, čo tu proste každodenne, dennodenne stvárate. Po mojom vystúpení prišla za mnou pani, ktorá mala cez 70 rokov, mala problém s chôdzou, prišla s dvomi paličkami, ale povedala mi, že musela prísť. Musela prísť vyjadriť svoj nesúhlas s krokmi tejto vládnej koalície a verte mi, že teraz som povedala slušnú verziu tejto vety. Hovorila mi o tom, že ako mladá žena zažila ruskú okupáciu v šesťdesiatom ôsmom, hovorila o tom, ako na ňu a jej priateľov mieril tank. To si my tu ani nechceme, ani nechcime predstaviť, a predsa sa to deje teraz až príliš blízko našich hraníc na Ukrajine, to je odkaz pre pána Fica, že sa to naozaj deje. Hovorila, samozrejme, aj o ťažkom živote počas komunizmu, aj o revolúcii v osemdesiatom deviatom a hovorili sme aj o mečiarizme, ale aj o roku 2018, ktorý bol aj pre mňa osobne veľmi zlomovým rokom. A na konci nášho rozhovoru sa spýtala, kedy sa bude dať v tejto krajine konečne normálne žiť. Ono nepoužila slová skvelo, úžasne, najlepšie na svete, lebo si je vedomá tej reality, ktorú tu máme. Použila slovo "normálne", lebo to by bola aspoň aká-taká záruka, že to časom môže byť lepšie. A ja, ako tu aj teraz stojím, sa hanbím za to, že som jej na túto otázku nevedela odpovedať. Ona možno ani nečakala vtedy tú odpoveď, bola to taká rečnícka otázka. Ja sa hanbím, pretože vidím tú dennodennú realitu tu v parlamente, ktorá mi ukazuje, že najbližšie roky to lepšie, ale ani normálne nebude. Pretože pre vládnu koalíciu je normálne napísať si zákon pre pár vybraných ľudí, ktorí nedokázali žiť čestne a v medziach zákona. Normálne by podľa mňa bolo namiesto toho riešiť reálne problémy tých najzraniteľnejších ľudí na Slovensku, ako tu spomínali sme aj, aj teraz. Veľký problém násilia, sexuálneho násilia v domácnostiach, nič, ani zmienka o tom, že by sa to išlo riešiť najbližšie dva roky teda. Napríklad pre vládnu koalíciu je normálne, že jej členovia majú nevysvetliteľné príjmy. Pre vládnu koalíciu je normálny papalášizmus, napríklad keď za nejasných okolností jej člen spôsobí dopravnú nehodu a transparentne nevie vysvetliť, čo sa stalo. Tá pani má už značnú časť života za sebou, ale ona stále bojuje a chcela by sa dožiť toho, aby sa v tejto krajine žilo dobre. Jej, nám, nám všetkým, jej deťom, jej vnukom, jej vnučkám, robí to hlavne pre nich. A my, moji kolegovia a kolegyne, to, čo tu už týždne robíme, robíme presne pre to isté. Pre tú lepšiu budúcnosť ľudí na Slovensku a som hrdá na vás všetkých aj všetky. Na zaver chcem povedať dve veci. Chcem veriť, že sa niekedy dočkám normálneho života v tejto krajine, že sa nebudem musieť báť viesť svoje dieťa k čestnosti, k rešpektu, k pracovitosti a k boju za spravodlivosť, aby tým nestálo v ceste za mocou niekomu, kto si myslí, že zabiť niekomu deti je normálne. Chcem v to veriť a to mi nikto z vás nevezme. A druhá vec, som presvedčená o tom, že aj vy poslanci a poslankyne koalície máte blízkych, máte rodiny alebo deti a chcete pre ne presne to, chcete pre ne presne to isté. A aj keď budete za túto novelu Trestného zákona hlasovať, som presvedčená, že tieto naše výčitky v sebe máte a budete ich mať, len vám bude zostávať veriť len v to, že keď sa, nedajbože, niečo stane, budete musieť hľadať pomoc a podporu u vašich ľudí a nie v právnom štáte, ktorý plánujete touto novelou dostať na kolená. A vtedy vám ale nikto nemusí garantovať spravodlivosť. Ďakujem za pozornosť. [11:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenia tri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Mesterová. Prosím, ak má procedurálny, takže pani poslankyňa Turčanová. [11:35] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani poslankyňa Šrobová, za váš príspevok. Áno, zásadné zmeny v Trestnom zákone sme tu naozaj podrobne a siahodlho rozoberali spolu vlastne všetci kolegovia z opozície. Je smutné, že bez koaličných poslancov a ešte smutnejšie, že si na to začíname už zvykať. Všetci dnes vieme, čo bolo príčinou a motiváciou pre tieto rýchle zmeny. V momente, keď sa začali trestné stíhania, keď začali trestné stíhania ovplyvňovať najvyššie pozície teda ľudí blízkych súčasnej vládnej koalícii, ale aj biznis v ich pozadí, ste sa začali pripravovať na pomstu, vážení členovia koalície. Až z vystúpení, vašich vystúpení sme pochopili, ako veľmi vám niekto stúpil na otlak, aká hlboká motivácia, až nenávisť vás vedie k týmto krokom. Netrvalo to však dlho a v rozhádanej spoločnosti ste sebe typickou lživou a agresívnou kampaňou získali dostatočný počet mandátov, dnes ste tu a rozhodujete. Svojou novelou však pripravujete o spravodlivosť aj svojich voličov a myslím si, že vám to raz spočítajú. Ďakujem veľmi pekne. [11:35] Peter Pellegrini Pani posla... pán poslanec Škripek. [11:35] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa Šrobová, ďakujem, že ste to vystúpenie fakticky tak odklonili aj od toho možno pripraveného, od tej pripravenej reči a že ste zdôraznili ten zážitok z ulice, tak by som to povedal. A toto je naozaj dobrá ilustrácia toho, čo sa deje v mysliach ľudí na Slovensku, lebo na tie protesty chodí relatívne veľa ľudí, je možné, že začne chodiť ešte omnoho viacej, pretože v ľuďoch je vyvolaný ten pocit nespravodlivosti. A to je tá najzávažnejšia vec, pretože my všetci aj na Slovensku pociťujeme vo svojom srdci, vo svojom vnútri, že tá spravodlivosť je potrebná pre to, aby v krajine bolo dobro, aby sa tu darilo. A ten pocit nespravodlivosti vyháňa ľudí aj možno zrejme v takom stave fyzickom, že ona by ťažko aj vedela, alebo ťažko vedela prísť, ale že jej na tom záležalo, aby sa prišla vyjadriť. Mne sa zdá, že tu na Slovensku sme tak podobne na tom po voľbách a teraz v tomto čase, krátko po voľbách, ako keď z Británie, teda Veľká Británia odišla z Európskej únie, keď nastal ten brexit. A fakticky je to tak, že aj v Anglicku celý národ bol rozdelený do dvoch takmer rovnakých táborov a rozdiel v hlasovaniach za a proti bol okolo jedného percenta. Čo je nie veľké množstvo voličov na tak veľkú krajinu, ako je 50 miliónov v Británii. A tam bolo veľké spoločenské napätie kvôli tomu. A mne sa zdá, že to je aj teraz tu. A ten pocit, že sa deje niečo nespravodlivé, ľudí ubíja a ničí ich vnútro a potom sa v tejto krajine ťažko porastie do niečoho takého rozvíjajúceho a krásneho. Naozaj by to nemalo byť tak, že vládna moc a ktorákoľvek vládna moc môže robiť niečo také svojvoľné a utláčať spravodlivosť. Ďakujem za príklad. [11:35] Peter Pellegrini Pán poslanec Bartek [11:35] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. No, pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja som rád teda, že ste aj vopred oznámili, že vystúpenie si pripravujete sama, nie ako vašim, vášmu kolegovi umelá inteligencia, takže to je možno dobré asi povedať vždy v tej rozprave, že kto vám to chystá, lebo u vás človek nikdy nevie. A musím naozaj povedať s takým zamyslením, že sme v druhom teda čítaní a sám neviem, že k čomu by som sa nejako technicky vyjadril, pretože ste nám tu povedali jeden nejaký krásny príbeh z Liptovského Mikulášu. No, keby ste chceli, pani poslankyňa, ja vám viem povedať veľa nie príbehov, ale skutočností, kedy ma ľudia zastavujú na ulici a hovoria, len sa nedajte obalamutiť tým Progresívnym Slovenskom a pokojne zrušte celú tú rozpravu, pretože nájdu sa aj takí. Vedeli by ste to, keby ste možno vystúpili z tej bublinky a išli naozaj na bežné, bežné ulice miest, nielen niekde do nejakých salónikov po Bratislave alebo tam aj však po Mikuláši. Určite, určite také máte. Ale tým chcem povedať, pani poslankyňa, naozaj nevykresľujte tu ten obraz, že aj táto novela Trestného zákona urobí zo Slovenska nejakú banánovú republiku, pretože to sú hlúposti. A opäť vám hovorím, že keby ste sa naozaj išli pozrieť do tých obcí, kde sa ťažko žije a kde si vy myslíte a chválite tu svojich kolegov, že už tri mesiace obštruujete parlament, na jednej strane obštruujete a na druhej strane útočíte na členov vlády, že nepracujú dosť efektívne, ale aj vy tu pravda tri mesiace blokujete parlament a potom, keď vám skrátime rozpravu, tak ešte nariekate, aké je to, neviem, pomaly, pomaly na hranici trestov a odňatia slobody, čo by ste nás ako chceli onálepkovať, ako vám bránime k vašemu demokratickému právu. Teda z mojej strany iba toľko, pani poslankyňa. Ďakujem. [11:35] Peter Pellegrini S reakciou na faktické pani poslankyňa Šrobová. [11:35] Veronika Šrobová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán Škripek a pani kolegňa Turčanová, za vaše faktické poznámky, veľmi si to cením. Vyjadrím sa teda, hlavne mám tu veľa poznámok k pánovi Bartekovi, ktorý sa podujal dať faktickú poznámku na niekoho z opozície, super. To je prvý dobrý bodík. Ja by som teda bola rada, ja by som úprimne bola rada, keby ste vystúpili aj vy v rozprave, nemusí vám to chystať nikto, ani vy, ani umelá inteligencia, a povedzte nám vy vaše príbehy z ulíc, ľudí, ktorí majú nejaký problém s nami, áno, asi sú takí, ale povedzte nám ich, vystúpte v rozprave a povedzte nám ich, to je jedna vec. V Liptovskom Mikuláši som bola, áno, lebo pochádzam z Oravy. Tam je iks ypsilon malých obcí, aj tak isto na Liptove, kde ľudia ťažko žijú, určite áno, a tí prišli vyjadriť názor aj na to námestie v Liptovskom Mikuláši, v Mikuláši, bolo ich tam niekoľko stoviek, ale po celom Slovensku ich v tej chvíli bolo niekoľko desiatok tisíc a neni to len Bratislava, vy to dobre viete, ťažko sa vám to počúva, rozumiem. Hovoríte, že tu blokujeme parlament alebo že tu obštruujeme. Iks mojich kolegov a kolegýň vás tu od štvrtku a piatku, kedy pán minister Erik Tomáš vyplakáva, že sa blokujú nejaké zákony, tak iks mojich kolegov a kolegýň upozorňuje na to, aby ste, ak sú tam nejaké zákony, ktorými treba riešiť životnú situáciu na Slovensku, v poriadku, predraďte ich, predraďte ich pred tento zákon, pretože tento zákon nijakým spôsobom nepomáha bežným ľuďom na Slovensku s ich životnou situáciou, pomáha vám vybraným ľuďom v tom, aby ste im zabezpečili beztrestnosť, beztrestnosť. A nedokázali ste im ju zabezpečiť pred Vianocami, aby boli doma na Vianoce, tak to rýchlo tu búchate ešte nejako teraz a možno potom sa niekedy dostanú na rad nejaké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:35] Peter Pellegrini Procedurálny návrh pani poslankyňa Mesterová. [11:35] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Navrhujem, aby predseda Národnej rady zabezpečil výklad príslušného odboru alebo príslušného výboru Národnej rady, akým spôsobom môže poslanec predniesť pozmeňujúci návrh zákona, ak v čase prednesu uplynie čas vyčlenený pre poslanecký klub, ktorého je členom. Odôvodnenie: Blížime sa ku koncu, potrebujeme si lepšie zmanažovať náš čas a máme ešte dosť pozmeňujúcich návrhov, tak aby sme mali jasno. Ďakujem. [11:35] Peter Pellegrini Ďalší v rozprave pán poslanec Hargaš. [11:35] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, som úprimne rád, že môžem predniesť svoj prejav, keď tu sedíte, pán predsedajúci, bude vás to zaujímať. A tiež som rád, že tu sedí aj pán minister, pretože budem mať pár vecných otázok, napríklad k porovnávaniu s Rakúskom, Nemeckom a Českom, ktorým sa radi ohradzujete pri obhajobe tohto zákona. A taktiež dávam na vedomie, že budem prednášať aj pozmeňujúci návrh, časovo predpokladám, že nám to vyjde tak, že rozpravu stihnem do obednej prestávky a potom predpokladám, že po obednej prestávke bude priestor na ten pozmeňovák. Nechcel by som ten pozmeňovák rozseknúť niekde v polovičke, aby sme sa nestratili. No, takže, tiež bude možno priestor počas obednej prestávky sa zamyslieť nad tým, čo, čo položím ako otázky, a veľmi rád, naozaj veľmi, úprimne vám poviem, veľmi rád by som počul odpovede, fakt. Že ja som si dal tú robotu, ja som si naštudoval aj ten nemecký, aj ten rakúsky zákonník, aj ten český a fakt mi povedzte, odcitujem vám paragrafy, prosím vás, povedzte mi, že v ktorom paragrafe sa budem mýliť, keď budem teraz rozprávať. Ďakujem pekne. No, ja si myslím, že Slovensko si naozaj zaslúži byť demokratickou krajinou. To je krajina, v ktorej ľudia budú, ktorej ľudia budú dôverovať, ktorej budú dôverovať inštitúciám a budú dôverovať tomu, že sú si naozaj rovní pred zákonom. Teraz čítam z bilbordov, že Slovensko si v prvom rade zaslúži pokoj od nášho nádejného prezidentského kandidáta. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim) Pellegrini, Peter, Prosím vás, venujte sa zákonu, to v zákone nie je, dobre? Hargaš, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, venujem sa zákonu, pretože tento zákon má priamy aj nepriamy dopad na kauzy, v ktorých figurujete ako, ako svedok, takže rád by som upozornil ako špeciálne, špeciálne v týchto prípadoch, ktoré sa vás týkajú, tento zákon bude pomáhať vám a ľuďom s vami spojených, spojenými. Čiže dovoľte mi, aby som to trošku zarámcoval. No, čiže ja si nemyslím, že Slovensko si zaslúži pokoj, pokoj taký, ktorý znamená, že máme pokoj, niektorí tu majú pokoj od spravodlivosti alebo vznesených obvinení alebo od vyšetrovaní. Ja si nemyslím, že táto novela Trestného zákona prinesie Slovensku, Slovensku pokoj, prinesie akurát tak vydýchnutie vám. Ja osobne si myslím, že Slovensko dospeje k pokoju, ak dospeje k spravodlivosti. Pretože spravodlivosť, cez spravodlivosť príde dôvera, pri dôvere si ľudia budú môcť vydýchnuť, že žijú v krajine, kde na každého naozaj platí rovnaký meter. A tak príde v tejto krajine pokoj. V tomto vystúpení sa teda budem venovať tej otázke, ktorá mi chodí v hlave, odkedy bol tento zákon predložený, či naozaj to je tak, že primárnym motívom tohto zákona je, že vládna koalícia chce, chce pomôcť sebe a sebe spriazneným ľuďom. Viacerí moji kolegovia poukázali na to, aké deštruktívne efekty bude mať tento zákon na životné prostredie, na ochranu, na ochranu ľudských, ľudských práv a tak ďalej a tak ďalej. A ja si kladiem otázku prečo. A moja hypotéza je, že preto, že potrebujete vysekať svojich ľudí z trestných stíhaní. Toto všetko, čo tu moji kolegovia vytýkajú tomu zákonu, robíte preto, lebo potrebujete dosiahnuť nejaký svoj cieľ, a to je vysekať svojich ľudí z trestných, z trestných konaní. To je len cena za to, čo potrebujete dosiahnuť. No, tak poďme teda na to. Všeobecne sa môžme asi zhodnúť, že, že tento zákon mení kvalifikáciu trestných činov smerom nadol, teraz, teraz to vedome akože zovšeobecňujem, pretože sa posúvajú hranice škody, to znamená, že pokiaľ bol nejaký trestný čin vnímaný ako závažný, závažný zločin, čo ovplyvňovalo trestnú sadzbu aj teda doby jeho premlčania, tak teraz pod vplyvom týchto zmien sa závažný čin bude meniť často len na prečin, čo znamená, že niektoré takéto činy sa stanú beztrestnými alebo premlčanými po piatich rokoch. To znamená, že sa jednoducho stopia. Dám konkrétny príklad. Kauza Mýtnik, konkrétne Mýtnik 3. A teraz sa dostávam k tomu, prečo som vás spomenul, pán predsedajúci. Konkrétne v tejto kauze dvaja spolupracujúci obvinení, bývalý prezident finančnej správy Imrecze a podnikateľ v IT sektore Suchoba svedčia, že v roku 2016 malo dôjsť k prebratiu úplatku Petrom Pellegrinim v hodnote 150-tisíc eur cez sprostredkovateľa Miroslava Výboha. Tento úplatok mal byť odmenou za to, že Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník na ministerstve financií, podporí zavedenie virtuálnej registračnej pokladnice, ktorú následne dodávala Suchobova firma Allexis. Tento systém sa mal dodávať v utajenom režime a bez konkurencie. Poslanci koncom roka 2014 naozaj schválili zmenu zákona, v roku 2015 sa virtuálna pokladnica začala aj používať a kľúčovým, kľúčovým človekom pri rozuzlení tejto kauzy je naozaj Miroslav Výboh. Dnes Peter Pellegrini nie je obvinený ani obžalovaný. Obžalovaný je Miroslav Výboh, pretože ten skutok sa mal stať tak, že Suchoba a Imrecze, teda konkrétne Suchoba mal odovzdať tých 150-tisíc eur v krabici od šampanského Výbohovi. Výboh ich mal odovzdať ďalej pánovi Pellegrinimu a následne informovať tou legendárnou vetou, že "Pelle, ďakujem". Takto je to verejne známe, takto znie dnes verejne známe toto, toto obvinenie. Čiže kľúčový, kľúčový pre rozuzlenie je naozaj Miroslav Výboh. Miroslavovi Výbohovi dnes hrozí trestná sadzba 10 až 15 rokov vo väzení, tam spadá podľa dnešnej, dnešnej platnej úpravy. Do rovnakej sadzby by spadal aj pri Karasovej novele, ktorou sa radi obhajujete, pretože Karas nemenil nič na trestoch za korupciu, čiže do rovnakej sadzby by spadol, 10 – 15 rokov by mu hrozilo, a dnes je takýto skutok premlčaný, myslím, že až po, po 15 alebo 20 rokoch. No, čo sa však, čo sa však stane po prijatí tejto novely, o ktorej tu dnes diskutujeme? Skutok sa mal stať niekde v roku 2016, v prvej polovici roku 2016, to vyplýva z obžaloby. Miloslav Výboh bol obvinený v auguste 2021. Ak správne so mnou počítate, tak je to päť rokov aj niečo. Čiže hneď po nadobudnutí účinnosti tejto novely bude skutok Miroslava Výboha automaticky premlčaný. To znamená, že mu už nič nebude hroziť, žiadnych 10 – 15 rokov. To znamená, že sa nikdy nebude musieť postaviť pred súd a svedčiť, ako to teda naozaj bolo, či ten úplatok odovzdal tomu Pellegrinimu, alebo neodovzdal. To znamená, že stráca akúkoľvek motiváciu vôbec nejakým spôsobom vypovedať alebo prípadne sa stať spolupracujúcim, spolupracujúcim obvineným, pretože na rozdiel od 10 až 15 rokov, ktoré mu hrozia dnes, po účinnosti tohto zákona bude jeho skutok premlčaný, nebude mu nič hroziť a nič, nikdy sa nedozvieme, ako to naozaj bolo. Sledoval som reláciu, v ktorej pán predsedajúci bol v Na telo plus a na túto otázku, keď dostal túto otázku, že či to teda tak bude, nebude, tak povedal, že nie je právnik, že on sa k tomu nevie vyjadriť. Tak máme tu kopec právnikov a ja by som sa teraz spýtal možno pána ministra Suska, či robím niekde v týchto prepočtoch chybu. Sú to verejne dostupné informácie, prosím, povedzte mi, že kde som spravil chybu, pretože ja si to naozaj takto vykladám. Ak som sa pomýlil, prosím, dajte mi faktickú poznámku a povedzte mi, že som sa pomýlil, veľmi rád na to budem reagovať. Dôležité je tiež, že na tomto nič nezmení ani ten pozmeňujúci návrh pána, pána Gašpara, ktorý sa tu vo veľkom, vo veľkom ohlasoval. To sú nejaké trápne kozmetické zmeny, ktoré, ktoré v skutočnosti len obnažujú to, ktorých bodov sa koalícia nechce chytiť a toto je jeden z nich, ktorých sa nechce chytiť. No, ja naozaj si vážim nezávislosť súdov a nezávislosť spravodlivého rozhodnutia. Ja vôbec nehovorím, že pán Pellegrini je alebo nie je vinný. Vôbec to nehovorím. Teraz prebieha pojednávanie o kauze, kauze Mýtnik, je to veľmi zaujímavé sledovať, čo sa tam na tom pojednávaní hovorí. Možno niektoré z tých obvinení aj naozaj padnú. Ja nič nehovorím také, že by pán Pellegrini bol vinný, ale čo hovorím, je, že dvaja spolupracujúci obvinení v zhode vypovedajú, že ten skutok sa mal takto stať, a ja hovorím, že pán Pellegrini a celá táto koalícia robí všetko pre to, aby sme sa nikdy nedozvedeli, či to tak bolo, alebo nebolo. Podľa môjho názoru najväčšou zvrátenosťou tejto novely sú premlčacie lehoty. To je amnestia. Vy dávate amnestiu na tieto skutky a tak ako pri Mečiarových amnestiách ani v týchto prípadoch sa nikdy nedozvieme, ako to naozaj bolo. Prečo na to narážam? Dám takú, takú nejakú paralelu, hej? Predstavte si, že idete kupovať dom, aj sa vám páči ten dom, ponúka sa vám aj sa na vás tak usmieva, máte taký pocit, že v ňom bude pokoj, ale máte také podozrenie, že možno niekde v základoch toho domu je fatálna chyba, že tam je trhlina. A chceli by ste, aby sa na to pozrel nejaký nezávislý inšpektor a prehodnotil to, či to tak je, alebo nie je. A ten predávajúci robí všetko pre to, aby tam toho inšpektora nepustil. Ale zároveň vám hovorí, že kúpte si ten dom, zabezpečí, bude vám v ňom pokojne, bude to pekné. Dnes tu máme prezidentské voľby a presne toto sa deje. My si ideme kúpiť nejaký dom. Máme podozrenie, že je v ňom fatálna chyba, a ten predávajúci robí všetko pre to, aby sme sa nikdy nedozvedeli, či tam tá chyba je, alebo nie je. Či tu budeme mať potenciálne prezidenta, ktorý bol korumpovaný. To je zásadná otázka. No, a teraz moja obľúbená časť. Teraz by som sa rád povenoval tomu Nemecku, Rakúsku a Česku, ktorým sa veľmi často obhajujete v debatách. Zosumarizujem, v zásade hovoríte, že táto legislatíva, ktorú predkladáte, je inšpirovaná trestnými poriadkami v Nemecku, v Rakúsku alebo v Česku a smeruje k nejakej restoratívnej justícii. Čiže sa snažíte obhájiť to znižovanie, znižovanie, znižovanie sadzieb. Na úvod by sa žiadalo povedať, či sa vlastne máme porovnávať v oblasti korupcie s Nemeckom, Rakúskom alebo Českom, pretože podľa indexu hodnotenia vnímania korupcie tak Nemecko je na deviatom mieste vo svete, Rakúsko je na dvadsiatom, Česko je na štyridsiatom prvom mieste a my sme na štyridsiatom siedmom mieste. Dovolil by som si povedať, že to hovorí, že na Slovensku máme väčší problém s korupciou a nemali by sme sa tváriť, že teraz sme už na úrovni Nemecka, Rakúska a tým pádom aj trestné sadzby, aj všetko, všetko máme prebrať z Nemecka a Rakúska, lebo my sme už na tom tak dobre ako oni. No, nie sme. Sme o tridsať plus miest za Nemeckom, resp. za Rakúskom. No, takže... ale dobre, budiž, pripustime to, pripustime, že chvíľu sa budeme tváriť, že sme na tom tak dobre ako Nemci a Rakúšania, a teda je naozaj legitímne inšpirovať sa ich trestnými poriadkami, trestnými zákonmi. Tak teda si to rozoberme. Nemecko a Rakúsko. Podľa nemeckého trestného práva je prijímanie a poskytovanie úplatkov v sektore verejnej služby, samozrejme, trestným činom, § 331 až 334 nemeckého trestného zákona. Trestná sadzba, je pravda, že, že pri takomto čine môže byť peňažný trest alebo odňatie slobody v závislosti od závažnosti trestného činu, ale rozdiel medzi Nemeckom a Slovenskom je v tom, že Nemecko hovorí, že v prípade obzvlášť závažných prípadov, to je § 335 nemeckého zákona, diktujem to, aby si pán minister mohol spraviť poznámky a potom mi na to reagovať, ak bude mať chuť. Takže pri týchto závažných trestných činoch korupcie hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až 10 rokov a, čo je oveľa dôležitejšie, premlčanie takýchto skutkov je 10 rokov. No, to je § 78 ods. 3.3, pán minister, alebo ktokoľvek bude chcieť reagovať. No a viete, čo považuje nemecký spolkový, nemecký spolkový trestný súd za závažný trestný čin? Hej, lebo, čiže hovorím, že pri závažných trestných, pri závažných trestných činoch hrozí trest odňatia slobody až 10 rokov a premlčanie je 10 rokov. A čo je ten závažný trestný čin? Tak je úzus, že závažný trestný čin je prijímanie úplatku nad 50-tisíc. 50-tisíc eur je tá hranica, dámy a páni, prečítajte si to v odborných článkoch. Ja si toto nevymýšľam. No, čiže ak tak s radosťou aplikujete nemecké podmienky, tak ak by som aplikoval nemecké, nemecké podmienky na pána Výboha a pána Pellegriniho prípadne, tak ich skutky by boli premlčané až po desiatich rokoch, čiže nie po piatich ako v prípade pána Výboha. To isté platí pri porovnaní s Rakúskom. Tam je to úplne rovnako, nad 50-tisíc desať rokov premlčacia doba a desať rokov trest. A dokonca prísnejšie to platí v Čechách. To je § 331 ods. 3, kam by spadol tento trestný čin. A v Čechách by to premlčanie bolo až 15 rokov. Zámerne uvádzam konkrétne paragrafy. Fakt mi to povedzte,že kde som, kde som spravil v tých prepočtoch, v tých prepočtoch chybu. A viete čo, kedy ste aj našli chybu v tom Nemecku a Rakúsku, nemyslím si, tak už len susedná krajina Česko, aj tou sa veľmi radi obhajujete, tak v Čechách by Výbohov trestný čin bol premlčaný až po 15 rokoch. Po prijatí tejto novely, aj s Gašparovým pozmeňovákom, bude premlčaný po piatich rokoch. Punktum. Tak mi povedzte, kde v tom výpočte je teda chyba a ako ste sa inšpiroval tým Nemeckom, Rakúskom a Českom. Že ja sa fakt pýtam, že, že, že môžte mi to vysvetliť, že prečo, prečo práve v tejto jednej veci, že premlčanie tohto skutku človeka, ktorý je blízky Robertovi Ficovi a ktorý jediný môže priamo usvedčiť pána Pellegriniho, že prevzal úplatok, tak prečo, ako na potvoru, tu ste sa neinšpirovali tým Nemeckom ani Rakúskom, ani Českom. Ako na potvoru. To je, to je taká zhoda náhod, že, že človeku sa z toho rozum zastaví. Naozaj by som chcel počuť že prečo. V dôvodovke som to nenašiel. No, čiže možno by to mohlo byť teda vysvetlenie také, že, že si robíte nejaké selektívne preberanie tejto úpravy z Nemecka, z Rakúska a z Čiech podľa toho, ako sa vám to hodí, a naozaj ak by ste písali túto legislatívu pre svojich známych a pre seba, tak by to nevyzeralo inak. A opäť sa vrátim k tomu, že ja rešpektujem nezávislosť súdov a prezumpciu neviny, ale aj keď som sledoval pána Gašpara počas rozpravy k prvému čítaniu v noci, tak mne z tohto naozaj si robím, naozaj mi z toho ide, že vy ste si pomýlili súdnu a exekutívnu moc. Vy máte veľa a možno aj oprávnených ublížení, ktoré sa stali počas posledných troch rokov. A ja si myslím, že máte veľa nástrojov, ako sa domáhať nápravy toho, čo sa vám stalo cez súdy, spravodlivé súdy. Namiesto toho ste zobrali do ruky kladivo, ktoré vám dali voliči, a z titulu exekutívnej moci meníte pravidlá hry, aby ste sa pomstili všetkým, ktorí vám domnelo ublížili. A povedzte mi, ako k tomu príde bežný človek? Ústavný súd určite konštatuje porušenie ľudských práv aj pri iných inštitúciách, ako je UŠP, ale ten bežný človek nemá v rukách to kladivo, aby sa mohol legislatívne oháňať a pomstiť sa tým, ktorí mu, ktorí mu ublížili. Vy ste si pomýlili exekutívnu a súdnu moc. Namiesto domáhania sa práv na súdoch sa idete vysporiadať s celou situáciou zmenou legislatívy. A pán Pellerini v minulosti veľmi často používal vetu: "Padni, komu padni." Naozaj, každý týždeň som to počul. Len posledný rok a pol to už veľmi nepočúvam. Tak ja sa pýtam, kde je to padni, komu padni? Padni, komu padni sa nevzťahuje na, na, na Výboha? Tam ste si spravili nejakú zvláštnu odbočku z tých nemeckých, rakúskych a českých právnych noriem? Tam už neplatí padni, komu padni? A mňa naozaj straší to dlhodobé hľadisko presadenia takejto, takejto zmeny. Proste stačí jedna sekunda účinnosti a všetky tieto skutky sa, sa premlčia. Naozaj si myslím, že to, čo tu idete spáchať, sú jednoducho amnestie. Sú to amnestie pre vás, pre, pre ľudí, ktorí sú vám blízki, a verím, že som vám teraz jasne ukázal, že to z toho zákona jednoducho srší. Počúvame tu, že prezident má tvoriť nejakú víziu tejto krajiny, že úrad prezidenta je to, kde sa má tvoriť nejaká vízia. Aká vízia je za touto novelou a za týmto konkrétnym bodom, kde robíte výnimku pre Výboha? Aká je za tým vízia? Kolega Hlina sa vás tu v rozprave, tej nočnej, veľmi správne pýtal: Čo tu po vás zostane? Čo tu po vás zostane? Ak, aká vízia, aké skutky, aké skutky tu robíte? Čo tu po vás zostane? Tak ja vám poviem, čo tu po vás zostane. Zostane tu po vás pokrivená spravodlivosť a kopa falošného piár, ktorou sa ju snažíte nejakým spôsobom zaobaliť. Ja si myslím, že novela Trestného zákona je potrebná, potrebujeme zmeniť podmienky, ako sa vykonáva trestné právo tu. Zároveň trestná politika je tá, ktorou štát vymáha to najsilnejšie, čo v rukách má, pretože môže obmedziť niekomu, niekomu slobodu. A preto si myslím, že zmeny v trestnej politike by sa nemali robiť takto na hulváta a na kolene. Radi používate príklad Karasovej novely, dokázal som vám, že v konkrétnom bode sa Karasovou novelou zázračne neinšpirujete. Tam robíte výhybku, lebo sa to nejak hodí. Karasova novela bola diskutovaná so 440 bodmi mesiace medzi odborníkmi, akademickou obcou. Snažilo sa nájsť, naozaj vykryštalizovať tie názory, protinázory, nájsť k nejakému, k nejakému konsenzu. To je to, čo potrebujeme, a nie to, že tu obmedzíte rozpravu v Národnej rade, kde opozícia vám vznáša relevantné pripomienky a kritiku a vy mlčíte, nič na to poriadne nepoviete. No, a na záver by som sa chcel povenovať vám, vážené poslankyne a vážení poslanci koalície, pretože na konci dňa to budú vaše ruky, ktoré rozhodnú o tom či tento zákon bude, alebo nebude schválený. Vy budete za to musieť zdvihnúť, zdvihnúť ruku. A ja by som naozaj rád vedel, že akým spôsobom to chcete vysvetliť u seba doma, svojim rodinám, svojim známym, kolegom, bývalým kolegom, ja neviem, ľudí, ktorí sa vás na to budú pýtať. Pretože ja si naozaj myslím, že to, čo tu robíte, sú, je ekvivalent Mečiarových amnestií. 3. marca 1998 Vladimír Mečiar vydal amnestie, ktorými oslobodil všetkých, ktorí sa mali podieľať na únose prezidentovho syna do zahraničia. Takmer presne o 26 rokov idete spraviť, podľa môjho názoru, rovnakú jazvu na duši tejto krajiny. Oslobodíte ľudí, ktorí mali stáť pred spravodlivým súdom, a ten spravodlivý súd mal rozhodnúť o tom, či sú vinní, alebo sú nevinní. Vy cez skracovanie premlčacích lehôt im dáte de facto amnestiu, lebo nikdy nebudú musieť pred týmto súdom stáť. A idem ešte ďalej, pretože ja si dokonca myslím, že to, čo robíte, je horšie ako tie Mečiarove amnestie z dvoch dôvodov. Ten prvý je, že Mečiar tie amnestie vydal a dozvedeli sme sa o tom ex post, až následne. On to spravil a až potom sa začalo diskutovať o tom, že čo to vlastne spravil. To nebolo tak, že k tomu prebiehala nejaká diskusia. Pri tomto zákone tu prebieha rozprava, my vám veľmi konkrétne hovoríme, v čom sú chyby toho zákona, čo spôsobíte, a vy napriek tomu ste ochotní tento zákon podporiť. Budem veľmi rád, ak sa budem mýliť, ale zatiaľ to tak nevyzerá, preto to tak hovorím. Napriek tomu, že vám hovoríme, čo spôsobí tento zákon, tak vy aj tak ho podporíte. To je horšie ako Mečiarove amnestie. A ten druhý dôvod je, že Mečiar sa rozhodol sám. On sám vydal tie amnestie, lebo mal tú kompetenciu, keďže zastupoval, prevzal kompetencie prezidenta v tom čase, a ja si myslím, že vy sa nerozhodujete úplne slobodne, že vám to bolo povedané, že takýto zákon treba podporiť, a ak to tak je, ak len plníte nejaký príkaz alebo nejaké želanie niekoho, tak je to horšie ako tie Mečiarove amnestie. Lebo to nerobíte zo svojej slobodnej vôle, ale z toho, že vám to niekto povedal, že takto to bude, toto, chalani, pretlačíme, a dámy. A mne je to naozaj, naozaj ľúto, že napriek tomu všetkému, čo tu zaznieva, ste sa, ste sa, ste sa neozvali. Sledujem pána poslanca, zdá sa mi, že si robí poznámky, budem veľmi rád, ak, ak na niektorú časť bude reagovať, špeciálne na tú výhybku pri Výbohovi, to by som naozaj veľmi rád vedel, prečo to tak je. A teraz neviem, že na koho som natrafil teraz v pléne, ale, ale vidím tu pána Tittela, to mi je tak trochu ľúto, ale viete, že ja, pri všetkej úcte, že ja si vás vážim, ja rešpektujem to, že vy zastupujete nejakých voličov, ale myslím si, že je veľmi namieste sa vás spýtať aj takéto otázky. Pán Tittel, pán Galis, keby tu sedel, pán Vlček, športovci, fair play, vám to príde fér? Naozaj si myslíte, že toto je fér, to, čo idete spraviť? Naozaj si myslíte, že je fér takouto výhybkou umožniť napríklad Výbohovi postaviť sa, postaviť sa pred súd? Aby sme dospeli k tomu, či je, alebo nie je pravda, že náš prezidentský kandidát, potenciálny prezident zobral úplatok? Vám to príde fér? Mne to fér nepríde. A počúval som aj toho pána Gašpara. Ja chápem, mohli sa stať pochybenia, Ústavný súd hovorí, že sa stali pochybenia, ale tak sa domáhajte nápravy tam, kde sa máte domáhať, súdnou cestou. A nieže zoberiete kladivo a začnete sa ním oháňať, lebo môžte. Naozaj si myslím, že to, že to, pán Tittel, že to nie je fér. Som bol malý chalan a som vás sledoval, keď ste hrávali futbal, by som bol rád, keby, vtedy som vás obdivoval, tak keby ste mi to teraz nepokazili, že si o vás nebudem musieť myslieť niečo iné. Čiže ešte raz, ja to zhrniem. Ani v Nemecku, ani v Rakúsku a ani v Čechách by pán Výboh neušiel spravodlivému súdu, jeho skutok by nebol premlčaný. Na Slovensku napriek tomu, že sa ohradzujete Nemeckom, Rakúskom, Českom, robíte úpravu, ktorá špeciálne v tejto jednej veci mu dáva výhybku a možnosť vyhnúť sa súdu, pretože jeho skutok bude premlčaný. A to sa stane vďaka vám, vďaka vám, vážení koaliční poslanci a koaličné poslankyne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:56] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec, pán poslanec, vypršal vám čas, nevypršal vám čas, ale vypršal čas na rokovanie Národnej rady, preto prerušujem teraz vaše vystúpenie, v ktorom budete môcť pokračovať o štrnástej hodine. Ďakujem pekne, vyhlasujem dvojhodinovú obedňajšiu prestávku. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní štvrtého dňa 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Prosím ministra spravodlivosti v zastúpení pána ministra vnútra, aby zaujal miesto pre navrhovateľov, spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, aby zaujal miesto určené spravodajcom. Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie v rozprave poslanec Hargaš, ktorému odovzdávam slovo. Nech sa páči, pán poslanec. Pripraví sa pani poslankyňa Gažovičová. Števulová? Aha, to sú faktické, dobre. [14:05] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem opätovne za slovo, pán predsedajúci. Ja už na záver len naozaj zosumarizujem pre tých kolegov a kolegyne, ktoré tu neboli a ktoré to zmeškali, sumár toho, o čom v tomto zákone v skutočnosti ide. A zopakujem otázky, na ktoré by bolo veľmi vhodné odpovedať verejnosti, a následne prednesiem aj pozmeňujúci, pozmeňujúci návrh. Čiže veľmi v skratke. Vláda hovorí, že tento zákon potrebujeme, pretože musíme upraviť na Slovensku trestnú politiku. Vláda hovorí, že sa inšpirovala trestnými zákonmi v Rakúsku, v Nemecku a v Česku. Ja hovorím, že vláda sa neinšpirovala správne, pretože v tých ustanoveniach, ktoré pomáhajú ľuďom z tejto koalície a im spriazneným ľuďom, sa akoby zázrakom alebo akoby náhodou v tom Rakúsku, Česku a Nemecku neinšpirovala. Ilustroval som to na veľmi konkrétnom príklade, ktorý sa týka kauzy Mýtnik 3, v ktorej je obžalovaný osobný priateľ Roberta Fica Miroslav Výboh, z toho, že pre Petra Pellegriniho sprostredkoval a odovzdal úplatok v hodnote 150-tisíc eur. V Nemecku, v Rakúsku a v Čechách by takýto trestný čin bol premlčaný až po desiatich, resp. v Česku až po pätnástich rokoch. Po tejto novele na Slovensku bude tento trestný čin premlčaný po piatich rokoch, čo v praxi znamená, že pán Výboh sa nikdy nepostaví pred súd, aby musel vypovedať, ako to naozaj, v skutočnosti bolo. Dnes mu na Slovensku hrozí desať až pätnásť rokov väzenia, po prijatí tejto novely mu nebude hroziť nič. Jeho skutok bude premlčaný, nemá žiadnu motiváciu povedať nám pravdu. A myslím, že je dôležité na to upozorňovať aj v kontexte prezidentských volieb, pretože tu potenciálne máme prezidentského kandidáta, ktorý urobí všetko pre to, aby sa skutok, v ktorom sa spomína aj on a kde dvaja spolupracujúci obvinení usvedčujú aj jeho, že zobral úplatok 150-tisíc eur, nikdy nevyšetril, aby sme nikdy nezistili, ako to naozaj bolo. Dámy a páni, v tomto konkrétnom príklade som vám veľmi jasne ukázal, ako neplatia tie vaše argumenty o tom, že sa inšpirujete Nemeckom, Rakúskom alebo Českom. V rozprave som uviedol konkrétne paragrafy, ktoré by sa na tento skutok vzťahovali v Nemecku alebo v Čechách. Pán Výboh by v Nemecku, v Rakúsku ani v Česku nemal také šťastie a teda sprostredkovane ani pán Pellegrini, ale na Slovensku po tejto novele to šťastie bude mať. A to iba vďaka vám, koaliční poslanci a poslankyne, pretože vy idete túto amnestiu odhlasovať a schváliť. Ja neviem, aké ešte argumenty potrebujete na to, aby bolo nad slnko jasnejšie, že tu nejde o žiadne, žiaden prechod k restoratívnej justícii a podobným piár vyjadreniam, ktoré šírite vo verejnom priestore. Že tu ide o vysekanie vašich ľudí z trestných stíhaní a súdnych konaní. A zároveň platí, že nikto nehovorí, ani ja to nehovorím, že pán Výboh alebo pán Pellegrini sú vinní. Čo ja hovorím, je, že po prijatí tohto zákona sa to už nikdy nedozvieme, ako to naozaj bolo, pretože im udelíte amnestiu. To, akú jazvu spôsobili Mečiarove amnestie na spravodlivosti v tejto krajine, tak to isté idete spraviť teraz vy. S dvoma rozdielmi. Za prvé, vy dopredu viete, čo spôsobíte, lebo vás tu na to upozorňujeme už neviem koľko týždňov, a za druhé, ja si myslím, že to nerobíte zo svojej slobodnej vôle, ale preto, že tak znel pokyn, a tak to musíte vykonať. A ak to teda je inak, tak buď mi vyvráťte moje argumenty, prosím, vo faktických poznámkach alebo v nejakej reakcii v rámci rozpravy, povedzte mi, kde sa mýlim. Povedal som konkrétne paragrafy z toho nemeckého, rakúskeho, českého zákona. Povedzte mi, kde sa mýlim, vyvráťte mi to, prosím, alebo ukážte pri tom hlasovaní, že ste nedostali iba nejaký pokyn, ktorý musíte splniť, ale že aj vy máte nejaké svedomie a nechcete, aby sa vás to o desať, pätnásť rokov vaši priatelia, susedia, známi, kolegovia pýtali, kde ste boli a čo ste robili, keď sa udeľovali druhé Mečiarove amnestie. Ešte máte šancu s tým niečo spraviť. Ďakujem pekne. No, a teraz by som rád predniesol pozmeňujúci návrh. Odôvodnenie je, že sa navrhuje rozšíriť ustanovenie § 83a ods. 1 týkajúce sa možnosti uložiť zhabanie časti majetku páchateľovi aj o trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Celkovo tento pozmeňovací návrh reflektuje na pripomienky Európskej prokuratúry o ochrane finančných záujmov Európskej únie. Taktiež navrhujeme, aby definícia verejného činiteľa zahŕňala aj iné osoby, ktoré majú na starosti alebo vykonávajú správu alebo rozhodovania o finančných záujmoch EÚ. Napríklad v prípade, že mu bola delegovaná právomoc rozhodovať vo vzťahu k riadeniu, poskytovaniu následnej implementácie a kontrole finančných prostriedkov EÚ napríklad na základe zmluvy o delegovaní úloh. Taktiež sa dopĺňa ustanovenie § 128 ods. 2. Ide o zosúladenie so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Ide o to, že za úradníkov Únie sa majú považovať aj osoby, ktorú do Únie vyslal členský štát alebo akýkoľvek verejný či súkromný subjekt a ktorá vykonáva funkcie rovnocenné s funkciami, ktoré vykonávajú úradníci Únie alebo iní zamestnanci. Taktiež sa navrhuje zosúladiť a znížiť trestné sadzby za majetkové a hospodárske trestné činy; v platnom znení Trestného zákona totiž existujú značné rozdiely, pokiaľ ide o výšku trestných sadzieb za porovnateľné konania. Navrhované trestné sadzby sú zároveň výsledkom medzirezortných konaní z predchádzajúceho návrhu novely Trestného zákona. Tiež sa navrhuje preformulovať znenie, znenie ods. 1 v § 261, pokiaľ to správne čítam, ohľadom, aby bola skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Tá súčasná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici, nakoľko neobsahuje príjmy, ktoré sa odvádzajú do rozpočtu Európskej únie z členských štátov, pretože sa uvádzajú len finančné prostriedky, ktoré pochádzajú z rozpočtu EÚ. Navrhuje sa tiež zvýšiť horné hranice jednotlivých trestných sadzieb v porovnaní s § 225 o jeden rok tak, aby v nadväznosti na čl. 25 nariadenia Rady 1939 z roku 2017 mala v tzv. subvenčných podvodoch pôsobnosť Európska prokuratúra. Tiež sa navrhuje vypustiť § 263, pretože predmetná skutková podstata je nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. A taktiež sa navrhujú legislatívno-technické úpravy v § 85 a taktiež sa navrhuje vypustenie zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry v čl. II až XV a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná odborná, spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom, čo je v rozpore s § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. A taktiež sa navrhuje úprava účinnosti s ohľadom na navrhované zmeny. No, to je k odôvodneniu a teraz samotný, samotný pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a poslancov Michala Šimečku, Jána Hargaša a Tomáša Valáška k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). 1. Čl. I znie 1. V § 83a ods. 1 sa za slová „výroby a držby prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d” sa vkladá čiarka a slová „poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261.” 2. V § 128 ods. 1 sa za slová „ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy,” vkladajú slová „alebo akákoľvek iná osoba, ktorá má na starosti a vykonáva verejnú službu súvisiacu so správou finančných záujmov EÚ alebo s rozhodovaním o nich”. 3. V § 128 ods. 2 písm. a) sa za slová ”zastávajúca funkciu” dopĺňa slovo 'vyslaná”. 4. § 225 sa nahrádza nasledovným znením: „(1) Kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto získanú dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce použije na iný ako určený účel. (3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce poskytuje, umožní získať dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. (4) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu škodu; (5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) z osobitného motívu alebo c) závažnejším spôsobom konania. (6) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo b) za krízovej situácie. (7) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia." 5. V § 261 sa odsek 1 nahrádza nasledovným znením: „(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje alebo informácie v rozpore s konkrétnou povinnosťou a tým sa dopustí sprenevery alebo tým umožní neoprávnené zadržiavanie finančných prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtov spravovaných Európskou úniou alebo v jej mene alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky, zákazom činnosti alebo prepadnutím majetku. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto použije finančné prostriedky alebo iné aktíva pochádzajúce z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie na iný ako určený účel. (3) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto finančné prostriedky alebo iné aktíva uvedené v odseku 1 poskytuje, umožní získať finančné prostriedky alebo iné aktíva uvedené v odseku 1 tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na ich poskytnutie, alebo umožní ich protiprávne zadržať alebo použiť na iný ako určený účel. (4) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu škodu. (5) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a a) spôsobí ním značnú škodu, b) z osobitného motívu alebo c) závažnejším spôsobom konania. (6) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo b) za krízovej situácie. (7) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia.” (6) § 263 sa vypúšťa. (7) Z § 87 sa vypúšťajú slová „poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 263”. (8 ) Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. (9) Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.” Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.) [14:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca 16 faktických poznámok. Pani poslankyňa Števulová. [14:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, kolega Hargaš, za tvoj príspevok, kde si podľa mňa veľmi jasným, plastickým spôsobom ukázal na to, že novela tohto zákona jednoznačne nie je vo verejnom záujme nikoho okrem pár vybraných ľudí, "našich ľudí", pre ktorých sa tu vlastne jednak skracujú trestné sadzby, ale hlavne skracujú lehoty premlčania, ktoré vlastne spôsobia, že ak čo len na deň začne platiť táto novela, tak niektoré trestné činy, ktoré sa týkajú ľudí spriaznených s touto vládnou koalíciou, už nebude možné odstíhať a zostanú navždy premlčané. Neviem, vyzýval si vládnu koalíciu na to, aby si uvedomila, o čom ide hlasovať, ale už opakovane sme sa tu o tom bavili, že je mi hrozne ľúto, že zjavne tieto naše apely, nech už sú z akejkoľvek strany a z akéhokoľvek morálneho alebo iného hľadiska, tu zjavne nepadnú na úrodnú pôdu, lebo aj to dnešné dianie jednoznačne hovorí o tom, že ak niečo táto vláda vie, tak je to účelovo si zmeniť zákon, ako je to pri kompetenčnom zákone, ktorý je v platnosti pomaly pár dní a už ho dnes vláda naprvo, naplno využila, jednak pri ministerstve spravodlivosti, pri Gabriele Matečnej, pri Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pri štatistickom úrade, a prosto idú ako buldozér a valcom valcujú právny štát a spravodlivosť. To je veľmi smutné. [14:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Koso... Poslankyňa Gažovičová. [14:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegovi Hargašovi, myslím, že to bolo naozaj vynikajúce vystúpenie, v ktorom si teda hlavne v tej časti ešte pred obedom naozaj jasne vyargumentovane znovu poukázal na to, že prečo tento zákon považujeme za jednoznačne škodlivý. A ja by som rada vyzdvihla jednu vec, o ktorej si hovoril, a to je prezumpcia neviny. To je niečo, čo, o čom nám tu, dá sa povedať, prednášal aj minister Susko a rád to zdôrazňuje, že teda aby sme ako opozícia nemali krvavé oči, aby sme dbali na prezumpciu neviny. A ja si myslím, že aj ty si úplne jasne ukázal, že my dbáme na prezumpciu neviny, ale keď sú u niekoho vážne podozrenia, prípadne už je niekto obvinený alebo obžalovaný z určitého trestného činu, tak potom je nutné dokazovať svoju nevinu. A tuto vidíme prípady, kedy oni ani nemajú záujem dokazovať svoju nevinu, oni rovno idú celý systém meniť tak, aby tú svoju nevinu už ani nemuseli dokazovať. A týka sa to aj predsedu parlamentu a kandidáta na prezidenta Petra Pellegriniho, u ktorého sú dôvodné podozrenia, že prijal úplatok, že spáchal trestný čin korupcie, a namiesto toho, aby sa postavil pred súd, a teda dokázal tú svoju nevinu, veď nikto z nás tu nemá krvavé oči, namiesto toho sa ten systém ide meniť tak, aby už nikdy ani nemusel dokazovať, či teda bol vinný, alebo nevinný. A to je tu ten obrovský problém, že tu namiesto prezumpcie neviny tí ľudia, ktorých sa to týka, tí ľudia, ktorí sú pri moci, si dokážu zmeniť celý systém vo svoj prospech. Ďakujem. [14:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [14:28] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som sa chcela vrátiť k tomu, čo si povedal, a síce že tu páni z vlády a z koalície si pomýlili, aj keď teda rozhodne nemôžme hovoriť o tom, že by to bolo nevedomé, zákonodarnú a súdnu moc. Pretože tu idú prijať zákon, ktorý de facto povie, že ten alebo ten skutok sa nestal alebo že ten alebo ten človek je vinný a ten zase nevinný a tiež že niektorí možno aj vinní boli, ale to sa už vlastne nedozvieme. Idú si doslova udeliť amnestie sebe a svojim ľuďom a dokonca aj ďalším kriminálnikom, ktorých ani nepoznajú, ale však aj preto hovoríme a nie sme to len my teda, ale aj Európska prokuratúra, že toto je jedna veľká generálna amnestia, amnestia na korupciu a iné kriminálne činnosti. A ešte sa pritom vyhovárate na Rakúsko, Česko, Nemecko, ale to, čo robíte, tak to je... ja si skutočne neviem predstaviť, že by sa toto dialo v tých krajinách alebo teda v akejkoľvek inej krajine, na ktorú sa odvolávate, veď si to len predstavte, že my tu máme návrh, ktorý bol očividne písaný obvinenými advokátmi obvinených klientov, v pléne ho obhajuje obvinený a obžalovaný poslanec, na výboroch jeho syn. Vy si to viete predstaviť, že by sa toto dialo v Rakúsku alebo v Nemecku alebo v inej krajine? Aj kolega Hargaš vám na konkrétnych príkladoch dokázal, že to zosúladenie s týmito krajinami, na ktoré sa odvolávate, je obyčajné zavádzanie, lož, klamstvo, výhovorka, už nazvime to, akokoľvek chceme. Proste to tak nie je. A budem sa opakovať, ja neverím, že tu medzi nami existuje človek, ktorý by povedal, že okej, práva napríklad poslanca Gašpara boli porušené, ale však tak mu treba. Nie. Opakujeme vám to tu už týždne, ak niekoho práva boli porušené, tak na to máme súdy. Súdy, súdy, nezávislé, nestranné súdy. Aj keď ja sa už aj bojím poukazovať na tie súdy, lebo si poviete, že nakoniec vlastne nie sú nestranné, a rozhodnete sa, že zrušíte aj tie súdy. Ďakujem. [14:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [14:30] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som veľmi rada, že kolega poslanec Hargaš opäť vniesol tú tému európskeho štandardu, pretože to je jedna z mojich obľúbených v tejto rozprave pri novele Trestného zákona. Ja som teda opakovane na to poukazovala, že hoci sa koalícia na to neustále odvoláva, že sa približuje, teda celý tento zámer je len snahou o štandardizáciu našich trestnoprávnych úprav a priblíženie sa Európskej únii, či už minister spravodlivosti, ale aj tu sediaci minister vnútra, ale neboli schopní predložiť ten podklad, z ktorého táto ich argumentácia vychádza, čiže nejaké to porovnanie právnych úprav v Európe, a je úplne zrejmé prečo. Viacerí sme to tu spomínali v rozprave, poukazovali sme teda na úpravy v rôznych iných krajinách, rovnako aj ty si na to poukázal, že to jednoducho nesedí, nevychádza to. Táto ich argumentácia je postavená úplne na vode, proste nemajú nič, nemajú žiadne argumenty a presne ako si aj poznamenal, ani v dôvodovke si ich tu nenašiel, áno, lebo tam toho veľa tiež nenájdeme. A ja by som ešte dodala aj k tomu presne, ako si uviedol, že si pomýlili súdnu a exekutívnu moc, áno, pomýlili si ju ešte aj s legislatívnou, čiže súdnu s exekutívnou, s legislatívnou, pretože tieto prípady, o ktorých sme tu počúvali aj od poslanca Gašpara, majú byť predmetom súdnych konaní, nemá sa kvôli tomu meniť zákon, zabezpečovať takýmto spôsobom beztrestnosť, tak tie prezumpcie neviny, oni nemusia, že oni si nezabezpečujú, že nebudú si dokazovať nevinu, pretože trestnoprávne konanie je postavené na tom, že oni vlastne neumožnia orgánom činným v trestnom konaní dokazovať tú vinu. O to im ide. Ďakujem. [14:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [14:32] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Príspevok môjho kolegu Janka Hargaša dokázal, že je mužom logicky vystavaných otázok. Žiada odpovede na otázky, ktoré ak by boli pravdivé, a mám na mysli teda tie odpovede, tak by popreli úplne všetko, čo doposiaľ koalícia tvrdila. Ak by boli pravdivé, tak by bolo úplne zjavné, že pri komplexnom pohľade na navrhované zmeny sa nedá uveriť, že preberáme nejaký ucelený a praxou overený funkčný model trestnej politiky zo zahraničia. Stratégia vlády spočíva v niečom úplne inom, a to v uvedomení si charakteru doby. Žijeme niečo ako postfaktuálna doba, kde sa nedá odvolávať na logiku a pravdu, a najmä v tomto parlamente. To musím, bohužiaľ, skonštatovať. V tejto dobe sa darí klamstvu. Je to doba, kedy časť politikov a médií je ochotná klamať a veľká časť voličov je ochotná nechať sa klamať. A dokonca ide o dobu, kedy sa klamstvo dá veľmi dobre šíriť napríklad prostredníctvom elektronickej verzie dokumentu Únos spravodlivosti. A tak je tomu aj v tomto prípade a som ochotná sa staviť s Jankom Hargašom, že odpoveď na svoje oprávnené a logické otázky nikdy nedostane. [14:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [14:33] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hargaš poukázal na ambíciu vlády alebo teda na tvrdenie vlády, že sa inšpirovala zahraničím a že je potreba Trestný zákon zmeniť, trestné sadzby upraviť tak, aby zodpovedali európskym štandardom, následne hneď sám aj vyvrátil tieto tvrdenia vlády, že to tak celkom nie je, lebo ten návrh, ktorý je predložený, sa naozaj nepribližuje európskym štandardom, ale práve naopak, na čo nás upozornila aj Európska komisia. My nerozporujeme, že je potrebné priblížiť sa európskym štandardom, my nerozporujeme, že je potrebné novelizovať Trestný zákon, my rozporujeme spôsob, akým to robíte, a to, čo ste do toho zákona dali. Nebránime sa spoločenskej diskusii, tá tu ale chýba, lebo naozaj, opakujem to stále, opozícia diskutuje sama so sebou už niekoľko týždňov, veľmi málo, veľmi sporadicky sa zapájajú vládni poslanci do tejto debaty a, čo je ešte horšie, úplne sme minuli proces odborného pripomienkovania verejnosťou. Tú žiadna diskusia tuto v parlamente nenahradí. Takže naozaj prihováram sa, vráťme sa z kratšej cesty, poďme diskutovať, poďme to urobiť tak, ako sa to má. My sme aj za KDH predkladali návrh, dvaja naši kolegovia, ktorý vychádza z novely, ktorú pripravoval pán exminister Karas a ktorá prebehla pripomienkovým konaním, takže vás chcem poprosiť naozaj všetkých v tejto sále, ako tu ste, aj koaličných, ktorí tu nie sú, poďme sa baviť o týchto pozmeňovákoch a poďme prijať čo najlepšie znenie tejto trestnej novely. Ďakujem veľmi pekne. [14:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [14:35] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jano, ďakujem za tvoje vystúpenie. Mňa zaujala jedna, jedna vec. Prirovnal si to, čo sa tu deje, k Mečiarovým amnestiám. Ja by som povedal, že toto je, toto sú Mečiarove amnestie na steroidoch, dokonca si začínam myslieť, že ten zákon o rehabilitácii, o ktorom hovoril terajší minister obrany Kaliňák na poľovníckej chate, by bol lepší, aj keď by bol rovnako škandalózny, ale v konečnom dôsledku by aspoň nenastal úplný rozvrat právneho štátu, chaos na prokuratúre, v orgánoch činných v trestnom konaní, vo všetkých tých konaniach, lebo my vieme, že už teraz ten chaos tam vzniká, pretože začínajú obžalovaní špekulovať a vyčkávajú, ospravedlňujú sa z pojednávaní a čakajú na to, že sa ich trestná činnosť premlčí alebo že dostanú do arzenálu ich advokáti nejaké konkrétne procesné nástroje, ktoré budú môcť využiť, ktorými budú torpédovať napríklad spolupracujúcich obvinených, alebo advokáti, ktorí sú obvinení, obžalovaní, tak sa začnú vyhovárať na to, že oni iba poskytovali právne služby a tak ďalej a tak podobne. Samozrejme, toto všetko tu hrozí a nemá to nič spoločné so štandardizáciou nášho trestného práva s krajinami Európskej únie alebo nebodaj so západnými modernými trestnými kódexmi. Vďaka. [14:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak, nie je v sále. Pán poslanec Škripek, nie je v sále. Strácajú obaja možnosť s faktickou poznámkou vystúpiť. Pani poslankyňa Mesterová, tiež nie je v sále. Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [14:37] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Jano, za tvoje porovnanie aj to, že si priniesol do svojho vystúpenia to, ono už je to vlastne zlá prax, tá najhoršia prax, ktorú používa táto koalícia, to neustále porovnávanie sa a prikrývanie sa, nejakému dorovnávaniu sa európskym štandardom a používanie príkladov Nemecko, Rakúsko, hento tamto, a pritom naozaj, veď to nie je raketová veda urobiť si rešerš na internete a zistiť si, aká je realita v týchto krajinách. Ono je to až symptomatické pre túto vládnu koalíciu, najčastejšie to vnímam napríklad pri podpredsedovi vlády pánovi Tarabovi, ktorý stále rozprával o nejakých environmentálnych štandardoch v Nemecku, v Rakúsku a pritom porovnáva neporovnateľné. A ja sa naozaj veľmi teším, keď sa budeme aj napríklad v kategórii porušovanie, respektíve ako to hovoria, masívne porušovanie ľudských práv, keď sa budeme rozprávať o dorovnávaní sa európskemu štandardu napríklad v kvalite environmentálnych politík, neviem, odpadového hospodárstva a klimatických politikách, pretože aj to sú základné ľudské práva. Právo na zdravé životné prostredie je základné ľudské právo. Keď sa budeme rozprávať o porušovaní práv pri pôrodoch, ktoré mu čelia pravidelne a masívne ženy v našich pôrodniciach. Kedy sa budeme rozprávať o dostupnosti a dôstojnosti zdravotnej starostlivosti ako celku. Kedy budeme vyrovnávať sa alebo dorovnávať sa európskym štandardom v kvalite vzdelávania, to sú všetko diskusie, na ktoré sa veľmi teším a teším sa aj na tie dôvodové správy, ako sa budeme teda vyrovnávať európskym štandardom. Ďakujem ti za to, že si vo svojom vystupovaní, vo svojom vystúpení si spravil taký dôkladný faktčeking a je mi len ľúto, že my ako opoziční poslanci a opozičné poslankyne tu musíme okrem svojej základnej funkcie napĺňať aj funkciu faktčekerov, pretože je tu faktčekovať. A ešte raz vďaka za tvoje vystúpenie. [14:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [14:40] Marek Lackovič Ďakujem pekne. Pán kolega Hargaš hovoril o pokoji a o tom, že veľa komunít a veľa obyvateľov, veľa občanov je znepokojených. No áno, je pravdou, že z tejto vlády je znepokojená umelecká obec, znepokojená je Európska prokuratúra, znepokojený je aj Európsky parlament, svoje znepokojenie dávajú na uliciach najavo desaťtisíce ľudí, odborníci v štátnych podnikoch a úradoch, nepokojne, žiaľ, čakajú, kedy ich nahradia nekompetentní straníci. Pán minister Šutaj Eštok robí všetko pre to, aby policajti vyšetrujúci najvyššie politické poschodia naozaj pokoj nemali. Predseda Slovenskej národnej strany sa rozhodol, že nedá pokoja predsedovi parlamentu. Pani ministerka Šimkovičová nedokáže nechať na pokoji queer komunitu. Slovensko potrebuje pokoj, to hlásajú bilbordy Petra Pellegriniho, no ale treba dodať, že si vybral asi zlú koalíciu v tom prípade. Ďakujem pekne. [14:40] Andrej Danko Poslanec Dvořák. Pán poslanec Čaučík, nie je v sále. Ste? [14:41] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aha, ďakujem, už je to v poriadku. Bol som prihlásený, neviem, v čom bol problém. Pán kolega Hargaš, spomenuli ste vo svojom príspevku v rozprave Mečiarove amnestie, že týmto Trestným zákonom sú to ako keby druhé Mečiarove amnestie. Ja súhlasím s vaším názorom, lebo tu hrozí, že nielen zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími zmenami navrhovanými v Trestnom zákone, ako sú zmeny trestných sadzieb, prekvalifikovanie a premlčanie trestných činov, ale najmä ich kombináciou prináša tento nový Trestný zákon amnestie a ochranu pre ľudí blízkych vládnej koalícii. O mnohých vieme, ktorí boli obvinení, o mnohých možno nevieme, ale môže za tým byť táto logika. Bola by to amnestia za skutky minulé, ale do istej miery aj budúce. Je dobré, že to vieme vopred a budeme toho svedkami. A súhlasím s vami tiež, že takéto amnestie budú mať väčší dopad na našu krajinu ako Mečiarove amnestie. Je dobré, že o tom hovoríme tu v snemovni, je dobré, že o tom hovoríme na námestiach a že to ľudia vidia aj v celej krajine. A chápem, že kolegovia z koalície o tomto nechcú diskutovať, teda o tom aspekte amnestií, ale okrem toho, že ten zákon prináša takéto de facto amnestie, vieme, že prinesie aj chaos, ktorý predkladateľ zjavne nedomyslel. Aj o tomto hovoríme vo svojich príspevkoch v rozprave a čakáme na odpoveď a chceli by sme naozaj vidieť to, čo zajtra alebo kedy bude hlasovanie z tohto zákona vyjde, aké budú tie dopady. Na to nedostávame odpoveď, keď sa kolegovia nezapájajú do diskusie. Ďakujem. [14:47] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Hajko. [14:47] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolega poslanec, vy ste spomínali aj dosahy navrhovanej trestnej úpravy, navrhovaného Trestného zákona na podnikateľov, na konkrétne osoby. Ja to tu budem opakovať stále dookola a to, že pre podnikateľské prostredie je kvalita a stabilita právneho systému mimoriadne dôležitá vec, bez stability sa nedá riadne podnikať, nedajú sa robiť finančné plány, nedá sa zamestnávať poriadne ľudí, nedá sa, nedajú sa dosahovať zisky, platiť dane, odvody, takže to má dosah na hospodárenie celého štátu. Vláda vo svojom programovom vyhlásení, keď hovorila o podnikateľskom prostredí, tak sľubovala hlavne stabilitu alebo štandardnosť legislatívneho procesu, to znamená, že ten štandardný proces je prijímanie zákonov najskôr vo vláde cez medzirezortné pripomienkové konanie, potom do parlamentu, proces poznáme. Tu to, žiaľ, neplatí, takže ak chceme myslieť na to, aby sa darilo podnikateľom, aby sa darilo štátu pri výbere daní, odvodov, tak musíme jedným dychom myslieť aj na to, že im ponúkame štandardný legislatívny proces a aj v takých oblastiach, ako je trestné právo. Pre podnikateľov je mimoriadne dôležitá aj otázka korupcie, trestný zákonník, Trestný zákon upravuje otázku korupcie, pretože ten, o tom sa málo hovorí, ale ten, čo korumpuje a nepríde sa mu na to alebo sa mu to prepečie, tak má v podstate konkurenčnú výhodu oproti ostatným. Už ako si to vo svojej hlave usporiada ten podnikateľ, je iná vec, ale jednoducho má výhodu, a tým pádom sa to podnikateľské prostredie deformuje. [14:47] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou S reakciou poslanec Hargaš. [14:47] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, kolegovia, kolegyne, za vaše faktické poznámky. Rád by som sa dotkol toho, čo ste viacerí spomenuli, a to sú tie amnestie, pretože ja naozaj tie dopady na premlčacie lehoty považujem za tú najväčšiu zvrátenosť tejto, tejto novely a veľmi jasne som vám vysvetlil, keď si chcete niekto písať, ešte raz to zopakujem. Paragrafy 331 až 334, § 335 a § 78 ods. 3.3 nemeckého trestného zákona, tam sa dočítate, čo ste neprebrali do toho slovenského a prečo pán Výboh bude mať premlčaný trestný čin a nepostaví sa nikdy pred súd, ale v Nemecku by sa postavil. Prípadne § 331 ods. 3 českého trestného zákona, tam sa dočítate, prečo v Čechách by to bolo premlčané až po pätnástich rokoch, ale akoby zázrakom na Slovensku po piatich. Čiže, prosím, prestaňte zavádzať, že vy sa tu inšpirujete nejakým zahraničím. A chcem sa ešte podeliť o dve veci z môjho zážitku z Nitry, kde som bol minulý týždeň na proteste. Prvá je, že v nejakom momente dav začal skandovať: Fico do basy. A ja som ich zastavil, že nie do basy, nie, nie. Ak je podozrivý alebo obžalovaný, pred súd, pred spravodlivý súd, tam nech sa ukáže, kde je pravda, a ak je usvedčený, potom nech získa, nech, nech dostane primeraný trest. A toto idete zastaviť, vy ani pred ten súd nechcete tých ľudí pustiť. No a druhá skúsenosť je, že si myslím, že ľudia by sa vás mali pýtať, prečo za to idete hlasovať. A v Nitre som vyzval každého, nech napíše koaličným poslancom, ten mail je zvyčajne krstné meno, bodka, priezvisko, zavináč, nrsr.sk a nech sa vás ľudia pýtajú, prečo za toto idete zahlasovať, prečo idete dávať amnestiu vašim ľuďom. Vidím tu pána poslanca Hazuchu, pán poslanec Kéry, pán poslanec Jarjabek, pán poslanec ..., kolega z výboru. Proste vyzývam verejnosť, napíšte pánom poslancom a poslankyniam, prečo za tú idú zahlasovať. Maily sú verejné. Ďakujem pekne. [14:47] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Gažovičová, pripraví sa poslankyňa Števulová. [14:47] Tina Gažovičová Dobrý deň všetkým. Vážení kolegovia, kolegyne, ďakujem pekne za tento priestor. Už niekoľko týždňov tu diskutujeme o novele Trestného zákona, pomaly sa blížime do finále, dá sa povedať, a v tých desiatkach hodín, ktoré sme sa tejto téme venovali, teda predovšetkým kolegovia a kolegyne z opozície, tak sme teda sa snažili rôznymi spôsobmi poukázať na to a vysvetľovať, poukazovať aj koalícii, aj verejnosti, aj médiám, prečo tento zákon považujeme za škodlivý. A hovorili sme o mnohých detailoch a ja už dneska nepôjdem až tak veľmi do tých detailov, ale pokúsim sa aspoň zhrnúť tú debatu do takých troch hlavných, hlavných oblastí argumentov, ktoré sme prednášali. Argumentovali sme vecne v zmysle právneho zá... súčasného právneho stavu a právneho štátu, v ktorom snáď stále žijeme. Argumentovali sme poukazovaním na závažný konflikt záujmov, ktorý tu nastáva, a argumentovali sme negatívnymi dopadmi na krajinu. A myslím si, že už iba, kebyže aj iba jedna z týchto vecí platí, tak by to mal byť dôvod za tento zákon nehlasovať, ale zhrniem ešte raz, prečo si naozaj myslíme, že tento zákon bol zle predložený, protiprávne predložený, prečo ho predkladajú ľudia, ktorí by nikdy nemali tento zákon predkladať, a prečo teda pre našu krajinu bude zlý. Prvé teda, čo sa týka toho súčasného právneho stavu, v ktorom žijeme. Tento zákon bol predložený do skráteného legislatívneho konania a možno na to niekedy zabúdame, lebo áno, už o ňom diskutujeme druhý mesiac, ale ako tu opakovane odznelo, to nič nemení na tom, tá dĺžka rozpravy tu v parlamente aj kebyže tu stovky a tisíce hodín stojíme nás, poslanci a poslankyne opozície, to nič nemení na tom, že tento zákon, jeho príprava obišla riadny legislatívny proces a že táto krajina ako celok, jednotlivé ministerstvá, jednotlivé úrady, občania, verejnosť nedostali dostatočnú príležitosť sa k tomu vyjadriť. A ja som tiež na to opakovane upozorňovala, aj ja som to zažila na ministerstve školstva, keď sa deje nejaká veľká novela, tak je bežné, že prichádzajú stovky, pokojne aj tisíc pripomienok z verejnosti a je povinnosťou toho ministerstva sa s tým vysporiadať, lebo tam sa hľadá tá nejaká rovnováha tých rôznych verejných záujmov. A toto vláda obišla a namiesto toho teda predložili dôvody, ktoré... a sú to čiastočne dobré dôvody teda pre skrátené legislatívne konanie, ale sú to aj dôvody, ktorými sa snažia obhajovať vôbec tento zákon ako celok, ktoré ale vôbec nemajú podstatu vo vzťahu k tomu, čo je naozaj obsah toho zákona. Argumentovalo sa tu smernicami Európskej únie a viacerí kolegovia, naozaj tu máme v poslaneckom klube aj niekoľko vyslovene odborníkov, odborníčok na európske právo, ukázali, že tie smernice, ktoré sú v tej dôvodovej správe, že to sú staré veci a že tá novela iba úplne okrajovo, ak vôbec nejako, súvisí s tými smernicami. Čiže je tu vyhováranie sa na Európsku úniu a Európska komisia aj Európska prokuratúra na to jasne poukázali, nie, nesúhlasíme s týmto zákonom. Argumentujú nám tu, že sa približujeme k západným krajinám. Nie, nie je to tak, aj dneska znovu kolega Hargaš jasne poukázal, porovnal vedľa seba trestné zákony Rakúska, Nemecka, Českej republiky. Nie, v tých kľúčových veciach tento zákon prináša niečo, čo nijako nás nepribližuje k západnej Európe, a ja som hlboko presvedčená, že duch tohto zákona nás ešte výrazne, výrazne vzďaľuje od nejakých princípov, na ktorých stojí Európska únia, to znamená princípy demokracie a transparentnosti. A nakoniec, teda spomeniem to ešte pri tých dopadoch, ale vidíme to aj v tej reakcii Európskej únie, tá prirodzená reakcia Európskej únie bola: Toto idete pridať, teda prijať? Ohrozujete finančné záujmy Európskej únie, lebo máme reálne obavy, že na základe tohto zákona sa tie peniaze, ktoré nám posielajú európski daňoví poplatníci, sa tu rozkradnú. Čiže jasne dávajú najavo, nie, toto nás nijako nepribližuje k tomu, čo by sme mohli označiť za nejaký štandard v západnej Európe. Argumentujú ľudskými právami a dostanem sa k tomu ešte neskôr, ale je to, je to naozaj také, také absurdné, že táto vláda poukazuje na to, ako oni majú pocit, že zrazu ich ľudské práva boli nejakým spôsobom poškodené, lebo ich slovami došlo k nejakým procesným zlyhaniam v konkrétnych, v konkrétnych prípadoch. Ale tiež už tu opakovane sme povedali, tak nech tie konkrétne prípady idú pred súd. My sme tu zákonodarný zbor, my by sme mali pripravovať zákony, ktoré budú hľadieť na nejaký verejný záujem pre všetkých a nie, že niekomu sa stalo niečo zlé, tak teraz ideme meniť celý systém, len kvôli tomu, aby teda jeho osobné záujmy boli niekde nadradené. A toto bo... toto som teraz akoby zostručnila tie argumenty, ktoré predkladá vláda, pre ktoré tvrdia, že je to také dôležité, a myslím si, že naozaj na každej jednej úrovni tu bolo jasne v priebehu tých hodín a hodín rozpravy poukázané, že tie argumenty sú nedostatočné a nepravdivé, že to jednoducho sú iba nejakou peknou po... nejakým pekným pozlátkom, aby to aspoň do niečoho zabalili, pričom v skutočnosti ten obsah vypovedá o niečom úplne inom. A ten obsah totiž súvisí s tým, a to je ten druhý balíček argumentov, že tu dochádza k závažnému konfliktu záujmov. Naozaj, závažnému konfliktu záujmov, kde na jednej strane my sme volení predstavitelia občanov a občaniek a mali by sme nejakým spôsobom prezentovať určitý verejný záujem a ten osobný záujem by mal ísť bokom, o tom by mala byť tá reprezentatívna demokracia. A my to tu máme presne naopak. Keď si predstavíme, a je pochopiteľné, že v niektorých situáciách osobný a verejný záujem môžu na seba narážať. Keď si predstavíme situáciu, že je sudca alebo sudkyňa, ktorý má pred sebou veľké, veľké množstvo prípadov, snaží sa nejakým spôsobom čo najlepšie zohľadniť argumenty jednej aj druhej strany a potom zrazu by bol obvinený syn alebo dcéra, vlastné dieťa toho sudcu alebo sudkyne. Asi by tej osobe bolo pomerne ťažko objektívne posúdiť a prípadne odsúdiť vlastné dieťa. Tak v takej situácii je úplne bežné, a to by malo byť súčasťou tých základných princípov demokracie, priznať, že tak keď som v konflikte záujmov v nejakej situácii, tak tú situáciu nebudem posudzovať. A povie ten sudca: Viete čo, toto je moje vlastné dieťa, toto dajte posúdiť niekomu inému. A tuto vidíme v priamom prenose, ako vo vláde a v koalícii sedia ľudia, ktorí sú obžalovaní, ktorí sú obvinení, ktorí sú podozriví z trestných činov korupcie a podobných iných hospodárskych trestných činov alebo trestných činov zneužívania verejnej moci a oni sami pripravili zákon, v ktorom znižujú pre seba tresty, respektíve nechajú svoje vlastné činy premlčať. Veď to je tak očividný konflikt záujmov. Ak na jednej strane nám tu hovoria o tej západnej Európe a naozaj, ja som žila aj v Rakúsku, aj v Nemecku, ja si naozaj neviem predstaviť, že by v týchto krajinách niekto, kto je v tak evidentnom konflikte záujmov, mohol s vážnou tvárou predkladať zákon, v ktorom sám sebe zabezpečí beztrestnosť. Veď to je úplne absurdné. Jeden z du... nazvem to duchovných otcov, spoluautorov, predkladateľov tohto zákona je Tibor Gašpar, ktorý čelí obžalobe, ktorá hovorí o vytvorení zločineckej skupiny v polícii. A to je iba tak, tento rok práve mal začať súd na zneužívanie polície na obchodné a politické účely s ním. A to je len tá špička ľadovca. My tu máme ďalších obvinených, máme tu obvinenia voči podpredsedovi parlamentu Žigovi, pán predseda parlamentu je podozrivý z prijatia úplatku. A môj kolega Hargaš na to vynikajúco poukázal, že my si nenárokujeme tvrdiť, že tí ľudia sú vinní, my to nevieme, my nemáme tie dôkazy, my nevidíme do tých spisov, my nie sme sudcovia. My len poukazujeme na to, že keď sú takéto závažné podozrenia, tak majú ísť pred spravodlivý súd. To je tá podstata toho, ako sa tu hovorí o prezumpcii neviny. Minister Susko hovorí o prezumpcii neviny. Áno, a keď sú nevinní, nech to dokážu pred spravodlivým súdom. Keď majú pocit, že nastali nejaké konkrétne procesy, ako nedodržanie nejakých procesných úkonov, v ktorých boli narušené ich práva, to sú situácie, ktoré majú ísť pred súd. Ale nie, aby sme tu v parlamente zásadne, naozaj zásadne menili celý Trestný zákon len kvôli tomu, aby si niektorí ľudia, ktorí nám tuto vládnu, lebo vyhrali voľby, aby si zabezpečili beztrestnosť. Akoby... naozaj takto ďaleko sme zašli v tejto krajine. A je úplne namieste prirovnávať to k dobe Mečiara, je úplne namieste hovoriť o tom, že týmto si idú zabezpečiť skupinovú amnestiu, pretože keby naozaj platil princíp prezumpcie neviny, tak tú svoju nevinu idú dokázať, ale nemenili by z pozície moci Trestný zákon, premlčavacie doby, Úrad špeciálnej prokuratúry len preto, aby ich už nikto nikdy nemohol postaviť pred zákon. A keď teda sa pýtame, tak tá najčastejšia obhajoba, ktorú dostaneme, a napríklad sme to počuli aj dneska od poslanca Muňka, keď sa zapojil do rozpravy, počujeme útoky na predošlú vládu. Tak ja to len znovu opakujem. Teda ja som tu nebola ani moji kolegovia tu neboli. Ale to je v skutočnosti jedno, lebo to neni o nás ako o osobách. To neni o tom, že či si práve ľudia zvolili Jožka Mrkvičku alebo Maťku, Danku. To je o tom, že my tu máme hľadieť na verejný záujem, máme sa pozerať na to, čo táto krajina potrebuje, máme sa pozerať na to, čo tu ľudia potrebujú, a nie, aby sme sa tu navzájom obviňovali, tak vy ste urobili toto, tak my urobíme toto. A keď my sme urobili toto, tak vy urobíte toto. Viete, takto sa v živote nedopracujeme k tomu, aby táto krajina dobre fungovala, keď vždy chyba jedného alebo problémy jedného budú tí druhí zneužívať na to, aby urobili ešte väčšiu chybu. A ja som teda presvedčená, že tento zákon je ešte násobne, násobne väčšie narušenie právneho poriadku a narušenie spravodlivosti v tejto krajine ako to, čo sa tu dialo. Ale znovu opakujem, to, keď sa tu diali pochybenia, tak sú to prípady, ktoré sa majú buď z nich vyvodiť personálna zodpovednosť, alebo riešiť pred súdom. Ale tvrdiť, že musíme narýchlo zmeniť celý Trestný zákon kvôli tomu, že niekde nastali procesné úkony, procesné chyby, ktoré ani nesúvisia priamo s tým Trestným zákonom, veď to nedáva logiku. Vláda vlastne odkazuje ľuďom v tejto krajine, že myslíte si, že sa vám spáchala, že sa na vás spáchala nejaká nespravodlivosť, tak sa musíte dostať k moci, aby ste zmenili celý systém krajiny a potom vás už nikto nebude vyšetrovať. Veď my by sme tu mali aj ukazovať, ísť nejakým spôsobom príkladom tej verejnosti. A keď sa mne stane, keď ja urobím niečo zlé, mám za to prebrať politickú zodpovednosť, alebo aj inú, ak urobím trestný čin, tak preberem trestnoprávnu zodpovednosť a keď sa mne stane niečo zlé, tak by som mala poukázať, že ako takú situáciu správne riešiť. Ale nie, že niekto za to, že vyhral voľby, tak teraz z pozície moci upraví celý Trestný zákon, zmení premlčacie doby, aby sme sa už nikdy nedozvedeli, ako to vlastne s tými úplatkami v tej šampaňovej... fľaši od šampanského bolo. Tento zákon je predkladaný spôsobom, kde je úplne evidentný hrubý konflikt záujmov. A keby tu fungovala nejaká spravodlivosť a nejaké princípy demokracie, tak by ten zákon bol jasne zdôvodnený, prešiel širokou spoločenskou diskusiou a vedeli by sme presne, prečo a pre koho je predkladaný. A toto tu nenastáva. My sa dookola pýtame prečo a jediné rozumné vysvetlenie, ktoré z toho celého vyplýva, je, lebo ľudia, ktorí sú znovu pri moci, potrebujú zakryť činy, ktoré spáchali. A teda nielen to, že sa tu vláda a koalícia dopúšťajú istej hromadnej amnestie, na ktorú by aj Mečiar mohol byť hrdý, ale ešte s tou vaničkou vylievajú aj to dieťa, lebo teda nielenže sebe zabezpečia beztrestnosť, ale zaobalili to do takých veľkých zmien, že to bude mať dopad ešte aj na celý zvyšok spoločnosti. Kolega Hlina to tu tak s humorom hovoril, že tak keby si aspoň iba tú amnestiu zabezpečili a všetko ostatné nechali na pokoji, ale, a to je ten tretí balík argumentov, ktorými sme sa snažili poukázať, snažíme sa dookola opakovať, prečo je tento zákon škodlivý, lebo hrozí, že sa po ňom zvýši kriminalita, lebo sa znižujú trestné činy pre isté skupiny kriminálnych činov. A naozaj si nemyslím, že len zato, že sa znížia tie trestné činy, teraz oni automaticky ich začnú menej páchať. Keby sme tu naozaj hovorili o nejakej tej restoratívnej justícii v zmysle aprobačných pracovníkov alebo psychológov alebo nejaká práca s tými páchateľmi, ale samé osebe to, že sa im zníži riziko väzenia, nikoho neodradí od toho, aby páchal trestný čin. Čiže varujeme pred nárastom kriminality. Dneska sme počúvali o konkrétnych príkladoch. Kolegyňa Kalmárová tu hovorila o subvenčných podvodoch v školstve, ktoré ani po mnohých rokoch stále nie sú doriešené a pomaly už na základe tohto možno spadnú pod premlčacie doby. Hovorili sme tu, kolegyňa Nash hovorila o korupcii v športe. Veď my máme reálne veľký problém s korupciou v tejto krajine. A ten problém nespočíva v tom, že je málo trestaná, ten problém spočíva v tom, že je málo odhaľovaná. A keď, tak to strašne dlho trvá aj v tých bežnejších prípadoch, nielen v tých najhorších, najvyšších mocenských poschodiach. A naozaj tam môže byť premlčaných kopec prípadov, ktoré by pritom bol verejný záujem na tom, aby boli vyriešené. A ďalší z možných dopadov tejto novely je, že nám ohrozuje eurofondy, že sme krajina, ktorá je skôr prijímateľom eurofondov, mnoho užitočných projektov aj v školstve, aj v sociálnej oblasti, aj v iných sa v tejto krajine financuje z eurofondov, ale jasne nám Európska komisia povedala, že nechcú, aby boli eurofondy ohrozené tým, že ich tu niekto si strčí do vrecka, a práve tento zákon považujú za ohrozenie tých finančných záujmov. To znamená, že naozaj táto krajina ešte môže prísť o dôležitú súčasť svojho rozpočtu len preto, aby teda niektorí ľudia mali beztrestnosť. Myslím si, že naozaj sme tu mnohými spôsobmi aj sa snažili apelovať, aj sa snažili vysvetľovať, prečo je to podľa nás zle predložené, prečo je tu zásadný konflikt záujmov, prečo to bude mať negatívne dopady. Tie reakcie v tejto sále, ich je minimum. Predpokladáme, že zajtra bude hlasovanie alebo pozajtra, ak teda nebudú chcieť mať hlasovanie v čase, keď ľudia a verejnosť budú vonku na námestí dávať jasne najavo, že s týmto nesúhlasia, bude hlasovanie. Pôjde síce podnet na Ústavný súd, ale je tu reálne riziko toho, že tento zákon v nejakom bode nadobudne účinnosť, že množstvo činov bude premlčaných a už nebude možné ich ani vyšetrovať, že kandidát na prezidenta Peter Pellegrini už nikdy nebude odpovedať na otázky, ako to bolo s tými údajnými úplatkami, lebo veď už je to premlčané, že budú platiť nižšie tresty. A aspoň sa tak nádejám, že stále viac ľudí v tejto krajine chápe, že koalícia, ktorú si zvolili, koalícia HLAS, SMER a SNS má na prvom mieste svoje osobné záujmy svojich predstaviteľov. Ja si to naozaj neviem inak vysvetliť. Chápu to už aj voliči súčasnej koalície. Viac ako väčšina z nich, okolo sedemdesiat percent, sa aj vo výskume verejnej mienky vyjadrili, že nechcú, aby sa znižovala, znižovala, znižovali tresty pre korupciu. A tak ako som povedala, v konečnom dôsledku je to jedno, kto tu sedí, poslanec, poslankyňa A, B, C, D, X, ale my sme tu zástupcovia ľudí na Slovensku a sme tu aj zástupcovia nejakých hodnôt. A dokonca aj pán Gašpar, keď tu v noci nabral slinu a dve hodiny teda obhajoval, obhajoval zákon, tak hovoril o tom, že tu dochádza k nejakému stretu dvoch hodnotových svetov, a áno, ja si tiež myslím, že tu dochádza k nejakému stretu dvoch hodnotových svetov, a som presvedčená, že tie naše hodnoty sú verejný záujem, dodržiavanie právneho štátu a dodržiavanie princípov demokracie. A tieto hodnoty budeme jednoznačne aj naďalej obhajovať a budeme jednoznačne odsudzovať tento zákon. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyni šesť faktických poznámok. Prvá poslankyňa Števulová. [15:08] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, kolegyňa Gažovičová, za tvoje vystúpenie. Som rada, že si znova aj pripomenula tú paralelu s Mečiarovými amnestiami, ale aj to nebezpečenstvo, ktoré nám tu hrozí premlčaním rôznych prípadov vrátane teda medializovaných káuz. A ja som si v tejto súvislosti spomenula, že som teda počúvala rozhovor s pánom Marekom Parom, ktorý teda teraz naposledy dal, kde sa ho moderátorka presne na toto pýtala, že či je to teda náhoda, že aj tieto medializované kauzy ako pán Výboh, Kažimír a podobne spadnú do toho premlčania. A on to tak, ako to len teda niektorí advokáti vedia, povedal, že samozrejme, že to je úplná náhoda, lebo zákon musí byť slepý, a teda keď nám do toho spadne nekonečné množstvo prípadov, tak sa stane, že aj niektoré exponovanejšie kauzy nám teda spadnú do toho premlčania alebo do tých znížených trestných sadzieb. No, škoda, že túto vládu, ktorá má za sebou trek rekord už z predchádzajúcich smeráckych vlád naozaj nemôžme považovať za takú, pre ktorú by toto bola výslovne iba náhoda, ale aj ten tvoj príspevok ukazuje, že to, čo sa tu ide stať, je robené vyslovene s cieľom, aby to náhoda nebola, aby sa tu ľuďom spriazneným s touto vládnou koalíciou zaručila beztrestnosť, prípadne následok podobný amnestiám. A to je skutočný únos štátu a spravodlivosti, nie ten paškvil, ktorý nám tu minulý týždeň rozdali za naše peniaze do poslaneckých lavíc. Ďakujem ti, Tina. [15:08] Andrej Danko Pán poslanec Šmilnák. [15:10] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Gažovičová pracovala na ministerstve školstva a má skúsenosti s tým, čo to znamená riadne legislatívne konanie, pripomienkové konanie, keď sa môže verejnosť a takisto aj odborná verejnosť, odborné kruhy vyjadriť k návrhom zákona. Sú prípady, keď prijímame zákon v zrýchlenom konaní a sú na to dôvody, potrebujeme to spraviť urgentne, lebo sú buď porušované ľudské práva, alebo sú ohrozené záujmy štátu v zmysle povedzme veľkých hospodárskych škôd, alebo hrozí nejaká iná vážna príčina alebo niečo, čo, prečo treba prijať veľmi rýchlo nejakú normu, aby sme mohli operatívne konať. No o tomto zákone už niekoľko mesiacov, dlhé týždne rozprávame, ak by platilo, že ja tak operatívne rýchlo ho potrebné prijať, tak by sme ho už asi prijali. My, my v koalícii ani v opozícii, my nemáme záujem na tom, aby sme, ak treba niečo veľmi rýchlo urobiť, lebo nám niečo zlé hrozí, aby sme robili prekážky alebo obštrukcie. Vážení kolegovia, toto, toto sa tu deje preto, lebo sme presvedčení o tom, že táto norma, ako ju predkladáte, nie je dobrá, nie je prospešná pre ľudí. A tak ako si, kolegyňa Gažovičová, ako si povedala, že toto prinesie, dokonca si spomenula ducha toho zákona, že nás bude strašiť a prinesie zlobu do spoločnosti na dlhé roky. Ten balans medzi tým, či je niečo urgentné, či potrebujeme prijať zákon urgentne alebo kvalitne, v tomto prípade je to norma, ktorá sa bude dotýkať nás všetkých. A som presvedčený, podobne ako ty, Tina, že, že máme prijať kvalitnú normu. Teraz nie sú dôvody na to, aby sme veľmi rýchlo ušili niečo, aby sme predišli nejakým ťažkým hospodárskym škodám. Ten tvoj príspevok bol dobrý a ten apel na kolegov nepri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Andrej Danko Poslankyňa Veslárová. [15:12] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj pani poslankyni za príspevok. V úvode si uviedla, akým spôsobom bola novela Trestného zákona predložená. Ja budem citovať rezolúciu Európskeho parlamentu. "Využívaním zrýchleného legislatívneho procesu zo strany slovenskej vlády, najmä pokiaľ ide o navrhované zmeny Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré ohrozujú integritu súdnych procesov, podkopávajú boj Európskej únie proti podvodom a ohrozujú ochranu finančných záujmov Európskej únie a prirodzeného prostredia na Slovensku. Európsky parlament vyjadruje osobitné znepokojenie nad tým, že oznamovatelia by boli so spätnou účinnosťou zbavení svojej ochrany, čo by viedlo k nedostatku právnej istoty." Ďakujem. [15:13] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Prostredník, nie je v sále. Poslanec Lackovič. [15:13] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som bol veľmi stručný a doplnil by som len kolegyňu Gažovičovú. Práve prišiel veľmi zaujímavý email, do pozornosti dávam naozaj všetkým aj koaličným poslancom, od pani Kušnírovej, ktorý si naozaj, prosím vás, všetci prečítajme a prečítajte pred tým, než pôjdeme hlasovať za tento zákon. Ďakujem pekne. [15:13] Andrej Danko Poslanec Hazucha. [15:13] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, zaznela pred chvíľkou otázka teda, ako my reagujeme, ale ako by sme si zdôvodnili naše hlasovanie. Musím povedať, že nie som právnik, nechcem, nechcel som sa nejako zatiahnuť do tejto debaty, ale bolo tu už počuť kadečo. Takže poviem ten svoj názor alebo svoj dôvod. Myslím si, že zmena Trestného zákona je len dôsledok a príčina nastala niekde v pomerne nedávnej minulosti, kedy sa vlastne ohováraním a honbou na opozičných politikov, za každú cenu im dokázať nejakú vinu a v snahe ich pozatvárať, pseudoargumentami typu napríklad vila vo Francúzsku, účty na Belize alebo spolupráca s talianskou mafiou a kopa iných vecí, ktoré bolo času došetriť za tri a pol roka a veľmi máličko sa z toho uskutočnilo. Aj, aj pred chvíľkou zaznelo také čosi, znova hovorím, nie som právnik, ale myslím si, že v tomto sa asi nebudem mýliť, zaznelo, že aj pán predseda parlamentu nemá prijať tento typ akože amnestie, má ísť pred súd a obhájiť svoju nevinu. Ale ja teda nemám dojem, že treba obhajovať nevinu, treba dokazovať vinu. Teda nevina sa veľmi ťažko dokazuje. A to, čo od vás zaznelo, je veľmi zvláštne, ale to je presne váš pohľad na vec, že ste vinní a hotovo a vy sa vyviňte. Mňa neskutočne dráždilo niekoľko rokov, že sme boli obviňovaní, ukradli sme dve miliardy, tri miliardy ročne. A kde sú tie miliardy? A keď ste teda vedeli, že sme ich ukradli, tak za tri a pol roka ste nám nedokázali, vedeli ste, kde sme ich ukradli, vedeli ste koľko, a dokázať ste to nevedeli. Tak máme to nechať a nechať sa 15 rokov šikanovať? Preto si myslím, že skrátenie tej doby je primerané. Ďakujem. [15:16] Andrej Danko O slovo v rámci rozpravy požiadal pán minister Matúš... (krátka pauza) Eštok. (Smiech v sále.) Takže aj naši ministri majú zložitejšie mená, ospravedlňujem sa pánovi... (Smiech v sále.) Ale Juríka som tiež skoro dal dneska, no. Nech sa páči. [15:18] Matúš Šutaj Eštok – Vystúpenie Našťastie tých Matúšov vo vláde nie je až tak veľa, takže, pán predseda, predsedajúci, nič sa nestalo. Dámy a páni, vážení, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi moje dnešné vystúpenie, keďže počas prerokovávania tých trestných kódexov tu som strávil pár hodín, niečo som si vypočul ešte aj, keď som mal čas, venovať to moje dnešné vystúpenie, ak sa nenahnevajú opoziční kolegovia zo strany kresťanského demokratického hnutia a zo strany SaS primárne hnutiu Progresívne Slovensko. Pretože vy ste tu najviac vystupovali a myslím si, že ani na aktívnych stretnutiach mladých zväzákov by to nevyzeralo ináč, tak si dovolím trošku pozornosti venovať vám. Pretože som si úprimne myslel aj po tom všetkom, ako ste nás hrdo volali spoločne vládnuť, ako ste nás do poslednej chvíle lámali, aby sme spolu s vami a kolegami s SaS a KDH vytvorili vládnu koalíciu, ako ste tak silno chceli, aby dokonca predseda vlády bol Peter Pellegrini, kedy ste ponúkali nám všetko možné, pretože vám tak záležalo na tom, aby ste spoločne vládli. Samozrejme, tak teším sa, že nám takto sympatizujete a že ste nás takto chceli, že ste chceli aby predsedom vlády bol Peter Pellegrini, chápem. Myslel som si po tom všetkom, že budete ozaj stranou, ako ste sľubovali v predvolebnej kampani, že budete stranou plnou odborníkov, že prinesiete novú politickú kultúru... (Rečníkovi zlyhal mikrofón.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poprosím technikov. Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR Nebuďte nervózni! Po tom všetkom som si ozaj myslel, že budete stranou, ktorá prinesie do parlamentu tú novú politickú kultúru, tú konštruktívnu debatu, vecnosť a odbornosť. Ale teraz ste sa stali iba hlasnou trúbou Igora Matoviča. (Smiech v sále a potlesk.) Nie ste ničím iným a môžte sa smiať, koľko len chcete. Vy, milé Progresívne Slovensko, ste úplne zmatovičoveli, totálne zmatovičoveli. Pretože toto, čo robíte, je buď vedomá, alebo nevedomá obhajoba toho, čo sa tu tri a pol roka dialo v oblasti právneho štátu. Toho, ako tu bol právny štát zdevastovaný ľuďmi, za ktorými vy dnes stojíte. Ľuďmi, ktorí sedia aj v týchto poslaneckých ľaviciach. Bola to napríklad strana SaS, ktorá kryla chrbát Igorovi Matovičovi dva roky alebo koľko to bolo. Vtedy ste boli ticho, vtedy ste nevystupovali. Môžte krútiť hlavou, pán Štefunko, koľko len chce. Chcem sa vás opýtať, tu sme vám pripravili materiál únosu právneho štátu za vlády vášho opozičného partnera Igora Matoviča. A ja ho počas môjho vystúpenia použijem viackrát. Pretože ak dneska sa staviate na barikády a idete obhajovať právny štát, tak sa vás chcem opýtať, milé Progresívne Slovensko, kde ste boli, keď sa tu dialo to, čo sa za tri a pol roka dialo. Kde ste boli, keď protiteroristická jednotka zasahovala v kanceláriách podnikateľa Haščáka. Bez rozhodnutia súdov bolo nastavené opatrenie, aby tí kukláči vo výťahu sa nevedeli dostať k podnikateľovi Haščákovi. Kedy Európsky súd pre ľudské práva musel konštatovať, že došlo k porušeniu. Kedy sa ministerstvo spravodlivosti prostredníctvom pána Dostála muselo Haščákovi ospravedlňovať, že boli porušené ľudské práva. Vtedy ste boli kde, keď ho okázali, okázalo viedlo komando kukláčov z Penty až na políciu pešo?Vtedy ohrozovali všetkých zamestnancov tejto firmy. Kde ste boli vtedy? Vtedy vám nezáležalo na právnom štáte? Kde ste boli, keď sa tu udial okázalý zásah u bývalého šéfa Slovenskej informačnej služby pána Pčolinského, ktorý mal doma ťažko zdravotne postihnutú dcéru a kukláči mu dobre nevyvalili dvere. Kde ste boli vtedy? Vtedy ste kričali, že sa tu porušujú základné ľudské práva, robili ste protesty na uliciach? Nepamätám si. Kde ste boli vtedy, keď komando kukláčov čurillovcov nabehlo na Okresný súd Bratislava IV, pretože tam potrebovali zaistiť dôkaz, ktorý kompromitoval ich. Ako kovboji tam nastúpili. Bývalá ministerka spravodlivosti dokonca sudcu okresného súdu odvolala, pretože si robil svoju robotu. Zastali ste sa vtedy predsedu okresného súdu za to, že bránil právny štát? Kde ste boli vtedy? Vtedy ste nekričali o spravodlivosť, keď komando čurillovcov nabehlo na okresný súd. Tlieskali ste sudky... ministerke spravodlivosti, že odvolala sudcu, ktorý ten právny štát bránil. Vtedy ste žiadne protesty neorganizovali. Kde ste boli vtedy, keď ďalšie komando týchto pištoľníkov čurillovcov vykoplo dvere súčasnému šéfovi inšpekcie Branislavovi Zurianovi napriek tomu, že dobre vedeli, že nie je doma? Ale má tam, viete koho? Maloletého syna. Kde ste boli vtedy? Prečo vtedy neboli plné námestia v Bratislave? Prečo vám vtedy nezáležalo na právnom štáte, keď sa toto dialo? Kde ste boli vtedy, keď tu dochádzalo k šikane vo väzbách? Kde ste boli vtedy, keď tu súčasný advokát pán Ribár bol dva roky nezákonne vo väzbe? Kde ste boli vtedy? Pán Kišš, vy ste boli súčasťou vlády Igora Matoviča ako šéf IFP. Vy ako mimoparlamentné hnutie ste neorganizovali žiadne protesty. Boli ste ticho ako voš pod chrastou. Kde ste boli vtedy keď i vo väzbe zomierali ľudia? Advokát Krivočenko, generál Lučanský. Kde ste boli vtedy, kedy tých ľudí v base týrali? To nejdem hovoriť o Jankovskej, ktorú môžte dať vedľa šalátu so zeleninou. Vďaka tým vašim elitným obhajcom, respektíve vyšetrovateľom čurillovcom sa z týchto ľudí stalo toto. Kde ste boli vtedy? Progresívne Slovensko čušalo ako voš pod chrastou a dneska idete obhajovať to, čo sa tu tri a pol roka stalo. Preto ste zmatovičoveli, pretože ste jeho hlasnou trúbou. Obhajujete vedome alebo nevedome všetky zverstvá, ktoré tu Igor Matovič za to obdobie urobil. (Potlesk.) A vedeli ste o tom veľmi dobre, že takéto niečo sa deje. Pretože ja som tu, už niekoľkokrát hovorím, ja som sedel tam, ako sedí, v predposlednej lavici som sedel, keď tu bolo, keď som bol v opozícii. A tu na tomto mieste, presne na tomto mieste bol Igor Matovič, vtedy ako premiér, ktorého ste aj vy prvé roky podporovali. Vtedy tu prišiel Matovič a povedal... áno, cez pána Valášeka ste ho podporovali. Bol súčasťou vládnej koalície. Takto ukazoval na opozíciu a hovoril: Tíško seďte, šúchajte nožičkami, kedy pre vás príde NAKA. Kde ste vtedy všetci boli? Koľko protestov ste vtedy urobili, keď tu Matovič odkazoval z tohto miesta poslancom, aby ticho sedeli a šúchali nožičkami? Boli ste ticho. Kde ste boli vtedy, keď tu Matovič hovoril, a teraz si pomôžem tým, čo sme pre vás pripravili, odporúčam si to prečítať celé. "Chcem vám sľúbiť, že teda ten Fico za tie zločiny, čo spáchal, skončí v base." Toto nie je politická objednávka? Vtedy ste ho nekritizovali. Ďalej Matovič: "Nebojte sa, ujo Fico skončí v base, tak ako som tu, sľubujem, budete ho môcť chodiť navštevovať." Toto nebola politická pomsta za tri a pol roka? Vtedy ste boli kde? Prečo ste sa vtedy nezastali hoci aj toho Fica? Verte mi, že keby sa udialo niečo podobné vám, pán Štefunko, vám alebo vám, pán Kišš, alebo vášmu predsedovi PS, tak my by sme boli prví, ktorí by sme sa za vás postavili. Napriek tomu, že máme rozličné názory. Ale keď sa tu raz niekto rozhodne kriviť zákon a iba kriminalizovať na základe toho, že má žlč v očiach a nenávisť, tak by sme boli prví, ktorí by sme vás hájili. ----------------------------------------- Verte mi, verte mi, že my by sme to urobili. Pretože máte buď spravodlivosť, alebo politickú pomstu. Kde ste boli vtedy, keď sa tu robilo Remišovej pexeso? Tu ho máte. (Rečník ukázal smerom do pléna obrázok.) Je medzi nimi aj nebohý generál Lučanský. Vtedy ste boli kde, keď zomrel vo väzbe? Nepamätám si, že by ste otvorili ústa a povedali niečo, že sa tu kriví právny štát. A teraz pokračujete v tom istom. Vy ste počuli, čo hovoríte na tých protestoch? A teraz obrátim chvíľku pozornosť na kolegov z SaS. Páni poslanci, pán Hlina, viete, kto kričal na proteste: Vedľa Kočnera by mal v base dožiť aj Robert Fico. Viete, kto to kričal? Váš budúci šéf, pán Gröhling. Takto vyzerá spravodlivosť, že vy budete na protestoch hovoriť, kto má skončiť v base. Aký je potom rozdiel medzi SaS a Matovičom? Aký je potom rozdiel? Pán Hargaš tu hovoril o tom, ako ukľudňoval dav. Aj ukľudňoval Gröhlinga, keď kričal o tom, že Fico má skončiť vedľa Kočnera v base? Vy ste čo? Vy ste vyšetrovatelia, vy ste prokurátori alebo sudcovia, či ste nebodaj kati? O tom majú byť tie protesty, že idete dávať do basy niekoho vy? Pán Dostál, pán Hlina? Váš budúci šéf tu hovoril, ešte raz, chcem vám sľú.., kde to mám (?), aby som bol presný. (Rečník listoval v brožúre.) Vedľa Kočnera by mal v base dožiť aj Robert Fico. Aký je medzi vami rozdiel? Vy ste všetci tu ako jeden Matovič. Toto sa z vás stalo. Do jeho pasce, do pasce toho najväčšieho gaunera v politike, do jeho najväčšieho zla ste sa všetci nechali chytiť a už tri týždne tu nehovoríte o ničom inom, iba že sa tu staviate na stranu tej skrivodlivosti, ktorá tu tri a pol roka bola páchaná od Igora Matoviča, od Daniela Lipšica a od jeho ďalších vykonávačov tejto zloby, ktorá tu bola napáchaná. Ste všetci rovnakí, ktorí tu sedíte v tom parlamente. Čudujem sa vám. Fakt sa vám čudujem. Z toho mála, čo som tu teraz sedel, nechápem jednému, čo ste tu hovorili. A nadviažem na to, či vy ste prokurátori, sudcovia, vyšetrovatelia alebo kati. Odkedy funguje na Slovensku princíp prezumpcie viny? Zmenilo sa niečo v trestnom kódexe? Pokiaľ viem, tak existuje prezumpcia neviny. A nikto, opakujem nikto, nemá pred súdom dokazovať svoju vinu alebo nevinu. Na to sú tu súdy, aby na základe dôkazov a faktov dokázali človeku jeho vinu. Nie, nikto nemá ísť na súd preto, aby očistil svoje meno. To vy ste videli akú spravodlivosť? Možnože v stredoveku sa niečo podobné dialo. Vtedy tu bolo aj obdobie inkvizície, kedy tá bosorka mala dokázať, či je bosorka, alebo nie je bosorka. Ona mala dokázať, že bosorkou nie je, že na tej hranici nezhorí. A obdobné tu odznelo z týchto lavíc, vás progresívcov o tom, aby politicky exponované osoby chodili na súdy dokazovať svoju nevinu. To ste kde videli, v ktorom štáte? V stredoveku áno, tak to vtedy bolo, keď tu bolo obdobie inkvizície. Ale v modernej demokracii na základe dôkazov a faktov sa má dostať podozrivý, respektíve obvinený pred súd a tam mu majú dokázať jeho vinu. To nefunguje, že sa pred súdom človek vyviňuje. V inkvizícii hej, ale inkvizíciu sme tu mali tri a pol roka. Ak vy Progresívne Slovensko chcete v nej pokračovať, treba to tým ľuďom na protestoch povedať, že tu chcete mať inkvizičné metódy. Potom tomu rozumiem s tým dokazovaním viny. Hovorili ste tu o viacerých veciach. Hovorili ste tu o tom, že... myslím, že pán poslanec Sabo, ako tu nie sú zachované ľudské práva v oblasti environmentálnej kriminality. Ľudské práva tých ľudí, ktorí boli nezákonne vo väzbe niekoľko rokov, boli ako zachovávané? Ja vám garantujem, že keď tu bude nejaká environmentálna kriminalita, tak ako minister vnútra urobím všetko pre to, aby sa prešetrila na základe dôkazov a faktov. Ale neprajem vám ani nikomu z tejto sály, aby musel sedieť niekoľko rokov nezákonne vo väzbe, pretože tam sedí s prezumpciou neviny. Vo väzbe máme nevinných ľudí. A rozhodnutím súdu, nie rozhodnutím ani Matoviča, ani vás progresívcov, ani tým sa nestáva človek vinný, až keď rozhodne súd. A vo väzbe sme mali nevinných ľudí, ktorí tam strávili niekoľko mesiacov až rokov. A mne to je jedno, že kto to je. Ja tých ľudí nesúdim ako vy podľa politickej príslušnosti. Pre mňa ten človek má rovnakú hodnotu, či ide o nominanta koalície, alebo opozície. A to, čo som vám, pán Štefunko, povedal, ak by sa niečo podobné stalo vám, že by niekto začal preverovať vaše projekty z minulosti a vymýšľal si somariny o tom, ako ste zbohatli na štáte, nie na základe dôkazov a faktov, tak by som bol prvý proti tomu, aby sa tu takéto niečo dialo. Pretože by som sa postavil na vašu stranu, ak by to jednoducho smerovalo k tomu, že je to obdobie politickej pomsty. To, čo ste mali urobiť vy, keď ste boli v opozícii. Mali ste sa postaviť, že toto, čo tu robí Matovič s Lipšicom, je politická pomsta. Vtedy by ste boli féroví, aj vtedy by táto debata mala opodstatnenie, že vtedy ste kritizovali aj teraz kritizujete. Ale vy ste vtedy boli kde? Tíško ste šúchali nohami, aby tu Matovič všetkých pozatváral. Toto ste robili. Valášek hlasoval, váš poslanec hlasoval za to, aby Fica dali do väzby, lebo sa tak Matovič rozhodol. To vám príde normálne? Toto vám príde normálne? Pán poslanec, nech mi je odpustené, nepoznám vás ešte, vaše meno, tak iba poviem, že pán poslanec, nehnevajte sa. Hovorili ste tu niečo o čestných vyšetrovateľoch, ako my im bránime v tom, aby pracovali, ako im bránime v ich práci a vyšetrovaní. Tak vám garantujem ja ako minister vnútra, niekoľkokrát som to povedal, že sa bude prešetrovať podozrenie z každej jednej trestnej činnosti. A je mi to jedno, či to bol smerák, hlasák, progresívec, saskár, všetci sa budú prešetrovať, ale s jednou veľkou výnimkou, nie na základe toho, koho ukážem ja, ani na základe toho, koho si pani Remišová dá do pexesa, ani na základe toho, čo povie pán Dubéci, na základe dôkazov a faktov. Ak budú dôkazy a fakty a podozrenia sa potvrdia, budú vyšetrovaní tí ľudia, ale nie na základe toho, aby sme tu z ľudí robili kajúcnikov, aby sme ich mučili v base a tak si vynucovali potom tie výpovede. Na základe toho to robiť nebudeme, preto meníme ten trestný kódex aj v oblasti použitia spolupracujúceho obvineného. Pretože tu boli zneužívaní tí kajúcnici, k tomu sa ešte dostanem, aké tresty tu podostávali. Hovoríte tu o tých čestných policajtoch, tak vám dneska dávam informáciu, že Krajský súd v Bratislave rozhodol o tom, že pán Magala, Magula a Čurilla boli postavení mimo službu zákonne. Potvrdili rozhodnutie ministerstva vnútra a ministra vnútra, že napriek tomu, že mali účelovo udelený status ochraňovateľa Úradom špeciálnej prokuratúry, boli postavení mimo službu zákonne. Toto rozhodnutie je právoplatné, rozhodol o ňom senát v pomere 3:0. To je ale na margo toho, že som bol prvý minister tejto vlády, ktorý bol v rekordnom krátkom čase odvolávaný, pretože ste tu tvrdili, že ja som porušil zákon. Tak vám teraz hovorím, že rozhodnutím súdu som žiadny zákon neporušil. (Potlesk.) Našťastie, ja som mal vlastnú detskú izbu a nemusím si to ako advokát pán Kubina dávať na facebook. 2:0? A ten stav je taký. Takže budem rád a prijmem vaše ospravedlnenie za to, že ste ma chceli bezdôvodne obviňovať a že ste tu klamali o tom, ako ja som porušil zákon. Dnes dve rozhodnutia súdu krajského právoplatné, ktoré hovoria o tom, že títo policajti, Čurila, Magula, boli postavení mimo službu zá-kon-ne. Takže sa nemusíte, pán poslanec, báť, budú sa tu vyšetrovať podozrenia z každej jednej trestnej činnosti. Ja osobne vám dávam toto uistenie. Ak budete mať podozrenie, že to je ináč, príďte za mnou. Hovorím to úplne vážne a smrteľne. Hovoríte tu v tejto debate o tom, ako vám záleží na tom, aby podozrenia z trestnej činnosti, a najmä tej korupčnej trestnej činnosti, boli dostatočne potrestané, že zmenou tých trestných kódexov sa tu čosi stane, že všetci zločinci tu uniknú bez trestu. Ešte raz odporúčam vám všetkým túto publikáciu. (Rečník ju zdvihol smerom k plénu.) Je to zhrnutie hrôzovlády Igora Matoviča za tri a pol roka, Daniela Lipšica a ich dvorného šaška Joža Pročka, ktorý im iba nosil tašky. Odporúčam vám stranu 108, pretože vám tak záleží, hnutie Progresívne Slovensko, na tom, aby tí zločinci dostali také tresty, ktoré budú odstrašujúce, aby keď niekto zobral 1,2-miliónový úplatok, bol v base minimálne desať rokov. Toto tu počúvam, že vám na tom záleží, aby tí, čo kradli, boli potrestaní pomaly smrťou. Tak si skúste nalistovať ešte raz túto publikáciu (rečník ju zdvihol smerom k plénu), strana 108, môžme si spoločne prečítať. Vypichol som tri také chuťovky, troch, ktorí boli exemplárne potrestaní, ale že exemplárne za minulej vlády. Vtedy ste tiež boli ticho. Obvinený Boris Beňa, bol pôvodne obvinený za prečin ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti a za vydieranie. Hrozilo mu doživotie. Doživotie, najvyšší trest, vyšší už neviete dať, keby sa dalo, verím, že by ste to zmenili na trest smrti. Pretože naše trestné kódexy sú nedostačujúce. Čo dostal? Tipnite si, hrozilo mu doživotie, maximálny trest, čo dostal tento človek? Dohoda o vine a treste, trojročný podmienečný trest s päťročnou skúšobnou dobou, finančný trest a, teraz sa podržte, odpadnete, 14-tisíc eur za zločin prijímania úplatku. Kde bežná sadzba je tri až osem rokov natvrdo. A vynášanie informácií z odpočúvania, teda prečin ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti. Zo zločinu prečin. Super tresty. Ďalší pán na holenie. Známa postavička, verný spolupracovník Igora Matoviča Ľudovít Makó. Makó bol pôvodne podozrivý aj z prípravy vraždy vyšetrovateľa, to ste asi nevedeli, za čo mu hrozil trest 25 rokov až doživotie. Obvinili ho aj za vydieranie či iné skutky, kde je dnes trestná sadzba obdobne vysoká. Viete, čo dostal pán Makó? Po tom, ako začal Makó spolupracovať, dospel prokurátor v prípade prípravy vraždy k záveru, že skutok sa nestal, perfektné, a zatiaľ ostáva obvinený v ostatných prípadoch a čaká na dohodu o vine a treste. V Prahe si nakupuje luxusné veci a behá si po Slovensku. A v korupcii iba na jednom daňovom úrade v Nitre, kde je podozrivý z prania špinavých peňazí v hodnote 21 miliónov eur, ešte ani len nebol obvinený, pretože spis dozoruje kto? Úrad špeciálnej prokuratúry. Čiže za krádež 21 miliónov eur je trest sloboda a luxusný pobyt v Prahe, Dubaji, hocikde. Vtedy vám to nevadilo? To bolo vtedy v poriadku, že sa toto dialo? Vtedy ste kde bojovali za právny štát? Poďme ďalej, ďalší expert. Bernard Slobodník, obzvlášť závažný zločin korupcie a zneužívania právomoci verejného činiteľa. Hrozilo mu desať až pätnásť rokov. Zase vás neprekvapím, prokurátor už Úradu špeciálnej prokuratúry úmyselne rozdelil jeden obzvlášť závažný zločin na viaceré prečiny, aby mohol Béďo Slobodník dostať pod-mien-ku. Hrozí mu desať až pätnásť a on vďaka práci Úradu špeciálnej prokuratúry, za ktorú vy tak bojujete, dostal podmienku. Špecializovaný trestný súd ho na základe dohody o vine a treste s prokurátorom odsúdil na štvorročnú podmienku. Späť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Uplynul čas, pán minister. Ďakujem za vystúpenie pánovi ministrovi Matúšovi Šutajovi Eštokovi. (Potlesk). Okej, pán Pročko? 24 faktických poznámok. Prvý pán poslanec Lackovič. [15:39] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dúfam, že neodchádzate, pán minister. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No, s každým takýmto jedným vystúpením, pán minister, možno si to ani neuvedomujete, ale dávate mimovoľne najavo, že vám ide len a len o pomstu. A to ma veľmi mrzí a z toho som dosť smutný, ale čo s tým narobíme? V každom prípade 18.30 h a 14.22 h som si tu poznačil, dvakrát, vám to možno ušlo, ale ste sa priznali k tomu, že tú brožúru ste pripravovali vy, citujem, pripravili sme si pre vás túto brožúru, čím ste sa priznali k tomu ešte aj tu za tým rečníckym pultom k tomu, že ste prakticky zneužili ministerstvo spravodlivosti pre vlastný prospech, pre boj proti opozícii a proti neviem akým živlom vesmírnym, čiže vy si nectíte zákon ani len vtedy, keď stojíte pri rečníckom pulte, ani vtedy si ho nectíte. Takže bolo to veľmi, veľmi smutné vystúpenie, z ktorého behá mráz po chrbte, ale nie z toho, čo ste hovorili, ale z toho, že ten zákon vám, bohužiaľ, zjavne nič nehovoril ani pri tej vašej rozprave. No a nechám ďalšie slová potom na kolegov, ktorí to zoberú podrobnejšie. Ďakujem pekne. [15:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [15:42] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister Šutaj Eštok, budete prekvapený, ja budem s vami súhlasiť v časti, ja rovnako ako vy sa stotožňujem s tým, že o vine a nevine by mal rozhodnúť súd. Tak ho nechajte konať. Pán Gašpar je stále obžalovaný, pán Žiga je tiež obžalovaný, obžalobu prijal nezávislý súd, ktorý by mal o nej rozhodnúť, tak ho nechajte konať, neudeľujte pred tým, ako súd rozhodne o vine a nevine týchto ľudí, amnestie prijatím zmeny tohto, zmeny zákona týmto návrhom, prestaňte ho tu obhajovať, nechajte konať nezávislé súdy, tak ako ste povedal, aby o vine a nevine rozhodol orgán, ktorému to prináleží. Rovnako tak o nezákonnej väzbe rozhodol Ústavný súd, pochybenie konštatoval, chybu napravil. Taktiež súdy, na ktoré sa aj vy obraciate, nechajte konať a nepredvádzajte nám tu toto divadlo len preto, aby ste zakryl alebo utvrdil koaličných poslancov, že to, čo sa tu deje, je v poriadku, len nech vydržia do konca, nech sa vám to nerozsype tesne pred koncom. Nechajte konať nezávislé súdy presne tak, ako ste povedal, lebo ani tá vaša drahá brožúra nehovorí nič o tom, že obžaloba voči pánovi Gašparovi je nezákonná alebo bol krivo obvinený, nič. Procesné pochybenia a nezákonné rozhodnutie o väzbe, ktoré už bolo napravené, veľmi slabá argumentácia. Ďakujem. [15:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [15:43] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Iba zopár viet ako reakcia, pán minister, ale skutočne v dobrom. Dnes som mala ťažký deň a napokon všetky tie posledné dni sú ťažké a poznačené úzkosťou z toho, o čo sa snažíte. Nie vy osobne, ale celá vláda. Ale dnes mi nikto nepriniesol viac radosti ako vy. To potešenie spočíva v tom, že ste ma spolu s mojimi kolegami zaradili medzi mladých zväzákov. Za to vám srdečne ďakujem, avšak nič iné pozoruhodné, čo by svedčilo v prospech kvality noviel trestných kódexov, som, bohužiaľ, vo vašom vystúpení nenašla. A to je všetko. (Potlesk.) [15:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [15:45] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, plamenný prejav, ale škoda, že emócie u vás zohrávajú väčšiu rolu ako fakty a akákoľvek dôvera a rešpekt k spravodlivosti a právnej istote. Vy tu vyťahujete túto brožúrku, tento paškvil, ktorý sa nazýva únosom spravodlivosti, a čítate ľudí, ktorí uzavreli dohody o vine a treste. Ale viete, čo je rozdiel medzi vami a nami? Že my rešpektujeme demokraciu, právny štát a spravodlivosť v tom, že nechávame orgány činné v trestnom konaní, súdy, aby rozhodovali podľa platného právneho stavu a nedávame a ani keby sme boli vo vláde by sme nedali ministrovi spravodlivosti právomoc tri roky spätne otvárať dohody o vine a treste s ľuďmi, ktorí vám vadia, že takéto dohody uzavreli. To je najväčší problém alebo jeden z najväčších problémov tejto novely a to, že vy absolútne nemáte legitimitu na tom, aby ste ako ľudia, ktorí sú osobne zainteresovaní na výsledku, si tu v priebehu nejakých konaní menili trestnú politiku štátu vo váš vlastný prospech. To je ten problém, ktorý vy odmietate a nechcete pochopiť, namiesto toho tu vytrhávate veci z kontextu, obhajujete sa v skutočnosti konaním a rozsudkami a nálezmi Ústavného súdu, ktoré predsa napravili tie procesné pochybenia, to znamená, že efektívne a účinne tú spravodlivosť obhájila, nejaké práva, ktoré boli porušené, ale to, čo vy robíte, je v skutočnosti únos spravodlivosti, nie to, čo sa tu dialo. Vďaka. [15:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [15:47] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ako už naznačila aj kolegyňa Števulová, pán minister vnútra má taký vlažný vzťah k faktom, tak možno k tomu rozhodnutiu súdu, ktoré spomínal aktuálne, že zabudol tak poznamenať, že zároveň sú tu tri neodkladné opatrenia v prípade Mašina, Sabotu a Dunčka, kde teda ministerstvo vnútra dostalo aj platobné rozkazy a dopláca mzdy za porušenie zákona, za ktoré je zodpovedný minister vnútra, ktorým je pán minister Matúš Šutaj Eštok. Takže to je, to, to ale len aby sme si dotvorili celkový ten obraz. A pred chvíľou sme tu rozprávali o tom, že teda zjavne si táto koalícia mýli súdnu, exekutívnu a legislatívnu moc, a pán minister vnútra nám tu predviedol aj to, že si mýli aj úlohy politických strán v kontexte toho, že nie sú orgánmi činnými v trestnom konaní a my tu nemáme realizovať žiadne vyšetrovanie ani nevedieme súdne konania, ani nikoho neodsudzujeme. A ako kolegyňa Mesterová poznamenala, s jedným môžem teda naozaj súhlasiť, že súdy majú dokazovať vinu v trestnom konaní. A problém je v tom, že vy nechcete, aby tie súdy túto možnosť mali, a na tom je celá založená vaša novela Trestného zákona. Vy chcete vašim ľuďom zabezpečiť beztrestnosť a to tak, že sa tie prípady nikdy pred ten súd, kde má to dokazovanie viny prebiehať, nedostanú. To je ten problém. A to, čo ste tu teraz predviedli, tento váš, toto vaše vystúpenie, myslím si, že bolo skôr takým prejavom strachu z toho, že už aj medzi koalíciou sa nájdu poslanci a poslankyne, ktorí sa tak pýtajú, že či toto je naozaj to, čo sme sem prišli pre ľudí na Slovensku robiť. To ste nám tu ukázali. Ďakujem. [15:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Čaučík. [15:49] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, venovali ste svoje vystúpenie Progresívnemu Slovensku a tomu, čo podľa vás sú alebo čo robia, že sú hlasnou trúbou Igora Matoviča, čo by mali robiť a podobne. Veľká časť vášho príspevku bola venovaná tomuto a ja som čakal, kedy vám predsedajúci odníme slovo, lebo sme v druhom čítaní návrhu novely Trestného zákona a máme sa rozprávať o tom, čo je v návrhu, o jeho dopadoch, o pozmeňujúcich návrhoch ku zákonu. To, čo ste predniesli, je z veľkej časti iná disciplína. Veľmi veľká časť vášho vystúpenia bola politickou kampaňou. Hovorili ste o tom, čo malo urobiť Progresívne Slovensko, že mali ísť na protesty vtedy a vtedy, mali sa postaviť a robiť to a to. Poprosím, nechajte hovoriť Progresívne Slovensko o tom, kto sú a čo oni chcú, nechajte o tom hovoriť SaS-ku, nechajte o tom hovoriť nás a všetci robme to, čo máme robiť. To, čo je vaša a čo je naša úloha. Myslím si tiež, zažili by sme to viac, keby sa koaliční kolegovia zapájali asi do tej diskusie, myslím si, že nemá veľký zmysel vracať sa do minulosti a vyhadzovať si veci, ktoré tam boli. Takto sa nikam nedostaneme a ničomu alebo máločomu to pomôže. Hovorme o tom, čo je na poriadku dňa a čo je naša úloha. A na toto nepotrebujeme ani novelu rokovacieho poriadku, my vieme podľa súčasného rokovacieho poriadku, o čom máme hovoriť. Ako poslanec opozície som sa zúčastnil na veľkej časti rozpravy, ktorá tu bola, možno na rozdiel od koaličných kolegov alebo ministrov, snažili sme sa hovoriť o tom, čo môže vylepšiť tento zákon, aby na Slovensku bola väčšia a lepšia spravodlivosť. Váš príspevok, pán minister, tomu nepomohol. (Potlesk.) [15:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Holečková. [15:51] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja musím kolegyni povedať, že nieže pán minister má vlažný vzťah k faktom, on vedome fakty prekrúca. Pretože hovoriť o tom, že dnes krajský súd prijal rozhodnutie, ktoré, ktoré je v prospech pána ministra, je klamstvo, pretože odvolací súd dneska v predmetnej veci dospel k záveru, že jednoducho sa tieto práva majú uplatňovať na správnom súde. Nič iné súd dneska nepotvrdil. Jednoducho to, čo aj povedal mestský súd, že táto žaloba patrí na správny súd, a to je všetko, čo dneska rozhodol. Takže, pán minister, prosím vás pekne, nezavádzajte. A keď budem ďalej pokračovať, vy sa, opäť ste sa vrátili k pánovi Zurianovi a ono to už predsa zaznelo, povedali to aj vyšetrovatelia, jeho maloletý syn doma nebol, bol doma jeho dospelý syn, keď prišli k nemu, tak, prosím vás pekne, už toto nepoužívajte, neklamte ľudí na Slovensku. A v jednom sa naozaj tiež s vami zhodnem, a to že na súdoch sa má dokazovať, súdy majú hovoriť o vine a nevine. Vy nám tu vyčítate, že používame nejaké príklady z praxe, no tento Únos spravodlivosti (rečníčka nadvihla spomínanú brožúru), jeho autorom nie sú súdy, ale ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády. Tak ja neviem, na jednej strane nám niečo vyčítate, sami to nakoniec robíte, podsúvate tu fakty, ktoré vám vyhovujú (rečníčka si odkašľala), prepáčte. A ešte sa chcem spýtať jednu vec, únos spravodlivosti a ten únos Vietnamca je kde? Jeho práva na Slovensku neboli porušené ľudské? Na toho ste zabudli v tejto skvelej brožúre? Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo. [15:53] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, kde ste boli, keď... ste sa pýtali, tak my Progresívne Slovensko sme boli konkrétne v mimoparlamentnej opozícii. A mňa konkrétne ste sa pýtali na environmentálne politiky, tak budem hovoriť aj napriek tomu, že vôbec nepodporujem túto, tento jazyk, kde ste boli, keď... lebo je to argumentačný faul, ale budem sa snažiť odpovedať vám tak, aby ste mi rozumeli. Tak keď hovoríte o tom, že niekomu boli upierané ľudské práva, tak ja sa s tou istou otázkou, akou ste sa vy pýtali nás, budem pýtať, že kde ste boli, keď... nie niekoľko rokov, ale vyše desaťročia sú a boli porušované základné ľudské práva tým, že na Slovensku máme fatálne znečistené ovzdušie. Ak chcete dôkazy a fakty, tak 5-tisíc ľudí predčasne ročne umiera na následky katastrofálnej nekvality ovzdušia a toto je rest, ktorý ide za predchádzajúcimi tromi vládami Roberta Fica, čiže kde ste boli, keď ste mohli túto situáciu zlepšiť? Lebo znečistením ovzdušia nie sú porušované práva, ľudské práva ani zopár, nejakej VIP skupiny, ale státisícov ľudí na Slovensku, takmer celej populácie. Rovnako sú porušované základné ľudské práva na zdravé a vitálne životné prostredie tým, že sú kontinuálne na Slovensku znečisťované vodné zdroje a spodné vody, takmer celý Žitný ostrov, čo je náš najväčší vodný zdroj, je kvôli zdrojom znečistenia kompletne v zraniteľnom území a opäť to nie je situácia, ktorá vznikla z noci do rána, sú to investičné dlhy a problémy, ktoré idú za predchádzajúcimi tromi vládami Roberta Fica. Čiže kde ste boli, keď ste mohli túto situáciu zlepšiť? (Potlesk.) [15:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím poslancov, aby nejedli v sále. Menovať nebudem, dobre? A pokračujeme v rozprave, poslankyňa Bihariová. [15:55] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No ja sa pokúsim teda odpovedať na niektoré z tých otázok, ktoré smerovali k Progresívnemu Slovensku, ale budem ich teda vnímať ako keby smerovali priamo ku mne. Čiže kde som bola ja? No minimálne posledných desať rokov som to bola ja, kto prvý hlasno a nekompromisne, nekompromisne kritizoval buranizáciu a bulvarizáciu politiky, before it was cool. Neviem, kde ste vtedy boli vy, či ste točili svoje dezinformačné videjká, ale ja som v tom čase naozaj ostentatívne vystupovala proti rôznym formám pseudopolitických kabaretov a krivenia politickej súťaže. Vyslovovala som to ako mimovládka, absolútne nadstranícky a z pozície teda svojho odborného a vecného mandátu. Takisto som to bola ja, ktorá v čase, kedy prišlo k nie, povedzme to diplomaticky, zrovna zvládnutému vládnutiu, zvládnutiu manažmentu pandémie, kto tieto veci spolu s mojimi kolegami veľmi vecne kritizoval, ktorý upozorňoval na rôzne formy jatrenia právneho štátu, tuná pán poslanec Jarjabek je mi svedok, pretože moje kritické statusy namierené práve voči Igorovi Matovičovi čítal tu v pléne. Neviem, kde ste vtedy boli vy, ale pán Jarjabek to určite dosvedčí. Neviem takisto, kde ste boli vtedy, ak sme my v Progresívnom Slovensku pripravovali trestný podnet voči mnohým porušeniam ľudských práv počas riadenia pandémie. Tam sme, pán minister, boli. A vôbec teda, berte to ako rečnícke otázky, ja nečakám na toto odpoveď, mňa by predsa len viac zaujímalo, že, že kde ste boli vtedy, keď bol upálený Mário Goral? To bol ten mladý chlapec, ktorý bol zrolovaný do koberca, dobitý a podpálený. Kde, kde ste boli vtedy, keď bol o radiátor privazaný, priviazaný Sendrei a policajti ho ubili a on prosil, aby ho zabili, no oni hovorili, že škoda guľky na Cigána? Kde ste boli vtedy, keď bola usmrtená pani Balážová a jej rodina a jej štyri deti museli utekať... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) ----------------------------------------- [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Janas. [15:55] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade blahoželanie k dnešnému rozhodnutiu krajského súdu, nech akúkoľvek ekvilibristiku slovnú použijú, tak to rozhodnutie 3:0 senátu je úplne jasné tým, že jasne ukazuje, kde bola pravda. A čo sa týka tej publikácie, ja som rád, že konečne vyšla prvá, a verím, že neni posledná, lebo tam nie je všetko. Ako také hrôzostrašné porušovanie zákonnosti, čo tu bolo za tri a pol roka, sa ani nedá do jednej publikácie natesnať. Máme tu ďalšie prípady rôznych záhadných úmrtí, sebevrážd rôznych svedkov alebo ľudí, ktorých vyšetrovala práve tá partia vyšetrovateľov. Máme tu zničené zdravia, trvalo poškodené zdravie ľudí, ktorých dali do väzby. A pri všetkej úcte, ja nikdy nepochopím, ako niekto môže tak bezcitne povedať, že nejaký Ústavný súd alebo iný súd napravil to, čo sa dialo. Rok, rok a pol väzby niekto napraví?! Vám niekto napraví rok a pol, keď vás strčia do väzby a po roku a pol vás pustia a povedia: Ježišmária, no prepáčte, boli ste tam neoprávnene. To sa nikdy nedá napraviť. Nikdy sa nedajú napraviť tie zničené zdravia, nikdy sa nedá napraviť to všetko, čo sa tam udialo. A keď tu hovorí niekto o strachu, podľa mňa tu je strach, ale obrovský strach z toho, že sa prevalí to politické krytie všetkého toho zneužívania, lebo bez politického krytia by také niečo nebolo možné. A možno práve z časti poslancov tu hovorí obrovský strach, čo bude, keď sa to politické krytie odkryje. A ešte jedna vec. Keď teda všetci spochybňujú tú publikáciu, veď my tu máme predsa stále jednu publikáciu, ktorá sa môže prečítať, drvivá väčšina poslancov tu v minulom volebnom období nebola, tak prečítajme tú správu Slovenskej informačnej služby, veď ju vypracovalo vedenie SIS-ky ich, Matovičom a touto bývalou koalíciou vymenované. Tak snáď nebudú spochybňovať správu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Štefunko. [15:57] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán minister, tak kde sme boli? Boli sme v mimoparlamentnej opozícii. To, že sa po dvoch rokoch k nám pridal pán Valášek, nerobilo z nás opozíciu. V tej opozícii mimoparlamentnej, aj do tej opozície do nás pálil Igor Matovič a všetky akože progresívne médiá, kde ste si vy vlastne prijali ten jeho termín, to znamená, že my sme nikdy neboli nejakí kamaráti s Igorom Matovičom. A ešte vám pripomínam, že do opozície sa s niekým dostanete, ale do koalície, tú vytvárate s nejakými inými stranami. No, kde sme boli? Budovali sme hnutie, ktoré získalo vo voľbách ináč viac hlasov ako, ako HLAS, takže tam sme ako, tak sme makali a urobili sme kampaň, ktorá bola férová a pozitívna. Nikoho sme nekritizovali. Áno, áno, videl som vaše video o mne a teraz ste hovorili, že budete akože hovoriť pravdu, tak poďme si dať debatu o tom videu a tak ďalej a kľudne sa môžeme o tom rozprávať. To znamená, že my robíme pozitívnu kampaň. Snažíme sa veľmi konštruktívne z rôznych oblastí ten váš zákon zmeniť a zlepšiť a zároveň vám dávame typy, ako to zlepšiť. Sami ste si priznali, že ten zákon nie je až taký dobrý, lebo ste si ho po niekoľkých týždňoch ako kebyže vylepšili a keby sme my do toho tak nebúšili, tak už je to dávno ten menej lepší schválený. To znamená, že tam sme boli. A akože rétoricky to bolo dobre zvládnuté, myslím, že získate ako kebyže aj nejaký akože úspech v rámci strany, ale myslím si, že férovosťou voči PS-ku, teda keďže ste mu venovali najviac času, to bolo ako kebyže dosť chabé, ale no, bude sa to, bude sa na tom písať história. Ďakujem. [15:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, pani poslankyňa Plaváková, ten kabát z toho kolegovho stolíka. Pokračujeme, pán poslanec Svoboda. [15:59] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s tým, čo tu bolo zo strany pána ministra vnútra uvedené. Je potrebné tieto dôležité fakty uvádzať, pripomínať, keďže zo strany opozície sú asi účelovo opomenuté. Aktuálne už nejde o novelizáciu Trestného zákona, ale v prvom rade je to manifestácia na podporu prezidentského kandidáta pána Ivana Korčoka. Opoziční poslanci urobia všetko pre to, aby obštrukciami a jalovými rečami debatu čo najviac predlžovali a burcovali občanov až do termínu prezidentských volieb, na ktorých je vždy prítomný v prvom rade Ivan Korčok. Opozícii nejde však o vecnú diskusiu. Pokiaľ táto téma neustále žije, tým sa dá lepšie využiť v prezidentských voľbách. Aj čo sa týka zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, tak Daniel Lipšic sa už verejne vyslovil, že v záujme zachovania tejto inštitúcie odíde zo svojho postu. Pýtam sa, čo sa doteraz udialo? Nič. Pán Lipšic si užíva svoju funkciu. Jemu nezáleží na tejto inštitúcii, ale iba na sebe samom. Táto osoba je už dostatočne zdiskreditovaná a pomaly každý týždeň sa dozvedáme stále nové a nové informácie, ktoré nás však neprekvapujú, ale, naopak, utvrdzujú v tom, že v tejto pozícii nemôže pokračovať. Ďakujem. [15:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Bartek. [16:00] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pán minister, musím povedať, že každým jedným tvojím slovom si, ako sa ľudovo povie, klepal klinček po hlavičke a bolo vidieť, že to našim kolegom v opozícii trošku škrelo uši. Ja ti chcem tiež pogratulovať k tomu dnešnému rozhodnutiu súdu. Samozrejme, opozícia už si to bude interpelovať po svojom, ale pravda, to už je ich robota na dennej báze a keď oni tu tak stále hovoria, najväčšia vec, ktorú si povedal podľa mňa v tom príhovore, ktorá je naozaj výpovedná a svedčí o tom, čo sa tu tri posledné mesiace deje, je to ako, bohužiaľ, Progresívne Slovensko totálne zmatovičovatelo a osvojilo si tú jeho rétoriku, áno? A keď sa pýtajú, kto kde tu kedy bol, tak kde bol ich premiér Progresívneho Slovenska Ľudovít Ódor, keď sklepol opätky pred Hamranom a odvolal radšej Šimka a Hamrana nechal naďalej vyčíňať na čele Policajného zboru? Čiže môžeme sa pýtať takto ďalej dookola, kde kto kedy bol, ale to aj o nich niečo svedčí, lebo viete, pán minister, oni sú ľudia, kedy, keď sa jedná o to, že sa ide strieľať nejaký vlk, tak to sú schopní sa niekedy hodiť do Dunaja alebo pomaly prilepiť na cestu pred auto, ale keď vo väzbe umrie generál Lučanský, tak to sú ticho, nič sa nestalo! Nič sa nestalo, všetko v poriadku. Ale keď ide o vlka a medveďa, tak to by sa zavesili aj na UFO. Ďakujem. (Potlesk.) [16:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Ševčík. [16:02] Ivan Ševčík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, mnohokrát ste povedali slovo ´právny štát´. Toto slovo tu znelo počas posledných týždňov mnohokrát. Ale je to rozdielny pohľad na ten právny štát. Ja vám poviem aj ten ich pohľad na tento právny štát. Máme troch ľudí v zahraničí, ktorých nám zahraničie nechce vydať. Je to Kaľavský, Kučerka a aj Dany Kollár. Prečo nám ich nechcú vydať? Cudzie štáty chránia práva našich občanov, a to je právo na spravodlivý proces bez politického vplyvu. Minulý týždeň som sa rozprával s pani Krivočenkovou. Táto nevinná žena si zažila svoje peklo a tento štát, právny štát jej odblokoval majetok zaistený po troch rokoch od smrti manžela. Pri domovej prehliadke jej zaistili 4,5-tisíc eur, ktoré jej doposiaľ nevrátili. Neviem, aký je tam právny dôvod na zaistenie týchto vecí. Doktor Kováčik dostal peňažný trest, majetok má zaistený, boli rozhodnutia, že je to protiústavné, protiprávne, ale v novinách vyjdú titulky, že nezaplatil peňažný trest. Aj napriek tomu teda, že má ten majetok zaistený. Počas trvania väzby, kolúznej väzby niektorých právnikov štyri mesiace nevykonali žiaden úkon, to znamená, tí ľudia tam boli zavretí pre nič a nevykonávali sa žiadne vyšetrovacie úkony. Takisto neúmerne dlho trvajú všetky tie veľké kauzy a trvajú niekoľko rokov, čo ja tiež považujem za, za porušenie ich práv, pretože myslím si, že tieto kauzy nie sú až tak dôležité, alebo teda ťažké na vykonávanie procesných úkonov a mohli byť ukončené včas. Ďakujem. [16:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. [16:04] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, kam idete? Ja som sa vás chcel niečo spýtať. Poďte naspäť. Moja, moja faktická je irelevantná vzhľadom na odchod pána ministra. Ale teda poviem jednu vec, že on, on tam použil takú vetu, že vraj som bol ja súčasťou nejakej, nejakej konkrétnej vlády. Tak by som rád pripomenul, kedy sme sa s ministrom vnútra... neprídete naspäť? Však ešte ma asi počujete, nie? Kedy som sa prvýkrát stretol s ministro... dnes s ministrom vnútra. Bolo to v roku 2018, keď bol vedúci úradu vlády a ja som bol riaditeľ ÚHP a teda podľa tejto jeho analógie som mal byť členom alebo teda súčasťou vlády Petra Pellegriniho, čo, samozrejme, nie je pravda a takisto nie je pravda, že som bol ja alebo ktokoľvek z Progresívneho Slovenska súčasťou nejakej vlády. A mne sa nechce veriť, že minister vnútra by bol taký hlúpy, že by nevedel rozdiel medzi štátnym úradníkom a, a ministrom. Takže mne to vychádza, že je taký arogantný a cynický, že dokáže úplne s kamennou tvárou takéto niečo v rozprave za oficiálnym pultom Národnej rady niečo také úplne chladnokrvne tvrdiť. Ja som celý ten čas, pán minister, bol na ministerstve financií ako štátny úradník, viedol som Útvar hodnoty za peniaze, zverejnil som desiatky analýz, ktoré som sa, v ktorých som sa podpísal a kritizoval som alebo teda oponoval všetky rozhodnutia, ktoré vtedajšie vlády robili. A Progresívne Slovensko bolo v tom čase mimovládna strana a pripravovala sa na posledné parlamentné voľby, v ktorých, v ktorých dosiahla tento výsledok, ktorého výsled... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:04] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [16:06] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcela som sa pána ministra opýtať, kde bol, keď si špeciálny prokurátor Dušan Kováčik preberal od pána Makóa v kaviarni obálku s úplatkom od mafie. Špeciálny prokurátor si obálku odložil do tašky, dopili spolu kávu a rozlúčili sa. Nemali žiaden strach, lebo si boli istí, že systém, ktorý tu vybudovala strana SMER, fungoval, chránil ich a zaručoval im beztrestnosť. Kde bol vtedy pán minister? Prípad ich generálneho prokurá... špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika prezývaného 61:0 bol zatiaľ najvážnejším prípadom zneužitia právomocí verejného činiteľa na Slovensku. Na základe dôkazov a faktov – presne toto použil pán minister ako výrok, že tak by sa malo rozhodovať – bol právoplatne odsúdený. Bohužiaľ, v publikácii, ktorú nám tu predložili, ho vykreslili ako obeť politického procesu. A ja vám poviem, aké je stanovisko PS. My v PS na rozdiel od vás rešpektujeme rozhodnutia nezávislých súdov. Ďakujem. [16:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kosová. [16:07] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Keď rozprával pán minister, tak ma naozaj veľmi pobavil tým, že sa Progresívne Slovensko stáva minulým OĽANO-m alebo teda pánom Matovičom. Ale mne to skôr pripadá, že je to naopak, lebo keď počúvam aj pána Gašpara, aj teraz pána ministra, ako plačú, že čo všetko sa im prihodilo, tak mi to pripomína skôr jeho plačovky. No, stále len plačete, plačete, čo všetko sa prihodilo vám, vašim kumpánom, oligarchom, ktorí sa obohacovali na úkor chudobných ľudí. Prepáčte, ale bez vetra sa ani lístok nepohne. Premiér tejto krajiny útočí na Ukrajinu, že tam je najvyššia korupcia v Európskej únii, a pritom on sám je zodpovedný za vytvorenie najväčšieho korupčného systému na Slovensku. Čestným ľuďom NAKA neklope na dvere. Čestní ľudia pracujú za 700 eur mesačne a vaša, vďaka vašim zásahom do II. piliera alebo tým skvelým konsolidačným opatreniam budú radi, ak vôbec budú mať na dôchodky. Neustále sa tu oháňate ľudskými právami a mňa to už fakt unavuje neustále to pripomínať. Kde ste boli, keď došlo k uzatváraniu rómskych osád počas covidu? Alebo keď došlo k raziám v Moldave? Jáj, vo vláde! Vy ste vládli. Takže vy ste vlastne zodpovední za tú dlhodobú nečinnosť vlády pri porušovaní ich občianskych a ľudských práv. A toto vám pripadá normálne, hej? Ja som tu nepočula jediný argument, ktorý by vyvracal odborné výst... výhrady proti novele od advokátov, prokurátorov, od sudcov, nič, len populistické reči a osobné útoky. Ak je jediným argumentom to, čo sa stalo vašim ľuďom, no tak to jednoducho neobstojí, pretože rekodifikácia Trestného zákona má nesmierny dopad na životy občanov a, samozrejme, aj na ekonomiku tohto štátu. Nie je prostriedkom vašej pomsty. Tak to, prosím, už pochopte. Ďakujem. [16:09] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dvořák. [16:10] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcel vykresliť ten prekrásny obraz, ktorý sme tu mali. Predsedajúci bol Andrej Danko a pod ním stojí minister vnútra, ktorý hovorí, že on je garant férovosti a on garantuje to, že ku každému sa bude pristupovať rovnako a že všetci budeme mať rovnaký prístup, nikto nebude mať protekčný prístup a že ak má niekto podnet, tak má za ním prísť a povedať mu, že, že on sa bude tým zaoberať. ----------------------------------------- Tak ja by som toto chcel využiť, túto ponuku pána ministra a chcel by som dať teda podnet na pána Danka, pretože máme tu takzvanú kauzu semafor. My vieme, že mal nehodu, ráno, osem hodín, osem hodín po nehode si príde do Národnej rady, začne si tu natáčať videá, ale polícia ho nájde až 15 hodín po nehode, aby mu dala fúkať. A v tom prípade ja sa pýtam, čo by sa stalo bežnému človeku alebo hocikomu inému, ak by sa mu stala takáto nehoda. Nie je toto prípad protekčného správania? Ja si neviem predstaviť lepšiu pozvánku na stredajší protest o sedemnástej pred Národnou radou. Ďakujem. Vidíme sa tam. (Potlesk.) [16:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [16:16] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som najprv celkom ocenil, že pán Eštok sa zdvihol a niečo povedal, a očakával som, že aspoň, aspoň si vypočuje tých pár faktických a nezdupká za plentu a, a ďalej. Podobne ako pán Gašpar tu stále vyťahoval nejakých čurillovcov a nejaký konkrétny prípad, že a ten mal dostať toľko a nedostal toľko a toto má byť zdôvodnenie, prečo ideme prijať novelu Trestného zákona, kde ideme skracovať trestné sadzby, zároveň s tým ideme upravovať smerom do, do kozmických výšin ideme upravovať výšky malej, väčšej, značnej a veľkej škody a ešte ideme skracovať aj dobu premlčania tak, aby niekto, kto prijme státisícové úplatky, aby sa doba premlča... premlčania skrátila na tri alebo na päť rokov. A toto má byť obhajoba, toto má byť obhajoba trestného, ako tejto trestnej novely? Že nejaký sudca alebo že niekto sa dohodol na, na vine a treste, a preto my ideme urobiť takúto trestnú novelu, ktorou vlastne všetkých svojich kamarátov obvinených alebo stíhaných alebo obžalovaných ideme vyviniť? Už sa ani k ich im, k ich trestom nedostaneme, ale nielen to, ale veď toto celé, ten celý mechanizmus sa potom prenesie do spoločnosti a my tu budeme mať ekonomickú trestnú činnosť a korupciu na dennom poriadku, lebo tá bude takmer beztrestná. Ja nechápem, ako mohol pán Šutej Eštok prísť s takýmto argumentom, že, že tam sa vtedy niekto dohodol a nedobre to bolo, a teraz ideme s takouto novelou. Veď tie veci úplne vôbec nesúvisia, tam nedali jednu, jeden konkrétny dôvod na to, ani on ani pán Janas, ani, ani ďalší kolegovia, že prečo je toto dobré. My toto tu namietame, že tá novela Trestného zákona je hlúposť. Prosím vás, prehodnoťte to. [16:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Turčanová. [16:16] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som chcela reagovať na pána ministra a je mi veľmi ľúto, že už odišiel z tejto rokovacej sály, lebo myslím si, že keď reagujeme na jeho príspevok, tak si nás mal vypočuť. Povedal jednu vec a kolegovia z koalície, hlavne teda z jeho materskej strany, mu tu hneď ďakovali a gratulovali k úspechu, že krajský súd rozhodol tak, ako rozhodol, a je to rozhodnutie právoplatné. Tak ja by som rada zacitovala, že o čom vlastne ten krajský súd rozhodol. Rozhodol o tom, že ne... bezodkladné opatrenie nepriznáva, pretože by kraj... krajský súd by neodkladným opatrením podľa senátu podriadil správny súd civilnému súdu a to možné nie je, preto dospel k záveru, že treba uprednostniť právne prostriedky ochrany v správnom konaní, respektíve súdnom konaní podľa správneho súdneho poriadku, píše sa v odôvodnení rozhodnutia. To znamená, že odkázal akurát na to, že v tejto veci má rozhodnúť správny súd, teda nie je to potvrdenie správnosti rozhodnutia pána ministra alebo ministerstva vnútra, a mne je veľmi ľúto, že sedíme tuná všetci, myslím, že všetci sme tu Slováci, hovoríme slovenským jazykom, gramatiku ovládame všetci, všetci vieme čítať, ale keď hovoríme o význame slov, tak ako keby my opozícia sme rozprávali inou rečou a koalícia rozprávala inou rečou. Je mi to veľmi ľúto, pretože ak takto budeme štyri roky komunikovať, tak Slovensko pôjde naozaj od desiatich k piatim. A toto chceme zastaviť. Prosím, začnime sa použí... počúvať a rozmýšľať nad významom, čo vlastne hovoríme a za čo bojujeme. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [16:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kalivoda. [16:16] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Ja musím povedať, že pre mňa to bolo naozaj veľmi obsažné vystúpenie pána ministra Šutaj Eštoka, a myslím si, že povedal to, čo všetci vieme. A preto sa čudujem aj kolegom, kolegom z opozície, najmä z Progresívneho Slovenska, že sú to práve oni, ktorí tak vehementne obhajujú to, čo sa tu dialo za, za minulej vlády. Kolegovia, spravodlivosť na Slovensku fungovala tak, takto, že sa napísalo alebo nakreslilo pexeso a podľa toho pexesa sa potom ľudia obviňovali a vymýšľali sa na nich, na nich trestné činy, ktoré by sa im dali našiť a mohli sa škrtnúť v tom pexese. A to je práve na tom to smutné, že, že vy do jedného muža, ženy obhajujete práve tých, ktorí tu dnes nie sú. Áno. No ale títo tu dnes nie sú a vy ich obhajujete, a to je na tom smutné. Takže, pán minister Šutaj Eštok, ja ti veľmi pekne ďakujem za to, čo si povedal, to, čo si nám tu porozprával, mal by si chodiť častejšie. Mal by si vystupovať asi dlhšie, aby aj kolegovia možno počuli to, čo by mali počuť alebo čo nechcú počuť. Ďakujem pekne. [16:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Števulová a klub PS má ešte 330 minút a 9 sekúnd. [16:16] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Nebojte sa, nechám čas aj iným, nebude to 330 minút. Hneď na úvod by som chcela povedať, že keď niekto kritizuje novelu Trestného zákona a súvisiacich trestných predpisov, neznamená to, že zároveň obhajuje akékoľvek pochybenia, ktoré boli skonštatované či už súdmi, alebo inými orgánmi či už vo vzťahu k ľuďom, ktorí sú spriaznení s touto vládnou koalíciou, alebo vo vzťahu k iným veciam, ktoré sa stali. Žiaľ, súčasťou demokracie je aj to, že sa orgány, či už tie, ktoré majú presadzovať právo, pomýlia, a na to presne máme v demokratickom a právnom štáte právne predpisy, rovnako ako trestné kódexy, ktoré ustanovujú presný popis toho, akým spôsobom, keď dôjde k pochybeniu na strane orgánov presadzujúcich moc a právo, sa má toto napraviť a akým spôsobom ľudia, do ktorých práv bolo zasiahnuté, sa môžu spravodlivosti dovolať. A to je ten spôsob, ktorý tu bol využitý aj pri tých mnohých prípadoch, na ktoré tu koalícia neustále poukazuje, pretože neustále hovoríte o nálezoch Ústavného súdu, o rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, a tie v skutočnosti dokazujú, že spravodlivosť na Slovensku nejakým spôsobom funguje, že tie práva, ktoré boli porušené, že o tom Ústavný súd alebo Európsky súd pre ľudské práva skonštatoval, že boli porušené, a priznal aj nejakú náhradu tým sťažovateľom. To je spravodlivosť. Čo však nie je spravodlivosť, je, keď si ľudia, ktorí sú osobne zainteresovaní na zmene trestnoprávnej legislatívy, ktorá tu upravuje výkon štátnej moci v najzávažnejšej oblasti spoločenských vzťahov, ktorú zákonodarca môže upraviť, a to je trestné právo, tak spravodlivosťou nie je, keď si ľudia, ktorí sú osobne zainteresovaní na výsledku počas toho konkrétneho procesu, upravia legislatívu tak, aby im to vyhovovalo len a konkrétne im. To je zneužívanie moci, narúšanie princípu právnej istoty a skutočný únos spravodlivosti. To je ono. Takže len aby sme si rozumeli, že to, čo tu my posledné hodiny robíme ako klub Progresívneho Slovenska aj teda ostatné opozičné strany, je legitímna kritika časti zákonodarnej moci, ktorá je tu v Národnej rade Slovenskej republiky, vo vzťahu k novele Trestného zákona, Trestného poriadku a rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, voči ktorým sa okrem iné... okrem nás vyhranila takmer celá odborná obec. Mali sme tu prezidentku, ktorá mimoriadne vystúpila v situácii, kedy žiaden iný prezident Slovenskej republiky takéto právo v legislatívnom procese nevyužil... (Reakcia z pléna.) Mali sme tu... (Reakcie z pléna.) Ak sa chcete so mnou polemizovať, budem strašne rada... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Prosím, prosím, nechajte pani poslankyňu vystúpiť. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Určite budem rada, keď mi dáte faktickú, a ja ako pán minister Šutaj Eštok rozhodne z miestnosti neodídem, ale budem na ňu aj reag... na ne aj reagovať a prioritne určite na poslancov a poslankyne vládnej koalície. A, samozrejme, môžte vystúpiť v rozprave, potom budem ja môcť reagovať. Ďakujem veľmi pekne. No, mali sme tu prezidentku, ktorá využila svoje oprávnenie tak, ako to nevyužil ešte žiaden iný prezident Slovenskej republiky, pretože považuje zjavne túto vec za mimoriadne dôležitú, pretože si uvedomuje, že takýto vážny zásah do trestného práva na Slovensku si tu pred vami v skrátenom legislatívnom konaní s takými dopadmi vlastne nedovolila ešte žiadna predchádzajúca vláda. Máme tu odbornú obec, kde prokurátori nielen ÚŠP, ale aj iní odborníci, advokáti, advokátky, prokurátori, prokurátorky označujú túto novelu za novelu, ktorá bude mať devastačný účinok na trestnú politiku štátu. Takisto ju označujú za legislatívnu svojvôľu, ktorá narúša princíp právneho štátu. Toto všetko nie je ú... nie je spravodlivosť, toto je únos spravodlivosti. Ja verím tomu, že keď sa tu hovorilo o tom, že bude nejaké pokračovanie tejto brožúrky, tak možno sa v jej kapitolách práve dočítame o tom, ako sa unáša trestný poriadok tým, že získaj, vyhraj voľby a môžeš všetko. Ale možno sa tam dočítame aj to, akým spôsobom boli porušované práva ľudí, občanov tejto krajiny, za vlád pána premiéra Fica v predchádzajúcich dvanástich rokoch, počas ktorých vládol. Spomeňme si Hedvigu Malinovú. Spomeňme si policajné razie v rómskych osadách s diskriminačným prvkom, kde ak sa bavíme o rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, kde nás pani poradkyňa ministra spravodlivosti na ľudskoprávnom výbore strašila výborom ministrov a zvýšeným dohľadom ESĽP, tak áno, pod zvýšeným dohľadom je práve rozsudok, myslím, R. R. a R. D. proti Slovensku, čo je práve prípad policajnej razie ešte za čias Ficovej vlády predchádzajúcej, už neviem ktorej, jedna, dva, tri, ktorá bola podľa ESĽP, kde nebolo účinne vyšetrené diskriminačné, diskriminačná príprava takýchto policajných razií práve so zameraním na rómske osady. Tak áno, tu máme zvýšený dohľad výboru ministrov a ESLP nad vykonaním tohto rozsudku. Žeby sme kvôli tomu mali skrátené legislatívne konanie alebo žeby sa tým vláda zaoberala, to nie. Samozrejme, to až asi také dôležité nie je. Takisto asi nie je také dôležité, aby sme sa zaoberali, a určite sa toho dotkne moja kolegyňa Lucia Plaváková, inými porušeniami ľudských práv, ktoré tu máme zdokumentované v rôznych správach či už od ochrankyne alebo ochra... verejného ochrancu práv, alebo teda predchádzajúcich verejných ochrankýň. Ja si spomínam, áno, chcete riešiť väzbu a podmienky vo výkone trestu odňatia slobody, že keď ešte pani Dubovcová a Patakyová riešila CPZ-ky, väzňov a podobne, tak prosto jej správy neboli brané na vedomie, nikto si ju tu nevypočul a bola posielaná do Jelšavy. Zrazu, keď sa vaši ľudia do týchto zariadení dostali, už je to priorita. Takisto by sme mohli riešiť práva ľudí s, ktorí sú z prostredia queer komunity. Máme tu dostatok rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré hovoria o tom, čo je právo na rodinný a súkromný život a že tieto osoby majú mať právo na právom uznané zväzky a už včera bolo neskoro, ale ani to vládu, samozrejme, netrápi. Čiže vy si vyťahujete z kontextu aj v tejto brožúrke o únose spravodlivosti vy vytrhávate z kontextu veci, ktoré nie sú pravdivé, ktoré vám nijakým spôsobom neodôvodňujú to, čo sa tu chystáte robiť. Tie argumenty sú prosto postavené na vode, boli tu niekoľkokrát vyvrátené. Takisto neexistuje jediný nález Ústavného súdu, neexistuje jediný rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva ani Súdneho dvora Európskej únie, ktorý by povedal, že Úrad špeciálnej prokuratúry porušuje systematicky práva obvinených alebo podozrivých a že by mal byť zrušený. Celý ten váš oblúk, ktorý ste si vlastne vy vytvorili a kde tvrdíte, že tu existuje nejakých 26 alebo 27 nálezov Ústavného súdu, prosto nesedí, pretože väčšina okrem šiestich nálezov sa týka rozhodovania súdov o väzbe. A vieme, že sú to práve súdy, ktoré majú zhodnotiť, či dôvody, ktoré prokurátor navrhne pre väzbu, sú zákonné alebo nie. Čiže Ústavný súd tu hovorí o pochybeniach súdov, ktoré boli napravené práve tým nálezom Ústavného súdu. Nehovorí o tom, že zlyháva Úrad špeciálnej prokuratúry, a už vôbec nehovorí o tom, že by Úrad špeciálnej prokuratúry mal byť zrušený. Čiže tento váš argument vôbec nesedí a tie strany, ktoré ste tomu venovali v tej brožúre Únos štátu, čo k tomu povedať, zbytočne ste to vytlačili, kolega Sabo potvrdí, stromy plačú, dúfajme, že pokračovanie nebude. Vy nám hovoríte, že, že my vlastne schvaľujeme, keď, keď kritizujeme novelu Trestného zákona a súvisiacich právnych predpisov, že vlastne schvaľujeme nejaké nezákonnosti, ktoré sa tu v minulosti diali, na ktoré tu teda poukazujete, ale z môjho pohľadu každé ďalšie vystúpenie každého ministra, teda vystupoval pán minister Susko a teraz pán minister Šutaj Eštok, len potvrdzuje, že v skutočnosti tí, ktorí neargumentujú vecne, ste tu práve vy. Veď to nie je normálne, aby ľudia, ktorí sú trestne stíhaní, ktorí čelia obvineniam, ktorých prípady priamo táto novela zasiahne, si menili len preto, že majú moc, trestnoprávne kódexy. A my dokonca ani len netvrdíme, že by tu nebol dôvod na širokú odbornú diskusiu o znižovaní trestov, o zlepšení stavu vo väzniciach, o restoratívnej justícii, o presadzovaní alternatívnych trestov alebo teda trestu domáceho väzenia. Samozrejme, takýto priestor tu bol. Keby, po prvé, sa to dialo v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, bola by o tom široká spoločenská diskusia a hlavne, keby to robila vláda, ktorá na to má legitimitu. Pretože vy, síce áno, máte moc, vládnete, môžete predložiť do parlamentu akýkoľvek zákon chcete, ale vy vlastne nemáte morálnu a etickú legitimitu na to, aby ste takýmto zásadným spôsobom menili trestnú politiku tohto štátu a nabúravali princíp právnej istoty pri rádovo tisíckach prípadov. Ja viem, vidím, že sa usmievate, ale vy prosto nemáte, prosto vláda, ktorá je tak kontaminovaná ľuďmi, ktorí čelia trestnému konaniu za korupciu, za iné trestné činy, ktorí boli spojení s Kočnerom, ktorí prosto obhajujú argumentami, ktoré sú vytrhnuté z kontextu, ktorá robí toto, to je nepredstaviteľné v demokratickom a právnom štáte. Ja nevravím, že to nemôžete urobiť, ale z môjho pohľadu morálne a eticky to vy robiť nemôžete a v tom je rozdiel medzi, tak ako tu pán Tibor Gašpar, myslím, počas tej nočnej rozpravy povedal, tam je ten stret dvoch svetov medzi nami, že my spochybňujeme akúkoľvek morálnu a etickú právomoc a oprávnenie toho, že či vy vô... toho, čo robíte. Takisto by som sa chcela povenovať aj tomu, že ste nám tu predložili určitú, teda túto brožúrku únos právneho štátu (rečníčka nadvihla spomínanú publikáciu), ktorý podľa mňa len znova ukazuje na to, že akým spôsobom vy vlastne odvodzujete to svoje právo vôbec takýto devastačný krok urobiť. Vy ste nám tu predložili publikáciu Únos spravodlivosti (rečníčka nadvihla a otvorila uvedenú publikáciu), ktorú sa snažíte vydávať za nejaký ako keby legitímny alebo prosto nejaký zmysluplný a dôležitý nástroj toho, čo má v podstate obsahovať dôvodová správa k zákonu, že ja to volám, že to je vlastne dôvodová správa k zákonu č. 2 alebo naozajstná dôvodová správa k zákonu, pretože v podstate okrem ministra spravodlivosti, ktorý nám tu predtým tie dôvodové správy prečítal , v podstate všetci, ktorí tú novelu zákona obhajujete, ju obhajujete tvrdeniami, ktoré sú spísané v tejto brožúre. Lenže tu ste sa prosto zásadne pomýlili. Veď keď si prečítate akúkoľvek relevantnú správu relevantných orgánov, ktoré monitorujú či už dodržiavanie právneho štátu, ako Európska komisia, alebo dodržiavanie ľudských práv, ako Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, verejný ochranca práv a iné inštitúcie, ktoré sú na to určené, to nie sú správy, kde si tieto inštitúcie len tak prosto vytrhnú z kontextu nejakú časť rozsudkov alebo odposluchov alebo detaily z trestných konaní. Reálne prebieha nejaké prešetrovanie, monitorovanie, nejaké kritické zhodnotenie toho, čo v danej veci existuje. Takisto v tých správach sú podrobne popísané zdroje, vy tu máte tieto zdroj ako, ja neviem, články z Plusky alebo rozpravy v parlamente alebo nejaký YouTube alebo podobne. Nie je vôbec jasné, kto je autorom tejto správy. Akože ministerstvo spravodlivosti, úrad vlády, prepáčte, nehnevajte sa, ale to sa skutoční autori tejto publikácie boja priznať, že, že to písali? Možno áno, možno je im to trápne, lebo úprimne, ja keby som písala takéto niečo, tak by mi to tiež bolo trápne, tiež by som sa možno aj zamýšľala nad tým, že tieto ilustrácie a obrázky ako majú vyriešené autorské právo, ale však to je asi na inú diskusiu, ale prosto takýmto spôsobom napriek tomu, že je to vytlačené na drahom papieri v podstate vy nič nedokazujete. To neslúži ako dôkazný prostriedok. O týchto veciach, ktoré tu tvrdíte, ktoré sú vašou dojmológiou, vlastne neexistuje v podstate žiadna ľudskoprávna inštitúcia na Slovensku, ktorá by za posledné tri roky bola skonštatovala to čo vy. Čiže okrem toho, že vlastne nemáme vôbec žiadne rozhodnutia Ústavného súdu ani Európskeho súdu pre ľudské práva, ani Súdneho dvora Európskej únie, ktoré by tvrdili, že je tu tak, že sú tu tak porušované ľudské práva, či už Úradom špeciálnej prokuratúry, alebo tým, že máme vysoké tresty za majetkové trestné činy, alebo by tvrdili, že tu výrazne treba skracovať premlčacie lehoty tak, aby nejaké trestné činy sa už nikdy nemohli objaviť, pardon, aby sa nemohli nikdy vyšetriť. Nemáme tu ani žiadne rozhodnutia, ktoré by hovorili o tom, že musíme znižovať trestné sadzby pre trestné činy korupcie. Také nič neexistuje. Zároveň tu nemáme ani relevantné správy relevantných orgánov, či už Európskej komisie, Rule of Law Report, správa o dodržiavaní právneho štátu za posledné tri roky, kde by vôbec tieto veci boli spomínané. Keď už sa bavíme o správe Európskej komisie o stave právneho štátu, tak tá nám vyčíta nadužívanie skráteného legislatívneho konania, prílepkov a podobne. Ale tým sa vy prosto neriadite, to vám je v podstate úplne jedno. Čiže takto, ako ste to vy napísali, dôveryhodná správa o stave dodržiavania ľudských práv alebo o spravodlivosti a právnom štáte prosto nevyzerá, prosto dôveryhodné správy nie sú písané jednou zaujatou konkrétnou stranou v prospech konkrétnych ľudí. Toto je len drahý papier s fotkami a ilustráciami, o ktorých ani nevieme, kde vznikli, kde tie texty vznikli za peniaze daňových poplatníkov. To je všetko. Skutočným únosom spravodlivosti podľa môjho názoru sú ale veci, ktoré vy neriešite. Tak ako moja kolegyňa Bea Jurík ráno spomínala rodovo podmienené násilie, ja by som sa chcela v krátkosti povenovať téme premlčacích dôb a znásilnenia a doplniť ten jej príspevok, pretože tým, že výrazným spôsobom meníte premlčacie doby, a teda podľa advokáta Paru náhodne to zasiahne aj kauzy politicky exponovaných osôb, náhodne v úvodzovkách, samozrejme, tak ja považujem za škandalózne, že to premlčanie sa vlastne dotkne aj trestného činu znásilnenia, kde dnes je premlčacia lehota dvadsať rokov, ale po tejto novele to bude iba desať rokov, keďže tam v tej základnej skutkovej podstate je horná hranica pri základnej sadzbe desať rokov, a to rozmýšľam, že v koho je toto záujme. Ja si myslím, že to jedine môže povzbudiť páchateľov. Dnes ráno som počula vynikajúci rozhovor s advokátom Kanisom, ktorý sa venuje ochrane obetí či už znásilnenia, alebo sexuálneho násilia, ktorý túto novelu kritizoval práve aj kvôli skracovaniu premlčania, ktoré vlastne zasiahne aj tento trestný čin. A hovoril o tom, že v prípade obetí znásilnenia je veľmi typické, že častokrát je tento trestný čin nahlasovaný až s odstupom mnohých rokov, pretože tie obete sú jednoducho príliš traumatizované, príliš slabé, nemajú dostatočnú podporu a až oveľa neskôr, keď sa aj s pomocou psychológov rozhodnú, v podstate dostanú z toho najhoršieho, nadobudnú silu, sa rozhodnú tento trestný čin nahlásiť na polícii. A my teraz, a môže to byť aj desať rokov kľudne, pretože keď si predstavím, že nejakú študentku počas nejakého večierku na internáte niekto znásilnil, tak viem si predstaviť, že ona v tom čase ešte nemusí byť dostatočne odvážna a dostatočne silná a bude to pre ňu devastačný následok, tak prosto príde naozaj až o mnoho rokov, o desať, pätnásť rokov to bude chcieť nahlásiť, keď sa už nejakým spôsobom aj psychicky s tým vyrovná. Ale vy vlastne môžete spôsobiť, ak bude táto novela schválená, to, že mnoho trestných činov znásilnenia bude nepotrestaných. A treba povedať, že už teraz je tu to prostredie aj v prípade orgánov činných v trestnom konaní vychýlené výrazne v prospech páchateľov. Vieme, že tie obete tu, alebo teda ja radšej používam výraz preživšie, tu zažívajú opakovanú viktimizáciu, kedy napriek tomu, že tu máme legislatívu, ktorá nepovoľuje tie ich opakované výsluchy, ktorá ich chráni v tom, aby sa nestretli s tým páchateľom v jednej súdnej sieni a podobne, je častokrát obchádzaná či už súdmi, alebo orgánmi činnými v trestnom konaní. Dokonca experti hovoria o tom, že sa v prípade trestného činu, ktorý sa vzťahuje napríklad k domácemu násiliu a podobne, stále niektorými znalcami alebo vyšetrovateľmi kladie otázka, že či sa na obeti prejavuje syndróm týranej ženy, ktorý neexistuje, bolo to x-krát vyvrátené, ale stále to tu máme. A škoda, že tu nie je minister vnútra, pretože to sú veci, s ktorými by mal niečo robiť, to by si mal vypočuť a to by mal riešiť, práva polovice občanov a občaniek Slovenskej republiky, kde je opakovane poukazované na to, že práve v téme rodovo podmieneného násilia má Slovenská republika vážne problémy, vážne zaostávanie. A keď sme toto riešili na ľudskoprávnom výbore, tak viete, čo nám povedali, čo nám povedal pán Gašpar, syn pána poslanca Gašpara, a pani Pirošíková, že máme počkať. Že je ešte čas, že my môžme počkať, že preživšie rodovo podmieneného násilia môžu rok-dva počkať, lebo teraz, teraz asi treba chrániť práva páchateľov. Tí síce v Trestnom poriadku tie práva chránené majú, budú ich mať ešte viac teraz chránené, ale práva obetí, práva preživších týchto trestných činov a rodovo podmieneného násilia, na to nemáme ani skrátené legislatívne konanie, ani momentálne nejaký prevažujúci záujem. Bude to asi tým, že v radoch dnešnej vládnej koalície tieto obete hlas alebo spojencov, alebo priaznivcov zjavne nemajú. To ma privádza vlastne k ďalšej téme, a to je téma restoratívnej justície. My nie sme ani proti restoratívnej justícii a ani by sme si nikdy nedovolili povedať, že by Slovensko nemalo zavádzať prvky restoratívnej justície, však na tom sa nakoniec asi všetci zhodneme, že restoratívnu justíciu potrebujeme. Lenže to, čo by sme my v PS chceli, by bola reálna restoratívna justícia, nielen reči o jej zavádzaní, ktorými sa v skutočnosti zakrýva skutočný úmysel vlády v tomto prípade, a to je beztrestnosť pre svojich vlastných ľudí. Pretože keď sme chceli vedieť viac, keď sme chceli vedieť podrobnosti o tom, lebo však tie informácie o tom, že máme náramky elektronické pre trest domáceho väzenia pred koncom životnosti alebo že nemáme probačných a mediačných úradníkov, sú dostatočne verejne známe, tak keď sme chceli vedieť podrobnosti o tom, že či vláda vyčlenila peniaze v štátnom rozpočte na restoratívnu justíciu alebo či minister ráta s tým, keďže v dôvodovej správe k zákonu nie sú žiadne finančné dopady a nič tam nie je napísané, že by teda táto novela so sebou prinášala aj teda nejaký finančný balík, tak keď sme chceli vedieť, že či teda budú nejaké peniaze vyčlenené, či už na novšie a modernejšie náramky, na to, aby trest domáceho väzenia nebol len pre bohatých, tak ako to bude v súčasnosti, keď sa nič nezmení, pretože pre chudobných ľudí, ktorí žijú vo vylúčených osadách, to, ak sa nič nezmení, nebude mať žiaden význam a bude teda iba pre tých bohatých, ktorí sa budú vedieť jednak vykúpiť peňažným trestom a budú byť schopní vlastne existovať v rámci svojho príbytku a v rámci svojej práce na tom domácom väzení. Keď sme sa pýtali, že aký konkrétny dopad vyčíslený, či má ministerstvo analýzu o tomto, že aký to bude mať dopad, koľko presne ľudí sa to dotkne, či už ten trest domáceho väzenia vo vzťahu k tým, ktorí sú momentálne vo väzniciach, keďže na jednej strane pán štátny tajomník tvrdil, že ide sa zavádzať restoratívna justícia, lebo máme preplnené väznice, na druhej strane nám odpovedal na túto konkrétnu otázku, že teda koľko ľudí sa to dotkne v tých väzniciach, že také analýzy nie sú a že teda asi to nebude mať vplyv na ľudí, ktorí sú momentálne vo väzniciach, lebo však nemáme ešte stále tých probačných a mediačných v dostatočnom počte a nemáme dosť tých elektronických náramkov, ale tak nejako do budúcna, keď budú teda nejaké projekty a peniaze v budúcnosti, sa to teda do budúcna niečoho dotkne. Tak, prosím vás, nehovorte nám, že toto robíte kvôli preplneným väzniciam, že tu zavádzate restoratívnu justíciu a že to bude mať vplyv na preplnenosť väzníc, keď váš štátny tajomník nám na ľudskoprávnom výbore zároveň povie, že po a) nemá peniaze a po b) teda asi to teda okamžitý vplyv na restora... na preplnenosť väzníc mať nebude a po c) v podstate ani analýzy žiadne neexistujú, čiže odkiaľ by to mohol vedieť. Keď niečo takéto chcete zavádzať, tak by ste k tomu mali mať analýzu, pretože to nerobíte v súkromnej firme, robíte to v štáte, máte dokázať obyvateľom a občanom tejto krajiny, že táto zmena bude mať nejaký pozitívny verejný dopad. A dôkazom nie je táto brožúra, dôkazom nie je to, že vy si tu niečo napíšete, to si hocikto z nás môže napísať hocijakú brožúru, dôkazom v normálnom legislatívnom konaní sú analýzy, dopady, prepočty, tabuľky, také nudné veci, ktoré nebudú vyzerať takto pekne na drahom papieri (rečníčka opäť nadvihla publikáciu Únos spravodlivosti), ale to by sme potrebovali a to by všetci potrebovali a to by bolo vo verejnom záujme. To sme ale, samozrejme, nedostali a zrejme do konca tejto rozpravy ani nedostaneme. Vaše argumenty teda v každom, v žiadnom prípade neobstoja, o tom sme sa tu bavili už veľmi veľakrát, o tom, aké sú, aké dopady bude mať znižovanie trestných sadzieb, aké dopady bude mať skracovanie premlčacích lehôt, na ktorom teda vôbec nie je ani len odborná zhoda, ani to tu nikto nechcel. Keď sa nás pán minister Šutaj Eštok pýta, že kde sme boli a prečo sme nedemonštrovali kedysi, keď sa, ja neviem, tu nejaká polícia niekam dobývala, tak ja by som mu mohla povedať, že ale ani za toto tu nikto nedemonštruje, nepočujeme ani na námestiach, ani na iných akýchkoľvek zhromaždeniach, že by sa tu ľudia domáhali toho, že chceme menšie tresty pre korupčníkov, chceme kratšiu premlčaciu lehotu, chceme faktickú beztrestnosť pre vašich ľudí. Ak mi ukážete aspoň jedného človeka, ktorý za toto niekde demonštruje, tak možno sa vám aj ospravedlním. Ale teda ak sa bavíme o tom, že kto za čo demonštruje, za toto, čo tu robíte, to rozhodne nebude nikto. O týchto zmenách, ktoré sa týkajú Trestného zákona, tu už bolo povedané veľa, ja by som sa ešte rada povenovala aj novele Trestného poriadku, ktorou, ktorá je podľa mňa veľmi podobne nebezpečná ako novela Trestného zákona, a to znižovanie tých trestných sadzieb, ktorú, ktorá tu už bola rozobratá odpredu aj odzadu, a mám vážne výhrady aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu vlastne snažíte zaviesť a o čom sa ešte, podľa môjho názoru, hovorilo menej. V prvom rade chcem pripomenúť a poukázať na to, že tieto zmeny v Trestnom poriadku, o ktorých sa tu pomerne málo bavíme, sú tiež zmeny, ktoré pri bližšom pohľade ukazujú na to, že meníte procesný kódex v záujme úzkej skupiny ľudí. V prvom rade po pozmeňovacom návrhu pána Tibora Gašpara, ktorý minulý týždeň predniesol na ústavnoprávnom výbore, sa vlastne dopĺňa § 21 ods. 1 Trestného zákona, ktorý v podstate bude znamenať, že okrem teda právnej rady sa aj zadováženie prostriedkov, odstránenie prekážkou a podobne, ak je poskytnuté vlastne advokátom, sa bude považovať za poskytnutie právnej služby advokátom. Neviem, pre koho bude táto zmena prospešná, ak nie pre tých ľudí spriaznených s vládnou koalíciou z radov advokátov, ktorí boli subjektom trestného konania a trestného stíhania a stále sú, chodia túto novelu obhajovať aj na ľudskoprávny výbor. A namiesto toho, aby takéto veci boli rozhodnuté možno aj prelomovo, či už judikátmi Najvyššieho súdu, alebo nálezmi Ústavného súdu, sa radšej rozhodnú mocensky zmeniť Trestný poriadok. Ďalej sa skracuje trvanie kolúznej väzby z päť mesiacov na tri mesiace, v dôvodovej správe len s odkazom na to, že taká je aj česká právna úprava. Neviem o tom, možno ma niekto vyvedie z omylu, že by sme tu mali zásadnú celospoločenskú odbornú zhodu, že toto je potrebné upraviť a že teda tri mesiace budú pre, v našich podmienkach pre orgány činné v trestnom konaní dosť času na to, aby teda zabránili ovplyvňovaniu svedkov a podobne. No a potom tu máme veľmi zaujímavú vec, a to je to, že okrem iného sa v Trestnom poriadku revolučne zavádza zásadná zmena pri používaní dôkazu získaného nezákonným spôsobom, ktorý sa po novom bude môcť použiť v prospech obvineného. V súčasnosti platí na Slovensku zásada v Trestnom poriadku, že za dôkaz môžu byť použité len také dôkazné prostriedky, ktoré boli zadovážené zákonným spôsobom. Je pravda, že v právnej odbornej obci sa vedú polemiky o tom, či konkrétne nezákonne získané súkromné nahrávky by sa mali alebo nemali použiť v trestnom konaní. Čo je však veľmi zaujímavé na tejto právnej úprave, ktorá sa tu zavádza, tak táto sa v skutočnosti odvoláva na jeden článok pána dekana právnickej fakulty Burdu z roku 2008, nezákonne získaný dôkaz v prospech obvineného, ktorý vyšiel v nejakom zborníku k osemdesiatym narodeninám Vladimíra Materna; ten sa, mimochodom, tento článok nedá dohľadať. Ja som to skúšala aj v parlamentnej knižnici, nemajú, takže mať dôvodovú správu k takejto zásadnej zmene postavenú na citácii z tohto článku, je tam teda citácia, ja vám ju prečítam, lebo mne to príde prosto čarovné, hej, že citácia z článku pána profesora Burdu: "Ako sa teda majú orgány činné v trestnom konaní a súdy vysporiadať najskôr právne a následne morálne so situáciou, kedy všetky zákonne získané dôkazy jasne svedčia v neprospech obvineného, avšak akurát ospravedlňujúci dôkaz či dôkazy, ktoré by prípadne mohli usvedčujúce dôkazy vyvrátiť, sú získané nezákonne? Majú snáď OČTK obviniť a následne odsúdiť človeka aj keď fakticky vedia, že je nevinný?" pýta sa pán Burda v roku 2008. Neviem teda, že či toto sumarizuje obsah toho článku, alebo je to teda vytrhnuté z kontextu, keďže sa s tým nedá oboznámiť, ale mne by prosto prišlo, že keď sa bavíme o dokazovaní viny alebo neviny v trestnom konaní, tak orgány činné v trestnom konaní by sa v prvom rade, ale aj súdy nemali rozhodovať podľa svojich dojmov, ale podľa toho, čo náš právny poriadok považuje za zákonným spôsobom získané dôkazy, pretože len zákonným spôsobom získané dôkazy nás predsa môžu ako sudcu, sudkyňu alebo prokurátora, alebo policajta, presvedčiť o tom, či je niekto vinný alebo nevinný, a nie nejaké nahrávky bohvieodkiaľ, ktoré podľa môjho dojmu fakticky vedia, že je nevinný, o niečom svedčia. Nemyslím si, že tieto zásady, ktoré v trestnom procesnom práve máme, tu boli zo dňa na deň a že by sa takýmto spôsobom bez odbornej zhody mali meniť. A to, že nie je odborná zhoda, napr. na to poukazuje aj viacero článkov, ktoré si k tejto téme prečítate, napr. by som teda, keď teda dôvodová správa argumentuje článkom Eduarda Burdu, tak by som poukázala na článok pána sudcu Šamka z roku 2019, ktorý polemizuje, je to sudca, na ktorého sa častokrát predsa táto vládna koalícia odvoláva, a on teda napísal v Právnych listoch v roku 2019 príspevok Skutočne možno použiť ako dôkaz v trestnom konaní nezákonne získané súkromné nahrávky? a vyslovene tam hovorí, že táto téma doposiaľ nebola riešená ani oficiálnou judikatúrou, ani zjednocujúcim stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a že cielené, úmyselné nahrávanie inej osoby, čo podľa mňa bude následok toho, že ak sa pripustí, ak bude schválená táto novela Trestného poriadku, tak si tu každý bude každého pomaly nahrávať, bude v rozpore s ustanovením § 12 Občianskeho zákonníka, to je vlastne právo na ochranu osobnosti a súkromia, a že tu teda dochádza, že pozoruje snahy kontaminovať trestné konanie nezákonnými dôkazmi a tento postup ospravedlniť rôznymi, skôr subjektívnymi hodnotovými postojmi než objektívnym výkladom práva, hovorí sudca Šamko. Teda človek, ktorý, ktorého názormi sa často táto vládna koalícia zaštiťuje. A on sa teda vyjadril aj k tomu, pretože v tej dôvodovej správe k tejto zmene je okrem teda toho citátu, čo som vám prečítala od Burdu, je ešte teda citovaný aj, je citované aj uznesenie českého ústavného súdu, ktoré teda v Čechách pripúšťa ako keby použitie takejto nahrávky alebo teda nezákonne získaného dôkazu v trestnom konaní. No, lenže sudca Šamko poukazuje na to, že komparatívna metóda výkladu práva prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak je právna úprava v cudzine, v danom prípade v Českej republike, zhodná alebo aspoň výrazne podobná s právnou úpravou na Slovensku, pričom, ako hovorí, úprava v Čechách je dokonca výrazne obsahovo odlišná ako v Slovenskej republike, keďže v Čechách znie tá právna úprava tak, § 89, že za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci, kým u nás sa hovorí o tej zákonnosti získaných dôkazov. Takže on akože prichádza k záveru, že ani na tú českú judikatúru, ktorú teda náš predkladateľ uvádza ako druhý podporný prostriedok v tej dôvodovej správe, by sme sa v zásade nemali odvolávať, pretože teda je prijatá v nejakej odlišnej právnej situácii ako na Slovensku. A takisto kritizuje v podstate aj používanie, vlastne padol tu, keď som sa na to pýtala na ľudskoprávnom výbore, aj odkaz, a keďže by to možno niekto chcel využiť na ESĽP na vec Schenk proti Švajčiarsku, tak tam v podstate polemizuje aj s možnosťou odkazovať na toto rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, pretože tam v podstate ESĽP povedal, že to, akým spôsobom je upravené dokazovanie v rámci tej vnútroštátnej legislatívy, teda v rámci toho konkrétneho trestného konania, je na vnútroštátnej legislatíve a ESĽP hodnotí to konanie trestné ako celok a nepredpisuje vlastne štátom. Čiže áno, tam je to teda na nás. Zároveň ale keď sa pozriete vlastne na to, že akým spôsobom sa právna obec stavia k použitiu vlastne nezákonne získaného dôkazu, tak je to zvyčajne v prospech obete. Čiže keď sa aj argumentuje, že v trestnom práve by sa malo umožniť použiť napr. nezákonne získanú nahrávku, zároveň sa jedným dychom hovorí, že by to napr. mohlo prispieť k objasňovaniu napr. trestného činu obchodovania s ľuďmi alebo napr. že by to mohlo byť prípustné vo veciach, kedy žena si nahrá útok svojho manžela, čiže keď sa takéto veci presa... pripúšťajú vo vzťahu k tej slabšej strane. My tu zrazu máme právnu úpravu, kde sa teda bude takáto nelegálne alebo nezákonne získaná nahrávka pripúšťať v prospech obvineného. A keď som sa teda štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti pýtala, že teda nech povie príklad, aby sme si to však vedeli predstaviť, že kedy by to teda prichádzalo do úvahy, tak nám na ľudskoprávnom výbore povedal, že, že parafrázujem, že teda, alebo teda skôr citujem, že predstavte si prípad, kedy jediným dôkazom je dohoda o vine a treste s kajúcnikom a k tomu existuje nelegálne získaná nahrávka o tom, že ten človek nebol vlastne na tom mieste spáchania trestného činu, niečo takéto povedal. Čiže zase sme sa len dostali k tomu, že skutočným dôvodom, prečo sa tu niečo do Trestného poriadku zavádza, je, že im prosto vadia všetky tie dohody o vine a treste so spolupracujúcimi obvinenými, ktorých zoznam nájdeme tu a kde zavádzajú ministrovi spravodlivosti tri roky na to, aby dovolaním mohol napadnúť tieto právoplatné dohody, aby tak prosto zabránili spravodlivosti, aby otvárali dohody, ktoré boli predtým uzavreté, aby nabúrali princíp právnej istoty a že im v podstate stále ide len o to jedno, a to sú vlastne tí spolupracujúci obvinení, na základe výpovedí ktorých sa podarilo usvedčiť alebo na základe ktorých stíhajú orgány činné v trestnom konaní ľudí, ktorí sú blízki tejto vláde a sú politicky exponovaní. Oni sa vlastne sami prezrádzajú, že prečo to robia a napríklad aj tie tri roky, ktoré sa teda idú dať teraz ministrovi spravodlivosti na to dovolanie, je zaujímavé, že o tomto, keď si to vyhľadáte, ešte v máji tohto roku písal článok, že by to teda takto malo byť, pán Lindtner, ktorý je dnes poradcom ministra spravodlivosti. Takže keď si dáte Právne listy, nájdete tam jeho článok Nezákonná dohoda o vine a treste ako prostriedok poskytovania neoprávnených výhod kajúcnikom , kde vyslovene hovorí, že podľa neho teda tá nezákonná situácia, kde menuje dohodu o vine a treste so sudkyňou Repákovou alebo pánom Imreczem, by mali byť napravené tak, že sa, že bude nevyhnutné prijať takú právnu úpravu, ktorá ministrovi spravodlivosti a podľa jeho názoru aj generálnemu prokurátorovi zverí oprávnenie podať dovolanie proti rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste. Nuž, v máji 2023 toto napísal, teraz je poradcom ministra a hľa, máme tu takúto právnu úpravu, ktorá sa takýmto spôsobom ide na základe pozmeňujúceho návrhu zmeniť. Ak by sme teda chceli napísať pokračovanie tejto brožúry Únos spravodlivosti, to, akým spôsobom táto vláda od jej prvého predloženia do Národnej rady odôvodňuje túto novelu a to nie tým, čo je napísané v dôvodovej správe, ale svojimi vystúpeniami, tým, čo ľudia s ňou spriaznení popísali, a to, akým spôsobom tu argumentujú, tak vlastne by sme mohli možno aj tri takéto príručky alebo takéto brožúrky napísať. Lenže znova, to je to, čo nás odlišuje od tejto vlády, pretože záujmom ani PS, ani ostatných členov opozície nie je získať moc a upraviť si trestné právo, verejné obstarávanie, stavebný zákon alebo zákon o ochrane oznamovateľov tak, aby sme si mohli zaručiť, že ľudia, ktorí čelia trestnému konaniu, budú beztrestní alebo vyviaznu s podmienkou alebo domácim väzením, alebo že konanie, na ktoré sa chystáme, nebude už ani vôbec trestné a budeme mať na to výnimky vo verejnom obstarávaní a že keď oslabíme ochranu oznamovateľov, tak sa ktokoľvek bude vôbec báť nahlásiť akúkoľvek korupciu alebo protispoločenské konanie. To je rozdiel medzi nami. Nie je to rozdiel v tom, že kde kto kedy bol, keď sa tu boli, páchali neprávosti, pretože PS vždy stálo na strane tých slabších, tých zraniteľných a tých, ktorých ľudské práva sa porušujú. A to, milí kolegovia a kolegyne, nie sú členovia a členky tejto vládnej koalície alebo politicky exponované osoby, voči ktorým sa vedie trestné stíhanie zákonnými prostriedkami a voči ktorým a vo vzťahu ku ktorým boli prijaté nálezy Ústavného súdu, ktoré prípadné pochybenia napravili. A preto si myslím, že aj ľudia, ktorí chodia na námestia každý týždeň, odkedy je tento útok na spravodlivosť a právny štát v parlamente, že to vidia aj tí ľudia a tí protestujú za to, aby tu nebola unášaná spravodlivosť a aby nebol nabúravaný právny štát. A verím tomu, že zajtra ich príde ešte viac ako kedykoľvek predtým. Ďakujem vám. [17:00] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je sedem faktických poznámok. A ako prvý pán poslanec Janas. Jaj, aha, ospravedlňujem sa, tak procedurálny návrh, prosím. [17:03] Karol Janas – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážený pán predsedajúci, ja to zopakujem už druhýkrát v tejto diskusii alebo v tejto rozprave. Chcem dôrazne upozorniť predsedajúcich, aby nedovolili na faktické poznámky reagovať ďalšími faktickými poznámkami. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom, je to v rozpore s korektnosťou a považujem to za podpásové, nakoľko na faktickú poznámku sa už nedá potom reagovať ďalšou faktickou poznámkou. Faktická poznámka má byť na rečníka, ktorý reční v diskusii, a nie na toho, čo reaguje faktickou poznámkou. Ďakujem. [17:03] Michal Šimečka Ďakujem. A ani toto neni procedurálny návrh. Pán poslanec Šmilňák. [17:03] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Števulová, dvom veciam sa chcem povenovať, lebo vy ste sa pýtali vlády a pýtali ste sa vládnych poslancov, že ak teda ste presvedčení o tom, že tá novela Trestného zákona je správna a je aj správne predkladaná v zrýchlenom konaní, že či existuje nejaká autorita, ktorá vám to odobrila. Lebo keď ste spomenuli prezidentku, tak kolega Kéry povedal, že ona neni odborná autorita. A kto už iný, keď nie prezidentka republiky? Veď za chvíľku budeme mať iného prezidenta. Keď sa vyjadruje ku vážnej legislatívnej zmene, kto iný má byť nejakým garantom alebo nejakou autoritou? Ale povedzme si, či generálny prokurátor, alebo nejakí iní sudcovia Najvyššieho súdu alebo Ústavného súdu, alebo, alebo prokurátori vážení, alebo niekto, kto vám to teda odobrí? Vás to vôbec, vôbec sa vás to, vás to netrápi, že niečo predkladáte a že odborná verejnosť nad tým krúti hlavou? To je prvá vec. A druhá vec, dovoľte mi jeden konkrétny prípad, ktorý dobre poznám. Chlapík si prišiel požičať peniaze od viacerých ľudí v tichosti, nepovedal to. Ale po čase vysvitlo, že si napožičiaval viac ako dvestotisíc eur. A potom sa odsťahoval do iného mesta, chvíľku si vyhadzoval z kopýtka a žil krásnym životom. A už prešlo viac ako päť rokov, nastala tam nejaká chyba pri nejakom dátume narodenia, úplne proste drobná chybička, opravovalo sa to, naťahovalo sa to dodnes. Dnes by bol odsúdený tým, že je tam výška škody viac ako 133-tisíc, čo je dneska ešte veľká škoda, dostal by desať až pätnásť rokov. Zajtra, keď toto prijmete, tak dostane podmienku. A toto nie je fér. To vám ľudia spočítajú. Ľudí to bude bolieť. [17:03] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [17:03] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, ja sa budem snažiť vecne a aj korektne reagovať na váš príspevok. Ja si pamätám vašu prácu ešte v Lige za ľudské práva, aj keď som mnohokrát nesúhlasil s tým, čo ste prezentovali, vždycky som si vážil, že ste boli fundovaná, že ste aj vy korektne argumentovali, preto ma aj vcelku prekvapuje tá argumentácia, aj mnohých z tej vašej strany Progresívne Slovensko, ktorí, ktorí majú za sebou slušný príbeh, že dokážu hovoriť, jak keby sa tu nič nestalo. Tu naozaj za tie tri a pol roka, čo tu prebehli, sa nič nestalo? Všetko tu bolo v poriadku? Všetky stíhania prebiehali zákonne? Neboli tu nezákonné väzby? A nehovorte mi, že Ústavný súd napravil nezákonnú väzbu. Ako môže napraviť niekto, keď ste mesiace, možno rok, viac ako rok vo väzbe? To sa jednoducho nedá napraviť. To vám žiadny papier z Ústavného súdu nenapraví a je to nevratná škoda. A to nevravím o tých ľuďoch, ktorí v tej nezákonnej väzbe umreli alebo ktorí tam prišli o zdravie. Ako týmto ľuďom chcete, chcete napraviť to, že boli nezákonne? A čo sa týka tej špeciálnej prokuratúry. Pod jej dozorom sa vedú vyšetrovania. Vy ste právnička, veľmi dobre viete, že dozor nad zákonnosťou vedie špeciálna prokuratúra. A ak špeciálna prokuratúra zavedie súd a nedá mu pri väzobnom stíhaní dostatok materiálov v prospech toho, koho chcú dostať do väzby, tak ten súd jednoducho je podvedený a je to chyba špeciálnej prokuratúry. Rovnako tak máme dneska príklady, jak ste hovorili o tej trojročnej spätnej lehote, máme príklady, keď špeciálna prokuratúra účelovo, účelovo rozdeľovala trestnú činnosť tak, aby mohla navrhovať podmienky a keby ju dala celú jednotnú, nikdy by tá trestná sadzba dneska neumožnila dať ľuďom, ako je Imrecze a podobne, podmienku. Považujete aj toto za správne? To je v poriadku, keď špeciálna prokuratúra účelovo rozdeľuje trestnú činnosť, aby podvádzala opäť súdy? Opäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:03] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha. [17:05] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, v úvode svojho vystúpenia ste spomenuli, že nebolo potrebné alebo nie je potrebné meniť zákon, lebo existujú opravné prostriedky. Áno, tie môžu byť použité a aj boli použité. Ja ako občan si myslím teda, že súdy aj prokuratúra aj vyšetrovatelia by mali byť dostatočne fundovaní, aby pracovali tak, že nebude treba používať opravné prostriedky. Niektorí však asi sa radi mýlili vo svojej práci. Vieme však, že niektorí vyšetrovatelia vyvíjali nadprácu a porušovali práva občanov. Nikto sa ale nezamýšľa pri, alebo z vás, keď vystupujete, akú stopu to zanechalo na ich životoch. U niektorých doživotnú traumu a hanbu, u niektorých doslova ukončenie ich života. Ale vám to nevadí. Naozaj je opravným prostriedkom a rozhodnutím, že boli poškodené jeho práva, všetko vyriešené? Všetko zahojené, všetko je okej? A radi a veľmi dobre ste potom aj v ďalšom vystúpení spomenuli to, čo radi spomínate, trestný čin znásilnenia. Naozaj odsúdenie jeho, odsúdenie násilníka zahojí rany, hanbu, krivdu, potupu znásilnenej žene? No podľa tohto, ako ste sa vyjadrili v tom, tak asi áno. Nie je lepšie urobiť radšej preventívne kroky, aby k takým pochybeniam nedochádzalo, aby bolo potreba použiť opravné prostriedky? Myslím, že áno a tak tento zákon by tomu mohol napomôcť. A už len posledné. Spomenuli ste Kočnera. Ale veď Kočner nie je produkt SMER-u. Kočner tu existoval pred SMER-om, ako vládol. Nože kto stvoril Kočnera? Pospomínajte si. Bol to vplyvný človek dávno predtým. Ďakujem. [17:07] Peter Pellegrini Pán poslanec Kéry. Nie je tu. Pán poslanec Lackovič. [17:07] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, pani poslankyňa hovorila veľa o potrebe alebo nutnosti celospoločenskej zhody. Ale mrzí ma to a spomenul to aj pán bývalý minister Karas, ktorý je tu často spomínaný, že teda má alebo veľa z jeho nápadov, podnetov sa pretavilo do toho návrhu. Ale opak je pravdou, ktoré, o čom povedal už teda alebo o čom hovoril aj samotný pán Karas niekoľkokrát. A zdôraznil aj to, že keď už sa bavíme o tej spoločenskej zhode, tak nesmieme zabúdať na to, že takéto zákony by sa mali naozaj prijímať ak nie teda minimálne, minimálne ústavnou väčšinou, dokonca, dokonca sa hovorí o tom, že by sa mali prijímať jednomyseľne, aklamačne a podobne. Čiže naozaj, ak to prejde o jeden alebo dva, alebo tri hlasy, takáto veľká modifikácia týchto trestných kódexov, najväčšia za ostatných, neviem, či osemnásť alebo devätnásť rokov, tak vyšleme naozaj mimoriadne zlý signál aj do budúcnosti. A spomenula si aj o tom, že mnohí, spomenula si aj to, že mnohí, hlavne koaliční politickí predstavitelia hovoria o tom, že aj napríklad PS-ko sa tvári, že sa nič nestalo, a zaznelo to tu už dnes viackrát. Ale my dookola hovoríme hlavne o tom alebo hlavne aj to, že ak sa náhodou aj stala nejaká, nejaká nezákonnosť, tak predsa nemôžme ju napraviť ďalšou nezákonnosťou alebo ďalším nejakým veľmi pofidérnym spôsobom. Čiže veľmi, veľmi vecne a veľmi zodpovedne upozorňujeme na tie dôsledky, ktoré prijatie takéhoto prístupu a takéhoto zákona môže pre spoločnosť mať. Takže nepodceňujeme to, ale naozaj konštruktívne hovoríme o tom, že nemôžeme jednu nezákonnosť naprávať ďalšou. Ďakujem pekne. [17:07] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. Nie je v sále. Pán poslanec Malatinec. [17:09] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážená kolegynka, ja vás už dlhšie pozorujem a sledujem vaše vyjadrenia v všetkých rozpravách, ktoré ste absolvovali, a tiež vás považujem ako odborníčku, ale dajme si veci na misku váh. Často vo vašich vyjadreniach počúvame o všetkých, či to bol kompetenčný zákon, alebo Trestný zákon, hovoríte a odvolávate sa na Iniciatívu právneho štátu. Viete, nedávno som si nalistoval tú Iniciatívu právneho štátu a veľmi ma znepokojila webová stránka, ktorú spravuje americko-obchodná spoločnosť. A to tu verejnosť si tak isto všíma. Ja vôbec nepochybujem, že túto celú, celé tieto témy, ktoré naťahujete v Národnej rade, ťaháte do prezidentských volieb a urobíte si to takúto politickú agendu na kampani pána Korčoka. A naši voliči to vedia. Viete, hovoríte o slabších, že PS-ko si vždy zastalo slabších. Tak ja vám pripomeniem aj ako podpredseda samosprávneho kraja, keď pán Naď likvidoval letisko na Sliači alebo sa ratifikovala americká obranná zmluva so Slovenskom, akým rýchlym spôsobom sa veci udiali a koľko ľudí vtedy podpísalo petíciu a koľko ľudí vtedy vyjadrilo nesúhlas a tiež ich bolo cca 30-tisíc, tak ako ich máte na námestí. Viete, hecujete ľudí na to, aby protestovali. Môžem vám povedať, že aj naši voliči sú veľmi netrpezliví a takisto by sme mohli povedať, že poďte a podporte nás pred Národnou radou, alebo poďte do Bratislavy, regióny, ozvať sa, aby ste nemali pocit, že len Bratislava vládne celým svetom. My nemáme, viete, ja chodím do regiónov a vraciam sa často do svojho regiónu a tam ma napĺňajú podporou naši voliči, ktorí s týmto, čo robíte, vôbec nesúhlasia. Ďakujem veľmi pekne. [17:09] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážená kolegynka, ja vás už dlhšie pozorujem a sledujem vaše vyjadrenia v všetkých rozpravách, ktoré ste absolvovali, a tiež vás považujem ako odborníčku, ale dajme si veci na misku váh. Často vo vašich vyjadreniach počúvame o všetkých, či to bol kompetenčný zákon, alebo Trestný zákon, hovoríte a odvolávate sa na Iniciatívu právneho štátu. Viete, nedávno som si nalistoval tú Iniciatívu právneho štátu a veľmi ma znepokojila webová stránka, ktorú spravuje americko-obchodná spoločnosť. A to tu verejnosť si tak isto všíma. Ja vôbec nepochybujem, že túto celú, celé tieto témy, ktoré naťahujete v Národnej rade, ťaháte do prezidentských volieb a urobíte si to takúto politickú agendu na kampani pána Korčoka. A naši voliči to vedia. Viete, hovoríte o slabších, že PS-ko si vždy zastalo slabších. Tak ja vám pripomeniem aj ako podpredseda samosprávneho kraja, keď pán Naď likvidoval letisko na Sliači alebo sa ratifikovala americká obranná zmluva so Slovenskom, akým rýchlym spôsobom sa veci udiali a koľko ľudí vtedy podpísalo petíciu a koľko ľudí vtedy vyjadrilo nesúhlas a tiež ich bolo cca 30-tisíc, tak ako ich máte na námestí. Viete, hecujete ľudí na to, aby protestovali. Môžem vám povedať, že aj naši voliči sú veľmi netrpezliví a takisto by sme mohli povedať, že poďte a podporte nás pred Národnou radou, alebo poďte do Bratislavy, regióny, ozvať sa, aby ste nemali pocit, že len Bratislava vládne celým svetom. My nemáme, viete, ja chodím do regiónov a vraciam sa často do svojho regiónu a tam ma napĺňajú podporou naši voliči, ktorí s týmto, čo robíte, vôbec nesúhlasia. Ďakujem veľmi pekne. [17:10] Peter Pellegrini S reakciou na faktické pani poslankyňa Števulová. [17:14] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ja sa chcem, vážení kolegovia, naozaj poďakovať za to, že som dostala toľko reakcií a vecných reakcií od poslancov vládnej koalície. Myslím si, že by nebolo bývalo na škodu tejto diskusie, ak by to tak bolo od začiatku. A chcem sa vlastne vyjadriť k trom veciam. Začnem od konca. Pán poslanec Malatinec, ja viem, že sa to tak mýli, aj áno, ja som aj práve pri kompetenčnom zákone argumentovala stanoviskom Iniciatívy pre právny štát, čo je stanovisko vlastne, kde som to aj vtedy korektne uviedla, obchodných komôr a podnikateľských zväzov pôsobiacich na Slovensku, to je jedna vec. Ale teraz v tejto rozprave som mala na mysli správu o právnom štáte Rule Of Law, ktorú vlastne vydáva Európska komisia každý rok a kde posudzuje, či jednotlivé členské štáty Európskej únie dodržiavajú tie zásady právneho štátu, podmienku, jednu z podmienok, pre ktoré sme sa stali členmi Európskej únie, tak to len k tomu, aby, chcela som vyjasniť, že o čo tu išlo. A pokiaľ ide o pána Naďa o obrannú zmluvu, tak myslím si, že tam PS nebolo súčasťou vlády vtedy, takže to musíte adresovať niekomu inému. Pokiaľ ide o používanie opravných prostriedkov, pán Hazucha, ja rozumiem, kam mierite. Ale viete, nielen trestné právo, ale aj občianske, aj správne právo je v podstate v demokratickom štáte postavené na tom, že nikto nie je neomylný, ani výkon štátnej moci nie je neomylný, a keď už sa niečo zlé stane, tak na to máme tie opravné prostriedky. A ja sa snažím poukázať na to, že ony zafungovali. Samozrejme, sú ľudské tragédie, úmrtia, samovraždy a podobne, ktoré je mi veľmi ľúto, že sa to stalo, a nikto to už tým pozostalým nenahradí, ale na to tu máme práve tie opravné prostriedky, čo sú súčasťou spravodlivosti. Ďakujem. [17:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne, to mi, dúfam, bude stačiť. Ale nie, nebudem tak dlho hovoriť, nebojte sa. Kolegovia, kolegyne, ja by som sa na úvod chcela trochu vrátiť ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože minulý týždeň sme na ústavnoprávnom výbore zažili jasný dôkaz toho, že táto novela Trestného zákona nikdy v skrátenom legislatívnom konaní nemala byť. Sama osebe má necelých 70 strán, to je 300 novelizačných bodov. Na ústavnoprávny výbor nám bol predložený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý mal ďalších 20 strán a 89 novelizačných bodov. A bolo to zo dňa na deň, dokonca z večera do rána. Jeden večer nám dorazil tento pozmeňujúci návrh a na druhý deň ráno sme už o ňom mali diskutovať. 89 novelizačných bodov, ktoré jasne dokazujú to, že prečo je dôležitá odborná diskusia, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Tento pozmeňujúci návrh by sme tu ani nikdy nemali, keby to prebiehalo doposiaľ tak, ako ste si predstavovali, že táto novela bude schválená ešte pred Vianocami, pretože mala byť účinná už od 1. januára, to znamená, že pred mesiacom, pred vyše mesiacom. Pán poslanec Gašpar teda predložil rozsiahly pozmeňujúci návrh a ktorý teda poukazuje na to, že samotné ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý následne opravovalo, upravovalo. Koľko je tam ešte chýb, koľko je tam nepremyslených vecí, pri ktorých ani vy sami, ani sám minister spravodlivosti nepozná všetky dopady. Koľko vyslovene škodlivých, naozaj škodlivých vecí v tom návrhu sa ešte objaví, ktoré budú mať zásadný negatívny dopad na ľudí na Slovensku. Naozaj, vy sa neobávate toho, že tuto vyvoláme nárast kriminality, organizovaného zločinu? Budete za to niesť tie následky, budete s tým pokojne fungovať, spokojne si budete chodiť aj do tých regiónov? Prešla by som postupne pár oblastí, ktoré sa týkajú aj toho pozmeňujúceho návrhu, o ktorých sme aj viackrát hovorili, ale myslím si, že je potrebné to opakovane pripomínať. Výšky limitov škôd. Ony sú veľmi dôležité preto, že ovplyvňujú mnohé právne inštitúty, ktoré sú práve v Trestnom zákone obsiahnuté. Sú určujúce pre posúdenie, kvalifikáciu konkrétnych skutkov a následne určujúce aj pre ustanovenie trestných sadzieb, ktoré sa na dané skutky uplatňujú, ako aj premlčacích dôb. Čiže sú naozaj zásadné pre to, ako konkrétny čin sa posúdi a aký bude výsledok v rámci toho trestného konania. Súčasné znenie, ako teda už asi všetci dobre vieme, je v rozpätí škoda malá 266 eur, škoda väčšia 10-násobok, značná 100-násobok a škoda veľkého rozsahu 500-násobok. Navrhované znenie ministrom spravodlivosti to upravovalo alebo teda stále navrhuje na 700 základnú, základný limit, potom väčšia škoda 35-tisíc, čo teda nie je ako pri súčasnom znení 10-násobok, ale 50-násobok. A značná 350-tisíc, čo teda neni 100-násobok, ale 500-násobok, a veľkého rozsahu 700-tisíc, čo teda tiež nie je v súlade s tým, ako je to odstupňované pri dnešnej úprave. A teda dôležité je to, že ako bol tento návrh odôvodnený, pretože to je rozhodujúce, na to máme dôvodovú správu, aby vysvetlila, prečo sa nejaká právna úprava navrhuje. A v odôvodnení nájdeme iba to, že sa odvoláva na infláciu. My sme to tu už viackrát spomínali, že ja teda nechápem, ako skokovité navýšenie jednotlivých limitov môže byť odôvodnené infláciou, pretože tá je jedna rovnaká pre všetky jednotlivé limity, ktoré sú tu uplatnené. No a potom prišiel teda pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý navrhol zmenu. Neupravuje tu základnú hodnotu 700 eur, ale upravuje tie ostatné, kde teda navrhuje pri škode väčšej 20-tisíc eur, čo je 28,6-násobok v porovnaní so súčasným 10-násobkom, značná škoda 250-tisíc, to je 357-násobok, škoda veľkého rozsahu 650-tisíc, čo je 928,6-násobok. A opätovne aké odôvodnenie, pretože teda minister spravodlivosti niečo navrhol a pán poslanec Gašpar tu nám prišiel s nejakým úplne iným návrhom, ktorý opätovne nemá žiaden, žiadne odôvodnenie v tom jeho návrhu, respektíve uvádza sa tam toto: Navrhuje sa zmierniť zvýšenie väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu. No, to sme pochopili aj z toho paragrafového znenia, ale odôvodnenie znamená, že prečo sa niečo navrhuje. Rozumiete? Prečo? Tak ja som sa teda pýtala poslanca Gašpara, ako prišiel k týmto číslam, na ústavnoprávnom výbore a bolo to pomerne zábavné, pretože on teda začal vysvetľovať, že on si tak ako bývalý policajný prezident pozrel, že čo sa tak kradne, koľko to asi tak stojí, spravil si taký nejaký mafiánsky spotrebný kôš a potom prišiel s týmito návrhmi. Zrazu tu máme nejaké nové čísla. Vy si naozaj myslíte, že takto sa má tvoriť zákon, takto sa majú tvoriť právne normy, ktoré sú určujúce pre to, ako sa posudzujú konkrétne činy, či sú trestné, ako sa kvalifikujú, aký trest za ne bude uložený? Takto sa to má tvoriť? Ja si to teda naozaj nemyslím. A mohli by sme sa teda pozrieť aj na to, aký veľký rozsah majú a budú mať dopady tejto novely, koľkých prípadov sa to asi tak môže dotýkať, lebo ako už aj kolegyňa Števulová tu zdôraznila, chýbajú nám analýzy, nemáme žiadne čísla, dáta, niečo, čo by malo byť základom novely akejkoľvek a obzvlášť, keď ide o takúto rozsiahlu rekodifikáciu, najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona, odkedy bol prijatý. Odcitujem teda z článku doktora Sepešiho, ktorý analyzoval nejaké počty prípadov, ktorých by sa to mohlo dotýkať. Uvádza, že "vieme, že zmeny trestných sadzieb a hraníc výšky škôd sa dotknú najviac trestných činov proti majetku, hospodárskych a drogových trestných činov. Vzhľadom na to, že v evidenčných pomôckach sa nevykazuje presná výška spôsobenej škody, rozsah činu alebo hodnota prospechu, bude potrebné v každom spise skontrolovať výšku škody, rozsahu, prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať z toho vyplývajúce potrebné úkony." A teraz, keď sa pozrieme na dáta z roku 2022, ktoré sa týkajú prípadov, ktoré, na ktoré dopadne práve aj táto novela, počet osôb obžalovaných a trestné stíhanie ukončené inak: v majetkových trestných veciach za rok 2022 to bolo 11 250 prípadov, v hospodárskych trestných veciach za rok 2022 1 560 prípadov, v drogových trestných veciach za rok 2022 1 613, v trestných činoch proti životnému prostrediu za rok 2022 325 a v korupčných trestných veciach za rok 2022 168. Okrem tohto sa teda zmeny hraníc škody dotknú aj mnohých ďalších trestných činov, ktoré majú v kvalifikovanej skutkovej podstate uvedený rozsah, škodu alebo prospech. Porovnateľné množstvo trestných vecí je neskončených, v prípravnom konaní a prebieha v nich ešte vyšetrovanie či skrátené vyšetrovanie. Mnohé ďalšie veci sú ešte len v štádiu preverovania trestného oznámenia alebo podozrenia z trestného činu na základe inak získaných poznatkov. Čiže sú to tisíce, v podstate niekoľko desaťtisíc prípadov, ktoré bude potrebné prekvalifikovať v dôsledku tejto novely. A čo je zásadný problém, že sa to má udiať zo dňa na deň. Vôbec tu nemáme legisvakačnú dobu, ktorá by zabezpečovala, že bude priestor na to, aby sa tieto prekvalifikácie riadne realizovali. Ja si naozaj... veľa sa tu odvolávate na európsky štandard a ja si naozaj neviem prestaviť inú európsku krajinu, ktorá by robila takúto zásadnú novelu Trestného zákona, nech už by mala akékoľvek odôvodnenie, keď už by to bolo aj v úplne iných veciach, ale takúto zásadnú, že by tam nebola legisvakačná doba. Ja si to fakt neviem predstaviť. A by ma naozaj zaujímalo, či minister spravodlivosti vôbec pozná ten rozsah tých dopadov, aké to bude mať, a čo sa so všetkými tými prípadmi bude diať, alebo nebude diať, pretože to bude veľký zmätok. Ďalšia téma, ktorá sa tu objavuje a opakovane, je skrátenie premlčacích dôb. A to je naozaj jedna z najzávažnejších častí celej tejto novely Trestného zákona, pretože tá, skrátenie premlčacích dôb zabezpečí beztrestnosť mnohým, naozaj mnohým ľuďom. A to aj v prípadoch, ktoré sa netýkajú korupcie. Boli tu spomínané aj trestné činy znásilnenia. Naozaj vám to nevadí, vy sa s tým stotožňujete, že zostanú nevyšetrené, nepotrestateľné, to je to správne slovo, nepotrestateľné mnohé činy. No, rada by som poznala odpoveď, tak skúšam sa aspoň pýtať a možno sa nad tým zamyslíte. [17:14] Peter Pellegrini Ďalšia v rozprave je páni poslankyňa Plaváková. Poprosím ešte technikov, aby tam zverejnili čas. Tak má k dispozícii ešte 282 minút a 46 sekúnd. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [17:40] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám veľmi pekne, to mi, dúfam, bude stačiť. Ale nie, nebudem tak dlho hovoriť, nebojte sa. Kolegovia, kolegyne, ja by som sa na úvod chcela trochu vrátiť ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože minulý týždeň sme na ústavnoprávnom výbore zažili jasný dôkaz toho, že táto novela Trestného zákona nikdy v skrátenom legislatívnom konaní nemala byť. Sama osebe má necelých 70 strán, to je 300 novelizačných bodov. Na ústavnoprávny výbor nám bol predložený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý mal ďalších 20 strán a 89 novelizačných bodov. A bolo to zo dňa na deň, dokonca z večera do rána. Jeden večer nám dorazil tento pozmeňujúci návrh a na druhý deň ráno sme už o ňom mali diskutovať. 89 novelizačných bodov, ktoré jasne dokazujú to, že prečo je dôležitá odborná diskusia, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Tento pozmeňujúci návrh by sme tu ani nikdy nemali, keby to prebiehalo doposiaľ tak, ako ste si predstavovali, že táto novela bude schválená ešte pred Vianocami, pretože mala byť účinná už od 1. januára, to znamená, že pred mesiacom, pred vyše mesiacom. Pán poslanec Gašpar teda predložil rozsiahly pozmeňujúci návrh a ktorý teda poukazuje na to, že samotné ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý následne opravovalo, upravovalo. Koľko je tam ešte chýb, koľko je tam nepremyslených vecí, pri ktorých ani vy sami, ani sám minister spravodlivosti nepozná všetky dopady. Koľko vyslovene škodlivých, naozaj škodlivých vecí v tom návrhu sa ešte objaví, ktoré budú mať zásadný negatívny dopad na ľudí na Slovensku. Naozaj, vy sa neobávate toho, že tuto vyvoláme nárast kriminality, organizovaného zločinu? Budete za to niesť tie následky, budete s tým pokojne fungovať, spokojne si budete chodiť aj do tých regiónov? Prešla by som postupne pár oblastí, ktoré sa týkajú aj toho pozmeňujúceho návrhu, o ktorých sme aj viackrát hovorili, ale myslím si, že je potrebné to opakovane pripomínať. Výšky limitov škôd. Ony sú veľmi dôležité preto, že ovplyvňujú mnohé právne inštitúty, ktoré sú práve v Trestnom zákone obsiahnuté. Sú určujúce pre posúdenie, kvalifikáciu konkrétnych skutkov a následne určujúce aj pre ustanovenie trestných sadzieb, ktoré sa na dané skutky uplatňujú, ako aj premlčacích dôb. Čiže sú naozaj zásadné pre to, ako konkrétny čin sa posúdi a aký bude výsledok v rámci toho trestného konania. Súčasné znenie, ako teda už asi všetci dobre vieme, je v rozpätí škoda malá 266 eur, škoda väčšia 10-násobok, značná 100-násobok a škoda veľkého rozsahu 500-násobok. Navrhované znenie ministrom spravodlivosti to upravovalo alebo teda stále navrhuje na 700 základnú, základný limit, potom väčšia škoda 35-tisíc, čo teda nie je ako pri súčasnom znení 10-násobok, ale 50-násobok. A značná 350-tisíc, čo teda neni 100-násobok, ale 500-násobok, a veľkého rozsahu 700-tisíc, čo teda tiež nie je v súlade s tým, ako je to odstupňované pri dnešnej úprave. A teda dôležité je to, že ako bol tento návrh odôvodnený, pretože to je rozhodujúce, na to máme dôvodovú správu, aby vysvetlila, prečo sa nejaká právna úprava navrhuje. A v odôvodnení nájdeme iba to, že sa odvoláva na infláciu. My sme to tu už viackrát spomínali, že ja teda nechápem, ako skokovité navýšenie jednotlivých limitov môže byť odôvodnené infláciou, pretože tá je jedna rovnaká pre všetky jednotlivé limity, ktoré sú tu uplatnené. No a potom prišiel teda pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý navrhol zmenu. Neupravuje tu základnú hodnotu 700 eur, ale upravuje tie ostatné, kde teda navrhuje pri škode väčšej 20-tisíc eur, čo je 28,6-násobok v porovnaní so súčasným 10-násobkom, značná škoda 250-tisíc, to je 357-násobok, škoda veľkého rozsahu 650-tisíc, čo je 928,6-násobok. A opätovne aké odôvodnenie, pretože teda minister spravodlivosti niečo navrhol a pán poslanec Gašpar tu nám prišiel s nejakým úplne iným návrhom, ktorý opätovne nemá žiaden, žiadne odôvodnenie v tom jeho návrhu, respektíve uvádza sa tam toto: Navrhuje sa zmierniť zvýšenie väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu. No, to sme pochopili aj z toho paragrafového znenia, ale odôvodnenie znamená, že prečo sa niečo navrhuje. Rozumiete? Prečo? Tak ja som sa teda pýtala poslanca Gašpara, ako prišiel k týmto číslam, na ústavnoprávnom výbore a bolo to pomerne zábavné, pretože on teda začal vysvetľovať, že on si tak ako bývalý policajný prezident pozrel, že čo sa tak kradne, koľko to asi tak stojí, spravil si taký nejaký mafiánsky spotrebný kôš a potom prišiel s týmito návrhmi. Zrazu tu máme nejaké nové čísla. Vy si naozaj myslíte, že takto sa má tvoriť zákon, takto sa majú tvoriť právne normy, ktoré sú určujúce pre to, ako sa posudzujú konkrétne činy, či sú trestné, ako sa kvalifikujú, aký trest za ne bude uložený? Takto sa to má tvoriť? Ja si to teda naozaj nemyslím. A mohli by sme sa teda pozrieť aj na to, aký veľký rozsah majú a budú mať dopady tejto novely, koľkých prípadov sa to asi tak môže dotýkať, lebo ako už aj kolegyňa Števulová tu zdôraznila, chýbajú nám analýzy, nemáme žiadne čísla, dáta, niečo, čo by malo byť základom novely akejkoľvek a obzvlášť, keď ide o takúto rozsiahlu rekodifikáciu, najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona, odkedy bol prijatý. Odcitujem teda z článku doktora Sepešiho, ktorý analyzoval nejaké počty prípadov, ktorých by sa to mohlo dotýkať. Uvádza, že "vieme, že zmeny trestných sadzieb a hraníc výšky škôd sa dotknú najviac trestných činov proti majetku, hospodárskych a drogových trestných činov. Vzhľadom na to, že v evidenčných pomôckach sa nevykazuje presná výška spôsobenej škody, rozsah činu alebo hodnota prospechu, bude potrebné v každom spise skontrolovať výšku škody, rozsahu, prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať z toho vyplývajúce potrebné úkony." A teraz, keď sa pozrieme na dáta z roku 2022, ktoré sa týkajú prípadov, ktoré, na ktoré dopadne práve aj táto novela, počet osôb obžalovaných a trestné stíhanie ukončené inak: v majetkových trestných veciach za rok 2022 to bolo 11 250 prípadov, v hospodárskych trestných veciach za rok 2022 1 560 prípadov, v drogových trestných veciach za rok 2022 1 613, v trestných činoch proti životnému prostrediu za rok 2022 325 a v korupčných trestných veciach za rok 2022 168. Okrem tohto sa teda zmeny hraníc škody dotknú aj mnohých ďalších trestných činov, ktoré majú v kvalifikovanej skutkovej podstate uvedený rozsah, škodu alebo prospech. Porovnateľné množstvo trestných vecí je neskončených, v prípravnom konaní a prebieha v nich ešte vyšetrovanie či skrátené vyšetrovanie. Mnohé ďalšie veci sú ešte len v štádiu preverovania trestného oznámenia alebo podozrenia z trestného činu na základe inak získaných poznatkov. Čiže sú to tisíce, v podstate niekoľko desaťtisíc prípadov, ktoré bude potrebné prekvalifikovať v dôsledku tejto novely. A čo je zásadný problém, že sa to má udiať zo dňa na deň. Vôbec tu nemáme legisvakačnú dobu, ktorá by zabezpečovala, že bude priestor na to, aby sa tieto prekvalifikácie riadne realizovali. Ja si naozaj... veľa sa tu odvolávate na európsky štandard a ja si naozaj neviem prestaviť inú európsku krajinu, ktorá by robila takúto zásadnú novelu Trestného zákona, nech už by mala akékoľvek odôvodnenie, keď už by to bolo aj v úplne iných veciach, ale takúto zásadnú, že by tam nebola legisvakačná doba. Ja si to fakt neviem predstaviť. A by ma naozaj zaujímalo, či minister spravodlivosti vôbec pozná ten rozsah tých dopadov, aké to bude mať, a čo sa so všetkými tými prípadmi bude diať, alebo nebude diať, pretože to bude veľký zmätok. Ďalšia téma, ktorá sa tu objavuje a opakovane, je skrátenie premlčacích dôb. A to je naozaj jedna z najzávažnejších častí celej tejto novely Trestného zákona, pretože tá, skrátenie premlčacích dôb zabezpečí beztrestnosť mnohým, naozaj mnohým ľuďom. A to aj v prípadoch, ktoré sa netýkajú korupcie. Boli tu spomínané aj trestné činy znásilnenia. Naozaj vám to nevadí, vy sa s tým stotožňujete, že zostanú nevyšetrené, nepotrestateľné, to je to správne slovo, nepotrestateľné mnohé činy. No, rada by som poznala odpoveď, tak skúšam sa aspoň pýtať a možno sa nad tým zamyslíte. Opäť by som odcitovala z článku doktora Sepešiho: "V súvislosti s premlčacími dobami v praxi je bežné, že rôzne vlámačky do bytov, domov, chát, pivníc, osobných alebo nákladných automobilov, kamiónov sa podarí vyšetriť až s časovým odstupom, pretože páchateľ na mieste skutku často zanechá DNA stopu, prípadne daktyloskopické stopy, ktoré sa uložia do databázy k neobjasneným trestným činom. Pokiaľ je takýto páchateľ následne prichytený pri spáchaní iného trestného činu, odoberie sa mu DNA profil alebo daktyloskopické odtlačky, ktoré sa porovnajú s databázou neobjasnených prípadov, a takto bežne dochádza k odhaleniu páchateľov aj starších skutkov, často aj s niekoľkoročným odstupom." A čo je dôležité v tejto súvislosti, je ešte táto skutočnosť, že "v týchto prípadoch si aj poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej krádežou v trestnom konaní voči páchateľovi". Čiže nielenže budú tie prípady nepotrestateľné, ale ani poškodení si nebudú môcť uplatniť nárok na náhradu škody. Ani toto vám nevadí? Naozaj? V prípade schválenia novely Trestného zákona bude musieť byť páchateľ krádeže, ale aj napr. sprenevery, podvodu, poškodzovania cudzej veci a ďalších majetkových a hospodárskych trestných činov do 350-tisíc eur, respektíve 250-tisíc eur, ak prejde ten pozmeňujúci návrh, odhalený v lehote do troch rokov. Inak dôjde k zániku trestnosti z dôvodu premlčania. Tri roky. A po troch rokov nič, beztrestné. Nepotrestateľné. Žiadny nárok na náhradu škody. Nič. Tri roky. A európsky štandard, to je tiež teda často tu opakovaná téma, používaná ako argument, prečo je dôležité túto novelu Trestného zákona prijať. A ja by som sa teda sústredila na tie drogové trestné činy, ktoré sú tiež aj súčasťou novely, že či toto je teda ten európsky štandard. Advokát Igor Ribár ukazuje na príkladoch, čo robí s trestami za marihuanu pozmeňovací návrh Tibora Gašpara. Za dopestovanie štyroch až päť rastlín bude trest ako za znásilnenie dieťaťa, kde je sadzba sedem až pätnásť rokov. Takže neviem, či tuto platí nejaký argument, že chceme byť európski a toto je nejaký európsky štandard. Lebo nie je, naozaj nie je. Dosah novely Trestného zákona pri rekonštrukcii tzv. Gašparovým pozmeňovákom sa dá výstižne ukázať aj na pomerne známom príbehu bývalého majstra Európy v rýchlostných člnoch Josefa Šipoša. Toho, ako asi viacerí viete, zatkli v roku 2021 za pestovanie marihuany, ktorú podľa svojej výpovede používal na výrobu liečivých konopných mastí. A v jeho prípade teda podľa pôvodnej novely mala sadzba spadnúť z 15 až 20 rokov trestu odňatia slobody na 10 až 20 rokov. Ale keď sa nad tým zamyslíte, tak ani po novom ani za najťažšiu majetkovú kriminalitu, ako si vôbec viete predstaviť, nebude možné uložiť trest 10 rokov odňatia slobody, vôbec. A v kontexte toho výroba teda mastičiek má nielenže, teda tuto nejdeme ani zmierňovať ani neponechávame status quo, ale je tu návrh to ešte sprísniť. A teraz bude hroziť trest 15 až 25 rokov. Horná sadzba teda bude ešte vyššia, ako je v súčasnosti. Tak ja neviem, toto mi naozaj nepripadá ako, že je niečo, čo sa chceme priblížiť európskemu štandardu. To ideme úplne že opačným smerom, normálne že naopak. Ani to vám nevadí? Toto je tá restoratívna justícia? Že sprísnime ešte tie tresty 25 rokov? Čiže to sa tiež používa, ako to komu vyhovuje. Ako všetky ostatné argumenty. A komu táto novela vlastne pomôže? Mohla by som tu menovať celý zoznam ľudí či už z politiky, alebo blízkych SMER-u, HLAS-u, ale môžem uviesť len pár príkladov. Peter Kažimír. Tu ide o podozrenie, že za éry SMER-u dal úplatok 45-tisíc eur Františkovi Imreczemu za urýchlenie a pozitívne ukončenie odvolacích daňových konaní týkajúcich sa firiem Loject. Ak sa presadí toto skrátenie premlčacích lehôt, tak už to bude nepostihnuteľné, nepotrestateľné, len tak. To je tá amnestia, o ktorej tu veľakrát hovoríme. Obdobne Miroslav Výboh, súd ho čaká 4. marca, podozrenie z korupcie, hrozí mu až 15-ročné väzenie a podľa tejto novely Trestného zákona bude tiež premlčané, tiež ďalšia teda amnestia v rámci tohto celého, čo tu zažívame. A potom tu máme mnohých ďalších, kde teda sa im budú tie trestné sadzby, ktoré im hrozia, zásadne znižovať. Napríklad Dušan Kováčik z päť až dvanásť rokov na tri až osem rokov. Norbert Bödör, sedem až dvanásť rokov teraz na dva až osem, len tak. Naozaj táto novela Trestného zákona je zásadným spôsobom škodlivá. Nielenže je teda amnestiou pre mnohých ľudí blízkych tejto vláde, ale vytvorí aj do budúcna priestor pre nárast kriminality a organizovaného zločinu. A považujeme ju za neopraviteľnú. Preto keď sme predkladali pozmeňujúce návrhy, a tým sa teraz ešte budem na záver venovať, tak sme sa sústredili na to, že sme, v podstate navrhujeme vypustiť všetko, čo navrhuje táto vláda v rámci tohto svojho promafiánskeho ťaženia, pretože ako sme už mnohokrát uviedli, jednak nie je dôvod pre skrátené legislatívne konanie a jednak tie návrhy považujeme za škodlivé a ohrozujúce pre ľudí na Slovensku. A zároveň teda poukazujeme v rámci Trestného zákona na oblasti a problémy, ktorým sa akosi táto vláda zabudla venovať. A sú to nenávistné prejavy, rodovo podmienené násilie, ale aj už spomínaná dekriminalizácia marihuany. Čo sa týka rodovo podmieneného násilia, už to tu spomínali moje kolegyne Zuzana Števulová aj Beáta Jurík, ale ja by som sa k tomu ešte vrátila. Mňa naozaj až zarazilo, akým spôsobom to teda prebehlo na ľudskoprávnom výbore, kde som sa štátneho tajomníka pána Gašpara pýtala na to, kedy sa budú venovať týmto zásadným problémom, ktorým trpia mnohí ľudia na Slovensku, obrovské množstvo ľudí. Sú to závažné problémy, ktoré naozaj potrebujeme urýchlene riešiť. A to navyše už sme tu mali návrh redefinície znásilnenia, ktorá je jedným z kľúčových aspektov toho, ako je potrebné Trestný zákon upraviť. To už prešlo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, tam to minister spravodlivosti má na ministerstve niekde v šuplíku, kľudne to mohol vytiahnuť a dať do tejto novely Trestného zákona. Ale nie, nie je to tam a keď som sa spýtala, že kedy sa teda dočkáme riešenia tohto problému alebo či ho budú riešiť, tak je potrebná odborná diskusia. K tomuto je potrebná odborná diskusia, hoci už prebehlo riadne medzirezortné pripomienkové konanie. A bude to súčasťou veľkej rekodifikácie Trestného zákona, ktorá nás tu teda má ešte čakať. A ten proces má, viete ako dlho trvať? Podľa slov štátneho tajomníka, mi odpovedal, že také dva roky. Ja neviem mne to príde až normálne že cynické, že tu sa pomáha páchateľom korupčnej činnosti ihneď, v skrátenom legislatívnom konaní, a obete násilných činov, sexuálneho násilia majú čakať dva roky, kým sa dočkajú len nejakého návrhu?! Vám to príde fakt v poriadku?! Lebo mne teda nie, naozaj nie. Príde vám to v poriadku, kolegyne, kolegovia z koalície? Potrebujeme naozaj riešiť rodovo podmieňované násilie a obete týchto závažných skutkov nemôžeme nechať čakať. A ja vám to budem pripomínať dookola a ja fakt dúfam, že to nebude trvať dva roky. Sme predložili pozmeňujúce návrhy, stačí, keď za ne zahlasujete, ale keď nechcete hlasovať za naše pozmeňujúce návrhy, tak si ich okopírujte a predložte ich ako vlastné alebo ako novely Trestného zákona, mne je to úplne jedno, len s tým niečo robte. Obdobne nenávistné prejavy. V našej spoločnosti máme obrovský problém s nenávistnými prejavmi, je tu časť ľudí, ktorí sú opakovane, dookola terčom útokov nenávistných prejavov, ktoré sú aj dokonca nepostihnuteľné Trestným zákonom, pretože nám chýba úprava, ktorá by to umožňovala. Preto sme tiež predložili pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú nenávistných prejavov, a navrhujeme doplnenie rodovej identity a sexuálnej orientácie do Trestného zákona tak, aby zákon riadne chránil pred nenávistnými prejavmi a činmi, aby boli riadne potrestané a potrestateľné hlavne, aspoň to. Ide aj o naplnenie požiadaviek iniciatívy Ide nám o život, ktorá vznikla po vražde, po teroristickom útoku na Zámockej. A ja teraz prečítam pozmeňujúce návrhy, ktoré sme predložili spoločne s kolegyňou Zuzanou Števulovou. Pozmeňujúci návrh poslankyne Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. 1. Čl. I znie: "V § 140 písm. e) sa za slová "farbu pleti" vkladá čiarka a slová " rodovú identitu" . 2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. 16 (po prečíslovaní čl. II) znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Druhý pozmeňujúci návrh, pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. 1. čl. I znie: "V § 423 ods. 1 písm. b) sa za slová "farbu pleti" vkladá čiarka a slová " rodovú identitu, sexuálnu orientáciu" . 2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024." Tretí pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106): 1. Čl. I znie: „V § 423 ods. 1 písm. b) sa za slová „farbu pleti” vkladá čiarka a slová „rodovú identitu". 2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje. 3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.” To boli pozmeňujúce návrhy k nenávistným prejavom, tie k rodovo podmienenému násiliu už čítala kolegyňa Beáta Jurík a ja by som len na záver chcela naozaj poprosiť, aby ste sa zamysleli nad slovami, ktoré som sa vám tu snažila adresovať, a naozaj sa venovali obetiam trestných činov, nie páchateľom korupčnej činnosti. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [17:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem osem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Vančo. [17:42] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, pán predseda. Ďakujem, Lucia, za tvoj príspevok. Súhlasím, že tento návrh je neopraviteľný, koľkokoľvek pozmeňujúcich návrhov by sme k nemu dali alebo ktokoľvek, aj koalícia, tak je to od základu zlé, pretože tá filozofia je úplne jasná a my študujeme ten zákon a rozoberáme ho na skrutky od, od decembra a stále viac je vidno jednotlivé kauzy a jednotlivé tváre. A to nielen pri rušení Úradu špeciálnej prokuratúry, nielen pri zmene premlčacích lehôt alebo znižovaní trestných sadzieb, ale aj pri niektorých zmenách Trestného poriadku, kde sa vytvárajú pre advokátov cestičky, ako, ako zmariť trestné konania, ktoré sa týkajú ľudí z prostredia tejto koalície alebo blízkych ľudí. Naproti tomu koalícia v rámci pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Gašpara ešte zvyšuje, sprísňuje tresty pre, pre ľudí, ktorí prišli do kontaktu s marihuanou, ktorí naozaj dostávajú drakonické tresty, reálne, nie ako tí za korupciu, kde vieme podľa štatistík, že naozaj je to pár ľudí, ani nie desaťročne v priemere ide, ide do väzenia a je im uložený trest odňatia slobody za korupciu, je, sú to naozaj pár ľudí, ale stovky ľudí za pár jointov, za desať gramov marihuany napríklad, dostane 25-ročný chlapec osem rokov natvrdo. To je hrozné, ale koalíciu toto netrápi, lebo zachraňuje samu seba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:42] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [17:44] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Plaváková, zase ste raz zopakovali, že dôvody na skrátené legislatívne konanie neboli a takto predložená novela nedáva zmysel, nedá sa prakticky načítať a poznať dôsledky. Potom ste spomínali výšku škôd, je to moja téma, tá, ten odkaz na, na to, že inflácia od roku 2006, tá inflácia od roku 2006 alebo zmena hodnoty peňazí je zhruba dvojnásobná. To znamená, ak tú sumu 266 vynásobíte, zaokrúhlite, tak vám vyjde 500, ak ju 2,6-násobíte, tak vám vyjde sedemstovka. Ale potom tie násobné, hranica malej škody by mala byť krát 10, čiže 7-tisíc, hranica väčšej škody 70-tisíc a hranica značnej škody 350-tisíc. Na tomto by sme sa vedeli dohodnúť asi aj s koalíciou. A potom ste sa pýtali, že čo to urobí v kombinácii so znížením, zníženými trestnými sadzbami, no, tisícky prípadov sa budú preklasifikovávať tak, že to nebudú závažné trestné činy, ale len trestné činy, nebudú to trestné činy, ale len prečiny alebo priestupky a tresty za nich budú niekoľkonásobne nižšie. Dokonca v prípade malej alebo väčšej škody to budú iba podmienky. A to, čo je nové, čo treba podčiarknuť a povedať aj kolegom poslancom odvedľa je, že keď skrátite tak premlčacie doby, že potenciálne možne vyšetriteľný prípad sa nevyšetrí, lebo prejde pri malej škode premlčacia doba tri roky alebo pri väčšej škode, ktorú vy, mimochodom, definujete až po 250-tisíc, keď to skrátite na päť rokov a to sa nevyšetrí, tak tí, ktorí sú poškodení, sa nedomôžu, nedostanú náhradu. A toto je, prosím, na zváženie, skúste to zvážiť, premyslieť, či to takto chcete. Lebo sa to dotkne vašich voličov, dotkne sa to Slovákov. Ďakujem, pani Plaváková. [17:44] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [17:46] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa Plaváková, vrátili ste sa vo svojom príspevku v rozprave k procesu skráteného legislatívneho konania a pýtali ste sa, či sa takto má tvoriť Trestný zákon a či takto sa majú tvoriť právne normy. Pýtali ste sa tiež na dosah, aký dosah budú mať tieto novely a koľkých prípadov sa to bude týkať, lebo takéto dáta a čísla ja by som očakával v dôvodovej správe, že budeme vedieť, koľkých sa to týka, a musíme tieto dáta získavať z iných zdrojov. Vy ste spomínali dáta počtu otvorených trestných činov majetkových, drogových, environmentálnych, rôznych, vypočítali ste ich, ja som to sčítal a napočítal som cca 15-tisíc trestných činov. A presne tak ako vy si dávam otázku, ako je toto možné zvládnuť pre všetky orgány, ktoré sa týmto zaoberajú. V každom spise bude treba skontrolovať výšky škody, prekvalifikovať trestné činy, tisíce zo dňa na deň bez legisvakačnej doby, ako ste to správne povedali. Čo sa dá čakať? S veľkou pravdepodobnosťou veľký zmätok. Že jednoducho pri svojej práci, každodennej práci toto nebude možné zvládať. Takto, som presvedčený, že by sme nemali prijať žiaden zákon, nieto takýto významný. A vrátim sa aj ku ľudskoprávnemu výboru, ktorý ste tiež spomenuli, pre mňa bolo veľkým šokom to, čo povedal pán štátny tajomník Gašpar, keď nám povedal, že áno, aj oni plánujú veľkú rekodifikáciu trestných kódexov, teda Trestného zákona a Trestného poriadku, že je na pláne. Tak načo robíte teraz tento zákon, ak je to aj tak na pláne? Ďakujem. [17:46] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský. [17:48] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyňa Plaváková, vystihli ste vo veľa veciach to, čo naozaj tu hovoríme všetci už niekoľko týždňov, aký to bude mať naozaj dopad na, naozaj na bežnú, na bežne, bežnú populáciu a na ľudí v regiónoch alebo ako chceme ľudí, ktorí majú naozaj problémy s podvodmi, s krádežami. Taký jeden aktuálny prípad z Popradu, ktorý sa nedávno stal, kde staršiu dôchodkyňu okradli o cca 10-tisíc euro, tak po novom, pôvodný § 221 podvod ods. 2, zvyšuje sa rozsah, pôvodný bol, rozsah bol z 2 660 euro na 26-tisíc euro, nový je z 35-tisíc euro na 350-tisíc euro, ale znižuje sa sadzba, pôvodná bola jeden rok až päť rokov, nová je šesť mesiacov až tri roky. Čiže po novom tento pán, ktorý okradol staršiu dôchodkyňu, dostane podmienku a to je všetko. Čiže ja to tu hovorím už asi tretíkrát, ten dopad na bežných ľudí, kde sa naozaj dejú krádeže, podvody na starších občanoch, na ľudí, ktorí sa nevedia brániť, to bude mať obrovský, a preto táto trestná novela vôbec nemala prísť ani do parlamentu a má prejsť naozaj odbornou diskusiou, lebo tých chýb, ktoré v tom, v tej trestnej novele je, je strašne veľa, tak ako ste aj povedali, ona sa nedá už opraviť, to sa nedá opraviť, tu môžme dať aj 78 pozmeňovacích návrhov, ona sa jednoducho opraviť už nedá. Ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie. [17:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [17:50] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, pani poslankyňa, že si hovorila veľmi, veľmi vecne a dávala si veľmi plastické príklady toho, čo to môže spôsobiť a čo reálne hrozí. Ja ťa len doplním, hovorila si o tom, že tu za prechovávanie konope ideme udeľovať, v určitých objemoch, alebo už aj udeľujeme, navrhujú sa tam pomaly doživotia a porovnala si to napríklad so znásilnením dieťaťa, že tam máme naozaj že totálnu, absolútnu asymetriu, kde sa tam navrhuje alebo dáva sedem až pätnásť rokov. A ja ťa len doplním, že tam je ešte aj napríklad, že zabitie človeka je žesedem až desať, za obchodovanie s ľuďmi je štyri až desať, čiže naozaj si to žiada hlbšiu analýzu, hlbšie prepracovanie a nie takéto šitie horúcou ihlou. A druhá vec, ak ešte budem mať chvíľku, tak vládna koalícia v pozmeňováku predpokladá, že prijaté zmeny budú platiť od polovice marca, ale, samozrejme, aj ty hovoríš, aj všetci ostatní sa prikláňajú k tomu názoru, že to nie je možné za taký krátky čas uskutočniť, nie je možné, aby sa prokurátori a súdy na obrovské zmeny pripravili. A k tomuto stále nie je v materiáloch žiadne vysvetlenie, v podstate ani čiarka. Samozrejme, hovorí sa tu teda o tej ešte restoratívnej justícii, ale nezabúdajme na to, a toto je veľmi dôležité, že pán minister Susko stále neodpovedal na otázky, že kde na rozsiahle zmeny vrátane probačných úradníkov štát vezme peniaze a koľko ich vlastne zabezpečí. Reagoval ešte aj minulý týždeň, že to je otázka rokovaní s ministerstvom financií, ale už je utorok nasledujúceho týždňa, pomaly večer, a táto otázka stále nie je zodpovedaná. Kde sa na to vezmú peniaze? [17:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [17:52] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem ti, Lucia, za tvoj prejav, kde si veľmi plasticky pripomenula všetky nedostatky a dokonca zvrátenosti, ktoré môžu nastať po tom, ako sa prijme tento zákon, a vlastne aké tam sú rôzne náväznosti na to. Ja by som vypichol vlastne dve veci, ktoré som si teda uvedomil, že v zásade naozaj je to také ako keby nákupný košík všetkých ako kebyže zločinov, ktoré sa nejakým spôsobom vybrali a sa teda pridelia k tým, ktorých má ten, ten, tá novela ochrániť. Myslím si, že budeme to pozorne sledovať a budeme vidieť, ako sa to napĺňa v tej excelovskej tabuľke, že kto bude oslobodený a kto nejakým spôsobom sa na základe tohto dostane na slobodu, resp. už nebude vyšetrovaný, resp. sa doba premlčí. Ďakujem ti aj za to, že si vlastne ukázala na tú absurdnosť pri tých drogových zločinoch, ako to teda táto koalícia nazýva. Tá, tá absurdita a tá neprimeranosť trestov, ktoré nám... podľa mojich informácií si pretlačilo SNS do tohoto návrhu, je, je úplne brutálne, špeciálne v kontexte toho, že podľa mňa väčší problém má Dúbravka so semaforom, ako, ako to, že si niekto zapáli jointa alebo vlastne vyrába konopnú masť. A napokon by som chcel vyzvať koalíciu, nech sa naozaj zamyslí nad tvojimi pozmeňovacími návrhmi, ktoré si navrhla. Myslím si, že keď sa dodajú do toho textu tvoje návrhy, nikomu to neuškodí a môžete preukázať dobrú vôľu aj voči ľuďom, ktorí zažívajú rôzne typy neprávostí, ktoré si táto novela... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:52] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [17:54] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcel reagovať na myšlienky rečníčky, ktorá rozoberala dopad prijatia tejto novely súvisiaci s jednodňovým, alebo že v ten istý deň má nadobudnúť účinnosť, ako nadobudne právoplatnosť, že aký to bude mať dosah pre prácu policajtov, prokurátorov, sudcov, tisícky spisov bude treba prekvalifikovať, prehodnotiť a tak ďalej. Čiže to je dopad na prácu s tými spismi, spôsobí to určité problémy, prieťahy. Lenže ja rozmýšľam o dopade celkovom aj na celú spoločnosť a na bezpečnostnú situáciu v krajine, lebo samozrejmé, že znižovanie trestov, zvyšovanie sadzieb, zvyšovanie škôd na určenie spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, poťažne rapídne skracovanie premlčacích lehôt bude mať jednoznačne vplyv na zvýšenie kriminality. Voľajako sa tu hovorí často tak, nezabráni sa kriminalite ani tými drakonickými trestmi, ktoré teraz sú. Áno, sú ľudia, ktorí majú v krvi, že budú páchať trestnú činnosť, im je jedno, aký je vysoký trestný, trestná sadzba, jednoducho ju páchajú. Ale je veľmi veľká skupina ľudí, ktorá ju nepácha práve preto, že sa bojí tých vysokých trestov, bojí sa, že premlčanie bude až po dvadsiatich rokoch, nebude mať pokoj dvadsať rokov, či sa mu na to príde, alebo nie. Čiže táto vrstva okrem tých zločincov, ktorí budú páchať kriminalitu akokoľvek, tak táto skupina osôb teraz zistí, že ak sa do troch rokov moja trestná činnosť nepreukáže, tak už bude premlčaná. Ak som sa doteraz bál páchať nejakú ekonomickú, daňovú, akúkoľvek trestnú činnosť preto, že som sa bál desať – pätnásť rokov vo väzení... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:01] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [18:01] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Lucia, ty si sa venovala aj premlčacím dobám a lehotám a ja s tebou úplne súhlasím, že to je jedna z tých najnehoráznejších vecí, ktoré táto novela prináša. No a ja mám takú ambicióznu rubriku, že ako to vysvetliť bežnému človeku? Tak to skúsim pre bežného človeka. Premlčanie, to je vlastne doba, počas ktorej je možné niečo vyšetrovať. Ak sa to do tej doby nevyšetrí, tak už toho človeka za ten trestný čin nikdy nemožno súdiť. Čiže keď niekto niečo ukradne dnes a premlčanie je tri roky, tak ak do troch rokov ho nikto neobviní alebo neobžaluje, tak už môže pokojne spávať, lebo už sa to nikdy nevyšetrí. No. Na Slovensku touto novelou budú premlčané trestné skutky pána Kažimíra, pána Výboha, ktorý medzi iným ho, iný, teda medzi, medzi iným môže usvedčiť aj tu pána predsedajúceho Pellegriniho, že zobral úplatok alebo nezobral, nevieme, lebo bude premlčaný ten jeho skutok. Alebo pána Haščáka. No a koalícia sa opakovane zastiera, že sa inšpirovala Nemeckom, Rakúskom a Českom pri návrhu tejto novely. Je to klamstvo. Dnes som vám v rozprave citoval konkrétne paragrafy z nemeckého trestného poriadku, z českého trestného zákona a v každej z týchto krajín by títo páni museli ísť pred súd. To len na Slovensku nejakým zázrakom v tejto časti ste sa neinšpirovali a spravili ste to tak, ako sa vám to hodilo. Čiže nie, nerobíme to po vzore Nemecka a Rakúska, robíme to tu pre potreby "našich ľudí" na Slovensku. Nie, Gašparov pozmeňovák na tomto nič nemení, tejto časti ste sa ani nechytili, čiže tú ste tak nechali, lebo sa vám hodí. A nie, tieto amnestie pre vašich kamarátov neprinesú na Slovensku pokoj. Možno prinesú pokoj vám a vašim ľuďom, pokoj od súdov, pokoj od vyšetrovateľov, ale neprinesú pokoj tejto krajine. Ďakujem pekne. [18:01] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková s reakciou na faktické poznámky. [18:01] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za všetky faktické poznámky. A ešte sa krátko vrátim teda k tej legisvakačnej dobe, čo ste sa viacerí vyjadrovali práve k tomu problému teda, že tu budeme mať v podstate okamžitú účinnosť tejto novely Trestného zákona. A človek by sa tak aj pýtal, že či to proste naozaj predkladateľovi ako ministrovi spravodlivosti nevadí, že to bude mať zásadné dopady na tie tisíce prípadov a že či to bude realizovateľné. No jemu to asi je úplne zjavne jedno, že to spôsobí problémy a idú heslom po nás potopa , pretože je potrebné teda naozaj zabezpečiť tú beztrestnosť. A to je cieľ číslo jedna a je jedno, že popritom tu naozaj, ako ste viacerí spomínali, bude, budú to dopady na životy bežných ľudí, na proste situácie, keď sa tu znásobia krádeže, dôchodky napríklad, a zostanú hlavne nepotrestateľné, pretože naozaj tá doba bude tak krátka, že to bude možné za tie tri roky stihnúť povyšetrovať a aj obžalovať alebo obviniť niekoho. A to je, to je zásadný problém. Ale zjavne im to neprekáža, pretože tá ich priorita prevalcuje všetko. Zabezpečiť beztrestnosť svojim ľuďom, túto amnestiu, ktorú prináša táto novela Trestného zákona. A to, že to ublíži mnohým ďalším ľuďom, že tu zostanú nevyšetrené trestné činy, že nebudú mať nárok na náhradu škody, to im je zjavne jedno. Normálne im je to jedno. A ja už fakt som dnes nejaká nahnevaná, ale proste mňa to hnevá, naozaj ma to hnevá, že vám to je jedno. A proste potrebujú to aj tí vaši voliči a voličky počuť a oni počúvajú. A ukazuje sa to aj na prieskumoch verejnej mienky, ktorá ukazuje, že teda ani vaši voliči a voličky s tým nesúhlasia. Ďakujem. [18:01] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalšia do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Tamara Stohlová, nech sa páči. Poprosím technikov, žeby nastavili čas. [18:01] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, o škodlivosti predkladanej novely Trestného zákona už bolo v tejto jednosmernej diskusii veľa dôležitého povedaného. Je teda pomerne jasné, že táto novela je neakceptovateľná a je aj neopraviteľná. Ak by sa vládna koalícia nerozhodla riešiť ako prvý a najdôležitejší krok svojej vlády beztrestnosť svojich ľudí, k Trestnému zákonu sa dalo pristúpiť koncepčne, lebo priestoru na zlepšenie by sme jednoznačne našli mnoho. Vláda Roberta Fica vo svojej novele okrem jej deštruktívneho účinku opomenula mnoho tém, kde by zmeny priniesli skvalitnenie života ľuďom na Slovensku a celkovo by mohli posunúť našu spoločnosť do 21. storočia. Moje kolegyne a kolegovia, mnohé z nich už predstavili prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov, či ide o riešenie nenávistných prejavov, domáceho násilia alebo ďalších tém, ktoré trápia tisíce ľudí na Slovensku. Takouto témou je aj nedostatočná ochrana zvierat na Slovensku. Niekedy sa stretávam s argumentom, že vraj máme dôležitejšie problémy ako zvieratá. Aj bez filozofickej vsuvky platí, že takýto dôvod by sme mohli opakovať pri mnohých témach. Neexistuje univerzálny rebríček priorít a čo je hlavné, vzájomne sa nevylučujú, nie je to situácia buď-alebo. A ja som rada, že aj táto rozprava nám dáva priestor ukázať, že v Progresívnom Slovensku sme silný všestranný tím so širokým spektrom odbornosti a sme pripravení vyvíjať zmysluplné kroky všade tam, kde je to potrebné. Môj pozmeňujúci návrh obsahuje okrem kompletného zvrátenia vládou predkladaných zmien tri základné opatrenia, ktoré by výrazne zlepšili ochranu zvierat na Slovensku. Ide o zavedenie nového trestného, ide o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, zavedenie nového trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat a zmenu legálnej definície pojmu zviera. Poďme teda postupne, začneme novým trestom zákazu držania a chovu zvieraťa. Pri ukladaní trestov sa venuje mimoriadne malá pozornosť osobe páchateľa násilných trestných činov. Pri činoch súvisiacich s týraním zvierat je pritom veľmi dôležité rozlíšiť páchateľov motív, cieľ, zámer a charakter tejto trestnej činnosti. Hovoríme tu o výraznej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá spočíva v osobnosti páchateľa, v jeho vnútornom vzťahu k danému činu a k možnosti zhoršovania jeho správania. Vo vzťahu k prevencii je týranie zvierat veľmi špecifická skupina trestných činov, ktorá je často extrémne násilného charakteru. Vykazuje rovnaké znaky ako násilie voči ľuďom, len nie je páchaná na ľuďoch. Pre páchateľov trestných činov proti zvieratám je často charakteristické, že nedokážu ovládať svoju agresivitu. Nemajú dostatočne vyvinutú empatiu, v niektorých prípadoch trpia rôznym stupňom poruchy osobnosti. To všetko s potenciálom byť nebezpečným nielen vo vzťahu k samotnému zvieraťu, ale aj vo vzťahu k človeku. Vo väčšine prípadov súdy ukladajú páchateľom týchto násilných trestných činov páchaných na zvieratách iba nízky peňažný trest alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu, čo neplní funkciu individuálnej ani generálnej prevencie, nechráni zvieratá a ľudí a ani spoločnosť pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, ku ktorej progresiou často dochádza. Ako príklad neprimeraného a neodstrašujúceho trestania si môžeme uviesť rozsudok Okresného súdu Košice z roku 2020. Nebudem zachádzať do detailov, tak len pre obraz. Páchateľ surovo hádzal psa o zem, nakoniec ho už v bezvedomí dobil päsťami a nakoniec telo nechal na verejne dostupnom mieste v zeleni na ulici. Utýranie zvieraťa na smrť, trest štyristo eur. Alebo iný rozsudok Okresného súdu Prešov z roku 2020. Páchateľ opakovane udieral palicou fenu, následne ju za reťaz dlhú približne jeden meter, ktorú mala omotanú okolo krku bez obojku, spustil a ponoril do žumpy. Proces opakoval, nakoniec ju nechal utopiť sa v žumpe s fekáliami. Trestom bolo odňatie slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na jeden rok. Ani v jednom prípade nebol páchateľovi uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, pretože neexistuje. Zviera, ktoré pri týraní nezomrelo, nezriedka zostáva u tohto páchateľa. Ak sa tak aj nestane, páchateľ má stále možnosť bez problémov si zaobstarať ďalšie zviera, ktoré sa môže stať ďalšou obeťou týrania. Pripomeňme si, že ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku týkajúceho sa zvierat majú chrániť zdravie a život zvierat, poskytovať ochranu, ktorá vychádza z poznania, že zvieratá sú živými tvormi, sú schopné pociťovať utrpenie a bolesť a zasluhujú si ochranu, starostlivosť a pozornosť zo strany človeka, ktorý si ich k sebe pripútal. Nový trest zákazu držania a chovu zvieraťa, ktorý predkladáme, má kompenzovať značné nedostatky v ukladaní trestov v prípade týrania zvierat a ich preventívneho účinku. Táto špeciálna trestná sankcia zakazujúca chov zvierat a ďalšie aktivity s nimi súvisiace je v Európe pomerne bežná. Ako príklad možno uviesť právnu úpravu Nemecka, Estónska, Poľska alebo aj susednej Českej republiky. Predkladaný pozmeňujúci návrh tiež zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat v súvislosti s problémom, problémom tzv. množiteľstva. Množiteľstvo je spôsob chovu za účelom predaja alebo ďalšieho rozmnožovania zvierat bez splnenia základných veterinárnych požiadaviek, teda bez adekvátnej stravy, bez prístupu svetla, bez pohybu, vo vlastných výkaloch, nesocializované, bez registrácie či identifikácie. Zvieratá z týchto nelegálnych chovov často vykazujú známky týrania, sú neočkované, prenášajúce ochorenia v iných oblastiach už eradikované, následkom ktorých mnohé aj napriek dodatočnej veterinárnej starostlivosti uhynú. Podľa odhadu Európskej komisie v roku 2015 bolo každý mesiac predmetom obchodu medzi členskými štátmi približne 46-tisíc psov. Počet registrovaných psov mal byť pritom necelých 21-tisíc za celý rok. To jasne dokazuje nekontrolovaný pohyb zvierat cez hranice. Tento problém sa Slovenskej republiky dotýka pravdepodobne najviac spomedzi členských štátov, v tomto ohľade vedieme rebríčky. Ročne sa zo Slovenska vyvezie zhruba 100-tisíc šteniat, čo z nás robí jedného z najväčších exportérov v Európe. Problém je, samozrejme, prítomný aj pri obchodovaní v rámci Slovenskej republiky. V súčasnosti je v týchto prípadoch porušo... porušovania veterinárnych požiadaviek vyvodzovaná voči páchateľom iba administratívno-právna zodpovednosť, teda nízka pokuta, ak vôbec, a žiadaná náprava. Z verejných stanovísk odboru odhaľovania environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru pritom vyplýva, že riešenie týchto deliktov cez správne trestanie považujú za nedostatočné najmä z dôvodu, že páchateľov neodrádza hrozba peňažnej sankcie. Niekoľkokrát poukázali na potrebu zavedenia skutkovej podstaty porušovania ochrany a pohody zvierat v trestnoprávnej rovine ako nástroj na zamedzenie nelegálneho obchodovania so spoločenskými zvieratami v rámci Slovenska a rovnako tak aj v rámci Európskej únie. Z tohto dôvodu navrhujeme zaviesť novú skutkovú podstatu trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat, ktorá sa nebude vzťahovať iba na spoločenské zvieratá, ale aj na iné druhy zvierat, ktoré by mohli byť predmetom takéhoto konania. A na záver stručne k legálnej definícii pojmu zviera. Poslednou právnou úpravou bola do Trestného zákona vsunutá legálna definícia pojmu zviera, pričom jej následky neboli dôkladne premyslené. Z definície sú aktuálne vyňaté divožijúce zvieratá a chránené zvieratá, ktoré nežijú v zajatí, pričom množstvo trestných činov týrania je každý rok páchaných aj na nich. Ako príklad z praxe možno uviesť prípad obesenej, udusenej lane na kĺbovom oku, čo napĺňa podstatu týrania zvierat. Páchateľ však v takýchto prípadoch nemôže byť trestne stíhaný, pretože dané zviera nespadá do definície pojmu zviera. Súčasná definícia je vzhľadom na aplikačnú prax nepostačujúca a značne reštriktívna, preto ju navrhujeme predefinovať tak, aby sa trestné činy proti zvieratám vzťahovali na všetky živé stavovce okrem ich plodu, embrya a človeka podľa vzoru Českej republiky. Teraz pristúpim k prečítaniu samotného pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, číslo parlamentnej tlače 106. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106). 1. Čl. I znie: „1. § 32 sa dopĺňa písmenom m), ktoré znie: „m) trest zákazu držania a chovu zvierat,". Ostatné písmená sa prečíslujú. 2. V § 34 sa odsek 7 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: "f) zákazu činnosti a zákazu držania a chovu zvierat". 3. Za § 65 sa vkladá nový § 65a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 65a Trest zákazu držania a chovu zvierat (1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera. (2) Súd môže uložiť trest zákazu držania a chovu zvierat na jeden rok až desať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera. (3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu. (4) Ako samostatný trest môže byť trest zákazu držania a chovu zvierat uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.” Doterajší § 65a sa označuje ako § 65b”. 4. Za § 305c sa vkladá § 305ca, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 305ca Porušovanie ochrany a pohody zvierat (1) Kto, čo aj z nedbanlivosti, chová väčší počet zvierat v nevhodných podmienkach alebo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti dováža, vyváža, prepravuje, kupuje, predáva, drží, chová alebo inak nakladá so zvieratami vo väčšom počte a tým ohrozuje ich život alebo im spôsobuje značné útrapy, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) z osobitného motívu, c) v značnom rozsahu, d) v úmysle získať pre seba alebo iného značný prospech alebo e) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý. (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku a) ako člen nebezpečného zoskupenia, b) vo veľkom rozsahu, c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech veľkého rozsahu." 5. § 305d vrátane nadpisu znie: „§ 305d Spoločné ustanovenie Na účely § 305a až § 305ca sa zvieraťom rozumie každý živý stavovec, okrem človeka, nie je ním však plod alebo embryo." 6. V § 348 ods. 1 písm. k) sa na konci vypúšťa slovo „alebo”. 7. V § 348 ods. 1 písm. l) sa na konci pripája slovo „alebo". 8. V § 348 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie: „m) drží, chová alebo sa stará o zvieratá, hoci mu bol uložený trest zákazu držania a chovu zvierat.” 2. Čl. II znie: „Za § 444a sa vkladajú § 440b a § 440c, ktoré vrátane nadpisu znejú: „§ 440b Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat (1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť. (2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (3) Na konanie o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417. § 444c Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat (1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, príslušnej podľa miesta, kde odsúdený drží alebo chová zvieratá. Regionálna veterinárna a potravinová správa zabezpečuje výkon tohto trestu využitím oprávnenia zhabať odsúdeným držané alebo chované zvieratá. Ak odsúdený v súčasnosti zvieratá nedrží alebo nechová, predseda senátu zašle odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 440b ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 445b ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere. (2) Kontrolu výkonu trestu zákazu držby a chovu zvierat vykonáva probačný a mediačný úradník v súčinnosti s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou pravidelnými náhodnými a neohlásenými kontrolami obydlia a iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava, alebo kde v minulosti držal alebo choval zvieratá. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia a iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou. (3) Ak súd zistí porušovanie alebo marenie výkonu trestu zákazu držby alebo chovu zvierat, predseda senátu to bez omeškania oznámi okresnému prokurátorovi.” 3. Vypúšťajú sa čl. III. až čl. XIII a čl. XV. Ostatné články sa primerane prečíslujú. 4. čl. XIV znie: "1. V § 3 sa za slová "organizovanie zápasov zvierat podľa § 305c" vkladajú slová ''porušovanie veterinárnych požiadaviek pri rozmnožovaní zvierat a obchode so zvieratami podľa § 305ca,”. 2. V § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie: „j) trest zákazu držania a chovu zvierat,”. 3. Za § 20a sa vkladá § 20b, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 20b Trest zákazu držania a chovu zvierat (1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera. (2) Súd môže uložiť právnickej osobe trest zákazu držania a chovu zvierat až na dvadsať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera. (3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu. (4) Ako samostatný trest môže byť uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.” 4. Za § 32 sa vkladajú § 32a a § 32b, ktoré vrátane nadpisu znejú: „§ 32a Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat (1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť. (2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (3) Na konanie o bezpodmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417. „§ 32b Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat (1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva alebo, ak nemá odsúdený stále bydlisko, v obvode, v ktorej sa zdržuje alebo pracuje. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 33 ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 33 ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere. (2) Regionálna veterinárna a potravinová správa pravidelne vykonáva náhodnú a neohlásenú kontrolu obydlia, iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia alebo iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou. (3) V prípade, že odsúdený nedodrží zákaz držania a chovu zvierat, regionálna veterinárna a potravinová správa bezodkladne oznámi túto skutočnosť polícii Slovenskej republiky.” 5. Čl. XVI znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024." Ďakujem, skončila som. [18:23] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvý bude reagovať pán poslanec Branislav Vančo. Nech sa páči. [18:25] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Tamara, za tvoje vystúpenie. Ja sa vždy teším, keď vystupujú neprávnici, pretože dávajú iný pohľad do tejto rozpravy, pretože keď sa o tom bavíme právnici, tak väčšinou riešime približne rovnaké veci. Máme, máme, máme podobný pohľad na to, čo, to čo ty si uvádzala aj v rámci, v rámci svojho pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda považujem za naozaj veľmi užitočný a dávam naozaj do pozornosti koalícii, aby sa naň pozrela. A do hlasovania nám asi nezostáva veľa času, každopádne chcel by som aj pripomenúť ešte jednu vec, že, že z hľadiska teda novely, ktorá upravuje aj trestné činy proti životnému prostrediu, tak ten návrh je v rozpore s európskou legislatívou, s európskym právom. Už na prvom výbore, kde sme diskutovali o tomto návrhu, sme na to upozorňovali. Myslím, že to bol pán poslanec Gašpar, ktorý sľúbil nápravu. V jeho pozmeňovacom návrhu sa teda náprava neudiala ani neudeje. Takže naozaj toto sú veci, ktoré by koalícia mala počúvať, pretože, pretože naozaj, naozaj tam hrozí infringement a celkovo si komplikujú celú situáciu, a úplne, úplne nepochopiteľne. ----------------------------------------- Takže okrem teda tých vecí, na ktoré sme upozorňovali v ústavnoprávnom výbore, prosím, pozrite si, zamerajte sa aj na tento pozmeňujúci návrh kolegyne Stohlovej a bolo by to veľmi užitočné, keby ste naň reflektovali. Ďakujem. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Branislav Škripek. [18:33] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa, tak kopec noviniek ste tu priniesli, celkom prekvapujúce a zaujímavé. A ja by som si tam chcel ujasniť, dobre som rozumel, že ste hovorili o duševnej pohode zvieraťa? To teraz neviem, či som sa nepomýlil. Nejakej duševnej pohode zvieraťa, lebo také teraz, teraz fakt neviem. Zaujímalo ma, zaujalo ma, že teda hľadáte vsuvku do zákona o tom, aby bolo definované teda zákaz chovu zvieraťa niekomu, kto, kto sa zle ku zvieratám správa. Áno zaujímavé, sú ľudia, ktorí si nezaslúžia ani mať zviera vari na nejaký čas možno, ale teraz som počúval niečo v rádiu a tam som sa dopočul, že v niektorom štáte, kde si tak vážia životné prostredie veľmi, že nejakú svoju veľmi dôležitú rieku, ale neviem, ktorý štát a ktorá rieka, dokonca jej priznali štatút právnickej osoby, že či by ste nechcela skúsiť také niečo pre Dunaj alebo pre niektoré naše pohoria. Chápete. Skúste niečo nové. [18:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veronika Šrobová. [18:33] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem ti, Tamara, aj za tento príspevok, ktorý dokazuje, že v PS máme naozaj všestranných odborníkov a odborníčky na rôzne témy, aj čo sa týka už len tejto novely Trestného zákona. Len za dnešok tu bolo vymenovaných príliš veľa oblastí v Trestnom zákone, ktoré v predloženej novele nie sú vôbec alebo veľmi nedostatočne riešené. A mňa naozaj mrzí, že koalícia nevie viesť s nami riadnu diskusiu o týchto oblastiach, na ktoré dajme tomu možno aj neúmyselne zabudli, tak môžu povedať, že na ne neúmyselne zabudli a že je fajn, že my sme prišli alebo mnohí odborníci tu a odborníčky s tým, že im s tým pomôžu to vyladiť, ale tak oni, oni, samozrejme, sa nepriznajú, že na to zabudli, lebo vyzerá to tak, že, že to je úmyselne nastavené na iba vybraných ľudí, ktorí, bohužiaľ, nie sú ani zvieratá, ani, ani im blízki. Tu a ani na príslušných výboroch som nezaznamenala, že by sa chceli o tých, o týchto mnohých obetiach trestných činov, ktorými aj zvieratá sú, baviť. A som rada, že o tom, Tamara, hovoríš. A dodnes nevieme ani, ani v tejto oblasti napríklad byť civilizovaná krajina alebo minimálne prejaviť nejakú ľudskosť aj v týchto prípadoch. Takže toto je návod pre vás, koalícia, máte tu užitočné návody, ako opraviť túto novelu Trestného zákona tak, aby naozaj spravodlivosť na Slovensku fungovala lepšie a napríklad modernejšie alebo aspoň tak, ako to odôvodňujete, na základe nejakých iných európskych štátov. Ďakujem. [18:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Šmilňák. [18:33] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, tri poznámky k vašemu vystúpeniu. Tá prvá vec, ktorej sa dotknem, že týranie zvierat je vlastne týranie živých bytostí a človek, ktorý takto koná, tak je potenciálne aj človek, ktorý takto podobne môže ubližovať aj človeku, čo je vážne. A tam ste sa zmienili o tom, že tie tresty sú minimálne, je to pár stovák eur a, zvyčajne, a že s tým treba niečo urobiť. Ja ešte pripomeniem, že ochrana zvierat súvisí s ich spoločenskou hodnotou, čo sa priamo týka niektorých vecí, ktoré vláda predkladá a chce zmeniť výšky škôd. Doteraz iba dve zvieratá na Slovensku, myslím, že to bol orol skalný a sokol rároh, ich spoločenská hodnota sa dostala na tú úroveň, že nie tá malá škoda, ale väčšia škoda. Po tom, keď sa zníži, zníži tá hranica z 35-tisíc na 20-tisíc, tak zrejme asi tri zvieratá sa dostanú do tohto pásma, čo je stále málo, lebo, lebo takýmto spôsobom hrozí, že o tieto zvieratá prídeme. Jednoducho bude, sa oplatí prísť a pytliačiť alebo strieľať aj chránené zvieratá na Slovensku, lebo za to sú minimálne tresty. Tak toto by bolo treba určite opraviť. A potom tretia poznámka alebo taká otázka na vás, keď budete chcieť reagovať, že či ste sa pri vašom pozmeňováku inšpirovali niektorou z európskych krajín alebo viacerými krajinami a či, či sa takto dostávame medzi krajiny, ktoré, alebo či tá legislatíva proste bude podobná, lebo o to ide aj, dokonca aj vládni poslanci takto argumentujú, že potrebujeme sa priblížiť, potrebujeme nejak zharmonizovať výšky sadzieb trestných a tak, takže či mi odpoviete na to. Ďakujem pekne. [18:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Tamara Stohlová. [18:33] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slová aj za všetky vaše pripomienky. Začnem možno od konca pánom poslancom Šmilňákom. Veľmi dobre ste pripomenuli to, čo ja som sa snažila tiež zdôrazňovať, že týranie zvierat je vo svojej podstate násilný čin a realita je taká, že je tam ten potenciál na to, aby sa tento typ správania premietol aj do správania voči ľuďom, a preto je to nebezpečné, preto to má aj nejaký širší kontext. Som rada, že sa tu zhodneme na tom, že teda zviera je cítiaca bytosť, ale nech už máme akýkoľvek ten postoj, tak minimálne toto je dopad, ktorý by mal zaujímať každého jedného a jednu v tejto sále. Čo sa týka tej inšpirácie, tak ja som to spomínala, že mnohá táto legislatíva je v Európskej únii bežná a hovoríme napríklad o krajinách, ako je Nemecko, Česká republika, Poľsko, Estónsko. Mnohé tieto úpravy nájdeme v týchto vyspelých krajinách, s ktorými sa aj táto vládna koalícia chce harmonizovať alebo teda priblížiť sa k nim. No a k pánovi Škripekovi, tam možno by som to len tak teda zhrnula, že tie opatrenia sú tam základné tri. Ide v prvom rade o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, čo je ten najpreventívnejší alebo teda najprirodzenejší preventívny nástroj, ktorý môžeme mať. Jednoducho ak niekto sa takýmto spôsobom chová voči zvieraťu, tak asi najprirodzenejšie, ak chceme prevenciu, je mu to zviera už nedovoliť ďalej chovať. Ďalej sa zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat. Čiže iba pohody zvierat a môžete si to predstaviť, že sú to akoby, inak povedané, veterinárne podmienky chovu, pretože tie svojou definíciou nie sú postačujúce. Čiže je to spôsob, akým chováte zviera a akým mu zabezpečujete jeho základné potreby na stravu, pohyb a tak ďalej. A potom teda tá tretia vec je legálna definícia pojmu ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:33] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Zora Jaurová nie je prítomná, takže prichádza o poradie. Pán poslanec Tomáš Hellebrandt rovnako nie je prítomný, prichádza o poradie. Takže požiadam o slovo pána poslanca Mariána Kéryho, ktorý vystúpi za klub strany SMER – slovenská sociálna demokracia. Nech sa páči, pán poslanec. [18:33] Marián Kéry – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, verím, že aspoň sčasti naplním a vyslyším tie ambície opozície, aby vystúpili aj koaliční poslanci. Dámy a páni, novela Trestného zákona a Trestného poriadku je prirodzenou súčasťou legislatívnej funkcii Národnej rady Slovenskej republiky. Práve my poslanci musíme plniť regulatívnu funkciu trestného práva, od ktorej sa odvíja trestná politika Slovenskej republiky. Keďže trestné právo je v súčasnosti veľmi dynamickým právnym odvetvím, musí trestná politika okamžite reagovať na potreby aplikačnej praxe a vytvárať reguláciu hmotnoprávnych a procesných ustanovení. Jedine postupný vývoj a poznatky praxe a v neposlednom rade harmonizácia trestnoprávnych úprav v rámci členských štátov Európskej únie prinášajú nevyhnutnú zmenu niektorých ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku. Takisto ako v prípade občianskeho práva, kde sa niektoré zmeny ukazujú pozitívne a iné zase negatívne, rovnako aj v oblasti trestného práva by mala byť novelizácia niektorých ustanovení samozrejmou a potrebnou súčasťou legislatívneho vývoja na Slovensku. Táto novela prináša veľa vášní. Vo veľkej miere aj škodlivých emócií, ktoré majú jedine politický a nie odborný charakter. K tejto novele sa vyjadrujú najmä naši opoziční kolegovia, ktorí majú veľmi strohé informácie k odborným argumentom, čo je zrejme tým, že mnohí nemajú právnické vzdelanie, a tiež kvôli tomu, že novelu Trestného zákona a Trestného poriadku vnímajú iba v rovine zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Pripomínam, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry drvivá väčšina odbornej verejnosti víta a za odbornú verejnosť nemôžem zďaleka považovať, tak ako to uviedla vaša kolegyňa poslankyňa Števulová, pani prezidentku. Pani prezidentka je najvyšší ústavný činiteľ, ale zďaleka tým, že má právnické vzdelanie, ju nemôžeme zaradiť do odbornej verejnosti. Chcem pripomenúť, že počas bývalej vlády, keď bol na čele ministerstva spravodlivosti Viliam Karas a štátnym tajomník Peter Sepeši, mnohí vítali nimi pripravenú novelu pod názvom restoratívna justícia. Keď sa mnohí týmto právno-teoretickým termínom ohradzujete a argumentujete mnohé svoje vyjadrenia, mali by ste vedieť, že restoratívna justícia je proces, ktorého snahou je vyriešiť nepriaznivé následky trestného činu, umožniť poškodenému, respektíve obeti vysporiadať sa s tým, čo sa jej stalo, páchateľovi uvedomiť si následky jeho konania a to všetko pomocou stretnutí pod odborným dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podstatou restoratívnej justície je navrátenie poškodeného stavu do pôvodného stavu, teda ide o takzvaný koncept obnovujúcej spravodlivosti, tak sa totiž po právnej stránke nazýva restoratívna justícia. Teda podstatou koncepcie obnovujúcej spravodlivosti nie je potrestanie páchateľov či uloženie drakonických trestov, ale hlavne aby mali poškodení zabezpečenú náhradu škody, nielen skutočnej škody, ale aj nemajetkovej ujmy. Poškodený v trestnom konaní má totiž veľmi obmedzené právo pri náhrade škody. Restoratívna justícia sa teda nezaoberá jedine obeťou domáceho násilia alebo obeťou akéhokoľvek trestného činu to je samozrejmou súčasťou či už Trestného poriadku alebo zákona o obetiach trestných činov a táto novela pre obete, respektíve poškodených garantuje ešte väčšie právne záruky pri náhrade škody. Novela Trestného zákona a Trestného poriadku totiž priamo nadväzuje na rekodifikačné práce a zámer rekodifikovaného Trestného zákona a Trestného poriadku, ktoré boli účinné od 1. januára 2006. Chcem pripomenúť, že tieto rekodifikačné práce, na ktorých sa podieľali mnohí odborníci na trestné právo, či už profesor Mathern, profesor Čečot, profesor Čentéš, prebiehali pod dohľadom ministerstva spravodlivosti, keď na čele ministerstva spravodlivosti bol, hádajte kto (?), Daniel Lipšic, terajší špeciálny prokurátor, ktorý bol ministrom spravodlivosti ešte istý čas aj po účinnosti rekodifikovaných trestných kódexov. Vtedy si ministerstvo spravodlivosti spolu s členmi rekodifikačnej komisie stanovili ciele, a to v prípade Trestného zákona bola snaha o dekriminalizáciu a depenalizáciu, snaha o čo najmenšie ukladanie nepodmienečných trestov odňatia slobody a uplatnenie tzv. alternatívnych trestov, ako trestu domáceho väzenia, peňažného trestu a podobne. Podotýkam, toto bol zámer ministerstva spravodlivosti, keď na čele jeho úradu bol Daniel Lipšic. Legislatívnym zámerom Trestného poriadku bolo zrýchlenie, zefektívnenie, zjednodušenie a zhospodárenie trestného konania s cieľom obmedziť trestné súdnictvo. Výsledok bol však iný. Ide o veľmi zložitý a často nepriehľadný procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a taktiež nejednoznačné uplatnenie právneho formalizmu na hlavnom pojednávaní. Toto všetko bol zámer pod jedným označením, že restoratívna justícia má nahradiť retributívnu justíciu z dôvodu princípu humánnosti a harmonizácie trestnoprávnych úprav. Avšak hoci tento zámer je pochopiteľný, je až nadmieru jasné, že vtedajší minister spravodlivosti, hoci uviedol takýto zámer, urobil presný opak a mnohé skutkové podstaty trestných činov boli podstatne sprísnené a v procesnom postupe došlo k viacerým chybám. Došlo k zneužitiu inštitútu dohody o vine a treste, keď s mnohými páchateľmi násilných trestných činov bola uzavretá dohoda o vine a treste, čo bolo v rozpore s generálnou a individuálnou prevenciou. Teda iba krásne vzletné reči vtedajšieho ministra spravodlivosti, avšak ako sme toho svedkami pri ňom aj dnes, realita bola úplne, ale úplne iná. Došlo k masívnemu naplňovaniu výkonov väzby a výkonov trestu odňatia slobody. Len minimálne sa ukladali alternatívne tresty, keďže to nebolo možné vzhľadom na drakonicky vysoké tresty odňatia slobody, ktoré nedovoľovali nahradenie alternatívnym trestom. Túto situáciu si uvedomovali aj mnohí trestní sudcovia, ktorí vo veľkej miere využívali inštitút mimoriadneho zníženia trestu, z čoho sa postupne stával bežný využívaný inštitút podľa § 39 Trestného zákona. Dámy a páni, regulatívna funkcia trestného práva, ktorú plníme my poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, musí zohľadňovať záujmy poškodených a najmä náhradu škody. O to ide v prípade konceptu obnovujúcej spravodlivosti. Hoci v rokoch 2005 a 2006 bolo deklarované, že Slovensko opúšťa retributívnu justíciu, ktorá mala za cieľ zásadné potrestanie páchateľa a uloženia trestu odňatia slobody, restoratívna justícia má byť o náhrade škody, ale zároveň zohľadňuje ochrannú, preventívnu a represívnu funkciu trestného práva. Ten, kto pozorne čítal túto novelu, nemôže uviesť, že ide chrániť zločincov. To je taká donebavolajúca hlúposť, že každý, kto to tvrdí, je ukážkou osoby, ktorá má naozaj veľmi nízke právne vedomie. Táto novela uvádza, že žiadny trestný čin nemôže zostať nepotrestaný. Zároveň myslí na to, aby sa predchádzalo recidíve, aby sa predchádzalo zničeniu pracovných a rodinných vzťahov, aby páchateľ mal motiváciu začať nový život a nepáchal po niekoľkých rokoch strávených vo výkone trestu odňatia slobody opätovne trestnú činnosť. Keď sa zo strany viacerých z vás ozývajú hlasy, že v Európe je to inak a na Slovensku podstatne znižujeme tresty, tak je to obyčajné klamstvo, ktoré je veľmi ľahko vyvrátiteľné. Treba uviesť, že v prípade trestných činov proti životu a zdraviu alebo proti slobode a ľudskej dôstojnosti sa nič zásadné nemení. V prípade prechovávania omamných a psychotropných látok dochádza iba k upresneniu kvantifikácií a v rozdelení bežných užívateľov a dílerov, čo bolo cieľom aj bývalej vlády. Teda nechystá sa žiadne skracovanie trestov pre rôznych násilníkov, vrahov a podobne, k zmene dochádza jedine v dôsledku majetkových trestných činov z dôvodu harmonizácie trestnoprávnych úprav, napr. s Českou republikou, kde sa v trestných sadzbách nelíšime. Tí, ktorí rozumejú Trestnému zákonu a Trestnému poriadku by mali vedieť, že na konci zákonov za prechodnými a záverečnými ustanoveniami sú tzv. prílohy. Týmito prílohami sú smernice a rámcové rozhodnutia Rady Európy. Pán poslanec Vančo, čo si myslíte, koľko ich je v prípade Trestného zákona? Je ich tridsať. V prípade Trestného poriadku je ich dvadsať. Ide o sekundárne právne akty, teda právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky: "Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právnych záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2." Tieto záväzné akty sú súčasťou povinnej harmonizácie trestnoprávnych úprav v rámci štátov Európskej únie, aby ste to lepšie pochopili, vážení páni poslanci, panie poslankyne, teda aby sme nemali v Európskej únii odlišné trestné zákony a odlišné trestné poriadky. Teda sa musíme podľa Rady Európy snažiť postupne približovať právne... právne úpravy v Trestnom zákone a Trestnom poriadku a týka sa to tiež výšky trestov, aby výška jednotlivých trestov bola do istej miery porovnateľná medzi jednotlivými členskými štátmi Európskej únie. Napriek tomu v Európskej únii máme stále podľa tejto novely, najmä v prípade prvej a druhej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, veľmi vysoké tresty, ktoré táto novela vôbec neskracuje. Osobitný dôraz sa tak v návrhu zákona kladie na posilnenie podmienok pre ukladanie primeraných a spravodlivých trestov. Pokiaľ ide o zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak táto inštitúcia sa ukázala ako politický nástroj Igora Matoviča proti vtedajšej opozícii. Osoba Daniela Lipšica priniesla do tejto prokuratúry politiku pomsty, krivenia práva, celkového zneužitia trestného práva, a to za pomoci takých prokurátorov ako Repa, Šúrek, Harkabus, Šanta a iní. Politika nemá, opakujem, politika nemá čo v zložke prokuratúry robiť. Daniel Lipšic ako dlhoročný politický oponent strany SMER zneužil svoje postavenie, zneužil túto inštitúciu na politický boj, na nezákonné zatýkanie, na nezákonné sledovania, vyhrážania, nezákonné väzby a z týchto dôvodov vláda Slovenskej republiky, ako aj parlament musia na to reagovať promptne, aby nedochádzalo prostredníctvom Lipšica, Repu, Šúreka, Šantu k ďalšiemu zneužitiu trestného práva. V Európe neexistuje takto zakotvená zložka prokuratúry, sú tam špeciálne zložky na vymedzený boj s kriminalitou, ale také niečo nemajú v žiadnom štáte Európy, kde dve prokuratúry, v tomto prípade Generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry, medzi sebou súperia. Osoba Daniela Lipšica na čele Úradu špeciálnej prokuratúry bola výsmechom pre všetkých kariérnych prokurátorov, ale tiež pre všetkých prokurátorov špeciálnej prokuratúry, keď za svojho šéfa dostali elitného politického oponenta strany SMER – sociálna demokracia. Pokiaľ ide o to, že páchateľom korupcie a podobne budú ukladané podmienky a podobné nezmysly opozície, tak k tomu možno uviesť, že my poslanci sme zákonodarná moc a jedine súdna moc, teda samotní sudcovia, môžu na základe zásad ukladania trestov, na základe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zhodnotiť, aký trest uložia. Pri každom trestnom čine v Trestnom zákone je v príslušnej trestnoprávnej vete uvedený trest odňatia slobody a žiadna podmienka. Je to jedine súd, ktorý v mene Slovenskej republiky ukladá príslušný trest, zhodnocuje výšku trestu, rozhoduje o vonkajšej diferenciácii trestu odňatia slobody, prípadne nepodmienečný trest odňatia slobody nahradí alternatívnym trestom. Navrhovaná právna úprava v Trestnom poriadku zároveň nebráni ani zabezpečeniu efektívneho a účinného vyšetrovania trestnej činnosti, práve naopak. Navrhovaná právna úprava posilňuje podmienky pre efektívne odčerpanie výnosov pochádzajúcich z trestnej činnosti, pri zlepšení predpokladov pre zabezpečenie spravodlivého trestnoprávneho postihu páchateľov trestnej činnosti, ďalej pre ich resocializáciu a minimalizácii dopadu trestu na iné osoby. A to všetko bez toho, aby vytvárala prekážky pre vedenie efektívneho a účinného vyšetrovania trestnej činnosti, vedúceho k spravodlivému postihu páchateľov. Tu by som mohol skončiť, ale predsa len, ja som pozorne počúval jednak rozpravu a diskusné relácie, kde vlastne sa otvárali rovnaké otázky, prečo dochádza k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, či nedoťahuje Úrad špeciálnej prokuratúry kauzy rýchlejšie ako krajské prokuratúry, či sa zametú všetky korupčné kauzy politikov a oligarchov pod koberec a tak ďalej, tak skúsim odpovedať aj na tieto vaše otázky. Dámy a páni, keď v roku 2003 došlo k zriadeniu špeciálnej prokuratúry, cieľom bola podľa dôvodovej správy lepšia špecializácia a zároveň ochrana v prípade korupčných trestných činov, prelomenie niektorých miestnych väzieb, ktoré môžu ovplyvniť odhaľovanie trestnej činnosti, jej vyšetrovanie a prípadne samotné súdne konanie v týchto prípadoch. Treba si však uvedomiť, dámy a páni, že bola výrazne iná doba. Bolo to pred 20 rokmi, laická odborná kontrola prokuratúr neexistovala. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol účinný dva roky. O zverejňovaní rozhodnutí prokuratúry sa nám ani nezdalo. Dnes sme výrazne ďalej, prokuratúra je pod veľkou verejnou kontrolou. Nevidím, že by údajné lokálne väzby akokoľvek sťažovali vyšetrovanie. Myslím si, že špeciálna prokuratúra splnila svoju historickú úlohu, dokonca sa dostala do opačného extrému. Ľudia sú v jednej budove so špeciálnymi sudcami, sú zatvorení pred inými názormi, a dokonca aj v rámci prokuratúry, a vytvára sa napätie medzi špeciálnou a Generálnou prokuratúrou, a to vo vysoko odborných otázkach. Ja som nedávno zachytil dokonca vyjadrenie predsedu Špecializovaného trestného súdu pána Hrubalu, ktorý povedal, že nie je normálne, aby tieto dve inštitúcie, teda Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd sedel v jednej budove. Zrušením tejto osobitnej súčasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa sleduje aj obnovenie dôvery verejnosti v prokuratúru, ktorá bola činnosťou tohto úradu v ostatných rokoch významne narušená. A to z dôvodu, že na jej čele stál bývalý politik Daniel Lipšic, bola zároveň vnímaná ako politická inštitúcia. Dokonca politici mali tendenciu politizovať Úrad špeciálnej prokuratúry ešte viac. Napríklad Juraj Šeliga navrhoval, aby Úrad špeciálnej prokuratúry dozoroval všetky trestné stíhania týkajúce sa politikov alebo štátnych úradníkov, a to nielen tie korupčné. Išlo napr. aj o neplatenie výživného, dopravné priestupky a podobne. Z toho jasne vyplýva, že viacerí politici Úrad špeciálnej prokuratúry vnímali ako úrad, ktorý má plniť politické ciele a nie dosahovať spravodlivosť vo veciach, na ktoré bol určený. Nemožnosť riešiť systémovú zaujatosť už dokonca namietal aj samotný Špecializovaný trestný súd svojím podaním na Ústavný súd. Za jediné správne a efektívne riešenie preto považujeme zrušenie špeciálnej prokuratúry. Myslíme si, že to žiadnym spôsobom vyšetrovania žiadnych exponovaných káuz neohrozí. Ďalšia otázka z radov opozície. Nedoťahuje Úrad špeciálnej prokuratúry kauzy rýchlejšie ako krajské prokuratúry? Pri mediálne exponovaných kauzách ide zväčša o dohody o vine a treste, ktoré sú prirodzene ukončené skôr. Bez významu nie je ani to, že pomerne veľká časť pôsobnosti Úradu špeciálnej prokuratúry sa týka aj menej závažnej korupcie alebo drobnej kriminality v jednotkách tisíc eur. Nejde teda o žiadne komplikované prípady, ktoré by si vyžadovali náročnejšie dokazovanie. Rýchlosť je zároveň primárne zásluhou Špecializovaného trestného súdu, ktorý môže nariadiť viac pojednávaní ako napr. okresný súd. Špecializovaný trestný súd, ak ste si všimli, sa neruší. Ďalšia otázka. Zametú sa teraz všetky korupčné kauzy politikov a oligarchov pod koberec? Viete, takýmito výrokmi pro futuro obviňujeme prokurátorov krajských prokuratúr, že budú konať nezákonne, ak sa k nim takéto spisy dostanú. Stále netreba zabúdať, že na Úrade špeciálnej prokuratúry sa prokurátori dostávali z iných prokuratúr, a teda v prípade, ak by Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval aj naďalej, aj dnes sú na krajských prokuratúrach ľudia, ktorí by v budúcnosti na Úrade špeciálnej prokuratúry začali pracovať. Ak by prišlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry pred pár rokmi, tak napr. prokurátori, ktorí dnes dozorujú kauzu Kuciak, páni Harkabus a Mikuláš, by dnes pracovali na krajských prokuratúrach. Zároveň treba zdôrazniť, že v systéme prokuratúry platí zákaz tzv. negatívnych pokynov, na čom novela nič, ale vonkoncom nič nemení. Každý prokurátor je totiž oprávnený odmietnuť vykonanie pokynu nadriadeného, ak takýto pokyn považuje za nezákonný. Bude sa dať aj po týchto zmenách vyšetrovať korupcia? Ďalšia veľmi často kladená otázka od politikov opozície. Aj na krajských a okresných prokuratúrach existujú špecializácie, takže áno. Treba si zároveň uvedomiť, že prokurátori, ktorí prišli na Úrad špeciálnej prokuratúry, v minulosti pôsobili práve na krajských prokuratúrach. Po novom sa tak len vrátia na prokuratúry, kde pôsobili v minulosti a kde nadobudli skúsenosti, ktoré využívali na Úrade špeciálnej prokuratúry. Posledná otázka, skôr logistická. Nebude logisticky náročné stihnúť popresúvať jednotlivé spisy? Podľa stanoviska Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je zámer vlády zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a v naznačených časových súvislostiach je aj plne realizovateľný. Dámy a páni, ďakujem za vašu pozornosť. [18:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Ján Hargaš. Nech sa páči. [18:57] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec, ak sa nemýlim, vy máte dneska narodeniny a neviem, prečo si takto toto robíte. Veľa ste povedali, ale málo vysvetlili, naozaj. Ja som mal len takú nádej, lebo som videl, že počas mojej rozpravy ste si robili poznámky, ja som citoval konkrétne paragrafy z nemeckej legislatívy, z Rakúska, jeho zákona, z českého zákona, kde sa ten slovenský akoby zázrakom vo vybraných ustanoveniach odlišuje, aby pomohol konkrétnemu človeku pánovi Miroslavovi Výbohovi. A teda keď ste začali hovoriť o harmonizácii v EÚ, tak som sa tak nadchol, že možno na to idete reagovať, a potom som spľasol, lebo bolo to generické, bez vysporiadania sa s touto konkrétnou výhradou. Naozaj sedeli ste tu, počúvali ste ma. Ja som vám dal konkrétne paragrafy nemeckého zákona, ktoré akoby zázrakom nepreberáte a akoby zázrakom to pomôže zrovna v prípade pána Výboha, ktorý môže usvedčiť pána Pellegriniho, že zobral úplatok. Prosím, vyjadrite sa mi k tomu, že prečo sadzby preberáte, ale pokiaľ ide o premlčanie, tak tam čáry-máry finty robíme. Karas, to isté, novela Karasova. Keby ste si to pozreli, Karasova novela v korupčných a majetkových trestných činoch zachovávala status quo. Natvrdo je tam limit, že veľká škoda je nad 133-tisíc, žiadnych 650- alebo 700-, ako vy navrhujete. Jednoducho opäť, v týchto trestných činoch, v tomto trestnom čine, úplatok pre pána Pellegriniho, údajný, by to, by to nebolo premlčané a pánovi Výbohovi by naďalej hrozilo desať až pätnásť rokov väzenia ako dnes. No a tretia časť, to som si vypichol. V trestných sadzbách sa nelíšime s Českou republikou. To je možno pravda, ale tú druhú časť ste nepovedali, že hranice škody meníte tak, že to, čo v Čechách je za desaťročné väzenie, tak u nás bude za štvorročné a tým pádom to, čo v Čechách je premlčané až po pätnástich rokoch, tak u nás bude premlčané po piatich. A to sú zásadné pointy, ktoré v tej tretej časti, že pomôže to oligarchom (?), jednoznačne odpovedajú: áno, pomôže. A na toto ste nič nepovedali. Ďakujem. [18:57] Ľuboš Blaha Pán poslanec Anton Stredák. [18:59] Anton Stredák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, v tvojom vystúpení ma zaujali tri veci, na ktoré si poukázal. Prvá, kde tvrdíš, že ten, kto pozorne čítal túto novelu zákona, nemôže uvádzať, že ide chrániť zločincov, ibaže by mal veľmi nízke právne vedomosti, nakoľko v novele Trestného zákona sa uvádza, že žiadny trestný čin nemôže zostať nepotrestaný. Po druhé, že je klamstvo, ak na Slovensku na základe tejto novej novely Trestného zákona sa podstatne znížia tresty, keďže sa to veľmi ľahko dá vyvrátiť tým, že v prípade trestných činov proti životu a zdraviu alebo proti slobode a ľudskej dôstojnosti sa nič zásadné nemení. Po tretie si spomenul, že pokiaľ ide o zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak táto inštitúcia sa ukázala ako politický nástroj proti vtedajšej opozícii, kde osoba špeciálneho prokurátora priniesla do tejto inštitúcie politickú pomstu, krivenie a celkové zneužitie trestného právak, včetne prokurátorov, ktorých si menoval. Na záver si presne skonštatoval, že my poslanci sme zákonodarná moc a jedine súdna moc, teda jedine samotní sudcovia, môžu po zhodnotení skutku uložiť trest. Ďakujem pekne za pozornosť. [18:59] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, páni poslanci, je devätnásť hodín, takže prerušujem rozpravu do zajtra rána o deviatej hodine. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)