Rokovanie NR SR 2. 2. 2024 – Druhé čítanie novely Trestného zákona

[08:55] Peter Žiga Dobré ráno, kolegyne, kolegovia, otváram tretí rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie neúčasti požiadali nasledovní poslanci: Holečková, Kišš, Krátky, Luščíková, Majerský František, Majerský Milan, Pollák, Sokol, Stachura, Šrobová, Valášek. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci Mikloško a Vaľová. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, ktorý máme ako tlač 106. Máme zástupcu predkladateľa na svojom mieste a máme zástupcu, máme spravodajcu na svojom mieste, budeme pokračovať v prerušenej rozprave, ako som hovoril, a to s reakciou, teda s faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Dostála. Nasleduje pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [09:08] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ono je to faktická poznámka zo včera, tak už nebude až tak aktuálna, ale nevadí. No zákonodarca by mal reflektovať svoju činnosť aj s náladami verejnosti, lebo však od občanov a občaniek dostal mandát spravovať túto krajinu, no a včera v čase, keď som teda chcela dať faktickú poznámku, tak na námestiach Bratislavy bolo viac ako 30-tisíc ľudí a celkovo po celom Slovensku boli ďalšie desiatky tisíc ľudí. V Košiciach, pán Žiga, 6-tisíc, to je o 2-tisíc viac ako naposledy a trvá to už sedem týždňov. Čiže desaťtisíce ľudí sedem týždňov majú nejaký dôvod prísť na tie námestie a dať najavo, že to, čo sa tu deje, sa im to nepáči. No sme v druhom čítaní, tak ono je najvyšší čas sa zamyslieť nad tým, či naozaj ten proces aj ten obsah zodpovedá tomu mandátu, ktorý sme tu všetci dostali, najmä teda koaliční poslanci a poslankyne, ktorí za to budú hlasovať, lebo desaťtisíce ľudí sedem týždňov v uliciach nie je málo, tak ja len včera som chcela, aby ste to zvážili, ale dnes ráno vám to len pripomeniem. Ďakujem. [09:08] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec Hellebrandt. [09:08] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja chcem oceniť pekný príklad Occamovej britvy, ktorý použil pán kolega Dostál vo svojom prejave na začiatku, keď hovoril o možných vysvetleniach diania za predošlej vlády. Pre kolegov, ktorí nevedia, o čo ide, Occamova britva je princíp vo filozofii, ktorý hovorí, že ak máme dve alebo viac hypotéz, ktoré vysvetľujú nejaký jav, tak by sme mali uprednostniť tú, ktorá si vyžaduje najmenej predpokladov. No a teda jedna z tých hypotéz, ktorú uviedol pán Dostál, si vyžaduje jeden zásadný predpoklad, a to je, že orgány činné v trestnom konaní, im boli rozviazané ruky a robili si svoju právu a systém fungoval, ako mal. Teda vyšetrovatelia vyšetrovali, kajúcnici sa kajali, prokurátori vznášali obvinenia, sudcovia súdili a vyšetrovaní korupčníci kričali. Tá druhá hypotéza, tá vládna, si vyžaduje ohromný počet predpokladov, pretože v tomto príbehu obrovský počet aktérov vlastne koná v rozpore s poslaním ich práce, v rozpore so zákonom, konšpirujú a koordinujú svoje činnosti a nerobia to pre nejaké finančné benefity, ale len tak, aby očiernili politikov a funkcionárov zo strany SMER, ktorí sú teda v skutočnosti nevinní. A toto majú vlastne konšpiračné teórie spoločné, že vyžadujú príliš veľa, veľa predpokladov, ktorých kombinovaná pravdepodobnosť sa blíži k nule. Ďakujem. [09:08] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál. [09:08] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyniam aj kolegom za včerajšie aj dnešné reakcie a, tak ako povedal pán poslanec Hellebrandt, ja som to ani nestaval ako Occamovu britvu, lebo mne sa zdalo, že je to úplne jednoduché, jednoduchá dilema, teda že či, či naozaj tu nebola žiadna korupcia a to, čo potom prišlo, bola len politická pomsta, lebo tu korupcia bola, smeráci bránili jej vyšetrovaniu a potom sa vyšetrovala. Tak áno, ale Occamova britva tomu dodáva taký, taký pekný šmrnc, ale myslím si, že je to oveľa jednoduchšie. Occamova britva sa zvykne používať na riešenie komplikovanejších situácií a táto situácia nie je nijako komplikovaná. A k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Mesterová, no nielen ľudia na námestiach, ale máme tu aj prieskum, ktorý robil Focus pre Transparency International, včera bol zverejnený, tak aspoň pár čísel. Bola tam otázka „Súhlasíte s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne ako dnes?", teda to, čo teraz navrhujete. A teda keď tu máme pána predsedajúceho Žigu, no tak 6 % voličov HLAS-u určite súhlasí, 16 % skôr súhlasí, 6 % nevie, 41 % skôr nesúhlasí a 32 % určite nesúhlasí. Prekvapilo 29 % voličov SMER-u určite nesúhlasí a 37 % voličov SMER-u skôr nesúhlasí, 30 % voličov SNS určite nesúhlasí a 41 % voličov SNS skôr nesúhlasí. Teda vlastne ospravedlňujem sa, nie je to prekvapivé, prekvapivé je, že tí voliči sú stále voličmi SMER-u napriek tomu, že SMER, HLAS a SNS navrhujú zníženie trestov za korupciu, čo musí odmietať každý normálny človek v tejto situácii. (Potlesk.) [09:08] Peter Žiga Pán poslanec Dostál, ja som nereagoval na vás s faktickou poznámkou, ale oceňujem, že ste obohatili moje vedomosti teraz týmto prieskumom. Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Vančo. Nie je v sále. Pán poslanec Mikulec, nech sa páči. [09:08] Roman Mikulec Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som nadviazal v mojej rozprave na to, čo tu bolo povedané, a mne sa aj včera, pán Dostál, to vaše prirovnanie tých príkladov, či si myslíme, alebo či niekto dokáže myslieť, že to bolo tak, že si to každý vymyslel a tí vyšetrovatelia si to povymýšľali, všetky tie veci, tie priznania, všetky tie dohody o vinách a trestoch, všetky tie dôkazy, ktoré boli predkladané na súdnych pojednávaniach, pretože tu treba naozaj povedať, že mnohé tie prípady už prešli rôznymi stupňami súdov a na tých súdnych pojednávaniach sa predkladajú dôkazy. Tak či si to niekto vymyslel a myslím si, že každý normálne zmýšľajúci človek si vie odpovedať, že nie, nikto si to nepovymýšľal, ale práve to bé, bé, bé, čo ste spomenuli, že to bolo o tom, že naozaj vyšetrovatelia začali vyšetrovať, prokurátori, keďže mali rozviazané ruky, tak, samozrejme, dozorovali a tie veci sa preukazovali na súdoch. Chcem zdôrazniť po iks rokovacích dňoch, že naozaj koalícia, a škoda, že tu sedí tak strašne málo poslancov z vládnej koalície, že by si mohli už konečne uvedomiť, že tie dôvody na vôbec predkladanie tejto novely Trestného zákona žiadne nie sú. To, že už vôbec neboli na skrátené legislatívne konanie, o tom sme hovorili veľmi dlho a myslím, že to sme dostatočne zdôvodnili, a ony vôbec nie sú ani na to, aby takáto novela bola v pléne Národnej rady. Tie dôvody, ktoré uvádzala koalícia, postupne boli vyvrátené, každý jeden. A dokonca aj ten dôvod, ktorý teraz v posledných dňoch uvádzajú, a to je ten, že majú na to mandát od svojich voličov, už ani tento dôvod neplatí práve treto, že ako bol aj spomínaný ten prieskum verejnej mienky, ktorý, ktorý bol robený pre Transparency International, kde 77 % všetkých občanov Slovenskej republiky si nepraje, aby boli znižované trestné sadzby. Ale čo je ešte dôležitejší údaj, 70 % voličov koalície, teda SMER-u, HLAS-u, SNS si neprajú, aby boli znižované trestné sadzby. Tak, páni z koalície, ktorí tu sedíte, alebo tí, ktorí to možno budete počúvať, ako to budete vysvetľovať tým vašim voličom. Ako im budete zdôvodňovať, že napriek tomu, že oni si neprajú tú zmenu Trestného zákona, tak vy ju idete presadzovať bez toho, aby ste počúvali odbornú debatu, odborné názory. Ja som si zhodou okolností aj včera večer vypočul jedného z pánov ministrov, a to Erika Tomáša, ktorý v jednej z relácií hovoril o tom, že pri problematike II. piliera by sme mali my ako opozícia pripustiť odbornú debatu. A ja to, ja to s tým súhlasím. Áno, ale potom prečo nechcete pripustiť odbornú debatu pri tak závažnom zákone ako je novela Trestného zákona? Prečo nechcete debatovať inde ako v pléne Národnej rady a dokonca nedebatujete ani v tom pléne Národnej rady, pretože vôbec nereagujete na podnety, ktoré tu boli ikskrát prednesené. Ja súhlasím, treba tú odbornú debatu a tak v závažnom zákone ako je Trestný zákon, ktorý de facto tým, čo ste predložili, ide naozaj spáchať atentát na spravodlivosť na Slovensku. A táto novela bola pripravená nielen ľuďmi, ktorí majú už určité skúsenosti s trestným konaním, ale myslím v tom zmysle, že boli jeho súčasťou, ale najmä je pripravený pre tých ľudí, ktorí sú páchatelia alebo do budúcna možno budú alebo stanú sa páchateľmi trestnej činnosti a ten zákon naozaj je o tom, že im má pomôcť. A v prvom rade, a myslím si, že všetci, každý normálny človek na Slovensku po tejto debate a po týchto iks dňoch debát aj tu v pléne Národnej rady a nakoniec aj tisíce ľudí v uliciach, za čo ja im chcem aj touto cestou poďakovať, že sa zúčastňujú tých protestov, pretože je to nesmierne dôležité, aj tí občania Slovenskej republiky v mnohých desiatkach miest, ktorí aj včera vyjadrili svoj nesúhlas, chápu, o čom je táto novela Trestného zákona, že to nie je novela, ktorá má skvalitniť život občanov Slovenskej republiky, že to nie je novela, ktorá má, ako vy to tvrdíte, páni, dámy z koalície, že ideme sa priblížiť civilizovanému svetu, ideme zosúladiť trestné úpravy s tým, ako to majú v iných krajinách. Len mňa mrzí, že začíname takýmto zosúlaďovaním ako je Trestný zákon, Trestný poriadok, ale že nezačíname sami od seba a zosúladiť správanie, a to by ste sa mohli zamyslieť aj vy z koalície. Zosúlaďme najskôr správanie občanov, všetkých vás, nás s tým, ako sa správajú možno v iných krajinách. Lebo padol tu aj včera príklad, že vo Fínsku majú to inak, vo Fínsku predsa majú len päťdesiatosem na stotisíc obyvateľov v ústavoch na výkon väzby. No ale povedzme si, ako sa správajú asi Fíni? Koľko je korupcie vo Fínsku? Ako sa správajú Nemci, ako sa správajú Rakúšania? V tomto je diametrálny rozdiel a myslím si, že všetci na Slovensku to vnímame. Ten dôvod, ktorý uvádzate, vážená koalícia, k tomu, že vy máte mandát od voličov, vy ste nesľubovali pred voľbami vašim voličom, že budete meniť a v takom rýchlom slede Trestný zákon, Trestný poriadok, vy ste im sľubovali v prvom rade, že budete riešiť ceny potravín. Vy ste sľubovali vašim voličom, že budete riešiť ceny energií, že budete sa zamýšľať nad tým, ako pomôcť s hypotékami, že budete riešiť dôchodky. Ale nič z toho okrem, áno, tie hypotéky nejakým spôsobom ste vyriešili, ale ani ceny potravín sme dodnes nezaznamenali, že by ste znížili, ani ceny energií. A to, čo ste sľubovali dôchodcom, že budú mať vyplatené 640 eur ešte v decembri minulého roka, samozrejme, to zostalo len pri sľuboch. Ale naopak, to, čo ste im nesľúbili, a to sa odzrkadlilo aj v tých prieskumoch, kde vaši voliči 70 % nesúhlasia s tým, aby ste robili tieto zmeny. Hovoríte o primeranosti a teda to, čo som aj spomínal v zosúladení trestov s ostatnými krajinami, ale ja sa pýtam, kde ste boli dvanásť rokov, počas ktorých ste tu vládli. A myslíte si, že je primerané to, aby niekto za úplatok 500-tisíc euro dostal jeden rok alebo podmienku? To je naozaj primerané toto? Je to primerané v civilizovanom svete, v tom, s ktorým nás teda chcete porovnávať? No určite nie. Ani v tom Rakúsku, ani v Nemecku, ani vo Fínsku to nie je primerané, aby niekto, kto dá úplatok 500-tisíc, za to dostal podmienku alebo možno nanajvýš nejaké domáce väzenie s náramkom, kde si tých 500-tisíc potom bude užívať. Vy ste si jednoducho vymysleli nejaký Trestný zákon a ešte ste si ho vymysleli tak, že sami to už upravujete, sami ste prišli s nejakým pozmeňovacím návrhom, aj ten pozmeňovací návrh bol zlý, aj ten pozmeňovací návrh bolo treba ešte upraviť. Tak ako, ako ste pripravovali túto novelu Trestného zákona, keď sami, sami ju musíte upravovať a ja pripúšťam, že aj na základe toho tlaku od opozície a na základe tej debaty, napriek tomu, že tie zmeny sú, ktoré ste vy priniesli v pozmeňovacom návrhu, sú veľmi kozmetické a neriešia podstatu celej tej novely Trestného zákona a to, že je pripravovaná pre alebo v prospech páchateľov trestnej činnosti. Ja by som chcel vedieť naozaj a myslím si, že nie som sám, na základe akej odbornej debaty ste túto novelu Trestného zákona pripravovali. Či to boli naozaj len obvinené osoby, ktoré sa podieľali na tvorbe tejto novely a preto, že im to vyhovuje, tak si to do tej novely napísali a vy ste to bez toho, aby ste vôbec sa nad tým zapodievali, priniesli do parlamentu. Chcel by som vedieť tieto odpovede a verím, že nie som sám. Chcel by som vedieť, prečo nepripúšťate odbornú debatu, ktorú ako jediní napríklad zorganizovali študenti právnickej fakulty napriek tomu, že im nebolo povolené to urobiť na pôde právnickej fakulty a urobili to na pôde filozofickej fakulty a ja im aj touto cestou za to ďakujem. Lebo to bola asi naozaj jediná verejná odborná debata, ktorá sa uskutočnila mimo parlamentnej pôdy. Chcem zdôrazniť, že aj tí odborníci, na ktorých sa koalícia odvoláva, mnohí, ktorí sa vyjadrujú a súhlasia s touto novelou Trestného zákona, aj tí pripúšťajú, že nesúhlasia so znižovaním trestných sadzieb. Pripúšťajú mnohí z nich, že nesúhlasia s tým, aby boli znižované premlčacie doby, že nesúhlasia s tým, aby boli zvyšované škody v jednotlivých rozsahoch. Oni hovoria o tom, že dôvod pre nich často je v tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry sa kontroluje sám a že toto je systémové opatrenie, ktoré by bolo napravené. Okej, v poriadku, tak poďme debatovať o tom, ako upraviť tento kontrolný mechanizmus pre Úrad špeciálnej prokuratúry, ale nemyslím si, že toto má byť dôvod na to, aby ste chceli Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť úplne, aby Úrad špeciálnej prokuratúry práve preto, lebo vám to nevyhovovalo, lebo za uplynulé tri roky vyšetroval mnohé kauzy, ktoré sa dostali pred súd, a 40 ľudí blízkych SMER-u, HLAS-u a, samozrejme, oligarchom bolo odsúdených a ďalší čakajú na rôzne verdikty. Zníženie lehôt premlčania trestného stíhania v kombinácii so zvýšením hraníc škody, znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov korupcie a to nielen do budúcnosti, ale aj tých, ktorých trestné stíhanie neboli ešte právoplatne skončené. A toto je ten dôvod, toto je ten pravý dôvod, čo už tu odznieva veľmi často, že naozaj celá tá novela je pripravená len preto, aby ste pomohli vašim ľuďom. V Trestnom zákone sa nachádza vyše sto trestných činov so sadzbou až na tri roky v súčasnej teda platnej právnej úprave alebo šesť mesiacov až na tri roky, pri ktorých sa skráti vaším návrhom doba premlčania na tri roky, dnes je to päť rokov, a to aj vrátane majetkových a hospodárskych trestných činov, pri ktorých bude spôsobená škoda do 350-tisíc alebo teda po novom, ak prejde ten pozmeňovací návrh, tak to bolo, myslím, znížené na 200-tisíc, aj u niektorých trestných činov korupcie v základných skutkových podstatách ako je podplácanie, nepriama korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sadzby jeden až päť rokov pri väčšej škode nahrádzajú sadzbou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestného stíhania na tri roky ešte rozširuje. To znamená, že oveľa viac trestných činov spadne do kategórie, kde bude možné dať podmienku alebo teda bude to možno nejaký alternatívny trest domáceho väzenia a na to tí páchatelia mnohí z nich aj teraz čakajú. Veď sme už počuli dokonca aj od predsedu Rady prokurátorov Slovenskej republiky, ktorý to jasne pomenoval a povedal, že sa to prejavuje už v trestných konaniach, kedy páchatelia alebo teda ľudia, ktorí sú v procese trestného stíhania, kalkulujú s tým, čo by mohlo byť, keď bude prijatá táto novela Trestného zákona, ako by im to mohlo pomôcť, akým spôsobom by mohli tie ich tresty, ktoré im teraz hrozia, znížené. Dámy, páni z koalície, váš návrh znižovania trestných sadzieb hovorí o tom, že tá ďalšia hranica, pri ktorej sa zvýši maximálna hranica, alebo teda ktorá bude hovoriť o tej najväčšej škode, bola pôvodne 700-tisíc, teraz ste ju v pozmeňovacom návrhu upravili na 650-, a teda ak niekto, tak ako som už spomenul, podplatí niekoho sumou 500- alebo 600-tisíc, tak dostane za to trest maximálne jeden rok. Toto naozaj nie je primerané. A tu chcem upriamiť pozornosť aj na európske právo, pretože v zásade platí aj to, že súčasťou, a to aj európskeho práva, je, že tresty by mali byť primerané a mali by byť odradzujúce. A ja nemyslím si, že trest jeden rok pri úplatku 500- alebo 600-tisíc je odradzujúci alebo je primeraný. Veď si zoberte, že naozaj tých príkladov už koluje aj medzi občanmi Slovenskej republiky tak strašne veľa. Niekto ukradne 340-tisíc, proste keď mu na to prídu, tak sa prizná, bude to ľutovať, povie, že áno, no tak mal nejaké temné dni, urobil to a on nebude mať z čoho vrátiť tú škodu, lebo vy to tu tak často hovoríte, že teraz cieľom tohto je, aby tí páchatelia tú škody nahradili. Ale čo keď ten páchateľ povie, že tú škodu nenahradí, no tak podľa vašej novely Trestného zákona mu bude hroziť podmienka alebo možno jeden rok, alebo dva roky. On si tie dva roky odsedí, za dobré správanie ho pustíme skôr a príde domov a má 14-tisíc čistého mesačne za tie dva roky zarobené. Toto nie je odradzujúce, toto nie je ani, ani primerané, v žiadnom prípade. Vy proste potrebujete akokoľvek, akýmkoľvek spôsobom amnestovať všetkých tých, ktorí vám, ktorí vám teda boli blízki alebo sú blízki a je vám úplne jedno, čo všetko spôsobí táto vaša novela do budúcna v rámci systému práva v Slovenskej republike. Stovky, tisíce trestných činov prestanú zo dňa na deň, keď táto novela teda prejde a stačí, že bude účinná jeden deň, tak stovky, tisíce trestných činov budú premlčané alebo prestanú existovať, prestanú sa vyšetrovať. Nezdá sa vám, dámy a páni, že toto je dehonestácia aj práce, dlhoročnej práce vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov? Že ste sa ich ani neopýtali na ich odborný názor, na to, či naozaj oni súhlasia s tým, aké zmeny navrhujete? Vy často spomínate, že vlastne táto zmena Trestného zákona vyplýva zo zmeny, ktorá už bola navrhovaná predtým ministrom Karasom, ale nie, nemá to nič s tým spoločné, pretože pri tej zmene navrhovanej od ministra Karasa boli naozaj všetky zúčastnené zložky odborné a prebiehala odborná diskusia. Bol to návrh, ktorý bol na základe širokého konsenzu mnohých odborníkov a nie všetci súhlasili ani s tou úpravou. Vyšetrovatelia presadzovali niečo, prokurátori boli za iné, ale bol to široký konsenzus a ten výsledok bol prijateľný. Táto vaša novela neprešla žiadnou odbornou diskusiou žiadnych odborných orgánov, a preto o nej toľko hovoríme, pretože je v nej veľmi veľa vecí, ktoré jednoducho tam nemajú čo robiť. Spomeniem aj trest prepadnutia majetku podľa vašej novely, ktorý nebude nič iné len to, že keď dokážu nejakému páchateľovi, že niečo ukradol a ten skutok po troch rokoch nebude premlčaný, tak bude to len o tom, či uhradí škodu. (Rečník si odkašľal.) Pardon. Ale tak ako som už spomínal príklad, čo keď ju neuhradí, no tak jednoducho si povie, že pri tých rôznych sadzbách mu hrozí dva roky, keď prejaví nejakú ľútosť, tak sa dostane do podmienky a bude to zase v poriadku. Toto chceme, dámy a páni, toto naozaj chceme na Slovensku, aby páchatelia trestnej činnosti si povedali, že veď ono to stojí za to kradnúť a tí čestní, poctiví ľudia, ktorí chodia každý deň do práce, ktorí si nadobudli za celý život nejaký majetok, kúpili si nejaké autíčko, tešia sa z toho, že konečne si to môžu užívať, tak nejaký vagabund príde, ukradne im to a potom povie, že no tak, bohužiaľ, ja vám to nemám z čoho zaplatiť a pôjde si do domáceho väzenia posedieť a bude sa smiať ešte možno tým ľuďom, ktorých bude stretávať na ulici, do očí. Idete rušiť, a to je asi ten naj, lebo všetkým nám to je jasné, ktorí tu teraz väčšina z nás sedíme, že idete rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a ten dôvod je, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry vyšetroval v spolupráci aj s vyšetrovateľmi NAKA mnohé kauzy za uplynulé tri roky. A hovoríte o tom, že dôvodom na to je, že dochádzalo k masívnemu porušovaniu ľudských práv. Nikto doposiaľ nevidel to masívne porušovanie ľudských práv v zmysle, že teda existujú nejaké rozhodnutia, rozhodnutia Ústavného súdu, pretože všetci veľmi dobre už vieme, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní základných ľudských práv a slobôd, teda tých ústavných sťažností, smerovalo proti súdom, nie proti prokuratúre a nie proti polícii, alebo teda vyšetrovateľom, ale proti súdom. Pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorým dochádza prevažne na okresných súdoch. Čiže tie ústavné sťažnosti smerovali voči rozhodnutiam súdov a vy teraz idete touto novelou trestného zákona presadiť, že všetky tie spisy, tých tisíc alebo neviem, koľko tam je, majú prejsť pod krajské prokuratúry a prejdú do kompetencií nižších súdov. Tak keď teraz boli tie ústavné sťažnosti, ktoré hovorili v drvivej väčšine o tom, že dochádzalo k prieťahom súdnych konaní a o prieťahu v rôznych procesných rozhodnutiach, tak čo bude teraz. Veď tých prieťahov bude oveľa, oveľa viac. Na toto upozorňujú aj prokurátori, na toto upozorňujú aj sudcovia, ktorí nesúhlasia s takto prijímanou novelou Trestného zákona. Takých porušení rozhodnutí základných ľudských práv a slobôd, o ktorých vy hovoríte, že teda dochádza k masívnemu porušovaniu, tak boli za celú históriu Slovenska naozaj tisíce. A tak ako som spomenul, väčšina z nich smerovali z tých ústavných sťažností voči rozhodnutiam súdov, buď Najvyššieho súdu alebo nižších súdov, a teda podľa tej vašej logiky, ktorú ste pretavili aj do novely Trestného zákona, by sme mali teraz ďalej rokovať o zrušení súdov? Lebo nič iné nevyplýva z tej vašej logiky, že keď teda hovoríte o tom, že sú nejaké ústavné sťažnosti voči prokuratúre, mali by sme ju zrušiť. No tak keď tých oveľa viac ústavných sťažností smeruje voči rozhodnutiam súdov, tak poďme teda zrušiť súdy. A nemyslím si, že toto je teraz reálne a aspoň vidíte na tomto, že to ani tá novela Trestného zákona z tých dôvod, ktoré uvádzate, nemá, nemá žiadnu logiku. Zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry je, je to nehoráznosť a nič iné to nie je, len pomsta, pomsta za to, že uplynulé tri roky naozaj Úrad špeciálnej prokuratúry sa podieľal na vyšetrovaní mnohých káuz a ich úspešnosť v obžalobách a v kauzách, ktoré teda boli zhmotnené do obžalôb a prenesené na súd, bolo až 94 %. Je to obrovská úspešnosť, ktorá, samozrejme, ja rozumiem z vášho pohľadu a pri vašom vnímaní sveta je neprijateľná, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry v spolupráci aj s vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry boli naozaj, naozaj veľmi úspešní vo vyšetrovaní mnohých káuz týkajúcich sa vašich ľudí. Pozmeňovací návrh, ktorý priniesol pán Gašpar do výboru, má niekoľko strán a priniesol ho zase len tak, ako aj celú túto novelu Trestného zákona, zo dňa na deň, bez toho, aby bola príležitosť sa s ním nejak detailne oboznámiť. A nie je to nič iné, napriek tomu, že už uplynulo pár dní a my sme sa mohli s týmto pozmeňujúcim návrhom oboznámiť, a je tam veľa vecí, ktoré už boli spomínané, celé toto vaše konanie nie je nič iné iba to, čo hovoríte, že jednoducho vy ste vyhrali voľby a potom môžte všetko. Vy môžte predĺžiť rokovanie, celú noc len preto, lebo si poviete, však opozícia bude unavená, už sa im nebude chcieť o tom hovoriť. Vy môžte opozícii zobrať slovo, tak ako ste to urobili a skrátili ste rokovanie aj o skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tejto rozprave. Vy jednoducho si môžte pripraviť pozmeňovák, priniesť ho do výboru bez toho, aby ste dali možnosť sa s ním oznámiť a potom sa tváriť, že v podstate prečo by sme my mali na to reagovať, keď vy ste sa tak rozhodli. Ale aj ľudia na uliciach vám dali jasne najavo, že nie. Vyhrali ste síce voľby, a to treba rešpektovať, ale nemôžte robiť si všetko. V bodoch 26 až 33 v pozmeňovacom návrhu meníte a z dôvodu, že aby bol zabezpečené efektívne, teda meníte sadzby, pardon, a z toho dôvodu, aby bolo efektívne zabezpečené vyšetrovanie. Ja by som veľmi rád prijal, keby mi to niekto vedel vysvetliť, lebo, prepáčte, ja tomu nerozumiem, aké má, aké majú vplyv, alebo akú majú vplyv trestné sadzby, výška trestných sadzieb na efektivitu vyšetrovania. Čo si, mám si to vysvetliť tak, že keď tie trestné sadzby znížite na jeden rok alebo až do troch rokov podmienku, tak tí vyšetrovatelia si povedia, že no veď to nie je efektívne ani vyšetrovať. Načo to budeme vyšetrovať, keď, keď tie tresty sú také nízke? Mám si to takto vysvetliť, lebo ja naozaj tomu nerozumiem, že, že čo má výška trestnej sadzby spoločné s efektivitou vyšetrovania. Rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, ale na druhú stranu hovoríte, že nemáte dostatok peňazí na restoratívnu justíciu. A tiež, prepáčte, mi uniká logika z tohto, pretože ak nemáte peniaze na to, aby ste zaviedli restoratívnu justíciu a alternatívne tresty, na druhú stranu idete povedať, že rozširujete, rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, a v tomto prípade samozrejme povinná obhajoba teda bude viacero skutkov, ktoré bude treba obhajovať, tým pádom bude viacero obhajcov, ktorí za to budú dostávať peniaze. Chápem to tak správne? Lebo ak nie, tak takisto veď, tak mi poďte vysvetliť, pán minister, alebo ktokoľvek z vládnej koalície, vysvetlite mi to, ako to je, aby to pochopili aj ľudia. Čo to bude obnášať, ak budú teda rozšírené dôvody povinnej obhajoby. K vyjadreniam Európskej komisie, Európskej prokuratúry a ďalších inštitúcií ako Rada prokurátorov Slovenska a mnohých sudcov, prokurátorov, advokátov, akademikov, akademickej obce, spoločnosti už toho bolo povedané veľmi veľa, ale vo všeobecnosti všetky tieto inštitúcie odkazujú jedno, a to, že táto novela je zlá. Je neupraviteľná ani rôznymi pozmeňovacími návrhmi, tak ako tu už bolo ikskrát povedané. Je zlá, poškodzuje záujmy Slovenskej republiky, najmä občanov Slovenskej republiky, ich bezpečnosti a ide pomáhať páchateľom trestnej činnosti. To, čo robíte, vážená koalícia, to nie je demokracia, to je úbohý návrat do čias komunizmu, kedy si pár vyvolených na zjazde komunistickej strany povedalo, že takto to bude a ľudia s tým budú jednoducho musieť žiť. Ale my sme v ´89 a najmä ja si to pamätám, ja môžem hovoriť, že som štrngal na námestiach a najmä naši niektorí teda ocovia, mamy štrngali na námestiach nie preto, aby sme opäť dnes tu hovorili o tom, že je tu časť vyvolených, ktorá si povie, že takto to bude a občania Slovenskej republiky sa s tým zmierte a budete s tým žiť. Nie, my sme štrngali preto, lebo sme chceli konečne slobodu, slobodu v mnohých veciach. A jednou z tých vecí alebo oblastí, kde sme chceli slobodu je aj to, aby sme sa podieľali na verejnom živote, aby sme mohli ako občania Slovenskej republiky rozhodovať. Občania Slovenskej republiky si nás zvolili, aj vás si zvolili, to rešpektujme a ja to tiež rešpektujem, ale nezvolili si vás preto, aby potom sa dozvedali, že to, čo ste im sľubovali pred voľbami, to už nie je podstatné, ale že oni si budú robiť a vo vašom mene občania Slovenskej republiky, lebo údajne vy ste im dali na to mandát, čo nie je pravda, že oni si budú robiť čokoľvek, čo sa im zachce. Ďakujem pekne. (Rečníkovi priniesli pohár vody.) Toto nie je demokracia a nie je to ani demokratické a dávajú to naozaj v desiatkach tisíc osôb, ľudí na námestiach najavo jasne, občania Slovenskej republiky, a možno mnohí aj z tých, ktorí volili vás, ktorí jasne povedali v prieskumoch, že nie, nesúhlasím s tým, aby boli znižované trestné sadzby. Veď aj vaši voliči sú ľudia, ktorí žijú v reálnom svete, ktorí často a možno mnohí z nich prišli do styku s orgánmi činnými v trestnom konaní alebo vôbec s trestným právom. Mnohí z nich možno sú obete niektorých trestných činov a teraz sa dozvedajú, že po vašej novele Trestného zákona oni de facto stratia svoje práva. Pretože áno, touto novelou mnohí, aj tí, ktorí sú dnes poškodení, tak stratia svoje právo na spravodlivý proces, stratia svoje právo na zákonné sudcu, pretože tie skutky zrazu budú premlčané, zrazu prestanú existovať, nebudú sa vyšetrovať. Ja použijem vyjadrenie jedného z tribúnov Nežnej revolúcie, ako sa to často spomína, ktorý prirovnal súčasné Slovensko k prasknutej krajine. Ku krajine, ktorá je rozdelená na dobro a zlo, že teraz ide vôbec o to, či do budúcna po prijatí takejto zákonnej úpravy, takejto legislatívy, takejto novely Trestného zákona bude doba, kedy vôbec budeme môcť ešte o niečom diskutovať. Kedy vôbec sa ešte budeme mať možnosť deliť na ľudí, ktorí budú mať názor či vpravo alebo vľavo, alebo či budeme mať názor na ktorékoľvek iné veci iný, čo je v poriadku, o tom je demokracia, aby sme mali rozdiel názory, aby sme o nich hovorili. Ale aby sme aj počúvali a vy, dámy a páni z koalície, vy nepočúvate, vy nepočúvate argumenty, ktoré tu padajú, a to sú aj mnohé z nich odborné, nielen politické argumenty. Vy nepočúvate odborníkov, nepočúvate ľudí, ktorí vám hovoria, že táto novela je zlá, je neopraviteľná a poškodzuje Slovensko a poškodzuje občanov. Ja vás žiadam a prosím, pretože ono aj v kuloároch, nesedia tu teraz mnohí z koalície, ale ono sa to už aj v kuloároch začína šepkať, že jedni si hovoria o tých druhých, že a však oni tomu nerozumejú, oni to podporia, hlavne, že stlačia to tlačítko a už to prejde, tak ja vyzývam vás všetkých, ktorí tu sedíte z koalície, prosím vás, zamyslite sa nad tým, čo sa tu hovorí. Vy tu rozhodujete v záujme občanov, ktorí vám dali mandát, ale nie k tomu, aby ste takýmto násilným spôsobom išli meniť trestnú politiku Slovenskej republiku, ktorá ublíži všetkým občanom, nielen vašim voličom. Keby ste tu predkladali novelu, ktorá sa bude týkať len vašich voličov a budete do vedieť im zdôvodniť, tak si ju predkladajte. Ale vy tu idete predkladať a predkladáte tu zákon, ktorý sa dotkne všetkých občanov Slovenskej republiky a dotkne sa ich v negatívnom slova zmysle, poškodí ich. Tak ja vás žiadam, uvedomte si to, preberte sa, lebo ľudia chodia do ulíc a vy dobre viete, z akých dôvodov. Tak ako som povedal, ľudia vám dali mandát preto, aby ste presadzovali ich záujmy, nie záujmy svoje vlastné. Tak ste aj prisahali, tak si to, prosím vás, uvedomte. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [09:40] Roman Mikulec – Vystúpenie v rozprave . [09:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem osem faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Mesterová. [09:42] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Mikulec, vy ste apeloval na koalíciu, že nedodržiava práva občanov ani opozície, mne váš prednes pripomenul jeden taký výrok Jána Wericha, máme piatok, tak môžeme byť trošku takí literárni, budem ho parafrázovať. Ján Werich bol taký ľudomil a mal také dobré oko na pozorovanie toho, čo sa deje v spoločnosti, a myslím, že toto sedí na to, čo sa deje práve teraz. On sa tak zamýšľal, že Boh nás stvoril všetkých rovnakých, všetkým nám je zima, všetkým nám je teplo a všetci musím dýchať, aby sme sa nezadusili. A práve preto si nikto nemôže myslieť, že je niečo viac alebo niečo lepšie ako tí iní. Bez ohľadu na to, či je jeho otec premiér, prezident alebo obyčajný robotník, nikto len preto, že nosí lepšiu košeľu a má viac moci v rukách, si nesmie myslieť, že je niečo viac. Práve preto, že nosíte lepšie košele a máte viacej moci v rukách, by ste o to viac mali robiť pre tých, ktorí nosia horšiu košeľu a majú, a sú odkázaní na tú moc, ktorú vám zverili na tie vaše rozhodnutia. Pretože toto vás zaväzuje. Moc, ktorú ste dostali, a mandát, ktorý vám bol zverený, vás zaväzuje voči obyvateľom a obyvateľkám tejto krajiny. Lenže tomuto môžu rozumieť len ľudia, ktorí majú radi, radi ľudí. A ja mám pocit, že vy tomu nerozumiete, že vy máte radi len vašich ľudí. A práve preto, že podceňujete obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny, práve preto nemôžte tento boj a aro... tento arogantný boj o moc vyhrať. A tí ľudia na námestiach to cítia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. (Potlesk.) [09:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Spomínal si ľudí na námestiach, áno, ja som bol včera na Námestí SNP, bol som najprv z dolnej časti asi za tri, za pol hodinu som sa predieral davom do hornej časti, bolo tam niekoľko desiatok tisíc ľudí, ktorých nezvážal nikto. Nikto ich nezvážal autobusmi a tí ľudia prišli vyjadriť svoju, svoju nevôľu s tým, čo tu robíte. Nevôľu s tým, že keď naozaj niekto okradne dôchodcu, okradne dôchodcu doma, vykradne mu byt, tak dostane podmienku. Nevôľu s tým, že keď niekto ukradne niekoľko stotisíc eur, tak dostane podmienku. Prišli tí ľudia vyjadriť nevôľu s tým, že toto, čo robíte, nie je, ako ste tu poroznášali tento pamflet, čo tu máme teraz na laviciach, čo poroznášal hovorca, a včera nám, pani Cigánikovej povedali, že to, že to nemá robiť, takže vy, vy ste presne toto. Vy ste dnes poroznášali po laviciach to, čo ste včera zakazovali. Ste hanba. Na jednej strane rozprávate jedno a na druhej strane robíte druhé. Ale to tak je. To tak je. Na jednej strane rozprávate o tom, ako sme my na okresné úrady dosadzovali ľudí po výberových konaniach a teraz? Bratranci, sesternice, Takáčovi nominanti sú všade, sú všade. Dosadzujete si ľudí spôsobom, ktorý nemá v dejinách obdobu. Naozaj toto ste vy. A to, že tento zákon písali obvinení, že tento zákon písali ľudia, ktorí sú naozaj v strete, v strete záujmov, ktorým záleží na tom, aby ten zákon napísali tak, aby neboli odsúdení, toto je katastrofa. Toto je hanba pre celý svet! Sme krajina mafiánska, ktorá dovolí písať zákon, ktorý znižuje tresty, obvineným ľuďom, ktorých sa to týka. Ste hanba, hanba, ha... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [09:46] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja neviem, nebudem ani taký emotívny, ani literárny, ja chcem reagovať na pána Mikulca, ktorý hovoril vo svojej reči, že odôvodnenie skrátené v legislatívnom konaní, odôvodnenie celej tejto novely je vlastne z drvivej väčšine súvisiace s porušovaním, masívnym porušovaním základných ľudských práv a slobôd. Teda áno, ale zatiaľ, zatiaľ je to prezentované len tou jednou stranou, ktorá cíti, že tie ich práva boli porušované. Ja som už aj nedávno povedal, že áno, ak boli, ak bol porušený zákon, ak niekto prekročil zákon, tak musí to byť objektívne, nestranne vyšetrené a potom ten, kto to urobil, má byť za to zodpovedný. Lenže ako sledujem situáciu aj v blízkej minulosti, aj v súčasnosti, tak nie som si istý, či to vyšetrovanie, ktoré toto má jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť, bude objektívne. Teda fakt objektívne, lebo sledujeme situáciu, že tí vyšetrovatelia, ktorí boli v podstate vo väzbe na základe neodôvodneného obvinenia, ich práva boli porušované už s tým, že nemali, nemohli sa dopracovať k tým odposluchom, čo boli odpočúvaní mesiace vo svojich kanceláriách. Na tlačovkách sa prezentovali výseky z tých nahrávok, ale tí samotní poškodení, alebo teda obvinení, keď už tí vyšetrovatelia nemali prístup zo zákona, mali mať, aj oni prístup k tým nahrávkam, ale nemohli sa k nim dopracovať, poprípade vyvracať alebo pripravovať svoju obhajobu k tým svojim, ale proti tým svojim medi... proti tým útokom mediálnym proti nim. Čiže policajti, ktorí boli aktívni alebo boli súčasťou NAKA, sú jednoznačne perzekvovaní, sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:46] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [09:48] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, dvanásť rokov za predošlých vlád premiéra Fica sa tu nevyšetrovala naozaj žiadna korupcia, presne ako ste povedal, pán Mikulec. A osobne si myslím, že najviac sa rozmohla v čase, kedy mal SMER jednofarebnú vládu, keď ovládali naozaj všetko. A pán Kaliňák nám dokonca tvrdil, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. Za pána Gašpara sa namiesto skutočnej korupcie, ja si ešte úplne živo pamätám tú tlačovku o tej čokoláde alebo bonboniére. Dnes tu máme na stole desiatky rozhodnutí, že tá korupcia tu skutočne bola. Ku korupcii sa priznali viacerí nominanti súčasnej koalície, dokonca odkryli celý systém, ako to fungovalo. Veď každý súdny človek, ak sa len nad týmto naozaj zamyslí, tak si musí uvedomiť, že niečo tu nebolo v poriadku. Teraz vám ľudia dali opäť dôveru, áno, napriek tomu všetkému zlu, čo ste tu urobili, a vyvrcholilo to dokonca až vraždou novinára. Rešpektujem to, prihováram sa však touto cestou práve k tým ľuďom, ktorí vás volili. Naozaj nie je čudné, ak tu teraz prvé, čo idete robiť, je znižovanie trestov za korupciu a závažnú trestnú činnosť? Vážení poslanci a poslankyne vládnej koalície, aj ste sa zamysleli nad tým, čo tu idete schvaľovať? Veď v poriadku, vylepšujme zákony, ale, prosím, nerobte to takto na hulváta. Ďakujem. (Potlesk.) [09:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [09:51] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Jeden zo základných princípov demokracie je, že existujú nejaké zákony a pravidlá, ktoré platia pre všetkých. A dneska ráno sme prišli do roboty a tuto hneď na stole prvý dôkaz toho, že nie, ani len v tejto sále pravidlá neplatia pre všetkých, lebo včera bola opozičná SaS upozornená, že nemajú roznášať vytlačené materiály a tuto sme dostali dokument, kde autori priamo sú ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády. A ako človek by si povedal, že možno taká, taká drobnosť, taká až hlúposť, ale, ale je to tak evidentná ukážka toho, ako v tejto krajine za tejto vlády jednoducho neplatia pravidlá pre všetkých. A človek potom ani nevie, že kde má, kde má začať s tou argumentáciou, a to tu hovoríme o tom už niekoľko týždňov. Keby súčasní predstavitelia vlády a koalície boli nevinní, tak to idú dokázať pred nezávislým súdom. Teraz majú tú moc, mohli vymeniť špeciálneho prokurátora, môžu nastavovať lepší systém, ale mal by to byť demokratický systém pre všetkých. Namiesto toho sa tu idú trestné činy premlčať, vyšetrovatelia, policajti, ktorí si dovolili vyšetrovať, ktorí si dovolili robiť svoju prácu, tí boli prepustení alebo prehodení na niečo iné. A ešte pri tom všetkom s dieťatkom vylievate, teda s vaničkou vylievate dieťa, lebo idete prijať niečo, čo uškodí a prispeje k krimi... vyššej kriminalite v celej krajine. Ako toto je naozaj absurdné, čo tu žijeme. (Potlesk.) [09:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, neevidoval som, že ste boli taká úzkostlivá, keď SaS-ka rozdávala tie svoje materiály. Ja predpok... ja predpokladám, že pán predseda analogicky bude postupovať pri aj tomto prípade. Je to kompetencia pána predsedu, ja nemôžem do toho vstupovať. (Reakcia z pléna.) Poprosím s ďalšou faktickou poznámkou pani poslankyňa Nash. [09:53] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Mikulec, za váš príspevok. Venovali ste sa najm... veľmi obsiahlo a kvalitne ste zhodnotili ten predložený návrh aj znižovanie trestných sadzieb, aj pozmeňovací návrh poslanca Tibora Gašpara, v ktorom oni vlastne tvrdia, že zapracovali podnety a vlastne sa venovali tej kritike Európskej komisie, Európskej prokuratúry, aleže zapracovali aj podnety opozície, dokonca odbornej verejnosti. Aj tak si myslím, že nezapracovali úplne všetko, pretože to by im nepísal pán Žilinka potom list pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, na ktorého sa obrátil, aby aspoň v tých úplne najzávažnejších trestných činoch korupcie, teda prijímanie úplatku nad 650-tisíc, aby tam hrozil trest odňatia slobody 7 až 15 rokov, čo by znamenalo pri tej minimálnej sadzbe tých 7 rokov, že by sa ten korupčník vlastne nevyhol väzeniu. Ale koalícia nevyhovela ani v tomto generálnemu prokurátorovi a ďalej trvá na tom, aby tam tá sadzba bola 4 až 10 rokov, pričom tam teda je možný aj podmienečný trest. Na viacerých sadzbách teda nám tam ostávajú veľmi nízke, nízke sadzby a pozmeňovák ich len mierne dvíha v tých úpravách, ktoré sa týkajú Európskej komisie a tých prečinov voči ekonomickým záujmom Európskej únie. Tam akože na, kozmeticky ustúpili. Keby sme si urobili skúšku Ficom, tak, a Ficovými ľuďmi, tak by sme zistili, že vo všetkých exponovaných prípadoch, kde sa to týka týchto ľudí, tak tam tomu trestnému stíhaniu všetci uniknú, a to mne stačí. Ďakujem. [09:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [09:55] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak, pán poslanec Mikulec, vy ste tu dosť dlho apeloval na správanie sa nás politikov, občanov, porovnával ste to s vyspelými krajinami Európskej únie, tak ja vám chcem pripomenúť niečo z vášho správania, čo konštatovala Generálna prokuratúra. Považujem za potrebné reagovať a odmietnuť z predmetných dôkazov, nie z vymyslených domnienok, nasvedčujúce konanie ministra vnútra a vtedajšieho prezidenta PZ, ktorý z titulu svojich funkcií nemali byť vôbec informovaní o prebiehajúcich živých trestných konaniach a už vôbec neboli oprávnení zasahovať akýmkoľvek spôsobom do prebiehajúceho vyšetrovania, vyjadrovať sa k diskreditácii, zadržaniu, zataveniu príslušníkov inšpekcie realizujúcich vyšetrovanie, konzultovať a schvaľovať postup príslušníkov NAKA pri akcii, ktorá bola zameraná proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk. Pán Mikulec, toto ste vy, to je vaše správanie ako verejného činiteľa, za ktoré by ste dávno mal niesť zodpovednosť nebyť toho, že vo všetkých funkciách počas vášho ministrovania boli čurillovci, ktorí zabránili vyšetrovaniu týchto vecí. Ďalšia poznámka, to je dobrý príklad vašej demagógie a nepravdy, keď ste tu povedal, že bude premlčaných niekoľko stotisíc trestných činov, to bola vaša citácia. Zo štatistiky kriminality dostupnej na stránke ministerstva vnútra za rok 2022 napadlo celkom 54 500 trestných činov, tak tak nejak vyzerá argumentácia opozície. Taká vecná a presná je, ako ste teraz ju predviedol vy. No a ešte možno jedna krátka poznámka, aj keď asi nie, to si nechám na najbližšie reagovanie. K tej brožúre, to je zakrývanie si očí pred pravdou, a keď chcete objektívne diskutovať, tak si ju prečítajte. (Potlesk.) [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [09:55] Ingrid Kosová Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj za to, že ste ma pobavil, lebo som sa nachvíľu cítila ako vo svojom pôvodnom povolaní, ako keď sa deti v škole na základnej vyhovárajú, že to nie ja, to má v kompetencii ten ďalší. Ale dobre, okej, je to, budem reagovať na pána Mikulca. Mňa veľmi potešilo, že ste hovoril o slobode, lebo je to veľmi dôležitá hodnota v krajine, ktorú by sme nemali zabúdať. A nemali by sme zabúdať aj na to, že v demokratickej krajine by nemali mať slobodu len tí vyvolení. A mne sa zdá, že to k tomu smeruje a že je tu určitá skupina ľudí, ktorí vyhrala voľby a majú pocit, že autokratívne a direktívne môžu presadzovať svoju vôľu. Osobne som ale presvedčená, že tak dôležitý zákon, ako je Trestný zákon, by nemal byť prijímaný napríklad len v parlamente 77 alebo ´6 hlasmi, teda tesnou väčšinou, ale takýto zákon by mal byť dokonca prijímaný aklamačne, to znamená všetkými hlasmi. Mal by na ňom vzniknúť absolútne celospoločenský konsenzus, pretože je to veľmi dôležitý zákon, ktorý má dopad na všetkých občanov, nielen na obžalovaných a poškodených, ale aj na ostatných ľudí v tejto krajine. A takáto forma jeho prijímania, celé to, čo sa tu odohráva bez diskusie odbornej, bez súhlasu verejnosti, je proste do neba volajúca hlúposť. Nerozumiem tomu, najmä keď vidíme, že aj ľudia búria vonku a že samotní vaši voliči s tým nie sú stotožnené a nesúhlasia s tým. A nesúhlasím, prečo to proste nemôžme prijať naozaj v širokom konsenze. No vyzerá to tak, že lebo Fico, lebo sú tu zrejme nejaké iné politické záujmy z vrchu, ktoré tlačia aj koalíciu do toho, aby to veľmi rýchlo prijali, že to je ten problém, ktorý tu nastáva, pomoc svojim oligarchom a zlodejom, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:01] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mikulec. [10:01] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegom za konštruktívne pripomienky a faktické. A dovoľte, ja sa budem venovať pánovi Gašparovi, lebo je to trochu výnimočné, že koalícia reaguje a, pán Gašpar, vy sa nehanbíte? Vy ste naozaj ten etalón tej slušnosti, ktorý tu ide teraz rozprávať o tom, kto by sa ako mal správať? Vy, ktorý ste museli odstúpiť z pozície prezidenta Policajného zboru po vražde novinára a jeho snúbenice? Vy, ktorý ste lustrovali jeho meno a dal ho niekomu na základe čoho potom došlo k vražde v mieste bydliska? Vy sa nehanbíte, keď vy ste rozprávali a narozprávali, aj váš syn, na poľovníckej chate veci o tom, že idete Kaliňákovi zapichnúť vidličku do čela, že by ste ho najradšej zhodil z motorky, dobil a podobné veci, nechcem byť teraz vulgárny. Vy idete rozprávať niečo o tom, ako by sa mal niekto slušne správať, obvinený, obžalovaný zo závažnej trestnej činnosti? Ja chápem, že tu budete presadzovať túto vašu novelu, keďže ste ju sám písal a, samozrejme, v spolupráci s ďalšími. Ale tuto nejde o to, o mňa, o váš názor. Ja na rozdiel od vás som so žiadnymi trestnými konania do styku nedochádzal a taká je pravda. Vy môžte mať teraz moc, ale pravda je len jedna a tá sa vždy ukáže, tak jak sa ukázala aj v minulosti, pán Gašpar, a tomu vy neuniknete. Ja som do styku s trestnými konaniami neprichádzal na rozdiel od vás, kde ste rozhodovali na šiestom poschodí nejakého hotela o tom, kto bude a nebude stíhaný. A k tomu, čo ste povedali, že 100-tisíc, tak škoda, že nepočúvate, lebo vy ani počúvať neviete, ja som povedal, že stovky až tisíce trestných činov. To neni, zrovna viete, keď niekto povie, že stovky až tisíce, to neznamená a priori, že to 100-tisíc, to vás pohli naučiť aj na základnej škole. [10:01] Peter Žiga S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Mesterová. [10:01] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby Národná rada upravila priebeh rokovania tak, že v prípade ak predsedajúci reaguje na výstup poslanca, následne tomuto poslancovi udelil slovo na primeranú reakciu v rozsahu jednej minúty. Odôvodnenie: Zachovanie rovnosti a proporcionality. Ďakujem. (Potlesk.) [10:01] Peter Žiga Predpokladám, pani poslankyňa, že o tomto asi budeme musieť hlasovať inokedy, lebo vidím, že pán poslanec Šuca nebude súhlasiť so všeobecným súhlasom. Vidím, teraz, teraz mi kričal, že nebudem súhlasiť so všeobecným súhlasom. A zároveň vám upozorňujem, že máte poslaneckú iniciatívu a v prípade, že by sa menil rokovací poriadok, tak budete môcť dať pozmeňujúci návrh, respektíve niečo podobné, ale určite zaradím v rámci rokovania o hlasovaní o vašom procedurálnom návrhu. Procedurálny návrh pani poslankyňa Marcinková. [10:01] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja si všímam, že už asi šesť minút tu nie je nikto za navrhovateľa, čiže za vládu, tak by som poprosila o prestávku. (Reakcia z pléna.) Aha, vy ste tam, čiže vy nebudete sedieť na svojom mieste, vy budete sedieť tam, keď budeme komunikovať. Nevšimla som si vás celkovo, ani vo vláde. Ďakujem. (Smiech. Potlesk.) [10:01] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Čaučík. Nevidím ho v sále. Pani poslankyňa Plevíková. Stráca poradie. Pani poslankyňa Marcinková. [10:01] Vladimíra Marcinková Počujeme sa? Dobre, ďakujem veľmi pekne. Trošku ma to prekvapilo, že idem, lebo som videla, že pani Plevíková tam usilovne niečo písala, tak som sa až bola uistiť, či určite nejde do rozpravy, ale povedala mi, že nejde. Takže držíme sa starých zvykov, kedy koalícia nieže nevystupuje v rozprave, ale nemá čo povedať k takémuto hanebnému návrhu, tak radšej opúšťa priestor. Celkom rozumiem takejto taktike, ani ja by som sa nestrápňovala tým, že by som tu prišla obhajovať takýto návrh novely. Ale mám na koalíciu niekoľko otázok a tak využijem tento priestor a položím im ich. Prvá otázka je tak trochu aj údivom, pretože by som pochopila, ak by sme v skrátenom legislatívnom konaní a s takou naliehavosťou a takou prioritou, s akou sa venujeme tomuto návrhu novely, hovorili napríklad o redefinícii znásilnenia, alebo o detskom certifikáte, ako to je v Českej republike, kde sa snažia pretlačiť, aby súčasťou registra trestov boli aj tieto detské certifikáty, ktoré sa týkajú násilného správania voči deťom. To znamená, že v prípade pedofilov alebo ľudí, ktorí spáchali nejaký sexuálny trestný čin alebo trestný čin týrania voči deťom, zakážu doživotne pracovať s deťmi, teda nebude sa to dať zahladiť po nejakých 10 – 15 rokoch v ich registri, ale navždy to tam ostane a deti zostanú naozaj ochránený od takýchto násilníkoch. Nie, ale ani kvôli tomu tu nie sme v takejto naliehavosti, ani kvôli tomu sa tu nebavíme pod týmto tlakom časovým, do ktorého nás dáva táto koalícia. Rovnako tak pri nich nie je prioritou riešiť ani prenasledovanie a pomoc obetí prenasledovania. V Dubnici nad Váhom nedávno, nedávno zomrela matka dvoch detí a tento štát ju pred prenasledovaním nedokázal ochrániť. Nedokázal tieto dve deti ochrániť ani pred smrťou ich mamy, a teda nedokázali sme ochrániť nevinnú ženu, ktorá čelila prenasledovateľovi. A ani toto nie je dôvod tejto vlády, prečo tu v skrátenom legislatívnom konaní mení Trestný zákon a obmedzuje diskusiu k nemu, obmedzuje legislatívny proces. Je to pre mňa udivujúce, že ani jeden z týchto dôvodov nie je témou tohto nášho rozprávania a legislatívnej práce. Ale je to naopak ochrana páchateľov, korupčníkov a tých, ktorí jednak okrádajú verejnú kasu pri korupčnej činnosti z verejných zdrojov, ale okrádajú aj občanov tejto spoločnosti, pretože tie majetkové trestné činy, ktoré sa oni vo veľkom snažia podľa mňa až podporovať tým, ako znižujú tie trestné sadzby, premlčacie lehoty, sa dotknú každého jedného človeka a bezpečnostnej situácie na celom Slovensku. Preto moja otázka znie, prečo taká naliehavosť a prečo taká priorita práve ochrane korupčníkov, práve ochrane páchateľov a nie ochrane obetí, ktoré tu na Slovensku máme a ktorých pribúda, najmä pokiaľ ide o ženy, ktoré, ktoré sú obeťami trestných činov so sexuálnym alebo iným, iným násilným podtónom. Ďalšia otázka. Teraz sa pozerám na kolegov, ktorí tu ostali. Čo vás spája tak strašne silno v tej koalície naprieč HLAS-om, SMER-om a SNS, ale aj vo vnútri strán. Keď pozerám na taký SMER, napríklad na mladého pána Gašpara ako štátneho tajomníka na ministerstve spravodlivosti a pána Kaliňáka ako ministra obrany, čo vám spája v tak nezlomnej homogénnej skupine ľudí, ktorá podporuje tento, tento návrh zákona, že sa tam nenájde nikto, kto by sa voči nemu postavil, že sa tam nenájde nikto, kto by sa pridal k tým odborníkom, ktorí tento návrh kritizujú a je ich veľa aj z akademickej obce, aj z praxe. Ako je to možné, že ste v tomto tak jednotní? Pretože mne to nedáva zmysel. Ja som nezažila koalíciu, v ktorej by sa nenašiel nikto, kto by mal iný názor a dokonca názor, ktorý je zhodný s veľkou časťou odbornej verejnosti. Ja si spomínam na tie videá, ktoré prenikli von z poľovníckej chaty, a veľmi vo mne zarezonovalo, ako sa pán Gašpar mladší nechal počuť, že zhodí z motorky pána Kaliňáka, a ako ho fyzicky napadne, a dnes vidím, ako obhajujú ten istý zákon, ako sa striedajú v televíznym reláciách, ako hovoria ako nevyhnutné je prijať túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože sú tu ohrozené ľudské práva. Pre mňa to je naozaj prekvapujúce, že sa dvaja ľudia, ktorí sa chceli fyzicky napadnúť, ešte pomerne nedávno, dokážu takto spojiť a stretnúť dokonca v rámci jednej vlády a ťahať za jeden koniec. Ponúka sa tu odpoveď, že to nie je priateľstvo alebo kolegialita, čo spája takýchto ľudí, ale je to útek pred spravodlivosťou. Ale to si, samozrejme, môžme len domýšľať. Prečo, ďalšia otázka, prečo žiadne prechodné ustanovenia alebo žiadna legisvakančná lehota, ktorá by dala priestor prokurátorom, vyšetrovateľom a vlastne všetkým zložkám, ktoré sa podieľajú na odhaľovaní trestnej činnosti na Slovensku a na jejich ďalšom posúdení v, v procese. Prečo žiadna lehota, ktorá by im dala príležitosť pripraviť podmienky na to, aby tu nedošlo k zmareniu žiadneho takéhoto procesu a aby sa tie podmienky, ktorými dnes dokážu odhaľovať majetkové trestné činy napríklad alebo vážnu zločineckú činnosti, nezhoršili. Prečo to musí byť prijaté s okamžitou účinnosťou. Na to sme ešte nedostali odpoveď a ja by som ju veľmi rada počula, pretože neexistuje, neexistuje vo svete takýto precedens pri tak rozsiahlej rekodifikácii trestného práva, ktorá by platila okamžite. A to už nehovorím o tom, že bez možnosti pripomienkovať, bez možnosti verejnosti, laickej aj odbornej, podieľať sa na procese tvorenia takejto rekodifikácie. Potom sa ponúkajú stále tie isté otázky, ktoré tu už zazneli od kolegov, prečo máte problém ukázať tie rozhodnutia Ústavného súdu, o ktoré sa údajne opierate, o porušovaní ľudských práv, stále sme ich nevideli, malo byť ich 30, potom ich malo byť 19 a potom nakoniec ich je 6 a ani tých 6 nehovorí o tom, o čo sa opierate vy, teda o čo opierate svoje argumenty. Na základe čoho si trúfate, že ste tento návrh novely nezbabrali v skrátenom legislatívnom konaní tak ako predošlé návrhy, ktoré prišli v skrátenom legislatívnom konaní a ktoré ste tu museli opravovať napríklad pri kompetenčnom zákone cez zákon o civilnom letectve. Alebo že ste aj túto novelu nezbabrali tak, ako napríklad novelu o bankovom odvode, kde vás karhá ešte aj Európska centrálna banka za to, že ste nedodržali pravidlá zmien takejto, takej úpravy. Alebo pri hypotékach, ktoré ste tiež prijali vo veľkej naliehavosti a zhode a potom tam v praxi vzišlo pomerne veľa prekážok, ako by to ľudia mohli v realite čerpať. Ja som presvedčená, že, že toto babráctvo a tento zhon sa vám vypomstil aj pri tejto novele, ktorú ste nám predložili, a naozaj si ju stačí pozorne prečítať a pochopíte, že aj keď to písali vaši trestní obhajcovia, tak nie sú to takí majstri toho trestného práva, ako sa zdá, lebo už len keď sa pozriete na § 135 čl. IV, tak keď si ho prečítate, je vám zrejmé, že nepoznajú Trestný poriadok, pretože používajú formulácie, ktoré v Trestnom poriadku už dávno nie sú, napríklad, že výsluch svedka, ktorý je obzvlášť zraniteľnou obeťou podľa osobitného zákona, má viesť osoba rovnakého pohlavia. Takéto, takéto úpravy sa už dávno v Trestnom poriadku nepoužívajú, hovoríme o osoby pohlavia, ktorú si určí vypočúvaná osoba. To znamená, že ona rozhodne, či to bude osoba rovnakého pohlavia alebo nebude, tak ako je to v súlade s európskou judikatúrou a s európskym právom. A takýchto chýb by sme mohli nájsť viacero a možno by tam nemuseli byť, keby ste to dali do riadneho medzirezortného pripomienkového konania, kde by aj takéto chyby dokázala verejná debata odstrániť a prišli by ste naozaj s kompromisom, ktorý by bol posvätený tak odbornou, laickou verejnosťou, tak ako to bolo pri novele pani ministerky Kolíkovej alebo pri novele pána ministra Karasa, kde nehovoríme, že súhlasili všetci, ale veľká pomerná časť odbornej, akademickej verejnosti prikývla, že áno, toto je kompromis, na ktorom sa vieme zhodnúť. Namiesto toho prídete s novelou, ktorá nie je kompromisom pre vôbec niekoho a je zrejmé, že je šitá na mieru korupčníkom a všetkým vašim blízkym ľuďom, ktorí sú buď zapletení do káuz, odsúdení v kauzách alebo obvinení v týchto kauzách. A v podstate tu nehovoríme nič nové, veď vieme, kto sú autori tohto, tohto balíčka zmien, že sú to práve vaši advokáti, ktorí vás z týchto prúserov dostávajú, takže nie je to, nie je to pre nás žiadne prekvapenie, je to len smutné, že takto verejne sa k tomu priznávate. Ale očividne vaši advokáti sa za to tak trochu hanbia, lebo počula som už viackrát na, na verejných fórach a, a pri dopytovaní sa novinárov vysloviť pána Paru, že on sa žiadnym spôsobom na, na zmenách v Trestnom zákone nepodieľal a napriek tomu chodí na výbory Národnej rady ako jeden z ľudí, ktorí ich tam obhajujú a odpovedajú otázky poslancom, ktoré k tejto novele majú. To je pre mňa veľmi zaujímavé, že človek, ktorý sa na tom údajne nepodieľal, chodí túto novelu vysvetľovať a obhajovať na výbory, ako tomu napríklad včera bolo na ľudskoprávnom výbore. Ďalšia otázka, na ktorú by som rada poznala odpoveď, je, prečo v roku 2009, keď sa Štefan Harabin snažil zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, bol Robert Fico človekom, ktorý sa mu postavil a ktorý dôvodnosť toho, že tu takýto orgán máme, vyslovil a bojoval za to, aby špeciálna, špeciálna prokuratúra ostala zachovaná. Prečo v čase, keď tento úrad zastával a viedol človek, ktorý nedokázal nájsť žiadnu korupčnú kauzu a preukázať, že sa skutok stal, tak vám tento úrad vyhovoval a ochraňovali ste ho, vy, vládna koalícia, a zrazu, keď tam príde človek, ktorý korupčné kauzy odhaľuje a reálnym spôsobom robí prácu, na ktorú je tento úrad zriadený, to je boj proti organizovanému zločinu, mafii a korupcii, tak vám tento úrad prekáža a hovoríte o systémovej zaujatosti. Argument systémovej zaujatosti, ktorý od vás počúvame z obrazoviek a z vašich statusov, je pre mňa úplne najabsurdnejším argumentom, ktorý ste si zvolili v celej tejto vašej plejáde sporných argumentov, pretože to môžte rovno zosadiť zo stoličky aj ministra spravodlivosti, keď máte pocit, že, že systémová zaujatosť a vlastne hlava nejakej organizácie alebo nejakého inštitútu môže za fungovanie alebo môže ovplyvňovať chod absolútne celej inštitúcie. Po prvé, špeciálna prokuratúra, jej vedenie a jej prokuratúry, a jej prokurátori, to sú tí najlepší odborníci, ktorých v rámci prokuratúry na Slovensku máme. Počuli sme vyjadrenia ich kolegov z krajských, z okresných prokuratúr, ktorí komentovali to, ktorí kolegovia práve odišli na špeciálnu prokuratúru a robia tam svoju prácu, a tie výpovede sú úplne, úplne rovnaké. Všade hovoria, že to sú naozaj tí creme de la creme, ktorí z prokuratúry išli riešiť práve túto činnosť. Vy ich hádžete všetkých do jedného vreca a snažíte sa navodiť dojem, že ak sa zmení hlava prokuratúry, to nestačí, pretože potrebujeme celú túto organizáciu zrovnať so zemou, aby, aby tu bola zachovaná spravodlivosť. V žiadnom prípade. Pán Lipšic vám ponúkol rezignáciu zo svojej funkcie, ak chcete, politicky vymeňte si ho, môžte si to tu zvoliť v rámci parlamentu, kto ho, kto ho nahradí a, a tento orgán môže fungovať ďalej a plniť svoju funkciu v tejto republike. Ale nie, toto vám nestačí, pretože vy sa reálne bojíte nie Úradu špeciálnej prokuratúry, vy sa reálne bojíte akéhokoľvek odhaľovania trestnej a korupčnej činnosti na Slovensku, veď preto chcete siahnuť aj na NAKU, preto sa snažíte zbaviť všetkých, ktorí mali nielen odvahu, ale aj schopnosti na to odhaľovať takúto činnosť. A preto sa tu dnes s takou naliehavosťou bavíme o tejto novele, napriek tomu, že nám tu kolabuje zdravotníctvo, školstvo, vo všetkých rebríčkoch sme, sme druhá alebo tretia krajina zospodu. Jediným dôvodom je vaša beztrestnosť. A dôkazom toho je aj to, že úrad vlády a ministerstvo spravodlivosti namiesto svojej činnosti vydáva takúto rubriku a takúto zbierku všetkých možných vašich hoaxov a tlačoviek a neviem čoho všetkého, čím ste zapĺňali verejný priestor počas posledných troch rokov, kým mnohí z nás tu prijímali zákony, ktorí r... ktoré reálne ľuďom pomáhali. Ja som zvedavá, kedy vy v rámci svojej činnosti, napríklad pán Mažgút, vidím, že teraz pritakávate, budete robiť niečo, čo ľuďom reálne pomôže. (Reakcia poslanca Mažgúta: „Lenže zomierali ľudia v base na základe toho." ) Reálne? (Reakcia poslanca Mažgúta.) Kľudne poďte do rozpravy a povedzte nám to, ja som vás tu ešte nepočula. (Reakcia poslanca Mažgúta: „Ja som prihlásený." ) Teším sa na vaše vystúpenie. No a ďalšia otázka, ktorú na vás mám, je už z posledných, lebo vidím, že pán Mažgút namiesto toho, aby sa prihlásil s faktickou, tak mi tu skáče do reči, ale v pohode. Ďalšia otázka, ktorá je pre mňa, ktorá je pre mňa najzásadnejšia, je, či vám vôbec nevadí, že na základe tohto konania, tohto skráteného legislatívneho konania tejto naliehavosti, s ktorou k tomuto pristupujete, tej obludnosti zmien, ktorých sa domáhate a ktoré naozaj zhoršia bezpečnostnú situáciu na Slovensku, bez akýchkoľvek prechodných ustanovení, bez akejkoľvek logiky pri mnohých zmenách, keď napríklad mladistvý môže byť zneužívaný na trestnú činnosť, pretože premlčacie doby v tom, v tom prípade budú vždy tri roky a už vidím, ako mladistvých ľudí začnú zneužívať ešte aj na dávanie úplatku, len aby sa tento zločin premlčal po troch, po troch rokoch. Že toto všetko môže dospieť k tomu, že porušíme, veď už porušujeme, základy právneho štátu a Európska únia nám na to dá jasnú odpoveď a odstrihne nás z európskych zdrojov, zamedzí čerpaniu eurofondov, a to bude vaša vina, pretože tak ako sa tomu stalo v Maďarsku, tak ako sa tomu stalo v Poľsku, tak aj teraz vy tancujete na ľade, ktorý vážne ohrozuje právny štát a jeho piliere na Slovensku. A keď sa to stane, márne potom budete hľadať vinníkov a budete si tu vymýšľať rôzne bájky o europoslancoch, ktoré to žiadali, viete o tom, že žiadny europoslanec nemá moc na to, aby takéto niečo rozhodol a aby takéto niečo podnietil. Ste to vy, ktorí ste sa pustili do boja za vlastnú beztrestnosť a nestojí vám v ceste nič, ani len záujmy Slovenska v Európskej únii, ani len zdroje, ktoré môžme čerpať na obnovovanie nemocníc, na zlepšovanie sociálneho systému, na starostlivosť o seniorov, o ktoré prídeme, keď budete pokračovať v tejto vašej trestnej práci, nič vám nezastaví. A mňa naozaj zaujíma, prečo ste ochotní riskovať až toľko. Je to tých 40 plus 100 ľudí? Ten zoznam? Vďaka. (Potlesk.) [10:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne sedem faktických. Prvá poslankyňa Števulová. [10:22] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Vladi, za tvoj prejav a úplne chápem tvoju frustráciu, ktorú si ním aj vyjadrila, a chcela by som povedať, že ju s tebou zdieľam, pretože sme sa spoločne zúčastnili ľudskoprávneho výboru, kde teda tento návrh Trestného zákona, poriadku a rušenia ÚŠP odôvodňoval okrem štátneho tajomníka a pani Pirošíkovej aj pán Para a vieme, že v tom Trestnom poriadku sa mení aj ustanovenie, ktoré sa týka práve toho, akým spôsobom je vyhodnocovaná a čo všetko sa myslí pod poskytovaním právnej rady advokátom, tak sa tak zamýšľam, že v koho prospech toto je a či je naozaj takáto právna úprava nevyhnutná a či by tam bola, keby sa neboli diali isté trestné konania a podobne. Ale zároveň tiež mne proste rovnako ako tebe nemôže neudrieť do očí, že celá táto novela je písaná ľuďmi, ktorí či už čelili trestnému stíhaniu, alebo sú trestne stíhaní, takisto ju obhajujú ľudia, ktorí sú aktuálne či už teda subjektom nejakého trestného konania, alebo trestného stíhania a celá táto novela je napísaná tak, že zásadne vychyľuje rovnováhu na stranu páchateľov a ich obhajcov a advokátov, čo je podľa mňa v právnom štáte neprípustné a mala by tu byť proste zachovaná nejaká rovnováha a vieme aj z toho rokovania nášho výboru, aj ústavnoprávneho výboru, že v skutočnosti o restoratívnu justíciu alebo zabezpečenie práv poškodených a obetí tu vôbec nejde, keďže nám aj štátny tajomník Gašpar priznal, že na to nemajú vôbec žiadne finančné prostriedky a budú ich teda niekde cez nejaké projekty niekedy v budúcnosti zháňať, takže čo k tomu viac dodať. Vďaka. [10:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Lackovič. [10:23] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja vás len doplním, pani kolegyňa, že koaličné strany pri tejto téme na poslednú chvíľu zaťahujú aj takú ručnú brzdu a aj prípustné množstvá drog pre nižšie tresty znižujú o prakticky polovicu oproti pôvodnému návrhu, kým napríklad pri marihuane sa pôvodne rátalo s tým, že za malé množstvo drogy 6 mesiacov až 3 roky väzenia by sa považovalo 2 až 20 gramov, Gašparov návrh alebo teda návrh pána poslanca Gašpara to upravuje na dve až, 2 až 10 gramov. Tabuľka sa podobne posúva aj pri definícii gramáže za väčšie či značné množstvo drogy a to nielen pri marihuane, v praxi tieto dodatočné úpravy novej legislatívy prekazia nádeje na nižšie tresty aj viacerým známym konopným páchateľom, a toto nie je odôvodnené, že prečo to tak bolo, čiže vecne by som chcel na toto. No a zároveň teda venujeme sa tu prechovávaniam konope a navrhujeme tam za držbu tresty 7 až 15, 10 až 20, 15 až doživotie, v závislosti od množstva, ale keď si pozrieme na porovnanie, tak naozaj tam sú také veci, že zoberte si, že za zabitie človeka trest 7 až 10, za obchodovanie s ľuďmi 4 až 10 a posledné, to je až naozaj neuveriteľné, ale znásilnenie dieťaťa je tam stále 7 až 15, čiže až neuveriteľná asymetria nám tu vznikla, ktorá nie je nijakým spôsobom odôvodnená. Ďakujem pekne. [10:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Ledecký. [10:25] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená kolegynka, ja by som chcel reagovať na jednu vec, na materiál, ktorý nám ráno sa objavil na stole, a kde som hľadal autorov tohto materiálu a je tam uvedené, že autori sú ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády. No neviem, či úrad vlády a ministerstvo spravodlivosti vie písať materiály, podľa mňa nevie, takže očakával by som, že tam budú uvedení skutoční autori. My vieme, že Trestný zákon nepripravoval nikto z ministerstva spravodlivosti, tak keď sa takýto materiál objaví, tak ja dúfam, že autori sa nehanbia pod to podpísať a, a povedia aj vzhľadom k tomu, že len tak letmo keď si to človek prejde, tak zistí, že sú tam veci, ktoré sú napadnuteľné na súde, či už ide o ohováranie alebo očierňovanie a tak ďalej, takže neviem, na koho sa ten dotyčný má obrátiť alebo koho má ako protistranu na súde uviesť, či to ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády. Čiže nás na vysokej škole učili presne, ako sa takéto materiály píšu, ako sa uvádza autor a podobne, tak ja dúfam, že, ja dúfam, že to tam doplníte, lebo väzba je krásna, vidno, že sa na, na vydaní nešetrilo, úpravy, tabuľky, všetko, sú pekné, tak autori, dúfam, že sa k tomu priznajú. Ďakujem. [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Chcem vás upozorniť, že reagujte na vystúpenie pani poslankyne vo faktických pozn... (Ruch v sále, reakcia z pléna: „Ja som o tom hovorila." ) Dobre. Pani poslankyňa Mesterová. [10:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja budem reagovať na prednes pani poslankyne Marcinkovej, pretože ona takisto vo svojom príspevku, ako už aj my tri týždne ostatní z opozície poukazujeme na to, že dôvodmi tohto celého procesu a tejto zmeny sú konkrétni ľudia. Niektorí sedia aj v tejto miestnosti, ako pán Gašpar. A ono nám to vlastne potvrdzuje aj ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády na krásnom drahom lesklom papieri, lebo vzadu na strane 140 je zoznam týchto ľudí uvedený, neviem, či ste si všimli. A ja už som ich tu menovala, pre krátkosť času ich nebudem menovať znova, ale pri týchto menách sú ako dôvody, pre ktoré teda má byť tento, táto novela prijatá, uvedené napríklad nezákonná väzba a nejaké procesné pochybenia. No takže takto, páni, ani v jednom z prípadov nie je uvedené, a to je váš dokument, aby, aby tam súd konštatoval, že ste boli krivo alebo bezdôvodne obvinení alebo obžalovaní. Tak ak si takú pozornosť vyžadujú procesné pochybenia a nezákonná väzba, o ktorej už rozhodol Ústavný súd a ju napravil, že sú hodné toho dostať sa do takejto drahej brožúry, tak o to viac si zaslúži verejnosť, aby vaše skutky, za ktoré ste obvinení a obžalovaní, boli náležite vyšetrené a rozhodnú, a rozhodli o nich príslušné súdy a nie vy sami tým, že si udelíte zmenou zákona amnestiu, aby sme sa rozumeli. Ďakujem. (Potlesk.) [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková. [10:34] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni za jej príspevok, osobitne k tej časti, ktorá súvisela s vyjadrením a s pomenovaním, že čo to vlastne je, čomu tu čelíme, že si to jednoducho nevieme nijak inak vysvetliť, že je to len na pomoc svojim vlastným ľuďom, pretože zo dňa na deň chcieť úplne nové pravidlá pre Trestný zákon, pre trestný proces a chcieť to od tých, ktorí sa tu starajú o spravodlivosť, aby to zo dňa na deň použili, čo je zrejmé, že sa nedá, je to absolútne bezprecedentné. V žiadnej demokratickej krajine takéto niečo nie je možné, že iný, iný dôvod, ako to, že má to byť v sekunde ochrana svojich vlastných ľudí, na to neexistuje. A popri tom sú nám rozdané materiály, ktoré zjavne išli zo štátneho rozpočtu a sú v nich klamstvá, a ja si dovolím, keďže na to poukázala aj pani poslankyňa, tak si dovolím sa aj touto cestou ospravedlniť Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorý je tu na to, že chráni pokojný spánok nás všetkých, a považujem za absolútne hanebné a nechutné, nechutné, aby na smutných udalostiach a tragických úmrtiach sa vlastne dehonestovala práca Zboru väzenskej a justičnej stráže, pretože bolo niekoľkokrát prešetrené a preukázané, že Zbor väzenskej a justičnej stráže nijakým spôsobom nepochybil, čo sa týka či už tragického úmrtia pána Lučanského alebo tragického úmrtia pána Krivočenka. A keď som si prezrela v rýchlosti tento paškvil, ktorý naozaj mi je, mi je, ja neviem, ako to nazvať, ale je mi ľúto, cítim obrovský smútok a krivdu aj voči ľuďom na ministerstve spravodlivosti, že takýto paškvil, takýto naozaj paškvil, nechutnosť a takéto klamstvá sú zo štátneho rozpočtu, tak chcem sa naozaj ospravedlniť všetkým ľuďom, všetkým zamestnancom ministerstva, Zboru väzenskej strá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Gašpar. [10:34] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak môžem, môžem hneď na úvod konštatovať, že brožúra trafila do čierneho a že na to, ako krátko je zverejnená, tak už vyvolala dostatočné reakcie a samozrejmé, že pravda vám vadí. To je úplne jednoznačné. Pani poslankyňa Marcineková (správne Marcinková, pozn. red.), ani raz som vás nepočul napriek rozhodnutiam Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, dôkazom o manipuláciách trestných konaní, že by ste sa čo len raz zamysleli nad zákonnosťou týchto politických a účelových procesov, nad dôvodnosťou obvinenia, nad napríklad zaujatosťou orgánov činných v trestnom konaní. To akosi opomínate. Čo nás spája v boji proti porušovaniu práv? No jednoducho nás spája to, čo ste tu, nie vy osobne, ale čo tu predvádzala vládna koalícia posledné tri roky: zásadné a masívne porušovanie ľudských práv, boj s nezákonnosťou a svojvôľou orgánov činných v trestnom konaní na politickú objednávku tam sediacich hore pánov pod balkónom. Takže to nás spája, ak to chcete počuť. K systémovej zaujatosti pána Lipšica v porovnaní so zaujatosťou ministra spravodlivosti, tak asi vám ušlo, že pán Lipšic je súčasťou trestného procesu ako špeciálny prokurátor a je to bývalý politik, ktorý vykonáva rozhodnutia v trestných konaniach, dokonca sa musel z väčšiny z nich vylučovať a potom sa, samozrejme, aj tak do nich navážal a sú o tom opäť konkrétne dôkazy. A čo sa týka elitných prokurátorov, o ktorých ste tu hovorili, na špeciálnej prokuratúre, o tom výkvete francúzskej kuchyne, no tak aby ste vedeli, prečítam vám jeden výrok medzi Čurillom a Ďurkom o tom, keď musel písať Ďurka obžalobu prokurátorovi Šúrekovi: „Stratený je tam, v celom tom spise je stratený. Už chápem, že to je zlé, poslednýkrát to s ním robím, naozaj." Prokurátor Šúrek je stratený v spise, ktorý chce ísť ža... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kleinert. [10:34] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Vlaďka. Mne tu tak už viackrát tak napadlo mi, tak ako v rodine niekedy hovoríme, keď už fakt človek nevie čo a počúva tých ľudí, jak rozpráva úplné že nezmysly, tak iba že: babičko, ty to vidíš? A ja jak tu počúvam aj pána Gašpara, ja už mám v mysli len: babičko, ty to vidíš? Že to je proste neuveriteľné, toto počúvať. My sa tu veľa rozprávame o Trestnom zákone, ako sa tresty budú znižovať a ako tu máme snáď najväčší bizár, kedy takúto celoslovensky významnú zmenu predkladajú samotní obvinení, obžalovaní, zákon píšu advokáti obžalovaných, akože cirkus je to akože smiešny, keby nebol fakt že smutný a náš štát skutočne ohrozujúci. A tuto kvôli pár ľuďom, ktorí sa boja ísť pred súd, a my teda všetci vieme, že prečo, tak vymysleli celý tento bizár, kvôli čomu tu vlastne celé Slovensko je hore nohami, tak my tu teraz takto skáčeme, ale teda otázkou ostávajú aj všetci prisluhovači, ktorí budú za to hlasovať, ale tak však oni s tým budú žiť. No ale my by sme sa mali asi rozprávať o tom nielen, čo je trestné, ale čo tu je aj trestuhodné. A trestuhodné je to, ako nás táto koalícia hádže medzi nie demokratické krajiny, ako ničia vzťahy s Európskou úniou, ako ohrozujú eurofondy, ktoré by mohli reálne krajine pomôcť. Trestuhodné je, ako zahadzujú našu budúcnosť, budúcnosť nás všetkých, čo tu vlastne žijeme. Trestuhodné je, ako vyháňajú a vyhadzujú mladých ľudí z krajiny, zo Slovenska, ako každý piaty sa proste nevráti naspäť, ako sa tu študentom vysmievajú. Trestuhodné je, ako šliapu po ešte zvyškoch dôvery v nádej a spravodlivosť v tejto krajine. A to sú veci s obrovskými a ničivými následkami a to je z môjho pohľadu hanebne trestuhodné. Ďakujem. [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslankyňa Marcinková. [10:34] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem kolegom za reakcie a mňa najviac zaujala tá reakcia pána Gašpara, prečo sa pán Gašpar ozýva len vtedy, keď sa potrebuje obhajovať? Veď on už sa nemusí obhajovať. My vieme, že keď táto novela prejde, bude oslobodený, som rada, že prišiel medzi nás, a my vieme, že táto novela prejde práve preto, aby ľudia ako vy, pán Gašpar, a vám podobní oslobodení boli. Čiže vy sa už naozaj nemusíte obhajovať. Táto novela to urobí za vás, nič vám nehrozí, my všetci to dobre vieme a aj preto vyše 30-tisíc ľudí včera protestovalo v Bratislave a v iných mestách po Slovensku, lebo takto spravodlivosť a právny štát nevyzerá. Ďakujem. (Potlesk.) [10:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Poslanec Lackovič. Pripraví sa poslanec Galko. [10:34] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, ja by som začal veľmi vecne a, a to veľmi zásadným a dôležitým vyhlásením alebo stanoviskom slovenských maloobchodníkov, ktorí tvrdia, že novela Trestného zákona, žiaľ, otvorí obchody zlodejom, a budem ich citovať, čo tvrdia 29. januára 2024, t. j. v pondelok, ak sa nemýlim: „Zlodeji v maloobchode sú čoraz odvážnejší a za posledné roky evidujeme zvýšený nárast prípadov, ktoré však často končia nepotrestané. Schválením práve prerokovávanej novely Trestného zákona sa páchatelia týchto činov stanú prakticky nedotknuteľní a obchody nebudú mať šancu brániť sa. Na dennom poriadku riešime krádeže tovaru z predajní, pričom sa často jedná o organizované skupiny, ktoré presne vedia, do akej hodnoty ukradnutého tovaru im nehrozí prakticky žiadny postih." Hovorí Daniel Krakovský, predseda Iniciatívy slovenských maloobchodníkov, s tým, že v súčasnej dobe nie je krádež do hodnoty 266 eur trestným činom. Často tak aj úspešné zadržanie zlodeja spôsobí iba to, že je vec posudzovaná ako priestupok a prípadná pokuta páchateľa nijako nemá dôvod odradiť a mnohí sa neboja krádež zopakovať, a to aj napriek hrozbe väzenia. Ak parlament schváli uvedenú novelu bez riadnej diskusie, mnohí podnikatelia budú musieť platiť vzniknuté škody a ochranu svojho majetku z vlastného vrecka, tvrdí Krakovský, a dodáva, že posunutie hranice malej škody až na úroveň 700 eur je absolútne neprimerané. Pokiaľ zlodej odíde z obchodu s elektronikou, s ukradnutým mobilným telefónom vo vyššej hodnote, alebo plným batohom textilu, nehrozí mu prakticky nič, okrem pokuty. Navyše vymáhanie škody spôsobenej takýmto konaním je zo strany obchodníkov len stratou času bez reálneho výsledku. Ďalej citujem: „Naše obchody sa tak môžu stať eldorádom pre organizované skupiny, kde každý z jej členov ukradne tovar v hodnote nižšej ako malá škoda, aby sa vyhli trestnému stíhaniu a nespravíme s tým absolútne nič," dodáva Krakovský. „Akékoľvek snahy o ochranu vlastného majetku opäť raz zaplatia iba a iba podnikatelia." Len pre porovnanie, v Poľsku je krádež nad 184 eur trestným činom, pričom obchodníci volajú po návrate tejto sumy na pôvodných 115. My ideme na 700, lebo Slovensko, krajina neobmedzených možností. Už pred zvýšením tejto sumy evidovali nárast drobných krádeží medziročne o viac ako 40 %. To sú všetko dáta, žiadne čísla vystrelené od boku. Ďalej citujem: „Bojovať proti nárastu drobnej kriminality v obchodoch prostredníctvom zvýšenia hraníc spôsobenej škody bez akýchkoľvek ďalších opatrení je absolútne nesprávny postup, na ktorý doplatia obchodníci." – uzatvára pán Krakovský s tým, že napríklad v roku ´22 bolo zaevidovaných 11-tisíc bežných krádeží, pričom z nich sa viac ako 35 % udialo v obchodoch a podobných prevádzkach. Obchodníci nemajú záujem plniť väznice horalkovými zlodejmi, na druhú stranu však musí existovať forma trestu, ktorá odrádza potenciálnych páchateľov tejto drobnej kriminality. Nie je totiž možné trestať krádež pokutou len preto, lebo máme problém s preplnenými väznicami. A pôjdem na jeden veľmi konkrétny aj príklad alebo prípad, ktorý sa môže pokojne stať v nasledujúcom nejakom krátkodobom horizonte, nazvem to že hodnotovo deformované trestanie trestnej recidívy takzvaných horalkárov. Na porovnanie teda predkladám príklady, po prvé, opakovanej recidívy, tzv. horalkovej krádeže a, po druhé, krádeže luxusného auta. Poďme teda na veľmi konkrétny a vecný príklad. Dajme tomu, že páchateľ č. 1 sa dopustí dňa 1. februára 2024 krádeže horalky v potravinách za 69 centov, dopustí sa teda priestupku proti majetku, krádež tovaru podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Následne sa dopustí krádeže chleba za 2,03 eur. Keďže za obdobný priestupok krádeže, páchateľ bol nedávno priestupkovo postihnutý, tak za krádež chleba bude treste stíhaný za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona. Pri druhej krádeži teda vznikla škoda vo výške 2,03 eur. Po právoplatnom odsúdení trestným rozkazom sa druhú krádež sa následne 1. júla páchateľ 1 znovu dopustí krádeže balenej bagety za 3,50. Keďže nedávno bol za obdobný čin odsúdený v trestnom konaní, pri tretej krádeži bude trestne stíhaný za prísnejší trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), takzvaná trestná recidíva. A teraz poďme na druhého páchateľa. Ten sa dňa 1. apríla 2023, 2024 dopustí krádeže auta Mercedes-Maybach S 680 v hodnote 310-tisíc eur. Dáme si taký sumár, že páchateľ 1 spôsobil súhrnnú škodu tými horalkami a tou bagetou obloženou vo výške 6,22 eur a páchateľ 2 spôsobil škodu 310-tisíc eur a navyše musel prekonať zabezpečovací systém uzamknutie vozidla toho Mercedesu, toho Maybachu S 680 za 310-tisíc eur. Po schválení tejto novely v spoločnom koši, hodnotovom, v ods. 2 s rovnakou trestnou sadzbou sa ocitne aj páchateľ 1, aj páchateľ 2, čo považujeme za, ja neviem ani to správne slovo povedať, ale dajme tomu že diplomaticky, za extrémne nevyvážené a naozaj asymetrické. Porovnanie platí obdobne aj pre všetky vozidlá v hodnote od 35-tisíc do, do 350-tisíc. Čiže možno sa tam zmestia aj nejaké Aston Martiny, nejaké, nejaké, nejaké Bentley a možno nejaké, nejaké Ferrari ešte. A čo sa týka k tým krádežiam v obchodoch, tak nezriedka sa stáva, že, že páchateľ je pri krádeži prichytený alebo je odhalený pri, pri odchode z predajne ako takej a tovar je vrátený obchodníkovi, čiže v tomto prípade, ak bol tovar v obale a obal nebol poškodený alebo nejako znečistený, tak reálna škoda ani nevznikla. Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, ak páchateľ skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bude mu možné uložiť iba nepodmienečný trest odňatia slobody. Ak bude mať prednosť trest domáceho väzenia pred takzvaným tým NEPO, teoreticky bude možné páchateľovi 1 uložiť za horalky, chlieb a tú bagetu nepodmienečný trest odňatia slobody a páchateľovi číslo 2, ktorý zobral ten Mercedes-Maybach S 680 za 310-tisíc eur, trest domáceho väzenia alebo aj iný alternatívny trest. A možno som to hovoril príliš zoširoka alebo, alebo dlho, ale ten záver tu bol jasne pomenovaný, je to naozaj neuveriteľné a verím, že aj takéto veľmi konkrétne, veľmi, veľmi jasné a veľmi plastické príklady pochopia alebo pomôžu pochopiť to, že naozaj sme tu v kontakte s veľmi, s veľmi nebezpečnou novelou, ktorá, presne tak ako hovorila aj kolegyňa z Progresívneho Slovenska, by nemala byť prijímaná 76, 77 alebo 79 hlasmi, ale minimálne 90, dokonca aj pán minister Karas, myslím, že predvčerom v TA3 povedal, že by mala byť prijímaná aklamačne, to znamená všetkými nami, ktorí, ktorí tu sme, pretože toto nemôže vznikať popri takomto veľkom odpore verejnosti a dokonca aj veľkej, naozaj mimoriadne veľkej časti zákonodarného zboru. Takže dve veci za mňa k tomuto druhému čítaniu a verím, že ešte nie je neskoro a že sa s tým ešte dá niečo robiť, ale na záver mi ešte dovoľte spýtať sa, ja som taktiež zaregistroval túto knihu, ktorá sa nazýva, že Únos spravodlivosti 2020 – 2023, ale mňa by zaujímalo jedno, že kto to celé platil. Vy, pán Mažgút, možno neviete mi odpovedať alebo poradiť, že kto to platil? Že, že kto platil túto knihu Únos spravodlivosti 2020 – 2023. (Reakcia poslanca Mažgúta.) Pretože ak ministerstvo spravodlivosti, ktoré je tu aj autorom, platilo túto knihu, tak sa vlastne, ako treba ho asi zrušiť, pretože sa priznalo k akémusi únosu spravodlivosti, ktoré sa odohrávalo v roku 2020 a 2023. A ja to teda nerozumiem, že prečo sa takýmto spôsobom k niečomu, k niečomu priznáva. Ja si neviem predstaviť ešte už ako bývalý starosta, že by som zneužil štvortisícovú obec na niečo takéto, nieto ešte že ministerstvo spravodlivosti sa podpíše ako autorský kolektív spolu s úradom vlády za skoncipovanie knihy s názvom Únos spravodlivosti 2020 – 2023. No skutočne neviem, či sa taká situácia už niekedy v minulosti stalo. Bude nás veľmi naozaj zaujímať, že kto sa na tom podieľal, budeme cez info žiadosť žiadať komplet autorský kolektív. Budeme žiadať to, že koľko to celé stálo a určite neplánujeme to nechať len tak. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:46] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Jedenásť faktických poznámok. Prvý poslanec Truban. [10:47] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Lackovičovi za príhovor. Ono sa to už niekedy nedá počúvať všetko. Je toho tak veľa a keď tu ľudia stále aj po troch týždňoch dokážu rozoberať ďalšie a ďalšie prípady, ktoré táto novela umožní a aká nespravodlivá je táto novela, ako rozbije náš právny štát, naozaj že je to už pre všetkých únavné, a napriek tomu stále aj po troch týždňoch prídu nové a nové zaujímavé prepojenia, ktoré ukazujú, aká je to obrovská absurdnosť. No a to, prečo je to taká absurdnosť obrovská, úplne dobre vieme, pretože podstata tej novely, a k tej sa treba podľa mňa stále vracať a ja sa vždy snažím k nej vracať, je práve o tom, aby zabezpečila beztrestnosť zopár ľudí, ktorí si ju aj napísali a pre ktorých tá novela je. A problémom jediným je to, že vďaka tomuto možno preto, aby zmiatli ľudí, aby to nebolo úplne také jasné, že ju menia až úplne tak pre seba, aj keď podľa mňa jasné to je, tak museli pomeniť sadzby aj v úplne, úplne iných limitoch alebo v tých malých limitoch, ktoré sa ich možno netýkajú, ale neviem, možno ešte sú tu aj nejakí ľudia, ktorí aj nakradli dvesto, tristo euro a boja sa aj toho a aj kvôli nim to treba zvyšovať a potom tu bude celá krajina trpieť. Takže díky ra... ešte raz, Marek, za prínosný príspevok. [10:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dej. [10:49] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Marek, tebe ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Mne sa nemôžem povedať ani, že páčilo, ale, ale tie príklady, ktoré si uviedol z praxe typu páchateľ 1 horalka, bageta 6,22 a páchateľ 2 drahé auto v hodnote vyše 300-tisíc euro, rovnaká trestná sadzba, mi príde úplne absurdné, ale ja si myslím, že asi treba, pokiaľ máme tú možnosť vystupovať v pléne, na tieto príklady poukazovať a naozaj ono asi nie náhodou aj voliči a voličky vládnej koalície podľa včerajšieho prieskumu nesúhlasia s, so zmenou týchto trestných sadzieb za korupciu. A ja si myslím, že je to dobré, že treba o tom hovoriť, lebo keby sme o tom nehovorili, tak možno by im to v tichosti prešlo a ľudia by ani nevedeli, čo sa vlastne v tejto novele všetko má zmeniť a je teda dobré, že o tom hovoríme a každý jeden takýto konkrétny príklad z praxe, ktorý ty si uviedol, je len plus. A ja si musím ešte spomenúť na to, keď si hovoril, ako jednoducho sa k tomuto stavia vládna koalícia. Tak konkrétne pán Gašpar, keď sa ho opýtate, nech uvedie nejaký, nejaký príklad toho, prečo je toto dôležité meniť, keď teda nejde len o nich, tak on vždy začne poukazovať na svoj konkrétny príklad. Vždy uvedie svoj príklad, nikdy nepovie nejaký príklad, prečo teda, keď sa to netýka ich, je to dôležité meniť, vždy spomenie iba seba, čo pre mňa je len dôkazom, že sa to naozaj týka len ich, autorov týchto, tohto Trestného zákona. Ďakujem veľmi pekne za slovo a, Marek, tebe ďakujem za príhovor. [10:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Hanuliaková. [10:50] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja mám inak pocit, že tu je všetko nejak zle, Marek. Že sa tu z politiky stal jeden mocenský moloch na presadzovanie si svojich záujmov, že bežný človek tu naozaj stojí až niekde na konci. Nie, vážení politici a političky zo strán SMER, HLAS a SNS, takto si my teda politiku naozaj nepredstavujeme. Odkedy ste nastúpili a prevzali moc, je to ešte horšie ako si spomínam na predchádzajúce vlády Roberta Fica, a to teda je naozaj na čo spomínať. Šírite klamstvá, ohýbate realitu a ešte denne nám dokazujete, že stojíte nad zákonom. V normálnej krajine by tu dnes pán Danko napríklad nesedel už na stoličke podpredsedu parlamentu a hanba by mu asi ani nedovolila kandidovať na prezidenta. Ak tu toľko moralizujete, hlavne na sociálnych sieťach, akí ste kresťanskí, národní, hrdí, čestní, tak prečo, preboha, nejdete príkladom? Ja sa naozaj pýtam, prečo nejdete príkladom? Ak by ste mali snahu nastavovať iné morálne rámce k tomu, ako má politika fungovať, tak by to tu dnes vyzeralo všetko úplne inak. A to je na tom celom vlastne to najsmutnejšie a najhroznejšie. Vy neposúvate Slovensko dopredu, vy ho ťaháte ku dnu. A výsledkom toho je, že naozaj ľudia nám utekajú do zahraničia. Tu sa nám rúca zdravotníctvo, sociálna pomoc, zaostávame vo vzdelávaní, ale nie, čo vás prvé trápi, je korupcia a závažná trestná činnosť a znižovanie trestov za ne. Ďakujem. (Potlesk.) [10:51] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [10:53] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem poslancovi Lackovičovi, že v závere spomenul aj teda túto novú publikáciu, ktorú sme mali možnosť dostať. Ja som si ju tak akože za tú hodinku, dve, či koľko tu sme, tak akože ju zbežne prešla a teda no ja musím len konštatovať, že vlastne úrad vlády a ministerstvo spravodlivosti vytlačili v drahej väzbe na drahý papier dôvodovú správu k mafiánskemu balíčku a k amnestiám Roberta Fica za verejné zdroje. No to je na, na pohledání niečo také. A ešte je aj nevkusná, ani recyklovať sa nedá, na hnusnom papieri, ktorý sa aj zle chytá, no tak akože keď za toto sme my zaplatili ako občania a občianky tejto krajiny, tak to teda ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková. [10:55] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, asi k tejto brožúrke sa budeme viackrát dneska vracať, a myslím si, že je to dôležité, lebo je tu naozaj dehonestácia ľudí v tomto štáte, ktorí poctivo vykonávajú svoju prácu bez ohľadu na to, aké majú politické presvedčenie. A ja sa znovu vrátim k Zboru väzenskej a justičnej stráže, lebo to je tak nechutné, čo ste spôsobili, tak nechutné. Ja som si pozrela viaceré časti, tu sú proste nechutné klamstvá, skratky, proste to vôbec nie je pravda, čo tu píšete. Nie sú tam žiadne odkazy na nič, čo by bolo preukázané. A ja predpokladám ešte, že to tlačili tlačiarne Zboru väzenskej a justičnej stráže, to je tak nechutné, tak nechutné. Že jednoducho Zbor väzenskej a justičnej stráže nie je žiadna politická inštitúcia, aby takéto politické paškvily tlačila. Ešte o klamstvách, ktoré sa týkajú jeho zariadení. Ako ja som myslela, že tohto sa proste nedožijem v demokratickej spoločnosti. Ale takéto paškvily na obhajobu svojho nezákonného konania môžu robiť len autoritatí... autoritárske a komunistické režimy. To sa nijak inak nedá vysvetliť. Veď robte si tlačovky, nech sa páči, tlačte si zo straníckych peňazí. Však máte príspevok zo štátneho rozpočtu ako politické strany. Ale nemôžete zneužívať štát na hrubé klamstvá. Na hrubé klamstvá, nemáte tam žiadne odkazy na nič, ktorým by ste preukázali vaše tvrdenia. Sú tam politické tvrdenia, vaše vyhlásenia, ktorými ste nikdy ničím nepreukázali. Len tam menujete ľudí, ktorých chcete haniť. Ale nie sú tam, sú tam tvrdenia bez akýchkoľvek jasných dôkazov. Nič tam nemáte a toto tlačíte ako materiál ministerstva spravodlivosti? A ja predpokladám, že nikto iný, keď to tlačilo, keď je to, keď je tam spoluautor ministerstvo spravodlivosti, že to nikto iný ako Zbor väzenskej a justičnej stráže nebol, a o to viac, o to viac je to hanebné a je to nechutné. (Potlesk.) [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [10:55] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Marek, za tvoj príspevok. Opäť si poukázal a vlastne podčiarkol si to, aká obrovská premárnená šanca je tento návrh zákona plus ten pozmeňovák. My sme namiesto toho, aby sme tu riešili toto, mohli prinášať zákony pre ľudí, mohli sme riešiť vylepšenia Trestného zákona, ktoré by pomohli poškodeným a nie, ako to rieši tento návrh, aby sme pomáhali zlodejom, podvodníkom a korupčníkom. Ďakujem, že si priniesol aj tie citáty Iniciatívy slovenských maloobchodníkov, ktoré kritizujú túto novelu zákona. Ja sa tiež vrátim k jednému z tých citátov: „Pokiaľ zlodej odíde z obchodu s elektronikou s ukradnutým mobilným telefónom vo výške, vo vyššej hodnote alebo plným batohom textilu, nehrozí mu prakticky nič okrem pokuty. Navyše vymáhania škody spôsobenej takýmto konaním je zo strany obchodníkov len stratou času bez reálneho výsledku." Vy sem vlastne prinášate to, že domôcť sa svojich práv poškodeného je vlastne len strata času. A ešte sa chcem opýtať, teda pre koho to robíte a budem citovať aj z toho prieskumu FOCUS-u pre Transparency International, ktorý, ktorý nám bol, ktorý bol včera zverejnený. Podľa reprezentatívneho prieskumu agentúry FOCUS pre Transparency International až 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne ako dnes, pri voličoch HLAS-u a SNS prekročil podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Podiel koaličných voličov s kritickým názorom na oslabovanie trestov za korupciu sa pritom od celej vzorky líši len mierne. K takémuto pohľadu sa priklonilo cez 77 % spomedzi všetkých respondentov. Pre koho to robíte? Ďakujem. [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dvořák. [11:06] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem ti, Marek, za tento príhovor. Podľa mňa treba si to pripomínať, to, čo sa tu deje, na týchto konkrétnych prípadoch. A ten prípad s tými horalkami je veľmi dobrým príkladom, však máme tu dvoch expertov na to, ja vidím vždy pána predsedajúceho, že našpúli uši, keď počuje tento artikel, ale máme tu zároveň aj pána ministra pôdohospodárstva. Lebo keď niekomu napadne teda maloobchod, povie sa maloobchod, maloobchodníci, väčšinou sú to potraviny. A teda mňa by zaujímalo, keď tu rovno nám tu sedí teda pán minister pôdohospodárstva, pod ktorého táto agenda spadá, tak teraz ako vysvetlíte tým ľuďom, kto je, tým malým obchodníkom, tým potravinárom, že keď niekto teda príde si zobrať tieto horalky, že ako vy vyriešite jeho problém tejto narastajúcej kriminality. Čo prídete teda s nejakými dotáciami na SBS-kára v každej malej večierke, alebo ako by ste to chceli riešiť? Máme tu teda dvoch expertov na horalky, na tento artikel, ja by som to veľmi rád počul. Pretože keď by rozprávate o spravodlivosti, rozprávate o spravodlivosti pri tých vašich trinástich alebo koľkatich ľudí, tých málo, ktorým chcete priniesť spravodlivosť. Ale čo tak spravodlivosť pre týchto malých potravinárov? Čo tak spravodlivosť pre ľudí, ktorým chcete za to, že vyrábali konopné maste, brať domy a chcete ich tu zatvárať na, na doživotie alebo na 25 rokov. Spravodlivosť pre týchto ľudí vás nezaujíma? Čo tak spravod... keď tu rozprávate a zaštiťujete sa so spravodlivosťou, tak sa naozaj zaujímať o problémy bežných ľudí. Aj tieto problémy, ktoré vám tu ukazujeme, a nielen o problémy tých vašich ľudí. Ďakujem. [11:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [11:06] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Marek, ja by som sa vo svojej reakcii chcela venovať na tú časť tvojho príspevku, kde si sa venoval tomuto paškvilu, ktorý nám sem bol dodaný a vydáva sa za serióznu publikáciu, že vraj Únos spravodlivosti. A akože je to hrozne zaujímavá publikácia, tak ako to tu už bolo povedané, ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády tu vydajú niečo, čo ani len citáciu nemá správnu, takže to mimoriadne oceňujem. Ale chcela by som teda upriamiť pozornosť, keďže sa tu tvrdí, že ministerstvo zverejnilo fakty o únose spravodlivosti. Tak strana 47, že väzba, vedľa je taká nádherná fotografia, kde teda je asi teda odkaz, aj keď to človek tu ani pri tých fotografiách, ani len duševné vlastníctvo tu nie je korektne akože nejak okreditované, tak dúfam, že vlastníci tých fotiek, čo sú tu použité, tak sa niekedy ozvú, alebo tých instagramov a podobne, ale teda že ilustračná fotka k väzbe. Keď si všimnete, je tam taký odkaz, že 0702 gitmo.pdfnewyorktimes.com. Viete, odkiaľ je táto ilustračná fotka? Z Guantánama. Áno, Guantánamo, to je skutočný únos spravodlivosti, keď sa bavíme o väzbe. Ľudia, ktorí sú tam 20–30 rokov bez akéhokoľvek odsúdenia, všetci to kritizujú, americká vláda má problém, ako sa s týmto vysporiadať, ale áno, my si to dáme do faktov o únose spravodlivosti na Slovensku. Gratulujem vám, to naozaj je úplne výpovedná fotka. (Potlesk.) [11:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Marcinková. [11:06] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja sa stále musím vracať k tej absurdnosti toho argumentu, že systémová zaujatosť je dôvod, prečo musia zrušiť celú špeciálnu prokuratúru. Veď to môžete zrušiť rovno aj ministerstvo spravodlivosti, pretože keď nestačí vymeniť človeka na jeho čele, aby mohla inštitúcia alebo organizácia ďalej fungovať, tak potom podľa mňa treba zrušiť aj celé ministerstvo spravodlivosti, lebo tak ako Úrad špeciálnej prokuratúry, ako zaručíte, že všetci vám budú ochotne slúžiť. Podľa mňa je to najväčšia absurdnosť, s ktorou ste v tejto komunikácie prišli. Ďakujem. [11:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračuje pani poslankyňa Gažovičová. [11:06] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem a ďakujem Marekovi Lackovičovi za výborný príspevok a podobne ako viacerí v tejto sále ma teda neprestáva udivovať to, čo sme si tu ráno našli, a nielen to, na čo som dneska už poukázala, že včera, a prišiel pán predseda, tak to poviem aj priamo vám, lebo už to tu váš pán podpredseda povedal, že to je vo vašej kompetencii, keďže včera už jedna opozičná strana bola upozornená, že sa tu nemajú roznášať materiály, tak predpokladám, že takisto nie je v poriadku, že sa tu roznášala publikácia, ktorej autori sú priamo ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády. Taktiež ma teda bude veľmi zaujímať, že z akých peňazí toto išlo a vzhľadom na to, že to teda považujem za čisto stranícku propagandu, ktorá by neprešla na dobrej univerzite ani ako bakalárska práca, tak taktiež by som si teda želala, aby toto bolo vydávané z príspevkov na strany a nie teda zo spoločného, spoločného rozpočtu celej republiky, z ktorého sú financované štátne úrady. A podobne ako, ako kolega Lackovič vo svojom príhovore, ma teda neprestáva udivovať, že tuto ministerstvo spravodlivosti tvrdí, že dochádzalo pod jeho vedením za výraznú, ak dochádzalo k veľkej nespravodlivosti v tejto krajine, ale, samozrejme, že nikto neuvažuje, aby zrušil ministerstvo spravodlivosti. Nie, tuto sa ide rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, lebo to zapadá do plánu tejto koalície. A ako naozaj je ťažké reagovať na, na to množstvo neprávd, myslím, že, myslím, že to tu už bolo, bolo uvedené, tak sa choďte sťažovať na súd, ale nerozkrádajte tu alebo neprevra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kéry. [11:06] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Lackovič, nás dvoch spája to, že sme spolu absolventi Gymnázia Janka Kráľa v Zlatých Moravciach a plus mesto Zlaté Moravce. Chcem najskôr nadviazať na to, čo si uviedol, tie konkrétne príklady, a veľmi dobre si mi nahral na smeč, pretože teraz môžem hovoriť, aký je rozdiel medzi retributívnou jurisdikciou alebo justíciou a tou, ktorú sa teraz snažíme nastoliť, a to je restoratívna. Pri tej retributívnej ide hlavne o to, aby dostal prísny trest páchateľ a neberie sa do úvahy poškodený, respektíve obeť. A pri tej restoratívnej justícii ide v prvom rade o to, aby boli zohľadnené záujmy poškodeného a obetí. Tak sa chcem opýtať konkrétne. Tebe keby bolo odcudzené vozidlo, ukradnuté, o ktorom si hovoril, tak čo by ťa viacej tešilo, keby ten páchateľ dostal tvrdý trest, alebo to, že ti to auto bude vrátené alebo ti zaplatí finančnú kompenzáciu. Toto je veľký rozdiel. V roku 2005 bol ministrom spravodlivosti Daniel Lipšic a mal vzletné reči o tom, ako sa vyberieme z cesty retributívnej na tú restoratívnu a stal sa opak. Ďalšia vec, ktorú chcem povedať. Vy v opozícii sa snažíte verejnosti navodiť atmosféru, že poslanci vládnej koalície pomaly budú určovať, aké tresty budú dávať sudcovia, ale to sa mýlite, nezavádzajte verejnosť. My zákonodarcovia sme tu na to, aby sme nastavili nejaké základné parametre, kritériá legislatívy a nevstupujeme do sudcovskej integrity. Našťastie na Slovensku odsudzuje len súd v mene Slovenskej republiky a tento súd berie do úvahy priťažujúce, ale aj poľahčujúce okolnosti. Pán poslanec, pýtal si sa kolegu Mažgúta, že kto to zaplatil. A kto platí protesty? (Potlesk.) [11:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič s reakciou na faktické poznámky. [11:06] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne. Hlavne tebe, pán poslanec, alebo Maroš, však tykáme si, dvadsať, dvadsať rokov sa poznáme. No hovoríte o restoratívnej justícii, ale my ju, ako my sme fanúšikmi restoratívnej justícii, my proti tomu v zásade nič nemáme, len upozorňujeme na to, že to neviete urobiť. My nemáme k nej vybudovanú žiadnu infraštruktúru. Čo dáme tým ľuďom na nohy jutové špagáty? Však my nemáme ani tie náramky blbé, už keď to mám takto povedať, zakúpené. Nie sú žiadne obstarávania rozbehnuté, k tomu nie sú probační úradníci, nie je k tomu vybudovaná ani len, ani len, keby sme videli aspoň ten plán, že akým spôsobom títo sociálni pracovníci, terénni, probační úradníci, aké obstarávania, nejakú predpokladanú hodnotu zákazky, nejakú výzvu na predkladanie ponúk na nákup náramkov. Ale čo ideme nakúpiť? Do Hornbachu jutové špagáty? Lenže takto sa to nerobí, o tom my hovoríme celý čas. My nehovoríme, že to je zlé, my hovoríme, že takto sa to nerobí. A poďme sa kľudne baviť pol roka, deväť mesiacov, dvanásť alebo koľko, možno to bude kratšie, ja neviem, ale dajme to normálne do pripomienkovacieho konania, poďme to rozobrať na šrób, spolu sa o tom bavme a na konci dňa podľa mňa to možno aklamačne všetci prijmeme a zhodneme sa na tom a bude to mať naozaj že silnú právnu validitu a legitimitu na úrovni, ja neviem, 135 hlasov, tak ako to mal na začiatku pán Pellegrini, keď sme ho v tajnej voľbe volili za predsedu parlamentu. My nehovoríme tým veciam a priori nie, my hovoríme, že takto sa to nerobí. O to ide. Ďakujem. (Potlesk.) [11:06] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Galko. Má k dispozícii 138 minút a 54 sekúnd. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [11:06] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, a keďže tu vidím ako predkladateľa tohto návrhu Trestného zákona ministra pôdohospodárstva Takáča, využijem môj úvod môjho vystúpenia na to, aby som mu odkomunikoval, že ak si ešte raz bude chcieť moje meno zobrať do svojich nectených úst v Rádiu Expres v debate s moderátorom, kde sa ja nemôžem brániť a reagovať a bude tam splietať niečo o tom, že som sa koaličnému poslancovi fyzicky vyhrážal, že mu po stretnutí dobre naložím, tak by som mu odporučil, aby si najprv pozrel, ako to bolo, čo presne tej faktickej poznámke predchádzalo a čo presne som povedal. Prípadne ešte korektnejšie bude, keď pôjdete so mnou do politickej diskusie a tam to poviete mne a dostanete primeranú reakciu. Pevne verím, že sa to už nezopakuje. (Reakcia z pléna.) No tak potom dostanete primeranú reakciou takisto, už ďalšiu, a tá sa vám nebude páči. Takže v mojom vystúpení sa zameriam primárne na prednes troch pozmeňovacích návrhov, ktoré chcem predložiť, tieto prečítam na konci môjho vystúpenia. Najprv ešte niekoľko myšlienok k samotnému návrhu. Zaznelo toho už veľa v doterajšej rozprave, takže spomeniem len štyri konkrétne veci, ktoré tu buď ešte nezazneli, alebo nezazneli v dostatočne silnej miere. Po prvé. Chcem, aby všetci poslanci koalície, ktorí sa chystajú zahlasovať za tento návrh zákona, a zároveň aj všetci občania Slovenska vedeli, že ak bude tento návrh zákona schválený a nebudú okrem predloženého kozmetického koaličného pozmeňovacieho návrhu schválené žiadne opozičné pozmeňovacie návrhy, tak bude premlčané aj trestné stíhanie obžalovaného Mariana Kočnera a spol. pre trestný čin poškodzovania veriteľa v kauze Welten Báč, čo bude znamenať, že poškodeným definitívne zanikne nárok na náhradu škody vo výške presahujúcej 3 mil. eur. Takže ešte raz, aby ste, kolegovia z koalície a opozície, rozumeli a vedeli, za čo zahlasujete a čo spôsobíte, konkrétnych ľudí poškodených v Kočnerovej kauze, ktorú som spomenul, pripravíte o viac ako 3 mil. eur. Po druhé. Chcem, aby všetci poslanci koalície, ktorí sa chystajú zahlasovať za tento návrh zákona, a zároveň aj všetci občania Slovenska vedeli, že ak bude tento návrh zákona schválený a nebudú okrem predloženého kozmetického koaličného pozmeňovacieho návrhu schválené žiadne opozičné pozmeňovacie návrhy, tak bude premlčané aj v súčasnosti pripravované trestné stíhanie štátneho tajomníka na ministerstve financií v rokoch 2013 a 2014 a dnes predsedu Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho za prijatie úplatku vo výške 150-tisíc eur za umožnenie objednania IT projektov na finančnej správe v rokoch 2013 a 2014, týkajúcich sa virtuálnej registračnej pokladnice v hodnote 5,5 mil. eur, účelovou a urýchlenou legislatívnou zmenou zákona, ktorú on osobne zabezpečil. Takže ešte raz, aby ste, kolegovia z koalície a opozície, rozumeli a vedeli, za čo zahlasujete a čo spôsobíte, konkrétneho politika v super konflikte záujmov, predsedu jednej koaličnej strany Petra Pellegriniho zachránite pred obvinením a obžalovaním z korupcie a pred väzením. Po nadobudnutí účinnosti tohto zákona budú musieť orgány činné v trestnom konaní v tejto veci zastaviť akékoľvek vyšetrovania. Tu už len dodám, že môj odhad, ktorý som prezentoval v rozprave pri prvom čítaní, keď ešte neboli známe zmeny sľubované Petrom Pellegrinim v druhom čítaní, a síce to, že nech by prišlo k akejkoľvek korekcii v druhom čítaní v trestných sadzbách, v hraniciach výšky súm, alebo k hocičomu inému, čím nám aj verejnosti bude chcieť koalícia zalepiť oči, tak v konkrétnych paragrafoch, ktoré zabezpečia premlčanie vyšetrovania a potrestania trestného činu prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, nepríde. Tento môj odhad sa ukázal ako stopercentne správny. Po tretie. Chcem, aby ste všetci poslanci koalície, ktorí sa chystáte zahlasovať za tento návrh zákona, a zároveň aj všetci občania Slovenska vedeli a rozumeli tomu, že ak bude tento návrh zákona schválený a nebudú okrem kozmetického koaličného pozmeňovacieho návrhu schválené žiadne opozičné pozmeňovacie návrhy, tak bude premlčaný aj skutok guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra v kauze podplácania. Pripomeňme si, že Kažimír je obžalovaný z toho, že bývalému šéfovi finančnej správy Františkovi Imreczemu na prelome rokov 2017 až 2018 ako minister financií poskytol úplatok 48-tisíc eur za zabezpečenie nadmerných odpočtov DPH pre viaceré spoločnosti. Zároveň si pripomeňme, že v tomto prípade už sudca Cisarik rozhodol trestným rozkazom o Kažimírovej vine. Odsúdil ho, teda bol presvedčený už na základe predložených dôkazov z prípravného konania o jeho vine. Súdny proces, ktorý beží len preto, lebo aj odsúdený Kažimír, aj žalujúci prokurátor sa odvolali. Takže ešte raz, aby ste, kolegovia z koalície aj opozície, rozumeli a vedeli, za čo zahlasujete a čo spôsobíte. Prebiehajúci súdny proces týkajúci sa obžalovaného Kažimíra za korupciu, ktorý je tesne pred dokončením, bude musieť byť zastavený a skončený a vy zachránite Kažimíra pred odsúdením. A po štvrté, chcem, aby všetci poslanci koalície, ktorí sa chystajú zahlasovať za tento návrh zákona, zároveň aj všetci občania Slovenska vedeli a rozumeli tomu, že ak bude tento návrh zákona schválený a nebudú okrem kozmetického koaličného pozmeňovacieho návrhu schválené žiadne opozičné pozmeňovacie návrhy, tak bývalý špeciálny prokurátor, zločinec Kováčik, ktorý si za prijatie úplatku 50-tisíc eur a vynášania zo spisov momentálne odpykáva trest 8 rokov nepodmienečne a do konca trestu mu zostáva necelých 5 rokov, bude môcť požiadať o preloženie do domáceho väzenia. Toto odhlasujeme, kolegovia z koalície, že zločinec Kováčik, ktorý mal bojovať proti korupcii a dozerať na čistotu a mravné konanie a ktorý sa hrubo tomuto svojmu poslaniu spreneveril, pôjde po smiešnych 3 rokoch z väzenia domov. Toto sú konkrétne štyri prípady, ktoré som tu chcel v dnešnej rozprave prednostne ešte uviesť tak pre informovanosť hlasujúcich poslancov, ako aj pre verejnosť, ktorá sa zaujíma o veci verejné a ktorá toto rokovanie sleduje. Teraz k zmieneným trom pozmeňovacím návrhom. V pozmeňovacom návrhu č. 1 navrhujeme vypustenie ustanovení, ktorými sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, navrhujeme malú škodu stanoviť na výšku nad 500 eur a navrhujeme zachovať jej násobky tak, ako je to v zákone teraz, to znamená 10-, 100- a 500-násobok. Ďalej navrhujeme zachovanie premlčacích dôb, zvýšenie sadzieb za majetkové a hospodárske trestné činy, zrušenie zákazu používania obrazovo-zvukových materiálov pri rokovaní Národnej rady, predĺženie času na rozpravu a stíšenie legislatívneho procesu. V preklade to znamená, že navrhujeme, že ak bude na nejakej schôdzi parlamentu predložený obsiahly pozmeňovací návrh, tak sa o ňom bude hlasovať až na ďalšej schôdzi. Tento pozmeňovací návrh podávam spoločne s poslancom Gáborom Grendelom. V pozmeňovacom návrhu č. 2 navrhujem vypustenie ustanovení, ktorými sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, navrhujem malú škodu stanoviť na výšku nad 500 eur a navrhujem zachovať jej násobky tak, ako je to v zákone teraz, to znamená 10-, 100- a 500-násobok. Ďalej navrhujem zachovanie premlčacích dôb a úpravu § 363. Cieľom tejto časti pozmeňovacieho návrhu je podporiť obnovu dôvery v právny štát úpravou ustanovenia § 363 Trestného poriadku tak, aby jeho znenie zodpovedalo pôvodnému zmyslu tohto mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý má v rukách generálny prokurátor Slovenskej republiky na odstránenie nezákonnosti v prípravnom konaní. Zároveň sa tým zlepší dodržiavanie zákazu negatívnych pokynov, ktoré sa neraz obchádzajú práve využitím § 363 Trestného poriadku. Pôvodným zmyslom mimoriadneho opravného prostriedku bolo poskytnúť právomoc generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky, zrušiť právoplatné rozhodnutia vydané policajtom alebo prokurátorom v prípravnom konaní, ak došlo k podstatnému pochybeniu, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Za také rozhodnutia nemožno považovať napríklad uznesenie o vznesení obvinenia, čo v súčasnosti patrí medzi časté prípady rozhodnutí, voči ktorým smeruje použitie § 363 Trestného poriadku. Deje sa tak dokonca aj v súvislosti s obvineniami vplyvných osôb za spáchanie závažných trestných činov korupcie či organizovaného zločinu. Dík. (Rečníkovi priniesol poslanec Jakab pohár vody.) Zmena v predloženom pozmeňovacom návrhu je obsiahnutá pre § 363 teda v tom, že do budúcnosti bude potrebné na jeho použitie podstatné porušenie zákona, resp. podstatné pochybenie. Tento pozmeňovací návrh podávam sám. V pozmeňujúcom návrhu č. 3 navrhujem ponechať Trestný poriadok v súčasnej podobe, to znamená navrhujem v ňom vypustenie všetkých bodov predmetného návrhu zákona. Aj tento pozmeňovací návrh č. 3 podávam sám. Teraz postupne prečítame vyššie uvedené tri pozmeňovacie návrhy, keďže sú dlhé, predpokladám, že ich nestihnem v stanovenej dobe prečítať a budem pravdepodobne predsedajúcim schôdze prerušený, vopred hovorím, že o pozmeňovacom návrhu č. 1 aj o pozmeňovacom návrhu č. 2, aj o pozmeňovacom návrhu č. 3 žiadam hlasovať o každom bode v týchto pozmeňovacích návrhoch zvlášť. Pozmeňovací a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka a Gábora Grendela. Ešte raz, opravujem sa, pozmeňovací a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela a Ľubomíra Galka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1. V čl. I sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I v bode 4 v § 33a ods. 2 sa slová „povahu a závažnosť" nahrádzajú slovami „povahu, závažnosť a následok". 3. V čl. I v bode 4 v § 33a ods. 3 prvej vete sa za slová „kde postačí" vkladajú slová „na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov". 4. V čl. I v bode 6 v § 34 ods. 4 prvej vete sa za slovami „urovnania s poškodeným" vypúšťa čiarka a slová „ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu". 5. V čl. I sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I v bode 24 v § 53 ods. 1 písm. b) sa za slovo „povahu" vkladajú slová „závažnosť a následok". 8. V čl. I v bode 26 sa suma „3 000 000" nahrádza sumou „10 000 000" . 9. V čl. I sa vypúšťa bod 28. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 10. V čl. I bod 30 znie: „30. § 58 a 59 znejú: „§ 58 (1) Trest prepadnutia majetku môže súd uložiť vzhľadom na okolnosti spáchaného trestného činu a pomery páchateľa trestného činu, ak páchateľa odsudzuje na trest odňatia slobody na doživotie alebo ak ho odsudzuje na nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, ktorým páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať majetkový prospech aspoň veľkého rozsahu alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu. (2) Trest prepadnutia majetku súd môže uložiť bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1, ak odsudzuje páchateľa za spáchanie trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 3, trestného činu obchodovania s ľuďmi podľa § 179, trestného činu zverenia dieťaťa do moci iného podľa § 180 ods. 2 alebo 3 alebo § 181, trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 2 písm. c), trestného činu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, 3, 4 alebo 5 alebo § 191 ods. 3 alebo 4, trestného činu nátlaku podľa § 192 ods. 3 alebo 4, trestného činu nepovolenej prevádzky lotérií a iných podobných hier podľa § 230 ods. 2, 3 alebo 4, trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 234, trestného činu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270, trestného činu uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271 ods.1, trestného činu výroby a držby falšovateľského náčinia podľa § 272 ods. 3, trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 3 alebo ods. 4, trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 3 alebo ods. 4, trestného činu daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo ods. 3, trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 2 alebo 3, trestného činu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 2 alebo 3, trestného činu teroru podľa § 313 alebo § 314, trestného činu prijímania úplatku podľa § 328 ods. 2, trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 6, trestného činu prevádzačstva podľa § 355 alebo § 356, trestného činu kupliarstva podľa § 367 ods. 3, trestného činu výroby detskej pornografie podľa § 368, trestného činu rozširovania detskej pornografie podľa § 369, trestného činu ohrozovania mravnosti podľa § 372 ods. 2 alebo 3, trestného činu teroristického útoku podľa § 419, trestného činu niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419b, trestného činu financovania terorizmu podľa § 419c alebo trestného činu cestovania na účel terorizmu podľa § 419d a páchateľ nadobudol majetok aspoň v značnom rozsahu trestnou činnosťou alebo z výnosu z trestnej činnosti. (3) Trest prepadnutia majetku súd môže uložiť bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za spáchanie trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 7 alebo 8 alebo § 173 ods. 4, trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 alebo 4, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297, trestného činu prijímania úplatku podľa § 328 ods. 3 alebo § 329 ods. 3 alebo trestného činu podplácania podľa § 334 ods. 2. (4) Súd trest prepadnutia majetku podľa odseku 2 alebo odseku 3 neuloží, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa trestného činu považuje jeho uloženie za neprimerane prísne. § 59 (1) Trest prepadnutia majetku postihuje v rozsahu, ktorý patrí odsúdenému za trestný čin pri výkone trestu prepadnutia majetku po ukončení konkurzného konania, a) výťažok zo speňaženia prepadnutého majetku, b) prepadnutý majetok vylúčený zo súpisu majetku podstát, c) prepadnutý majetok podliehajúci konkurzu, ak nedošlo k speňaženiu prepadnutého majetku. (2) Súd môže vylúčiť z trestu prepadnutia majetku vec, ktorej prepadnutie považuje vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa za neprimerane prísne. (3) Vlastníkom prepadnutého majetku je štát, ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. (4) Právoplatným rozhodnutím súdu o prepadnutí majetku zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa osobitného predpisu. Do konkurznej podstaty patrí majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vysporiadaniu, vyporiadaniu, vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorému došlo skôr, vrátane úkonov, ktoré zmenili jeho rozsah, možno v konkurze odporovať."." 11. V čl. I sa vypúšťajú body 31 až 33. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 12. V čl. I sa vypúšťa bod 53. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 13. V čl. I sa vypúšťa bod 54. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 14. V čl. I sa vypúšťa bod 55. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 15. V čl. I sa vypúšťa bod 56. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 16. V čl. I bode 62 v § 124 odsek 4 znie: „(4) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň, clo alebo poistné, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, neoprávnene získaný alebo použitý nenávratný finančný príspevok, subvencia, dotácia, alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, rozpočtu priamo alebo nepriamo spravovaného alebo kontrolovaného Európskou úniou, rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce." 17. V čl. I bod 63 znie: „63. V § 125 ods. 1 sa suma „266" nahrádza sumou „500"." 18. V čl. I sa vypúšťa bod 65. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 19. V čl. I bod 71 znie: „71. § 212 až 249a vrátane nadpisov znejú: „§ 212 Krádež (1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocni a a) spôsobí tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo aj drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo c) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) závažnejším spôsobom konania, c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia alebo obradu, d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, e) tým, že taký čin zorganizuje, alebo f) na chránenej osobe. (4) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 213 Sprenevera (1) Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, c) ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného, alebo ako správca konkurznej podstaty, alebo d) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) na chránenej osobe. (4) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 214 Nevyplatenie mzdy a odstupného (1) Kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) voči viac ako desiatim zamestnancom. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na osem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. § 215 Neoprávnené užívanie cudzej veci (1) Kto sa zmocní cudzej veci malej hodnoty v úmysle prechodne ju užívať alebo kto na cudzom majetku spôsobí malú škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená, prechodne užíva, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu alebo iný obzvlášť závažný následok, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 značnú škodu. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla § 216 (1) Kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) z osobitného motívu, c) vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu, alebo d) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu značnej hodnoty alebo takým činom spôsobí značnú škodu. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo vzťahu k motorovému vozidlu hodnoty veľkého rozsahu alebo takým činom spôsobí škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 217 (1) Kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) z osobitného motívu, c) vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu, alebo d) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu značnej hodnoty alebo takým činom spôsobí značnú škodu. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo vzťahu k motorovému vozidlu hodnoty veľkého rozsahu alebo takým činom spôsobí škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 218 Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru (1) Kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni, potretá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) z osobitného motívu. § 219 Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku (1) Kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (3) Rovnako ako v odseku 2 sa potrestá ten, kto falšuje, pozmení, napodobní alebo neoprávnene vyrobí platobný prostriedok alebo kto takýto platobný prostriedok prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži, použije alebo poskytne inému. (4) Kto vyrobí, sebe alebo inému zadováži alebo prechováva nástroj, počítačový program alebo iný prostriedok špeciálne prispôsobený na spáchanie činu uvedeného v odseku 3, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (5) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2, 3 alebo 4 a) závažnejším spôsobom konania, b) vo väčšom rozsahu, alebo c) z osobitného motívu. (6) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2, 3 alebo 4 v značnom rozsahu. (7) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2, 3 alebo 4 a) vo veľkom rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 219a Neoprávnené vyrobenie, používanie alebo prechovávanie overovacej značky meradla alebo zabezpečovacej značky meradla (1) Kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, spojí alebo falšuje overovaciu značku meradla alebo zabezpečovaciu značku meradla na účel použiť ju ako pravú alebo na taký účel ju prepravuje alebo poskytne inému alebo neoprávnene prechováva overovacie značky meradla alebo zabezpečovacie značky meradla na účel použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Kto neoprávnene vyrobí, prechováva, obstará si alebo inak zadováži, poskytne inému alebo použije raznicu, nástroj alebo iný prostriedok špeciálne prispôsobený na spáchanie činu uvedeného v odseku 1, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania, b) vo väčšom rozsahu, alebo c) z osobitného motívu. (4) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) vo veľkom rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 220 Falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov motorového vozidla (1) Kto falšuje alebo pozmení identifikačné číslo motorového vozidla, výrobné číslo motora motorového vozidla, výrobný štítok motorového vozidla alebo výrobné číslo súčastí motorového vozidla alebo použije ako pravé identifikačné číslo, výrobné číslo motora motorového vozidla, výrobný štítok alebo výrobné číslo súčastí motorového vozidla iného motorového vozidla, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo spôsobí takým činom väčšiu škodu, alebo c) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) vo vzťahu k motorovému vozidlu značnej hodnoty alebo spôsobí takým činom značnú škodu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo vzťahu k motorovému vozidlu hodnoty veľkého rozsahu alebo spôsobí takým činom škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 221 Podvod (1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) z osobitného motívu, c) závažnejším spôsobom konania, alebo d) na chránenej osobe. (4) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 222 Úverový podvod (1) Kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, štatutárny orgán, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. (3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. (5) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 223 Poisťovací podvod (1) Kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje, napomáha získať poistné plnenie tomu, o kom vie, že nespÍňa podmienky určené na jeho poskytnutie. (3) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. (5) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) ako člen nebezpečného zoskupenia, b) za krízovej situácie, alebo c) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. § 224 Kapitálový podvod (1) Kto v súvislosti s ponukou, predajom alebo rozširovaním cenných papierov alebo iných listín, ktoré sľubujú účasť na majetkových výnosoch podniku, alebo kto v súvislosti s ponukou zvýšiť výnosy takého investovania v prospektoch alebo v iných propagačných materiáloch alebo prehľadoch týkajúcich sa majetkových pomerov alebo výnosov podniku vo vzťahu k väčšiemu počtu osôb uvádza nepravdivé údaje alebo nereálne údaje o výnosoch investovania alebo o majetkových pomeroch podniku, do ktorého sa má investovať, alebo kto nevýhody takého investovania zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí nim väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí nim značnú škodu. (4) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí nim škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 225 Subvenčný podvod (1) Kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestáte, kto získa ten, kto získanú dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce použije na iný ako určený účel. (3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce poskytuje, umožní získať dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. (4) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí nim väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (5) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním značnú škodu. (6) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 226 Neoprávnené obohatenie (1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že neoprávneným zásahom do technického alebo programového vybavenia počítača, automatu alebo iného podobného prístroja alebo technického zariadenia slúžiaceho na automatizované uskutočňovanie predaja tovaru, zmenu alebo výber peňazí alebo na poskytovanie platených výkonov, služieb, informácií či iných plnení dosiahne, že tovar, služby alebo informácie získa bez požadovanej úhrady alebo peniaze získa neoprávnene, a spôsobí tým na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 227 Podvodný úpadok (1) Kto v úmysle spôsobí inému škodu alebo zadováži pre seba alebo iného neoprávnený prospech spôsobí úpadok právnickej osoby, v ktorej je štatutárnym orgánom alebo prokuristom, tým, že majetok tejto právnickej osoby čo aj len sčasti použije. Opravujem sa, tento odsek znovu prečítam. § 227 Podvodný úpadok (1) Kto v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť pre seba alebo iného neoprávnený prospech spôsobí úpadok právnickej osoby, v ktorej je štatutárnym orgánom alebo prokuristom, tým, že majetok tejto právnickej osoby čo aj len sčasti použije. a) na založenie inej právnickej osoby alebo b) na získanie jej majetkovej účasti v inej právnickej osobe, alebo kto tak koná v úmysle spôsobiť úpadok právnickej osoby, v ktorej je štatutárnym orgánom alebo prokuristom, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu alebo ním získa pre seba alebo pre iného väčší prospech. (3) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu alebo ním získa pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo ním získa pre seba alebo pre iného prospech veľkého rozsahu, alebo b) a spôsobí ním inému úpadok. § 228 Zavinený úpadok (1) Kto spôsobí úpadok právnickej osoby a vo väčšom rozsahu zmarí uspokojenie jej veriteľa tým, že a) bez zodpovedajúceho finančného krytia investuje do stratového obchodu, b) prijme alebo poskytne z hľadiska majetkových možností právnickej osoby nevýhodný úver, c) na škodu veriteľa právnickej osoby zničí, poškodí, daruje, zatají alebo inak odstráni čo aj len sčasti majetok tejto právnickej osoby, d) väčšiu časť príjmu z podnikania právnickej osoby použije na vlastnú osobnú spotrebu, alebo e) príjem z podnikania právnickej osoby vloží čo aj len sčasti do lotérií, hier alebo stávok, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto koná spôsobom uvedeným v odseku 1 písm. a) až e), úpadok právnickej osoby bol odvrátený len poskytnutím príspevku alebo iným opatrením orgánu štátu, územnej samosprávy alebo verejnoprávnej inštitúcie, ku ktorým neboli tieto orgány povinné. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) spôsobí ním inému úpadok. § 229 Prevádzkovanie nepoctivých hier a stávok (1) Kto prevádzkuje peňažnú alebo inú podobnú hru alebo stávku, ktorej pravidlá nezaručujú rovnaké možnosti výhry všetkým účastníkom, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na štyri až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) spôsobí ním väčšiu škodu, alebo b) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejších spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na dvanásť rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 230 Nepovolená prevádzka lotérií a iných podobných hier. (1) Kto bez povolenia prevádzkuje lotériu alebo inú podobnú hru, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo b) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na dvanásť rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 233 Legalizácia príjmu z trestnej činnosti (1) Kto nadobudne, prechováva alebo užíva vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto a) ukryje na seba alebo iného prevedie vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej republiky alebo v cudzine, b) zmení povahu takej veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej republiky alebo v cudzine, založí ju alebo s ňou inak nakladá v úmysle umožniť sebe alebo inému uniknúť trestnému stíhaniu, trestu alebo ochrannému opatreniu alebo ich výkonu, alebo c) zatají existenciu veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej republiky alebo v cudzine, najmä tak, že zatají pôvod jej trestnej činnosti, jej umiestnenie alebo vlastnícke právo alebo iné právo k nej. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) z osobitného motívu, alebo b) vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) ako verejný činiteľ, b) v značnom rozsahu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (5) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) vo veľkom rozsahu, b) vo vzťahu k veci pochádzajúcej z obzvlášť závažného zločinu, alebo c) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 233a (1) Kto z nedbanlivosti ukryje, na seba alebo iného prevedie, prechováva alebo užíva vec väčšej hodnoty, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto inému z nedbanlivosti umožní zatajiť pôvod alebo zistenie pôvodu veci väčšej hodnoty, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej republiky alebo v cudzine. (3)Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) vo vzťahu k veci značnej hodnoty, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 po vo vzťahu k veci a) hodnoty veľkého rozsahu, alebo b) pochádzajúcej z obzvlášť závažného zločinu. § 234 (1) Kto neoznámi alebo neohlási napriek tomu, že mu taká povinnosť vyplýva z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie a) skutočnosti nasvedčujúce tomu, že iný spáchal trestný čin legalizáciou výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 alebo § 233a alebo trestný čin financovania terorizmu podľa § 419c, alebo b) neobvyklú obchodnú operáciu, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až deväť rokov. (2) Čin uvedený v odseku 1 nie je trestný, ak páchateľ trestného činu nemohol ohlásenie alebo oznámenie urobiť bez toho, že by seba alebo blízku osobu neuviedol do nebezpečenstva trestného stíhania. § 235 Úžera (1)Kto zneužijúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju na seba prevedie potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až šesť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten kto poskytne plnenie bez povolenia v rozpore s vydaným povolením. (Ruch v sále) alebo poruší zákonom chránené práva spotrebiteľa a dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju na seba prevedie. (3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo v odseku 2 a) spôsobí ním väčšiu škodu, b) na chránenej osobe, alebo c) z osobitného motívu. (4) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (5) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 236 Zatajenie veci (1) Kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. § 237 Porušovanie práva pri správe cudzieho majetku (1) Kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok potrestá sa odňatím slobody až tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo b) z osobitného motívu. (3)Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (4)Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 238 Kto z nedbanlivosti inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisov ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. § 239 Poškodzovanie veriteľa (1) Kto, čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, b) zaťaží veci, ktorá je predmetom záväzku alebo ju prenajme, c) predstiera alebo uzná neexistujúce právo alebo záväzok alebo postúpi svoju pohľadávku alebo prevezme dlh iného i keď na to nebol povinný ani oprávnený, alebo d) predstiera zmenšenie svojho majetku alebo jeho zánik potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie veriteľa inej osoby tým, že a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení, daruje alebo inak odstráni čo i len časť majetku dlžníka, alebo b) na majetok dlžníka uplatní neexistujúce právo alebo pohľadávku. (3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) spôsobí ním väčšiu škodu, alebo b) z osobitného motívu. (4) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. (5) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) a spôsobí ním inému úpadok, alebo c) závažnejším spôsobom konania. § 240 Zvýhodňovanie veriteľa (1) Kto ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky zmarí, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu. § 241 Machinácie v súvislosti s konkurzným a vyrovnacím konaním (1) Kto ako konkurzný veriteľ v súvislosti s hlasovaním o nútenom vyrovnaní alebo ako veriteľ v súvislosti s hlasovaním na vyrovnacom pojednávaní alebo ako veriteľ v súvislosti s hlasovaním o schválení reštrukturalizačného plánu alebo verejného preventívneho reštrukturalizačného plánu príjme alebo si dá sľúbiť majetkový alebo iný prospech potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto veriteľovi v súvislosti s hlasovaním o nútenom vyrovnaní za súhlas s vyrovnaním poskytne, ponúkne alebo sľúbi majetkový alebo iný prospech. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) z osobitného motívu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. § 242 Marenie konkurzného a vyrovnacieho konania (1) Kto marí verejnú preventívnu reštrukturalizáciu, konkurzné konanie, vyrovnacie konanie, konanie o reštrukturalizácii alebo konanie o oddlžení tým, že a) uvedie nepravdivé údaje v zozname aktív a pasív, alebo b) nesplní povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý upravuje také konanie vrátane povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. § 243 (1) Kto marí konkurzné konanie tým, že a) zatají vec patriacu do konkurznej podstaty, b) znemožní, aby sa vec patriaca do konkurznej podstaty zapísala a odhadla, c) nevydá vec patriacu do konkurznej podstaty, alebo d) zadrží, sfalšuje alebo zničí zaznamená informácie o majetku alebo finančných aktivitách dlžníka, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. § 243a Marenie exekučného konania (1) Kto marí exekučné konanie tým, že a) nevydá vec podliehajúcu exekúcii, b) znemožní, aby sa vec podliehajúca exekúcii spísala a odhadla, c) zadrží, sfalšuje, pozmení alebo zničí zaznamenanie informácie o majetku alebo finančných aktivitách povinného, d) odstráni, poškodí alebo zničí hnuteľnú vec pojatú do spisu, alebo e) uvedie nepravdivé údaje vo vyhlásení o svojom majetku, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri rokov sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu. § 244 Porušovanie zákazu konkurencie (1) Kto ako osoba povinná dodržiavať zákaz konkurencie podľa zákona, zákaz uvedený v takom zákone poruší a spôsobí tým inému väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. Poškodzovanie cudzej veci § 245 (1) Kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo b) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, alebo c) a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 246 (1) Kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo b) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. § 247 Neoprávnený prístup do počítačového systému (1) Kto prekoná bezpečnostné opatrenie, a tým získa neoprávnený prístup do počítačového systému alebo jeho časti, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) a spôsobí ním značnú škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 247a Neoprávnený zásah do počítačového systému (1) Kto obmedzí alebo preruší fungovanie počítačového systému alebo jeho časti a) neoprávneným vkladaním, prenášaním, poškodením, vymazaním, zhoršením kvality, pozmenením, potlačením alebo zneprístupnením počítačových údajov, alebo b) tým, že urobí neoprávnený zásah do technického alebo programového vybavenia počítača a získané informácie neoprávnene zničí, poškodí, vymaže, pozmení alebo zníži ich kvalitu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) a spôsobí ním vážnu poruchu v činnosti štátneho orgánu, orgánu územnej samosprávy, súdu alebo iného orgánu verejnej moci, c) tak, že zneužije osobné údaje iného s cieľom získať dôveru tretej strany, alebo d) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) a spôsobí ním vážnu poruchu v kritickej infraštruktúre, alebo c) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 247b Neoprávnený zásah do počítačového údaja (1) Kto úmyselne poškodí, vymaže, pozmení, potlačí alebo zneprístupní počítačové údaje alebo zhorší ich kvalitu v rámci počítačového systému alebo jeho časti, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) tak, že zneužije osobné údaje iného s cieľom získať dôveru tretej strany, b) závažnejším spôsobom konania, c) a spôsobí ním značnú škodu, alebo d) a spôsobí ním vážnu poruchu v činnosti štátneho orgánu, orgánu územnej samosprávy, súdu alebo iného orgánu verejnej moci. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) a spôsobí ním vážnu poruchu v kritickej infraštruktúre, alebo c) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 247c Neoprávnené zachytávanie počítačových údajov (1) Kto neoprávnene zachytáva počítačové údaje prostredníctvom technických prostriedkov neverejných prenosov počítačových údajov do počítačového systému, z neho alebo v jeho rámci vrátane elektromagnetických emisií z počítačového systému, ktorý obsahuje takéto počítačové údaje, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Kto ako zamestnanec poskytovateľa elektronickej komunikačnej služby spácha čin uvedený v odseku 1 alebo inému úmyselne umožní spáchať taký čin, alebo pozmení alebo potlačí správu podanú prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, potrestá sa odňatím slobody na jeden až šesť rokov. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) z osobitného motívu, b) závažnejším spôsobom konania, alebo c) spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 247d Výroba a držba prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov (1) Kto v úmysle spáchať trestný čin neoprávneného prístupu do počítačového systému podľa § 247, neoprávneného zásahu do počítačového systému podľa § 247a, neoprávneného zásahu do počítačového údaja podľa § 247b alebo neoprávneného zachytávania počítačových údajov podľa § 247c vyrobí, dovezie, obstará, kúpi, predá, vymení, uvedie do obehu alebo akokoľvek sprístupní a) zariadenie vrátane počítačového programu vytvorené na neoprávnený prístup do počítačového systému alebo jeho časti, alebo b) počítačové heslo, prístupový kód alebo podobné údaje umožňujúce prístup do počítačového systému alebo jeho časti, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) a spôsobí ním značnú škodu. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ' potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 248 Zneužívanie vlastníctva (1) Kto poškodí dôležitý kultúrny záujem alebo iný všeobecný záujem tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou alebo zašantročí vlastnú vec alebo jej časť, ktorá požíva ochranu podľa osobitého predpisu, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok. § 248a Poškodzovanie a znehodnocovanie kultúrnej pamiatky (1) Kto, čo aj z nedbanlivosti, poškodí, znehodnotí, alebo zničí nehnuteľnú vec, ktorá je kultúrnou pamiatkou, alebo zmarí konanie o vyhlásenie nehnuteľnej veci za kultúrnu pamiatku a spôsobí tak značnú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) ním získa pre seba alebo pre iného väčší prospech, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania, (3) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) ako člen nebezpečného zoskupenia, b) a spôsobí tým škodu veľkého rozsahu, alebo c) na území požívajúcom ochranu podľa osobitného predpisu. § 249 Poškodzovanie a znehodnocovanie archeologického dedičstva (1) Kto neoprávnene vyhľadáva, vykope, inak z miesta nálezu vyzdvihne, premiestni alebo prechováva archeologický nález, alebo kto inak poškodzuje alebo znehodnocuje archeologické dedičstvo, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) z osobitného motívu b) detektorom kovov alebo iným detekčným zariadením, c) vo väčšom rozsahu, alebo d) hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich trinástich mesiacoch postihnutý alebo bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) v značnom rozsahu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na päť rokov až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo verkom rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, c) na území požívajúcom ochranu podľa osobitného predpisu, alebo d) za krízovej situácie. § 249a Falšovanie predmetov kultúrnej hodnoty (1) Kto neoprávnene vyrobí, napodobní alebo pozmení predmet kultúrnej hodnoty tak, aby bol považovaný za pravý, alebo kto taký predmet sebe alebo inému zadováži alebo prechováva, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) z osobitného motívu, b) vo väčšom rozsahu, alebo c) prostredníctvom počítačového systému. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) v značnom rozsahu. (4) Odňatím slobody na päť rokov až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo veľkom rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) ak ide o predmet kultúrnej hodnoty požívajúci ochranu podľa osobitného predpisu. 20. V čl. I sa vypúšťa bod 72. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 21. V čl. I sa vypúšťa bod 73. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 22. V čl. I sa vypúšťa bod 74. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 23. V čl. I sa vypúšťa bod 75. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. V čl. I sa vypúšťa bod 76. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 25. V čl. I sa vypúšťa bod 77. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 26. V čl. I sa vypúšťa bod 78. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 27. V čl. I sa vypúšťa bod 79. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 28. V čl. I sa vypúšťa bod 80. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 29. V čl. I sa vypúšťa bod 81. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 30. V čl. I sa vypúšťa bod 82. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 31. V čl. I sa vypúšťa bod 83. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 32. V čl. I sa vypúšťa bod 84. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 33. V čl. I sa vypúšťa bod 85. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 34. V čl. I sa vypúšťa bod 86. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 35. V čl. I sa vypúšťa bod 87. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 36. V čl. I sa vypúšťa bod 88. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 37. V čl. I sa vypúšťa bod 89. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 38. V čl. I sa vypúšťa bod 90. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 39. V čl. I sa vypúšťa bod 91. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 40. V čl. I sa vypúšťa bod 92. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 41. V čl. I sa vypúšťa bod 93. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 42. V čl. I sa vypúšťa bod 94. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 43. V čl. I sa vypúšťa bod 95. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 44. V čl. I sa vypúšťa bod 96. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 45. V čl. I sa vypúšťajú body 97 a 98. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 46. V čl. I sa vypúšťa bod 99. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 47. V čl. I sa vypúšťa bod 100. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 48. V čl. I sa vypúšťa bod 101. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 49. V čl. I sa vypúšťa bod 102. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 50. V čl. I sa vypúšťa bod 103. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 51. V čl. I sa vypúšťa bod 104. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 52. V čl. I sa vypúšťa bod 105. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 53. V čl. I sa vypúšťa bod 106. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 54. V čl. I sa vypúšťa bod 107. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 55. V čl. I sa vypúšťa bod 108. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 56. V čl. I sa vypúšťa bod 109. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 57. V čl. I sa vypúšťa bod 110. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 58. V čl. I bod 111 znie: „111. § 250 až 283 vrátane nadpisov, opravujem, „111. § 250 až 283 vrátane nadpisov znejú: „§ 250 Zneužitie účasti na hospodárskej súťaži (1) Kto zneužije účasť na hospodárskej súťaži tým, že a) konaním, ktoré je v rozpore so zákonom upravujúcim ochranu hospodárskej súťaže, spôsobí inému súťažiteľovi značnú škodu alebo ohrozí chod jeho podniku, alebo b) nekalou súťažou v hospodárskom styku poškodí dobrú povesť súťažiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním úpadok podniku iného súťažiteľa, b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, c) z osobitného motívu, alebo d) závažnejším spôsobom konania. § 251 Neoprávnené podnikanie (1) Kto neoprávnene podniká v malom rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) tým, že použije iného ako pracovnú silu, c) a získa ním väčší prospech, d) ako verejný činiteľ alebo v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania alebo funkcie, alebo e) tým, že poskytuje bez odbornej kvalifikácie služby alebo vykonáva iné odborné činnosti, ktoré podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 251a Neoprávnené zamestnávanie (1) Kto neoprávnene zamestná osobu, ktorá sa na území Slovenskej republiky zdržiava v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 bez ohradu na predchádzajúci postih za obdobný čin a) na chránenej osobe, b) závažnejším spôsobom konania, c) za osobitne vykorisťujúcich pracovných podmienok vrátane pracovných podmienok vyplývajúcich z diskriminácie, keď existuje nápadný nepomer v porovnaní s pracovnými podmienkami oprávnene zamestnaných osôb, ktorý má vplyv na zdravie a bezpečnosť a je v rozpore s ľudskou dôstojnosťou, alebo d) na osobe, ktorá je obeťou obchodovania s ľuďmi. § 251b Nekalá likvidácia (1) Kto v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou vyhľadá alebo sprostredkuje inú osobu, ktorá len prepožičiava svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť k prevzatiu práv a povinností, ktoré nemá skutočný záujem vykonávať, na účel prevodu účasti na právnickej osobe na takúto osobu alebo na účel ustanovenia takejto osoby ako štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu právnickej osoby, potrestá sa odňatím slobody až na šesť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou prevedie účasť na právnickej osobe na inú osobu, ktorá len prepožičiava svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť k prevzatiu práv a povinností, ktoré nemá skutočný záujem vykonávať. (3) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto prepožičia svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť na účel prevodu účasti na právnickej osobe alebo na účel ustanovenia ako štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu právnickej osoby, hoci nemá skutočný záujem o účasť na právnickej osobe alebo o pôsobenie ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, a mal a mohol vedieť, že ten, kto na neho previedol účasť na právnickej osobe alebo ho ustanovil ako štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu právnickej osoby, mal úmysel zmariť riešenie ukončenia podnikania právnickej osoby jej likvidáciou. (4) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odsekoch 1, 2 alebo 3 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) spôsobí ním väčšiu škodu. (5) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odsekoch 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním značnú škodu. (6) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odsekoch 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 252 Neoprávnené obchodovanie s devízovými hodnotami a poskytovanie devízových služieb (1) Kto neoprávnene obchoduje s devízovými hodnotami alebo neoprávnene poskytuje devízové peňažné služby a) vo väčšom rozsahu, b) závažnejším spôsobom konania, alebo c) hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním značný prospech. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) za krízovej situácie, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) a získa ním prospech veľkého rozsahu. § 253 Nepovolená výroba liehu, tabaku a tabakových výrobkov (1) Kto bez povolenia vo väčšom množstve vyrába lieh, tabak alebo tabakové výrobky alebo kto lieh, tabak alebo tabakové výrobky bez povolenia vyrobené vo väčšom množstve prechováva alebo uvádza do obehu, potrestá sa, ak nejde o čin prísnejšie trestný, odňatím slobody až na tri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto neoprávnene vyhotoví alebo prechováva zariadenie na výrobu liehu, tabaku alebo tabakových výrobkov. § 254 Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou (1) Kto vo väčšom rozsahu ohrozí všeobecný záujem tým, že poruší zákaz alebo obmedzenie dovozu, vývozu alebo prevozu tovaru, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Kto vo väčšom rozsahu skráti alebo nezaplatí clo alebo inú platbu vyberanú podľa zákona pri dovoze tovaru, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 najmenej s dvoma osobami. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (5) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. Porušovanie predpisov o nakladaní s kontrolovaným tovarom a technológiami § 255 (1) Kto poruší zákaz alebo obmedzenie týkajúce sa nakladania s tovarom a technológiami kontrolovanými podľa osobitných predpisov, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Kto bez povolenia vyvezie tovar alebo technológie kontrolované podľa osobitných predpisov alebo ich prevedie na cudzí štát alebo na organizáciu, ktorá má sídlo v cudzine, alebo na cudzieho činiteľa, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov. § 256 (1) Kto poruší alebo nesplní dôležitú povinnosť svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo svojej funkcie a spôsobí tým, že sa neoprávnene vydá povolenie na nakladanie s tovarom a technológiami kontrolovanými podľa osobitných predpisov alebo že taký tovar unikne z evidencie, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a z toho dôvodu sa tovar dostal do cudziny, b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo c) v úmysle získať značný prospech. (3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) v úmysle získať prospech veľkého rozsahu, alebo c) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 257 (1) Kto dosiahne na základe nepravdivého alebo neúplného údaja vydanie dokladu potrebného pre orgány kontrolujúce tovar a technológie podľa osobitných predpisov, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto podklady potrebné na evidenciu tovaru a technológií kontrolovaných podľa osobitných predpisov zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnými, zatají alebo nevedie evidenciu, alebo kto urobí zásah do technického alebo programového vybavenia počítača, v ktorom sa vedie evidencia tohto tovaru a technológií. § 258 Ohrozenie devízového hospodárstva (1) Kto ohrozí devízové hospodárstvo tým, že v čase trvania depozitnej povinnosti alebo núdzového stavu v devízovom hospodárstve poruší v malom rozsahu devízové predpisy, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. Skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie § 259 (1) Kto uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje alebo zatají povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, v hlásení, vo vstupných údajoch vkladaných do počítača alebo v iných podkladoch slúžiacich na a) kontrolu účtovníctva, b) evidenciu zamestnancov v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody, c) štatistické zisťovanie v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody, d) určenie ceny majetku alebo kurzu cenného papiera pri jeho prevode alebo prechode na inú osobu, e) kontrolu použitia dotácie, subvencie alebo iného plnenia zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, z rozpočtu štátneho fondu, z rozpočtu vyššieho územného celku alebo z rozpočtu obce, f) riešenie hroziaceho úpadku verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, konkurz, vyrovnanie, reštrukturalizáciu alebo oddlženie, alebo g) zápis do obchodného registra alebo katastra nehnuteľností, evidencie motorových vozidiel alebo iného registra podľa osobitného predpisu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v úmysle uvedenom v odseku 1 a) urobí zásah do technického alebo programového vybavenia počítača, alebo b) podklady uvedené v odseku 1 zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnými alebo nevedie. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) závažnejším spôsobom konania, alebo c) z osobitného motívu. (4) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) a spôsobí obzvlášť závažnú poruchu v chode hospodárstva Slovenskej republiky alebo iný obzvlášť závažný následok. § 260 Kto z nedbanlivosti, kto sa z nedbanlivosti dopustí trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie konaním uvedeným v § 259 ods. 1 okrem písmena a) alebo b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky až deväť rokov. Poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie § 261 (1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, a tým umožní protiprávne zadržanie finančných prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto použije finančné prostriedky alebo iné aktíva pochádzajúce z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie na iný ako určený účel. (3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto finančné prostriedky alebo iné aktíva uvedené v odseku 1 poskytuje, umožní získať finančné prostriedky alebo iné aktíva uvedené v odseku 1 tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na ich poskytnutie, alebo umožní ich protiprávne zadržať alebo použiť na iný ako určený účel. (4) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (5) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním značnú škodu. (6) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 262 (1) Kto poruší alebo nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie v riadení alebo kontrole činnosti osôb ním riadených, a tým umožní spáchanie trestného činu podľa § 261ods. 1, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. (3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. §263 (1) Kto z nedbanlivosti poškodí finančné záujmy Európskej únie konaním uvedeným v § 261 ods. 1, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (2) Odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. § 264 Ohrozenie obchodného, bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva (1) Kto vyzvedá obchodné tajomstvo, bankové tajomstvo, poštové tajomstvo, telekomunikačné tajomstvo alebo daňové tajomstvo v úmysle vyzradiť ho nepovolanej osobe alebo kto také tajomstvo nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie. § 265 Zneužívanie informácií v obchodnom styku (1) Kto neoprávnene použije informáciu dosiaľ verejne neprístupnú, ktorú získal vo svojom zamestnaní, povolaní, postavení alebo vo svojej funkcii a ktorej zverejnenie podstatne ovplyvňuje rozhodovanie v obchodnom styku, a uskutoční alebo dá podnet na uskutočnenie zmluvy alebo operácie na organizovanom trhu cenných papierov alebo tovaru, alebo kto neoprávnene použije dôvernú informáciu podľa osobitného predpisu alebo kto takú dôvernú informáciu nepovolanej osobe vyzradí, potrestá sa odňatím slobody až na päť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto ako zamestnanec, člen štatutárneho orgánu, spoločník, podnikateľ alebo účastník na podnikaní dvoch alebo viacerých podnikov alebo právnických osôb s rovnakým alebo podobným predmetom činnosti v úmysle uvedenom v odseku 1 uzavrie alebo dá podnet na uzavretie zmluvy na úkor jednej alebo viacerých z nich. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1alebo 2 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 265a Manipulácia s trhom (1) Kto neoprávnene a) uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje o ponuke, dopyte alebo o cene finančného nástroja alebo súvisiacej spotovej zmluvy týkajúcej sa komodít, b) spôsobí dosiahnutie alebo udržanie ceny finančného nástroja alebo súvisiacej spotovej zmluvy týkajúcej sa komodít na neprirodzenej alebo umelej úrovni, c) manipuluje s výpočtom referenčnej hodnoty na trhu, potrestá sa odňatím slobody až na päť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto s použitím podvodného konania alebo machinácie uskutoční obchod, dá pokyn na uskutočnenie obchodu alebo sa dopustí iného konania ovplyvňujúceho cenu finančného nástroja alebo súvisiacej spotovej zmluvy týkajúcej sa komodít. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a spôsobí ním značnú škodu. (5) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. Machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe § 266 (1) Kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných sťažovateľov (správne: súťažiteľov, pozn. prepis.) alebo účastníkov verejnej dražby, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ verejnej súťaže alebo verejnej dražby, člen privatizačnej komisie, licitátor, b) a spôsobí ním značnú škodu, c) z osobitného motívu, d) a žiada, prijme alebo si dá sľúbiť majetkový alebo iný prospech, alebo e) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až štrnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 267 Kto sa dopustí machinácií v súvislosti s verejným obstarávaním tým, že a) závažnejším spôsobom konania prinúti iného, aby sa zdržal účasti na verejnom obstarávaní, b) inému poskytne, ponúkne alebo sľúbi majetkový alebo iný prospech za to, že sa zdrží účasti na verejnom obstarávaní, alebo c) žiada alebo prijme majetkový alebo iný prospech za to, že sa zdrží účasti na verejnom obstarávaní, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. § 268 Kto sa dopustí machinácií v súvislosti s verejnou dražbou veci tým, že a) závažnejším spôsobom konania prinúti iného, aby sa zdržal účasti na podávaní návrhov pri dražbe, b) inému poskytne, ponúkne alebo sľúbi majetkový alebo iný prospech za to, že sa zdrží podávania návrhov pri verejnej dražbe, alebo c) žiada alebo prijme majetkový alebo iný prospech za to, že sa zdrží podávania návrhov pri verejnej dražbe, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. § 269 Poškodzovanie spotrebiteľa (1) Kto poškodí spotrebiteľa a spôsobí mu malú škodu tým, že a) klame spotrebiteľa na kvalite, množstve alebo hmotnosti tovaru alebo na druhu, akosti a množstve poskytovaných výkonov, b) uvedie na trh výrobky, práce alebo služby a zatají pritom ich podstatné vady, alebo c) ako oprávnená osoba na strane predávajúceho určí cenovú ponuku, na základe ktorej dôjde k predaju tovaru alebo poskytnutiu služby za cenu prevyšujúcu obmedzenie ustanovené všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo rozhodnutím vydaným na jeho základe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a získa ním pre seba alebo iného väčší prospech, b) na chránenej osobe, c) závažnejším spôsobom konania, alebo d) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním pre seba alebo iného prospech značného rozsahu alebo spôsobí poruchu v zásobovaní. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu. § 269a Nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi (1) Kto poruší práva spotrebiteľa konaním spočívajúcim v obchodných praktikách, ktoré sa podľa osobitného predpisu o ochrane spotrebiteľa považujú za každých okolností za nekalé, a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený, alebo b) hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, potrestá sa trestom odňatia slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto poruší práva spotrebiteľa tým, že dá na konanie spočívajúce v obchodných praktikách podľa odseku 1 pokyn, hoci predávajúci bol za obdobné konanie v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 na chránenej osobe. § 270 Falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov (1) Kto sebe alebo inému zadováži falšované, pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere alebo kto také peniaze alebo cenné papiere prechováva, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov. (2) Kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere v úmysle dať ich ako pravé alebo ako peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované, pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až jedenásť rokov. (3) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo b) vo veľkom rozsahu. § 271 Uvádzanie falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov (1) Kto dovezie, vyvezie, prepraví, prijme alebo získa falšované, pozmenené a neoprávnene vyrobené peniaze a cenné papiere s cieľom uviesť ich do obehu, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až jedenásť rokov. (2) Kto falšované alebo pozmenené, alebo neoprávnene vyrobené peniaze, ktorými mu bolo platené ako pravými, dá do obehu ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (3) Rovnako ako v odseku 2 sa potrestá ten, kto použije falšované alebo pozmenené, alebo neoprávnene vyrobené cenné papiere ako pravé. § 272 Výroba a držba falšovateľského náčinia (1) Kto vyrobí, sebe alebo inému zadováži alebo prechováva nástroj alebo iný predmet, alebo počítačový program určený na falšovanie alebo pozmeňovanie peňazí alebo ich ochranných prvkov, cenných papierov, verejných listín, úradných pečatí a úradných uzáverov alebo znakov, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto neoprávnene s použitím zariadenia alebo materiálu určeného na výrobu peňazí vyrobí, prijme, získa alebo prechováva hologramy, vodoznaky alebo iné ochranné prvky peňazí, ktoré služba (správne: slúžia, pozn. prepis.) na ochranu pred ich falšovaním. Opravujem, tento, tento bod 2 prečítam ešte raz: (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto neoprávnene s použitím zariadenia alebo materiálu určeného na výrobu peňazí vyrobí, prijme, získa alebo prechováva hologramy, vodoznaky alebo iné ochranné prvky peňazí, ktoré slúžia na ochranu pred ich falšovaním. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 pri výkone svojho povolania. § 273 Ohrozovanie obehu peňazí Kto bez zákonného dôvodu odmieta tuzemské peniaze alebo poškodzuje tuzemské peniaze, potrestá sa odňatím slobody až na sedem mesiacov. § 274 Falšovanie, pozmeňovanie a nedovolená výroba kolkových známok, poštových cenín, nálepiek a poštových pečiatok (1) Kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí kolkové známky, tuzemské alebo cudzozemské poštové ceniny vrátane cenín stiahnutých z obehu, poštové nálepky alebo poštové pečiatky v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, alebo kto také známky, ceniny, nálepky alebo pečiatky uvádza do obehu alebo ich použije ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a získa ním väčší prospech, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a získa ním prospech veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 275 Falšovanie a pozmeňovanie kontrolných technických opatrení na označenie tovaru (1) Kto falšuje alebo pozmení kontrolné známky, kontrolné pásky alebo iné kontrolné technické opatrenia na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely ustanovené všeobecne záväzným právnym predpisom v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech alebo kto také kontrolné známky uvádza do obehu alebo ich použije ako pravé, alebo ich prechováva, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a získa ním väčší prospech, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a získa ním prospech veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 276 Skrátenie dane a poistného (1) Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver, c) závažnejším spôsobom konania, alebo d) vo väčšom rozsahu. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 277 Neodvedenie dane a poistného (1) Kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa potrestá, sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) vo väčšom rozsahu. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak činom uvedeným v odseku 1 spôsobí značnú škodu. (4) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 277a Daňový podvod (1) Kto neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený, b) v značnom rozsahu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo veľkom rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 278 Nezaplatenie dane a poistného (1) Kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 278a Marenie výkonu správy daní (1) Kto marí výkon správy daní tým, že a) pozmení, znehodnotí alebo zničí doklady rozhodujúce pre správne určenie dane, b) v dokladoch predkladaných pri správe daní uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje, alebo zatají povinné údaje o skutočnostiach rozhodujúcich pre správne určenie dane, c) nesplní zákonom uloženú mu oznamovaciu povinnosť, alebo d) nesplní povinnosť uloženú mu zákonom pri daňovej kontrole, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) z osobitného motívu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen nebezpečného zoskupenia . § 279 Porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru (1) Kto s kontrolnými známkami, kontrolnými páskami alebo inými kontrolnými technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom nakladá v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech alebo kto v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom dovezie, vyvezie, prepraví, dá prepraviť, uvádza do obehu alebo prechováva tovar bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 280 Spoločné ustanovenie Ochrana podľa tohto dielu sa popri platných peniazoch poskytuje aj neplatným peniazom počas obdobia, ktoré je určené na ich výmenu, peniazom v čase spáchania trestného činu nevydaným, ale určeným na vydanie do obehu, ako aj cudzozemským peniazom vrátane meny euro a cudzozemským cenným papierom vrátane cudzozemských cenných papierov hromadne vydaných, ktoré znejú na majiteľa alebo sú rubopisom prevoditeľné. § 281 Porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu (1) Kto uvedie do obehu tovar alebo poskytne služby neoprávnene označené označením zhodným alebo zameniteľnými s ochrannou známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto na dosiahnutie hospodárskeho prospechu a) neoprávnene použije označenie zhodné alebo zameniteľné s obchodným menom alebo názvom právnickej osoby alebo fyzickej osoby, alebo b) uvedie do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným alebo zameniteľným so zapísaným označením pôvodu výrobku a zemepisným označením výrobku, ku ktorému právo používať ho patrí inému. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 282 Porušovanie priemyselných práv (1) Kto neoprávnene zasiahne do práv k patentu, úžitkovému vzoru, dizajnu, topografii polovodičového výrobku alebo k uznaným odrodám rastlín, alebo k plemenám zvierat, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody za, na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia. § 283 Porušovanie autorského práva (1) Kto neoprávnene zasiahne do zákonom chránených práv k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu alebo zvukovo-obrazovému záznamu, rozhlasovému vysielaniu alebo televíznemu vysielaniu alebo databáze, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) závažnejším spôsobom konania, c) z osobitného motívu, alebo d) prostredníctvom počítačového systému. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia.". (59) V čl. 1 sa vypúšťa bod 112. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (60) V čl. 1 sa vypúšťa bod 113. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (61) V čl. 1 sa vypúšťa bod 114. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (62) V čl. 1 sa vypúšťa bod 115. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (63) V čl. 1 sa vypúšťa bod 116. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (64) V čl. 1 sa vypúšťa bod 117. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (65) V čl. 1 sa vypúšťa bod 118. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (66) V čl. 1 sa vypúšťa bod 119. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (67) V čl. 1 sa vypúšťa bod 120. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (68) V čl. 1 sa vypúšťa bod 121. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (69) V čl. 1 sa vypúšťa bod 123. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (70) V čl. 1 sa vypúšťa bod 124. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (71) V čl. 1 sa vypúšťa bod 125. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (72) V čl. 1 sa vypúšťa bod 126. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (73) V čl. 1 sa vypúšťa bod 127. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (74) V čl. 1 sa vypúšťa bod 128. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (75) V čl. 1 sa vypúšťa bod 129. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (76) V čl. 1 sa vypúšťa bod 130. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (77) V čl. 1 sa vypúšťa bod 131. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (78) V čl. 1 sa vypúšťa bod 132. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (79) V čl. 1 sa vypúšťa bod 133. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (80) V čl. 1 sa vypúšťa bod 134. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (81) V čl. 1 sa vypúšťa bod 135. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (82) V čl. 1 sa vypúšťa bod 136. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (83) V čl. 1 sa vypúšťa bod 137. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (84) V čl. II sa vypúšťa bod 43. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (85) V čl. II sa vypúšťa bod 57. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (86) V čl. II sa za bod 83 vkladá nový bod 84, ktorý znie: „84. § 363 znie: „§ 363 (1) Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. (2) Ak sa týka rozhodnutie alebo konanie uvedené v odseku 1 viacerých osôb alebo skutkov, môže generálny prokurátor zrušiť len tú časť rozhodnutia alebo konania, ktorá sa týka niektorej z týchto osôb alebo skutkov. (3) Generálny prokurátor v konaní podľa odseku 1 rozhodne uznesením, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (87) Článok IV znie: „Čl. IV Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 77/1998 z. z., zákona č. 86/2000 Z. z., zákona č. 138/2002 Z. z., zákona č. 100/2003 z. z., zákona č. 551/ 2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 360/ 2004 Z. z., zákona č. 253/2005 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 320/2005 Z. z., zákona č. 261/2006 Z. z., zákona č. 199/2007 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 38/2010 Z. z., zákona č. 153/2011 Z. z., zákona č. 187/2011 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 191/ 2011 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 237/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 236/ 2012 Z. z., zákona č. 296/2012 Z. z., zákona č. 330/2012 Z. z., zákona č. 309/2013 Z. z., zákona č. 402/2013 Z. z., zákona č. 375/2015 Z. z., zákona č. 399/ 2015 Z. z., zákona č. 1/2017 Z. z., zákona č. 55/2017 Z. z., zákona č. 217/ 2018 Z. z., zákona č. 314/2018 Z. z., zákona č. 318/2018 Z. z., zákona č. 6/2019 Z. z., zákona č. 241/2020 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 288/2021 Z. z., zákona č. 252/ 2022 Z. z., zákona č. 264/ 2022 Z. z. a zákona č. 133/2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 24 ods. 1 sa vkladá nová prvá veta, ktorá znie: „ihneď po otvorení každej schôdze zaznie v rokovacej sále štátna hymna Slovenskej republiky.” 2. V § 25 sa za slovami „podklad na rokovanie” vypúšťa čiarka a slová „ak Národná rada bez rozpravy nerozhodne inak”. 3. V § 27 ods. 7 druhej vete sa slová „bez možnosti” nahrádzajú slovami „s možnosťou”. 4. V § 30 sa číslica „20” nahrádza číslicou „30”, číslica „30” sa nahrádza číslicou „60” a číslica „10” sa nahrádza číslicou „20”. 5. V § 32 ods. 4 druhej vete sa za slovo „materiály” vkladajú slová „oblečenie alebo doplnky oblečenia”. 6. V § 83 ods. 4 druhej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak.". 7. V § 83 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Hlasovanie o návrhoch zo spoločnej správy výborov a o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady s výnimkou návrhov, ktoré majú výlučne legislatívno-technický charakter, sa uskutoční až na najbližšej riadnej schôdzi Národnej rady.”. 8. V § 96 ods. 3 prvej vete sa za slovo „rada” vkladajú slová „na dvoch po sebe nasledujúcich schôdzach” a za slovo „dňa” sa vkladá slovo „druhého”. 9. V § 133 ods. 3 sa číslica „100 000” nahrádza číslicou „50 000"." 88. Čl. V sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 89. Čl. VI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 90. Čl. VII sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 91. Čl. IX sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 92. Čl. XI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 93. Čl. XIII sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 94. Čl. XV sa vypúšťa. Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. No o tomto pozmeňujúcom návrhu č. 1 žiadam o každom bode hlasovať zvlášť. Prechádzam k pozmeňujúcemu návrhu č. 2. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú: „2. Doterajší text § 17 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: (2) Tam, kde tento zákon vyžaduje na zavinenie hrubú nedbanlivosti, rozumie sa tým obzvlášť ľahostajné alebo závažné porušenie obvyklej opatrnosti, starostlivosti alebo povinnosti, ktoré viedlo k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného týmto zákonom.” 3. V § 20 sa slovo „páchateľov” nahrádza slovom „osôb". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I bod 3 znie: „3. V § 29 ods. 2 sa slovo „a” nahrádza slovom „alebo” a na konci sa pripájajú tieto vety: „Za súhlas sa považuje vážny, dobrovoľný a zrozumiteľne vyjadrený prejav vôle poškodeného, ak vzhľadom na okolnosti činu a svoje osobné pomery mohol taký súhlas prejaviť. Súhlas nemožno považovať za prejavený, ak poškodený na konanie páchateľa slovne alebo fyzicky nereagoval." 4. V čl. I bod 4 znie: „4. Za § 33 sa vkladá § 33a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 33a Obmedzenia a povinnosti (1) Obmedzenia spočívajú najmi v zákaze a) účasti na určených verejných podujatiach b) požívania alkoholických nápojov, c) požívania iných návykových látok ako alkoholu, d) stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, e) vstupu na vyhradené miesta alebo priestory, na ktorých trestný čin spáchal, f) držania a chovu zvierat, g) vedenia motorových vozidiel, h) účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok, i) kontaktu s určenou osobou v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, j) priblížiť sa k určenej osobe na vzdialenosť menšiu ako dvadsať metrov a zdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo v určenom mieste, kde sa osoba zdržiava alebo ktoré navštevuje. (2) Povinnosti spočívajú najmi v príkaze a) zdržiavať sa v určenom čase na určenej adrese, b) vysťahovať sa z bytu alebo domu, v ktorom sa neoprávnene zdržiava alebo ktorý protiprávne obsadil, c) nahradiť v určenej dobe spôsobenú škodu vrátane ekologickej ujmy alebo so súhlasom poškodeného do určenej doby odstrániť škodlivý následok trestného činu, alebo nahradiť poškodenému preukázateľné náklady na odstránenie škodlivého následku, d) vykonať v určenej dobe opatrenia alebo zaplatiť náhradu podľa všeobecne záväzných právnych predpisov o ochrane životného prostredia, e) zaplatiť v určenej dobe dlh alebo zameškané výživné, f) osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému, g) získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze, h) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálnemu výcviku, výchovnému programu alebo inému obdobnému programu, i) podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok alebo závislosti na hazardných hrách, hraní na hracích automatoch a uzatváraní stávok, j) podrobiť sa v určenej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, k) zamestnať sa v určenej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, l) dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar Policajného zboru určený podľa miesta pobytu, v odôvodnených prípadoch aj opakovane, m) vykonať verejnoprospešné práce, n) zložiť peňažnú sumu na účet súdu určenú Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ď'alej len „ministerstvo”) na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného predpisu.” 5. V čl. I bod 5 znie: „5. V § 34 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Pri ukladaní trestu sa prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu."." 6. V čl. I bod 6 znie: „6. V § 34 ods. 4 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vždy prihliadne aj na závažnosť činu.”.” 7. V čl. I bod7 znie: „7. V § 34 ods. 6 druhej vete sa slovo „päť" nahrádza slovom „šesť". 8. V čl. I sa vypúšťajú body 8 až 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 9. V čl. I bod 14 znie: „14. V § 38 ods. 6 sa za slová „odsekov 4 a 5” vkladajú slová „a § 38a"." 10. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie: „15. Za § 38 sa vkladá § 38a, ktorý znie: „§ 38a Ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin uvedený v štvrtej alebo piatej hlave osobitnej časti zákona v rozsahu najmenej 1 000 000 eur zvyšuje sa dolná hranica trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona za čin spáchaný vo veľkom rozsahu o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenia § 38 ods. 4 a 5 nepoužijú. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 11. V čl. I bod 24 znie: „24. V § 53 odseky 3 a 4 znejú: (3) Ak súd ukladá trest domáceho väzenia, súčasne ustanoví náhradný trest odňatia slobody vo výmere až na tri roky pre prípad, že by odsúdený nedodržiaval podmienky výkonu trestu domáceho väzenia, nedodržiaval uložené obmedzenia alebo nesplnil uložené povinnosti, nedodržiaval podmienky probačného dohľadu, maril výkon kontroly technickými prostriedkami. Náhradný trest odňatia slobody nesmie presahovať hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri danom trestnom čine. (4) Odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný v čase, ktorý určí súd, zdržiavať sa vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Odsúdený musí dodržiavať podmienky probačného dohľadu, plniť uložené povinnosti a dodržiavať uložené obmedzenia, musí dodržiavať podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami, nesmie počas doby uloženého trestu domáceho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:25] Peter Žiga Pán poslanec Galko, konštatujem, že čas, ktorý bol vyhradený pre váš poslanecký klub, vypršal, následne môžte postupovať podľa § 29a bod 6 zákona o rokovacom poriadku, môžte predložiť svoje vystúpenie spravodajcovi a bude zahrnuté v rámci tohto čítania o tomto zákone v rámci zápisnice. Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Mesterová. Konštatujem, že nie je v sále. Ďalej pán poslanec Vančo. Nie je v sále. Do rozpravy ďalším prihláseným je pán poslanec Šmilňák za poslanecký klub KDH. Nech sa páči. Pán Galko, predsedajúcemu, čiže mne. [13:27] Martin Šmilňák – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, česť, že máme tu ministra, ktorého sa to týka, tak pokúsim sa pár vecami povedať aj vám čosi. Vážené kolegyne, kolegovia poslanci naprieč politickým spektrom, vážení diváci, občania Slovenskej republiky, vážení voliči, dovoľte mi, aby som aj v mene KDH sa krátko prihovoril v druhom čítaní k novele Trestného zákona. Škoda, že tu nie je náš pán kolega, pán Gašpar, ktorý viackrát zopakoval, že dôvody na skrátené legislatívne konanie, teda na zrýchlené konanie, sú v prípade tejto trestnej novely krištáľovo čisté, zopakoval to aj verejne v médiách, zopakoval to aj tu a mňa mrzí, že to povedal iba, iba pán Gašpar. Totiž myslím, že Ústavný súd je kompetentný orgán na to, aby povedal, či dôvody na skrátené konanie sú, alebo nie sú, či sú krištáľovo čisté, alebo nie. Či tu došlo k závažnému porušeniu ľudských práv, či sú ohrozené finančne záujmy Slovenska, alebo či sme v nejakom ohrození vojny, alebo nejakej vážnej situácii, a či je to také nevyhnutné a naliehavé. Je škoda, že krištáľovo čisté dôvody nepotvrdil osobne žiaden ústavný sudca alebo sudca Najvyššieho súdu, že to neskonštatoval prokurátor, dokonca generálny prokurátor nepovedal, že tam sú krištáľovo čisté dôvody na skrátené konanie. Skráteným konaním sa dosiahlo to, že k tejto novele sa nemohli vyjadriť odborníci, nemohli sa k nej vyjadriť komory právnikov, sudcov, advokátov. Nemohlo sa k nej vyjadriť desiatky kompetentných orgánov, ktoré by sa inak vyjadrili, a vy ako predkladateľ, pán Susko, by ste museli čeliť výhradám, museli ich vedieť kompetentne zodpovedať, reagovať na nich a v prípade potreby prispôsobiť túto novelu. Krištáľovo čistým faktom je, že vy ste povedali, že do tejto novely nám kecať nikto nebude. To je krištáľovo čistý fakt. Dokonca ste z tohto procesu vylúčili verejnosť, ktorá v pripomienkovom konaní má tiež svoje miesto, môže rozporovať, navrhovať, môže namietať a vy by ste to museli zodpovedať. Z môjho pohľadu, aj keď nemám patent na rozum, je krištáľovo čisté a evidentné, že ste to urobili tak, aby vám do toho nikto nekecal. Vravíte, že diskutujeme, veď tu v parlamente, môžme diskutovať. Ale veď my tu nediskutujeme, dokonca ste sa nám trošku posmievali, že stokrát vystúpili a dvetisíckrát dávali faktické. Ale na naše vystúpenie nikto z vás nemusí odpovedať. Nikto nemusí mať nejaké relevantné vystúpenie, vy to s úsmevom popočúvate, alebo nepopočúvate, pozriete do mobilov a pôjdete domov. A keď sa vám zíva, keď už nevládzete, tak nám nakážete, aby sme o tom rokovali cez noc, aby sme sa vykecali cez noc. A keď ani to nepomôže, príde iniciatívny kolega, ktorý tu teraz momentálne nesedí, a navrhne, aby sme skrátili diskusiu a urobíte to viackrát. Pán Pellegrini, ktorý tu nesedí, ja som dúfal, pred polhodinkou odišiel, že mu poviem, pán predseda, vy ste sľúbil, že nezasiahnete do debaty, že nás necháte povedať kompetentné veci, ale ani to sa nestalo. Čo sa ale stalo v priebehu času, že dôsledky tejto novely, o ktorej tu rozprávame a ktoré aspoň média šíria ďalej a ktoré môže predniesť ľuďom na námestiach, ľudia začínajú vnímať, začínajú si uvedomovať naprieč politickým spektrom. A dnes viac ako 70 % voličov HLAS-u, viac ako 70 % voličov HLAS-u nesúhlasí, aby bola takto prijatá novela Trestného zákona. Viac ako 70 % voličov SMER-u, ktorí majú možno väčšiu mieru tolerancie, ale nesúhlasia, aby takto prijatá trestná novela, aby proste platila pre našu krajinu. Viac ako 65 % voličov SMER-u, dve tretiny vašich voličov nechce túto trestnú novelu, lebo postupne, keď si uvedomujú, aké bude mať účinky na nás všetkých, tak sa toho zhrozili. Jediný, kto si myslí, že sú krištáľovo čisté dôvody na to, aby sa prijala bez kecov a bez pripomienok, je náš pán kolega Gašpar. Druhú vec, ktorú chcem povedať, že my ako politicky exponované osoby, nemôžeme ísť ani tipovať, my by sme nemali podávať ani stávky, preto lebo sme v konflikte záujmov, lebo máme vplyv a možnosť ovplyvňovať zákony, sme verejne známe osoby a aby nedošlo k nejakému nekalému konaniu, tak nesmieme ani tipovať. A už vôbec nesmie tipovať na zápasy, stávkovať nejaký rozhodca alebo tréner, lebo by bol v príkrom konflikte záujmov. A kto tu príde ako spravodajca, vkráča tu do sály a povie, no dobre, tak urobíme nejaké ústupky, odtiaľ-potiaľ, tu som vám to priniesol. Príde tu Tibor Gašpar, pán kolega Tibor Gašpar, ktorý je obvinený, alebo obžalovaný v niektorých prípadoch a on ide predkladať nejaké zmeny a nejaké doplňujúce návrhy trestnej novely. My v KDH si nemyslíme a nemáme ani krvavé oči, my rešpektujeme prezumpciu neviny. Ja nemám záujem na tom, aby nasilu bol niekto, nedajbože, kolega Gašpar, aby bol potrestaný, alebo daný do väzenia, už vôbec nie vtedy, keď na to nie sú dôvody. A ja nie som sudca, ja tie dôvody nepoznám, ale čo som si istý, tak ako Tibor Gašpar, tak ako bohatý človek, ako chudobný človek, každý z nás sa musí dovolať spravodlivosti a v prípade, že porušíme zákon, tak máme byť braní na zodpovednosť. V tomto sme si rovní a v tomto ja si pána Tibora Gašpara stále vážim ako svojho kolegu poslanca, ktorý zatiaľ má prezumpciu neviny, nie je právoplatne odsúdený, a preto tu má právo byť. Ale čo si myslím, že je v príkrom rozpore, je to, keď on ide dávať novelu Trestného zákona, alebo podávať nejaké veci, ktoré ju majú upraviť, a on je sám podrobený účinkom tejto novely, lebo ak bude odsúdený, tak sa účinky tejto novely priamo na neho vzťahujú. Z povahy veci on má byť vylúčený z tohto procesu a všetky svoje nápady, pripomienky, všetko to môže posunúť o lavicu ďalej kolegovi, hocikomu inému. Ale keď nám to tu príde vykladať pán Tibor Gašpar s úvodom, s antré, že toto je všetko krištáľovo čisté, tak čo si o tom máme myslieť. Nie je to prejav moci alebo arogancie, alebo prejav čoho to je, drahí kolegovia? Drahí voliči, ktorí nás pozeráte, alebo ktorí si nás pozriete večer, my neupierame ani právo na prezumpciu neviny, ani právo na predkladanie zákonov, ale my poslanci nemôžme ani, ani len športku podať, lebo sme exponované osoby a nemôžeme vstupovať do procesov, kde by sme boli v konflikte záujmov. Tak potom, prečo, pre pána kráľa, do toho vstupuje tak vehementne a tak okázalo pán Tibor Gašpar. Či to nie je náhodou tak, že odkiaľ-pokiaľ dovolí Tibor Gašpar, tak to vy zahlasujete? Pred pár dňami tu avizoval pán predseda parlamentu, že rokujem s generálnym prokurátorom, prídu nejaké zmeny. Ale ja som nepočul od pána predsedu parlamentu nejaké zmeny. Ja som to počul od Tibora Gašpara. Pri všetkej úcte, ako vravím, je to náš kolega, je to stále poslanec, má právo tu byť, má právo sa zúčastňovať tohto procesu, ale ak sa jeho to priamo týka, tak nech to nepredkladá. Nech sa z toho, z časti tohto legislatívneho procesu vylúči a bude to fér. Vaši občania to nechcú, keď si uvedomujú, aké to bude mať dôsledky. My v KDH nechceme, aby sa rušila špeciálna prokuratúra. Dôvody sú na to jasné, aj keď pán Gašpar tu prichádza s čurillovcami, číta nám tu z rôznych prepisov, z rôznych esemesiek a z odpočuvov, čo nevieme ani overiť, ani nevieme, či je to právoplatne získané, ale faktom je, že špeciálna prokuratúra koná, že má výsledky, že sa zaoberá najzávažnejšími trestnými činmi a že je tu dvadsať rokov. Táto inštitúcia, ak ju chceme opraviť alebo zrušiť, ak to chcete urobiť cez noc, a preto, lebo si to želá úzka skupina poslancov, tak to niečím smrdí, kolegovia. Preto KDH predložilo pozmeňovací návrh nato, aby sme v tomto bode, špeciálnu prokuratúru nerušili. A dneska prídem s pozmeňovacím návrhom nielen k špeciálnej prokuratúre, ale k celému telu vašej novely, lebo namietame viacej vecí. Po prvé, znižovanie trestných sadzieb a alternatívne tresty. My do istej miery súhlasíme s primeranými trestnými sadzbami. Súhlasíme s tým, že ich môžme upraviť, dokonca v mnohom nájdeme, pán minister, aj prieniky. Ale nie je predsa možné, nie je možné, aby pri trestnom čine ekonomického charakteru, povedzme, vo výške 200- alebo 300-tisíc eur, bolo možné bohatým ľuďom sa zo svojho trestu sa vykúpiť. Aby oni ostali buď s podmienkou, alebo sa vykúpia, alebo proste sa ich dotkol nejaký absolútne maličký trest alebo domáce väzenie. Ak nedáme túto istú podmienku alebo túto istú možnosť chudobným ľuďom, tak potom urobíme čo? Robíme zákon, ktorý bude prihliadať viacej na bohatých a im dá väčšie možnosti sa vyviniť z trestu. Dá im väčšie možnosti, ako sa trestu vyhnúť. A chudobní ľudia, tých, ktorých je najviac, tých vašich voličov, ale aj našich voličov, tí budú musieť čeliť trestom v oveľa väčšej miere. Táto trestná novela zavádza také veci ako päťročné domáce väzenie, ktoré nemá obdobu vo svete. My súhlasíme s tými restoratívnymi trestami, súhlasíme s tým, aby tresty nemali len taký účinok, že zavrieme ťa do basy a ty tam zomri alebo nejakým spôsobom proste buď tam a daj svätý pokoj. My veríme, že trest má mať nápravný charakter, že na konci toho trestu má vyjsť z väzenia človek, a nielen z väzenia, ale človek, ktorý bude potrestaný, má vyjsť s možnosťou nápravy. My nechceme zavádzať drakonické tresty, ale chceme, aby na konci mal človek možnosť sa polepšiť na jednej strane, a na druhej strane, aby poškodený bol dostatočne krytý a aby mal dostatočnú, aby mal dostatočný férový pocit, že krivda, ktorá mu bola spôsobená, bola nahradená a že ten páchateľ bol primerane potrestaný. Ak nedosiahneme tento balans, tak potom neurobíme svoju domácu úlohu v prospech tých, ktorí nás tu zvolili v zástupnej parlamentnej demokracii. Naša úloha je nájsť také riešenie, ktoré bude primerané k poškodeným, aj k páchateľom, ktoré bude dávať pozor na práva jedných aj druhých a ktoré dosiahne nápravu. Preto my namietame niektoré výšky, niektoré sadzby trestov a takisto tie vaše alternatívne tresty, ktoré nevedú k náprave, ale z nášho pohľadu sa zdá, že vedú k tomu, aby ste uľavili predovšetkým bohatým ľuďom. Výšky škôd, to je druhá vec, ktorú namietame. Vy ste argumentovali, že zákon, ktorý platí od 1. januára 2006, už nereflektuje hodnotu peňazí, ktorá bola vtedy a ktorá je teraz, že vtedy bolo 8-tisíc korún 2 260 a dneska táto hodnota je oveľa inde. Tak nám to ekonómovia vypočítali, že je to, povedzme, dvojnásobok alebo dva a pol násobok. A my sme ochotní pripustiť, že tá dolná hranica škody, malej škody, nech je, my sme navrhovali 500 eur, vy navrhujete 700, pán Susko, dobre. Tu sa vieme ako tak, tu sa vieme zjednotiť. Ale keď sa odvolávate na Čechov alebo na Rakúšanov, alebo na Karasov návrh, alebo na predchádzajúci návrh, tak tá horná hranica tej malej škody je desaťnásobkom tej dolnej. Tak keď sme my navrhovali 5-tisíc dole a, teda 500 dole a 5-tisíc hore, vy navrhujete 7-tisíc dole, tak dobre, tak dajte 700 dole, tak dajte 7-tisíc hore, ale najprv ste dali 35 a teraz 20. Náš návrh teda bude, urobme to, dajme hranicu tých 700 a potom poďme desaťnásobkom. Hranica malej škody nech je 7-tisíc, nech je hranica väčšej škody 70-tisíc. A potom nech je hranica rozsiahlej škody alebo značnej škody 350-tisíc eur. A tu sa už trochu približujeme, tu sa čiastočne, lebo prišiel pán Gašpar s istou úpravou v týchto hodnotách. My teda navrhujeme toto. Myslíme si, že je to primerané, že reflektuje, tento náš návrh reflektuje ako infláciu, ako zmenu pomerov, cenu peňazí a reflektuje aj to, čo sa deje v okolitých krajinách. Češi to majú ešte nižšie, Češi to majú 4-tisíc, 40-tisíc, 400-tisíc. My by sme mali 7-tisíc, 70-tisíc, 350-tisíc. Tá horná hranica, tá sa podobá s Čechmi. A potom premlčacie doby. Keď som sa pána Gašpara trikrát pýtal, prečo idete skracovať ešte aj premlčacie doby, prečo idete skracovať premlčacie doby tam, kde niekto urobí za niekoľko sto tisíc nejaký prúser alebo si vypýta úplatok, alebo urobí škodu, a vy idete skracovať, skracovať premlčaciu dobu z 10 na 3 alebo na 5 rokov. Načo je to dobré? A jeden z vašich kolegov pán Janas, myslím, že to bol, tu povedal, jeden z mála, ktorý sa prihlásil do rozpravy, že orgány činné v trestnom konaní nemajú zaháľať, ale majú sa poponáhľať, aby to všetko vyšetrili a tak ďalej. Čiže budeme hrať preteky, či to stihnú, alebo nestihnú, či sa skutok stal, alebo nestal? My zoberieme čas na to, aby bolo možné odkryť nejaký trestný čin skrátením doby premlčania? Čo keď ešte sú utajené, neznáme, čo keď sú skryté dôvody a ešte nevieme, kto to presne urobil, alebo nemáme dostatok dôkazov. A čo keď tie dôkazy vyplávu na povrch o dva o tri roky? Potom tu budeme s Mečiarom spolu spievať v jednom šíku: skutok sa nestal? Načo skracujete premlčacie doby? To nedáva zmysel. A v kombinácii so znižovaním trestov a so zvyšovaním škôd, ja to volám, že tri krémeše pre bohatých. Toto sú veci, ktoré my namietame. A úprimne sa bojíme, že posúvame tú spravodlivosť smerom k páchateľom od poškodených a že naši občania, či sú to vaši alebo naši voliči, nebudú mať pocit, že naša krajina je fér. A o tom, že je to krištáľovo čisté, nám teda nemôže povedať pán Gašpar, tu si budeme musieť počkať na Ústavný súd. Napriek tomu sa Kresťanskodemokratické hnutie snaží byť konštruktívnou opozíciou. My sme si pozorne prečítali váš návrh, aj pozmeňujúci návrh a doplňujúci, máme k nemu vlastný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý si dovolím prečítať, vážení kolegovia, kolegyne. Bude to trvať niekoľko desiatok minút. Nebudem to čítať preto, že vás chcem naťahovať alebo oberať o čas, ale preto, že sú to faktické veci, ktoré KDH pripravilo ako pozmeňovák k vašej novele, aby aspoň sčasti vybalansovala tú rovnováhu medzi poškodenými a páchateľmi. S odôvodnením, ktoré som teraz povedal a ktoré už nebudem ďalej zdôvodňovať v jednotlivých bodoch, teda predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov Milana Majerského, Igora Janckulíka, Jána Horeckého, Branislava Škripeka, Mariána Čaučíka, Martina Šmilňáka, Františka Majerského, Andrey Turčanovej, Jozefa Hajka, Františka Mikloška k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 160 (správne 106, pozn. red.). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa vypúšťajú doterajšie body 24 a 25. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 36. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. Za doterajší bod 50 sa vkladá nový bod 51, ktorý znie: „3. Z § 85 sa vypúšťajú slová „poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 263,". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 51. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 53. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 54. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 8. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 55. 9. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 56. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 10. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 57. 11. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 58. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 12. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 59. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 13. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 61. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 14. V čl. I doterajší bod 62 znie: „§ 124 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň, clo alebo poistné, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, neoprávnene získaný alebo použitý nenávratný finančný príspevok, subvencia, dotácia, alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, rozpočtu priamo alebo nepriamo spravovaného alebo kontrolovaného Európskou úniou, rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce."." 15. V čl. I doterajší bod 63 znie: „63. V § 125 odsek 1 znie: „(1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 7 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 70 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca 350 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu."." 16. V čl. I v doterajšom bode 74 sa slová „okrem § 225 ods. 1" nahrádzajú slovami „okrem § 221 ods. 2". 17. V čl. I v doterajšom bode 79 sa za slová „§ 219 ods. 6," vkladajú slová „§ 221 ods. 3,". 18. V čl. I sa za doterajší bod 90 vkladajú nové body 91 až 96, ktoré znejú: 91. V § 212 ods. 1 sa v písm. e) za slovo „chovom," vkladá slovo „alebo,". 92. V § 212 ods. 1 sa v písm. f) vypúšťa slovo „alebo" a čiarka sa nahrádza bodkou. 93. V § 212 ods. 1 sa vypúšťa písmeno g). 94. V § 221 ods. 1 sa slová „až na dva roky" nahrádzajú slovami „na šesť mesiacov až tri roky." 95. V § 221 ods. 2 sa slová „jeden rok až päť rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov." 96. V § 221 ods. 3 sa slová „tri roky až desať rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 19. V čl. I sa doterajší bod 91 vypúšťa. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 20. V čl. I v doterajšom bode 92 sa slová „jeden rok až tri roky a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov." 21. V čl. I v doterajšom bode 93 sa slová „jeden roky až štyri roky a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov." 22. V čl. I v doterajšom bode 94 sa slová „dva roky až sedem rokov a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov." 23. V čl. I v doterajšom bode 95 sa slová „tri roky až deväť rokov a deväť mesiacov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov." 24. V čl. I v doterajšom bode 112 sa pred slová „§ 261 ods. 1" vkladajú slová „§ 254 ods. 2,". 25. V čl. I v doterajšom bode 115 sa pred slová „§ 261 ods. 4" vkladajú slová „§ 254 ods. 3". 26. V čl. I v doterajšom bode 117 sa slová „okrem § 261 ods. 5” nahrádzajú slovami „okrem § 254 ods. 4, § 261 ods. 5 a § 276 ods. 2”. 27. V čl. I v doterajšom bode 119 sa za slová „v druhej časti" vkladajú slová „okrem § 276 ods. 3". 28. Doterajší bod 122 znie: „V celom texte piatej hlavy v druhej časti okrem § 254 ods. 5, § 261 ods. 6, 264 ods. 3 a § 265 ods. 4 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov"." 29. V čl. I sa za doterajší bod 127 vkladajú nové body 128 až 133, ktoré znejú: „128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov a tri mesiace". 129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až deväť rokov". 130. V § 254 ods. 4 sa slová „tri až osem rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až deväť rokov". 131. V § 261 ods. 1 sa slová „šesť mesiacov až tri roky" nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky a tri mesiace". 132. V § 261 ods. 3 sa slová „jeden rok až štyri roky" nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov a tri mesiace". 133. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov a tri mesiace." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 30. V čl. I v doterajšom bode 128 sa slová „dva roky až osem rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov a tri mesiace". 31. V čl. I doterajší bod 129 znie: „V § 261 ods. 5 sa slová „tri roky až osem rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov a tri mesiace"." 32. V čl. I sa za doterajší bod 129 vkladá nový bod 130, ktorý znie: „130. V § 261 ods. 6 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov a tri mesiace"." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 33. V čl. I sa za doterajší bod 136 vkladajú nové body 137 až 139, ktoré znejú takto: „137. V § 276 v odseku 2 sa slová „tri roky až osem rokov" nahrádzajú slovami „dva roky až osem rokov". 138. V § 276 odseku 3 sa slová „štyri roky až desať rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až osem rokov". 139. V § 276 odseku 4 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov" nahrádzajú slovami „tri roky až desať rokov"." 34. V čl. I doterajší bod 132 znie: „132. § 263 sa vypúšťa.” 35. V čl. I doterajší bod 141 znie: „141. Tretí diel ôsmej hlavy v druhej časti znie: „Tretí diel Korupcia Prijímanie úplatku § 328 (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu. (3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania alebo b) vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na tri roky až desať' rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na päť' rokov až desať rokov sa 1 vo veľkom rozsahu. § 329 (1) Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) vo väčšom rozsahu alebo b) ako verejný činiteľ. (4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 330 (1) Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu. (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na pat' rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. Podplácanie § 332 (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu. (3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania alebo b) vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na tri roky až desať' rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 333 (1) Kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu. (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) vo väčšom rozsahu, alebo c) voči verejnému činiteľovi. (4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 334 (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v malom rozsahu. (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na pat' rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 336 Nepriama korupcia (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil a) na výkon právomoci verejného činiteľa, b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa, c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa inému sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť', alebo za to, že pôsobí a) na výkon právomoci verejného činiteľa, b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa, c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v malom rozsahu. (4) Odňatím slobody na dva roky až desať' rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo väčšom rozsahu. § 336a Volebná korupcia (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, aby a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom, b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom, b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky. (3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v malom rozsahu. (4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) závažnejším spôsobom konania, b) ako verejný činiteľ, c) na chránenej osobe, alebo d) verejne alebo e) vo väčšom rozsahu. (5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v značnom rozsahu. (6) Odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu. § 336b Športová korupcia (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu príjme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania a tak ovplyvnil priebeh alebo výsledok súťaže. (3) Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 v malom rozsahu. (4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý, b) závažnejším spôsobom konania alebo c) vo väčšom rozsahu. (5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) ako rozhodca, delegát športového zväzu alebo funkcionár športovej organizácie, b) v súťaži organizovanej medzinárodnou športovou organizáciou alebo c) v značnom rozsahu. (6) Odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu. Prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody § 336c (1) Kto ako verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť nenáležitú výhodu v súvislosti s jeho postavením alebo funkciou, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode malej hodnoty. (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty. (4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty značného rozsahu. (5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu. § 336d (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi nenáležitú výhodu v súvislosti s postavením alebo funkciou verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode malej hodnoty. (3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty. (4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode značného rozsahu . (5) Odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu." 36. Doterajšie body 141 až 150, 152 až 155 a 157 až 161 sa vypúšťajú 37. V čl. I v bode 163 sa v celom § 438k dátum „1. januára 2024" v príslušnom gramatickom tvare nahrádza dátumom „1. júna 2024" v príslušnom gramatickom tvare a dátum „28. februára 2024" sa nahrádza dátumom „31. júla 2024". 38. V čl. 1v bode 163 sa z § 438k vypúšťa odsek 5 a odsek 6 a odsek 7 sa označuje ako odsek 5. 39. V čl. II sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie: (7) V § 10 v ods. 19 sa pred slová „trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa" vkladajú slová „trestných činov extrémizmu,". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 40. V čl. II doterajší bod 8 znie: 8. V § 14 písm. m) sa za slová „Európskej únie" vkladajú slová „a trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona". 41. Za čl. II doterajší bod 28 sa vkladajú nové body 29 až 37, ktoré znejú: (29) V § 108 ods. 2 sa za slovo „zločinoch," vkladajú slová „trestných činoch spáchaných závažnejším spôsobom konania," (30) V § 112 ods. 1 v druhej vete sa za slová „prevyšujúcou tri roky, " vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,". (31) V § 114 ods. 1 sa pred slovo „korupciu" vkladajú slová „,trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,". (32) V § 114 ods. 2 v štvrtej vete sa za slová „o zločine," vkladajú slová „trestnom čine spáchanom závažnejším spôsobom konania,". (33) V § 114 ods. 7 sa za slová „prevyšujúcou tri roky," vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,". (34) § 115 ods. 1 sa za slovo „zločine," vkladajú slová „trestnom čine spáchanom závažnejším spôsobom konania,". (35) V § 116 ods. 1 sa za slová „najmenej tri roky," vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,". (36) V § 117 ods. 1 sa za slovo „zločinov," vkladajú slová „trestných činov spáchaných závažnejším spôsobom konania,". (37) V § 118 ods. 1 sa za slová „prevyšujúcou tri roky," vkladajú slová „trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania,". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 42. V čl. II sa vypúšťa doterajší bod 62. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 43. V čl. II sa vypúšťa doterajší bod 63. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 44. V čl. II doterajší bod 64 znie: (4) Proti uzneseniu podľa odseku 1 písm. a) až c), d) okrem uznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5, e) až h) môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok. 45. V čl. II sa vypúšťa bod 66. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 46. V čl. II doterajší bod 67 znie: „Proti uzneseniam podľa odseku 1 písm. a) až d), e) okrem uznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5, f) až h) môžu prokurátor aj obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok." 47. V čl. II sa vypúšťa bod 80. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 48. V čl. II sa vypúšťa bod 81. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 49. V čl. II v bode 116 sa v celom § 567t dátum „1. januára 2024" v príslušnom gramatickom tvare nahrádza dátumom „1. júna 2024" v príslušnom gramatickom tvare a dátum „31. december 2023" v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „31. máj 2024" v príslušnom gramatickom tvare. 50. Za čl. III sa vkladá nový článok IV, ktorý znie: Čl. IV Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 524/1990 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 266/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 237/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 248/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 250/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 202/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 207/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 265/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 285/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 168/1996 Z. z., zákona č. 143/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 319/1998 Z. z., zákona č. 298/1999 Z. z., zákona č. 313/1999 Z. z., zákona č. 195/2000 Z z., zákona č. 211/2000 Z. z., zákona č. 367/2000 Z. z., zákona č. 122/2001 Z z., zákona č. 223/2001 Z z., zákona č. 253/2001 Z. z., zákona č. 441/2001 Z z., zákona č. 490/2001 Z z., zákona č. 507/2001 Z z., zákona č. 139/2002 Z. z., zákona č. 422/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z z., zákona č. 430/2003 Z z., zákona č. 510/2003 Z z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 534/2003 Z z., zákona č. 364/2004 Z z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 570/2005 Z. z., zákona č. 650/2005 Z. z., zákona č. 211/2006 Z. z., zákona č. 224/2006 Z. z., zákona č. 250/2007 Z. z., zákona č. 547/2007 Z. z., zákona č. 666/2007 Z. z., zákona č. 86/2008 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 298/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 479/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 8/2009 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 72/2009 Z. z., zákona č. 191/2009 Z. z., zákona č. 206/2009 Z. z., zákona č. 387/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 60/2010 Z. z., zákona č. 433/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 313/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 96/2012 Z. z., zákona č. 31/2013 Z. z., zákona č. 80/2013 Z. z., zákona č. 94/2013 Z. z., zákona č. 299/2013 Z. z., zákona č. 388/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona č. 474/2013 Z. z., zákona č. 1/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z., zákona č. 374/2014 Z. z., zákona č. 397/2015 Z. z., zákona č. 430/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 311/2016 Z. z, zákona č. 315/2016 Z. z., zákona č. 393/2019 Z. z., zákona č. 338/2020 Z. z., zákona č. 146/2021 Z. z., zákona č. 412/2021 Z. z., zákona č. 246/2022 Z. z., zákona č. 183/2023 Z. z. a zákona č. 330/2003 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 5 ods. 1, § 19 ods. 1, § 66 ods. 1 písm. b) a 76 ods. 1 písm. e) sa slovo „pätnásty” nahrádza slovom „štrnásty”. 2. § 16 sa dopĺňa písmenom c), ktoré znie: „c) probačný program alebo iný výchovný program v konaní proti mladistvému.” 3. § 19 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Mladistvému možno v konaní o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, priestupku extrémizmu alebo priestupku diváckeho násilia 3ab) uložiť na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately 3ac) povinnosť zúčastniť sa probačného programu alebo iného výchovného programu. 3ad) ”. Poznámky pod čiarou k odkazom 3ab až 3ad znejú: „ 3ab) § 26 zákona č. 1/2014 Z. z. 3ac) § 17 ods. 1 písm. g) tretí bod zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2024 Z. z. 3ad) 2 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2024 Z. z.” 4. V § 21 ods. 1 písm. h) sa slovo „obmedzujúce” nahrádza slovami „alebo neplní ochranné” . 5. V § 30 ods. I sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie: „c) neoprávnene prechováva inú návykovú látku, než je alkohol.” Doterajšie písmená c) až h) sa označujú ako písmená d) až i). 6. § 30 odsek 2 znie: „(2) Za priestupok podľa odseku 1 písm. a), d) alebo e) možno uložiť pokutu do 300 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) alebo h) možno uložiť pokutu do 500 eur; za priestupok podľa odseku 1 písm. i) možno uložiť pokutu do 1 000 eur; zákaz činnosti do jedného roka možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 písm. g), do dvoch rokov za priestupok podľa odseku I písm. h) a do troch rokov za priestupok podľa odseku 1 písm. i).” 7. § 74 ods. 2 poslednej vete sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak bol mladistvému uložený probačný program alebo iný výchovný program, rozhodnutie sa oznamuje aj probačnému a mediačnému úradníkovi súdu, v ktorého obvode má mladistvý obvyklý pobyt.” 8. V § 93 sa na konci pripája táto veta: „Dodržiavanie uloženého ochranného opatrenia podľa §16 písm. c) kontroluje probačný a mediačný úradník, ktorý zabezpečuje jeho výkon; o priebehu výkonu ochranného opatrenia informuje orgán, ktorý rozhodol o jeho uložení a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na návrh ktorého bolo ochranné opatrenie uložené." Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 51. V doterajšom článku VI v bode 19 sa v celom 56ag dátum „1. januára 2024” nahrádza dátumom „1. júna 2024” a dátum „15. január 2024” v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „15. júna 2024” v príslušnom gramatickom tvare. 52. V doterajšom článku VI v bode 20 v celom § 56ah sa dátum „15. január 2024” v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „15. júna 2024.” 53. V doterajšom článku VII v bode 22 sa v § 265zf dátum „1. januára 2024” nahrádza dátumom „1. júna 2024”, dátum „14. januára 2024” sa nahrádza dátumom „14. júna 2024” a dátum „15. januáru 2024” sa nahrádza dátumom „15. júnu 2024.” 54. Za doterajší článok VII sa vkladá nový článok VIII, ktorý znie: Čl. VIII Zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkov, o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2005 Z. z., zákona č. 517/2008 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 78/2015 Z. z., zákona č. 174/2015 Z. z., zákona č. 321/2018 Z. z. a zákona č. 214/2019 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V I ods. 1 sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo v priestupkovom konaní, ak ide o mladistvého”. 2. V 2 ods. 1 písm. a) prvom bode sa za slová „probačných programov” vkladajú slová „alebo iných výchovných programov”. 3. V 2 ods. 1 sa písmeno a) dopĺňa ôsmym bodom, ktorý znie: „8. kontrola, organizovanie a výkon probačných programov a iných výchovných programov, kontrola povinností a obmedzení, ak boli uložené mladistvému v priestupkovom konaní,” 4. V 2 ods. 2 prvá veta znie: „Mediácia v trestnom konaní a v priestupkovom konaní sa vykonáva so súhlasom obvineného a poškodeného, ktorí tento súhlas môžu vziať späť.” 5. § sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: (3) Ak osoba v čase konania mediácie v trestnom konaní nedovŕšila devätnásty rok veku, probačný a mediačný úradník upovedomí o konaní mediácie jej obhajcu, zákonného zástupcu a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Dohodu o náhrade škody podpisuje mladistvý a poškodený, a ak mladistvý nedovŕšil osemnásty rok veku, dohodu podpisuje aj zákonný zástupca mladistvého.” 6. V 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenami e) a f), ktoré znejú: „e) podnetu orgánu oprávneného objasňovať alebo prejednávať priestupok, ak ide o mediáciu, alebo na žiadosť účastníka konania, ak ide o mediáciu, f) rovnopisu rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bola uložená povinnosť zúčastniť sa probačného programu alebo iného výchovného programu, z ktorého vyplýva povinnosť vykonať probáciu.” 7. V § 6 ods. 8 sa za slovo „spisov” vkladajú slová „alebo do priestupkových spisov”. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 55. Za doterajší článok VIII sa vkladá nový článok IX, ktorý znie: Čl. IX Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 215/2008 Z. z., zákona č. 466/2008 Z. z., zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 180/217 Z. z., pardon, opravím, zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona č. 219/2014 Z. z., zákona č. 310/2014 Z. z., zákona č. 131/2015 Z. z., zákona č. 175/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 351/2017 Z. z., zákona č. 61/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 231/2019 Z. z., zákona č. 89/2020 Z. z., zákona č. 331/2020 Z. z., zákona č. 310/2021 Z. z., zákona č. 418/2021 Z. z., zákona č. 199/2022 Z z., zákona č. 232/2022 Z. z., zákona č. 345/2022 Z. z., zákona č. 376/2022 Z z., zákona č. 50/2023 Z. z. a zákona č. 192/2023 Z. z. sa mení takto: V § 17 ods. 1 písmeno g) znie: „g) v priestupkovom konaní 1. plní úlohy podľa osobitného predpisu, 13a) 2. poskytuje pomoc mladistvému, 3. navrhuje účasť mladistvého na probačnom programe alebo inom výchovnom programe, 13b) ak je to vzhľadom na osobu mladistvého alebo jeho postoj k vykonávaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vhodné a účelné,”. Poznámka pod čiarou k odkazom 13a a 13b znejú: „ 13a) Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 13b) § 19 ods. 5 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. v znení zákona č. .../2024 Z. z.” Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 56. V doterajšom čl. XVI v bode 7 sa v celom § 36a dátum „1. januára 2024” v príslušnom gramatickom tvare nahrádza dátumom „1. júna 2024” v príslušnom gramatickom tvare a dátum „31. december 2023” v príslušnom gramatickom tvare sa nahrádza dátumom „31. máj 2024” v príslušnom gramatickom tvare. 57. Za doterajší článok XIV sa vkladá nový článok XV, ktorý znie: Čl. XV Zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení takto: V § 2 ods. 1 písm. d) bod I sa slová „§ 261 až 263” nahrádzajú slovami „§ 261 a 262”. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 58. V doterajšom článku XV v bode 3 sa dátum „15. januára 2024” nahrádza dátumom „15. júna 2024.” 59. Doterajší článok XVI znie: Čl. XVI Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024 okrem čl. II bodu 44, čl. V, čl. VI, čl. VII bodov 1 až 18 a 20, čl. VIII bodov 1 až 21, čl. XII, čl. XIV, čl. XVI a čl. XIX, ktoré nadobúdajú účinnosť 15. júna 2024. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, skončil som a ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [14:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca deväť faktických poznámok. Prvá poslankyňa Mesterová. [14:54] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja plne podpisujem tú časť rozpravy pána Šmilňáka, v ktorej poukázal na to, že je absolútne neprijateľné, aby obžalované osoby napísali zákon samé pre seba a ani sa tu nejak, mám pocit, že nikoho to tu nevyrušuje táto anomália, by som to až nazvala, a ja by som len pripomenula všetkým obžalovaným v tejto pléne, v tomto pléne, že oni ako obžalovaní môžu na svoju obhajobu tvrdiť akékoľvek skutočnosti, dokonca môžu aj zamlčať všetky skutočnosti, ktoré by mohli uškodiť, dokonca môžu aj klamať. No len problém je v tom, že nie za naše peniaze a nie v tomto pléne, to je to, že tá brožúra, ktorú tu bola dnes ráno rozdaná, tak to je vlastne ich obhajoba, ale to na súde treba použiť a ideálne si to zaplatiť z vlastných prostriedkov, nie z nás všetkých a nie tu, súd by mal rozhodnúť. Ďakujem. [14:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kalmárová. [14:55] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Šmilňák, vy patríte k mojim obľúbeným rečníkom, lebo často horíte spravodlivým hnevom a zároveň veríte, že dobro sa skrýva v každom človeku. Ja taký optimista nie som, budem o tom hovoriť neskôr. Naozaj ste sa úprimne dovolávali svedomia, rozumu, zodpovednosti tých, ktorí napokon rozhodnú. Uvidíme, aký to bude mať konečný efekt. Ja si tiež kladiem otázku, že prečo došlo k pozmeňujúcim návrhom, ktoré predložil pán Gašpar. Určite nie preto, že by mal záujem reagovať na nejaké pripomienky odborníkov. Keby to tak bolo a išlo by o kvalitu, tak by bol úplne normálny legislatívny proces a koalícia by nerátala s tým, že ten zákon bude prijatý ešte pred Vianocami, čiže toto vo veci nebolo. Určite nebolo vo veci ani to, že by koalícia brala do úvahy pripomienky opozície. Opozícia ten čas využila na to, aby vytvorila priestor pre stanoviská odborníkov a prípadne pre externé prostredie. To bola naša rola. A to, ak, či to už niekto prizná, alebo nie, vyvolávajú silné, silnejúce protesty a hrozba z výsledku konania na Ústavnom súde. A toto všetko viedlo k podhodeniu tých pár kostičiek. Inak to naozaj nevidím. Niektoré veci sa mierne zlepšili, ale iné sa ešte zhoršili, napríklad predĺženie doby na dovolanie ministra. Ďalšie, zníženie sadzieb pri subvenčnom podvode, v tej najvyššej kategórii, tiež o tom budem hovoriť. Došlo k sprísneniu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [14:56] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Šmilňák, za váš príspevok. Spomenuli ste aj požičaný výraz od autora týchto, tejto novely ´krištáľovo čisté´ dôvody na zmeny Trestného zákona a aby sme teda zostali v téme čistoty a poriadku, tak by som tieto dôvody nazvala skôr nástrojom na vymývanie mozgov a balamutenie voličov, pretože ich veľmi nepotešil ten prieskum, ktorý sme sa včera, o ktorom sme sa včera dočítali, že 69 % úprimných voličov koalície si myslia, že páchatelia korupcie by nemali mať nižšie tresty, ako majú dnes. A z toho bolo až 66 % voličov SMER-u, ktorí si to myslia, čo sú dve tretiny, 71 % voličov SNS a až 73 % voličov HLAS-u si to tiež myslí. Takže oni týchto ľudí potrebujú veľmi dobre balamutiť veľmi čistými dôvodmi. A nevidíme ani veľmi krištáľovo čisté dôvody na skracovanie premlčacích dôb. A k tomuto sa veľmi trefne vyjadrila už aj pani prezidentka 18. januára v tomto pléne, kde sa k tým premlčacím dobám vyjadrila a budem ju teda citovať: „Pokiaľ ide o premlčanie trestných činov, ktoré sú predmetom novely, skracujú sa premlčacie lehoty vo väčšine prípadov o polovicu. Páchateľ sa tak v týchto prípadoch za polovičný čas môže stať beztrestný. Novela zákona zároveň novo definuje podmienky pre prerušenie plynutia premlčacích lehôt pri opakovanom páchaní trestnej činnosti a spája ho s právoplatným odsúdením páchateľa. Zo strany štátu tak v praktických dopadoch pôjde o rehabilitáciu recidívy v páchaní trestnej činnosti." Ďakujem ešte raz veľmi pekne za váš príspevok. [14:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hajko. [14:58] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega Šmilňák, ty si predložil rozsiahly návrh zmeny, našej zmeny, ktorú predkladá KDH. Dopĺňa už prvý návrh, ktorý predložil kolega Majerský. V týchto pozmeňovacích návrhoch ide vylepšenie, vylepšenie novely, ktorú tu máme na stole, ale zároveň dodávam, že ide o minimalizovanie škôd. To znamená, minimalizovanie znamená zmenšenie na maximálnu možnú mieru tých škôd. Ale tie škody tu budú ďalej, takže my jednoducho ideme cestou, aby sme aspoň dosiahli nejaký minimálny výsledok, ale ak by aj tento pozmeňovací návrh bol prijatý a toto plénum by ho schválilo, tak hovoríme, že škoda sa už stala, bude sa musieť, budeme sa musieť vrátiť k Trestnému zákonu a potom v ideálnom stave budeme musieť dosiahnuť, aby sme celospoločenskou dohodou prijali taký kódex, ktorý bude prijateľný pre spoločnosť, podľa ktorého sa spoločnosť bude môcť riadiť nasledujúce desaťročia. Skončil som. [14:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [14:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Šmilňák, ďakujem za váš príspevok aj ten pozmeňovací návrh. Mne sa páčilo, že ste sa teda v rámci toho príspevku venovali aj téme chudobných ľudí a ich trestaní a toho, že či budú mať naozaj prístup k tej restoratívnej justícii, a to je téma, ktorá zaujíma aj mňa a bolo by bývalo veľmi vhodné, ak by tento zákon bol býval išiel normálnym legislatívnym konaním, kde by sa presne tieto dopady na ľudí, ktorí nie sú bohatí a nežijú možno v domoch, kde je možné aj zabezpečiť tie elektronické náramky a pokrytie signálom, sú práve z vylúčených komunít, kde sú to ľudia, kde by naozaj bolo potrebné pracovať s nimi za pomoci probačných a mediačných úradníkov, ktorí ale teda podľa aj podrobného vyjadrenia, ktoré nám dal pán štátny tajomník Gašpar na ľudskoprávnom výbore tento týždeň, vlastne na to nie sú finančné prostriedky a ministerstvo sa teda podľa jeho vyjadrenia bude spoliehať na to, že na to niekedy v budúcnosti budú nejaké peniaze cez projekty. Tak keby vlastne tento zákon išiel normálnym pripomienkovým konaním, tak by sme možno dostali aj údaje k tomu, že by si ministerstvo vlastnou analytickou činnosťou bolo vypočítalo, že aký dopad vlastne tejto restoratívnej justície a všetkých tých opatrení, ktoré zavádzajú vrátane trestu domáceho väzenia, to vlastne bude mať aj na existujúcu väzenskú populáciu, lebo nakoniec sme sa aj od štátneho tajomníka dozvedeli, že na existujúcu asi teda bezprostredne takmer žiadny, keďže teda tie materiálne podmienky splnené nie sú, naplnené, a teda aj nejaké projekcie do budúcnosti. Ale všetko toto nám chýba, a preto podľa mňa ten záver je úplne oprávnený, že toto rozhodne nie je novela, ktorá by chudobným ľuďom priniesla nejaké lepšie podmienky, pokiaľ ide o restoratívnu justíciu alebo trest... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:59] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [15:01] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega, veľmi dobre ste vysvetlil všetko, čo tento návrh zákona prináša, aj kde sú jeho nedostatky. Už naozaj zrozumiteľnejšie sa to podľa mňa nedá vysvetliť. A sedí tu aj pán minister, ktorý dúfajme, že aspoň trochu počúval a len je otázka teda, či pán minister aj rozhoduje o tom, čo sa ešte v tomto zákone teda bude meniť. Je však, ja však mám taký pocit, že my už môžeme naozaj povedať čokoľvek, oni sa pravdepodobne teda už rozhodli a ľudia teda očividne už musia asi sa pripraviť na to, že naozaj bohatí sa vykúpia a chudobní pôjdu do väzenia. A ešte si dovolím teda poznámku ohľadom toho diela, ktoré nám tu pristálo ráno na stoloch. Pán minister, je to podľa vás v poriadku, ak sa pod takýto nepodarok podpíše ministerstvo spravodlivosti s úradom vlády? Dúfam, že viete, že vám to ministerstvo nepatrí a že to nie ste vy a vaša vláda, ale všetci ľudia, ktorí tam pracujú, a všetky inštitúcie, ktoré patria pod toto ministerstvo, a to ministerstvo má pracovať pre všetkých ľudí na Slovensku, a že vy ho vlastne len teda máte spravovať a teda s čo najlepším vedomím a svedomím. A teda predstava, že kto toto celé financoval, je jedna horšia ako druhá. Ďakujem. [15:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Štefunko. [15:03] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Šmilňák, mali ste veľmi dobré vystúpenie, dokonca mne sa veľmi páčil aj ten váš, to vaše prirovnanie ku krémešom, k trom krémešom, ktoré som počul, že vlastne akým spôsobom si vládna koalícia vlastne chystá ako keby také tie svoje ochrany. Ja by som to ešte prirovnal k takým airbagom, že vlastne airbag vpredu, airbag vzadu, ešte aj po bokoch. To znamená, že aj dĺžka konania, ale teda trestu, aj, aj premlčacia lehota a tak ďalej a tak ďalej. Ale nebudem sa o tomto tak dlho vyjadrovať, lebo už ste to veľmi dobre vysvetlili, ja by som skôr poukázal na fakt, a škoda, že tu nie je pán podpredseda Danko, ktorý teda hovorí, že chce zmeniť rokovací poriadok Národnej rady. Mne je strašne ľúto, že taký múdry človek, ako ste vy, a podľa mňa aj plno ľudí, ktorí sú v tejto sále, museli počúvať trištvrte hodinu vašich pozmeňujúcich návrhov, bodka, čiarka, veľké písmeno, malé písmeno, a v období, kedy žijeme v digitálnej dobe, máme pred sebou monitory a tak ďalej, proste by to nemalo byť. Lebo ja som si špeciálne pozeral, že či niekto si pozerá teda tie, tie návrhy a že sleduje, že ktorý bod a zákon, alebo teda ktorý bod zákona pripomienkujete, a nikto to nesledoval. To znamená, že veľmi by som apeloval na vedenie Národnej rady, teda, pán Šimečka, dúfam, že to poviete ďalej, že proste nech sa zmení buď teda rokovací poriadok, aby proste 150 poslancov maximum, alebo minimálne tí z Progresívneho Slovenska, ktorí tu sedia stále, nemuseli počúvať proste konkrétne maličké návrhy, ktoré si môžu prečítať na monitoroch alebo dostať do pošty. Ďakujem. [15:03] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Vančo. [15:05] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pánovi poslancovi Šmilňákovi za jeho vystúpenie. Takisto by som sa chcel vyjadriť k tomu ukladaniu trestov teda v stratégii vlády ukladať tresty s cieľom teda najmä nahradiť škodu. No ja to považujem za vyslovene antisociálnu stratégiu okrem toho, že to má množstvo iných negatívnych dôsledkov, keď je príliš veľký priestor na rozhodnutie medzi trebárs podmienkou, domácim väzením a desaťročným trestom, čo vytvára, vytvára priestor na korupciu. Ale teda hlavne pokiaľ ide o tú náhradu škody, keď niekto kradne vo veľkom a chytia ho raz z desiatich, tak je jasné, že nemá problém ten raz zaplatiť škodu, dostať podmienku alebo domáce väzenie a jednoducho vyhne sa tomu väzeniu. Ak je niekto chudobný (rečník si odkašľal), pardon, a kradne, pretože nemá nejakú, nevie sa inak, zabezpečiť si aspoň nejaké minimálne, aspoň jedlo a podobne, jednoducho je chudobný, tak, samozrejme, nebude môcť nahradiť škodu, pretože má dlhy všade, kde sa, kde sa pozrie, a takíto ľudia končia vo väzení. A jednoducho takýmto spôsobom keď meníte zákon a nemyslíte na všetky tieto prípady, že akým spôsobom to ošetriť a len do toho hodíte bombu, že, že alternatívne tresty, individualizácia trestov, tak jednoducho to nebude, nebude fungovať, nebude to ani spravodlivé, ani sociálne, čo je pre takúto vládu veľká hanba. [15:05] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [15:07] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán kolega Šmilňák, ďakujem za tvoje úprimné slová a som rada, že KDH má tak jasný názor na to, čo sa tu deje, a že v tom sme spoločne. Mne to, čo si hovoril v tej prvej časti vystúpenia, a síce, že toto je návrh zákona, ktorý je pripravovaný obvinenými advokátmi pre ich klientov a ďalších ľudí, kde dokonca spravodajcom je ďalší obvinený a obžalovaný pán poslanec Gašpar, kde na výbory ho chodí obhajovať jeho vlastný syn, štátny tajomník, no veľmi mi to pripomenulo tú noc minulý týždeň, určite si na ňu pamätá aj pán minister, keď sme tu mali podľa slov poslanca Gašpara stret dvoch hodnotových svetov. Tak ak sa na niečom s pánom Gašparom zhodneme, tak je to určite, že sa teda jedná o stret dvoch hodnotových svetov, a to sme si už teda aj vysvetlili. Zároveň, aj ty si to opäť zopakoval a verím, že to je ďalšia vec, na ktorej by sme sa mohli zhodnúť aj s koalíciou, tu sme v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, nie na súde. Pán Gašpar sa tu nemá prečo pred nami obhajovať ani nejakými publikáciami, ani takýmito predkladanými zákonmi. Na to slúžia súdy. My tu nie sme na to, aby sme dávali niekomu amnestiu alebo aby sme ho vyhlásili za nevinným tým, že prijmeme takýto typ zákona. A ak boli porušené práva, hoci aj pána Gašpara, tak opäť sa podľa mňa všetci zhodneme na tom, že súdy o tom rozhodnú a to je asi tak všetko, čo by sme mali v tejto veci robiť. Zároveň sa teda, dúfam, zhodneme aj na tom, že vy tu nemáte moc na to, aby ste si robili zákony pre seba. Potom sem príde minister práce, sociálnych vecí a rodiny a narieka, že vraj opozícia blokuje také tie skutočné zákony, dôležité pre ľudí. Však nech sa páči, nažeňte sem sedemdesiat deviatku, viete to robiť vždy, keď chcete skracovať rozpravu, a odhlasujte si zmenu programu. Nebude v tom žiadny problém. Predraďte konečne zákony pre ľudí pred zákony, ktorý je, ktoré robíte sami pre seba. (Potlesk.) [15:07] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické pán poslanec Šmilňák. [15:09] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milí, milé kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja, pani Kalmárová, ak dovolíte, ja ostanem idealista. Ja verím v dobro človeka, dokonca si nemyslím, že som o niečo lepší ako moji kolegovia naľavo a napravo. Ja si úprimne myslím, že každý človek, čo tu sedí, tak má nejaké dôvody a nejaké, nejaké argumenty, prečo bude hlasovať tak alebo onak. Ja apelujem na to, aby sme všetci hľadali spoločne taký konsenzus, ktorý prinesie našim ľuďom spravodlivé riešenie. Ja si myslím, že aj pán Susko chce nájsť dobré riešenie. Dokonca si myslím, že pre veľa vecí, ktoré tam sú, aj má argumenty. A o tom, že kto z nás má, má patent na rozum, ja neviem. A ja chcem ostať idealistickým hľadačom pravdy a chcem nachádzať argumenty za a proti a potom sa podľa toho rozhodovať. A moje vystúpenie v tej prvej časti nebola ako neobjektívna kritika všetkého, čo tu oni predložia. Ja chcem hľadať nejaké styčné body a, a to východisko nech je najlepšie možné nie pre nich alebo pre nás, ale pre ľudí. Nech je to spravodlivé. V tomto ja, pani kolegyňa, ostanem úprimne a možno hlúpym idealistom, ale budem tú pravdu hľadať. A ja skôr sa snažím nájsť citlivú strunu aj na druhej strane, aj u pána ministra, aj u kolegov a kolegýň, preto ja si nikdy nedovolím ich odmietnuť alebo im vynadať, alebo ich napríklad vyhlásiť, že oni sú menej spravodliví ako my. Lebo keď toto urobím, tak už sám seba postavím za toho lepšieho a hodnotnejšieho, a vtedy skončila debata. Ja chcem ostať otvorený debate, aby sme podľa možností urobili čo najlepšiu vec pre ľudí. A takto apelujem na, na kolegov od vedľa a takto apelujem aj na všetkých ich voličov, aby sa nad tým zamysleli a dali lepšej, lepším riešeniam šancu. A ďakujem všetkým. [15:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Teraz nasleduje pán Podmanický, ktorý tu ale nie je, takže prepadáva poradím. Čiže slovo má pán poslanec Krúpa a klub SaS má ešte 52 minút a 28 sekúnd. [15:11] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Predtým, ako prejdeme k tomuto návrhu zákona, ktorý hovorí vlastne alebo ktorým je dekriminalizácia kriminality na Slovensku, tak predtým, ako som vystúpil, tak, samozrejme, som počúval, ale aj som si pozeral, čo sa deje vo svete, čo sa deje u nás a vybehli na mňa niektoré obrázky niektorých predstaviteľov tejto našej vládnej garnitúry s veľvyslancom vojnového zločinca Putina u nás na Slovensku. A tak ma napadla jedna vec. Viete ako dobre, ako chodia a hovoria, že konflikt na Ukrajine nemá vojenské riešenie. A chodia to rozprávať Ukrajincom, chodia to rozprávať našim spojencom a partnerom do Európskej únie a do NATO. Čo si myslíte, povedali to aj tomuto ich veľvyslancovi? Vysvetlili mu, že ten konflikt na Ukrajine nemá vojenské riešenie? Pán ruský veľvyslanec, zbaľte sa a páľte odtiaľ? Alebo im, mu vliezli aleže totálne do zadku. No vyberte si, čo to asi bolo. Čo sa týka tejto, tejto novely dekriminalizácie kriminality na Slovensku, tak ja som si spomenul na výrok jedného klasika, ktorý hovoril, že korupcia na najvyšších miestach na Slovensku nie je a že nie je čo vyšetrovať. A dnes tu máme novelu zákona, ktorá korupciu stavia mimo tresty. Takže kto sa tu usvedčil? Kto sa tu usvedčil? Je to naozaj niečo, ako táto novela zákona, ako, ako taká bonboniéra. Hej, že vlastne tí, ktorí ju písali, tak si vyberali vyslovene tie prípady, ktoré sa týkajú ich obvinení alebo obžalôb, a tie si tam normálne pekne napísali do tohto zákona. A podľa toho si aj prispôsobujú tam tresty. A čo je aj také celkom zaujímavé, je, že ľudia, ktorí, ktorí tieto, túto novelu najviac, alebo sa na nej najviac podieľali, teda určití advokáti, tak ju napísali takým spôsobom, že vlastne advokát už viac-menej pokiaľ niekoho že nezavraždí, nemôže byť obvinený alebo obžalovaný. Ja normálne nad tým uvažujem, že si spravím advokátsku skúšku a ja už sa nedostanem do basy, jednoducho budem úplne v pohode. Totižto tu máme okrem toho tej pôvodnej novely tu máme ešte aj pozmeňujúci návrh pána Gašpara, podľa ktorého advokáti sa budú môcť podieľať teda priamo na trestnej činnosti. Ale už nielen tým, že sa bude beztrestne poskytovať nejaká takáto rada, ktorá má navádzať na trestné činy, ale bude sa poskytovať dokonca aj pomôcť, pomoc a dokonca sa majú alebo môžu aj zadovážiť prostriedky k páchaniu trestnej činnosti. To je čo, prosím vás pekne? To akože svojmu klientovi donesiem guľomet? A akože som v pohode, som z obliga? Ako kam sa my dostávame? Kam sa my dostávame? A na to, aby to obhájili, tak ešte dnes vydajú 140-stranovú brožúrku na náklady daňových poplatníkov, všetkých daňových poplatníkov. A daňových poplatníkov aj mojej rodiny, ktorá ich v živote nevolila. Akože kde to sme? Ministerstvo spravodlivosti s úradom vlády vydá brožúrku plnú, plnú bludov a výmyslov. A čomu sa ale chcem venovať momentálne, je to, aký, aké implikácie bude mať táto novela na bezpečnosť našich občanov, a teda aj na vnútornú bezpečnosť Slovenskej republiky. Keď si pozrieme napríklad na tie hranice tej, tej, že minimálnej škody alebo tej malej škody, ktorá sa posúva z 266 eur na 700 eur, tak to vlastne znamená, že činy, ktoré doteraz boli trestnými, ktoré sa týkajú práve majetku bežných občanov, ako napríklad ukradnutý telefón, ktorý dnes bežne stojí, ja neviem, tisíc euro alebo, alebo ja neviem, tak nebudú trestnými činmi, nebude za ne hroziť ani trestnoprávny postih. Čo ale to môže mať aké implikácie. Tie implikácie môžu byť také, že môžete mať napríklad organizovanú skupinu zlodejov, ktorá vám napríklad príde do obchodu a každý z nich ukradne niečo, nejakú, nejaký, nejakú elektroniku pod hodnotu 700 eur, hej? Každý jeden z nich. A predstavte si, že keď ich chytíte a nebudú sa priznávať ani ku druhému, tak vlastne sa nestal trestný čin. To je vlastne len priestupok. Priestupok, ktorý, za ktorý je pokuta. Čo je ale najhoršie, že tu máme takzvanú premlčaciu dobu, tie tri roky pre mladistvých. To, čo tu hrozí, je, že vlastne môžu byť organizované skupiny a organizovaný zločin, ktorý bude vlastne motivovať a nabádať mladistvých, aby sa podieľali na organizovanom trestnom konaní. A títo mladiství, tak po prvé, tam je tá premlčacia doba tri roky, to znamená, že keď tri roky nie sú vyšetrovaní, tak sú z obliga. A po druhé, keď sa budú na tom podieľať, tak samozrejme, že na nich platia oveľa nižšie trestné sadzby. Čo je ale ďalší problém, je napríklad, keď vás okradnú, že vám, ja neviem, máte chatu a tú vám vykradnú a spravia vám teda škodu do 35-tisíc, ale po novom podľa toho pozmeňujúceho návrhu do 20-tisíc. Takže páchateľ, ktorý toto spáchal, aj mohol zanechať možno nejaké stopy a daktyloskopické a akékoľvek, jednoducho pokiaľ ho nevypátrajú a vypátrajú ho po troch rokoch, tri roky je jeden deň, tak je z obliga. Detto. Čiže toto sú ďalšie veci, ktoré sa tu idú diať, a budú nabádať ľudí k organizovanému a vôbec k trestnej činnosti. Pretože koľkokrát to vyskúšam. Koľkokrát ma nechytia a keď ma chytia raz, tak zaplatím pokutu, hej? Alebo čo mi môže hroziť, pretože už okrem toho, že sa bude prihliadať práve na to, aby sa dávali čo najnižšie trestné činy, teda tres... tresty alebo aby jednoducho tí ľudia neboli trestaní, aby akože kvázi nemali ísť do väzenia, tak budú skúšať. To bude absolútny nárast kriminality na Slovensku. Totálny a nie len drobný, ale aj organizovaný. Pretože keď si pozrieme daňové podvody v státisícoch eur, ktoré naozaj že vylákajú dépeháčkari od štátu a budú tiež premlčané po troch rokoch. Čiže dépeháčkari takisto môžu špekulovať. Porušenie prís... pri povinnosti pri správe cudzieho majetku, alebo proste máte výberové konania alebo teda tendre, verejné obstarávania, navyšovanie, umelé navyšovanie týchto výberových obstarávaní. Prosím vás pekne, ako predstavte si, že to navýšite, čo ja viem, o 200-tisíc eur a dostanete za to tri mesiace domáce väzenie. No tak, kto to nebude skúšať? Kto to nevyskúša, tak za tri mesiace doma s náramkom, tak ako keď si odložím niekde tých 200-tisíc, no paráda! Lebo to, čo sa dnes bežne deje, za čo sú aj tí páchatelia dnes trestne stíhaní, teda práve tie podvody na dôchodcoch, to sú to, čo im tie, tie dôchodkyne vyhadzujú tie peniaze z okna, hej? Tak predstavte si toto bude priestupok. To je priestupok, proste on okradol nejakú dôchodkyňu, ktorá to odložila, si odložila peniaze na hrob a na pohreb, ja neviem, 5-tisíc, 10-tisíc euro, a to je priestupok. Kto jej to vráti? Čiže toto sú naozaj že svinstvá. Takisto keď si pozriete, Gašpar vlastne podľa jeho pozmeňováku tiež ide viac znižovať trest za spreneveru a za podvod. Oni tam síce hovoria, že to upravujú, ako aby to viac vyhovovalo Európskej únii a tak ďalej, a on išiel z jedného na päť, jedného až päť rokov na nula až štyri roky, okej. Teraz za podvodné vylákanie peňazí, napríklad teda aj od tej dôchodkyne, ako sme tu hovorili, tí dôchodcovia svoje celoživotné úspory naozaj že takto vyhadzujú z okna, tak jednoducho oplatí sa mu. Premlčacia doba tam bude že tri roky. Poškodenie cudzej veci tých 700 eur. Komu táto úprava pomôže? No pomôže napríklad Marianovi Kočnerovi na skrátenie, za krátenie dane bude hroziť namiesto 7 až 12 rokov s premlčacou lehotou 20 rokov už len 3 až 10 rokov. Bašternákovi za neoprávnenú vratku DPH vo výške 900-tisíc eur, čo sme tu mali a čo sa tu teraz rieši, bude hroziť hrozná, horná sadzba nie 12, ale už 8 rokov. A ja sa pýtam, koľko je ešte ďalších podozrivých a obvinených z radov prívržencov SMER-u, ktorých je táto úprava sa, sa vlastne je šitá na mieru. Čiže toto sú tie veci, nehovoriac o tom, akým spôsobom sa bude riešiť korupcia toho väčšieho rozmeru a rozsahu. Či sa tu bavíme o 350- alebo 200-tisíc či 250-tisíc, ako to bolo teraz znížené, alebo 650-tisíc, a kde sú tie sadzby naozaj nízke, a v podstate pokiaľ sa bude prihliadať na všetky poľahčujúce okolnosti, ktoré dokonca podľa tejto novely môžu byť získané aj nezákonným spôsobom, a na ne bude musieť sudca prihliadať, tak dostanete domáce väzenie. Takže, prosím vás pekne, za 650-tisíc, teda za 25 mil. slovenských korún máte do domáceho väzenia. A toto bude normálne že eldorádo, eldorádo trestnej činnosti. Slovensko sa stane niečím, ako je nejaká, ja neviem, Salvador alebo Belize, alebo nejaká takáto krajina, kde jednoducho budete vedieť, na koho sa obrátiť, keď, už vidím, že to nemáš rád (povedané so smiechom), ale tak prepáč, tak možno potom použijem nabudúce iné prirovnanie, Ivan. Ale budete vedieť, na koho sa máte obrátiť, budete vedieť, že v podstate vám nič nehrozí, budete vedieť, že aj nezákonne získané a nejaké poľahčujúce okolnosti vám pomôžu sa z toho dostať, na to máte toho advokáta, aby vám to pomohol aj keď to bude v podstate trestná činnosť, ale je to vnímané v rámci poľahčujúcej okolnosti a je to úplne legálne v rámci tejto novely. Čiže nech sa páči, skúšajte. Ja som ale presvedčený o jednej veci, že tento návrh zákona a sa tejto koalícii vráti. Každá minca má dve strany. Ja som presvedčený, že keď toto vojde v platnosť a rôzne organizované skupiny, organizovaný zločin, autičkári a podobne a sa rozbehnú a začnú vlastne to kompletne využívať a zneužívať tento zákon, tak tá kriminalita bude tak stúpať, že sa bude týkať všetkých občanov Slovenskej republiky, teda aj tých, ktorí volili túto koalíciu a očakávali pravdepodobne niečo iné. Očakávali asi lacnejšie potraviny a sociálne opatrenia a namiesto toho sa tu rieši, že kto nepôjde do basy a koho vyslobodíme. A to už štyri alebo päť mesiacov. Čiže toto sú tie priority, o ktoré tu ide, a presne ako spomínala aj tuto kolegyňa vo faktickej poznámke, čo sa týka toho, toho prieskumu, tak aj väčšina voličov tejto koalície s tým nesúhlasí, pretože si veľmi dobre uvedomujú ten rozdiel. Si veľmi dobre uvedomujú, že čo to môže pre nich znamenať. To je takisto ako možno nejaký šofér na Orave, ktorý je volič SNS, keď ho na jeho Felicii niekde medzi jednou a druhou dedinou policajti chytia ožratého, tak mu nedajú pätnásť hodín, aby vytriezvel, zoberú mu vodičák a zabalia mu aj tú jeho Feliciu a pôjde, a bude platiť veľkú pokutu. A toto tí ľudia chápu. Chápu ten papalášizmus a chápu to, že toto nie je fér, že niekto, jednoducho je to elitárstvo, že niektorí ľudia jednoducho budú privilegovaní, nebudú môcť byť trestaní, zatiaľ čo tí normálni, jednoduchí ľudia trestaní budú a budú si odpykávať tie tresty. Čiže som presvedčený, že ak toto všetko bude a všetko sa to takto bude rozbiehať, tak tí ľudia začnú byť naštvaní a tá frustrácia, ktorá tu bola, sa začne obracať proti nim, pretože to, čo sľubovali, že lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie, nebude im lepšie, nebude tu pokojnejšie a nebude tu bezpečnejšie. Bude tu horšie, bude tu nebezpečnejšie a bude tu chaos. Oveľa väčší chaos, ako mysleli, že bude a ako by vôbec kedy zažili. Samozrejme tie argumenty, ktoré tu máme, ako bulharské fejkové kabelky a podobné veci, to je už na smiech, a oháňať sa tu ľudskými právami a humanizáciou trestov a preplnenými väznicami, znova sa vrátim k tomu istému argumentu, preboha, kde ste boli? V 2006 bola prvá Ficova vláda, je 2024. Z toho ste 12 rokov vládli. To vám nevadilo? To až keď prví vaši nominanti sa dostali do basy a zistili, že aké to tam je fuj, hej, to napríklad čo mám informáciu, Haščák ponúkol vtedy väznici, že na vlastné náklady kúpi celej väznici nové matrace, pretože sa mu bridilo si na to ľahnúť, hej. Až teraz sme zistili, že aha, je to naozaj fuj, že sme na to kašľali, tak niečo s tým poďme robiť? Ale ja teda nevidím akože, že by rozpočtovo išli riešiť situáciu vo väzniciach, tam naozaj, však koľko bolo odsúdených za tie karuselové a daňové podvody a koľko ich je z toho vo väzení? Štyridsať ich je či štyridsaťdva? Takže tých štyridsaťdva pôjde von, hej. Takže takto pomôžu väzniciam. A tam tí chudáci zo sociálne znevýhodnených skupín, tak tí tam budú naďalej sedieť. Takže oni samozrejme chceli to prikryť, aj ak si spomínate, aj tým, že budú vlastne akože paušálne znižovať tresty pre všetko možné a dokonca aj pre drogovú trestnú činnosť. No to už je pasé. Tak namiesto toho, aby to znížili, tak ešte to idú zvyšovať hej, takže každý, kto si robí mastičku na napríklad na preležaniny, že áno, a podobne, tak, tak tomu hrozí normálne že v base až sčerná, hej. Pretože toto sú pre nich väčšie kriminálne živly a väčšie nebezpečenstvo ako keď niekto spácha podvod za 650 000, alebo keď vás niekto okráda, alebo robí vám zámerne nejaké škody, že vám nejak napríklad vybije okno na dome zámerne, škoda nižšia ako 700 eur. Takže pokuta, vybavené. Čo je na tomto ešte zaujímavé, že v podstate to má byť zákon, ktorý kvázi bude že retroaktívny, to je že špecifikum, pretože ide riešiť dohody kajúcnikov tri a pol roka dozadu. Že nieže kajúcnikov 10-20 rokov dozadu, alebo vždy, kedy boli, a kajúcnik sa kedy s kým dohodol, ale niektorých kajúcnikov, čiže Imreczeho, Makóa a tak ďalej. To je pomsta. To je tak, ako hovorili aj pred voľbami, že oni sa vlastne idú mstiť, hej, idú sa pomstiť tam nejakému Imreczemu, Makóovi a tak ďalej. Samozrejme, že im to nevyjde, samozrejme, že máte Európsky súd pre ľudské práva a iné inštancie, kde sa tí ľudia budú odvolávať, hej. To je proste, len ich budú vláčiť teraz po nejakých súdoch a budú sa im vyhrážať, aby proste vypovedali ináč, aby zmenili svoje výpovede, aby jednoducho tí ľudia, ktorí sú nimi označení a poväčšine vypovedali, aby to zmenili. To je celé. Nehovoriac o zrušení Úrad špeciálnej prokuratúry a myslím si, že o tom sa tu už povedalo veľa, ale treba to znova zopakovať, opakovanie je matka múdrosti. Hovorí sa tu o nejakých tridsiatich prípadoch porušenia ľudských práv, o ktorých rozhodol Ústavný súd. Všetci dobre vieme, že to tak nie je. Všetci dobre vieme, že sa tu bavíme asi o štyroch alebo niekoľkých, všetci dobre vieme, že sú to podania na Ústavný súd, ktoré, ale o ktorých Ústavných súd nerozhodol, ani nie sú nejakým senátom možno pridelené a keď sú, tak ešte o nich nerozhodol. Čiže to je to, kde tí, ktorí boli obvinení alebo vo väzbe, pociťovali krivdu a niektorí možno aj právom. Áno, je to možné, je to možné, že im bránili so stretnutím, stretnúť svojich rodinných príslušníkov alebo im zadržiavali listy, alebo niečo podobné. Áno, určite je to niečo, na čo sa treba pozrieť. No ale ja tak akože dobre, ako teraz tá vina je na Úrade špeciálne prokuratúry, ale čo keď tu tam chybu urobila, ja neviem, to väzenie, zavrieme, ja neviem, väznicu v Prešove, lebo pochybila, pochybila v zákone akože, alebo ja neviem, alebo krajskú prokuratúru, alebo koho, čo všetko ešte zavrieme. Však poďme zavrieť aj zrušiť tento parlament, tu sa porušuje zákon snáď každý deň, koalícia ho porušuje každú chvíľu. Zrušíme parlament? Ak sa niektoré úkony vyšetrovateľov opätovne alebo spätne vyhlásia za nezákonné, bude možné spätne konštatovať, že počas týchto úkonov plynula premlčacia doba, a teda že trestné činy sú už premlčané. Ako, prosím vás, to znamená, že proste tie, tie prípady, ktoré tu máme, tých exponovaných ľudí, tak tie už budú proste premlčané, hej, jednoducho vybavené, už sa tým nebudeme zaoberať. Úprava poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, sa bude môcť čokoľvek považovať za poľahčujúcu okolnosť a bude môcť ľubovoľne znižovať tresty, kladie to teda veľkú zodpovednosť na sudcov, čiže v podstate bude iba na sudcoch či pri zločinoch, pri zločinoch uložia iba peňažný trest namiesto odňatia slobody. Aj prepadnutie majetku bude na úvahe sudcu. Zákonodarca sa de facto zbavuje svojej moci a odovzdáva ju súdom a sudcom, ktorí sa nezodpovedajú ľudu vo voľbách. Ďalšia vec. Takisto ma napadlo teraz pri tých kajúcnikoch. Kajúcnika už nebude riešiť že prokurátor, ale bude ho riešiť sudca. To sme sa kde dostali? Pri vyšetrovaniach. Tá situácia, ktorá tu vzniká, je tak závažná, tak zásadne naozaj ohrozuje bezpečnosť, že ja som presvedčený, že nielen to, že sa to obráti voči tejto koalícii, ale že táto koalícia po nejakom čase príde a bude musieť revidovať tento zákon. To už, tam už nastúpia aj tie mechanizmy, však sa vie, že stačí, keď päť minút tento zákon bude platiť, tak sú tam premlčané niektoré prípady, tým pádom je to vybavené. A ja som presvedčený, že treba si všetko zapamätať a zaznamenať, ale ja som presvedčený, že oni budú tvrdiť, že to bude naša vina. Vina opozície, že musia robiť opravy, pretože my sme tu dlho viedli diskusie a sme v tom nejakým spôsobom ich zamotali a že sme ich prinútili urobiť niečo, možno nejaký pozmeňovák, ktorý vlastne zistili, že neni dobrý, takže ho musia opraviť, takže je vlastne naša vina. Lebo keby to možno schválili oveľa skôr ako pôvodne, tak možno by to bolo oveľa lepšie. Poznáme tie kecy, poznáme tie bludy a tie hoaxy, ktoré šíria a budú, samozrejme, šíriť ešte ďalej, treba upozorniť na to, že čo sa ide diať aj v mediálnej oblasti, pretože jedným z princípov likvidácie demokratického režimu je okrem toho, že oslabiť OČTK, ich zastrašíte, tak, samozrejme, nabúrate spravodlivosť, teda právny štát, potom zaútočíte na médiá, to sa tu už pripravuje, už sa hovorí všeličo, a dezinformačné médiá budú akože aj súčasťou fungovania verejnoprávnej televízie, čiže budete počúvať rozprávky o Sorosovi, a potom, samozrejme, na mimovládky, občianske združenia a potom, samozrejme, opozícia. Čiže toto, čo sa tu deje, je absolútna, absolútna demontáž štátu ako takého. Ja som presvedčený, že niečo takéto sa im nepodarí nakoniec, aj keď si myslia, že tento štát oni získali tým, že vyhrali voľby a že sa ho môžu zmocniť, že ho môžu znásilňovať, že ho tu môžu lúpiť, že tu môžu robiť si čo chcú, ale nemôžu. Nemôžu. Ani nebudú. Ja som presvedčený, že postupne ľudia budú, budú otvárať oči a budú chápať, že toto, čo sa tu deje, to nechceli a budú sa postupne od nich odvracať. Napriek tomu, že sa budú snažiť šíriť dezinformácie a bludy a zahusťovať ľudí rôznymi hlúposťami, ktoré sme videli a vidíme doteraz v tej dezinformačnej scéne. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie je deväť faktických poznámok a ako prvý pán poslanec Vančo. [15:36] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pánovi poslancovi Krúpovi, za, za jeho vystúpenie. Ja by som sa možno venoval jednej veci, teda pánovi podpredsedovi Dankovi a jeho kauze, pretože je tri týždne od, od tej nehody, odvtedy je jasné a teda sám pán Danko sa priznal, ako sa to stalo, že to neohlásil, vieme, že to bolo v rozpore so zákonom, teda nepočkal tam. Koalícia nám vyčíta, že my sme ho odsúdili. No nikto ho neodsúdil, on sa ku všetkému priznal, čiže sú tam aj kamerové záznamy, ktoré teda má polícia k dispozícii, a ja sa pýtam, že ako je možné, že vyšetrenie dopravnej nehody, kde je známy vinník aj okolnosti, sú tam kamerové záznamy, trvá tri týždne. Ako je to možné? No je to možné len tak, že ide o podpredsedu Národnej rady, jedného z lídrov koalície a preto sa to očividne hrá dostratena. To je spravodlivosť, ako si predstavuje koalícia. Uplatňovanie spravodlivosti voči bežným ľuďom. Ako si spomenul, Juraj, tam je to jasné. Podľa mňa tri dni by to trvalo maximálne, aj s víkendom, u pána Danka za tri týždne sa nevie, ako sa ukončilo vyšetrovanie, a možno sa to nebude vedieť ani o mesiac, ani o dva, ani o pol roka, lebo, lebo je podpredseda Národnej rady. Toto nie je spravodlivosť a takto vyzerá aj návrh novely Trestného zákona, ako budovanie spravodlivosti iba pre vyvolených. [15:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová. [15:40] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, pán kolega, za tvoj príspevok aj za to, že si tam tak plasticky popísal tie jednotlivé opatrenia, ktoré sú vlastne do tej novely vložené len preto, aby z toho benefitovali vlastne konkrétni ľudia, ktorých konkrétnych káuz sa to týka, napríklad naozaj tá téma tých advokátov a ich pomoci, ktorá bude vlastne spadať pod nedotknuteľnú právnu radu, ale aj vlastne dohody so spolupracujúcimi obvinenými a to, ako si to podľa mňa veľmi trefne nazval pomstou. Však nakoniec v tejto brožúrke, čo sme tu dostali, Únos spravodlivosti, ich všetkých aj menujú a poukazujú na nich. Čiže každý, kto chce, si tu rovno môže prečítať, že ktoré dohody sa asi tak budú počas tej, keď bude teda možná pre pána ministra tá možnosť trojročná, podať dovolanie, ktoré z nich sa vlastne budú otvárať. Sami sa demaskujú touto, touto brožúrou, čo nám tu dnes ráno dodali. A treba povedať, že keď sa zaštiťujú ESĽP, tak aj v tom Adamčovi v podstate ESĽP od nás nechcel nič viac a nič menej len to, aby sme posilnili súdny dohľad nad tým, ako vyzerajú vlastne dohody so spolupracujúcim obvineným a aké benefity tam sú. Čiže pokiaľ by do tej novely zakomponovali len túto jednu vec, že by sa posilnil súdny dohľad, tak by to bolo v poriadku, ale to, čo chcú oni spraviť, ako chcú celý tento inštitút v podstate nabúrať a dať ministrovi právo, aby mohol otvárať aj tie dohody, ktoré boli tri roky dozadu uzavreté, to je presne, ako hovoríš, pomsta tým ľuďom a úplne nabúranie právnej istoty, pretože tým ľuďom nakoniec fakt neostane nič iné, len čakať dlhé roky, desať rokov na ESĽP, keď on vôbec o ich sťažnosti rozhodne. Toto bude tá spravodlivosť. [15:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [15:40] Beáta Jurík Ďakujem za slovo. Ďakujem za tvoje vystúpenie, Juraj, ty si o tom, čo si sám nazval eldorádo trestnej činnosti, hovoril aj včera na proteste v Banskej Bystrici, kde prišlo ešte viac ľudí ako minulý týždeň, cez 5-tisíc, a ľudia nemusia byť podľa mňa ani právnici, ani politológovia, aby chápali, že toto je čistý papalášizmus a ako veľmi im, bežným ľuďom, tento zákon ublíži. Ak Robert Fico hovorí, že oni sami ani nechápu, prečo na tie námestia chodia, tak ich veľmi podceňuje a veľmi ich uráža. Ja by som tiež chcela prečítať niektoré z konkrétnych zmien, ktoré ma v novele zaujali, nakoľko sami predkladatelia hovoria o tom, ako je potrebné znižovať drakonické tresty, tak napr. v Trestnom zákone už teraz máme nasledujúce tresty. Za zabitie človeka je trest 7 až 10 rokov, za znásilnenie dieťaťa je trest 7 až 15 rokov. Naproti tomu za prechovávanie rastliny konopy sa navrhujú takéto tresty – za držbu 0,5 kg až 3 kg to je 7 až 15 rokov, za 3 až 10 kg 10 až 20 rokov, za držbu viac ako 10 kg 15 rokov až doživotie. Tak keď si to porovnáme skutočne s tým zabitím alebo znásilnením dieťaťa, tak no, keď už hovoríme o drakonických trestoch, tak by sme sa mali pozrieť aj na to. Pre porovnanie, v zmysle novely sa navrhujú napr. za podvodné konanie so škodou viac ako 2 mil. eur trest 3 roky až 10 rokov. Za nevyplatenie mzdy 500 zamestnancom v rozsahu 1 mil. eur, to by malo celkom zaujímať sociálnu vládu, si myslím, sa navrhuje trest 2 až 8 rokov. Za vykonanie neoprávnenej vratky DPH cez fiktívne faktúry v sume 200-tisíc sa navrhuje trest 6 mesiacov až 3 roky. Tak ak sa chceme baviť o drakonických trestoch, tak sa o nich skutočne bavme, ale nielen o drakonických trestoch pre našich ľudí, ale opäť, pre všetkých ľudí. Ďakujem. [15:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [15:42] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Aj pán Krúpa ako mnohí dnes spomenuli brožúru Únos spravodlivosti, je to dielo, ktoré vzbudzuje hnev a smiech zároveň. Ja nie som teda milovníčka literatúry pokleslého druhu, to musím povedať, ale včera ma teda ten názov zaujal a pozrela som si elektronickú verziu v Pravde, tým naznačujem, že nebolo treba vydávať túto knižnú, a dostala som sa ku kapitole ´Ako prokurátori ÚŠP vnímajú obvinených´. Dôkazom nesprávneho vnímania obvinených prokurátormi je aj časť rozhovoru prokurátora Šantu pre denník Postoj, kde nazval bývalého špeciálneho prokurátora Kováčika pošahancom a vyjadril sa, že advokátovi Parovi dochádza para, teda takto sa, to je dôkaz o tom, že takto sa unáša spravodlivosť. Ďalším dôkazom má byť novoročný pozdrav Daniela Lipšica kolegom, v ktorom cituje Tolkiena. Ten citát nesie posolstvo, že je povinnosťou bojovať proti zlu, ktoré sa síce nikdy nedá poraziť celkom, ale je potrebné vytvoriť lepšie prostredie pre budúce generácie, a podľa autorov aj takto sa unáša spravodlivosť. Má to rovnakú logiku ako včerajší výrok ministra vnútra, kedy povedal, že páni Hamran a Mikulec sa obohacovali, a teraz počúvajte, na vlastný úkor. Teda neviem, či ich za to máme potrestať alebo pochváliť. A teda toľko k dôkaznej sile brožúry. (Potlesk.) [15:42] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Štefunko. [15:44] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Juraj, a ďakujem, že už nepoužívaš krajiny ako odstrašujúci príklad, lebo hovorím, že Slovensko sa za posledné obdobie stávalo odstrašujúcim príkladom pre mnohé situácie, ktoré v minulosti nebolo a sme to pokladali pri iných krajinách. Ale vrátim sa k tomu, čo si hovoril, že vlastne autori zákona a tí, ktorí tento zákon podporujú a jeho zmeny, sú v priamom konflikte záujmov. Konflikt záujmov napr. v investičnom prostredí nie je žiadny problém, ak je správne deklarovaný. To znamená, že niekto môže, síce jeho firma môže investovať do niečoho, čo sa priamo týka jeho biznisu, ale ten, ktorý je v tom zainvolvovaný, nemôže o tom rozhodovať. Proste musí to deklarovať dopredu, že má konflikt záujmov a nemôže byť v tom nejakým spôsobom zainvolvovaný, to znamená, že nemôže tam vtedy sedieť a už vôbec nie niečo predkladať. Momentálne máme pred sebou zákon, ktorý vlastne predkladajú, obhajujú, spolu píšu ľudia, ktorí sú v zásade, ktorých situácie sa v tom zákone podpisujú, hej, ich životné situácie. A myslím si, že v normálnom prostredí, v normálnej demokracii a v krajine, kde platí nejaká základná slušnosť a, to nechcem povedať, džentlmenská česť, lebo my sme veľmi rodovo vyrovnaný klub, tak proste by vám to mohlo byť a malo byť trápne, že ľudia, ktorí si riešia svoje vlastné životné situácie, tu tri mesiace otravujú spoločnosť svojím nepodarkom, ktorý bude do budúcnosti písaný ako príklad, ako sa to nemá robiť a podľa mňa ešte história bude súdiť tie dôsledky tohoto zákona. Ďakujem veľmi pekne. [15:44] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková. [15:46] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja si dovolím občanom a občiankam pripomenúť stav odhaľovania korupcie v minulých rokoch prečítaním úryvku z článku v nadväznosti aj na to, čo hovoril kolega: „Celkovo v rozmedzí rokov 2020 a 2022 rozhodol Špecializovaný trestný súd 288 korupčných káuz. Drvivá väčšina prípadov, ktoré sa dostanú pred súd, pritom skončí odsúdením. V sledovanom období zaznelo oslobodzujúce rozhodnutie iba 15-krát, teda v menej než 5 % prípadov. Najdôležitejšou informáciou je, že pred súd sa konečne dostávajú naozaj veľké prípady. Časť z nich zatiaľ nie je právoplatne ukončených, do úvahy treba vziať aj konania, ktoré sú stále v štádiu vyšetrovania, avšak zmena trendov je identifikovateľná už dnes. Pred tromi rokmi sme konštatovali, že postihovať sa stále darí najmä drobné úplatky do 100 eur, pričom významnejších prípadov je ako šafranu. Dnes to už nie je pravda. Drobná korupcia síce tvorí najväčší balík rozhodnutých vecí, avšak takmer pätinu rozhodnutí sa týka vecí s úplatkom 5-tisíc eur a viac. Čo je podstatnejšie, konečne prestáva platiť, že pred súd sa dostávajú výlučne malé ryby. Až 72 prípadov, teda jedna štvrtina rozhodnutí, sa týkala verejne činných osôb, pričom 11 z nich malo tak vysokú závažnosť, že skončila uložením nepodmienečného trestu." Tak a teraz sa treba teda zamyslieť, prečo táto vláda prichádza so zmenami, s ktorými prichádza, a teda ktoré sú v oblasti korupcie a závažnej trestnej činnosti. Ďakujem. (Potlesk.) [15:46] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník [15:48] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec Krúpa, za vaše vystúpenie, uviedli ste mnoho ďalších veľmi nebezpečných zmien, ktoré prináša táto novela. Ja by som chcel upriamiť tiež pozornosť na jednu vec, ktorá sa týka ľudskoprávnych aspektov tejto novely. O ľudských právach sa tu často hovorí ako o dôvode pre to skrátené legislatívne konanie, a teda má sa ako keby touto novelou aj odstrániť to porušovanie ľudských práv. O jednej veci sa veľmi veľa nehovorí, táto novela má upraviť aj Trestný poriadok, konkrétne chcem hovoriť aj o § 135, ktorý hovorí o ochrane maloletých osôb v trestnom konaní. Trend je, aby sa nemuseli opakovať výsluchy maloletých osôb, v súčasnosti platná úprava hovorí o tom, že opakovaný výsluch maloletých osôb je možný, ale musí k nemu byť udelený súhlas zákonného zástupcu alebo opatrovníka. Navrhovaná novela pod zámienkou zjednodušenia celej tejto úpravy robí ale kompromis v tejto poistke, v tejto ochrane maloletých osôb, konkrétne v tom, že už sa nebude vyžadovať pri opakovanom súhlase, pri opakovanom výsluchu súhlas zákonného zástupcu alebo opatrovníka. Ja osobne si myslím, že toto je dosť nebezpečný kompromis, pokiaľ ide o ochranu práv maloletých, aj keď ide, povedzme, o nejaké trestné konanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:48] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Dej. [15:50] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Krúpa, ďakujem veľmi pekne za váš príhovor, no máme tu dnes piatok, ďalší týždeň rozpravy, bohužiaľ, nemôžem povedať diskusie, ale rozpravy k tomuto Trestnému zákonu a ďalší týždeň sme sa teda pýtali, vyzývali členov, členky vlády, poslancov, poslankyne vládnej koalície, aby nám teda zodpovedali všetky tie otázky, ktoré sa tu už tretí mesiac pýtame k tejto novele. No a oni neodpovedajú a keď áno, tak si robia tlačovky na úrade vlády, po novom teda stále neodpovedajú, ale už tu pokladajú nejaké brožúry na stôl, neviem, že teda odpovedať nám v sále nechcú, ale my si tu môžme čítať nejaké časopisy a rozmýšľať, čo bude budúci týždeň, či nebude nejaký celovečerný film už k tejto téme nahratý, alebo niečo podobné. Ale chcem sa teda dotknúť toho, čo ste spomenuli v prejave, že tie tresty sú teda neprimerané a keď sa pozrieme na to, kde s pozmeňujúcim návrhom, s ktorým prišiel pán Gašpar, tak tam, kde naozaj tie tresty sú neprimerané, tak tam tie trestné sadzby ešte zvýšia, hej, že aké to je absurdné, lebo sa to jednoducho netýka ich ľudí. Ich ľudia si doma nepestujú konope a nerobia si z nich maste, keby si robili, tak možno asi aj tam by sa tie tresty znížili, ale to je len ďalší dôkaz toho, ako je tento zákon účelový. A čo je na tom to najhoršie, že okrem toho, že pomôžu svojim ľuďom, tak všetky tie vedľajšie, škodlivé účinky tohto zákona budú mať dopad na celú spoločnosť a ja mám taký pocit, že im je to úplne jedno, že proste oni to asi aj vedia, ale vôbec ich to netrápi, že aké vedľajšie škody tento zákon, nemyslím len po tej technickej stránke, ale aj v praxi bude mať. A ja som naozaj zvedavý, že čo potom budú robiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:50] Michal Šimečka Pani poslankyňa Kleinert. [15:52] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem, pán Krúpa, ono fakt je fascinujúce tento prístup koalície, lebo vlastne ono sa dá pochopiť tá motivácia tých obvinených a obžalovaných, ich advokátov a ja si to tak aj predstavujem, že oni si proste spravili nejakú četovaciu skupinu alebo nejaké mailové vlákno, tam dali excelovskú tabuľku a teraz vlastne stĺpce boli, že kto za čo, že čo mu hrozí, riadky boli že sadzby, a teraz vlastne išli ako keby vyškrtávať jedno po druhom, že teda aby akože vyplnili tú tabuľku a aby každý teda akože dostal, dostal to, čo potrebuje, čiže to takto vyriešili. Tak sa to ako keby napísalo, zvláštny kastlík, zvláštny sheet, v tom Exceli bola tabuľka pre tých, ktorí sa rozhodli napriek tomu, že teda spravili nekalé veci, sa priznať a skúsia žiť čestne, tak to bolo vyžltené, lebo teda na nich sa treba pozrieť aj spätne, lebo teda akože haló, toto si už nikto nebude dovoľovať. A v podstate však Fico, my vieme, že on sa rozhodol, že toto sa mu už nikdy nesmie stať, tento prúser, že teda nemôže si robiť, čo chce a že, ani s tými svojimi kumpánmi, čiže nám je toto jasné, že sme sa dostali do tohto štádia, len ono fascinujúci sú tí prisluhovači, že tu máme ministrov a ministerky, ktorí teda páničkovi urobia všetko, čo ako na očiach vidia. Potom sú to poslanci, poslankyne koalície, však vy s tým budete žiť s týmto, že toto robíte, rozmýšľam nad tou motiváciou vašou, že veď to je akože desivé, že čo to je, stačí trošku moci, alebo že teraz sme tu my, alebo že čo. Veď vy máte zastupovať ľudí tejto krajiny, veď na to ste tu prisahali, na ústavu ste prisahali, ako hovoril minule pán Hargaš, vy ste neprisahali, že na ústavu okrem, akože to ako vy môžte vôbec toto akože brať. Ja tomu že absolútne nerozumiem. Motivácii tých obžalovaných, obvinených rozumiem, ale týmto, vám, prisluhovačom, fakt nie a je to naozaj hanebné, čo robíte. Ďakujem. (Potlesk.) [15:52] Michal Šimečka Ďakujem. S reakciou na faktické pán poslanec Krúpa. [15:54] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegyne a kolegovia, za vaše faktické poznámky. Keď si tak zoberieme že tú motiváciu, rozumieme jej, že o čo tu ide, ale tak viete, každý nejaký vladár v minulosti mal záujem niečo za sebou zanechať. Ja som si tak pri tomto spomenul, pri tomto Trestnom zákone, na Napoleóna, ktorý teda nebol považovaný v Európe za niekoho, koho si akože vážime, skôr bol bojachtivý, rozpínavý a tak ďalej, ale Francúzsku zanechal občiansky zákonník. Dodnes tento občiansky zákonník tvorí kostru francúzskeho občianskeho práva ako takého. Čo zanechá táto koalícia? Že kódex oslobodenia obvinených všetkých smerákov a ich chlebodarcov, aby už neišli do basy a koniec kriminalizácie, korupcie, lebo bola tu korupcia, ale tak už ju nebudeme trestať. Akože toto bude, toto bude, toto, to dedičstvo, hej. A áno, jasné, že to je spojené ešte aj s pomstou. Ja viem z diplomatických zdrojov, že kade chodia tuto poprední smeráci, tak rozprávajú o tom, že oni sa mstia, že im robili zle a oni sa mstia. Si to predstavte, že ste na nejakom rokovaní s nejakým partnerom, bilaterálne, a mu tam to vyšplechnete, hej. Akože oni tam vždy, že mu padne sánka, potom zapije to kávou, aby akože nebolo vidieť, že tam nevie prehltnúť. No ale viete, keď sú tam potom tie nejaké tie vyššie tresty, normálne tak jak sú tí advokáti, že nie sú už trestne stíhateľní, tak možno ten advokát nejakého obvineného za masť marihuany by mal podhodiť kilo trávy nejakému smerákovi, do mesiaca je podľa mňa novela zákona o znižovaní trestných... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:55] Michal Šimečka Ďakujem pekne. S procedurálnym návrhom pán poslanec Vančo. [15:56] Branislav Vančo – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Žiadam alebo teda navrhujem, aby sme ukončili rokovanie teraz všeobecným súhlasom vzhľadom na to, že pani poslankyňa Kalmárová by mohla pokračovať až o tri dni. Nie je to, je to podľa mňa v rámci rokovacieho poriadku, aby ten poslanec mohol aj začať, aj dokončiť v nejakom, v nejakých rozumných mierach. Ďakujem. [15:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A tak sa teda pýtam, či je všeobecný súhlas na to, aby sme ukončili rokovací deň teraz. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem vám veľmi pekne. V tom prípade sa znovu začne alebo bude pokračovať rozprava v utorok o deviatej hodine ráno pani poslankyňou Kalmárovou. Ďakujem vám všetkým veľmi pekne a prajem pekný víkend. (Prerušenie rokovania o 15.58 hodine.)