Rokovanie NR SR 1. 2. 2024 – Diskusia o novej úprave Trestného zákona a obranných otázkach

[08:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 9. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Holečková, Krátky, Pollák, Stachura. Z dôvodu PN pán Mikloško a Vaľová. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa, a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Mažgúta, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Včera neukončil svoje vystúpenie v rozprave poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči, pán poslanec. A pripraví sa pán poslanec Jozef Hajko. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [09:03] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave 151. V čl. I sa vypúšťa bod 152. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 152. V čl. I sa vypúšťa bod 153. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 153. V čl. I sa vypúšťa bod 153. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 154. V čl. I sa vypúšťa bod 155. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 155. V čl. I sa vypúšťa bod 156. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 156. V čl. I sa vypúšťa bod 157. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 157. V čl. I sa vypúšťa bod 158. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 158. V čl. I sa vypúšťa bod 159. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 159. V čl. I sa vypúšťa bod 160. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 160. V čl. I sa vypúšťa bod 161. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 161. V čl. I sa vypúšťa bod 162. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 162. V čl. I sa vypúšťa bod 163. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 163. V čl. I sa vypúšťa bod 164. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 164. V čl. II sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 165. V Čl. II sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 166. V čl. II sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 167. V čl. II sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 168. V čl. II sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 169. V čl. II sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 170. V čl. II sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 171. V čl. II sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 172. V čl. II sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 173. V čl. II sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 174. V čl. II sa vypúšťa bod 11. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 175. V čl. II sa vypúšťa bod 12. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 176. V čl. II sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 177. V čl. II sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 178. V čl. II sa vypúšťa bod 15. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 179. V čl. II sa vypúšťa bod 16. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 180. V čl. II sa vypúšťa bod 17. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú 181. V čl. II sa vypúšťa bod 18. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 182. V čl. II sa vypúšťa bod 19. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 183. V čl. II sa vypúšťa bod 20. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 184. V čl. II sa vypúšťa bod 21. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 185. V čl. II sa vypúšťa bod 22. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 186. V čl. II sa vypúšťa bod 23. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 187. V čl. II sa vypúšťa bod 24. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 188. V čl. II sa vypúšťa bod 25. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 189. V čl. II sa vypúšťa bod 26. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 190. V čl. II sa vypúšťa bod 27. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 191. V čl. II sa vypúšťa bod 28. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 192. V čl. II sa vypúšťa bod 29. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 193. V čl. II sa vypúšťa bod 30. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 194. V čl. II sa vypúšťa bod 31. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 195. V čl. II sa vypúšťa bod 32. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 196. V čl. II sa vypúšťa bod 33. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 197. V čl. II sa vypúšťa bod 34. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 198. V čl. II sa vypúšťa bod 35. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 199. V čl. II sa vypúšťa bod 36. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 200. V čl. II sa vypúšťa bod 37. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 201. V čl. II sa vypúšťa bod 38. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 202. V čl. II sa vypúšťa bod 39. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 203. V čl. II sa vypúšťa bod 40. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 204. V čl. II sa vypúšťa bod 41. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 205. V čl. II sa vypúšťa bod 42. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 206. V čl. II sa vypúšťa bod 43. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 207. V čl. II sa vypúšťa bod 44. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 208. V čl. II sa vypúšťa bod 45. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 209. V čl. II sa vypúšťa bod 46. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 210. V čl. II sa vypúšťa bod 47. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 211. V čl. II sa vypúšťa bod 48. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 212. V čl. II sa vypúšťa bod 49. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 213. V čl. II sa vypúšťa bod 50. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 214. V čl. II sa vypúšťa bod 51. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 215. V čl. II sa vypúšťa bod 52. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 216. V čl. II sa vypúšťa bod 53. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 217. V čl. II sa vypúšťa bod 54. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 218. V čl. II sa vypúšťa bod 55. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 219. V čl. II sa vypúšťa bod 56. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 220. V čl. II sa vypúšťa bod 57. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 221. V čl. II sa vypúšťa bod 58. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 222. V čl. II sa vypúšťa bod 59. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 223. V čl. II sa vypúšťa bod 60. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 224. V čl. II sa vypúšťa bod 61. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 225. V čl. II sa vypúšťa bod 62. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 226. V čl. II sa vypúšťa bod 63. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 227. V čl. II sa vypúšťa bod 64. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 228. V čl. II sa vypúšťa bod 65. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 229. V čl. II sa vypúšťa bod 66. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 230. V čl. II sa vypúšťa bod 67. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 231. V čl. II sa vypúšťa bod 68. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 232. V čl. II sa vypúšťa bod 69. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 233. V čl. II sa vypúšťa bod 70. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 234. V čl. II sa vypúšťa bod 71. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 235. V čl. II sa vypúšťa bod 72. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 236. V čl. II sa vypúšťa bod 73. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 237. V čl. II sa vypúšťa bod 74. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 238. V čl. II sa vypúšťa bod 75. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 239. V čl. II sa vypúšťa bod 76. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 240. V čl. II sa vypúšťa bod 77. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 241. V čl. II sa vypúšťa bod 78. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 242. V čl. II sa vypúšťa bod 79. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 243. V čl. II sa vypúšťa bod 80. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 244. V čl. II sa vypúšťa bod 81. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 245. V čl. II sa vypúšťa bod 82. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 246. V čl. II sa vypúšťa bod 83. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 247. V čl. II sa vypúšťa bod 84. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 248. V čl. II sa vypúšťa bod 85. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 249. V čl. II sa vypúšťa bod 86. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 250. V čl. II sa vypúšťa bod 87. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 251. V čl. II sa vypúšťa bod 88. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 252. V čl. II sa vypúšťa bod 89. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 253. V čl. II sa vypúšťa bod 90. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 254. V čl. II sa vypúšťa bod 91. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 255. V čl. II sa vypúšťa bod 92. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 256. V čl. II sa vypúšťa bod 93. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 257. V čl. II sa vypúšťa bod 94. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 258. V čl. II sa vypúšťa bod 95. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 259. V čl. II sa vypúšťa bod 96. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 260. V čl. II sa vypúšťa bod 97. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 261. V čl. II sa vypúšťa bod 98. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 262. V čl. II sa vypúšťa bod 99. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 263. V čl. II sa vypúšťa bod 100. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 264. V čl. II sa vypúšťa bod 101. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 265. V čl. II sa vypúšťa bod 102. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 266. V čl. II sa vypúšťa bod 103. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 267. V čl. II sa vypúšťa bod 104. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 268. V čl. II sa vypúšťa bod 105. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 269. V čl. II sa vypúšťa bod 106. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 270. V čl. II sa vypúšťa bod 107. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 271. V čl. II sa vypúšťa bod 108. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 272. V čl. II sa vypúšťa bod 109. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 273. V čl. II sa vypúšťa bod 110. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 274. V čl. II sa vypúšťa bod 111. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 275. V čl. II sa vypúšťa bod 112. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 276. V čl. II sa vypúšťa bod 113. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 277. V čl. II sa vypúšťa bod 114. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 278. V čl. II sa vypúšťa bod 115. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 279. V čl. II sa vypúšťa bod 116. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 280. Vypúšťa sa článok III. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 281. V čl. IV sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 282. V čl. IV sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 283. V čl. IV sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 284. V čl. IV sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 285. V čl. IV sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 286. V čl. IV sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 287. V čl. IV sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 288. V čl. IV sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 289. V čl. IV sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 290. V čl. IV sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 291. V čl. IV sa vypúšťa bod 11. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 292. V čl. IV sa vypúšťa bod 12. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 293. V čl. IV sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 294. V čl. V sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 295. V čl. V sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 296. V čl. VI sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 297. V čl. VI sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 298. V čl. VI sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 299. V čl. VI sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 300. V čl. VI sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 301. V čl. VI sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 302. V čl. VI sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 303. V čl. VI sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 304. V čl. VI sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 305. V čl. VI sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 306. V čl. VI sa vypúšťa bod 11. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 307. V čl. VI sa vypúšťa bod 12. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 308. V čl. VI sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 309. V čl. VI sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 310. V čl. VI sa vypúšťa bod 15. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 311. V čl. VI sa vypúšťa bod 16. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 312. V čl. VI sa vypúšťa bod 17. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 313. V čl. VI sa vypúšťa bod 18. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 314. V čl. VI sa vypúšťa bod 19. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 315. V čl. VI sa vypúšťa bod 20. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 316. V čl. VII sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 317. V čl. VII sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 318. V čl. VII sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 319. V čl. VII sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 320. V čl. VII sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 321. V čl. VII sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 322. V čl. VII sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 323. V čl. VII sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 324. V čl. VII sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 325. V čl. VII sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 326. V čl. VII sa vypúšťa bod 11. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 327. V čl. VII sa vypúšťa bod 12. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 328. V čl. VII sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 329. V čl. VII sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 330. V čl. VII sa vypúšťa bod 15. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 331. V čl. VII sa vypúšťa bod 16. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 332. V čl. VII sa vypúšťa bod 17. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 333. V čl. VII sa vypúšťa bod 18. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 334. V čl. VII sa vypúšťa bod 19. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 335. V čl. VII sa vypúšťa bod 20. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 336. V čl. VII sa vypúšťa bod 21. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 337. V čl. VII sa vypúšťa bod 22. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 338. V čl. VIII sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 339. V čl. VIII sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 340. V čl. VIII sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 341. Vypúšťa sa článok IX. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 342. V čl. X sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 343. V čl. X sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 344. V čl. X sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 345. V čl. X sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 346. V čl. X sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 347. V čl. X sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 348. V čl. X sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 349. V čl. X sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 350. V čl. X sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 351. V čl. X sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 352. Vypúšťa sa článok XI. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 353. Vypúšťa sa článok XII. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 354. Vypúšťa sa článok XIII. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. 355. V čl. XIV sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 356. V čl. XIV sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 357. V čl. XIV sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 358. V čl. XIV sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 359. V čl. XIV sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 360. V čl. XIV sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 361. V čl. XIV sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 362. V čl. XV sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 363. V čl. XV sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 364. V čl. XV sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 365. Vypúšťa sa článok XVI. Skončil s pozmeňujúcim návrhom, pán predsedajúci. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku žiadam, aby sa o každom bode tohto pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne. (Potlesk.) [09:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Tri faktické. Pani poslankyňa Števulová. Pani poslankyňa Nash. [09:36] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne, pán kolega, za váš príspevok. Ja sa vrátim teda nie k tomuto pozmeňovaciemu návrhu, ktorý ste teraz predniesli a teda doprednášali, ale ešte k tej vašej včerajšej rozprave, ktorú som si tu vypočula včera večer. A vy ste označili tento Trestný zákon a jeho návrh, túto novelu za generálnu amnestiu. S týmto pojmom prišla už sem pred týždňom aj pani prezidentka a ja s ním naozaj plne súhlasím. Tiež ste upozornili na to, že tento návrh bol písaný advokátmi obvinených a obžalovaných, preto nemôže ani inak vyzerať, ako tak, že pomáha obvineným páchateľom a obžalovaným. Nepomáha v žiadnom prípade poškodeným. Poslanecký pozmeňovák, ktorý tiež bol tento týždeň doručený na výbor pre legislatívne záležitosti, je iba kozmetickou úpravou, ktorá opäť iba nadŕža obvineným a obžalovaným. Rovnako podľa Európskej prokuratúry je tento návrh faktickou amnestiou. Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa tak prudko znížila. Toto nám odkazuje Európska prokuratúra a s tým sa nedá, len súhlasiť. Ďakujem pekne ešte raz za váš príspevok. [09:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [09:36] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj ja chcem nadviazať, čo si povedal včera, že Gašparov pozmeňovák nič nerieši, len upravuje túto ich zločineckú akciu spôsobom, kedy budú rozprávať: veď pozrite sa, my sme to upravili tak, ako ste vy hovorili. Nie je to pravda. Vôbec to nie je pravda. Máme tu ministra spravodlivosti, z ktorého sa stal ochranca mafiánov, zločincov. Máme tu ministra spravodlivosti, vďaka ktorému budú prichádzať na Slovensko zločinci, pretože na Slovensku sa oplatí kradnúť. A toto je niečo, čo v dejinách Slovenska naozaj nemá obdobu. Stávame sa krajinou, kde spravodlivosť si budú vyvolení, tak ako za socializmu, prispôsobovať sebe. Beztrestnosť, ktorú si teraz dávajú pri kradnutí, zaručí, že obyčajný človek, naozaj bežný, obyčajný človek, ktorý celý deň maká, aby mohol uživiť svoju rodinu, bude večer okradnutý, tak tým zločincom, ktorí ho okradnú, sa nič nestane. A minister Susko tu sedí a rozpráva veci, ktoré nemajú so skutočnosťou nič spoločné. Vy ste, pán minister Susko, spravili zo Slovenska týmto zákonom krajinu, kde zločinci budú mať zelenú a spravodliví a čestní ľudia, spravodliví a čestní policajti sa budú báť vypovedať proti zločincom, pretože vy, Susko, zaručujete zločincom, že budú môcť potrestať spravodlivých a čestných ľudí. Ste obrovská hanba, pán Susko, ste obrovská hanba, a to, čo ste urobili, je pre Slovensko zničujúce! [09:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou poslanec Grendel. [09:36] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ten pozmeňujúci návrh reaguje jednak na vami (rečník si odkašľal), pardon, vami zmienený pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara a ten pozmeňujúci návrh, ktorý pán poslanec Gašpar predložil, mal byť tým, mal byť tou nádejou, ktorú vyslovila aj pani prezidentka, keď tu bola v pléne a vystúpila k novele Trestného zákona, skritizovala ten návrh, skritizovala aj skrátené legislatívne konanie, ale zároveň ocenila, že Peter Pellegrini ako predseda Národnej rady vyvinul nejakú iniciatívu a ohlásil, že ten návrh zákona sa ešte v druhom čítaní vylepší. A my už dnes vieme, že to vylepšenie údajné nepredkladá Peter Pellegrini, do ktorého sa tie nádeje vkladali, moje nie, ale možno niektorých iných ľudí, a že ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara nič nerieši a v podstate nič nerieši. Špeciálna prokuratúra zanikne, rozdá sa beztrestnosť presne podľa toho pôvodného návrhu, no a v pozmeňujúcom návrhu poslanca Gašpara sa udejú len určité kozmetické zmeny, aby komunikačne sa vládna koalícia mohla tváriť, že počúvala pripomienky. No nepočúvala. Pochybujem, že toto je tá nádej, ktorú mala na mysli aj pani prezidentka, keď tu bola, a preto som predložil ja ten pozmeňujúci návrh, ktorý som začal čítať ešte včera a dokončil dnes, lebo ak má niečo vylepšiť ten vládny návrh, ak má niečo zabrániť tomu, aby zanikla špeciálna prokuratúra, tak to je tento pozmeňujúci návrh. [09:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Hajko. Pripraví sa poslanec Kéry. [09:36] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril v druhom čítaní k predloženému návrhu novely Trestného zákona. Z vyjadrení predstaviteľov vlády sme viackrát počuli, že vláda bude načúvať pripomienkam, vyslovene menovala Kresťansko-demokratické hnutie, pripomienkam, ktoré bude predkladať Kresťansko-demokratické hnutie k tomuto, k tejto novele, takže rád by som sa pár slovami vyjadril k tomuto. Registrujeme návrh, pozmeňovací návrh od poslanca Tibora Gašpara, ktorý má údajne vylepšiť teda túto novelu, a údajne teda ako keď to spojím dohromady, tak bola tam aj inšpirácia, čo sa týka návrhov, návrhov KDH, ktoré doteraz KDH predkladalo. V prvom rade musím povedať, že KDH je proti takémuto spôsobu prijímania takéhoto dôležitého zákona a je proti tomu, aby sa takýto zákon prijímal v skrátenom legislatívnom konaní, hoci sme v diskusii o skrátenom konaní skončili, opäť sa k tomu vyjadrujem, sme proti tomu, aby sa to, aby sa takéto dôležité normy prijímali takýmto spôsobom. Sme opätovne, to opakujem, opakujem to znovu, sme za to, aby sa takéto návrhy prijímali v štandardnom legislatívnom procese, to znamená tak, ako sa to má diať, s medzirezortným pripomienkovým konaním, so širokou diskusiou a so všetkými stupňami schvaľovania, ktoré, ktoré predpisuje rokovací poriadok. Ak sa majú diať takéto významné zmeny, treba riadne konanie, širokú diskusiu, čím väčší súhlas spoločnosti, lebo ide o normy, ktorými sa budeme, bude riadiť táto spoločnosť, dovolím si povedať, že desaťročia. Ideálne by bolo, hovorím, je to ideálne, ideálne by bolo, keby sa prijal, prijala takáto novela Trestného zákona aklamačne. Je to idealistický prístup, ale treba mať ideály. Hovorím, keby tento parlament bez toho, aby hlasoval, s jednoznačným súhlasom dospel k tomu, že táto spoločnosť sa má riadiť novým Trestným zákonom takýmto a takýmto spôsobom, nebudeme to meniť ďalšie roky a budeme všetci s tým stotožnení. Ja viem, že to je idealistický prístup, ale vždy treba k takémuto prístupu mieriť, pretože budem sa tomu ďalej venovať, ak sa takéto zmeny presadia nasilu, tak očakáva nás len ďalšie, ďalšie napätie v spoločnosti, očakáva nás nestabilita týchto právnych predpisov a ja som to už viackrát povedal, táto nestabilita neznamená, neznamená nestabilné prostredie len pre občanov, bežných občanov. Znamená to nestabilitu aj pre ekonomiku, pre podnikateľské prostredie, to je mimoriadne dôležité, pretože ak chceme, aby táto spoločnosť sa zdravo vyvíjala, aby nespela k bankrotu, tak jednoducho potrebuje stabilné prostredie, na ktorom sa zhodne veľká väčšina spoločnosti. Ukazuje sa však, že takéto riešenie nehrozí, žiadny konsenzus sa nečrtá a ak prijmeme takýto, takýto návrh zákona napriek tomu, že tu vznikol nejaký nový pozmeňovací návrh zo strany vládnej koalície, prinesie tento zákon spoločnosti veľké škody. A teraz, teraz k tomu samému návrhu zmeny od poslanca Tibora Gašpara. Budem sa snažiť hľadať aj pozitíva v tomto, v tomto návrhu. Inak sa podľa tohto návrhu novely hľadí na tzv. horalkových zlodejov, to znamená ľudí, ktorí nám dnes sedia v zariadeniach, je ich okolo 900, má sa to riešiť teda iný, má sa to riešiť, tento problém. Druhý pozitívny prvok, ktorý vidíme na tejto, tomto návrhu novely, je, že definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad. Samozrejmé, že ak sa to schváli takýmto spôsobom, tak čakajú nás, čaká nás veľmi veľa povinností, napríklad z hľadiska materiálneho a personálneho zabezpečia tohto probačného dohľadu. Tu však s tými pozitívami končím. Inak je návrh zákon... návrh zákona škodlivý a ako celok aj v tomto znení nemôžeme podporiť. Ak sme kritizovali veci, tak potom nevidíme nápravu najmä v týchto oblastiach. Premlčanie ostáva. Znamená to v podstate amnestovanie niektorých osôb stíhaných v minulosti. Hranice škody ostali vysoké. Úpravy v navrhovanej novele sú kozmetické. Naše návrhy na radikálne znižovanie ostali nevypočuté. Sadzby sa zvýšili iba mierne, tam sa tiež teda nejako nepokročilo. Špeciálna prokuratúra je opäť, opäť terčom útoku a vyzerá to, že sa zruší. Ak sa má a naozaj v tomto parlamente Trestný poriadok schváliť, potom stále sme zástancom konštruktívneho prístupu. Ako som už povedal, tento zákon bude znamenať pre spoločnosť veľké nebezpečenstvo a prinesie veľké škody. A naším návrhom je, aby sa aspoň minimalizovali tieto škody, a preto prídeme s vlastným pozmeňovacím návrhom. A teraz by som na pár bodoch ukázal, že aké sú, aké sú, aký je rozdiel vnímania niektorých vecí zo strany Kresťanskodemokratického hnutia a zo strany vládnej novely, ktorá má byť teda obohatená o ďalší návrh novely od poslanca Tibora Gašpara. Spomeniem pár príkladov. Paragraf 329, ktorý sa týka prijímania úplatku. Aký je návrh, návrh novely zo strany vlády? Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin ako, uvedený čin ako verejný činiteľ. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený vo veľkom rozsahu. Toto je návrh vlády. A teraz návrh KDH: Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na tri roky, až na tri roky. Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin vo väčšom rozsahu alebo ako verejný činiteľ. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin, čin v značnom, v značnom rozsahu. Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. A teraz tie rozdiely. Pochopili ste, že tá škála, v ktorej uvažuje KDH, je oveľa širšia a hlavne tie maximálne tresty, ktoré sú tu, ktoré sú tu navrhnuté. KDH navrhuje maximum až dvanásť rokov a vládna novela desať rokov. Paragraf 330. Opäť hovoríme o úplatkoch. Vládny návrh, vrátane je tam zakomponovaná aj tá zmena, ktorú predložil Tibor Gašpar. Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada, alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností, alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby sa konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami, alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin vo veľkom rozsahu. To je návrh vlády. Návrh KDH: Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada, alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na, až na tri roky. Odňatím slobody na dva až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. Opäť keď to porovnám, je to to, čo som hovoril v predchádzajúcom paragrafe, väčšia škála, to znamená podrobnejšie posudzovanie a tiež iné sadzby. Kým vláda navrhuje maximálnu hornú sadzbu desať rokov, KDH navrhuje dvanásť rokov. Paragraf 332, ktorý sa týka podplácania. Vládny návrh: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania. Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. Toľko návrh vlády. Návrh KDH: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na dva, až na dva roky. Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania alebo vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. A odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. Opäť, opäť tu máme, opäť tu máme to isté, čo v predchádzajúcich dvoch prípadov. Podrobnejšie skúmame, podrobnejšie skúmame, čo vykoná tento páchateľ a stanovujeme alebo navrhujeme vyššie horné sadzby ako vláda, v tomto prípade desať rokov, pričom vláda sedem rokov. Ja by som takto mohol pokračovať, tých vecí tu mám pochopiteľne viac, ale venoval by som sa už iba jednému bodu, a to je § 336a volebná korupcia. A opäť prečítam, čo navrhuje vláda a čo navrhuje KDH. Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta republiky, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby volil, alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody na jeden, až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania, ako verejný činiteľ, na chránenej osobe, alebo verejne. Toľko vládny návrh. A teraz návrh KDH: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta republiky, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Rovnako sa potrestá ten, kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada, alebo si dá sľúbiť úplatok, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania, ako verejný činiteľ, na chránenej osobe alebo verejne, alebo vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na tri až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku, uvedený v prechádzajúcich odsekoch v značnom rozsahu. Odňatím slobody až na päť, až na desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. Opäť rozdiel, rozdiel medzi vládnym návrhom a návrhom KDH, volebná korupcia je vážny problém, KDH navrhuje hornú sadzbu desať rokov, pričom vláda iba päť rokov. Opakujem, mohol by som pokračovať, aké sú výhrady KDH voči, voči predloženej novele, novele, vrátane novely, ktorú predložil aj poslanec Tibor Gašpar. Opakujem, my sme proti takémuto predloženému návrhu zákona vrátane zakomponovanej poslednej zmeny. Tento návrh zákona je nebezpečný pre celú spoločnosť. Ak už predsa odmietame zmysluplne diskutovať a vláda je skalopevne presvedčená, že takýto zákon treba prijať, potom žiadame poslancov v tejto Národnej rade, aby zobrali do úvahy aspoň naše pozmeňovacie návrhy. Cieľom je minimalizovať škody. Ale to neznamená, že tu končíme. Ak by sa aj prijal takýto zákon s našimi pozmeňovacími návrhmi, očakávame, že bude treba opäť otvoriť otázku Trestného zákona, otázku špeciálnej prokuratúry, pretože, ako som povedal na začiatku, naša spoločnosť je odsúdená na to, aby sa dohodla, väčšinovo aby sa dohodla na tom, akými zákonmi sa budeme riadiť. Ak tieto zákony nebudú spoločnosťou prijaté a nebudú prijaté ani v tomto ústavodarnom, ústavodarnom zhromaždení, tak jednoducho vzniká tu veľké riziko, veľké riziko nestability a zažijeme opäť veľké tlaky na to, aby sa tieto zákony upravovali v budúcnosti. Opakujem, pre spoločnosť, pre občanov, pre bezpečnostnú situáciu v tomto štáte, pre ekonomiku, podnikateľské prostredie je dôležitá predvídateľnosť predpisov a stabilita. Takže KDH bude týmto spôsobom pristupovať k celej tejto oblasti aj v budúcnosti. Skončil som. (Potlesk.) [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca sedem faktických. Poslanec Vančo. [10:10] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec Šmilňák, za vaše, za vaše vystúpenie. Pardon. Pán Hajko, ospravedlňujem sa (povedané so smiechom). Tam, pomýlila ma tabuľa. Pán Hajko, ešte raz, ospravedlňujem sa a ďakujem za vaše vystúpenie. Nielen KDH je proti skrátenému legislatívnemu konaniu v takýchto prípadoch, nielen opozícia. Kedysi aj SMER býval proti skráteným legislatívnym konaniam. Za minulej vlády veľmi ostro voči tomu vystupoval súčasný minister spravodlivosti Susko, ktorý, ktorý nebol schopný počas rozpravy či už na výbore alebo, alebo v pléne preukázať, že existujú dôvody na skrátené legislatívne konanie. No a zároveň aj Ústavný súd je proti skrátenému legislatívnemu konaniu v takýchto, v takýchto prípadoch, kedy ide o komplexné zmeny, ktoré upravujú závažné spoločenské vzťahy, ktoré majú široký dopad na celú spoločnosť, ktoré sú rozsiahle a citu... je to, je to v podstate citácia z nálezu Ústavného súdu, ktorý, ktorý hovorí o tom, že jednoducho takýmto spôsobom sa takéto komplexné zákony nesmú, nesmú prijímať. Ďakujem. [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Šmilňák. [10:10] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega Hajko, začal aj skončil si s tým, že či je správne prijímať takúto normu v skrátenom legislatívnom konaní. Keď tu pán Gašpar predkladal túto novelu a potom keď ju zdôvodňoval v televíznych diskusiách, tak povedal, že sú krištáľovo čisté dôvody na skrátené legislatívne konanie a v spoločnosti sa nenašiel jeden relevantný človek, nenašiel sa jeden sudca Ústavného súdu alebo Najvyššieho súdu, nenašiel sa jeden z prokurátorov, dokonca ani generálny prokurátor, nenašli sa inštitúcie na Slovensku, ktoré by povedali, že v tomto prípade je skrátené legislatívne konanie namieste. Nikto taký sa nenašiel. V skrátenom konaní by totiž predkladateľ v každom jednom bode, ktorý by sa namietal, musel odpovedať a zodpovedať alebo zargumentovať každú odbornú výčitku. Musel by sa nájsť konsenzus a každý jeden bod v tejto novele by sa musel preosiať cez, cez tie sitá odborných pripomienok a kým by sa nenašiel konsenzus, táto norma by sa neprijala, by sa skrátka neposunula ďalej, lebo by bola rozporovaná a museli by dookola odpovedať. A tu, tu je vlastne odpoveď na to, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Preto, aby nemuseli, nemuseli čeliť, odpovedať a prerábať tak, aby sa dosiahol všeobecný konsenzus. To, že vravia, že vy tu diskutujete, my tu reálne nediskutujeme. My tu síce vznášame námietky, ale predkladateľ nám ich nevie zodpovedať, ani nechce zodpovedať, a keď sa mu zívne, tak nám utnú diskusiu. Čiže toto, toto vôbec nebolo preosiate, vôbec to nie je správne a verím, že nám dá, budúcnosť nám dá za pravdu, aj celá história raz. Ďakujem pekne. [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [10:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán kolega Hajko, za váš príspevok. Ja som veľmi rada, že ste sa opäť vrátili k skrátenému legislatívnemu konaniu, aj k tomu, aké je neprípustné mať takéto skrátené legislatívne konanie k takto dôležitému návrhu a o takto dôležitých rozsiahlych zmenách Trestného zákona. Naozaj mi prišlo úsmevné, keď ste hovorili o aklamácii ako o nejakom, že by sme vyjadrili k tomuto návrhu nejaký spontánny súhlas, že by tu bolo nejaké wau, hej, tak, tak od toho sme na, na dva vesmíre pri tomto návrhu, rovnako ako od nejakého konsenzu, čo by bol taký akože tichší súhlas alebo zhoda. Dokonca oni sa, oni premárnili šancu na kompromis, na kompromis, že by priniesli naozaj pozmeňovák, o ktorom by sa dalo diskutovať. Lenže oni priniesli pozmeňovák pána Gašpara, ktorý, ktorý je, je, vlastne úplne v ničom nie je lepší ako ten návrh samotný, hej? Oni tam premlčacie lehoty nechávajú bez zmien, výšku škody, maximálne kozmeticky tam nejaké tie horné hranice trošku posunuli, chcú stále zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, takže ten, ten pozmeňovák je ďalšia premárnená šanca na kompromis. Ale čo sa im teda podarilo, keď nie konsenzus a kompromis, tak podarilo sa im vyvolať obrovský odpor a ten odpor uvidia aj dnes večer na námestiach slovenských miest. Ten odpor vidíme aj v pripomienkach odbornej verejnosti k tomuto návrhu, od Rady prokurátorov, od európskych inštitúcií: od Európskeho parlamentu, od Európskej komisie, od Európskej prokuratúry. Jednoducho ten návrh je jeden veľký paškvil. Ďakujem. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [10:10] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hajko podrobil kritike nielen samotný návrh novely, ale aj ten ďalší pokus, ktorý bol prezentovaný ako vylepšenie. Osobne pre mňa nebolo žiadnym prekvapením, že po zdrvujúcej kritike, najmä z toho externého prostredia, pán Gašpar priniesol jedenásť figových listov, teda 22 strán pozmeňujúcich návrhov. A čo teda tie pozmeňujúce návrhy priniesli? Pán Gašpar zmenil rozpätie súm pri klasifikácii škôd, ale nevedno, ako k zmene prišiel. Škoda veľkého rozsahu už nezačína na 700-tisíc eurách, ale na 650-tisíc. Nevedno prečo. Pán Gašpar navrhol znížiť sadzby pri niektorých závažných trestných činoch o tri mesiace. Nevedno zatiaľ, o koho ide, keď iba o toľko. Minister spravodlivosti, ktorý získal možnosť podávať v právoplatne skončených kauzách dovolania až do troch rokov, v súčasnosti to smie robiť do pol roka. A nevedno prečo práve tri roky, teda vlastne vedno. Môžu sa otvárať dohody o vine a treste so spolupracujúcimi obvinenými, o ktorých už právoplatne rozhodli súdy. Teda toľko na margo tých zásadných zmien, ktoré nič nevylepšujú, ale v niektorých oblastiach dokonca zhoršujú aj pôvodný návrh. Ďakujem. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [10:10] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Jozef, za tvoje vystúpenie a zhrnutie. Spomenul si vo svojom vystúpení viackrát ekonomiku a stabilné prostredie. Stabilné prostredie je základ pre podnikateľské prostredie. Ťažko sa podniká, keď doslova podnikatelia a živnostníci nevedia, čo ich čaká v najbližšej dobe. Aj iniciatíva slovenských maloobchodníkov kritizuje novelu Trestného zákona. Otvorí podľa nej obchody zlodejom. Zlodeji sa stanú prakticky nedotknuteľnými a obchody nebudú mať šancu sa brániť. Vo svojom stanovisku píšu: "Na dennodennom poriadku riešime krádeže tovaru z predajní, pričom často ide o organizované skupiny, ktoré presne vedia, do akej hodnoty ukradnutého tovaru im nehrozí prakticky žiaden postih." Niekto si povie, čo to je, malé krádeže, drobné krádeže, ale keď si zoberiete, že keď vám denne ukradnú z tej malej predajne zhruba za 50 až do 100 euro, tak za rok je to, viete koľko? Zhruba 20-tisíc euro. Malá predajnička a 20-tisíc euro. Teraz pri tomto Trestnom zákone, keď budú vedieť, že majú rozviazané ruky, tak to možno bude aj 50-tisíc euro. Tieto malé predajne zamestnávajú ľudí, zamestnávajú ľudí, ktorí majú rodiny, a teraz keď im príde každý rok 50-tisícová strata, za ktorú musia zaplatiť dépeháčko štátu, štát je vysmiaty, štát prijal svoje zákony, a títo obchodníci a ľudia budú trpieť. Ja teraz nehovorím, že ich treba zatvárať, keď urobia malé krádeže, ale sú aj verejno-prospešné práce alebo iný druh potrestania. Ale takto prijať Trestný zákon s takýmito sadzbami je veľmi zlé. Ďakujem. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [10:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Hajkovi za, za veľmi trefné vystúpenie. Vy ste sa venovali tomu, teda aj samotnému návrhu, aj tomu pozmeňujúcemu návrhu od poslanca Gašpara a tak, ako aj premiér avizoval, ono naozaj ide skôr o kozmetické úpravy v tom návrhu, ktoré poslanec Gašpar predložil, ale tá podstata návrhu sa nemení a je z pohľadu vlády pochopiteľné, že podstata návrhu sa nemení, lebo toto je návrh, ktorý, ktorého hlavným cieľom je zakrytie konkrétnych káuz a zabezpečenie beztrestnosti pre konkrétnych ľudí. A toto tam musí byť z ich pohľadu zachované. A tým pádom jedna z vecí, ktoré sa nemenia ani v tom pozmeňujúcom návrhu, sú tie premlčacie doby. A mne príde také, aj by to bolo úsmevné, ale skôr je to smutné a absurdné, že keď sa pozriem do dôvodovej správy, ktorá vysvetľuje práve tieto premlča... zmenu v premlčacích dobách, tak tá prvá veta znie: "Záujem spoločnosti na potrestaní trestného činu plynutím času nevyhnutne klesá." Čiže tu akoby sa tak nejak vyhovárali na spoločnosť, že veď spoločnosť už ani nezaujíma, čo bolo niekoľko rokov dozadu. Tak myslím si, že aj my v opozícii, ale aj všetky, všetkých možno tridsaťtisíc ľudí, ktorí pravidelne chodia na námestia po celom Slovensku, veľmi jasne odkazujú vláde, že nás zaujíma vyšetrenie káuz, aj tých, ktoré boli pred desiatimi, pred pätnástimi rokmi, keď tu SMER vládol a stále tie kauzy neboli vyšetrené a neboli vyšetrené aj preto, lebo vždy keď bol Robert Fico pri vláde, pri moci, tak hádzal všetkým polená pod nohy len preto, aby sa to nevyšetrovalo a vidíme to aj teraz za prvých sto dní vlády, ktoré zajtra uplynú, a hlavná priorita vlády je urobiť všetko pre to, aby tie kauzy teda naozaj boli premlčané. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:10] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Hajko, presne ako ste povedal, takéto vážne zmeny v zákone majú byť predložené v riadnom legislatívnom procese s medzirezortným pripomienkovým konaním, kde prebehne naozaj široká odborná diskusia a vyjadria sa všetky dotknuté inštitúcie. Ako však môžeme vidieť, táto vláda absolútne ignoruje všetky odborné pripomienky. Napriek tomu si myslím, že mnohí z nich sú si vedomí toho, čo tieto zmeny reálne prinesú pre bežných ľudí na Slovensku, a to je vlastne to najdesivejšie na tom, ale pravdepodobne teda ich záujmy, ktoré týmito zmenami sledujú, sú však očividne prednejšie, ako to, čo tento zákon bude pre našu spoločnosť znamenať. Vy ste uviedol konkrétne príklady, ktoré jasne dokazujú, ako škodlivý je tento návrh zákona. A ja si myslím, že naozaj asi by bolo naivné si myslieť, že teraz nás budú počúvať alebo že teraz sa nejako v nich prebudí svedomie, neviem, dúfam, ale ja si myslím, že ak by im naozaj na Slovensku záležalo, tak nikdy by takýto, takéto zmeny v zákone proste nepredložili a naozaj ten postup a to, čo vlastne sľubovali pred voľbami, teda že budú riešiť tie skutočné problémy ľudí, tak by sme tu dneska neriešili Trestný zákon, ale riešili by sme tu školstvo, zdravotníctvo a iné dôležité veci, kde naozaj potrebujeme pohnúť dopredu. Ďakujem. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hajko. [10:10] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým, všetkým kolegom, ďakujem za vaše vyjadrenia. Registrujem ich iba, že ste iba podporili moje argumenty a ste ich ešte zvýraznili, takže diskutujme ďalej. [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Kéry. Keďže nie je v sále, stráca poradie. A ďalším vystupujúcim je pán poslanec Hlina, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Dobre. [10:11] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, po tretíkrát k tomuto návrhu vystupujem. Skúsim ešte niečo povedať, čo možno ani nebolo povedané a na konci aj si to tak aj pre seba aj vnútorne uzavrieť, že či som urobil všetko, čo som mohol a čo ešte prípadne by som mohol urobiť, aby sa toto, čo idete spáchať, lebo to vlastne páchate, vy páchate teraz zločin, hej, a ja som svedkom toho zločinu, a je prísne vzaté podľa zákona, že mám sa snažiť zabrániť tomu, hej, podľa svojich možností, tak sa snažím podľa svojich možností zabrániť tomu, aby bol spáchaný zločin, svojím spôsobom sabotáže, vlastizrady, všetkého možného. To, čo idete urobiť naozaj na našej krajine ťažko skúšanej, že ak by sme rozmýšľali nad tým, že čo po kom kedy zostane, tak mal by mať človek takú ambíciu po sebe niečo nechať, hej, aby niekto potom povedal, že čo. Každá éra má svoje pamätníky, hej, väčšie, menšie, škaredšie, krajšie a po tej ére ficizmu alebo ako to nazvať, sa dnes celkom hodí, ale proste je to éra, éra SMER-u, smerohlasu a SNS, že čo zostane, no veľa toho nezostane. Fakt, naozaj, bude to výrazom tej obrovskej neschopnosti, že ste nevedeli ani tú mizernú diaľnicu postaviť, ale necháte po sebe trestný zákonník, kódex necháte po sebe, hej? Bude to vlastne kódex smerohlasu a SNS, ktorý rozvráti alebo pomôže rozvrátiť a dokonať to dielo skazy pre túto, pre túto krajinu. Nuž neni to nejaká veľká, veľká vec, na konci poviem, že čo si myslím, že ako by to mohlo byť zaznamenané, lebo také veľké veci sa nejakým spôsobom zaznamenávajú pre pamäť času a miesta, hej, v tých starých časoch tá chamu... ten Chammurapiho bol vytesaný, Mojžiš tiež to dal na pieskovci údajne a aj dneska sú tie moderné metódy, ale predsa len niekedy tie staršie sú možno v niečom trvácnejšie, že, že nepotrebuje elektriku k tomu, aby ste si to mohli prečítať. Takže to poviem na konci. Teraz ešte k tomu samotnému, bolo to, čo ste nám predložili tu, tu ten zločin, ktorý teraz idete spáchať, ste ho predložili v skrátenom, lebo podľa vášho videnia sveta vlastne to bolo nevyhnutné, lebo však tu trpia ľudia, hej, trpí svet a vy teda skrátene to potrebujete rýchlo vyriešiť. Rozmýšľam tak, že teraz očami, ako snažím sa byť nestranne objektívny, že teda, že naozaj, ak niekto si myslí, že táto situácia nastala v dobrej viere, a teraz chce ju vyriešiť, tak pripraví nejaký návrh, tak ten návrh by mal byť pripravený dobre. A to je vlastne taký zaujímavý paradox, že my vlastne sa dozvedáme, že ten návrh, ktorý vlastne bolo nevyhnutné predložiť tak, ako ste ho predložili, vlastne nebol až taký dobrý, keď si vyžadoval 21-stranový pozmeňovák a 89 bodový z 89 bodov. Viete, že keď rozsah toho návrhu bol, myslím, že 60 strán, a rozsah pozmeňováku je 20 strán, ergo tretina, to znamená, že chyba sa stala možno v tej príprave, hej, že potom by som tak povedal, že stále sa snažím byť tak bokom toho, že preboha, ale však keď chcete chrániť tie ľudské osudy a tie ľudské práva, tak to robte zodpovedne, že nerobte to tak, že vlastne zistíte, že tam máte skoro v jednej tretine chyby. Viete, že ten rozsah je naozaj enormný z tohto pohľadu, ak je, to bolo a ľudské práva trpeli, hej, proste mi to príde hrozne nezodpovedné, hej, dôvodiť, že trpia ľudia, a potom vlastne to opraviť v jednej tretine. A tak to asi súvisí s tým, že máme takú kvalitu toho právneho systému a ľudí, ktorí sú tu údajne právnici, že sa tomu nemusíme čudovať. Včera mi parlament poskytol dva obrazy, a jeden obraz bol, že jak sme to tu otvárali tú schôdzu, tak vlastne v tej druhej lavici za mnou sedela, sedeli štyria ľudia, a to bol pán Pellegrini, pán Žiga, pán Danko a pán Blaha, v zásade všetko ľudia, ktorí majú patálie. To taký výraz, hej, že niektorý väčší, niektorý menší, ale majú patálie so zákonom, okrem iného sú, dvaja z tých štyroch sú kandidáti na prezidenta, ale všetci štyria majú svojím spôsobom patálie so zákonom. Visí nad nimi nejaký mrak a prísne vzaté dokázateľne dvom z nich to pomôže. Ono je to taký dosť smutný obraz toho celého, že keď hľadáme, identifikujeme, že ´cui bono cui prodest´, že prečo to vlastne robíme. No nuž aj kvôli tým ľuďom, ktorí nás tu včera, nám tu včera otvárali schôdzu. A ten druhý obraz, ktorý mi tento parlament včera poskytol, bol taký svojím spôsobom zvláštny, že tu sedel jeden bývalý prezident Policajného zboru a rozprával druhý prezident Policajného zboru a bolo zrejmé, že sa, že so sebou nesúhlasia, ale pritom policajti sú tí, ktorí robia to, čo sa má. Viete, že aký je to obraz, dajme pre tých ľudí, však zas si nefandime, to veľa ľudí nepozerá, ale že teraz pre tých, čo to pozerajú, že, že jak oni môžu vnímať, že ten obraz, že čo je, čo to vlastne je, keď zákon, viete, hovorí sa, že silu štátu spoznáš vtedy, keď ťa zavrú, hej? Nikto si neuvedomuje, že aká je sila štátu, ale vtedy spoznáš, aký je štát silný, že on ťa vlastne môže, takto ti dá želiezka a ťa niekde zavrie a vtedy to zistíš. Hej, a teraz, že mali by ste mať rešpekt v sile štátu, a štát by mal konať to, čo môže a, a vykonávateľmi toho sú policajti. A teraz tu sedeli, včera tu jeden, stále jeden rozprával, dvaja a mali úplne rozdielne. Viete, že, podľa mňa to nepôsobí dobre pre zdravie spoločnosti a celkovo toho, že akú by sme chceli mať krajinu. Ten obraz bol do mňa, pre mňa dosť taký rozpačitý, veľmi opatrne to poviem. Ten pozmeňovák, ktorý prišiel, však to už aj zaznelo, ešte asi aj zaznie, mal také kozmetické parametre, ale, ale poslúži ľudu, hej, aby sa mu, teda z úst vlády bolo povedané, však ich počúvame, však ich počúvame. Však sme tam niečo pomenili. Prísne vzaté, však to vieme, že už to malo platiť, malo to ochraňovať ľudské práva, už to, teda by sa to ani tak nemalo meniť a nakoniec ešte sa povýšia, že tým, že to zmenili, vlastne akí sú, ešte budú za dobrých. No. Trošku zložito asi rozprávam, len celé je to také zložité, aby to reš... a také absurdné, hej? Čiže využili a zneužijú aj ten pozmeňovák na to, že vlastne povedia, však áno, však sme počúvali, hej? Už sa bude do, do pozadia dávať to, že vlastne popierajú sami seba, hej, že to mali pripravené dobre, a že naozaj to sú poškodené ľudské práva. Oni tam len porobili kozmetické úpravy, ktoré vlastne, aby utlmili hnev ľudu, hej, a toho mesiaca, čo sa tu trápime a ako to skľudnili tú situáciu, ale tá podstata tam zostala, hej? Už stále ide o tú podstatu a podstata tam zostala, tej sa nikto nedotkol. Ale prísne vzaté, že keď už teda my nemáme čas na nič, však tu všetci sa ponáhľame, aj ten, kto sa neponáhľa, sa ponáhľa, aby to tak vyzeralo, že niečo robí, ale že teraz, že nebudeme mať čas zistiť, lebo do, ten návrh, ktorý bol predložený, vieme, odborná verejnosť povedala, že je zlý, teraz bol predložený pozmeňovák a neviem teda, však mi prípadne poraďte, či z večera do rána niekto z tej odbornej verejnosti, lebo je prísne vzaté, fakt ma zaujíma odborná verejnosť. Pri všetkej úcte, hej, že odborníci s tým žijú, na tom zarábajú, z toho, na tom robia, tak ma zaujíma, že čo povedia. Čiže ma zaujíma, že či po prijatí alebo tie návrhy pozmeňováku, či, či tá Rada prokurátorov povedala, že už je to okej. Hej? Či niekto z tej odbornej verejnosti zaujal nejaké stanovisko, hej, tí, čo sa vyjadrovali, že teda áno, je to lepšie. Nemám tú vedomosť, ale však možno sa dozviem. Ale však budú musieť tiež veľmi rýchlo, lebo však tu my ideme strašne rýchlo. Máme stanovisko, teda nemáme stanovisko odbornej verejnosti, ale máme stanovisko trebárs pána Janasa, ktorý vlastne včera vstúpil do diskusie naozaj podnetným spôsobom a na to, aby nám všetkým vysvetlil, že ako sa veci majú, a to tiež bolo svojím spôsobom také zaujímavé, hej, že tá jedna z najväčších autorít, ktorá tu je v tom právnickom svete, pán Burda, že čo my vôbec o ňom rozprávame, však ten človek publikuje v zahraničných časopisoch. Tu si takú malú odbočku dovolím, som si včera dal tú prácu, že som si pozrel publikačnú činnosť, kde to vlastne publikujú tí naši géniovia. A prísne vzaté, ja som tak nič také zvláštne nevidel, videl som tam len nejaké, nejaký časopis z univerzity, čo asi povinne vydávajú a povinne tam asi aj tie príspevky dávajú. Viete, to mi pripomína tak trošku prípad jednej nemenovanej vysokej školy, lebo na to, aby ste mohli dostať profesúru, musíte mať, myslím, päť článkov v zahraničných časopisoch, a keďže to nevedeli nejako získať, no tak si urobili časopis, ktorý vydávali v anglickom jazyku takou kuchynskou angličtinou, a tam publikovali, ergo splnili tú podmienku, že proste publikovali v zahraničných. Nuž aj toto je na Slovensku možné. Naozaj, keď na Slovensku je možné, aby fungoval skalický inštitút, kým ich nečapli (povedané so smiechom) hej, tak je aj možné aj to, že to, čo včera pán Janas spomínal, že ten pán Burda, teda jako publikuje, tak možno v takýchto časopisoch. Neviem. Z toho, čo som si pozrel, nič som tam také nenašiel, že by som si to šiel kúpiť alebo pozrieť. Potom sem vstúpila do, do priestoru podnetným príspevkom aj pani Laššáková, to je tiež svojím spôsobom zaujímavé, lebo to vykresľuje to, že aký máte ku nám vzťah alebo aj vzťah k tej veci, kde ona povedala, že pán Spišiak síce dobre hovorí, že dobre. Nie takto, že dobre hovorí, že má napísať knihu a ona si ju prečíta. Viete, ale to je, toto je parlament, NR SR, hej, že teda, že vlastne poslanci nepíšu knihy, ale poslanci majú nejaké pripomienky, vecnejšie, menej vecné k zákonu, ktorý prerokovávame a s tými pripomienkami sa protistrana má nejakým spôsobom vysporiadať, hej, a vy, proste vyargumentovať, že nie, opačne, proste to tak, neviem, jak ma prípadne opravte, že ja si myslím, že tak nejak funguje tá diskusia, hej, že hľadanie toho dobra a toho správneho riešenia v tom, v tom, v tom, v tom narážaní sa tých dvoch svetov, v tej konštruktívnej argumentácii. Ale nie v tom, že pani Laššáková povie, napíšte knihu, kúpim si ju. Viete, že to naozaj mi nepríde, akože vysporiadal sa niekto s tými pripomienkami, ktoré zazneli, a ja som si pána Spišiaka vypočul, a naozaj človek tomu rozumie, to je teda dosť taký zaujímavý úkaz v slovenskej politike. A naozaj, že tie fakty, ktoré on spomínal, sú mimoriadne závažného charakteru, v ktorom v tom, v tom drobnom priestore urobia tú patáliu, ten problém, ten rozvrat štátu, to, čo, s čím sa budeme boriť. Čiže podľa mňa nestačí povedať v argumentácii, však napíšte knihu, kúpim si ju. Tá pamiatka, ktorá teda po vás zostane, bude, bude nejaká, ešte si možno, sa zastavím pri tej singularite, ktorá tu bola, jak aj nie som, ale taká astronomická, hej, že vám sa vlastne podarilo vtesnať tú trojmesačnú diskusiu do štrnástich dní ústami pána Danka, to bol teda zaujímavý astronomický úkaz (povedané so smiechom). Myslím, že sa to volá singularita, hej, že niekde tu proste nájdeš, stlačíš ten bod, ale celkovo vám sa podarilo veľa vecí, hej, že vy ste vlastne urobili regresne proces vzniku vesmíru, hej, že ten vesmír vznikol z tej malej guľky, a vy ste vlastne všetko natlačili do malej guľky strašne rýchlo a pod veľkým tlakom, a to bude ten nový, nový zákonník. Nuž, už keď máte pocit, že, že tak a tej singularite sa možno budem ešte venovať v inom prípade, lebo bude asi javom, ktorý sa tu bude vyskytovať častejšie. Bolo sľúbené alebo aspoň to bolo povedané, teda povedané to bolo určite a čiastočne tak podlinkovo to bolo asi aj sľúbené, že dodanie nejakej komparácie, a ja som znova, ak mi dovolíte, netrpím tou chorobou, ktorou častokrát vieme trpieť niekde v Karpatskej kotline, že sme najmúdrejší. Niekedy je lepšie sa pozrieť, ako to robia iní, aké s tým majú skúsenosti a kľudne nevymýšľať, keď už to bolo vymyslené. Čiže ja ešte keď som bol prvýkrát poslancom, ja som navrhoval, že by bola akože takzvaná komparačná doložka ku zákonom, hej, že teda my niečo navrhujeme a sú nejaké dobré skúsenosti nejakých benchmarkových štátov, by sme si dali, a že tam by sme to nejako skomparovali, že jako približne to oni robia. A mňa by fakt zaujímalo, že teda, lebo tuto bolo použité ne... že teda ideme sa priblížiť, že kde je alebo ak je, ukážte ju, prosím vás, tú komparačnú polož... doložku, alebo to, že ste to porovnávali, že či, že aká je napríklad, že žiadna škoda. Lebo prísne vzaté, u nás je žiadna škoda do sedemsto euro prísne vzaté a malá škoda je, teraz bude asi do 20 000 euro, že v ktorých krajinách je tiež stanovená, či takto v tých objek... v tých, v absolútnom čísle ako, ako sumy alebo cez nejaký porovnávací ukazovateľ, ja neviem, priemernej mzdy alebo minimálnej mzdy. Či sa to takto tiež stanovuje, že fakt by ma to zaujímalo. V dobrom hovorím, hej? A teraz aj to sú tie výšky škôd, výšky trestov, ale aj premlčacie doby, hej, že tiež že v zásade, že áno, že znesú to, tú komparáciu s Nemeckom, Holandskom, Belgickom, Francúzskom, Švajčiarskom, môžme si vybrať, s Rakúskom, s Českom, susedmi, že tá nebola tu predložená. Neviem. Sem-tam niečo zachytím, že niečo majú tak, ale nikto to ako keby že nechcel dohovoriť úplne, úplne do konca. Tú škodu teraz, viete, pri tej škode sa znova nejakým spôsobom zastavím, že, že sme mali 35, čo dávalo logiku iba v tom, že 35 000 bol 50-násobok 700. Inú logiku som tam nenašiel a teraz je, vlastne 700 zostáva, ale je to 20 a tam už že absolútne žiadna logika neni, lebo to je, myslím, že som si to niekde značil, počkajte, že 20 000 je 28,5-násobok sumy 700. Viete, to nedáva žiadnu logiku, že prečo a že ako arbitrárne ste určili tú sumu 20 000, hej, že veci by mali dávať nejakú logiku, hej, že doteraz to boli tie desaťnásobky, to dávalo nejakú logiku, teraz to nedáva absolútne žiadnu, hej? Je 28,5-násobok, je začiatok malej škody a koniec veľkej škody a napríklad tam sa to, myslím, zmenšovalo zo 700 na 650. To mi už absolútne žiadnu logiku nedáva, hej, že kto to tak arbitrárne určil, alebo že podľa čoho, hej, že aký ste mali na to kľúč. Lebo si tak niekto, pán Susko si sadol a daj tam dvadsať. Však ste mohli dať aj osemnásť. Viete, že, že nedávalo to a ešte stále to nedáva žiadnu logiku, je to len proste od stola určené. To premlčanie je niekoľkokrát spomenuté, ešte asi aj niekoľkokrát bude. Ondrej Dostál sa tu nad tým zamýšľal tak filozoficky alebo aj mňa to zaujíma, že čisto filozoficky, že prečo máme nechať premlčať. A to nie sme nejakí, že zvlčilí, viete, že kresťan by mal vedieť odpúšťať, hej aj, aj sa akože, že áno, môže sa človek zlepšiť. Úplne v poriadku, lebo na mňa reagoval pán Susko vtedy, keď som to spomínal, že a čo sme tu my zač, však sa, človek sa môže polepšiť. Však to nikto nehovorí, môže, len, len prečo sa to tak zásadne mení a znižuje? Lebo to spôsobí také, by som povedal, praktické problémy a ja napríklad taký jeden praktický problém spomeniem. Začnem to tým, že jak to vzniklo, ale že čo to môže spôsobiť. My máme v jednej prevádzke, som dal také bronzové tabuľky vyliať, ono to má svoju cenu a tú bronzovú tabuľku, manželka chodí na Inter na burzu, ju to tak zaujíma, a tam videla tú našu tabuľku, ktorú nám ukradli, hej? (Povedané so smiechom.) A bola jedinečná, hej, lebo to bola jedinečná tabuľka, to si nikto nedal vyliať, to sme si iba my, čiže nebol, zjavne nebol spor o tom, že koho je, no ale manželka, viete, to nakoniec to dopadlo tak, že ju musela kúpiť. Lebo si to chcela zjednodušiť, tak preto, aby bol, teda tak nakoniec, lebo prišli aj policajti a neviem čo, ale nakoniec povedala, dobre, že dá tie eurá a že si ju kúpi. Čo tým chcem povedať? Prípadne ma opravte, dám vám iba takú miernu konzultáciu, ale z toho, z toho penza poznania, ktoré mám teraz z tých premlčacích dôb sa môže stať prísne vzaté to, že mám obraz, má hodnotu 20-tisíc euro, mne ho ukradnú, po piatich rokoch ho niekde budem vidieť visieť, no ale premlčacia doba uplynula troma rokmi na trestné stíhanie, ja síce sa môžem javiť a sa mať pocitovo, že som stále vlastníkom toho obrazu, ale nemám sa už, nemá mi kto v tom pomôcť. Viete, že ja sa budem musieť domáhať toho práva už len cez občianskoprávne inštitúty, že ja budem musieť nejakým spôsobom dokazovať, že áno, naozaj je to môj obraz, naozaj mi ho ukradli a ten človek povie, viete, čo? Ja som ho kúpil v dobrej viere. No sú to také, zasluhovalo by to nejakú pozornosť. Nemôžem sa už, bolo mi to vysvetlené tak, nemôžem už ísť na políciu, lebo už ten, trestné stíhanie v tomto danom prípade pri tejto výške škody v tomto prípade je už premlčané, ergo tri roky ubehli, hej? Takže aj to je dosť vážna vec. Možno, dobre, tak možno som nepovedal dobrý príklad, že obraz, možno aj auto, hej, že vám bude niekde jazdiť niekto s vaším autom a po štyroch rokoch a vy si nepomôžete. Hej? Neviem, či to niekto, páni kolegovia, neviem, či to niekto tým vašim voličom aj takto vysvetlil, hej, že už darmo vy budete zvoniť a vyvolávať na políciu, však ten má moje auto a policajt povie no, premlčané, sorry, schválili ste si . Hej? Čiže podľa mňa dosť vážna vec, minimálne by to stálo za to to trošku vysvetliť. A ešte v tomto kontexte zaujímavé je to, viete tejto amnestie, ktorú my tu teraz robíme, a tohto najväčšieho odpustenia všetkého v histórii Slovenska, je pre mňa zaujímavé to, že vlastne hrdelným zločinom, si všimnite, že všetko sa pomaly znižuje, kradnúť sa môže, podvádzať, sprenevera, podvody, všetko ide dole, premlčuje sa, a hrdelným zločinom zostáva krivé obvinenie. A mi to príde už určitým spôsobom nepomerné, lebo tam sa so sadzbami nedeje nič. Môžme trošku sa pozrieť z toho druhého uhla na to, aby to teda pôsobilo dostatočne odstrašujúco pre tých, ktorí by na cnostných, viete, koľkých ja som cnostných občanov stretol? Ježišmária, ktorí sa cnostne so mnou dokonca súdili, hej, že jak som ich ja očiernil, mal som jeden prípad, však možno krátko poviem a vy sa musíte potom súdiť. Čiže možno to tam zostáva nedotknuté, tie výšky tých trestných sadzieb pri tomto, lebo ináč je to škaredé krivo niekoho obviniť, hej, ale zase to by sa nemalo robiť, však to je dobré, že to tam je, ale viete, ono sa to aj svojím spôsobom dá zneužiť pre niekoho, že budeš ty niekomu, niekoho s tým strašiť hej? A zaujímavé, že na úrovni fakt že hrdelného zločinu zostávajú sadzby, sa nedotýkajú tohto trestného činu. Viete, ja som mal prípad pána Buriana, nech mu je zem ľahká, už je nebohý, kde vlastne sa chcel so mnou súdiť, aj sa súdil a dokonca aj trestne, že jak som ho ja, sa ho dotkol s tým, že som povedal, že teda mal čo robiť s úžerníckymi nebankovkami. A ja vám poviem, že je to oštara. Je oštara chodiť po súdoch, brániť sa, platiť právnika, rozprávať s právnikom, hej, a vlastne prehral som, nebolo to, nakoniec si rozmyslel, chcel aj trestnoprávne, nakoniec to urobil len občianskoprávne a ja som prehral, napríklad že okresný súd, a viete, čo zaviazal okresný súd mňa? Že sa mu mám úprimne ospravedlniť. Viete, rozumiete, že zoberte si, že aká je kvalita aj súdnictva napríklad na Slovensku, že ako môže súd zaviazať niekoho, že úprimne. A ak sa to, ako sa to preukazuje? Viete, lebo vy môžte povedať, že tak ospravedlň sa, napíš toto, hej, ale ja som, mňa súd zaviazal, že sa mám úprimne ospravedlniť, lebo tak niekomu na tom záležalo a tá sudkyňa, chúďa, tak bola vyplašená z tých smerákov, že keby im napísala, že mám ja, neviem čo urobiť, tak tam napíše aj to. Viete a to je, to je na tom nechutné, že prehral som aj kraj, až nakoniec som, ústavnú sťažnosť som vyhral, hej, čiže až Ústavný súd rozhodol, že, že majú byť tie rozsudky zrušené a trovy mi majú byť zaplatené, ale keďže sa pán Burian medzitým pominul, tak som ich nevymáhal. Údajne môžem u jeho dedičov, ale to nejdem robiť, hej? Čiže čo som tým chcel povedať, že naozaj ako keby si niekto v zálohe nechával, toto si ponížime a opovážte sa niečo povedať. Opovážte sa niečo povedať, lebo Trestný zákon pozná krivé obvinenie, sadzby vysoké, hej, plus v občianskoprávnom konaní si vieme veľa vecí, veľa vecí vybaviť. Takže my ideme a viete, tie voľby, sa nasľubovalo teraz, keď chodím po tom Slovensku a dneska idem a to chcem urobiť aj takú malú upútavku, dneska idem do Trenčína, dneska sú znova protesty a to je dobré, že sú protesty, je výborné, že tí ľudia sa bránia, bráňte sa. Uvaria vás jak žabu. Naozaj, bráňte sa. To bráňte sa, musíme sa brániť. Hej, dneska sú protesty, kto môžte, príďte, ja idem do Trenčína. Keď chodím po tom Slovensku, tak vidím ešte sem-tam zabudnutý billboard Petra Pellegriniho, kde je napísané, že teda že váš hlas pre silný štát. Ja už som, ja som dakedy lozil aj po strechách a po billboardoch a žena sa hnevala a ešte prísne vzaté aj teraz by som vyliezol, ale ja by som tak trošku dal takú inšpiráciu, že nenašiel by sa niekto mladý, kto by to šiel prelepiť? Že, že váš hlas pre silnú mafiu. Viete, že na tom billboarde, kde ešte nejaký je, lebo naozaj toto robíme. Ľudia neodovzdali hlas pre HLAS, ktorý zabezpečí silný štát, ale odovzdali hlas preto, aby sa stala silná mafia a už keď tie billboardy visia, tak že či by sa niekto, si nedal tú prácu, že by ich prelepil. Ja viem, že sa to nemá, ale veľa vecí sa nemá, ale je to taká drobnosť, hej, ktorá vlastne neublíži a prísne vzaté už nie sú, už sú po, už sú vyexpirované, prísne vzaté tam už nemali byť. Hej? Oni, Pellegrini si neplatí za to, že tam sú, oni sú tam preto, lebo tam nemajú čo iné nalepiť, no a už keď to straší, nech je tam vecne správny nadpis, hej, že ako podnet by som to možno dal, lebo naozaj toto ste urobili. Málo sa hovorí, teda vy vôbec a som rád, že my hovoríme o tých obetiach tých trestných činov, hej, že vlastne čo sa stane, keď im to, keď to už nebude pomaly trestný čin, keď sa to premlčí, že vy sa neviete, budete vedieť domôcť svojho práva, niekto vám ukradne skriňu po dedovi a zrazu ju budete vidieť na nejakom blšáku, hej, a nič. Budete si ju musieť kúpiť, hej, lebo vlastne sa ináč tomu právu nedomôžete, tak možno by stálo za to, a to som si pozrel, že náš Robert Fico, teda hlava tohto celého, čo sa deje, tohto zločinu, napísala v 2005 knižku, počkajte, ako sa to volá, že Sami proti zločinu. Hej? Tak vlastne aj tu môžme teraz hľadať, že bude treba urobiť dvojku. To dobré knihy majú nie? Harry Potter má tiež pokračovanie, tak dobré knihy majú svoje pokračovania, takže ak Robert Fico napísal Sami proti zločinu, jednotku, tak teraz by mala byť dvojka, lebo naozaj my ideme do toho, do nejakej doby, kde budeme, ľudia sa budú brániť tak trošku sami a to vie byť veľmi nebezpečné, hej, že keď štát neposkytuje ochranu, nedostatočne, tak ľudia sa zvyknú brániť sami a môžu tam vzniknúť rôzne nemilé situácie, takže možno, možno je nakoniec za tým aj nejaký ekonomický záujem, hej, že vlastne teraz sa to prijme, ľudia zistia, že sa to prijalo zle a Robert Fico nájde dieru v trhu, vydá dvojku Sami proti zločinu, predá, neviem koľko výtlačkov, a bude môcť vydokladovať, že skade má peniaze, lebo údajne niekde som to počul, že on dá, akože za tie publikačné činnosti mu niekto zaplatil 500 000 korún, čo bolo akože absurdné pri počte predaných výtlačkov a toho celého, ale bolo to teda ako dôležité preto, aby vedel vydokladovať, že skade má peniaze. No. Takže nakoniec asi budeme mať dvojku. Ešte takú drobnosť, nechcem sa tej pani dotknúť, ale viete, že reprezentatívnosť diela aj tej publikácie u toho Burdu alebo aj tohto, že to dielo Sami proti zločinu bolo vydané vo vydavateľstve Adela Faičová z Prašíc a ja, je podľa mňa úplne v poriadku, keď Adela Faičová, ktorá vydala básnické zbierky, hej, v tom čase vydala aj túto brožúrku v mäkkej väzbe Roberta Fica. No len nepôsobí to vôbec na mňa nejak reprezentatívne. Viete, že nejaké, že teda je tu nejaké vydavateľstvo, niekto to editoval, ako dával pozor, že čo vydáme, a asi u nás to tu nikomu nevadí. Končím. Zbabrali ste dokonca ešte aj tú procesnú stránku, lebo ak ste hovorili, že teraz je 60 hodín a každý poslanec má mať, zase mi nesedí to číslo, že prečo má mať 25 minút? Viete, každý poslanec má prísne vzaté 30 minút. Ak ste chceli povedať, či to ste ani to nevedeli vypočítať, hej, že malo byť nie 60 hodín, ale malo byť 75 hodín, hej, to znamená, že každý poslanec by mal mať po pol hodinu, lebo 20 máte v ústnej, 20 v písomnej, 20 ústnej. Ergo je to tých 75 hodín. Nechápem, že prečo, ako vznikla, bolo to odôvodňované ako kebyže, však je to v poriadku, však máte to, čo máte mať. Len je to 25 minút, nie je to 30 minút. Čiže ešte aj toto ste vedeli zbabrať, ale znova, zdá sa, že to tu málokomu vidí. Vadí. Kolegovia, zopár vás tu je, ja viem, že to asi veľký význam nemá, ale predsa len skúsim, že toto, čo sa prijme a vyzerá, že ste fakt naspídovaní to prijať, ublíži ľuďom. Normálne reálne im to ublíži, hej, že to proste budú, ľudia budú mať s tým problém, proste v tej, tej kriminalite, v tom obťažujúcom, v tom, čo sa bude diať, ublíži im, normálne reálne im to ublíži. Možno aj vašim, nikomu neprajem, nedaj Boh, hej? Možno aj vy sami možno budete konfrontovaní s niečím a treba povedať, že áno, tak jak ublíži, tak aj pomôže, hej? A teraz si položme na to, alebo vy si položte, my si nemusíme, ale vy si položte na to misku váh, že ublíži ľuďom, veľa ľuďom, možno aj vám konkrétne alebo niekomu z rodiny a pomôže koľkým? Dvadsiatim? Dvadsiatim piatim? Hej, že niekomu to pomôže, tí čakajú teraz, plné chladničky Dom Perignon narvané, hej, že drahého šampanského čakajú, kedy za to zahlasujete, a bude strieľať, bude sa strieľať pom-pom-pom. Viete, že, že je to tu, máme to za sebou, je to zahľadené, je to vymaľované, len tá cena je vysoká, kolegovia. Naozaj tá cena je vysoká, hej, že či a je naozaj nevyhnutné, že sa vy do toho vrháte takto po šipičke, že či, či vy ste teda ešte nezatlačili, že lebo je vás málo. Veď ste to schválili do druhého čítania v sedemdesiat šestke. Ešte ani Danko vám za to nezahlasoval. Ešte aj ten strečkuje, že to je strašne málo, strašne krehučké, hej, že proste, podľa mňa máte možnosť vy, ako poslanci ešte zatlačiť a povedať, ale však simulujem, hej, že niektorý z vás si povie, viete, čo ale však tam tí hučia furt, niektoré veci fakt dávajú ratio, nevieme to ešte zmeniť, že nech neni taký cirkus okolo toho? A vám garantujem, že budú s vami rozprávať, lebo je to krehučké, naozaj je to krehké, 76 je len o jeden hlas viac. Teraz neviem, akú máte, či už Danko je dohodnutý, alebo nie. Skúste nad tým porozmýšľať, že či by ste to nevedeli, lebo už keď sa to raz stane, už sa to neodstane. Viete, to je presne to, že aj tá milisekunda, aj tá hodina, jeden deň platnosti tohto zákona úplne stačí. Na druhý deň tu môžte utekať, potom tu príde niekto splašený, povie, ospravedlňujeme sa, viete čo, ideme to rýchlo opraviť a ešte budú si pýtať potlesk, že jak teda idú, nie, oni splnia to, čo bolo zadanie, hej, že sa vyamnestuje všetko to, čo bolo urobené, a tí sudcovia musia prihliadať na to, čo tu bolo ix-krát vysvetlené, na to, čo je výhodnejšie pre toho páchateľa. No a teraz k tomu, tej stéle, hej, že teda ak sa zaznamenávajú tie veľké veci na kameňoch, alebo v niečom takom hmotnom, tak potom sa to vie dostať do Louvre, to bol ten Chammurapiho zákonník, ktorého vlastne našli, a to bol aj nejaký kameň, a teraz sa dá pozrieť, tie Mojžišove pieskovcové dosky sa nenašli, ale možno sa nájdu, a to chcem povedať, že ja som raz dávno kúpil také pieskovcové platne a mám ich, meter krát dva, tri, desiatka hrúbka. To je ináč dosť cenná vec, ale jednu obetujem, jednu obetujem naozaj, pieskovec, čistý pieskovec, kvalitný kameň, že by sme teda akože dali vysekať do pieskovca, hej, že čo ste schválili, hej, že vlastne Trestný zákonník Robert Fica, Petra Pellegriniho, Andreja Danka, ktorí vlastne prísne vzaté môže zjednodušene, mám to v takej pracovnej forme, hej, že tam by sme dali, že ´kradni, korumpuj, podvádzaj, ak ťa chytia, nič sa ti dokopy nestane, resp. trest je nízky´ a tretia odrážka by bola, že ´a dokonca, ak ťa do troch rokov nechytia, môžeš sa s tým pochváliť´. Viete, že to je naozaj že dejinný počin vlastne, ktorému sme sa takto vývojovo dopracovali, vy ste zaň zahlasovali, podľa mňa si to zaslúži ten pieskovec, a tá tabuľa je dosť veľká a tých 76 mien nie je až tak málo, že každé to meno by som vám tam vysekal. Nehovorím, že ja osobne, ale niekoho nájdem, a teraz si predstavte, že budete v pieskovci. Pozor, to neni sranda! Nie hocikto sa dostane na pieskovec a ja vám, ja vás tam normálne vysekám. Ak budete na pieskovcovej stéle, hej, že proste s vaším menom tam budete, že ste zahlasovali dňa toho a toho, a taký pieskovec vie vydržať stovky rokov. Ešte musím doriešiť, že kde ho dáme, to je tiež dôležité, nedám si to do garáže, taká pieskovcová stéla si zaslúži nejaké dôstojné miesto. Verím, že mi možno s tým niekto pomôže, ja dám ten pieskovec, ja zabezpečím to vysekanie a verím, že sa niekto pridá, že nájdeme aj dobré miesto, nech ľud vie. Viete, nech ľud vie, lebo prijatím to nastane, a potom nech ľud vie, že kto tam pri tom bol a kto za to zahlasoval. Žarty na bok, ale toto nežartujem, toto urobím, jak to schválite, ale naozaj, končím naozaj teraz, čestné slovo, že ak sa dá, kolegovia, ešte nie je celkom zle. Naozaj ešte nie je celkom zle mať, máte obrovskú váhu hlasu, obrovskú váhu hlasu. Skúste sa ešte porozprávať tam hore, že či by ešte tú opozíciu v niečom, že niečo, že by sme tak v nejakom zmierlivejšom móde našli to riešenie toho, do čoho ste sa pustili. Lebo to, do čoho ste sa pustili, je naozaj veľká vec a zaslúži si byť zaznamenaná na pieskovci. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:41] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem osem faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Gažovičová. [10:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, pán poslanec Hlina. Ja celkom obdivujem vašu schopnosť aj do takejto ťažkej a pochmúrnej témy priniesť istý, isté odľahčenie aspoň aspoň v tých slovách, aj keď myslím, že máme spoločné porozumenie toho, že o akú závažnú vec tu ide. Vo mne veľmi zarezonovala veta, ktorú ste povedali ešte na začiatku, a povedali ste: "Vy páchate zločin a ja som svedkom a mal by som sa pokúsiť zabrániť páchaniu zločinu." A, áno, ako prísne vzaté, tento zákon možno nie je zločin v zmysle trestného, Trestného zákona a, ale vo svojej podstate je, a myslím si, že mnohí to tak cítime a myslím, že touto vetou ste mi aj veľmi jasne pomenovali, prečo sa často cítim tak nepríjemne, keď odtiaľto po večeroch odchádzam, lebo, áno, sme tu svedkami z prvej lavice, ako túto časť politickej reprezentácie za to, že veľmi tesne, dá sa povedať, vyhrali voľby, ale teda zložili koalíciu, ako absolútne ohýbajú princípy demokracie, princípy právneho štátu, princípy rokovacieho poriadku a de facto páchajú zločin v tom, že zabezpečujú beztrestnosť zločincom. Ako keby všetci verili, že tuto je nejaké nepísané pravidlo, že politici, keď sú pri moci, tak môžu všetko a na nich sa zákony nevzťahujú, čiže ich nemá nikto právo vyšetrovať, ich nemá nikto, nikto právo postaviť pred spravodlivosť a keď zrazu zacítili, že im to hrozí a naozaj im to väzenie niektorým začalo hroziť, tak teraz robia to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban. [10:47] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja som tlieskal už pred príhovorom, lebo som vedel, že bude kvalitný a že tam zaznejú, aj keď to bude tretíkrát, nové informácie a nové argumenty a že to bude aj vtipné miestami a dotknem sa jedného toho vtipného momentu, ktorý si spomínal, a to je tá singularita. Ona má viacero definícií, sú, je singularita vo fyzike, v matematike a technologická singularita. Ty si myslel asi aj vo fyzike singularitu, a to je vlastne miesto s nekonečným zakrivením časopriestorového kontinua, takto to znie strašne odborne, ale normálnym jazykom sa to hovorí čierna diera. A aj tento navrhovaný zákon je jeden z krokov toho, aby sa zo Slovenska stala čierna diera. Takže veľmi pekne si to, veľmi pekne si to povedal a smutné je znova to, že čo je tá podstata toho. Hovoril si ty o veľmi, množstve, veľa všelijakých argumentov, ale hneď na úvod si povedal podstatu toho, čo je podstata tohto zákona, a prečo aj tí ľudia sú v uliciach. Ja si nemyslím, že tí ľudia sú úplne v uliciach kvôli rôznym detailom toho zákona. No a, samozrejme, tie dôsledky sú strašne zlé aj pre celú spravodlivosť, ale tí ľudia sú v skutočnosti v uliciach kvôli tej podstate, a to, a tá podstata je tá, že zopár ľudí, ktorí tu aj sedia, ako si správne povedal, kvôli zopár ľuďom sa tu ide ubližovať, kriviť život päť miliónom Slovákom. Takže to je tá najväčšia podstata, že kvôli sebe obetujú celú našu krajinu a sú schopní z toho spraviť čiernu dieru. Takže ďakujem pekne ešte raz za príhovor. [10:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [10:48] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Hlina, za váš príspevok. Vy ste sa pýtali, že čo po sebe zanechajú a ja si myslím, že ono aj to bude interpretované dvomi spôsobmi. Podľa nás, po nich tu ostane spúšť, po nich tu ostane krajina s frustrovanými občanmi a občiankami, ale podľa nich to bude iná krajina, podľa nich to bude priateľské, prívetivé prostredie, prítulné prostredie pre zločin, pre to iné podnikanie. Jednoducho tie predstavy sú tak diametrálne odlišné, že sa nedá ani povedať, čo tu oni zanechajú. Tento návrh je nekvalitný a aj to oni dokážu pretočiť a povedať, že oni nás počúvali a priniesli sem pozmeňovák, hej, že to je, to je ďalšia, ďalšia absurdita a ďalšia, ďalší dôkaz toho, ako ďaleko sú tie, tie naše dva vesmíry. Tvária sa, že prinášajú nejaký kompromis, ale stále tvrdia, že filozofia toho návrhu ostáva, a to je tá podstata toho, že čo nám sem prinášajú. Aj ten, aj ten akože kompromisný pozmeňovák má tú istú filozofiu, a to je tá chyba. A prečo to robia? To ste jasne pomenovali v tom, keď ste ukázali na patálie podpredsedu Národnej rady, predsedu Národnej rady, jednoducho sú ľudia, ktorí majú záujem na tom, aby tento návrh im pomohol. A veľmi sa mi páčil aj váš návrh priniesť k predkladaným návrhom tie porovnania, tie benchmarky, lenže tie benchmarky opäť by boli z dvoch svetov. Tie ich benchmarky by sa porovnávali s Ruskom a s Maďarskom, a tie naše benchmarky by sa porovnávali s krajinami, od ktorých sa máme čo učiť. Ďakujem veľmi pekne. [10:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:50] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Hlina, za váš zaujímavý a ľudský príspevok do debaty. Ja sa vždy teším, keď idete rozprávať a áno, vie to odľahčiť túto už dosť vážnu situáciu teda. Ako ste spomínali, táto trojmesačná debata, ktorá tu trvá už 16 dní, je vlastne debata o veľkej novele Trestného zákona, ktorá ale už mala platiť vyše dvoch týždňov, od 15. januára, a vďaka práci opozície neplatí. A aj vďaka tlaku ľudí v uliciach a na námestiach ešte neplatí. A teraz príde Robert Fico s tým, že otestovali sme si opozíciu, a teraz idú túto novelu opraviť. Obvinený poslanec Tibor Gašpar prišiel s pozmeňovacím návrhom, ktorý túto pôvodnú novelu rieši len kozmeticky. A teraz ja tak sarkasticky poviem, že no my sa máme, že my sa máme, že poslanec si vie ušiť na seba amnestiu a potom ju tu valcom pretláčať v parlamente. Táto novela okrem iného teda rieši aj premlčacie lehoty, ako ste vy spomínali, a už teraz aj z praxe vieme, že vyšetrovanie tých závažných trestných činov alebo tej závažnej ekonomickej trestnej činnosti trvá veľmi dlho, pretože to je komplexné, rozsiahle, a sú to organizované skupiny, ktoré tu boli spomínané, a jednoducho trvá to už teraz roky s tými kapacitami v polícii, ktoré máme, a zároveň do toho všetkého ešte vláda alebo teda minister plánujú ešte aj riešiť tieto, znižovať tieto kapacity v polícii a rušiť jednotlivé zložky polície, že tu už naozaj, naozaj, súdny človek, alebo človek, ktorý žije poctivo, sa tej spravodlivosti nedomôže už vôbec. Takže ďakujem vám veľmi pekne ešte raz a teším sa dnes na proteste v Mikuláši. [10:50] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [10:53] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, veľmi ma zaujalo vaše vystúpenie a dotkli ste sa aj jednej dôležitej témy, a to je akademická etika, morálka, ako vlastne získavajú akademické tituly niektorí ľudia v akademickom prostredí. Ja by som to trošku spresnil. Ono nestačí, aby ten časopis bol v cudzom jazyku a vydávaný na Slovensku, aby bol podľa tých kritérií považovaný za zahraničný. Musí vychádzať niekde v zahraničí. V akademickej hantírke sa tomu hovorí, že predátorské časopisy. Teda školy to poznajú, vedia si posvietiť na tento fenomén. Žiaľ, je to tak, že je to niečo, s čím sa naše akademické prostredie veľmi-veľmi ťažko vyrovnáva, vedie to potom k tomu, že mnohí nadaní, talentovaní, mladí akademici, keď vidia ten marazmus, keď vidia to, ako sa práve táto etická stránka, tá etická samoregulácia akademického prostredia nevie pohnúť z miesta, tak odchádzajú a potom študujú v zahraničí, nevrátia sa, prispievajú svojím talentom tam. Ono to ale súvisí aj s ďalšou vecou, s ktorou máme veľký problém, aj máme mnohých politikov, ktorí svoje záverečné práce získali nečestným spôsobom. Mňa zaujímalo, ako vlastne Trestný zákon rieši túto vec a či sa tam niečo ide meniť. No čuduj sa svete, áno, teda § 283 hovorí o porušovaní autorského práva, sadzba doteraz bola dva roky, novela navrhuje zníženie sadzby na jeden rok. Takže aj tu vidíme, že sa niečo deje opačným smerom. [10:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [10:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Keďže sme tu zaznamenali zvýšený dopyt po spomienkach pána Spišiaka, aj pán Hlina na to poukázal, ja len avizujem, že jedna kniha už vyšla "Zahrabaná pravda". Nie je síce autorom, ale výrazne prispel svojimi spomienkami, na základe ktorých vzišla, tak ak máte záujem, už jedna existuje, môžte si prečítať. A k tomu pieskovcu, k tej tabuli, ja sa veľmi hlásim k tomu nápadu, pán Hlina. Ja budem rozmýšľať nad tým miestom. Pieskovec nemám, ale nad miestom rozmýšľať budem. Ďakujem. [10:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím, vymazať prázdny nabytočný rámček.) [10:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [10:56] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vždy keď idete vy, pán Hlina, tak ja sa teším, lebo si myslím, že sa budem na začiatku, od začiatku hneď smiať, ale tentoraz ste ma trošku prekvapili, lebo ten začiatok bol naozaj vážny. Vy ste totiž hovoril o tom, že súčasná koalícia naozaj pácha zlo na tejto krajine, a to vôbec, ale vôbec nie je na smiech. A mňa tak vtedy napadlo, keď som minule pozerala Tému dňa na TA3, tam akurát bola diskusia, kde diskutoval pán Gašpar a pán Karas, a vtedy pán Gašpar povedal, že v prípade, že by sa novela Trestného zákona dostala vlastne na Ústavný súd, tak by vlastne išlo o boj spravodlivosti proti právnej istote. A ja tak rozmýšľam nad tým, že čo vlastne pokladá pán Gašpar a, samozrejme, aj vládna koalícia vlastne za tú spravodlivosť a, lebo pokiaľ viem, tak ani 69 % ich voličov a voličiek si nemyslí, že dopady novely Trestného zákona sú spravodlivé a sú v poriadku a nesúhlasia s tým. A ja osobne a už vôbec nie voliči opozície si myslia, že to je spravodlivé. Či je spravodlivé to, že niektorí ľudia v dôsledku premlčania proste budú nevinní, že tie stámilióny, ktoré ukradli a rozkradli bežným občanom Slovenska, ktorí chodia z práce do práce a už sa vlastne nedomôžu spravodlivosti ani náhrady škody, či je to spravodlivé. Napríklad či je spravodlivé, že tie kauzy, ktoré má aj pán Žiga, Kažimír, Výboh, Haščák, že budú premlčané. Alebo čo tak spravodlivosť v tej kauze emisnej z roku 2008, kde bola vyčíslená škoda na 47 miliónov, 47 miliónov, to niektorí ľudia teda fakt nikdy nezarobia, ani keď budú pracovať celý život. Či je toto spravodlivé, že sa náhrady ich škôd za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [11:02] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Hlina, mne sa veľmi páči, že tento týždeň to vy skúšate s tým apelom na vládnu koalíciu. Ja som minulý týždeň s Wittgensteinom vôbec neuspela, tak držím vám palce a tentoraz sa to možno podarí. Ale úprimne, po včerajšom ľudskoprávnom výbore som dosť skeptická, pretože to, že príde pán Marek Para, advokát aj Kočnera aj Bödöra obhajovať novelu Trestného zákona a Trestného poriadku do ľudskoprávneho výboru ako zaujatý advokát, ktorý bude mať priamy prospech z toho, ak tieto ustanovenia niekedy nadobudnú účinnosť, to by som si kedysi ani v najhoršom sne nevedela predstaviť. A žiaľ, v takejto realite dnes žijeme. Takže máme tu situáciu, kedy táto novela napriek všetkým tým rečiam je jednoznačne na strane obvinených, na strane ich advokátov a napriek tomu, že hovoria, ako sa snažia zavádzať restoratívnu justíciu a posilňovať práva obetí, tak o tých vôbec nikde nič nepočujeme a ich zástupcovia sa na výbory ani nedostávajú, ani nevieme, že čo si vlastne o takejto ochrane páchateľov, v prospech ktorých bude môcť byť použitý aj nezákonne získaný dôkaz, ako je to súčasťou tejto novely, čomu sme sa ešte nestihli venovať, lebo všetku našu pozornosť momentálne získavajú tie trestné sadzby a premlčania. Takže keď žijeme v takejto situácii, kde jednoznačne jedna záujmová skupina získala moc v krajine a pre seba si napísala aj novelu Trestného zákona, aj Trestného poriadku, tak sa, žiaľ, bojím, že nielenže práva obetí, ale ani verený záujem, ani váš apel na tú koalíciu asi nepomôže, žiaľ. Ale super ste sa snažili. [11:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Hlina. [11:02] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. S Wittgensteinom by som na nich nešiel. Ja som niekedy skúšal čítať, on je strašne ťažký. A ale taká tá pieskovcová stella a to meno na tom pieskovci by mohlo zabrať, že kto by nechcel mať meno na pieskovci a byť zvečnený, ale otázka je, že v akých súvislostiach. Tak však treba skúšať. U nás na Orave sa hovorí ´never give up´, hej (povedané so smiechom), proste takto musíme, aby sme prežili. Tak len skúšame a snažíme sa a uvidíme, čo to dá na konci. Len sme dosť blízko toho, že to za chvíľku za to zahlasujete. A tým aktom toho zahlasovania nastanú účinky, ktoré naozaj sú pre krajinu desivé. Tak tu len by som chcel znova to spomenúť, mimochodom nejakú takúto faktickú, ktorú som dával pri tých škodách, som bol prekvapený, že to má nejakých 900-tisíc videní, kde som hovoril, že teda, že aké škody môžu nastať a že géčka si už netreba chrániť, ale škodovky áno. Tak možno aj teraz spomeniem, že to, čo som sa snažil spomenúť, že naozaj hrozí to, tými premlčacími dobami, že vám to, čo ukradli, keď potom neskôr niekde uvidíte po nejakom, po trojročnom období, tak si už v zásade nepomôžete, resp. polícia vám nepomôže už v tom prípade, hej, už to nemôžte obrátiť na políciu, lebo už to bude premlčané. To je podľa mňa dosť zásadná vec, ktorá by mohla zaujímať aj ľudí z takého praktického hľadiska, hej, že keď sa vám stane, že ten váš obraz bude niekde alebo to vaše auto bude niekde jazdiť alebo, ja neviem, čo vám ukradnú, z pivnice vám zoberú nejakú starú skriňu po dedovi, tak sa, vlastne polícia vám už nepomôže po troch rokoch, lebo táto vláda považuje za dôležité tieto trestné činy premlčať po troch rokoch. [11:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová ďalšia v rozprave. [11:02] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní k zákonu, on tak zľudovel jeho názov, k mafiánskemu balíčku. Ale on je taký príznačný, lebo však už sme si tu o tom niečo porozprávali, že ho napísali obvinení ľudia pre seba a pre iných obvinených, aby teda už neboli obvinení. Ale oni si ho napísali aj tak, aby za tie skutky a činy, za ktoré ešte dnes sú trestne stíhaní, tak aby v budúcnosti už ich mohli páchať beztrestne. A ja si to dovolím tu takto odvážne tvrdiť, pretože vlastne ono to v svojom príspevku v rozprave potvrdil aj spravodajca tohto zákona, jeden z obžalovaných Tibor Gašpar, pretože on v svojom dvojhodinovom prejave pomerne dosť konkrétne menoval dôvody menovite tohto návrhu zákona. Menovite pán Kuruc, Ribár, Bödör, Brhel, Jankovská, Lindtner, Kováčik, Haščák, Molnár, Goga, Zurian, Kažimír, Gašpar, Fico, Kaliňák. Mnohých ďalších nestihol spomenúť, niektorých spomeniem ešte aj ja. A ono táto skupina ľudí má tak ako viacero spoločných menovateľov. Oni nielenže sa tak blízko pohybujú tejto vládnej koalícii a strane SMER, HLAS, ale oni tak sa blízko pohybovali na základe tých skutkov, ktoré sú im kladené mnohým ešte stále za vinu aj okolo korupcie. A ono okolo korupcie sa točí aj tento návrh zákona, lebo zvyšovaním, znižovaním trestných sadzieb a zvyšovaním hraníc škody pre posudzovanie závažnosti trestných činov sa vytvára pomerne široké pole pre páchanie trestnej činnosti. Napríklad tento zákon prináša aj taký zákonný benefit, že pri prijatí úplatku 350-tisíc eur bude možné dostať podmienku, prípadne vyviaznuť s peňažným trestom, kde ale ako došlo asi k chybe, ktorá ani týmto pozmeňujúcim návrhom nebola napravená, lebo peňažné tresty sa v dôsledku inflácie nezvyšujú. Výška škody sa zvyšuje v dôsledku inflácie, ale peňažné tresty ostávajú na tej hranici pôvodnej, čiže o to viac bude výhodnejšie zaplatiť peňažný trest, lebo on bude pomerne nízky v porovnaní s tým, akú škodu spáchate alebo spáchajú títo páchatelia. A tento zákon prináša aj skracovanie premlčacích dôb a ono je pravda, že je v istom momente akože spoločensky prospešná. Niektoré činy už sa premlčia, už nie je akože dôvodné ich stíhať, ale zvlášť také trestné činy korupcie sú tak akože podľa mňa celkom akože oprávnené, aj vo verejnom záujme stíhateľné, lebo však chceme vedieť, keď ľudia, ktorým zveríme moc, aby spravovali tento štát a oni spáchajú nejakú trestnú činnosť na tomto štáte, že či teda to urobili, alebo to neurobili, či si zaslúžia ešte niekedy našu dôveru alebo nezaslúžia. A tak týmito skrátenými premlčacími lehotami sa môže stať, že my sa to už nikdy nedozvieme. A ono je to dobré aj pre tých ľudí, lebo ako ja neviem, ale kto bez vin... kto je nevinný, tak ja, ja osobne by som nechcela žiť celý život v podozrení, že som spáchala trestnú činnosť len preto, že niečo sa premlčalo. Ja by som bola radšej, aby o tom rozhodli spravodlivé súdy, nezávislé, nech teda viem povedať, že áno, ja som naozaj nič nepáchala. A tento zákon vlastne aj tým obvineným a obžalovaným berie možnosť sa očistiť, čo je také zvláštne, keď nič neurobili. Ja by som to nechcela. No a teda, aby sme si pripomenuli tie konkrétne menovité dôvody, ktoré spomenul aj Tibor Gašpar, tak ja by som sa vrátila hneď, hneď v úvode k nemu, lebo on je ten prvý medzi rovnými v tomto prípade ľudí, ktorých sa tento zákon týka. Tak kto je teda Tibor Gašpar? Tibor Gašpar je bývalý policajný prezident, dnes obžalovaný z viacerých skutkov, stíhaný ako člen zločineckej skupiny, na ktorej čele mal stáť aj s Norbertom Bödörom. V zmysle obžaloby za jeho riadenia Policajného zboru bola polícia zneužívaná na súkromné ciele. Nevyšetrovala zistené podozrenia z páchania trestných činov, ale podozrivých podnikateľov vypaľovala. Podozrivých podnikateľov vypaľovala, to vám môže byť povedomé, to sa tu dialo už niekedy v histórii a asi tá podobnosť nebude úplne náhodná. Polícia za jeho riadenia tiež nezákonne lustrovala občanov a občianky tejto krajiny, novinárov, novinárky, prokurátorov a takto zistené informácie sprostredkovávala ľuďom ako Marián Kočner. Dôsledky týchto činov a týchto informácií už všetci dobre poznáme. A je zaujímavé, že možno si to, pán minister tu sedí? Nesedí tu zrovna ten, ale vie to veľmi dobre aj súčasný minister školstva pán Tomáš Drucker, lebo v čase, keď bol ministrom vnútra, tak podal demisiu práve pre tieto skutky a práve pre osobu Tibora Gašpara. A potom podal demisiu aj premiér vlády a pred tým ešte podal demisiu aj Robert Kaliňák a vznikla nová vláda. Tak ja sa len tak pýtam, že či vlády padajú pre nič. Lebo mne sa nezdá úplne, že by vlády len tak pre nič za nič padali, aby ministri len pre nič podávali demisie. A dnes tu stojíme a týmto návrhom zákona obhajujeme skutky, ktoré sa vlastne nestali, ale zároveň ich premlčujeme, to, čo sa vlastne nestalo. To je celkom zaujímavé. Tak ja len tak na úvahu, ešte pred hlasovaním sa skúste zamyslieť, či nejaké vlády padajú pre nič, a ak padajú pre nič, či sú to vlastne stabilné a že prečo, hej, prečo takí, takí ľudia majú vládnuť, keď padnú pre nič. Ja by som sa opýtala Tomáša Druckera, len škoda, že tu nie je, a tak možno si to vypočuje, že čo sa stalo v jeho živote od doby, kedy podal ako minister demisiu kvôli osobe Tibora Gašpara až do momentu, kedy ako minister školstva v ďalšej vláde Roberta Fica podporil návrh zákona, ktorý premlčuje skutky, za ktoré je Tibor Gašpar dnes stále obžalovaný? Ten obrat by mňa naozaj veľmi zaujímal, že čo sa vlastne stalo. A to sa možno ešte dočkáme toho, že ho podporí aj ako nominanta na riaditeľa SIS. Pri Tiborovi Gašparovi ale musíme zdôrazniť jednu vec. My už sme veľa počuli v tomto pléne argumentov z jeho strany, prečo treba prijať tento návrh zákona. On často argumentuje svojím, na svojom prípade to demonštruje a argumentuje nezákonným rozhodnutím o jeho väzbe. No nezákonné rozhodnutie o väzbe nie je rozhodnutím o nevine. Tu treba povedať, že Tibor Gašpar ani raz nespomenul, alebo že by tu v tomto pléne rozporoval, že skutky, ktoré sú mu kladené za vinu v obžalobe, že sa nestali. To sme tu zatiaľ nepočuli. A on je stále obžalovaný a tie skutky sú vážne, veď môžme si ich na konci zopakovať, že z čoho všetkého je obžalovaný. Lebo prenechať políciu ako policajný prezident živlom, tak to nazvem, ktorí zneužívajú štátny orgán na to, aby vydierali iných ľudí vo svoj prospech, aby získavali nejaké výhody a benefity a už dnes, bohužiaľ, vieme, že to môže niekedy stáť aj ľudské životy. To sú vážne veci, ktoré by nemali byť premlčané. A ak sa nestali, tak je aj dôležité pre Tibora Gašpara, aby o nich rozhodol nezávislý súd, lebo on už nikdy nebude zbavený tieňa podozrenia, že také vážne veci sa za jeho pôsobenia diali a tieto skutky budú premlčané. Ak nič neurobil, tak je v jeho primárnom záujme a v tesnom závese vo verejnom záujme, aby o týchto skutkoch rozhodol súd. Lenže v tomto prípade Tibor Gašpar prevzal na seba, nad sebou samým rolu sudcu a to nie je v poriadku. Skúste sa nad tým, prosím vás, kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, zamyslieť, keď budete hlasovať o tomto návrhu zákona, lebo v podstate keď ho schválite, preberáte rolu sudcu nad Tiborom Gašparom vy sami a upriete verejnosti možnosť poznať pravdu. A Tiborovi Gašparovi upriete možnosť sa očistiť. Neviem, zvážte, či je správne hlasovať za taký návrh zákona. Poďme ďalej. (Rečníčka sa obrátila hľadajúc niekoho.) Už tu nie je. Ďalším dôvodom tohto návrhu zákona je podpredseda Národnej rady Peter Žiga obvinený z korupcie, ktorej sa mal dopustiť tak, že prostredníctvom bývalej sudkyne Moniky Jankovskej mal uplácať sudkyňu Najvyššieho súdu. Toto obvinenie stále trvá a tento skutok bude premlčaný, ak sa tento návrh zákona prijme. A teda ak by sme aj pripustili (povedané s posmeškom), Monika Jankovská pod ťarchou vlastného trestného stíhania by krivo svedčila voči Tiborovi Gašparovi, to môžme pripustiť, len ja neviem nájsť dôvody, prečo by sudkyňa Najvyššieho súdu spolupracovala s políciou v tejto veci, ktorá nie je obvinená, ktorá by týmto vlastne len riskovala svoju dobrú povesť, svoje dobré meno a svoju funkciu, keby dosvedčovala krivé obvinenie inej sudkyne, že prečo by to niekto robil. Aj to sú tak závažné veci, ktoré stoja za to, aby ich vyšetrili nezávislé orgány. A vy im hlasovaním o tomto návrhu zákona túto možnosť upriete a opäť upriete verejnosti poznať pravdu. Ďalším dôvodom je Miroslav Výboh, blízky človek Roberta Fica a strany SMER. Obžalovaný z korupcie za úplatok 150-tisíc za ovplyvňovanie legislatívneho procesu vo veci zavedenia projektu virtuálnej registračnej pokladnice. Opäť trestný čin korupcie. A takto by sme mohli pokračovať ďalej. Ja len som na týchto prípadoch chcela demonštrovať jednu vec, že všetky tieto trestné činy, ktoré budú premlčané týmto zákonom, sa jednak týkajú ľudí blízkych tejto vláde, čo samo osebe je citlivé a o to viac by tejto vláde malo záležať na tom, aby to bolo náležite vyšetrené, aby vedela preukázať, že jej blízki ľudia predsa nie sú zločinci a korupčníci. A zároveň sa týkajú trestných činov, ktoré priamo ohrozujú záujmy tohto štátu. Priamo ohrozujú záujmy verejnosti a ja nevidím jeden dôvod, prečo práve v tomto prípade by skrátenie premlčacích dôb malo byť vo verejnom záujme. Komu to prospeje? Komu prospeje, že verejnosť sa nedozvie pravdu, či ľudia, ktorým zverili správu tejto krajiny a zverili im moc, ju zneužívali v prospech oligarchov, nejakých zločincov alebo nejakých blízkych ľudí, alebo konali v ich záujme? Veď to je podstata demokracie, že obyvatelia a obyvateľky vám zveria svoju moc, zveria vám správu krajiny, tak je v ich primárnom záujme, aby vedeli, že či ju teda zneužívame a nezneužívame. Ja som nenašla v dôvodovej správe jediný obhájiteľný dôvod, prečo pre tieto trestné činy a tieto skutky by mali byť skrátené premlčacie doby. Komu inému, okrem tých konkrétnych menovitých dôvodov, to prinesie prospech? No verejnému záujmu určite nie. Skúste aj toto zvažovať, keď budete hlasovať o tomto návrhu zákona. Rozmýšľam, čo vám na záver tak povedať, nie tak ani, ani odborne, ani, ani, ani právne, skôr tak ľudsky. My sme tu tretí týždeň. Tretí týždeň aj predrečník predo mnou naozaj apeloval na vážne dopady, ktoré táto, návrh, novela prinesie. Predkladáte aj vy pozmeňujúce návrhy, ktoré rozsiahlo pozmeňujú samotný návrh a rozumiem, že sa tvárite, že všetko je v poriadku, ale naozaj je to veľký cirkus, chaos a z cirkusu a z chaosu ešte nikdy nič dobré nevzišlo. Naposledy vás bolo 76, každý hlas má veľkú hodnotu toho, za čo sa podpíšete hlasovaním za tento návrh. Každý jeden z vás, kto zahlasuje za tento návrh po tejto rozprave, s plným vedomím a s plným svedomím odovzdá tento štát a obyvateľov a obyvateľky tohto štátu zločincom. Nechá ich napospas páchaniu trestnej činnosti. Nerobte to. Naozaj to nerobte. Táto vláda evidentne nemá takú silu a títo ľudia vám za to nestoja. Ale ak zahlasujete za mafiánsky balíček, prekročíte hranicu a sami zostanete tým, za čo hlasujete a toto už neodčiníte. Až prijmeme tento návrh zákona, budete zodpovední za každú jednu škodu spáchanú na právach obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. Za každý jeden ukradnutý bicykel, vykradnutý byt, za každé jedno porušené právo, ktorého sa už poškodení nedomôžu jeho nápravy. Budete za to zodpovední vy len preto, že pár ľudí sa bojí prijať zodpovednosť. Nerobte to, lebo ľudia tejto krajiny vám to neodpustia a my im to budeme pripomínať možno aj tou pieskovcovou doskou, uvidíme. Lebo právny štát a demokracia nám za to stojí. Ďakujem. (Potlesk.) [11:17] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vymazať prázdny nadbytočný rámček. [11:17] Peter Pellegrini Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, sedem faktických poznámok. Ako prvá, pani poslankyňa Kalmárová, nech sa páči. [11:19] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pre mňa bol príspevok pani Mesterovej veľmi užitočný, lebo priznám sa, že som si všetky okolnosti spomínaných príbehov, ktoré sa týkali konkrétnych aktérov, nevedela presne vybaviť. Ostalo vo mne len nejaké koncentrované poznanie o tom, kto sú tí ľudia a akí vlastne sú. Tieto konkrétne príbehy sa pokúsim doplniť inou úvahou, ktorá ale obsahovo nadväzuje na to, čo sme teraz počuli. Vie si niekto predstaviť, že by nejaké banky si na ochranu svojej hotovosti v trezore a svojho softvéru dali vypracovať bezpečnostný projekt od ľudí, o ktorých je známe, že sa živia vykrádaním trezorov a hekovaním bankových dát? Ja si to neviem predstaviť. A teraz, prečo by to banky nikdy neurobili? Pretože majú zodpovednosť pred svojimi klientami za dôveru, ktorú prejavili banke tým, že jej zverili svoje prostriedky. Banky nebudú riskovať to, že pravdepodobne prvými, kto prelomí bezpečnostné bariéry, budú sami tvorcovia týchto bariér alebo blízki. Slovenská vláda koná ale úplne inak. Slovenská vláda, ktorej voliči vo voľbách prejavili dôveru, zverila tvorbu kľúčového bezpečnostného projektu, ktorým sú trestné kódexy, osobám, ktoré pravdepodobne môžu mať problém s dodržiavaním zákona. Slovenská vláda hazarduje s dôverou voličov, ich bezpečím, s ich vierou v spravodlivosť, lebo normy, ktoré majú trestať páchateľov, tvoria sami potencionálni páchatelia. A to je jeden vážny dôvod, pre ktorý určite nemožno tento návrh a tieto novely aj s ich novelami ďalšími podporiť. Ďakujem. [11:19] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Veslárová. [11:19] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. V príspevku si sa venovala zmien Trestného zákona. Európska prokuratúra na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien dospela k záveru, že tieto kroky predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu. V konkrétnej rovine by to podľa Európskej prokuratúry minimalizovalo odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie a narušil funkčný mechanizmus podávania správ medzi Európskou prokuratúrou a špeciálnou prokuratúrou. A na záver ešte Európsky parlament naliehavo žiada všetkých politických predstaviteľov, aby konštruktívne a s úctou komunikovali s občanmi. Ďakujem. [11:19] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Gažovičová. [11:22] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne Zuzane Mesterovej za naozaj aj presný, odborný a zároveň oduševnený prejav. Ty si povedala v tom prejave, že keby teda niekto obviňoval, alebo bolo nejaké podozrenie verejné, že si niečo spáchala, čo nie je pravda, tak by si mala záujem dokázať svoju nevinu. A myslím si, že to je inštinkt slušného človeka, že chceme ukázať pravdu. Lebo pokiaľ sa za tú pravdu nehanbíme, pokiaľ máme čisté svedomie a niekto nás krivo obviní, tak to chceme dokázať. A tuto vidíme presný opak. Ja som, za tieto týždne som nadobudla presvedčenie, že ľudia ako Gašpar, Fico a myslím si, že aj pán Pellegrini, ktorý tu sedí, že oni verili v isté nepísané pravidlo, že jednoducho politikov neslobodno vyšetrovať, že to bol ich mentálny svet v tých predošlých vládach, že to si predsa nikto nemôže dovoliť. A potom keď zrazu sa stali predmetom vyšetrovania a zrazu sa prišli policajti a prokurátori, ktorí sa snažili, a novinári, ktorí sa snažili odhaľovať, čo sa presne dialo, tak začali mať strach a prišli, keď sa znovu teraz dostali k moci, s novelou, ktorú neskutočne pokryteckým spôsobom zdôvodňujú, že má obhajovať ľudské práva. A ja by som tu chcela zdôrazniť, že nie je ľudské právo spáchať trestný čin a potom zostať beztrestný. Ani nie je ľudské právo, aby veci, ktoré sa reálne udiali, zostali pod kobercom a premlčané. Jednoducho ak ste v práve, tak to dokážte, dokážte to pred súdmi, ale tuto zneužívate celú krajinu na to, aby ste zakryli svoje činy. A je až nechutné tu sedieť a pozerať sa na to. (Potlesk.) [11:22] Peter Pellegrini Pán poslanec Krúpa. [11:24] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem vám veľmi pekne, pani Mesterová, za vaše vystúpenie, ktoré bolo naozaj trefné a pomenovalo perfektne niektoré momenty tohto zákona, ktorý je v podstate dekriminalizáciou kriminality, alebo mafiánky balíček, ako chcete. A vy ste tam spomenuli aj meno pána Gašpara a ja vám poviem len toľko, že nie je možné, aby človek, ktorý bol toľkokrát obvinený, obžalovaný a mal nielen to, že nejakú funkciu, ale že sa ešte pripravoval aj prípadne na ďalšiu vyššiu funkciu, ktorá by mu mala sedieť viac, pretože napríklad podľa tých posledných obvinení a obžalovaní tam máme aj napríklad sledovanie a monitorovanie politikov alebo novinárov a ich rodinných príslušníkov a tak ďalej. Čiže sa vyslovene vraciame do 90. rokov. Ja som presvedčený, že to, čo nás čaká po prezidentských voľbách, bude naozaj že oveľa horšie, ako to, čo tu teraz zažívame z jednoduchého dôvodu, pretože na návštevách pán Fico rozpráva, ako sa on bude mstiť na medzinárodných, na bilaterálnych návštevách po svete, keď chodí a toto je už čo povedať. Myslím si, že to aj naši partneri a spojenci sú z toho zaskočení. A to, čo sa týka pána Gašpara, viete, určite bude dobré, keď sa tomuto pánovi ešte budeme venovať, aj sme sa mali túto schôdzu pánovi Gašparovi venovať, keďže pri odvolávaní ministrov sa neschvaľuje program, toto sa diskutovať musí, ale veľmi šikovne to hodili na koniec schôdze, či sa predpokladá, že sa už k tomu nedostaneme túto schôdzu, aby sa vyhli tejto nepríjemnej diskusii. A keby sme sa už k tomu niekedy mali dostať, možno už pán Gašpar bude aj vo funkcii riaditeľa SIS. Takže takýmto spôsobom sa oni stavajú vôbec nielen k týmto veciam, ale vôbec ako k tým, k tým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:24] Peter Pellegrini Pán poslanec Vančo. [11:26] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Zuzka, za tvoje vystúpenie. No máme na to veľmi podobný pohľad a po tých dvoch mesiacoch, čo sa, čo sa táto novela vlastne rieši, aj keď teda tu diskusia neprebieha, ale teda aspoň máme čas na to si veľmi dobre pozrieť a navnímať tie navrhované zmeny a diskutovať o tom medzi sebou. Mali sme aj nejakú, aspoň nejakú diskusiu na ústavnoprávnom výbore tento týždeň a na záver, na záver som tam vtedy skonštatoval, že jednoducho stále viac, čím viac sa na to pozeráme, na tie navrhované zmeny, tým viac je vidno, že tu nejde o reformu trestnej politiky štátu, ktorá by mala byť lepšia, ktorá by mala pracovať pre bezpečnosť ľudí žijúcich na Slovensku, ale že za jednotlivými navrhovanými zmenami vidíme konkrétnych ľudí, ktorým majú tieto zmeny pomôcť v ich reálnych trestných konaniach, v ktorom sú stíhaní, obvinení, alebo dokonca obžalovaní. A či už je to pán poslanec Gašpar alebo advokát Para, ktorý chodí, ktorý je sám obvinený a chodí obhajovať tento Trestný zákon alebo túto novelu a pričom, pričom teda ju údajne aj písal. A tam je vidno, tam je vidno na tých ustanoveniach ich tváre, keď, keď ich, keď ich čítam a ich kauzy. A preto toto koalícia robí, pre nič iné. [11:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [11:31] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Zuzi. Podľa mňa mňa je veľmi dôležité, aby sme aj v tejto rozprave poukazovali nielen na tie konkrétne paragrafové znenia a, a veci, ktoré vlastne tá novela prináša, ale práve na ľudí, ktorí sú v pozadí prípravy tejto novely a zároveň ktorí z nej budú benefitovať. A ja musím znova len zopakovať, že mne to príde hrô... až hrôzostrašné a úplne také perfídne, že keď úplne jasne táto novela aj Trestného zákona, aj poriadku, pretože sa tu novelizuje výrazným spôsobom aj procesný predpis, ktorý keby sám o sebe začal platiť, tak vychýli trestnoprávny proces výrazne, výrazne na stranu obhajoby a ešte sa tu aj ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý teda stíha a žaluje najvážnejšie zločiny a trestné činy korupcie. Tak je úplne jasné, že vlastne táto novela je na strane páchateľov. Napriek tomu úplne podobne, ako keď páchateľ sa snaží očierniť obeť, že si za to môže sama, tak táto vláda, aj keď pripraví novelu, ktorá je zjavne v prospech páchateľov a ich obhajcov, sa to snaží zakryť poukázaním na to, že v skutočnosti im ide o práva obetí a poškodených. A to je prosto jedno veľké klamstvo, pretože sa opakovane usvedčili z toho, že nemajú peniaze na restoratívnu justíciu. To nám včera na ľudskoprávnom výbore potvrdil sám štátny tajomník Gašpar, ktorý to veľmi podrobne opísal. A keby sa zaujímali o práva obetí, tak by posilňovali to, aby už v trestnom konaní sa naozaj rozhodovalo o skutočnej škode, ktorá poškodeným vznikne, aby neboli odkazovaní na občianskoprávne konanie, aby bolo zlepšené vypočúvanie obetí znásilnenia, aby bolo redefinované znásilnenie, zavedené ďalšie dôležité veci, ktoré sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [11:31] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, vy ste tu rozvádzala rôzne skutočnosti toho, čím odôvodňujú v podstate skrátené legislatívne konanie a vlastne aj celú túto novelu trestných kódexov. Jedným z hlavných ich argumentov je masívne ohrozovanie základných ľudských práv a slobôd, masívne, a to hlavne v súvislosti s nadužívaním väzobného stíhania. Menovali tu aj pár príkladov, že v ktorých konkrétne vidia to masívne, lenže v tých prípadoch vždy rozhoduje súd. Súdy rozhodujú o tom, či je zákonné, alebo nezákonné to väzobné stíhanie a oni sú tí, rozhodujú. Lenže pár prípadov uviedli, lenže zabudli alebo naschvál neuviedli aj iné prípady obdobného konania, keď Čurilla a spol. boli stíhaní väzobne, väzobne, a súd povedal, že to stíhanie väzobné je neodôvodnené a samotné obvinenie je neodôvodnené. Obvinenie. Čiže oni ich dali do väzby na základe neodôvodneného obvinenia. To je podľa mňa väčšie porušenie základných ľudských práv a slobôd, ako to predchádzajúce, kde ani, kde nebolo konštatované neodôvodnené stíhanie, neodôvod..., bolo vždy odôvodnené a odôvodnené je až doteraz. Čiže aj Čurilla a spol. majú svoje základné ľudské práva a ich obvinenie bolo postavené na základe toho, že generálny prokurátor na základe tri-šesť-trojky rozhodol, že tú vec, v ktorých on ich stíha, oni stíhajú, je nezákonná. Čiže zrušil to uznesenie a Ústavný súd povedal, že toto zrušenie bolo v rozpore s ústavou, bolo nadužívanie § 363 v rozpore s princípmi ústavy, rozhodol generálny prokurátor, a na základe tohto boli potom oni obvinení a nezákonne, neodôvodnene stíhaní väzobne. Tak toto nebolo porušenie základných ľudských práv a slobôd? Aj toto bolo. (Potlesk.) [11:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová s reakciou na faktické poznámky. [11:31] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. A ďakujem kolegom a kolegyniam za všetky faktické poznámky. No mňa akože osobne mrzí, že sme v tejto rozprave tak 50 : 50 aj osobní, ale tak ja len vychádzam z toho, čo povedal aj spravodajca tohto zákona a on menoval ako dôvod tohto návrhu aj konkrétne osoby, no tak si myslí, že je náležité sa im aj venovať. Lebo my by sme mali poznať všetky dôvody predkladanej právnej úpravy, zvlášť keď sa prejednáva v skrátenom legislatívnom konaní a podrobne ich rozobrať a analyzovať, lebo to asi tak patrí do kompetencie zákonodarcu. Takže chvíľu sa venujeme týmto dôvodom, potom právnym a taký, taký balík z toho robíme. A dúfam, že aj koaliční poslanci a poslankyne si z toho balíka vyskladajú obraz a položia si na pomyselnú misku váh, ktoré rozhodnutie bude spravodlivé o tomto návrhu zákona. Takže áno, no toľko som vám len chcela. Ďakujem pekne. [11:31] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Igor Matovič. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec. [11:31] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som k vám sa teda prihovoril. Po ixtý-krát, však v podstate prechádzame cez skrátené legislatívne konanie. Toto je druhé čítanie s apelom na vaše svedomie, aby ste nepáchali zločin na spravodlivosti. Mnohí z vás sa skrývate za slovo konzervatívny alebo konzervativizmus a niektorí z vás hovoríte, že ste kresťania. Ale rušiť spravodlivé tresty za zločiny, navyše svojich vlastných spolustraníkov, svojich známych a kamarátov, o ktorých viete, že rozkrádali verejné zdroje, to nemá nič spoločné s kresťanstvom, nemá to nič spoločné s konzervativizmom, má to spoločné len s organizovaným zločinom. Neregistrujem žiaden štát v Európskej únii od vzniku Európskej únie, kde by takýto atentát na spravodlivosť sa podujali spáchať priamo členovia najvyššieho zákonodarného zboru. Sami sebe, keďže hovorím, že sú to ľudia, tým, ktorým nadelíte amnestiu, vaši blízki a priamo aj z vašich radov, napríklad predseda branno-bezpečnostného výboru alebo predseda Národnej rady, sami sebe si nadelíte beztrestnosť a ešte sa popri tom smejete do tvárí vašich voličov a chcete od nich k tomu, aby vám dali súhlas. Áno, mnohí z vašich voličov vám ten súhlas dajú, lebo, bohužiaľ, ich schopnosť myslieť nedosahuje potrebnú výšku na to, aby, alebo schopnosti, aby dokázali posúdiť, že keď si zločinec sám sebe, alebo zneužije pozíciu verejného činiteľa na to, aby si sám sebe nadelí, nadelil amnestiu, tak nie je to len nemorálne, ale je to jednoducho konanie, ktoré by, ku ktorému by nikdy žiaden zákonodarca nemal klesnúť. Bohužiaľ, vy na to neberiete ohľad. Vy ste voličom pred voľbami ústami predsedu Národnej rady a billboardami po celej republike sľúbili, na ktorých bol Peter Pellegrini, sľúbili, že zabezpečíte, keď budú voliť Pellegriniho a HLAS, lacnejšie potraviny. Neurobili ste pre to za 100 dní, dnes máte presne 100 dní, od kedy vás prezidentka vymenovala, neurobili ste pre to absolútne nič. Sľúbili ste, že ľudia, keď budú voliť HLAS a Pellegriniho, budú mať lacnejšie energie a neurobili ste pre to absolútne nič. Majú presne tú istú výšku cien energií, akú mali za toho zlého Matoviča, čo ste kritizovali. Sľúbili ste, že keď budú voliť Pellegriniho a HLAS, tak ešte pred minulými Vianocami vyplatíte každému jednému dôchodcovi na Slovensku, starobnému, invalidnému, vdove, sirote, alebo vdove, vdove, sirote, invalidovi, vyplatíte po 640 eur. Vyplatili ste im o 200 miliónov eur menej. Čiže v podstate z tých sľubov, ktoré ste sľúbili, na ktoré ste lákali voličov pred voľbami, ste nesplnili vôbec nič a normálne bohorovne ste svojím vlastným voličom napľuli do tváre. Robíte to podľa môjho presvedčenia preto, lebo si sami myslíte, že vaši voliči sú hlupáci. Vieme, že vy si robíte dosť poctivo prieskumy, a keď vám z toho prieskumu vlastne vyšlo, a ste sa ich opýtali asi otázky o tom, že keď potom sa vyhovoríte na to, že sú rozvrátené verejné financie a podobne, či ľudia budú mať pochopenie, tak asi vaši voliči vám teda odpovedali v prieskume, že áno, budú mať pochopenie a stačí, že ich takýmto spôsobom opijete rožkom. A takto robíte politiku celý čas, čo ste v politike. Celý čas, čo tu špatí slovenskú politiku niečo, čo si dáva do prívlastku že sociálna demokracia. Mali sme tu jednu takú, že ten, ten SMER - SD, čiže systém mimoriadne efektívneho rozkrádania spoločných daní, čo je tá, tá pekná skratka SMER - SD, a k tomu pribudol HLAS - SD. Čo to znamená, to si už možno domyslíte, ale vlastne tie, hovorí sa, že podľa ovocia ich spoznáte. To vaše ovocie a skutky, ktoré vy produkujete po voľbách, je naozaj bohapusté pľuvanie do očí ľuďom, ktorých ste pred voľbami oblbli, ktorých dôveru ste zneužili, využili na to, aby ste získali moc a nakoniec nerobíte nič, čo ste sľúbili pre ľudí a robíte všetko len pre našich ľudí a samých seba. Doslova krvopotne tu bojujete o to, aby ste čím skôr si nadelili amnestiu, beztrestnosť, aby sa zločinci, ktorí rozkrádali naše spoločné financie a vo výške približne 30 miliárd eur, čo je 30-tisíc miliónov eur, aby si to ľudia vedeli predstaviť, niečo obludné, alebo teda, aby som to premietol vašim voličom najmä a do ich predstavivosti, čo to znamená, že od roku 2006 všetci dôchodcovia mohli mať na Slovensku o 200 eur mesačne vyššie dôchodky. Všetky rodiny alternatívne mohli mali mať, na dieťa poberať 200 eur na dieťa od roku 2006. Toľko ste boli schopní rozkradnúť. Alebo každý mladý pár, ktorý by sa zosobášil, mohol dostať do vienka štátny byt, trojizbový štátny byt zadarmo. To je suma približne 30 miliárd eur, čo ste rozkradli. A vy teraz za tie rozkrádačky hovoríte, že nie, vy nechcete byť vystavení spravodlivosti, nechcete, aby vaši pusipajtáši, vaši predsedovia strán a podpredsedovia a podobní, teraz taký Rumburak mal tlačovku, myslím, že Kaliňák sa volá, tak nechcete, aby on, oni zodpovedali sa pred zákonom a naplnili to, čo vy tu hlásate aj vždy, keď ste v opozícii, že aby sme si boli pred zákonom rovní. Ale vy hovoríte, že teraz chcete zneužiť svoju moc a nadeliť hromadnú amnestiu všetkým zločincom za to, že de facto okrádali vašich vlastných voličov. Lebo keď niekto kradne z verejných financií, tak kradne aj vašim voličom, našim voličom, aj nevoličom. Jednoducho každému jednému, kto na Slovensku býva, lebo každý jeden dane platí, minimálne teda platí dať z DPH, keď teda niečo si tu kupuje, chce tu žiť, chce, chce možno niečo jesť a podobne. Že vám nie je hanba. Áno, máte moc, my máme pravdu, povedal to svojho času Silvester Krčméry, keď čelil takémuto procesu, alebo teda čelil komunistickému procesu, kde silou-mocou mu chceli povedať, že to, čo robí on, kedy sa snažil zabezpečiť slobodu vierovyznania, je v rozpore so záujmami štátu a chceli ho za to odsúdiť na dlhoročné väzenie. Končil svoje vystúpenie tými slovami, že "vy máte moc, my máme pravdu". Áno, nám zostáva hovoriť a v podstate konštatovať to isté. Vy máte moc, máte väčšinu o štyri hlasy, ale my máme pravdu. Ale tí ľudia, ktorí vás volili, majú právo. Majú právo na štát, kde sú si pred zákonom rovní, kde zločinec bude potrestaný za svoje zločiny, ktoré páchal, a ak niekto kradne zo spoločného, tak podľa výšky škody dostane spravodlivý trest. Vy v slepej lojalite a veľa z vás len preto, aby si naplnili rodinnú kasičku, možno mnohí z vás len kvôli tomu poslaneckému platu idete stlačiť gombíček, čím nadelíte napríklad amnestiu jedným dňom, keď ten zákon bude platiť, dáte amnestiu zločincovi Jaroslavovi Haščákovi. Zločincovi, o ktorom máme 39 hodín nahrávok o tom, ako korumpoval politikov, ako rozkrádal štát pri privatizácii. Sto miliónov sem, sto miliónov tam. Človek, ktorému predseda parlamentu Peter Pellegrini... (Rečník sa rozhliada po sále.) Máme tu navrhovateľa, či nie? Nemáme. Poprosím zastaviť čas. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Poprosím pána ministra financií, ktorý ak je tu, aby vošiel naspäť do sály, aby tu navrhovateľ bol počas rokovania. Matovič, Igor, poslanec NR SR Beží mi čas. Poprosím zastaviť čas. (Krátka pauza pre neprítomnosť navrhovateľa.) Skúste, pán predseda, si zabezpečovať poriadok, aspoň tú základnú elementárnu slušnosť, aby tu vždy ten navrhovateľ sedel, lebo pohŕdate opozíciou, pohŕdate opozičnými poslancami, konáte v presnom rozpore s tým, alebo v príkrom rozpore s tým, čo ste sľúbili pri prvom svojom vystúpení, že si vážite každého poslanca a zabezpečíte počas vášho mandátu právo každého jedného poslanca, aby ho mal rovnaké. Nie je tomu tak. Beriete nám právo rozprávať, beriete nám právo argumentovať a robíte si z návrhov opozičných poslancov doslova srandu a trhací kalendár. Keď opoziční poslanci navrhnú nejaký procedurálny návrh, beriete im slovo, keď tu má sedieť navrhovateľ, neurobíte si poriadok v Národnej rade. A musím tentokrát súhlasiť s mysliteľom slovenskej politiky Andrejom Dankom, ktorý hovorí, že nezvládate funkciu predsedu Národnej rady. Takže poprosím vás, keď aspoň teda vediete Národnú radu, aby ste si zabezpečili poriadok v Národnej rade. To, čo idete spáchať, je nadelenie amnestie svojim vlastným kamarátom a napríklad aj predsedovi Národnej rady. Je naozaj hanbou, celoeurópskou hanbou, keď Slovensku, slovenský najvyšší zákonodarný zbor vedie človek, o ktorom dvaja svedkovia pod prísahou tvrdia a svedčia, sú ochotní svedčiť, že zobral úplatok 150-tisíc eur. V krabici od šampanského Cristal, asi to poznáte, ja ani neviem, aké to je šampanské Cristal, len viem, že sa to píše s mäkkým i, ale tak pán predseda parlamentu si potrpí na luxus, to o ňom vieme. Obleky za niekoľko desiatok tisíc eur šité u súkromných krajčírov v čase covidu, kedy ostatní ľudia majú zakázané čo i len vstúpiť do nejakého iného obchodu, u neho to je normálne. Šampanské Cristal, nepozeral som, koľko to stojí, ale v tomto prípade stálo to šampanské Cristal, v ktorom Pellegrini zobral podľa svedkov úplatok 150-tisíc eur, Slovenskú republiku a daňových poplatníkov, viac ako 15 miliónov eur. Dosť slušný luxus vypiť si šampanské za 15 miliónov eur. Stálo to tak, že Pellegrini podľa svedkov zobral úplatok 150-tisíc a následne vybavil, aby finančná správa si objednala v správnej firme, ktorej majitelia takisto už svedčia a sú z nich spolupracujúci obvinení, aby v správnej firme sa objednal softvér za 15,4 milióna eur. Softvér, za ktorého údržbu chceli, keď som sa stal ministrom financií, tí, ktorí dodali teda Pellegrinimu tento softvér, alebo teda ministru... finančnej správe pod ministerstvom financií, chceli za jeho údržbu ročne 2 milióny eur. IT technici na finančnej správe prišli za mnou a hovoria, neplaťte to, pán minister, zastavte to a my to naprogramujeme sami . Ja som si myslel najprv teda, že chlapci trúfalí, asi veľa si namýšľajú. Keď som sa hlbšie s nimi rozprával, oni hovoria, my to dáme, to bude otázka pár desiatok tisíc eur, to je hračkársky softvér. Ak za to dali 15,4 milióna eur, to bol zločin. Tak mi to povedali a bohorovne tvrdili, išli do toho. Za pár mesiacov bol softvér virtuálnej registračnej pokladne v réžii finančnej správy urobený za 28-tisíc eur, čo boli náklady na platy týchto interných programátorov. A nieže okopírovali to, čo bolo. Naprogramovali to komplet nanovo. Čiže štát niečo mohol urobiť za 28-tisíc eur a Pellegrini, keďže z cudzieho krv netečie, zobral úplatok v škatuli od šampanského Cristal, 150-tisíc eur, a kúpil to, čo bolo hodné 28-tisíc, 550-krát drahšie a nechal zaplatiť štát za to isté 15,4 milióna eur. Takáto hanba, takýto zlodej skorumpovaný nám dnes vedie Národnú radu a takýto skorumpovaný zlodej sa tu producíruje po Slovensku a hovorí, že teda on je ten najlepší byť prezidentom. Áno, v mafiánskom štáte je pravda, asi sa patrí, aby aj mafián bol prezidentom. Na druhej strane ľudia a naši rodičia, starí rodičia a mnohí z nás sme neštrngali na námestiach v 1989 preto, aby sme žili v mafiánskom štáte. Chceli sme žiť v demokracii, kde si budeme pred zákonom rovní, kde politici budú pristupovať k verejným statkom a budú sa správať k tomu ako dobrí hospodári, to znamená, že každé eurko otočia tri-štyrikrát, aby na konci to euro v mene tých ľudí, ktorí ich volili, vydali. Pellegrini? Prezidentský kandidát? Niečo, čo je hodné 28-tisíc, kúpi za 15,4 milióna eur a za to si vypýta všimné 150-tisíc, ešte zbabelo si to nepreberie sám, ale cez pána Výboha, ktorého Pellegrini zaparkuje radšej na tri roky v Dubaji, aby sa na Slovensku neukázal, dokedy mu na Slovensku vybaví amnestiu. Aj tohoto pána sa bude týkať tá amnestia, o ktorej budete hlasovať. Že vám nie je hanba. Páni, vy tam sedíte plus-mínus asi tam, kde sedia poslanci HLAS-u, ste tu teraz jediní vôbec, vidím vás prvýkrát, asi ste tu teda noví, a sa vás pýtam, vaše svedomie čo na to hovorí? Pán v bledošedom saku? V laviciach poslancov HLAS-u. Klopíte zrak. Veľmi dobre ma počujete. Robíte to len za ten plat, alebo vám Pellegrini za to sľúbil niečo viac? Že nadelíte amnestiu človeku, ktorý má svedčiť voči Pellegrinim, Pellegrinimu za to, že zobral úplatok päť, 150-tisíc eur a okradol štát následne o 15 miliónov. Pane, klopem na vaše svedomie. Pane, kam pozeráte teraz? Tu sa mi pozrite do očí. A pozrite sa do očí vašim voličom, ktorí vás volili. Myslíte si, že toto konanie bude v súlade s tým, ako vaši voliči si to priali? Že toto považujú za spravodlivé? Myslím, že pán Malatinec, myslím, že sa tak volá a tiež asi je zo strany HLAS, tam teraz sedí. Vás sa tiež pýtam, vaše svedomie a vaši voliči, všetko v poriadku, že nadelíte amnestiu Pellegrinimu a Výbohovi za rozkradnutie pri jednom jedinom softvéri, 15,4 milióna eur zo spoločného, kedy Pellegrini niečo, čo mohol kúpiť za 28-tisíc, kúpil za 15,4 milióna a zobral podľa dvoch svedkov úplatok za to 150-tisíc? Vaše svedomie je v poriadku, alebo nejaké rodinné zákazky za to sa budú rysovať? Alebo vám stačí len plat? Mám otázku, koľko je hodné vaše svedomie? Bohužiaľ, na Slovensku veľa ľudí si svoje svedomie neváži a je ochotný ho predať. A vás dvoch sa pýtam, lebo ste z tej strany, ktorá má prívlastok sociálna demokracia, čo je na tom sociálne a demokratické, keď zločincovi, priamo predsedovi svojej vlastnej strany svojím hlasom idete nadeliť amnestiu? A ešte ani pri tom nepoviete, že ste v konflikte záujmov, že ak by ste náhodou hlasovali v súlade s morálkou a verejným záujmom, tak potom by vás asi ten Pellegrinko nedal znova na kandidátku. Čiže len preto, aby ste mali biznis, aby ste mali plat, vy bez problémov zločincovi nadelíte amnestiu, beztrestnosť a v tomto prípade ešte aj priamo predsedovi svojej strany. Svedomíčko nič? Aha. Sublimovalo. Tak? Vyparilo sa. Už nie je. Stačí, že sa stane z vás poslanec, kľučka vám začne hovoriť dobré ránko, pán poslanec, a viete, že keď budete poslúchať, keď budete stláčať gombíčky, Pellegrini dohodí biznisík. Tak? Takto to funguje? Áno, presne takto to fungovalo dvanásť rokov, čo ste vládli. A len preto, že statoční vyšetrovatelia vám išli po krku, ktorým my sme dali slobodu, lebo vaši, vaši prezidenti finančnej správy, ako Tibor Gašpar a Norbert Bödör, mafián, ktorému ste finančný zbor vydali do moci, tak tí zakazovali a bránili, aby vyšetrovatelia vyšetrovali zločiny zločincov. Priamo Tibor Gašpar, človek, ktorého vy ste odhlasovali, a, bohužiaľ, aj mnohí naši asi, á, pardon, nie, on mal málo hlasov, takže ani asi nie, aj, za Pellegriniho ale hlasovali aj naši opoziční kolegovia, ale tak to už nič sa nedá robiť, ale vy ste si zvolili, vy, poslanci HLAS-u, vy ste zvolili svojho kolegu zo SMER-u Tibora Gašpara, zločinca obvineného normálne že z celého radu, z plejády, jak Al Capone, kvantum zločincov, zločinov, ktoré spáchal, vy ste ho zvolili rovno za šéfa branno-bezpečnostného výboru. Vy tolerujete to, že jeho syn priamo písal novelu, o ktorej tu rokujeme už vyše mesiaca. Jeho syn. Človek, ktorý na poľovníckej chate hovorí, že Kaliňákovi radí, že počúvaj, no mal by si vlastne krivo svedčiť, lebo keď sa ťa policajti opýtajú, že kto teda ako dotiahol Makóa do tej finančnej správy, no nemôžeš povedať, Kali, že to si bol ty, lebo bude z toho prúser, vieš čo, zvaľme to na Lučanského. A vy, cynici, vy bez hanby si mladého Lučanského, teraz neviem, či je za HLAS alebo za SMER alebo za SNS, čert jak ďábel, vy si normálne toho chudáka chalana, ktorého tatka ste v podstate zabili vy, lebo vy ste mu dovolili, aby korupciu páchal a na konci, keď sa mu v tej base ozvalo svedomie a zistil, že by išiel na dlhé roky do basy, tak si vzal ten život, tak vy ešte toho jeho tatka, na ktorého chcete zvaliť vinu pri vyšetrovaní, vy mu ešte bezcharakterne ponúknete miesto na kandidátke a za neho sa skrývate a používate ho ako figový list. Že vám, páni, nie je hanba. Ale mrzí ma naozaj, že môžme klopať na vaše svedomie a nič, duto, prázdno, sublimovalo, vyparilo sa. Lebo ste ho predali. A ja sa pýtam, to je podľa vás normálne? Keď mnohí z vás hovoríte, že ste kresťania? Toto je v súlade s učením Ježiša Krista? Predať svoje svedomie? A hlasovať tak, ako si praje mafia? Tak, ako si praje predseda strany, lebo predseda strany vám teda už za to niečo dodá? Možno, hovorím, mnohým z vás stačí to miestečko na kandidátke a poslušne pekne za tých päť litrov budete stláčať správny gombíček. Niektorí z vás ste náročnejší, tak teda bude nejaká zákazka pre bratranca, sestranicu alebo frajerku. A ja sa pýtam ešte raz, ako vy môžete hovoriť o tom, že vy ste nejakí že konzervatívni politici? Že vy máte niečo spoločné s kresťanstvom, alebo ako vy môžete sa objaviť na nejakej jak, jak ten kandidát, ten zločinec, čo vedie Národnú radu, že on si sadne do prvej rady na každej púti vedľa pani prezidentky a ešte sa tam tvári ako veriaci človek. Ja sa pýtam, aspoň niekedy si prečítal to Desatoro? Ktoré z tých prikázaní neporušil a dennodenne neporušuje ten skorumpovaný zločinec, čo tu káže v tejto sále o morálke? Nepokradnúť náhodou nie je medzi tými, tým Desatorom? Ako sa vy môžete skrývať za Boha? Ako môže Pellegrini prísť a dať si úvodnú reč niekde v Opere v Banskej Bystrici, v Štátnej opere, a končiť svoje vystúpenie ´ Pán Boh, pomáhaj Slovensku!´ ? Čo on má s Pánom Bohom? Čo ho škrabká za päty? Tam on by mal Lucifera prosiť niekde v pekle, nech mu dá dobrý flek, aby dobre tam možno sa nenarobil pri tom hádzaní uhlia do kotla. Človek, ktorý nemá s Bohom nič, ktorý nemá s kresťanstvom nič, ktorý nemá s morálkou nič, ktorý žije amorálny verejný aj súkromný život. Konáte ako zločinci a zločincom napomáhate, keď budete hlasovať za tento zákon. A ja naozaj, je to možno utópia, ale na ňu verím, že sa nájdu medzi vami pár statočných ľudí, ktorí si povedia nie, lebo tak ako Hitler zblbol si svojich verných politických súdruhov, ako zblbol ľudí a na konci boli ľudia, ktorí sa voči tomu obránili a povedali si, aj keď budú trpieť, najdôležitejšie ja ich svedomie, ja verím, že aj takíto ľudia sa nakoniec nájdu medzi vami. Ja viem, že vám to je smiešne a myslíte si, že však jednoducho máme moc a tým pádom máme právo meniť zákony. Ale vy týmto zákonom máte právo, ja ho nespochybňujem, meniť zákony, ale každý zákon by zároveň mal byť v súlade s morálkou a dupľom, keď to prijímajú ľudia a keď za ten zákon hlasujú ľudia, ktorí o sebe hovoria, že sú kresťania. Dupľom ľudia, ktorí idú do kostola. Dupľom ľudia, ktorí si sadnú do prvej rady v tom kostole. Dupľom ľudia, ktorí vo verejných prejavoch spomínajú Pána Boha, tak nám Pán Boh pomáhaj. Ja sa pýtam ešte raz, nájdite mi v Starom aj v Novom zákone, kdekoľvek, v učení katolíckej alebo akejkoľvek inej cirkvi, kde je napísané, že keď získaš moc, môžeš si sám sebe alebo svojmu predsedovi strany udeliť amnestiu, beztrestnosť za rozkrádanie verejných zdrojov. Ukážte mi to tam niekde napísané, že to vaše konanie je v súlade s morálkou. Nie je a vy to veľmi dobre viete. Lenže, bohužiaľ, platí to, čo som povedal predtým, máte cenu za svoje svedomie, za ktoré ste ho ochotní predať. A bojíte sa toho diskomfortu, ak by ste náhodou sa postavili za morálku, za spravodlivosť a áno, za učenie Ježiša Krista, za ktoré sa zvyčajne skrývate. Dovoľte mi krátko zdôvodniť pozmeňujúci návrh, ktorý prednesiem. Poprosím, to je odkaz tuto kolegovi (rečník ukázal na spravodajcu), ktorý teda sa nebude hrať hry, ale si bude značiť, poprosím o mojom pozmeňujúcom návrhu hlasovať o každom bode samostatne. Navrhujem vypustiť skracovanie premlčacích dôb a rovnako tiež vypustiť aj novú úpravu prerušenia premlčacej doby. Navrhujem zachovať Úrad špeciálnej prokuratúry tak, aby mohol ďalej pokračovať v boji za spravodlivosť a právny štát. Sumu malej škody navrhujem znížiť na 500 eur, jej násobky nechávam zachované ako doteraz, to znamená väčšia škoda, značná škoda a škoda veľkého rozsahu. Upravujem mediáciu v trestnom konaní a tiež navrhujem zjednodušiť proces trestného konania, čím sa trestné konanie zrýchli. Navrhujem tiež posilniť postavenie oznamovateľa trestnej činnosti a Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a rozšíriť možnosť použitia peňažnej záruky v prípade právoplatného odsúdenia. Po rozhodnutí ústavného súdu navrhujem zaviesť trest prepadnutia, trest prepadnutia majetku ako možnosť. V návrhu reagujem tiež na požiadavky aplikačnej praxe pri úprave všeobecného použitia dôkazov z iných trestných, súdnych ako z právnych konaní, alebo správnych konaní, rovnako aj použitie dôkazov, ktoré predložila alebo získala fyzická alebo právnická osoba. Pri zmene § 363 navrhujem, aby sa tento paragraf vrátil do stavu, ako keď bol prijímaný prvýkrát, a to tak, že pôvodným zmyslom mimoriadneho opravného prostriedku bolo poskytnúť právomoc generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky zrušiť právoplatné rozhodnutia vydané policajtom alebo prokurátorom v prípravnom konaní, ak došlo k podstatnému pochybeniu, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Za také rozhodnutia nemožno považovať napríklad uznesenie o vznesení obvinenia, čo v súčasnosti patrí medzi časté prípady rozhodnutí, voči ktorým smeruje použitie § 363 Trestného poriadku. Deje sa tak dokonca aj v súvislosti s obvineniami vplyvných osôb na páchanie závažných trestných činov korupcie či organizovaného zločinu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Číslo parlamentnej tlače 106. 1. V čl. I sa vypúšťa bod 53. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa vypúšťa bod 54. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa vypúšťa bod 55. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I sa vypúšťa bod 56. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I bod 63 znie: „63. V § 125 ods. 1 sa suma „266” nahrádza sumou „500"." 6. V čl. I sa za bod 140 vkladá nový bod 141, ktorý znie: „141. § 311 až 320 vrátane nadpisov znejú: „§ 311 Vlastizrada Občan Slovenskej republiky, ktorý v spojení s cudzou mocou alebo s cudzím činiteľom spácha trestný čin úkladov proti Slovenskej republike, teroru, záškodníctva alebo sabotáže, potrestá sa odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie. § 312 Úklady proti Slovenskej republike (1) Kto sa násilím alebo hrozbou násilia pokúsi a) zmeniť ústavné zriadenie, porušiť samostatnosť alebo zvrchovanosť Slovenskej republiky, alebo b) porušiť územnú celistvosť Slovenskej republiky potrestá sa odňatím slobody na desať rokov až trinásť rokov. (2) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa potrestá, kto spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním smrť viacerých osôb, b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok, c) ako člen nebezpečného zoskupenia, d) ako verejný činiteľ, alebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, prepáčte, je 12.01 h, musím prerušiť rokovanie, budeme pokračovať o druhej, tak si zapamätajte, kde ste skončili pri prednesení tohto pozmeňujúceho návrhu a budeme pokračovať o štrnástej hodine. Dnes je štvrtok? Hodinou otázok a po hodine otázok o pätnástej budeme pokračovať vaším pozmeňujúcim návrhom. Ďakujem. Prerušujem rokovanie Národnej rady do štrnástej hodiny. (Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) ===== [13:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok, ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili otázky do včera do dvanástej hodiny, vyžrebovaných bolo 73 otázok na predsedu vlády a 123 otázok na členov vlády. Overovatelia schôdze vyžrebovali potom ich poradie. Chcem vás upozorniť, že na otázky poslancov, ktorí nie sú v tej chvíli prítomní v rokovacej sále, sa nebude odpovedať. Zároveň vás chcem informovať, že predseda vlády pán Robert Fico sa písomne z rokovania ospravedlnil a svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády a ministra obrany pána Roberta Kaliňáka, ktorého týmto prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Pán podpredseda, máte slovo. [14:01] Robert Kaliňák – Vystúpenie Dobre. (Rečník reaguje na spustenie zvukového zariadenia.) Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, drahí členovia vlády, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomný je minister financií Slovenskej republiky Ladislav Kamenický, zastupuje ho podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov Peter Kmec, minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pán Tomáš Drucker, zastupuje ho podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti s využitím eurofondov pán Peter Kmec, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraj Blanár, zastupuje ho podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva pani Denisa Saková. Neprítomní sú aj členovia vlády, ktorým neboli položené otázky, pán minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Richard Takáč, minister dopravy Jozef Ráž, minister investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Richard Raši, minister spravodlivosti Boris Susko a minister cestovného ruchu a športu Dušan Keketi. Skončil som, pán podpredseda. [14:01] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ešte predtým než pristúpime k odpovediam, chcem upozorniť, že poslanec, ktorý položil otázku, sa môže prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút, ale iba počas vystúpenia buď podpredsedu vlády, alebo iného člena vlády na tom hlasovacom zariadení, ktoré máte na svojich miestach a s volením možnosti podať doplňujúcu otázku. Takže vás poprosím, pán vicepremiér, aby ste v limite pätnástich minút odpovedali na nasledujúce otázky. Tá prvá je od pána poslanca Hazuchu a znie takto: "Vážený pán predseda vlády, Ivan Korčok primitívne zaútočil na Petra Pellegriniho a prirovnal ho k psovi, ktorý počúva pána, čím mal pravdepodobne na mysli vás. Preto sa chcem spýtať, kto bol lepším členom vašej vlády v rokoch 2016 až 2018, Peter Pellegrini, alebo Ivan Korčok?" Pán vicepremiér. [14:04] Robert Kaliňák – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda parlamentu, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dehumanizácia prichádza vtedy, keď dochádzajú argumenty. Je častokrát potvrdením charakteru človeka a preukázania zbraní, ktorými sa rozhodol bojovať. Pán kandidát na prezidenta pán Korčok týmto iba potvrdil úroveň jeho predstavy o tom, ako by chcel spravovať Slovenskú republiku, kedy zaútočil na svojho súpera spôsobom, ktorý určite do 21. storočia nepatrí. Zvykli sme si za posledných tri a pol roka na tieto formy útokov, ktoré opozícia predstavovala, ale tak trochu sme očakávali, že noví podporovatelia Ivana Korčoka, či už Progresívne Slovensko, alebo ďalší, ktorí vlastne neboli úplne priamo súčasťou predchádzajúcich tri a pol roka temnoty, že sa budú dištancovať. Ale neurobili tak. Ja im ešte dávam príležitosť, že môžu sa od takýchto vyjadrení dištancovať, vždy boli zástancami novej kultúry a preto v zásade by mali nenápadne pokarhať svojho kandidáta aspoň týmto spôsobom. Treba si uvedomiť, že prečo dochádza k takýmto komunikáciám, prečo dochádza k takýmto útokom ešte na začiatku samotnej prezidentskej kampane? Nuž predovšetkým preto, že sa dá porovnávať, volič má možnosť porovnať, akým spôsobom sa zhostil Peter Pellegrini samotnej, samotnej covidovej problematiky v úvode, kedy jeho vystúpenia v čase ukľudňovali národ. Netrvali hodinu, neboli sprevádzané hysterickými výkrikmi a plačmi, proste bolo tu riešenie kľudu a nachádzanie riešení. To bolo rozhodujúce. Hneď na to prišla vláda, ktorá rozbila Slovensko úplne na kašu a jej súčasťou bol pán Korčok, ktorý za všetky obmedzenia v rámci covidu, v rámci obmedzenia slobody pohybu, v rámci prenasledovania ľudí, zatvárania do karantény, násilných pokusov o očkovanie a všetkých týchto vecí, na ktoré budú spomínať generácie, bol súčasťou. Podporoval a hlasoval za ne. Ak sa teda pýtate, že aký je rozdiel medzi Petrom Pellegrinim a Ivanom Korčokom, tak napríklad v tom. Ľudia si vedia nastrihnúť tieto dva obrázky, vystúpenia, ktoré boli na začiatku, kedy ešte končila vláda Petra Pellegriniho a potom, keď vlastne začala vláda Igora Matoviča, ktorej súčasťou Ivan Korčok jednoznačne bol. A keďže ten rozdiel je taký markantný a neuveriteľne viditeľný, potom, samozrejme, dochádzajú argumenty a jediné, čo vám ostáva, je dehumana... dehumiz... to som si vybral, dehumanizácia súpera a teda vlastne prirovnávanie k rôznym veciam len preto, lebo mám pocit, že ja si to môžem dovoliť, lebo ja som nad vecou, lebo ja som ten lepší. Obrázok, ktorý však bol vytvorený za uplynulé obdobie, ukazuje absolútny opak. Takže keď teda odpoviem na vašu otázku ešte jednou vetou, v zásade kto bol lepší ako člen vlády (povedané s pobavením), no tak je úplne evidentné, že ďaleko ďalej to, samozrejme, dotiahol Peter Pellegrini a človek, ktorý potrebuje len, aby bol v nejakej funkcii, sa dať do služieb Igora Matoviča, to je samo o sebe veľkou výpovednou vetou. Ďakujem pekne. Skončil som. (Potlesk.) [14:04] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďalšia otázka je od pani poslankyne Plevíkovej a znie: "Vážený pán predseda vlády, súhlasíte s krokmi ministra obrany, teda rokovaniami s USA o kúpe obranného systému Patriot?" [14:07] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Ja by som v tejto otázke zahlásil konflikt záujmov (povedané so smiechom). Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Skúste odpovedať, ako by odpovedal Robert Fico. Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR Áno. Ja by som mu pripravil nasledovný materiál. (Smiech v sále.) V zásade treba, treba povedať, že pred chvíľkou skončil Výbor Národnej rady pre kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, kde som mal možnosť o tomto rozprávať. V zúženej forme môžem informovať aj vás. Každé stavanie obrannej stratégie a obranného mechanizmu pre konkrétny štát vyplýva z jeho skúseností a momentálne máme možnosť z pohľadu konfliktu na východe od našich hraníc vidieť množstvo nových informácií, ktoré tu pred niekoľkými rokmi neplatili. Pred desiatimi rokmi by ste sa dočítali v odbornej literatúre, ktorú produkovalo ministerstvo obrany bez ohľadu na politické obsadenie, že už nebudeme nikdy potrebovať delostrelectvo, že nebude potrebné tankové vojsko. Aj z toho dôvodu došlo k redukcii slovenského tankového vojska, ktoré boli na úrovni zhruba 500 kusov tankov pri vstupe do NATO k tým sedemnástim funkčným, ktoré vlastne sme mali teraz. A teraz už je ich trochu viacej, pretože medzičasom prišli prvé nemecké Leopardy. V každom prípade platí, že tá doktrína sa otáča na základe skúseností, ktoré prichá... pri... privážajú nové konflikty. A dôvod, pre ktorý dnes to všetci vidíme, aj niekto, kto sa nevenuje pravidelne obrane, že ten dôraz na pozemnú, pozemnú silu je evidentný v rámci konfliktu, ktorý sa odohráva na Ukrajine. A prečo to tak hlavne je? Tá otázka je, že žiadna, žiadny z účastníkov, ani Rusko, ani Ukrajina nezískali tzv. nadvládu, vzdušnú nadvládu nad daným územím. Preto vlastne hlavná tá časť je sústredená na pozemné vojsko. Z toho nám vyplýva, že ak chceme niekedy ochrániť Slovensko spôsobom, ktorý by zodpovedal článku 3 Severoatlantickej aliancie, to znamená, musíme najprv byť schopní chrániť vlastné územie sami, a mali by sme sa pohybovať na nejakej formule 30 + 30, čiže 30 plus 30 dní aj so zásobami, aj s výbavou, aj so všetkým, aby sme boli schopní nejakým spôsobom odolávať, je potom evidentné, že musíme teda ísť taktikou nevpustenia nepriateľa na naše územie, ktoré najprv je potrebné zabezpečiť tým, že mu nedovolíme, aby mohol mať vzdušnú prevahu na našom území. Ani štrnásť F16-iek a ani osemnásť, ani dvadsať štyri nemusí byť schopné toto zabezpečiť. Preto vlastne najväčšou ochranou je vždy protivzdušná ochrana. Bývalá vláda vyrokovala, myslím, jeden začiatok nejakého nákupu s izraelskou firmou, systém sa volá BARAK a tento systém je systém stredného dosahu. Zároveň spustila diskusie s poľskou stranou pre systémy krátkeho dosahu, to je ale priamo, by som povedal, na bojisku, nie je to protiraketová ochrana. A my prehodnocujeme ešte ďalšie dve ponuky, ktoré prišli z Nemecka a ešte je otázka kórejskej ponuky, ale na konci dňa sa veľmi rýchlo rozhodneme. Ale našou prioritou vlády, o ktorej presviedčam aj pána predsedu vlády, je, ak má mať Slovensko niečo masívne, musí to byť protivzdušná obrana. Len vtedy dokážeme sa spoľahnúť na geografický reliéf Slovenska, na pripravenosť našich pozemných síl a ďalších možností, ktoré ukazujú na Ukrajine, aké dôležité to je, aby súper nemal túto vzdušnú nadvládu. A práve ten systém má byť pokrytý minimálne šiestimi batériami stredného doletu, ale dvoma, troma aj dlhého doletu, ktoré reprezentujú systémy, ako je napríklad Patriot alebo IRIS-T. A preto vlastne vznikla tá diskusia, ktorá hovorí o tom, že ideme cestou bojových vrtuľníkov, ktoré boli pravicovou vládou vrátane strany Sloboda a Solidarita odstránené z výzbroje a boli uzemnené s odôvodnením, že už nie je treba bojové vrtuľníky, a keď sme varovali vtedy, že odstránenie bojových vrtuľníkov je vždy lacná záležitosť, ale navrátenie spôsobilosti, ktorá je raz stratená, je extrémne drahé. A dnes presne stojíme pred touto otázkou. A preto my dávame na váhu, že bez pochyby vrtuľníky Viper sú dobré vojenské vrtuľníky predovšetkým určené v rámci útočných operácií, ale bez pochyby v šikovných slovenských rukách, je to dobrá aj obranná zbraň. Ale je to čerešňa na torte, na torte, ktorú upečenú jednoducho nemáme. Preto, keď hovorím, že tým základom našej obrany má byť tá klasická aj dnes všeobecne na tom uznávaná taktika nespustenia súpera do priestoru, tak to je kryté práve veľmi masívnym systémom protivzdušnej obrany. My sme o všetko prišli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Vypršal vám čas, ale je pre, pre vás doplňujúca otázka od pani poslankyne Plevíkovej, prosím. [14:13] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, môžete, samozrejme, pokračovať vo svojej odpovedi, budete mať ešte päť minút, ale chcem sa ešte aj opýtať, že kritizovali ste zmluvy, ktoré uzatvorila predchádzajúca vláda napríklad s Ukrajinou na výrobu húfnic, a chcem sa spýtať, že akých ďalších, nazvem to kostlivcov, ste ešte vytiahli zo skrine, aké ďalšie nezrovnalosti ste po minulej vláde ešte našli na svojom rezorte? Ďakujem. [14:13] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, skončil som teda pri tom, že dávame do polohy naozaj nie to, aký super technický vynález chceme mať v našich ozbrojených silách oproti tomu, že čo musíme a čo chceme chrániť. Ja som zásadne proti tomu, aby naša protivzdušná ochrana bola orientovaná len na strategické ciele, ktoré má chrániť, to iste, je to jedna z dôležitých úloh, ale občania si platia protivzdušnú ochranu. My musíme chrániť aj civilné ciele. Preto vlastne protivzdušná ochrana má byť proste čo najmasívnejšia a možno až nadštandardná, keď poviem to a použijem to slovíčko. To je pre mňa rozhodujúce. A teda musíme začať diskutovať, lebo ja neviem, či to možné je, pretože tu bývalá vláda hovorila, že sme dostali zľavu. Tak ja si myslím, že i keď platí staré české klasické nechci slevu zadarmo , tak v podstate platí, že tá zľava by mala byť predsa prenosná. Ak my zistíme v rámci rokovaní, že sa vlastne o žiadnu zľavu nejednalo, že teda vlastne je to iba nejaká vec, že týka sa len Viperov, no tak s tým toho veľa neurobím, ale som presvedčený, že podľa toho, čo predchádzajúca vláda hovorila, máme, mali sme dostať 700 miliónov za MIG-29 a za S-300, 500 miliónov z Európskej únie. Dnes už vieme, že Európska únia nám žiadnych 500 miliónov nepošle. Zatiaľ sa nehovorí dokonca ani o desiatkach miliónov, je to nejakých pár miliónov na tento rok, možno päť alebo šesť za nejaké predchádzajúcej vojenskej pomoci, čiže naozaj došlo tu vlastne k odstráneniu spôsobilosti vojenských, ktoré nie sú nahradené ani príjmami, ani peniazmi, ani novými zbraňovými systémami. Čiže ideme rokovať so Spojenými štátmi na tému, či je možné, aby táto zľava, o ktorej hovorili, sa buď rozložila, alebo preniesla na systém napríklad Patriot, ktorý je dlhého doletu, ktorý bez pochyby má pre nás význam ako súčasť celého komplexu vzdušnej ochrany Slovenskej republiky, ktorý má byť najzákladnejší. To je veľmi dôležité. Čiže otázka, či vôbec budeme vám vedieť odpovedať, keď položíte túto otázku možno o dva, tri mesiace, kedy už budú tieto rokovania na takej fáze a takej úrovni, že budeme vás môcť podrobnejšie informovať. Keď sa bavíme o kostlivcoch, v zásade určite budeme o tom podrobne informovať, pretože mnoho vecí je v zásade v štádiu šetrenia, prebiehajú kontroly Najvyššieho kontrolného úradu, ktorý už dal nejaké závery, budeme o nich informovať. Ďalšie sa otvárajú a prebiehajú v tejto súvislosti, ale môžem zodpovedne povedať, že situácia napríklad vo firme, ktorá je známa, KONŠTRUKTA - Defence, je mimoriadne kritická, pretože záväzky, ktorými sa zaviazali, vlastne sú jednak neplnené a ani ich nedokážeme v tejto chvíli podľa situácie, ktorá tam bola, splniť. Nikto v tejto chvíli z ozbrojených síl nemá záujem o využívanie služieb tejto spoločnosti v oblasti servisu, pretože sa technika vracia pokazenejšia, ako tam odišla, čiže je tu nejaký problém, že tu sa nejak nafukoval nejaký balík peňazí, ktorý sa investoval do tej spoločnosti. Je určité množstvo peňazí, ktoré ešte neviem presne kvantifikovať, ktoré nevie nikto nájsť, kde sú. Investovalo sa do projektov úplne zbytočných, čiže toto bude asi takým, by som povedal, veľkým problémom, aj rizikom zahraničnej reputácie a ohrozenia zahraničnej reputácie, pretože práve KONŠTRUKTA je tá, ktorá mala vystupovať intenzívne aj v zmluve pri osem krát osem aj pri zmluve na pásové transportéry, samozrejme na húfnice Zuzana, ktoré sú financované zahraničnými partnermi, kde je už dnes jasné, že termín nedodržíme, a máme tam ešte ďalšie problémy, ktoré musíme v tejto chvíli riešiť, čiže je to mimoriadne komplikovaná situácia. Ostatné spoločnosti, tam sa zameriavame predovšetkým na to, aby sme zvýšili ich kapacitu. Či už to budeme riešiť spoločnými nejakými ´Joint venture´ alebo akýmkoľvek spôsobom, je nevyhnutné, aby sme zvýšili kapacitu výroby, pretože nestíha počtu objednávok, ktoré sú kladené nielen zo strany Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ale aj zo strany zahraničných partnerov. Pretože keď niekto minule komentoval, že naša výroba, napríklad alebo objednávka necelých 17 000 alebo 18 000 kusov munície, bola tá veľká, tak, samozrejme, to je 10 % napríklad z objednávky Poľska, ktorá, ktoré bolo doručené do slovenskej spoločnosti na výrobu munície, ktorú napríklad ministerstvo obrany vlastní 50 % a druhých 50 % spoločnosť MSM. Čiže z tohto uhlu pohľadu bojujeme s tým, aby sme vedeli navýšiť kapacity, a s tým, že namiesto výroby sa skôr naše obranné podniky prezentovali realitnou činnosťou, teda predajom majetku, aby nahrádzali svoje zlé príjmy zo samotnej činnosti. Verím, že sa to podarí vylepšiť a že v budúcnosti už nebudeme konfrontovaní s tým, že nestíhame vlastne dodávky, ktoré po...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Tak, pán vicepremiér, vypršal vám čas na túto otázku, ale zároveň za päť sekúnd vám skončí čas na zodpovedanie všetkých otázok, takže asi už nemá zmysel ísť po inej. Ďakujem veľmi pekne. A prejdeme k odpovediam členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. A tá prvá otázka je od pána poslanca Čellára, ktorého tu, ale v tejto chvíli nevidím. (Reakcia z pléna: "Je tu v sále." ) A, už ho vidím, pardon, nesedí na svojom mieste. Nevadí. Takže tá otázka je na pána vicepremiéra Kmeca, a znie: "Veľa sa hovorí o pláne obnovy a odolnosti. Slovensku podľa vyjadrení predchádzajúcich vlád patrí popredná priečka v EÚ pri jeho implementácii. Ktoré sú najviac problematické opatrenia v pláne obnovy a prečo?" Takže, pán vicepremiér, máte slovo. [14:19] Peter Kmec – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ďakujem za otázku. Na začiatok by som chcel uviesť, že už pri príprave národného plánu obnovy strana HLAS - sociálna demokracia kritizovala jeho, jeho prípravu aj prístup, tak ako bol zostavený, pretože, bohužiaľ, treba skonštatovať, že pri príprave plánu obnovy bol prijatý skôr stranícky a centralistický prístup, pretože ako vieme, vtedajšie koaličné politické strany si rozdelili peniaze z plánu obnovy podľa výsledku parlamentných volieb a tieto, tieto peniaze potom podľa tohto kľúča smerovali do jednotlivých rezortov, podľa toho, ako boli obsadené politickými nominantami. Taktiež sme kritizovali ten centralizmus, kde sme hovorili, že ten plán obnovy bol pripravovaný od bratislavského zeleného stola bez totálnej absencie diskusií s regiónmi a so zaujímavými združeniami. A v tomto sme sa mierne mýlili, pretože nielen od bratislavského zeleného stola, ale tento plán obnovy bol pripravený aj od bruselského stola, pretože boli tam veľmi často automaticky preklápané odporúčania Európskej komisie na ročnej báze, ktoré nie, nie vždy reflektovali tie, tie problémy, ktoré boli spojené práve s plánom obnovy, a to bola, ten hlavný cieľ bola obnova, obnova krajiny v spoločnosti a ekonomiky po COVID - 19, takže tieto ciele sa tiež často rozchádzali s tým, na čo bol tento plán obnovy určený. Takže treba povedať, že od začiatku to bola zle zapnutá košeľa a teraz keď chodím po regiónoch, tak čím ďalej, tým viac počúvam ponosy od predstaviteľov samospráv, či je to, či sú to župy, či, či je to SK-8 alebo združenia alebo združenie ZMOS, ktorý veľmi kritizujú, že veľmi málo týchto finančných zdrojov bude plynúť do regiónov. V prvej fáze, samozrejme, prebehla predovšetkým tá reformná fáza, takže tá aktivita a možno taký ten pozitívny pohľad na plán obnovy bol hodnotený a reflektovaný z toho, čo sa tu podarilo prijať v parlamente a v podstate pred, predchádzajúca vládna koalícia nejaké tie reformné kroky urobila. Otázna je ich efektivita od aj, aj to, či Slovensko bude odolnejšie a obnovenejšie po týchto reformných krokoch, čo je tiež veľmi otázne, ale momentálne pre, prechádzame k implementačnej fáze konkrétnych investičných projektov. Pripravujeme takzvaný semafor investičných projektov, a to bude veľmi červené pole, pretože ako vidíme na niektorých tých vlajkových veľkých projektoch, ktoré boli zverejnené momentálne, boli zverejňované proj... doteraz boli zverejňované projekty nad 50 miliónov, a vidíte ako, v akom stave sú Rázsochy, vidíte, v akom stave je Martin, pani ministerka zdravotníctva mala včera k tomu tlačovú konferenciu. Všetko je to postavené na vode, robilo sa piár, klepkali sa základné kamene, ale nerobili sa konkrétne kroky. Takže tých projektov je oveľa viac a to, čo žiadajú regióny, ako je napríklad, aby do tých zelených projektov išli predovšetkým investície do zatepľovania budov alebo rodinných domov, tam je veľmi málo peňazí. Takže veľa peňazí sa vyčleňovalo na také projekty, ako boli reforma národných parkov a skupovanie pozemkov spriatelených priateľov exministra Budaja a podobné, podobné otázne, otázne aktivity. Takže treba sa pripraviť na to, že budeme musieť veľmi intenzívne komunikovať s Európskou komisiou aj o tom, ako cielene opäť flexibilne nastaviť reálnosť implementácie tých projektov, ktoré sú ešte časovo schopné byť zrealizované, a potom sa musíme pozrieť aj na to, aby sme stále čo najviac peňazí dostali do regiónov a pre potreby občanov a hlavne k skvalitneniu verejných služieb. Ako veľmi dobre viete, takisto dochádza k otázne, k otáznemu čerpaniu peňazí z, z dekarbonizačného fondu, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Michal Šimečka – Uvádzajúci uvádza bod Pán vicepremiér, vypršal vám čas. A keďže doplňujúca otázka nie je, tak musíme prejsť na ďalšiu, ktorá je od pani poslankyni Veslárovej, a je na ministerku zdravotníctva pani Dolinkovú a znie: "Vážená pani ministerka Dolinková, v programovom vyhlásení vlády ste sľubovali, že vláda v čo najkratšom čase rozhodne o finálnej podobe národnej univerzitnej nemocnice v Bratislave. Prešlo už sto dní od vzniku vašej vlády, aká bude teda finálna podoba národnej univerzitnej nemocnice v Bratislave?" Pani ministerka. [14:25] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Vážená pani poslankyňa, ministerstvo zdravotníctva aktuálne ešte finalizuje analytické práce na podkladoch pre ďalšie rozhodovanie, na ktorých pracujeme už dlhšie. Tvorí sa aj dopytový a kapacitný model potrieb nemocničnej starostlivosti v Bratislavskom samosprávnom kraji, ako aj prehľad alternatív na vyhodno... vyhovenie týmto potrebám, aby nová univerzitná nemocnica bola modernou nemocnicou nielen v deň jej otvorenia, ale aj na roky dopredu. Je nevyhnutné postaviť rozhodovanie o tak vážnej veci na kvalitnom argumentáriu. Problematika koncovej Univerzitnej nemocnice v Bratislave zodpovedajúca štandardom špičkovej medicíny 21. storočia je pre ministerstvo zdravotníctva kľúčová. Slovensku, ako aj Univerzitnej nemocnice Bratislava je nevyhnutné poskytnúť realistickú víziu svetlej budúcnosti a tú je potrebné postaviť na objektívnych dátach a argumentoch, tak ako aj v programovom vyhlásení vlády sa vláda zaväzuje, že bude riadiť rezort odborne, transparentne a prísne nediskriminačne. Pacient bude stredom celého snaženia sa o zlepšovanie zdravotníctva. Taktiež v programovom vyhlásení vlády sa píše, že bude vypracovaná národná zdravotnícka stratégia a zverejnený zoznam projektov, ktoré sa budú realizovať počas najbližších štyroch rokov. Nakoľko časový horizont niektorých opatrení presahuje volebné obdobie, bude sa hľadať široký odborný, ale aj politický konsenzus, aby sa zabezpečila kontinuita projektov aj po roku 2027. Aj konkrétne k novej univerzitnej nemocnici v Bratislave medzi krátkodobé priority vlády patrí prijatie rozhodnutia o novej národnej univerzitnej nemocnici a v súvislosti, a to aj v súvislosti so vzdelávaním novej generácie zdravotníkov, pretože je potrebné zabezpečiť moderné a inovatívne priestory nielen na liečbu pacientov, ale aj na vzdelávanie medikov, sestier a ďalších zdravotníckych pracovníkov. Po zohľadnení všetkých odborných pripomienok, auditu lôžkového fondu a personálnych zdrojov vykonáme potrebné kroky, aby vláda mohla v čo najkratšom čase rozhodnúť o finálnej podobe novej národnej univerzitnej nemocnice v Bratislave. Na naplnenie týchto cieľov, ktoré sme si stanovili v programovom vyhlásení vlády, majú pomôcť aj viaceré analýzy, ktorými ministerstvo zdravotníctva disponuje a ktorých výsledky budeme komunikovať v blízkej dobe. Ďakujem pekne. [14:27] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Veslárová má doplňujúcu otázku, prosím. [14:27] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani ministerka, ja by som ale predsa len opýtala, či máte nejaký konkrétny termín, lebo v najkratšom čase to je, to je veľmi široký pojem, či nám viete k tomu niečo viacej bližšie povedať teda. [14:28] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka. [14:31] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Keďže sme si zaviazali rozhodnúť v rámci krátkodobých priorít, čiže malo by to byť do obdobia pol roka, tak ja verím, že v prvom kvartáli tohto roku 2024 prijmeme na vláde rozhodnutie. Ďakujem veľmi pekne. [14:32] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Takže ideme na otázku číslo 3, ktorá je od poslanca Mažgúta, ktorého v sále vidím, je na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Blanára, ktorého zastupuje pani ministerka hospodárstva Denisa Saková, a otázka znie: "Vážený pán minister, pri nedávnej návšteve Rumunska ste vychválil starostlivosť tamojšej vlády o slovenských krajanov. Médiá však priniesli informáciu, že komunita Slovákov v Rumunsku upadá, ľudí z roka na rok ubúda. Tak kde je pravda?" Pani ministerka. [14:33] Denisa Saková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán poslanec, počas návštevy Bukurešti som niekoľkokrát prízvukoval, že slovenská krajanská komunita v Rumunsku predstavuje významný krok v bilaterálnych vzťahoch. Dvojstrannú spoluprácu v oblasti ochrany práv príslušníkov národnostných menšín považujeme naozaj za príkladnú. Záujem o starostlivosť rumunskej strany si predstavitelia našej diaspóry, s ktorými som sa stretol v meste Oradea, mimoriadne pochvaľujú. Rumunský parlament dokonca vyhlásil 25. máj ako Deň slovenského jazyka. Je pravdou, že komunita Slovákov žijúcich v Rumunsku čelí problémom, jej rady sa stenčujú pre nízku pôrodnosť a aj kvôli odchodu mladých ľudí do zahraničia. Napriek tomu sa asi desaťtisíc tamojších našich krajanov snaží udržať komunitu aktívnu a aj vďaka tradíciám a kultúre, ktoré si stále pestujú. Slovensko bude, a to som krajanom na stretnutí zdôraznil, naďalej finančne aj materiálne prispievať na ich aktivity s dôrazom na podporu mládeže, jej zapojenia do krajanských aktivít, či už kultúrnych, ale hlavne takých, ktoré napomáhajú upevňovaniu a rozvíjaniu ich kladného vzťahu k rodnému jazyku. Naším konkrétnym príspevkom k starostlivosti o krajanov v Rumunsku je aj Program spolupráce medzi rezortami školstva na roky ´24 až ´28, ktorý som spolu s rumunskou ministerkou podpísal. Podľa neho si vzájomne vymieňame vysokoškolských študentov, učiteľov a lektorov jazyka. Máme záujem pokračovať v podpore všetkých krajanských komunít vrátane tých, ktoré sú na území Rumunska. Chceme sa pozrieť aj na inštitucionálny rámec tak, aby sme mohli investovať do infraštruktúrnych projektov, ako sú napríklad výstavby domov či centier, osvetlenia či kanalizácie pre našich krajanov v zahraničí. Ďakujem veľmi pekne. [14:37] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec nemá doplňujúcu otázku a v tom prípade ideme na otázku číslo 4 od pani poslankyne Plevíkovej opäť na ministra zahraničných a európskych záležitostí, ktorého zastupuje pani ministerka, pani ministerka hospodárstva, a tá otázka znie: "Vážený pán minister, pripojí sa Slovensko k rozhodnutiu niektorých západných štátov pozastaviť financovanie agentúry OSN pre palestínskych utečencov? A ak nie, tak prečo?" Prosím, máte slovo. [14:38] Denisa Saková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, k tejto téme sa toho v posledných dňoch povedalo už naozaj veľa. Môžem potvrdiť, že Slovenská republika na rok 2024 neposkytla a aktuálne ani neplánuje poskytnúť žiadne príspevky pre Agentúru OSN pre palestínskych utečencov. V minulosti sme prispievali na fungovanie tejto agentúry nepravidelne formou dobrovoľných príspevkov vtedy, keď to dovolili rozpočtové možnosti rezortu. Táto organizácia OSN funguje už od roku 1948 a stará sa o potreby dvoch miliónov hladujúcich palestínskych utečencov v Gaze a len v samotnej Gaze zamestnáva 13 000 ľudí, prevádzkuje školy, zdravotnícke zariadenia a zabezpečuje distribúciu humanitárnej pomoci vrátane potravín, vody či liekov. Takže nejde len o nejakú bezvýznamnú mimovládnu organizáciu. Na druhej strane obvinenia, ktoré vzniesol Izrael, že dvanásť zamestnancov tejto agentúry sa podieľalo, resp. vedeli o pripravovanom útoku Hamasu na Izrael, sú naozaj vážne a je potrebné ich detailne vyšetriť. Preto aj generálny tajomník OSN António Guterres rozhodol o spustení procesu nezávislého vyšetrovania tohto prípadu. Ďakujem veľmi pekne za otázku. [14:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa má doplňujúcu otázku, prosím. [14:38] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mala som podotázku pre pána ministra zahraničných vecí, napríklad ako vidí ďalšie humanitárne zásobovanie pre palestínsky ľud, alebo či má pán minister informácie o aktuálnom stave civilistov, ktorí sú mimo domovov. Avšak, pani ministerka, viem, že zastupujete pána ministra zahraničných vecí a nebudete mi vedieť teda odpovedať na túto moju podotázku, ale verím, že aj o tomto bude diskusia na výbore pre európske záležitosti niekedy nabudúce za účasti pána ministra. Ďakujem. [14:38] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. V tom prípade teda ideme na otázku číslo 5, ktorá je od poslanca Migaľa, ktorého nevidím v tejto chvíli v sále. Čiže otázka číslo 6 od pani poslankyne Záborskej na ministerku zdravotníctva pani Dolinkovú a tá otázka znie: "Nezávislosť rozhodnutí vo verejnej správe priamo závisí od nezávislosti prostredia, v ktorom sa pripravujú podklady pre takéto rozhodnutia. Ako môže verejnosť dôverovať ministerstvu zdravotníctva, že urobí nezávislé rozhodnutie o národnej nemocnici, ktorá má slúžiť občanom celého Slovenska, ak podklady pre toto rozhodnutie boli financované a priamo ovplyvňované súkromným hráčom v zdravotníctve Penta Hospitals International, ktorého záujmy vo vzťahu k národnej univerzitnej nemocnici sú v priamom rozpore so záujmami štátu?" Pani ministerka. [14:39] Zuzana Dolinková – Uvádzajúci uvádza bod Vážená pani poslankyňa, ministerstvo zdravotníctva na pokyn ministra zdravotníctva, vtedajšieho ministra zdravotníctva, v máji 2023 začalo pracovať na dopytovom a kapacitnom modeli potrieb nemocničnej starostlivosti v Bratislavskom samosprávnom kraji. K tomuto sa vláda odborníkov zaviazala aj v rámci programového vyhlásenia vlády a toto plnenie minister zdravotníctva aj odpočtoval v odpočte programového vyhlásenia vlády na strane 29 v rámci implementácie, optimalizácie siete nemocníc s detailom na Bratislavský samosprávny kraj. Je nevyhnutné postaviť rozhodovanie o tak vážnej veci na kvalitnom argumentáriu. Nakoľko išlo o rozsiahlu a komplexnú problematiku a interné analytické kapacity ministerstva boli plne dedikované implementácii optimalizácie sietí nemocní a príprave rozpočtu, bolo ministrovi odporúčané pre zachovanie nezávislosti a vysokej miery expertízy osloviť medzinárodnú poradenskú spoločnosť. Oslovená bola aj spoločnosť BCG s ročnými tržbami celosvetovo na úrovni približne 12 miliárd dolárov, nakoľko práve táto medzinárodná konzultačná spoločnosť v minulosti obdobný model pre potreby stratifikácie nemocníc pripravovala ešte v roku 2016, čo zakladalo predpoklad pre krátky čas dodania a elimináciu potrieb zdĺhavej tvorby základov modelu s vysokým časovým a personálnym zaťažením analytického útvaru ministerstva zdravotníctva. Nezávislosť a expertíza renomovanej medzinárodnej spoločnosti navyše zabezpečí akceptáciu a nespochybniteľnosť výsledkov poskytovateľa. Obdobnú analýzu pre svoje interné potreby plánovania a ďalšieho rozvoja si v tom čase objednal aj iný subjekt, čo umožnilo významné finančné úspory pre vypracovanie takejto analýzy pre ministerstvo zdravotníctva. Takéto zmluvné vzťahy sú vecou súkromných spoločností. Ministerstvo zdravotníctva pritom dbalo o to, aby zmluvne aj procesne bola zabezpečená kvalita a nezávislosť výstupu, ktorý bol dodaný Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky. Problematika koncovej Univerzitnej nemocnice v Bratislave zodpovedajúca štandardom špičkovej medicíny 21. storočia je pre ministerstvo kľúčová. Slovensku, ako aj novej univerzitnej nemocnici je nevyhnutné poskytnúť realistickú víziu svetlej budúcnosti a tú je potrebné postaviť na objektívnych dátach a argumentoch. Tak ako je v programovom vyhlásení vlády, sa vláda zaviazala, že bude riadiť rezort odborne, transparentne a prísne nediskriminačne. Pacient bude stredobodom celého snaženia sa o zlepšenie zdravotníctva. Taktiež sa v programovom vyhlásení vlády píše, že bude vypracovaná národná zdravotnícka stratégia a zverejnený zoznam projektov, ktoré sa budú realizovať počas najbližších štyroch rokov. Nakoľko časový horizont niektorých opatrení presahuje volebné obdobie, bude sa hľadať široký, odborný a politický konsenzus, aby sa zabezpečila kontinuita projektov aj po roku 2027. Konkrétne aj k novej univerzitnej nemocnici v Bratislave medzi krátkodobé priority vlády patrí prijatie rozhodnutia o národnej univerzitnej nemocnici v Bratislave. V súvislosti so vzdelávaním novej generácie zdravotníkov je potrebné zabezpečiť moderné a inovatívne priestory nielen na liečbu pacientov, ale aj na vzdelávanie medikov, sestier a ďalších zdravotníckych pracovníkov. Po zohľadnení všetkých odborných pripomienok, auditu lôžkového fondu a personálnych zdrojov vykonáme potrebné kroky, aby vláda mohla v čo najkratšom čase rozhodnúť o finálnej podobe novej národnej univerzitnej nemocnici v Bratislave. Na naplnenie týchto cieľov stanovených v programovom vyhlásení vlády majú pomôcť viaceré analýzy vrátane analýzy BSG. Zároveň to ale, samozrejme, nie je jediný analytický podklad, na základe ktorého sa bude ministerstvo pri rozhodovaní o projekte novej národnej univerzitnej nemocnici v Bratislave rozhodovať. Ďakujem pekne. [14:39] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Záborská má doplňujúcu otázku, prosím. [14:39] Anna Záborská – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ak štát platí za služby z verejných zdrojov, musia byť výstupy tejto služby verejne dostupné. Pani ministerka, ako je možné, že sa ministerstvo v zmluve so zhotoviteľom analýzy firmou BSG zaviazalo, že výstupy, ktoré firma BSH poskytne ministerstvu, nebude následne ministerstvo poskytovať tretím osobám? Avšak na druhej strane ministerstvo v zmluve súhlasilo s tým, že firma BSG uzatvorí podobnú zmluvu s iným subjektom, čiže s treťou osobou, o ktorej dnes vieme, že to bola Penta, čo umožnilo firme BCG sprístupniť Pente citlivé a strategické informácie o zdravotnom systéme nášho štátu. Konkrétne finančné riporty nemocníc, ktoré sú v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva. Ďakujem pekne. [14:39] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pani ministerka. [14:39] Zuzana Dolinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. My, za stranu ministerstva zdravotníctva môžem povedať, že zverejníme všetky potrebné údaje tak, aby to bolo v súlade so zmluvou a nemám informácie a vedomosť o tom, že by sme nejakým spôsobom vynášali také informácie, ktoré by neboli dostupné nejakej tretej strane. Nemám k tomu čo viacej povedať. Ďakujem veľmi pekne. [14:39] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia otázka je od pána poslanca Puciho, ktorého som tu niekde videl. A dokonca na svojom mieste, vynikajúco. Otázka na ministerku hospodárstva pani Denisu Sakovú, ktorá znie: "Pani ministerka Saková, aké boli hlavné problémy, ktoré spomínali zástupcovia automobilového priemyslu na spoločnom stretnutí, ktoré ste zorganizovala?" Prosím, pani ministerka. [14:39] Denisa Saková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený poslanec, ďakujem aj za vašu otázku. Automobilový priemysel na Slovensku prináša do HDP alebo zúčastňuje sa na tvorbe HDP vyše ako desiatimi percentami, zamestnáva na Slovensku zhruba 260 000 ľudí a podieľa sa na slovenskom exporte viac ako 40 % a z tohto dôvodu je mu treba venovať veľkú pozornosť a hlavne z dôvodu toho, že máme tu výzvy, ktorým musí čeliť, a hlavným výzvam je elektromobilita. A pokiaľ my na Slovensku aj spolu s jednotlivými veľkými podnikmi výrobcami automobilov tento trend nezachytíme, tak otázka budúcnosti automobilového priemyslu na Slovensku v strednodobom a dlhodobom horizonte by bola veľmi komplikovaná a veľmi otázna. Z tohto dôvodu som zorganizovala stretnutie na úrade vlády, kde sa zúčastnil predseda vlády Robert Fico a jednotliví ministri, ako minister životného prostredia, minister dopravy, minister školstva a takisto na toto stretnutie prijal pozvanie aj výkonný podpredseda Európskej komisie Maroš Šefčovič. Samozrejme, na tomto stretnutí boli hlavne predstavitelia veľkých automobilových spoločností, boli tam predstavitelia autobatériového priemyslu, ale aj zástupcovia akademickej obce. Hlavné problémy, ktoré nám adresovali v rámci automobilového autobatériového priemyslu, boli nasledovné: Bolo to neustále sa meniace legislatívne prostredie, ktorého sme boli svedkami posledného tri a pol roka. Ďalšími problémami sú dlhé, zdĺhavé povoľovacie procesy, ktorým čelia na Slovensku, niekedy je to v priemere 300 dní a zvyknutí sú v rámci štátov Európskej únie zhruba na 80 až 90-dňové povoľovacie procesy, samozrejme, aj veľká byrokracia. Následne nám adresovali výzvy, ako sú nedostupnosť pracovnej sily alebo nedostatočná kvalifikácia pracovnej sily, veľmi vysoké vstupy, nákladové vstupy, čo sa týka cien energií, ale aj, i veľká inflácia, ktorá im ovplyvňuje ich vstupy do výroby. Ďalšími problémami a tými markantnými, ktorými sme sa zaoberali aj na osobitných stretnutiach, bolo odpadové hospodárstvo a hlavne nútená zmena zákonov, ktoré sú v pôsobnosti ministerstva životného prostredia. Rokovali aj s ministrom životného prostredia. Potrebná je zmena legislatívy aj v oblasti recyklácie, pretože Slovensko absolútne nespĺňa KPI, ktorým sa zaviazalo a keby aj mohli niektoré komponenty recyklovať v rámci výroby, tak to zo zákona nie je možné. Toto sú všetky výzvy, ktorým sa musíme v najbližšom období venovať, a sľúbili sme, že spravíme veľkú, špeciálnu vládu na konci februára. Počas nasledujúcich týždňov jednotliví zástupcovia automobilového a autobatériového priemyslu si zrevidujú stratégiu rozvoja elektromobility do roku 2030, ktorú pripravila minulá vláda, odsúhlasila ju v júni v roku 2023. Takisto sme túto stratégiu rozoslali aj jednotlivým ministerstvám a ostatným štátnym inštitúciám a veľmi detailne sa chceme venovať každému jednému bodu, ktorý pre slovenský autobatériový a automobilový priemysel do budúcnosti je potrebný, pretože, ako som uviedla na začiatku, pokiaľ to nepodchytíme v nasledujúcich troch, štyroch rokoch, tak existencia automobilovej výroby na Slovensku bude veľmi otázna. Ďakujem veľmi pekne za otázku. [14:41] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Doplňujúca otázka nie je. V tom prípade môžeme ísť na otázku č. 8 od pána poslanca Moška, ktorého ale v sále nevidím, na jeho mieste sedí pán poslanec Krúpa, ale to asi neplatí. Tak prejdeme na otázku č. 9 od pána poslanca Cecha na vicepremiéra pre Plán obnovy a odolnosti pána Petra Kmeca, a tá otázka znie: "Veľa sa hovorí o pláne obnovy a odolnosti, Slovensku podľa vyjadrení predchádzajúcich vlád patrí popredná priečka v EÚ pri jeho implementácii. Bývala podpredsedníčka vlády bola menovaná ako podpredsedníčka vlády pre plán obnovy a využívanie eurofondov, lenže kompetenčný zákon jej tieto kompetencie nedal. Na základe čoho potom vykonávala svoju funkciu?" Pán vicepremiér. [14:43] Peter Kmec – Vystúpenie Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem za otázku. Je pravda, že táto funkcia do vzniku úradníckej vlády vo vláde neexistovala. Sekcia plánu obnovy pôvodne vznikla na ministerstve financií, potom rozpadom Matovičovej vlády táto sekcia bola presunutá na Úrad vlády, keď sa predsedom vlády stal Eduard Heger a vznikom úradníckej vlády bola v rozpore s kompetenčným zákonom vytvorená funkcia podpredsedníčky vlády pre plán obnovy a čerpanie eurofondov a dá sa povedať, že táto funkcia vznikla v rozpore, v rozpore so zákonom. Navyše úradnícka vláda nemala, nemala kompetenciu meniť kompetenčný zákon, takže táto funkcia vznikla iba zmenou štatútu v rámci Úradu vlády a podľa toho názvu aj vychádza to, že čerpanie eurofondov bolo v kompetencii iného ministerstva, a v tom čase dochádzalo k zbytočným rozporom medzi úradom podpredsedníčky vlády a ministerstvom pre investície a regionálny rozvoj a digitalizáciu. Takže bol to nesystémový prvok, a to len pridávalo k zbytočnému politickému napätiu, čo sa týkalo čerpania eurofondov. Ďakujem pekne za pozornosť. [14:43] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Doplňujúca otázka nie je. Takže ideme na otázku č. 10 od pani poslankyni Laššákovej na ministra práce, sociálnych vecí a rodiny pána Tomáša a otázka znie: "Pán minister, čo hovoríte na to, že kvôli obštrukciám zo strany opozičných poslancov nie je možné prijímať zákony z dielne ministerstva práce?" Pán minister. [14:45] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem pekne za otázku. Vážená pani poslankyňa, no čo na to hovorím? Je to strašné a, bohužiaľ, kvôli tej obštrukcii, dlhočiznej, sa jednoducho ako keby zastavil nielen chod v parlamente, ale teda aj zastavil chod v štáte, takže je to veľmi trefná otázka a kladiete ju, pani poslankyňa, v taký správny deň. Dnes je 1. februára a teda okrem toho, že máme 100 dní vlády, tak presne dnes napríklad mal platiť zákon z dielne rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorým chceme predĺžiť odvodové úľavy pre potravinárov. Toto opatrenie už fungovalo, áno, už len fungovalo, už je to minulosť, šesť mesiacov a vďaka nemu to malo pozitívny vplyv na odbytové ceny potravín, tak sme to chceli predĺžiť na ďalších päť mesiacov. Vláda to už schválila 10. januára a ja ako minister práce, som nemal možnosť ani priestor v parlamente zatiaľ kvôli spomínanej obštrukcii tento zákon predložiť, a preto od 1. februára tie odvodové úľavy pre potravinárov platiť nebudú, čo, samozrejme, bude mať vplyv aj na ceny potravín. A aby som nehovoril ja, lebo ja som politik a politici, samozrejme, môžu sledovať nejaké vlastné záujmy, politické, no tak prečítam tuto kolegom a kolegyniam z opozície odkaz od Slovenského zväzu pekárov, cukrárov a cestovinárov, ktorý konkrétne znie: "Ak poslanci Národnej rady Slovenskej republiky v dohľadnej dobe neschvália predĺženie platnosti odvodovej úľavy pre potravinárov, môže to mať vplyv na odbytové ceny potravín, pretože náklady na prácu od januára u nás značne vzrástli." Povedal predseda predstavenstva spomínaného zväzu Milan Lapšanský a ešte dodáva, a to už je naozaj konkrétny odkaz: "Náš sektor aktuálne bojuje s veľkým výpadkom zamestnancov a prípadné meškanie podpory situáciu ešte zhorší. Nekonanie Národnej rady Slovenskej republiky môže spôsobiť obmedzenie výrobného sortimentu aj frekvencie závozu chleba a pečiva či ďalších základných potravín. Poslanci Národnej rady sú platení aj z našich daní, a preto by sme ich chceli vyzvať, aby bezodkladne pristúpili k schváleniu kľúčových zákonov, ktoré ovplyvňujú desiatky tisíc zamestnancov a milióny slovenských spotrebiteľov. Nechceme zvyšovať odbytové ceny, ale ak nás k tomu budú volení predstavitelia tlačiť, budeme musieť spotrebiteľom jasne odkomunikovať, kto je za túto situáciu zodpovedný.". A je jasné, kto je za túto situáciu zodpovedný, opoziční poslanci, ktorí nedovolia kvôli naťahovaniu už úplne zbytočnej obštrukcie, pretože, áno, oni majú právo, legitímne právo na obštrukciu, ale táto obštrukcia už, dobre vieme, že neslúži a už vôbec nie je o trestných kódexoch, ale len o prezidentských voľbách, ako to napokon priznal, oni keď, viete, sa pomýlia, tak aj pravdu povedia, pán Truban, že už to súvisí iba s prezidentskými voľbami, tak kvôli tomu už pekári, cestovinári a cukrári odkazujú, že budú proste drahšie ich výrobky. Takže ak bude drahší chleba, poprosím všetkých občanov, nech sa obrátia na našu ctenú a milú opozíciu. No a potom tá druhá vec, lebo rád by som bol vecný a konkrétny (potlesk), keď sa bavíme o zákonoch z dielne rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny, bol na mňa tlak a neustále je vyvíjaný tlak najmä, hej, aj od pravicových strán a od zamestnávateľov, že, prepánakráľa, už rob niečo s tými predčasnými dôchodkami, pretože odchádza strašne veľa ľudí, nemá kto pracovať, ovplyvňuje to prevádzku v mnohých podnikoch. Len pre vašu zaujímavosť alebo pre, aby ste vedeli, aký je súčasný stav, tak za celý predchádzajúci rok bolo novopriznaných 22 700 predčasných dôchodkov, čo je obrovský nárast oproti roku 2022. Ja som avizoval, že by som rád v skrátenom legislatívnom konaní v januári predložil nejaké riešenie, no ale nemôžem, nemám kedy, nemám priestor jednoducho, takže keďže zamestnávatelia majú skôr bližšie k tým pravicovým stranám, ktoré v súčasnosti máme v opozícii, opäť poprosím rovnako ako pekárov a tak ďalej, obráťte sa na našu ctenú opozíciu, pravicovú, nech teda uvoľní ten priestor a nech nejaké teda riešenie nájdeme. Nemám, pani poslankyňa, jednoducho priestor, nemôžem nič s tým robiť. Jednoducho musíme počkať až na to, kým táto rozprava skončí, a preto aj ja ako minister práce, nie kvôli sebe, ale kvôli ľuďom, vítam, že už došlo k obmedzeniu rozpravy, pretože táto rozprava by už nikam inam neviedla, len k politizácii celej témy a k ovplyvňovaniu prezidentských volieb. Som rád, že už to o chvíľu skončí a som rád, že konečne už budú predkladané zákony pre ľudí. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:45] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Doplňujúca otázka nie je. V tom prípade ideme na otázku č. 11 od pána poslanca Čellára na podpredsedu vlády pre Plán obnovy a odolnosti, pána Kmeca, a tá otázka znie: "Veľa sa hovorí o pláne obnovy a odolnosti, Slovensku podľa vyjadrení predchádzajúcich vlád patrí popredná priečka v EÚ pri jeho implementácii. Jednou z kompetencií podpredsedu vlády Hollého bol aj audit a schvaľovanie konzultačných zmlúv. Ako bola táto kompetencia vykonávaná a kde sa teraz posunula, aký je stav týchto zmlúv?" Pán vicepremiér. [14:51] Peter Kmec – Vystúpenie Ďakujem, pán predsedajúci. K tým otázkam, ktoré sa týkajú plánu obnovy, som už odpovedal v predchádzajúcich otázkach, dotknem sa predovšetkým tej kompetencie, ktorú som zo zákona zdedil pri nástupe do pozície podpredsedu vlády pre plán obnovy a čerpanie eurofondov i keď z kompetenčného zákona som bol stále podpredseda vlády pre legislatívu. Takže vykonával som aj niektoré úkony, ktoré, ktoré sa týkali kompetencie podpredsedu vlády Hollého, a je pravda, že v jeho kompetencii boli aj konzultačné služby, rôzna legislatívna činnosť, ktorá bola s týmto spojená a musím povedať, že prebieha veľmi dôsledné šetrenie zo stany Najvyššieho kontrolného úradu a týka sa to nielen konzultačných zmlúv, ale aj stavebného úradu, aj agentúry pre nájomné bývanie a v neposlednom rade aj novo prenajatého priestoru v priestoroch ´Leksajt´, obchodných priestorov blízko jazera Kuchajda, kde je veľa, veľa veľmi závažných zistení a NKÚ zvažuje dokonca aj niektoré trestnoprávne kroky. Takže čakáme na záverečnú správu a potom, samozrejme, budeme sa k tomu vyjadrovať aj z pozície môjho úradu. Ďakujem pekne. [14:51] Michal Šimečka Ďakujem. Doplňujúca otázka nie je, preto ideme ďalej. Pán poslanec Moško tu nie je, ale pán poslanec Bartek áno a jeho otázka je na ministra vnútra pána Šutaja Eštoka a znie: "Pán minister, pred voľbami sa hovorilo o luxusnom vozovom parku bývalého policajného prezidenta Hamrana. Môžete, prosím, povedať, k akým zisteniam ste dospeli po audite v tejto oblasti?" Pán minister. [14:53] Matúš Šutaj Eštok – Vystúpenie Ďakujem pekne. Ďakujem aj za otázku. Áno, ja som viackrát hovoril o tom, že človek, ktorý stál na čele Policajného zboru za bývalej vládnej koalície, človek, ktorý de facto stál posledného roka na čele ministerstva vnútra, milovník luxusu a jeden z przniteľov právneho štátu na Slovensku, pán Hamran, ktorý tu je tak velebený veľkou časťou tuná opozičných kolegov, ale aj drvivou väčšinou liberálnych médií, bol známy tým, že si veľmi-veľmi potrpel na svoj luxus, čo je prirodzené, každý máme nejaké záľuby, ale on využíval tú svoju mániu v luxuse nielen zo svojich vlastných peňazí, čo je, samozrejme, úplne v poriadku, ale najmä z peňazí daňových poplatníkov. A ja som viackrát hovoril, že ten Augiášov chliev, aký som našiel na ministerstve vnútra po pánovi Mikulcovi, ale najmä po pánovi Hamranovi a kolegoch z Progresívneho Slovenska, pánovi Ódorovi, bol neuveriteľný, pretože to bol pán Ódor, ktorý sa bál pána Hamrana, on dostával pokyny. Pán Hamran rozdával pokyny, nie pán Ódor, ktorý bol svojho času poverený aj vedením ministerstva vnútra. Takže auditujeme stále ten Augiášov chliev, ale čo sa nám podarilo už zatiaľ nájsť, je to, čo je tak veľmi jednoduché, nájdené, a to sú, to sú autá. V autách bol pán Hamran perfektný. Miluje autá, miluje luxusné autá a ja vám prečítam, čo všetko sme našli a či si myslíte, že takto by sa mali správať štátni úradníci, či takéto autá potrebujú, na aké podmienky a za akých podmienok boli obstarané. Chcem vás informovať, keďže ste tu zákonodarný zbor, že ja budúci týždeň plánujem aj veľkú tlačovú konferenciu, kde budeme hovoriť o nákupe policajných áut, kde sa budeme venovať pánovi Mikulcovi aj pánovi Hamranovi, ako nehospodárne, neefektívne a netransparentne obstarávali hybridné autá. Ako si zo štátnej kasy urobili klondajk tí, o ktorých sa nehovorí v tom kúte hanby, ako spravovali Slovensko ľudia od Igora Matoviča, aká korupcia tu prebiehala a aké trestné oznámenia budú vo veci padať. Čiže to je téma, ktorej budúci týždeň sa ja veľmi rád povenujem. Verím, že potom aj média tomu dajú náležitú pozornosť, aby sme vedeli, ako netransparentne sa tu autá kupovali, aké vývary tu komu išli na základe akých schém. Myslím, že to bude ešte veľmi veselé. Páni Mikulec, Hamran a ďalší, nechcel by som byť vo vašej koži. A teraz k tomu, čo ste sa ma pýtali, aké luxusné autá si pán Hamran zadovážil. Tak začnime od roku 2021, kedy na výnimku z verejného obstarávania boli zakúpené pre potreby pána Hamrana primárne štyri kusy BMW X4 v červenej koži alkantara. Rovnako bol zakúpený luxusný automobil L Lexus RX 450h rovnako na výnimku. V roku 2022 bolo rovnako na výnimku dvakrát obstarané motorové vozidlo, aké iné, BMW 530d a dvakrát BMW X3 rovnako pre potreby pána Hamrana, Mikulca a ďalších. V 2022 to bolo rovnako päťkrát 540i BMW a jedno 530d BMW na výnimku. V roku 2023, aby aj pán Ódor z toho niečo mal, štyrikrát BMW 530d a trikrát, pardon, jedno ešte BMW X3. To boli nákupy, ktoré si pán Hamran zaobstaral. A, samozrejme, poriadny papaláš potrebuje poriadne veľké auto, tak teraz nie nákup, ale výpožička od firmy, ktorú si, prosím, zapamätajte, volá sa Effective cars. Myslím si, že vo verejnom priestore a pri orgánoch činných v trestnom konaní toto meno ešte bude veľa behať, veľa zaznie vo verejnom priestore v rámci rôznych schém, aké si títo ľudia prichystali. Tak od tejto firmy si kto iný, ako naši papaláši pán Mikulec s pánom Hamranom požičali poriadne BMW 740d xDrive... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:09] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán minister, vypršal vám čas a pán Bartek ešte má doplňujúcu otázku. Prosím, pán poslanec. [15:09] Michal Bartek – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán minister, a ďakujem aj za zodpovedanie svojej otázky, pretože myslím si, že ľudia by sa mali dozvedieť, akú naozaj demonštráciu papalášizmu pán Hamran predvádzal a chcel by som sa možno aj opýtať, aby sme zadelili litere zákona a uspokojili možno aj opozičných poslancov, či nový pán policajný prezident taktiež potrebuje takéto luxusné značky a vozidlá pre svoj výkon alebo mu stačí aj niečo skromnejšie. Ďakujem. [15:09] Michal Šimečka Pán minister. [15:09] Matúš Šutaj Eštok – Vystúpenie Pán poslanec, aby som možno iba dokončil, pretože tri vety ešte k tomu, čo som tu chcel povedať. Takže Mikulec s Hamranom, samozrejme Effective cars im nepožičalo jedno BMW 740d xDrive v najvyššej výbave, ale ešte aj druhé, a rovnako si ešte zaobstarali trikrát BMW X5, aby si mohli vyskúšať, ako sa jazdí v červenej koži v alkantare, veď prečo by nie? Čo sa týka odpovede na vašu otázku, pán poslanec, chcem dať verejne prísľub, že takéto časy, kedy sa tu papaláši vozili na tých najdrahších autách, tu skončili. Aby si tu nejaký policajný prezident požičiaval to najdrahšie BMW, pretože on miluje luxus, toto skončilo. My nastavíme reálnu koncepciu nákupu motorových vozidiel tak, aby sa tu nekupovali japonské autá, keď Slovensko je raz veľmoc v rámci automobiliek, tak sa budeme baviť so slovenskými výrobcami, ktoré sú na Slovensku, slovenské automobilky oslovíme, teda výrobcov, ktorí sú tu. Oni budú súčasťou toho, ako tu bude vyzerať koncepcia nákupu motorových vozidiel. Nebudeme kupovať nezmyselné hybridné autá, ktoré sú predražené, ktoré policajti nepotrebujú. Nebudeme kupovať zbytočne predražené BMW X3 len preto, aby si Mikulec s Hamranom zarobili. Takáto doba tu skončila. Policajti budú mať také autá (potlesk), ktoré budú efektívne, hospodárne, ktoré potrebujú, že si sadneme s nimi, tak ako to urobili v Čechách, kedy sa sadli s automobilkou Škodovka a nastavili si to, že ak raz sa tým policajtom derú sedadlá, pretože nastupujú do tých vozidiel so zbraňou, tak sa tie sedadlá rozšíria. Ak raz prenasledujú páchateľa v Čechách tak, že uspôsobia to vozidlo, že majú špeciálny rám na to, aby vedeli toho páchateľa zastaviť, tam my nebudeme po tých páchateľoch strieľať, ale rovnako použijeme túto metódu. Takto si ja chcem sadnúť s našimi automobilkami a dohodnúť sa s nimi. Ak raz vo Veľkej Británii majú svojho výrobcu Land Rovera, je pre nich cťou, že predstavitelia vlády vo Veľkej Británii môžu byť vození v Land Roveroch, tak sa my dohodneme s našimi automobilkami, že to bude pre nich vecou prestíže, že budú môcť voziť najvyšších ústavných činiteľov. Ale nebudeme to robiť tak, aby si papaláši, ktorí sa tvária, že sú obyčajní ľudia, či už Mikulec, Hamran a ďalší, vyvážali svoje zadky v najluxusnejších autách a ešte sa na tom snažili obohatiť na vlastný úkor. Pán Pročko, niekoľko miliónov eur tam je podozrenie, že váš kolega, ktorý tu dnes nie je, pán Mikulec si prihral domov, aj pán Mikulec, aj pán Hamran, som veľmi zvedavý, či ešte na protestoch budete velebiť všetkých týchto ľudí. Takže, pán poslanec, odpoveď na vašu otázku: Nie. Takéto časy skončili, aby tu papaláši ako Mikulec s Hamranom rozhodovali o tom, že ako sa tu budú míňať desiatky miliónov eur. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:09] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Ešte je čas na jednu otázku od pani poslankyne Mesterovej na ministerku kultúry Martinu Šimkovičovú, a tá otázka znie: "Ste presvedčená, že vaše vysielanie v TV Slovan je v súlade so zákonom? Ako sa staviate k podaniu poslankýň Národnej rady v tejto veci? Dokedy plánujete ako ministerka vysielať reláciu na jednej súkromnej televízii?" Prosím, pani ministerka. [15:09] Martina Šimkovičová – Vystúpenie Ďakujem pekne za otázku. Takže rada by som uviedla na pravú mieru nesprávne, nepresné a hlavne manipulatívne formulácie týchto otázok. Takže televízia Slovan ani žiadny iný informačný portál od začiatku októbra 2023 nevykonáva akékoľvek aktivity, a to vrátane informačnej činnosti. Pokiaľ je TV Slovan neaktívna, nemôžem na takomto portáli teda ani logicky robiť nič. Pokiaľ si niekto myslí, že používanie sociálnych sietí alebo špeciálnych platforiem na šírenie audiovizuálneho záznamu existujú a pôsobia v slovenskom éteri v rozpore so zákonom, má možnosť podať podnet na Radu pre mediálne služby. Táto rada určite prešetrí zákonnosť alebo nezákonnosť používania sociálnych sietí. V tom prípade bude ale musieť rovnako prešetriť najmenej dva a pol milióna aktívnych užívateľov sociálnych sietí na Slovensku. V opačnom prípade by som to mohla považovať za diskrimináciu mojej osoby, porušenie mojich ľudských a občianskych práv týkajúcich sa slobody prejavu. Ako ministerka kultúry sa denne stretávam s absolútnou nekultúrnosťou a neprofesionalitou v oblasti objektívneho informovania o mojej osobe, a to jednak z pohľadu výkonu verejnej funkcie, jednak z pohľadu hodnotenia mňa ako súkromnej osoby. Je mojím absolútnym právom a dokonca občianskou povinnosťou informovať svojich známych, priateľov, svojich podporovateľov o skutočnostiach, ktoré považujem ako občianka Slovenskej republiky za mimoriadne dôležité. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim na základe časomeru.) [15:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani ministerka, žiaľ, nemôžte dokončiť svoju odpoveď, lebo čas na hodinu otázok uplynul. Ďakujeme vám veľmi pekne. A my budeme pokračovať. (Potlesk.) Dávam trojminútovú prestávku, aby sme sa mohli pripraviť na ďalšie rokovanie v rámci rozpravy. Ďakujem pekne. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [15:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106. Máme zastúpenie predkladateľa a poprosím aj spoločného spravodajcu pána poslanca Gašpara, aby zaujali svoje miesta. Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie v rozprave poslanec Igor Matovič, ktorému teraz odovzdávam slovo. Nech sa páči. Ešte pred tým s procedurálnym návrhom, pán poslanec Dubéci, vidím vás. [15:09] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Dobrý deň, pán predsedajúci, ja mám procedurálny návrh prerušiť rokovanie o tlači 106 a začať rokovať o tlači 138 v nadväznosti 139, to je ten zákon o cenách. Totiž ja som pozorne počúval hodinu otázok, je to veľmi obohacujúce a teda pán minister práce nás informoval o tom, že má informácie o tom, že chleba bude drahší, cukrári a pekári žiadajú, aby sme ihneď rokovali o zákone o cenách. Dokonca som videl aj pléne teda prikyvovanie vládnych poslancov, tak keby sme mohli chvíľku možno, chleba je drahý, je dosť vážna vec. Takže či by sme mohli, mohli prerušiť rokovanie o tomto bode a keby pán Gašpar to povolil a prešli by sme na zákon o cenách. [15:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Máte písomne svoj procedurálny návrh? Ďakujem pekne. Keďže vidím, že pán poslanec Saloň mi avizuje, že nie je všeobecný súhlas, takže dám o tom rokovať až pri, resp. dám o tomto hlasovať až pri najbližšom hlasovaní. Pán poslanec Matovič, nech sa páči, môžte pokračovať vystúpením v rozprave. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [15:09] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Prepáčte, presne si nepamätám, že či pred, za tým slovíčkom ma prerušil predsedajúci, takže to písmeno by som prečítal znova, kde som skončil: "b) ako člen nebezpečného zoskupenia alebo c) za krízovej situácie. Záškodníctvo § 315 (1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky a) dopustí sa iného podobného nebezpečného konania alebo b) vydá skupinu osôb do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar, povodeň alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo nebezpečenstvo zvýši, alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov. (2) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) závažnejším spôsobom konania, alebo c) na chránenej osobe. (3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok, alebo c) ako člen nebezpečného zoskupenia. (4) Odňatím slobody na dvadsaťjeden rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo b) za krízovej situácie. § 316 (1) Kto v úmysle uvedenom v § 315 ods. 1 cudziu alebo vlastnú vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov. (2) Odňatím slobody na jedenásť rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 za krízovej situácie. § 317 Sabotáž (1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky zneužije svoje zamestnanie, povolanie, postavenie alebo svoju funkciu alebo sa dopustí iného konania preto, aby a) maril alebo sťažoval plnenie dôležitej úlohy štátneho orgánu, ozbrojených síl alebo ozbrojeného zboru, právnickej osoby, alebo b) spôsobil v činnosti takého orgánu alebo takej organizácie alebo inštitúcie poruchu alebo inú závažnú škodu, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov. (2) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, b) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok, c) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo d) za krízovej situácie. § 318 Vyzvedačstvo (1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, s cieľom vyzradiť ju cudzej moci alebo cudziemu činiteľovi, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce takú utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť cudzej moci úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov. (2) Odňatím slobody na osem rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) ako člen organizácie, ktorej cieľom je vyzvedať utajované skutočnosti, alebo b) hoci mu bolo uchovávanie utajovanej skutočnosti osobitne uložené. (3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 za krízovej situácie. Ohrozovanie utajovanej skutočnosti § 319 (1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Kto utajovanú skutočnosť uvedenú v odseku 1 vyzvedá s úmyslom vyzradiť ju do cudziny alebo kto takú utajovanú skutočnosť úmyselne do cudziny vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) hoci mu bolo uchovávanie utajovanej skutočnosti osobitne uložené, alebo b) za krízovej situácie. § 320 Kto z nedbanlivosti spôsobí vyzradenie skutočnosti utajovanej na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, nepovolanej osobe, alebo spôsobí stratu listiny alebo veci obsahujúcej takú utajovanú skutočnosť, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. 1 bod 141 znie: "141. § 321 až 368 (321 až 358, pozn. red.) vrátane nadpisov znejú: "Útok na orgán verejnej moci § 321 (1) Kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci orgánu verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť. (4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok. § 322 (1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci orgánu verejnej moci, alebo b) pre výkon právomoci orgánu verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ' potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Útok na verejného činiteľa § 323 (1) Kto použije násilie a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo b) pre výkon právomoci verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ublíženie na zdraví, b) a spôsobí ním väčšiu škodu, c) závažnejším spôsobom konania, alebo d) proti orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu. (3) Odňatím slobody na sedem až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo b) a spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním smrť viacerých osôb, alebo b) za krízovej situácie. § 324 (1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo b) pre výkon právomoci verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. § 325 Ochrana podľa § 321 až 323 sa poskytuje aj tej osobe, ktorá vystúpila na podporu alebo ochranu verejného činiteľa. § 326 Zneužívanie právomoci verejného činiteľa (1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, a) vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, b) prekročí svoju právomoc, alebo c) nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) na chránenej osobe, alebo c) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd. (4) Odňatím slobody na jedenásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo c) za krízovej situácie. § 326a Ohýbanie práva (1) Kto ako sudca, prísediaci sudca alebo rozhodca rozhodcovského súdu pri rozhodovaní svojvoľne uplatní právo a iného tým poškodí alebo zvýhodní, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) na chránenej osobe, alebo b) z osobitného motívu. § 327 Marenie úlohy verejným činiteľom (1) Verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo podstate sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. § 327a Verejný činiteľ, ktorý z nedbanlivosti nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci pri správe majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, hoci vedel, že tým môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, a a) spôsobí tým škodu veľkého rozsahu na majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, alebo b) spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerých osôb alebo smrť viacerých osôb, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. Prijímanie úplatku § 328 (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 329 (1) Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov. (2) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako verejný činiteľ. (3) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo veľkom rozsahu. § 330 (1) Kto ako zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov. (2) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. Podplácanie § 332 (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 333 (1) Kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) voči verejnému činiteľovi. (3) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 334 (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. § 336 Nepriama korupcia (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil a) na výkon právomoci verejného činiteľa, b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa, c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov. (2) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa inému sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil a) na výkon právomoci verejného činiteľa, b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa, c) na osobu v súvislosti s (poslanec Pročko položil na rečnícky pult pohár s vodou), ďakujem, s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. § 336a Volebná korupcia (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, aby a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom, b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom, b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) ako verejný činiteľ, c) na chránenej osobe, alebo d) verejne. § 336b Športová korupcia (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania a tak ovplyvnil priebeh alebo výsledok súťaže. (3) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, b) závažnejším spôsobom konania alebo c) vo väčšom rozsahu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 a) ako rozhodca, delegát športového zväzu alebo funkcionár športovej organizácie, b) v súťaži organizovanej medzinárodnou športovou organizáciou alebo c) v značnom rozsahu. (5) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu. Prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody § 336c (1) Kto ako verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť nenáležitú výhodu v súvislosti s jeho postavením alebo funkciou, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu. § 336d (1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi nenáležitú výhodu v súvislosti s postavením alebo funkciou verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty. (3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu. § 337 Podnecovanie Kto verejne podnecuje na trestný čin alebo verejne vyzýva na hromadné neplnenie dôležitej povinnosti uloženej zákonom alebo na jeho základe, alebo na závažné porušovanie verejného poriadku, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. § 338 Schvaľovanie trestného činu (1) Kto verejne schvaľuje trestný čin alebo verejne vychvaľuje pre trestný čin jeho páchateľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v úmysle prejaviť s trestným činom súhlas a) páchateľa alebo osobu jemu blízku odmení alebo odškodní za trest, alebo b) zbiera prostriedky na takú odmenu alebo odškodnenie. § 339 Nadržovanie (1) Kto páchateľovi trestného činu pomáha v úmysle umožniť mu, aby unikol trestnému stíhaniu, trestu alebo ochrannému opatreniu alebo ich výkonu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky; ak však takto pomáha páchateľovi trestného činu, na ktorý tento zákon ustanovuje miernejší trest, potrestá sa týmto miernejším trestom. (2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1 v prospech jemu blízkej osoby, nie je trestný, okrem prípadu, ak by tak urobil v úmysle a) pomôcť osobe, ktorá spáchala trestný čin vlastizrady podľa § 311, úklady proti Slovenskej republike podľa § 312, teroru podľa § 313 a § 314, záškodníctva podľa § 315 a § 316, sabotáže podľa § 317, vyzvedačstva podľa § 318 alebo genocída podľa § 418, alebo b) zadovážiť sebe alebo inému majetkový prospech. (3) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak bol k pomoci donútený a túto nemohol odmietnuť bez toho, aby seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ublíženia na zdraví alebo inej závažnej ujmy. § 340 Neoznámenie trestného činu (1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, alebo namiesto toho, ak ide o vojaka, svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu, a ak ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak nemohol oznámenie urobiť bez toho, aby by seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ublíženia na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania. (3) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak by oznámenie (správne: oznámením, pozn. red.) trestného činu porušil a) zákonom uznanú povinnosť mlčanlivosti, alebo b) spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou činnosťou. § 341 Neprekazenie trestného činu (1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný pripravuje alebo pácha zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti a spáchanie alebo dokončenie takého zločinu alebo trestného činu neprekazí osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby alebo príslušného orgánu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak nemohol zločin prekaziť bez značných ťažkostí alebo bez toho, aby by seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania. Uvedenie blízkej osoby do nebezpečenstva trestného stíhania však nezbavuje páchateľa trestnosti, ak sa týka neprekazenia zločinu, za ktorý tento zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie. (3) Prekaziť zločin možno aj jeho včasným a dobrovoľným oznámením orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru; vojak môže namiesto toho urobiť oznámenie nadriadenému alebo služobnému orgánu a osoba vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže. (4) Povinnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na osobu, ktorá by jej splnením porušila spovedné tajomstvo. § 342 Zasahovanie do nezávislosti súdu (1) Kto pôsobí na sudcu, aby nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom, alebo kto koná v úmysle zmariť práva účastníkov súdneho konania alebo obvineného na zákonného sudcu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov. (2) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) z osobitného motívu, b) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd, c) ako verejný činiteľ alebo iná osoba v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo d) ako osoba vykonávajúca právomoc orgánu riadenia a správy súdov. (3) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v úmysle zadovážiť sebe alebo inému značný prospech alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. § 343 Pohŕdanie súdom Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu a) závažným spôsobom poruší (správne: ruší, pozn. red.) pojednávanie súdu, b) na pojednávaní sa k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje, alebo c) bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. § 344 Marenie spravodlivosti (1) Kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní a) predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý, b) falšuje, pozmení alebo marí dôkaz, alebo bráni v získaní dôkazu, c) marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania, alebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, alebo d) použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 spácha a) v úmysle sebe alebo inému zadovážiť značný prospech alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok, b) v úmysle zmariť alebo sťažiť inému uplatnenie jeho základných práv a slobôd, c) z osobitného motívu, d) ako verejný činiteľ alebo iná osoba v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo e) ako osoba vykonávajúca právomoc orgánu riadenia a správy súdov. § 345 Krivé obvinenie (1) Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) z osobitného motívu, alebo b) verejne. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. § 346 Krivá výpoveď a krivá prísaha (1) Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný vplyv (správne: podstatný význam, pozn. red.) pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. (3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) z osobitného motívu. (4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. § 347 Nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon (1) Kto ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ a) pred súdom, prokurátorom alebo policajtom v trestnom konaní alebo pred súdom v civilnom procese a v správnom súdnom procese, alebo v exekučnom konaní, alebo v konaní pred orgánom verejnej správy, alebo pred rozhodcovským súdom uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, alebo b) pri podávaní znaleckého posudku alebo vykonávaní tlmočníckeho alebo prekladateľského úkonu na podklade zmluvy inému spôsobí malú škodu tým, že uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre osobu, ktorej sa znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon týka, alebo má podstatný význam pre rozhodnutie, ktorého je znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon podkladom, alebo ak takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. (2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo b) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. Marenie výkonu úradného rozhodnutia § 348 (1) Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, (že, pozn. red.) a) bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu zákazu pobytu zdržiava v mieste alebo obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje, alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu uložil súd v súvislosti s výkonom tohto trestu, b) bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, c) zúčastní sa na verejnom podujatí, na ktoré sa vzťahuje trest zákazu účasti na verejných podujatiach alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu súd uložil v súvislosti s výkonom tohto trestu, d) vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, e) napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje prijímať dotácie, subvencie alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, sa uchádza alebo príjme dotáciu, subvenciu alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, alebo napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje účasť vo verejnom obstarávaní, sa zúčastní verejného obstarávania, f) dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje, g) dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel väzby alebo trestu, h) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu alebo na základe neodkladného opatrenia súdu, i) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril zákaz alebo obmedzenie kontaktu, vstupu alebo priblíženia sa vydané a osvedčené podľa osobitného predpisu alebo vydané na základe rozhodnutia súdu v civilnom procese, j) bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky, hoci mu bol uložený trest vyhostenia alebo mu bol pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný, k) dopustí sa závažného konania, ktorým marí výkon uloženého ochranného dohľadu, alebo l) napriek právoplatnému rozhodnutiu, ktorým sa zakazuje pokračovať v prácach, úpravách alebo v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny, vykonáva práce, úpravy alebo inak pokračuje v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny, pričom nejde o jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebných predpisov, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Kto zmarí alebo podstatne sťaží v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, odcudzí alebo odstráni vec, ktorej sa také rozhodnutie týka, alebo b) ujde stráži, z väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody alebo pri takom úteku inému pomáha, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. § 349 Kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov. § 350 Marenie výkonu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky tým, že nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho rozhodnutia, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. § 351 Marenie prípravy a priebehu volieb a referenda (1) Kto inému násilím alebo hrozbou násilia, alebo ľsťou bráni vo výkone ústavného práva voliť, alebo hlasovať v referende, alebo iného takým spôsobom k výkonu takýchto ústavných práv núti, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v súvislosti s výkonom ústavných práv uvedených v odseku 1 a) vedome nesprávne sčíta hlasy alebo poruší tajnosť hlasovania, alebo b) inak hrubým spôsobom marí výkon týchto ústavných práv. (3) Odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1alebo 2 a) závažnejším spôsobom konania, b) ako verejný činiteľ, c) z osobitného motívu, alebo d) verejne. § 352 Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky (1) Kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu sfalšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto dosiahne vydanie pravej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky alebo ciachy na základe aj nepravých podkladov. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo b) z osobitného motívu. (5) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok. (6) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 ako člen nebezpečného zoskupenia. (7) Ochrana podľa odsekov 1 až 6 sa poskytuje aj cudzozemským verejným listinám, úradným pečatiam, úradným uzáverám, úradným značkám alebo úradným znakom. § 352a Falšovanie a vyhotovenie nepravdivej zdravotnej dokumentácie (1) Kto falšuje zdravotnú dokumentáciu alebo zámerne vyhotoví nepravdivú zdravotnú dokumentáciu v úmysle použiť ju ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo ju použije ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo kto si nechá takúto zdravotnú dokumentáciu vyhotoviť v úmysle použiť ju ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo použije takúto zdravotnú dokumentáciu ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech, b) a spôsobí ním väčšiu škodu, c) ako zdravotnícky pracovník, d) závažnejším spôsobom konania, alebo e) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a a) získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo b) spôsobí ním značnú škodu. (4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a a) získa ním pre seba alebo pre iného veľký prospech, alebo b) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu. § 353 Ohrozenie dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti (1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Dôverné alebo Vyhradené, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce takú utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Kto utajovanú skutočnosť uvedenú v odseku 1 vyzvedá s úmyslom vyzradiť ju do cudziny alebo kto takú utajovanú skutočnosť úmyselne do cudziny vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. § 354 Násilné prekročenie štátnej hranice (1) Kto prekročí štátnu hranicu za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov. (2) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) najmenej s dvoma osobami, alebo c) tým, že taký čin zorganizuje. (3) Odňatím slobody na štrnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo b) za krízovej situácie. (4) Odňatím slobody na dvadsaťjeden rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo b) ako vojak za krízovej situácie. Prevádzačstvo § 355 (1) Kto pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. (2) Kto v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, a) organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha, alebo b) na účel podľa písmena a) vyrobí, zaobstará, poskytne alebo drží falošný cestovný doklad alebo falošný doklad totožnosti, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov. (3) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a získa ním pre seba alebo iného väčší prospech, b) z osobitného motívu, c) spôsobom, ktorý môže ohroziť životy a zdravie prevádzaných osôb alebo znamená neľudské zaobchádzanie alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo zneužívanie prevádzaných osôb, alebo d) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na dvanásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, b) a získa ním pre seba alebo iného značný prospech, alebo c) ako člen nebezpečného zoskupenia. (5) Odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, b) a získa ním prospech veľkého rozsahu, alebo c) za krízovej situácie. § 356 Kto v úmysle získať pre seba, alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu, alebo inú materiálnu výhodu osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky alebo občanom iného členského štátu Európskej únie alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, alebo nemá trvalý pobyt na ich území, umožní, alebo pomáha zotrvať, alebo sa nedovolene zamestnať na území Slovenskej republiky, iného členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až deväť rokov. § 357 Nedovolené prekročenie štátnej hranice Kto poruší predpisy o medzinárodných letoch tým, že vnikne vzdušným dopravným prostriedkom na územie Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky. § 358 Vzbura väzňov (1) Kto sa zúčastní na odpore skupiny väzňov proti dozornému orgánu, jeho rozkazu alebo väzenskému poriadku, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov. (2) Odňatím slobody na štyri roky až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 zorganizuje."." 8. V čl. I sa vypúšťajú body 142 až 162. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 9. V čl. II bod 1 znie: „1. § 1 vrátane nadpisu znie: „§ 1 Predmet zákona Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené, ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní a výnosy z trestnej činnosti boli odňaté a následok trestného činu odstránený, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb. 10. V čl. II bod 7 znie: „7. V § 10 odsek 19 znie: „(19) Agent je príslušník Policajného zboru alebo príslušník polície iného štátu, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva k odhaľovaniu, zisťovaniu a usvedčovaniu páchateľov zločinu, trestných činov uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona (ďalej len „korupcia”), trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa a trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 a 234 Trestného zákona. Pri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov korupcie, trestného činu úkladnej vraždy podľa § 144 alebo trestných činov terorizmu môže byť agentom aj iná osoba ako príslušník Policajného zboru ustanovená prokurátorom na návrh policajta alebo príslušníka Policajného zboru povereného ministrom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „minister vnútra")."." 11. V čl. II sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie: „8. § 10 sa dopĺňa odsekom 23, ktorý znie: „(23) Mediáciou sa na účely tohto zákona rozumie mimosúdne riešenie sporu medzi obvineným a poškodeným sprostredkované probačným a mediačným úradníkom, ktorého cieľom je najmä vysporiadanie sa s následkami trestného činu a uzavretie dohody o náhrade škody alebo spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo inom odškodnení."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 12. V čl. II sa za bod 9 vkladajú nové body 10 a 11, ktoré znejú: „10. § 23 vrátane nadpisu znie: „§ 23 Odňatie a prikázanie veci (1) Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. (2) Ak súdom uvedeným v odseku 1 je Špecializovaný trestný súd, iným súdom toho istého druhu a stupňa sa rozumie krajský súd podľa osobitného predpisu. (3) Návrh strany na odňatie a prikázanie veci nebráni vykonaniu nariadeného úkonu trestného konania, ak podľa súdu návrh neobsahuje dôležitý dôvod podľa odseku 1. Návrh je strana povinná podať bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch na odňatie. O návrhu strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, alebo ktorý nebol podaný bezodkladne, alebo ktorý nie je odôvodnený, alebo ktorý je odôvodnený len procesným postupom súdu alebo všeobecnou námietkou proti všetkým sudcom daného súdu, sa nekoná.” 11. § 28 vrátane nadpisu znie: „§ 28 Tlmočník a prekladateľ (1) Ak je potrebné pretlmočiť obsah výpovede alebo ak osoba uvedená v § 2 ods. 2 vyhlási, že nerozumie jazyku, v ktorom sa konanie vedie alebo nehovorí týmto jazykom, priberie sa tlmočník opatrením. Tlmočníkom môže byť výnimočne aj zapisovateľ. Ak obvinený využije svoje právo podľa § 2 ods. 2, pribratý tlmočník pretlmočí na jeho žiadosť aj jeho poradu s obhajcom v priebehu alebo v priamej súvislosti s procesným úkonom, s podaním opravného prostriedku alebo s inými procesnými podaniami. (2) Tlmočník sa priberie aj vtedy, ak osoba uvedená v § 2 ods. 2 síce vyhlási, že rozumie jazyku, v ktorom sa vedie konanie, avšak orgán, ktorý úkon vykonáva, zistí, že jazykové schopnosti tejto osoby nie sú dostatočné k riadnemu uplatneniu jej práv v jazyku, v ktorom sa vedie konanie; o pribratí tlmočníka sa v takomto prípade rozhoduje, rozhodne uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť. (3) Ak si osoba podľa § 2 ods. 2 zvolí jazyk, na ktorý nie je v zozname tlmočníkov zapísaný žiadny tlmočník alebo vec neznesie odklad a zapísaní tlmočníci sú nedosiahnuteľní, priberie orgán činný v trestnom konaní alebo súd tlmočníka na úradný jazyk štátu, ktorého je táto osoba štátnym občanom, alebo v ktorom má bydlisko a ktorému táto osoba rozumie. (4) Ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa použijú primerane. Obvinenému sa písomne preloží uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obžaloba, dohoda o vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môže obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých obvinených, preloží sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka, pokiaľ ju možno oddeliť od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide. (5) Na žiadosť obvineného alebo aj bez takej žiadosti rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Vo veciach patriacich do pôsobnosti Európskej prokuratúry môžu byť za účelom prekladu a tlmočenia využité prekladateľské služby Európskej únie. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti obvineného, rozhodne o tom unesením, proti ktorému môže obvinený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu podľa prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo ktorá jej časť. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už bola písomnosť alebo jej podstatný obsah obvinenému pretlmočený alebo ak obvinený po poučení prehlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje. (6) Poškodenému sa písomne preloží rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní, rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a upovedomenie o hlavnom pojednávaní. Ak je oznamovateľom podľa § 196 poškodený, na jeho žiadosť sa mu písomne preloží aj písomné potvrdenie o prijatí trestného oznámenia. Preklad rozhodnutia a písomného potvrdenia o prijatí trestného oznámenia a ich doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide alebo ktorý prijal trestné oznámenie. (7) Na žiadosť poškodeného, ale aj bez takej žiadosti, rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa poškodenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 6 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné k riadnemu uplatneniu práv poškodeného v trestnom konaní, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti poškodeného, rozhodne o tom uznesením, proti ktorému môže poškodený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu podľa prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo len jej časť a ktorá. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už boli písomnosť alebo jej podstatný obsah poškodenému pretlmočené alebo ak poškodený po poučení vyhlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje. (8) Pokiaľ sa na zaručenie spravodlivého procesu nevyžaduje fyzická prítomnosť tlmočníka a nepodarí sa zabezpečiť tlmočníka pre jazyk, ktorému osoba uvedená v § 2 ods. 2 dostatočne rozumie, možno v odôvodnených prípadoch tlmočenie zabezpečiť aj prostredníctvom technických zariadení určených na prenos obrazu a zvuku (ďalej len „videokonferenčné zariadenie"). (9) Za podmienok uvedených v odseku 1 je osobe, ktorá je zadržaná alebo zatknutá, potrebné predložiť (správne: preložiť, pozn. red.) jej poučenie o jej právach podľa § 34 ods. 6. Ak preklad poučenia nie je k dispozícii, poučenie sa jej pretlmočí; preklad písomného poučenia sa takejto osobe poskytne bez zbytočného odkladu.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 13. V čl. II bod 12 znie: "12. § 32 znie: "§ 32 Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. (2) Ak z dôvodov uvedených v § 31 oznámi svoju zaujatosť zapisovateľ alebo vznesie námietku jeho zaujatosti strana, o vylúčení rozhodne orgán, ktorý ho na spísanie zápisnice o úkone pribral, v konaní pred súdom predseda senátu. (3) O vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. Ak tento orgán zároveň oznámi svoju zaujatosť, prvá a druhá veta tohto odseku sa nepoužije a postupuje sa primerane podľa odseku 1, pričom orgán rozhodujúci o vylúčení prihliadne aj na dôvody vznesené stranou. (4) Proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť, po jej podaní sa vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej a úkon, ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Ak je výsledkom tohto úkonu uznesenie a proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, má sa za to, že strana podala sťažnosť popri sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3; vziať späť možno len obe sťažnosti spoločne. O sťažnosti proti uzneseniu, ktoré je výsledkom úkonu, sa rozhodne až po rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3. (5) O sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 rozhoduje a) bezprostredne nadriadený policajta, ak ide o rozhodnutie policajta, b) bezprostredne nadriadený prokurátor, ak ide o rozhodnutie prokurátora, c) nadriadený súd v senáte, ak ide o rozhodnutie samosudcu, predsedu senátu, senátu súdu prvého stupňa alebo sudcu pre prípravné konanie, alebo d) iný senát odvolacieho súdu, dovolacieho súdu alebo nadriadeného súdu konajúceho o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu pre prípravné konanie, ak ide o rozhodnutie senátu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu, alebo senátu nadriadeného súdu. (6) O námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 5, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31."." 14. V čl. II sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 15. V čl. II sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 16. V čl. II sa vypúšťa bod 15. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 17. V čl. II sa za bod 19 vkladajú nové body 20 a 21, ktoré znejú: „20. V § 44 sa vypúšťa odsek 8." "21. § 46 vrátane nadpisu znie: „§ 46 Oprávnenia poškodeného a uplatnenie nároku na náhradu škody (1) Poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, napomáhať orgánom činným v trestnom konaní, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Poškodený má právo sa kedykoľvek v priebehu trestného konania informovať o stave trestného konania. Informáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná; na tento účel sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia o stave konania sa neposkytne, ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného konania. (2) Poškodený je povinný najneskoršie na začiatku prvého výsluchu uviesť adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný v trestnom konaní poškodeného poučí. (3) Poškodený, ktorému bola trestným činom spôsobená škoda, má nárok na náhradu škody. Poškodený je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; poškodený svoj nárok uplatní do skončenia vyšetrovania, alebo najneskôr na prvom hlavnom pojednávaní, na ktorom je vysluchnutý, tak aby bolo možné vykonať objasnenie veci aj vo vzťahu k nároku na náhradu škody. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Ak bola trestným činom spôsobená škoda na finančných prostriedkoch tvoriacich štátny rozpočet, rozpočet Európskej únie, rozpočet spravovaný Európskou úniou, rozpočet verejnoprávnej inštitúcie, rozpočet štátneho fondu, rozpočet vyššieho územného celku, rozpočet obce, nárok na náhradu škody môže uplatňovať subjekt, v ktorého pôsobnosti je správa rozpočtu. Na tento účel sa škodou rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň alebo poistné, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, nenávratný finančný príspevok, subvencia, dotácia, alebo iné plnenie z uvedeného rozpočtu, a to až do výšky, v akej neboli rozpočtu vrátené. (4) Návrh podľa odseku 3 nemožno podať, ak bolo o návrhu (správne: o nároku, pozn. red.) už rozhodnuté v civilnom procese alebo inom príslušnom konaní. (5) Ak poškodený chce uplatniť dôkazy, ktoré sú mu známe, návrh na ich vykonanie musí predložiť v prípravnom konaní prokurátorovi alebo policajtovi a pred súdom prvého stupňa súdu najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak poškodený návrh na vykonanie dôkazov predloží skôr, súd je povinný takýto návrh bez meškania doručiť prokurátorovi a obvinenému. (6) Poškodený má právo uplatňovať konkrétne návrhy na účely uzavretia zmieru alebo dohody s páchateľom; tieto návrhy môže uplatňovať aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka. (7) Poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice pred orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom vzdať procesných práv, ktoré mu tento zákon ako poškodenému priznáva. (8) Poškodený, ktorému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať o poskytnutie informácie o a) prepustení alebo úteku obvineného z väzby, b) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, c) prerušení výkonu trestu odňatia slobody, d) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu ochranného liečenia zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, e) zmene formy výkonu ochranného liečenia z ústavného liečenia na ambulantné liečenie, alebo f) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu detencie. (9) Bez žiadosti poškodeného orgán činný v trestnom konaní alebo súd poskytne poškodenému informácie podľa odseku 8, ak zistí, že poškodenému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode. Poškodený môže svoje rozhodnutie o práve byť informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku 8 zmeniť; na zmenu rozhodnutia poškodeného sa prihliada. (10) Súd pri uložení obmedzenia podľa § 33a ods. 1 písm. f) alebo g) Trestného zákona informuje poškodeného alebo určenú osobu o možnosti požiadať o vydanie európskeho ochranného príkazu na účely zabezpečenia jej ochrany na území iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu."." . Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 18. V čl. II sa za bod 20 vkladá nový bod 21(za bod 19 vkladá nový bod 20, pozn. red.), ktorý znie: „20. § 48 znie: „§ 48 (1) Ak je poškodená osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, vykonáva jej práva podľa tohto zákona jej zákonný zástupca, ktorý môže splnomocniť zastupovaním aj organizáciu na pomoc poškodeným. (2) V prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva uvedené v odseku 1, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka z radov advokátov, ktorý koná v rozsahu práv splnomocnenca poškodeného podľa § 54. V prípade trestných činov spáchaných voči blízkej osobe alebo zverenej osobe, ak je poškodeným osoba mladšia ako 18 rokov, upovedomí v prípravnom konaní orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom súd príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o začatí trestného konania a ustanovení opatrovníka z radov advokátov. Proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka a proti uzneseniu, ktorým sudca pre prípravné konanie zamietol návrh prokurátora na ustanovenie opatrovníka, je prípustná sťažnosť. (3) Ak poškodený, ktorý je fyzickou osobou, alebo štatutárny orgán poškodeného, ktorý je právnickou osobou, nemôže vykonávať práva poškodeného podľa tohto zákona alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanoví na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka. Proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka je prípustná sťažnosť. (4) Ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, prechádzajú práva, ktoré tento zákon priznáva poškodenému, aj na jeho právneho nástupcu."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 19. V čl. II sa za bod 20 vkladajú nové body 21 až 26, ktoré znejú: „21. § 54 znie: „§ 54 (1) Splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného je oprávnený robiť za zúčastnenú osobu alebo poškodeného návrhy na vykonanie dôkazov, podávať žiadosti a opravné prostriedky, je tiež oprávnený zúčastniť sa všetkých úkonov, na ktorých sa môže zúčastniť zúčastnená osoba alebo poškodený. Splnomocnenec poškodeného má právo uplatňovať konkrétne návrhy na účely uzavretia zmieru alebo dohody s obvineným o náhrade škody; tieto návrhy môže uplatňovať aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka. Splnomocnenec môže za poškodeného uzavrieť zmier alebo dohodu s obvineným o náhrade škody, len ak je na to výslovne splnomocnený. (2) Ak splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného chce navrhnúť dôkazy, ktoré sú mu známe, musí návrh na ich vykonanie predložiť súdu prvého stupňa najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného návrh na vykonanie dôkazov predloží písomne súdu, súd je povinný s takýmto návrhom oboznámiť prokurátora a obvineného." 22. § 54a znie: „§ 54a (1) Oznamovateľ je osoba, ktorá podala oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin (ďalej len „trestné oznámenie"). Za oznamovateľa sa nepovažuje osoba, ktorá podala trestné oznámenie o trestnom čine, ktorým nebola poškodená, v čase, kedy sa už začalo prípravné konanie. Oznamovateľom nemôže byť osoba, ktorá má podľa tohto zákona iné procesné postavenie. Týmto ustanovením nie je dotknuté právo a postavenie osoby ako oznamovateľa podľa osobitného zákona. (2) Oznamovateľ má okrem iných práv ustanovených týmto zákonom právo robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo ich doplnenie a predkladať dôkazy. Ustanovenie § 46 ods. 5 a 7 platí rovnako. (3) Oznamovateľ, ktorému je poskytovaná ochrana podľa osobitného zákona, má právo, aby ho na úkonoch trestného konania sprevádzal zamestnanec Úradu na ochranu oznamovateľov.” 23. § 61a vrátane nadpisu znie: „§ 61a Zvukový záznam hlavného pojednávania a verejného zasadnutia Hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie v rozsahu, v ktorom sa na verejnom zasadnutí vykonáva dokazovanie, sa zaznamenáva aj s využitím technického zariadenia určeného na zaznamenávanie zvuku. Takto vyhotovený záznam sa uchová na nosiči dát, ktorý je súčasťou spisu; záznam možno uchovať aj iným vhodným spôsobom. Ak sa nosič, na ktorom je zachytená kópia záznamu, uchováva mimo spisu, v zápisnici sa poznačí, kde je uložený. Ak nie je možné vyhotoviť zvukový záznam, použije sa na zaznamenanie priebehu hlavného pojednávania a verejného zasadnutia iné vhodné záznamové zariadenie.” 24. § 62 vrátane nadpisu znie: „§ 62 Podanie (1) Podanie sa posudzuje vždy podľa obsahu, aj keď je nesprávne označené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telefonicky (správne: telegraficky, pozn. red.), telefaxom, elektronickými prostriedkami podpísané s kvalifikovaným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona alebo bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná. (2) Ak je nesprávne označené podanie podľa obsahu riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom alebo sťažnosťou podľa osobitného zákona, orgán, ktorému bolo doručené, ho bez zbytočných odkladov postúpi príslušnému orgánu, ak nie je sám príslušný na jeho vybavenie. (3) Ak sa trestné oznámenie podáva ústne, treba oznamovateľa poučiť o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov vrátane následkov krivého obvinenia, o možnosti a podmienkach poskytnutia ochrany pred neoprávneným postihom v pracovnoprávnom vzťahu podľa osobitného predpisu a vypočuť o okolnostiach, za ktorých bol čin spáchaný, o osobitných pomeroch toho, na koho sa oznámenie podáva, o dôkazoch a výške škody a iných následkoch, ktoré boli spôsobené trestným činom; ak je oznamovateľ súčasne poškodeným alebo jeho splnomocnencom, musí sa vypočuť aj o tom, či žiada, aby súd rozhodol o jeho nároku na náhradu škody v trestnom konaní. Výsluch osoby, ktorá podáva oznámenie, sa má vykonať tak, aby sa získali podklady na ďalšie konanie. Na žiadosť oznamovateľa sa v trestnom oznámení neuvedú údaje o jeho totožnosti. Materiály, ktoré umožňujú zistenie totožnosti takého oznamovateľa, sa ukladajú na prokuratúre. Do spisu sa zakladajú len s jeho súhlasom. (4) Podanie, ktoré neobsahuje údaje o totožnosti odosielateľa alebo obsahuje nepravdivé údaje o totožnosti odosielateľa, sa považuje za anonymné podanie; to platí aj pre trestné oznámenie. Ak z obsahu anonymného podania nevyplýva dôvodné podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, orgán činný v trestnom konaní nie je povinný anonymné podanie vybavovať; orgán činný v trestnom konaní postúpi takéto anonymné podanie na prešetrenie jeho obsahu inému orgánu, ak z jeho obsahu vyplýva, že ide o vec, ktorá patrí do pôsobnosti iného orgánu. O postupe s anonymným podaním sa vyhotoví záznam. (5) Ak bola zápisnica o ústnom trestnom oznámení spísaná na súde, pošle ju súd bez odkladu prokurátorovi alebo policajtovi. (6) Nejasné podanie, z ktorého nie je zrejmé, akej veci sa týka, nezrozumiteľné podanie, ktoré nie je opravným prostriedkom, ako aj podanie obdobného obsahu ako podanie, ktoré už bolo vybavené alebo o ktorom už bolo rozhodnuté, sa nevybavuje, o čom sa osoba podávajúca podanie upovedomí. Ak osoba podávajúca podania už bola na možnosť nevybavenia podania upozornená, alebo upovedomená o spôsobe vybavenia obdobného podania, urobí sa len záznam do spisu. Ďalšie podanie obdobného obsahu sa založí do spisu.” 25. § 65 až 68 vrátane nadpisov znejú: „§ 65 Doručovanie (1) Ak nebola písomnosť doručená pri úkone trestného konania, doručí sa spravidla poštou. Ak je adresátom obvinený alebo poškodený, doručuje sa mu na adresu, ktorú má evidovanú ako trvalé alebo prechodné bydlisko, ak neuviedol na účel doručovania inú adresu. Ak sa má písomnosť doručiť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a jej adresa nie je orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu známa, doručuje sa na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná. Ak je potrebné opakovať úkon alebo odročiť hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie, stačí prítomným osobám, ktoré sa majú na ňom znova zúčastniť, oznámiť nový termín. Obsah oznámenia, ako aj skutočnosť, že tieto osoby nový termín vzali na vedomie, sa poznačí v zápisnici. (2) V prípade potreby, najmä pri nariadenom predvedení, pri neúspešnosti pokusu doručiť iným spôsobom do vlastných rúk adresátovi zásielku, alebo pri nebezpečenstve, že prieťahom v doručovaní sa pojednávanie zmarí, možno o doručenie požiadať útvar Policajného zboru alebo obec. (3) Ak nebol adresát zásielky zastihnutý na adrese podľa odseku 1, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v inom, v tom istom dome, alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná písomnosť prevziať a jej odovzdanie obstarať. Ak niet takej osoby, písomnosť sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom vyrozumie, kde a kedy si ju môže vyzdvihnúť. Písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas dňom, keď bola uložená, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. (4) Písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy podľa odseku 1, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. (5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinka, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinka. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V oboch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum, za dátum uloženia. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. (6) Písomnosti určené osobám požívajúcim výsady a imunity podľa medzinárodného práva alebo osobám v ich bytoch sa predložia Ministerstvu zahraničných vecí Slovenskej republiky, ktoré zariadi ich doručenie. (7) Orgány činné v trestnom konaní a súd sú oprávnení vlastnými prostriedkami a na vlastné náklady vykonávať doručovanie. (8) Orgány činné v trestnom konaní a súd môžu písomnosti doručovať obvinenému, poškodenému a jeho splnomocnencovi, oznamovateľovi, zákonnému zástupcovi, zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi, aj elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom. (9) Obhajcovi, právnickým osobám a orgánom verejnej moci doručujú orgány činné v trestnom konaní a súd písomnosti elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou. (10) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami, písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas dňom, keď bola uložená do elektronickej schránky adresáta, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. § 66 Doručovanie do vlastných rúk (1) Do vlastných rúk sa doručuje a) obvinenému obžaloba a predvolanie, b) osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia, c) iná písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora z dôležitých dôvodov nariadi. (2) Zásielky do vlastných rúk doručí pošta len adresátovi alebo ich vydá osobe, ktorá sa preukáže overeným splnomocnením nie starším ako šesť mesiacov alebo splnomocnením vydaným poštou na preberanie takých zásielok za adresáta. (3) Ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese podľa § 65 ods. 1, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto zásielky za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného obvinenému. (4) Písomnosť sa považuje za riadne a včas doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy podľa § 65 ods. 1, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu obvinenému. (5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V oboch prípadoch sa dátum príchodu považuje za dátum uloženia. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. (6) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami do vlastných rúk, písomnosť sa považuje za doručenú časom uvedeným na elektronickej doručenke, alebo uplynutím úložnej lehoty troch pracovných dní od uloženia do elektronickej schránky adresáta, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, keď sa adresát o uložení nedozvedel. § 66a Doručovanie elektronickými prostriedkami (1) Pri doručovaní elektronickými prostriedkami orgán činný v trestnom konaní a súd postupuje podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci. (2) Ak adresát, ktorý je fyzickou osobou, žiada o doručovanie do elektronickej schránky, orgán činný v trestnom konaní alebo súd môže overiť stav elektronickej schránky a ak elektronická schránka nie je aktivovaná na doručovanie, takéto doručovanie môže neumožniť. (3) U obvineného, poškodeného a jeho splnomocnenca, oznamovateľa, zákonného zástupcu, zúčastnenej osoby a jej splnomocnenca, ktorí žiadajú o doručovanie elektronickými prostriedkami, orgán činný v trestnom konaní alebo súd vždy zistí aj adresu na doručovanie poštou alebo prostredníctvom centrálneho úradného doručovania. § 67 Odopretie prijatia (1) Ak odoprie adresát písomnosť prijať, poznačí sa to na doručenke spolu s dátumom a dôvodom odopretia a písomnosť sa vráti. (2) Ak sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora, ktorý písomnosť dostal, uzná, že prijatie bolo odopreté bezdôvodne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď bolo prijatie odopreté, na tento následok musí doručovateľ adresáta upozorniť. (3) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami, prijatie zásielky sa považuje za odopreté, ak adresát zásielku neotvoril alebo nepotvrdil jej prijatie (správne: jej doručenie, pozn. red.), napriek tomu, že sa prihlásil do svojej elektronickej schránky. § 68 Doručovanie právnickým osobám (1) Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, sa doručujú elektronickými prostriedkami. (2) Písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas aj vtedy, ak sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, o tom nedozvie.” 26. § 76 (§ 73, pozn. red.) vrátane nadpisu znie: Príkaz na zatknutie. Pardon. „§ 73 Príkaz na zatknutie (1) Ak je daný niektorý z dôvodov väzby a obvineného nemožno predvolať, predviesť alebo zadržať a zabezpečiť jeho prítomnosť na výsluchu alebo na inom úkone, vydá predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora príkaz, aby bol obvinený zatknutý. (2) Príkaz na zatknutie musí popri údajoch zabezpečujúcich, že obvinený nebude zamenený s inou osobou, obsahovať opis skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný, právnu kvalifikáciu tohto skutku a dôvody, pre ktoré sa príkaz na zatknutie vydáva. (3) Zatknutie vykonávajú na podklade príkazu príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície a ozbrojení príslušníci finančnej správy, ktorí sú tiež povinní, ak je to na vykonanie príkazu potrebné, vypátrať pobyt obvineného. Ak sa pri zatknutí na mieste nachádza dieťa, orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatýka, vykonáva zatknutie tak, aby sa pri zatknutí prihliadalo na záujem dieťaťa a najmä, aby bol výkon zatknutia čo najviac šetrný pre dieťa a aby bol najmenšou ujmou pre dieťa. (4) Orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatkol, je povinný ho bezodkladne najneskôr však do 24 hodín dodať súdu, ktorého sudca príkaz vydal. Ak sa tak nestane, musí byť obvinený prepustený na slobodu. Ak je na obvineného vydaných viac príkazov na zatknutie, orgán, ktorý obvineného zatkol, ho dodá súdu, ktorého sudca vydal príkaz v trestnom konaní o najťažšom trestnom čine. Ak sú trestné činy rovnako trestné, dodá ho súdu, ktorého sudca vydal príkaz skôr. Ostatné súdy o dodaní obvineného inému súdu upovedomí a zároveň upozorní súd, ktorému obvineného odovzdáva, na ďalší vydaný príkaz. (5) Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu, pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 3. Ak nebolo uznesenie o vznesení obvinenia obvinenému v konaní doposiaľ oznámené, doručí mu rovnopis uznesenia sudca pre prípravné konanie pred výsluchom. Doručenie sudcom pre prípravné konanie má rovnaké účinky ako oznámenie uznesenia orgánom, ktorý uznesenie o vznesení obvinenia vydal a sťažnosť proti nemu môže obvinený podať aj do zápisnice o výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Ak prokurátor nebol pri výsluchu prítomný, doručí mu sudca pre prípravné konanie zápisnicu o výsluchu obvineného. (6) O väzbe zatknutého obvineného rozhoduje predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uznesením. (7) Predseda senátu rozhodne o prepustení zatknutého obvineného na slobodu príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený. V prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodne o prepustení zatknutého obvineného na slobodu z dôvodu uplynutia lehôt podľa odseku 5 príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený. O prepustení zatknutého obvineného na slobodu z iných dôvodov rozhodne uznesením, ktoré v plnom znení s odôvodnením a poučením uvedie v zápisnici o úkone. (8) Ak predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie nevezme obvineného, na ktorého je vydaný aj iný príkaz na zatknutie, do väzby, oznámi túto skutočnosť ihneď súdu, ktorého sudca vydal iný príkaz a zabezpečí jeho bezodkladné dodanie tomuto súdu príslušníkmi Policajného zboru alebo Zboru väzenskej a justičnej stráže. Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie tohto súdu postupuje podľa odseku 5 od prevzatia obvineného. (9) Ak predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie nevezme osobu, ktorá bola súdu odovzdaná podľa § 87a do väzby, a ak nie je na túto osobu vydaný v inej veci príkaz na zatknutie, vráti túto osobu policajtovi, ktorý ju súdu odovzdal podľa § 87a." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 20. V čl. II sa za bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie: „23. § 81 znie: „§ 81 Peňažná záruka (1) Ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 4 alebo podľa § 80 ods. 3, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ak je obvinený stíhaný pre trestné činy terorizmu, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť štátu, musí byť obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila, vopred upozorniť. (2) S prihliadnutím na osobu a majetkové pomery obvineného alebo toho, kto za neho zloženie peňažnej záruky ponúka, povahu činu, jeho následok a iné okolnosti prípadu predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie a) v rámci postupu podľa § 72 ods. 3 alebo § 302 ods. 2 opatrením určí výšku peňažnej záruky a spôsob jej zloženia a doručí opatrenie tomu, kto má peňažnú záruku zložiť, alebo b) postupuje podľa § 72 ods. 3 alebo § 302 ods. 2 bez vydania tohto opatrenia. (3) Súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie rozhodne, že peňažná záruka pripadá štátu, ak obvinený a) ujde, skrýva sa alebo neoznámi zmenu svojho pobytu a znemožní tak doručenie predvolania alebo inej písomnosti policajta, prokurátora alebo súdu, b) pôsobí na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak marí objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, c) zavinene sa nedostaví na predvolanie na úkon trestného konania, ktorého vykonanie je bez jeho prítomnosti vylúčené, d) pokračuje v trestnej činnosti alebo sa pokúsi vykonať trestný čin, ktorý prv nedokonal alebo ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil, e) nesplní povinnosti alebo nedodrží obmedzenia, ktoré mu uložil súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, f) sa vyhýba výkonu uloženého trestu odňatia slobody alebo peňažného trestu alebo výkonu náhradného trestu odňatia slobody za peňažný trest alebo g) nevedie riadny život. (4) Ak bol obvinený ponechaný na slobode alebo prepustený na slobodu podľa odseku 1 a nastane niektorá z okolností podľa odseku 3, môže súd, ak je daný dôvod väzby podľa § 71, vziať obvineného do väzby a na ten účel predseda senátu prípadne aj vydať príkaz na zatknutie. V prípravnom konaní postupuje policajt a prokurátor podľa § 86 a 87 ods. 1 a sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2, alebo sa postupuje podľa § 73. Ak bol obvinený vzatý do väzby po predchádzajúcom prepustení z väzby na slobodu, pre ďalšie trvanie väzby sa použije § 78. (5) Peňažnú záruku zruší na návrh prokurátora alebo obvineného, alebo osoby, ktorá ju zložila alebo je bez návrhu, súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý o jej prijatí rozhodol, ak pominuli alebo sa zmenili dôvody, ktoré k jej prijatiu viedli. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody alebo peňažný trest, alebo trest povinnej práce, môže súd rozhodnúť, že peňažná záruka trvá do dňa, keď odsúdený nastúpi výkon trestu odňatia slobody alebo zaplatí peňažný trest, alebo vykoná trest povinnej práce, alebo uhradí náklady trestného konania. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený, peňažnú záruku, ktorú zložil, môže použiť na úhradu nákladov trestného konania, ak neboli uhradené v určenej lehote. Ak o to obvinený požiada, peňažnú záruku možno použiť aj na zaplatenie uloženého peňažného trestu alebo na uspokojenie priznaného nároku na náhradu škody. O použitie peňažnej záruky na uspokojenie priznaného nároku na náhradu škody môže súd požiadať aj poškodený. Proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 21. V čl. II sa za bod 27 vkladá nový bod 28, ktorý znie: „28. § 104 vrátane nadpisu znie: „§ 104 Predchádzajúca výzva (1) Domovú prehliadku, osobnú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo na kom sa má taký úkon vykonať, a to len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej veci alebo odstránenie iného dôvodu, ktorý viedol k takému úkonu. (2) Postup podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad alebo ak by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná, alebo ak by predchádzajúcou výzvou mohol byť zmarený účel prehliadky alebo ak sa má nájsť vec, ktorá je zameniteľná s druhovo rovnakou vecou.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 22. V čl. II bod 29 znie: „29. § 119 vrátane nadpisu znie: „§ 119 Všeobecné ustanovenia (1) V trestnom konaní treba dokazovať najmä a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu, b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok, c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania, d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia, e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom, f) výnosy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu, g) majetkové pomery na účely odňatia výnosov z trestnej činnosti. (2) Majetkové pomery, vyhotovovanie majetkového profilu a vyhľadávanie, dokumentovanie a preverovanie rozsahu a umiestnenia výnosov z trestnej činnosti zisťuje a vykonáva policajt alebo orgán podľa osobitného predpisu. Majetkový profil sa vyhotoví vždy, keď sú splnené podmienky pre uloženie trestu prepadnutia majetku. (3) Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci, najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. (4) Za dôkaz môže slúžiť aj vec alebo informácia, ktorú nevyhľadal alebo nezaobstaral orgán činný v trestnom konaní alebo súd. (5) V trestnom konaní môžu byť použité aj dôkazy získané v inom trestnom konaní alebo v inom konaní pred orgánom verejnej moci. (6) Dôkazy môžu obstarávať aj strany na vlastné náklady. V prípade oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. a), b) alebo c) nahradí účelne vynaložené náklady obvinenému štát. (7) Dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 23. V čl. II sa vypúšťa bod 30. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. V čl. II sa za bod 40 vkladá nový bod 41, ktorý znie: „41. § 155 vrátane nadpisu znie: „§ 155 Prehliadka tela a obdobné úkony (1) Prehliadke tela je povinný podrobiť sa každý, ak treba zistiť, či sú na jeho tele stopy alebo následky trestného činu alebo iné skutočnosti dôležité pre trestné konanie. Ak prehliadku tela nerobí lekár, môže ju vykonať len osoba toho istého pohlavia. (2) Ak na dôkaz treba vykonať odber krvi alebo iný obdobný úkon, je osoba, o ktorú ide, povinná strpieť, aby jej lekár alebo odborný zdravotný pracovník odobral krv alebo vykonal iný obdobný úkon, ak nie je spojený s nebezpečenstvom pre jej zdravie. Odber biologického materiálu, ktorý nie je spojený so zásahom do telesnej integrity osoby, ktorej sa úkon týka, môže uskutočniť aj táto osoba alebo s jej súhlasom orgán činný v trestnom konaní. (3) Osoba podozrivá zo spáchania trestného činu a obvinený sú povinní podrobiť sa meraniu tela, vyhotoveniu fotografií tváre a tela, ako aj vyhotoveniu kamerového záznamu, strpieť odobratie daktyloskopických odtlačkov, odobratie vzorky pachu, krvi, sterov a odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny alebo strpieť iný obdobný úkon; pri odbere vzoriek na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny sa postupuje podľa osobitného predpisu. V prípade, že podozrivá osoba alebo obvinený po márnej výzve odmietne dobrovoľne strpieť úkony uvedené v tomto odseku, môžu byť tieto vykonané proti ich vôli na základe príkazu podľa odseku 4. (4) Príkaz na prehliadku tela, na odber krvi alebo iný obdobný úkon vydá predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Bez príkazu alebo súhlasu môže policajt taký úkon vykonať len, ak príkaz alebo súhlas nemožno zadovážiť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine. O vykonaní úkonu policajt bezodkladne upovedomí prokurátora. (5) Ak na účely dokazovania treba zistiť totožnosť osoby, ktorá sa zdržiavala na mieste činu, je osoba, o ktorú ide, povinná strpieť úkony potrebné na také zistenie vrátane odobratia daktyloskopických odtlačkov. (6) O povinnosti podľa predchádzajúcich odsekov treba túto osobu poučiť a upozorniť ju na následky nevyhovenia výzve alebo príkazu na jej splnenie.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 25. V čl. II sa vypúšťa bod 43. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 26. V čl. II sa za bod 45 vkladá nový bod 46, ktorý znie: „46. § 207a znie: „§ 207a (1) Ak je obvineným sudca, vydať uznesenie o vznesení obvinenia môže len prokurátor generálnej prokuratúry. Ak ide o vec patriacu do pôsobnosti európskej prokuratúry, obvinenie môže vzniesť aj hlavný európsky prokurátor, európsky prokurátor, európsky delegovaný prokurátor. Uznesenie sa doručí najneskôr do 48 hodín ministrovi spravodlivosti. (2) O sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia podľa odseku 1 rozhoduje generálny prokurátor. (3) Sudca obvinený pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona má právo po právoplatnosti uznesenia o vznesení obvinenia písomne navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 27. V čl. II sa za bod 46 vkladá nový bod 47, ktorý znie: „46. (47., pozn. red.) § 213 znie: „§ 213 (1) Policajt môže povoliť účasť obvineného alebo ak má obhajcu, jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch a umožniť im klásť vyslúchaným svedkom otázky. V takom prípade policajt včas obvinenému alebo obhajcovi oznámi čas, miesto konania úkonu a druh úkonu. Postupuje tak najmä vtedy, ak ide o dôkaz, pri ktorom je možné očakávať, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie ich prítomnosti alebo ich prítomnosť mohla ohroziť vykonanie tohto úkonu. (2) Ak sa obhajca nemôže úkonu zúčastniť, zabezpečí za seba náhradu splnomocneným obhajcom, inak policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti, okrem výsluchu podozrivého alebo obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu. (3) Ak sa obhajca alebo ním splnomocnený obhajca nedostaví na nariadený úkon, policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti, okrem výsluchu obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu. (4) Ak sa obhajca zúčastní výsluchu svedka, ktorého totožnosť má byť utajená podľa § 136 ods. 3, policajt vykoná potrebné opatrenia, aby skutočná totožnosť svedka nebola zistená.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 28. V čl. II bod 50 znie: „50. § 218 znie: „§ 218 (1) Prokurátor môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie obvineného, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu, alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takéhoto trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; podmienečne zastaviť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal. (2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na dva roky až desať rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinenému sa v uznesení uloží, aby v skúšobnej dobe plnil podmienky uvedené v odseku 1. Ak bola trestným činom spôsobená škoda, prokurátor môže zároveň uložiť obvinenému, aby ju v určenej dobe poškodenému uhradil alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu. (3) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému, poškodenému a oznamovateľovi, ak nie je zároveň poškodeným; obvinený, poškodený a oznamovateľ môžu proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.".". 29. V čl. II sa vypúšťa bod 51. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 30. V čl. II sa za bod 53 vkladá nový bod 54, ktorý znie: „54. § 220 znie: „§ 220 (1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmien a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. (2) Schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby, b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 31. V čl. II sa vypúšťa bod 57. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 32. V čl. II sa za bod 59 vkladá nový bod 60, ktorý znie: „60. § 237 znie: „§ 237 (1) Trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade obžaloby alebo návrhu na ochranu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor. (2) Pri podaní a zastupovaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste sa prokurátor spravuje zákonom a vnútorným presvedčením založeným na uvážení všetkých dôkazov a okolností prípadu. (3) O obžalobe alebo o návrhu na dohodu o vine a treste koná a vo veci rozhoduje a) sudca pre prípravné konanie, ak ide o skrátené vyšetrovanie podľa § 204; pritom má rovnaké práva a povinnosti ako samosudca, b) samosudca o prečinoch a zločinoch, okrem obzvlášť závažných zločinov, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov, ak tento zákon neustanovuje inak, c) predseda senátu alebo senát v ostatných prípadoch; ak je senát založený zo sudcu a prísediacich vo veciach, v ktorých na hlavnom pojednávaní majú prejednávať utajované skutočnosti a prísediaci nemá oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného stupňa utajenia alebo nie je zvolený dostatočný počet prísediacich, prísediaceho nahradí sudca, ktorý sa určí náhodným výberom.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 33. V čl. II bod 60 znie: „60. § 240 znie: „§ 240 (1) Po doručení obžaloby súd bez meškania nariadi doručiť rovnopis obžaloby a) obvinenému a jeho obhajcovi, b) poškodenému, c) zúčastnenej osobe, d) zákonnému zástupcovi obvineného, ak ten nie je spôsobilý na právne úkony alebo ak jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, e) zástupcovi záujmového združenia občanov, ak bolo kladne rozhodnuté o jeho účasti na hlavnom pojednávaní, f) pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy osobe, do ktorej rúk je obvinený povinný plniť povinnosť vyživovať alebo zaopatriť iného. (2) Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba zákonného zástupcu alebo splnomocnenca, doručí sa rovnopis obžaloby len zákonnému zástupcovi alebo splnomocnencovi. (3) Spolu s rovnopisom obžaloby sa osobám uvedeným v odseku 1 doručí výzva, aby bez meškania písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov. Vo výzve sa zároveň upozornia na to, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia výzvy, môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorní aj na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe len prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia výzvy známa. (4) V návrhu na vykonanie dôkazov podľa odseku 3 treba uviesť okolnosti, ktoré sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne.".". 34. V čl. II sa za bod 68 vkladajú nové body 69 a 70, ktoré znejú: „69. § 255 znie: „§ 255 (1) Hlavné pojednávanie začína predseda senátu oznámením veci, ktorá bude prejednávaná. Potom zistí, či sa ustanovili osoby, ktoré boli na hlavné pojednávanie predvolané alebo o ňom upovedomené, a overí ich totožnosť. U osôb, u ktorých treba zachovať lehotu na prípravu, zistí, či táto lehota bola zachovaná. (2) Ak sa niektorá z predvolaných osôb neustanovila, rozhodne súd po vyjadrení prítomných strán, či možno pojednávanie napriek tomu vykonať, alebo či ho treba odročiť. (3) Po vykonaní úkonov podľa odsekov 1 a 2 predseda senátu zistí, či prokurátor a obžalovaný nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Ak súčasne zistí, že obžalovaný a poškodený majú záujem o vykonanie mediácie, dá na jej vykonanie pokyn a určí primeranú lehotu. Ak sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú konať o dohode o vine a treste, vráti vec prokurátorovi na postup podľa § 232 a 233, len ak to navrhne prokurátor. Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a umožní prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste; prokurátor v takom prípade postupuje primerane podľa § 232 a 233. Ak dôjde k dohode o vine a treste, súd postupuje primerane podľa § 331, 333 a 334; ak mieni prejednať návrh dohody o vine a treste, pokračuje v hlavnom pojednávaní. Ak k dohode o vine a treste nedôjde alebo ak súd návrh dohody o vine a treste odmietne alebo v navrhnutom rozsahu neschváli, alebo ak obvinený odpovedal na niektorú otázku „nie", pokračuje súd v hlavnom pojednávaní na podklade pôvodnej obžaloby.". 70. § 256 znie: „§ 256 (1) Po vykonaní úkonov uvedených v § 255 predseda senátu vyzve prokurátora, aby predniesol obžalobu. Ak má obžalovaný obhajcu, po prednesení obžaloby ho predseda senátu vyzve, aby zaujal k obžalobe stanovisko. (2) Ak bola medzi obvineným a poškodeným uzavretá dohoda o náhrade škody, predseda senátu na ňu poukáže, inak vyzve poškodeného, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta. (3) Ak uplatňuje práva poškodeného osoba, ktorej toto právo zrejme nepatrí, vysloví súd uznesením, že túto osobu ako poškodeného na hlavné pojednávanie nepripúšťa. Také rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom. (4) Podľa odseku 3 postupuje súd aj vtedy, ak bránia účasti poškodeného okolnosti uvedené v § 46 alebo § 47. (5) Ak súd rozhodol, aby sa pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadaní zúčastnil zástupca záujmového združenia občanov, predseda senátu ho poučí o jeho právach a postavení pred súdom, najmä o práve predniesť záverečnú reč.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 35. V čl. II sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie: „70. Za § 260 sa vkladá nový § 260a, ktorý znie: „§ 260a Zápisnicu o výpovedi spoluobžalovaného možno prečítať za podmienok uvedených v § 263. Za rovnakých podmienok možno prečítať skoršiu výpoveď spoluobvineného, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, alebo ak sa trestné konanie proti nemu už právoplatne skončilo.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 36. V čl. II sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie: „70. § 270 znie: „§ 270 (1) Ak niet ďalších dôkazných návrhov alebo ak súd rozhodol, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú, vyhlási predseda senátu dokazovanie za skončené a udelí slovo na záverečné reči. (2) Po záverečnej reči prokurátora, zástupcu záujmového združenia občanov prehovorí poškodený, zúčastnená osoba, obhajca obžalovaného a obžalovaný. Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba splnomocnenca, prehovorí len splnomocnenec. Ak treba, určí predseda senátu poradie, v ktorom sa po záverečnej reči prokurátora ujmú slova jednotlivé oprávnené osoby. Obhajca obžalovaného a obžalovaný hovoria však vždy poslední; zástupca záujmového združenia občanov, poškodený a zúčastnená osoba alebo ich splnomocnenec môžu prehovoriť len v rozsahu uplatnených nárokov. Poškodený je počas záverečnej reči oprávnený uviesť, aké následky mal trestný čin na jeho život z krátkodobého ako aj dlhodobého hľadiska. Toto právo prislúcha aj právnym nástupcom poškodeného, ktorý v dôsledku trestného činu zomrel. (3) Ak sa po záverečnej reči obhajcu alebo obžalovaného ujal slova na základe súhlasu predsedu senátu znovu prokurátor, obhajca a obžalovaný majú právo sa k tomu vyjadriť. (4) Záverečné reči môže predseda senátu prerušiť len vtedy, keď vybočujú zrejme z rámca prejednávanej veci.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 37. V čl. II bod 71 znie: „71. § 290 znie: „§ 290 (1) Ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší. (2) Mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom zasadaní; ak to však predseda senátu považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1, 3 a 5 nariadiť verejné zasadnutie. (3) Rozhodnutie o schválení zmieru môže súd urobiť aj na neverejnom zasadaní. (4) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o porušenie trestného stíhania, odkladný účinok. (5) Ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie. Na tento účel súd môže dať pokyn aj na vykonanie mediácie. (6) Proti rozhodnutiu podľa odseku 5 môže prokurátor, proti rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania aj poškodený a proti rozhodnutiu o podmienečnom zastavení trestného stíhania aj obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.".". 38. V čl. II sa vypúšťa bod 72. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 39. V čl. II sa za bod 83 vkladá bod 84, ktorý znie: „84. § 363 znie: „§ 363 (1) Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. (2) Ak sa týka rozhodnutie alebo konanie uvedené v odseku 1 viacerých osôb alebo skutkov, môže generálny prokurátor zrušiť len tú časť rozhodnutia alebo konania, ktorá sa týka niektorej z týchto osôb alebo skutkov. (3) Generálny prokurátor v konaní podľa odseku 1 rozhodne uznesením, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok.".". 40. V čl. II sa za bod 83 vkladá nový bod 84, ktorý znie: „84. § 364 znie: „§ 364 (1) Návrh na postup podľa § 363 ods. 1 môžu podať do 10 pracovných dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a) obvinený vo svoj prospech, b) poškodený v neprospech obvineného, c) zúčastnená osoba. (2) Osoby uvedené v odseku 1 môžu podať návrh, iba ak využili svoje právo podať riadny opravný prostriedok, alebo ak nadriadený orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie a v ich neprospech rozhodol sám. (3) Generálny prokurátor môže rozhodnúť podľa § 363 ods. 1 aj bez návrhu podľa odseku 1, a to v prospech alebo v neprospech obvineného, pritom nie je viazaný návrhom podaným podľa odseku 1. (4) Generálny prokurátor môže zrušiť rozhodnutie podľa § 363 ods. 1 do dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, a ak nejde o rozhodnutie o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného najneskôr do skončenia prípravného konania. (5) Podanie návrhu podľa odseku 1 a konanie podľa odseku 4 nemá odkladný účinok na úkony v prípravnom konaní a nesmie byť na ujmu plynulosti prípravného konania.".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 41. Čl. IV sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 42. Čl. VI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 43. Čl. VII sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 44. Čl. IX sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 45. Čl. XI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 46. Čl. XIII sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 47. Čl. XV sa vypúšťa. Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. Pán predsedajúci, skončil som. [17:26] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave Skončili ste, pán poslanec? Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou, pán poslanec Kalivoda, nech sa páči. [17:28] Peter Kalivoda – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predseda. No ja som chcel ešte na tú prvú časť, tú emotívnejšiu, zareagovať pána poslanca. On sa tu odvolával na naše svedomie a mal také narážky, že čo za tie hlasovania naše dostávame. No ja vám môžem povedať, pán poslanec, že ja okrem výplaty od Národnej rady určite nič. Ale možno by bolo zaujímavé dozvedieť sa, čo tí vaši poslanci, keď ste, keď ste vládli, za tie často veľmi kontroverzné hlasovania dostávali. Je dosť možné, že sa to časom aj dozvieme a možno to bude veľmi zaujímavé. Ďakujem pekne. [17:28] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Kalivoda, rád vás poznávam, prvýkrát počujem vaše meno, vy budete asi z HLAS-u. Hovoriť nám tu, že vy za to hlasovanie, za túto špinavosť, za atentát na spravodlivosť nič neberiete okrem vášho platu, môžte vašim voličom. Tých považujete za hlupákov, ktorým chcete vysvetliť, že v podstate znižovanie cien potravín, znižovanie cien energií, vyplatenie dôchodku, mimoriadneho, pred Vianocami 640 eur, že to nebolo také dôležité, že úplne najdôležitejšie nadeliť si sami sebe a zločincom a predsedom svojich strán amnestiu za zločiny, ktoré páchali. Jednoducho svojich voličov považujete za hlupákov. Im hovorte tie hlúposti, že to robíte len za plat. A keď to robíte len za plat, tak vás chcem iba upozorniť, že mnohí vaši kolegovia to len za plat nerobia a potom sa tomu hovorí, taký terminus technicus, ktorý sa pripisuje Vladimírovi Iľjičovi Leninovi, hovorí sa tomu užitočný idiot. Tak skúste sa zamyslieť potom ráno v kúpeľke, či náhodou nerobíte Pellegrinimu užitočného idiota na to, aby tu mafii dával takýmto spôsobom amnestiu. Každopádne ďakujem za faktickú. [17:28] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujeme pekne. S reakciou, s faktickou, s reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Matovič, nech sa páči. [17:28] Peter Pellegrini Pán poslanec Majerský, ako ďalší vystúpi v rozprave. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [17:28] Milan Majerský Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi prejaviť svojej hlboké znepokojenie v súvislosti s tým, že parlament plánuje prijať túto novelu Trestného zákona a chce zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Tieto legislatívne kroky si vyžadujú náležitú pozornosť a dôkladnú diskusiu, pretože nesú so sebou potencionálne dôsledky na kvalitu právneho systému, integritu spravodlivosti, samotné fungovanie demokratického štátu a koniec koncov aj bezpečnosť všetkých ľudí na Slovensku, ale aj ich majetku. My v KDH máme zásadu, že vždy bola na prvom mieste tá najvyššia hodnota, život človeka, potom zdravie človeka a tak majetok človeka. Verím, že sa aj táto Národná rada, ale aj vláda chce riadiť práve týmito hodnotami. Prvou kľúčovou obavou je nedostatok transparentnosti v celom procese formulovania a prijímania týchto legislatívnych zmien. Zákony, ktoré majú taký významný vplyv na životy občanov, by mali byť vytvárané prostredníctvom otvorenej a odbornej diskusie širokej verejnosti, ale predovšetkým odborníkov, ktorá zohľadňuje názory odborníkov a občianskej spoločnosti a verejnosti ako celku. Nedostatok verejných konzultácií a transparentnosti môže viesť k nedôvere verejnosti v právny systém a jeho schopnosť spravodlivo reagovať na potreby spoločnosti. Niekedy môže byť pokus o posilnenie právneho systému kontraproduktívny, ak neberie do úvahy základné zásady právneho štátu a presadzovania spravodlivosti. A to sa podľa nášho názoru deje aj teraz. Prijatie Trestného zákona tak, ako ho navrhujete, zrýchlene, s chybami, bez odbornej diskusie vzbudzuje obavy týkajúce sa ochrany občianskych práv a slobôd. Chcem pripomenúť, že pokiaľ trestná sadzba na Slovensku začína na štyroch rokoch, tak je možné udeliť podmienku. Vy však hovoríte, že sa inšpirujete západnými krajinami a vo viacerých z nich však už s trestnou sadzbou vyššou ako jeden rok nemôžete dostať podmienku. Ak sa chceme priblížiť k západným krajinám, tak sa to dá docieliť aj inak. Chcem pripomenúť, že keď sa naposledy takto rozsiahlo novelizoval Trestný poriadok, tak účinnosť zákona bola posunutá o približne pol roka, aby sa na tieto zmeny dokázali pripraviť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia a všetci úradníci, ktorí začínajú nepredstaviteľný nápor v priestupkovej oblasti, ale vy nie, robíte všetko narýchlo a nasilu. Stále ste nedokázali vysvetliť ani to, prečo je tak potrebné skracovať premlčacie lehoty a naozaj by ma zaujímalo, prečo je napríklad, prečo za napríklad únos má byť doba premlčania iba tri roky. Ďalším dôležitým aspektom je rozhodnutie o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry. Tento úrad bol zriadený s cieľom bojovať proti organizovanému zločinu a korupcii na najvyšších úrovniach moci. Jeho odstránením môžete spôsobiť oslabenie mechanizmov na ochranu pred korupciou a narušiť schopnosť vyšetrovať a stíhať systematické porušenie práva. Chcete, aby sa na Slovensku žilo bezpečnejšie a pred voľbami ste vyhlasovali, že prípadné zrušenie špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom zákone sa budú diať až po širokej verejnej a odbornej diskusii. Kde bola tá široká, verejná a odborná diskusia? Kde boli zástupcovia stavovských organizácií? Prečo nikto nekomuni... toto nikto nekomunikoval práve s nimi? Bol to aj predseda vlády pán Robert Fico, ktorý vyhlásil, že nie je za zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a stačí mu odchod Daniela Lipšica. A keď Daniel Lipšic ponúkol svoju funkciu, tak pán premiér začína hovoriť, že opozícia bojuje za Daniela Lipšica a preto je potrebné zrušiť celý Úrad špeciálnej prokuratúry. Nie, my nebojujeme za Daniela Lipšica a hovoríme to úprimne, opakovane a už po niekoľkýkrát. Toto opäť potvrdzuje, že neviete stáť za svojím slovom a jedno tvrdíte a druhé konáte. Vaše kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Prišli ste s novelou Trestného zákona, ktorý okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Za takéto konanie vás kritizuje aj Rada prokurátorov a dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka reaguje na zdesenie prokurátorov a považuje váš návrh za nevykonateľný a preto povedal, že živé prípady ÚŠP nechá súčasným, terajším prokurátorom. Teraz sa ukazuje, že sme vo všetkom mali pravdu a už samotný generálny prokurátor, ale aj vy v podstate ako vládni poslanci hovoríte o tom, že v tom zákone je potrebné vykonať určité zmeny, lebo ten, tento zákon nie je dobrý. V posledné dni o nich aj vy otvorene hovoríte a naozaj ma to aj teší, lebo zrejme tu prichádza k pripusteniu nejakých zmien, ktoré by mohli byť cestou. Tak sa ešte raz pýtam, prečo taká rýchlosť? Prečo ste nenechali vyjadriť sa odborníkov, aby sa vychytali všetky chyby v tomto navrhnutom zákone? Úrad Špeciálnej prokuratúry bol vytvorený na základe verejnej potreby po dôveryhodných a nezávislých orgánoch, ktoré budú mať schopnosť vyšetrovať prípady korupcie bez ohľadu na politické záujmy. Funguje to už dvadsať rokov. Jeho rušenie by mohlo navodzovať dojem, že vláda sa snaží obmedziť kontrolu a dohľad nad výkonom moci. Úrad špeciálnej prokuratúry je dôležitou súčasťou záväzkov k právnemu štátu. Jeho existencia pomáha udržiavať rovnováhu moci a zabezpečuje, aby žiadna vrstva spoločnosti nebola nad zákonom. Rušenie tohto úradu vysiela signál, že právny štát nie je dôrazne chránený, čo by mohlo mať nepriaznivý vplyv na demokratické hodnoty. Úrad špeciálnej prokuratúry je dôležitým nástrojom v boji proti korupcii nielen na vnútroštátnej úrovni, ale aj v rámci medzinárodného spoločenstva. Rušenie tohto úradu bude mať negatívny vplyv na medzinárodnú reputáciu krajiny a spôsobí obavy o ich schopnosť efektívne bojovať proti korupcii a závažnému zločinu, čo vám koniec koncov vyčíta aj Európska prokuratúra a Európska komisia. Posledná vec je asi najvážnejšia. Úrad špeciálnej prokuratúry zahájil rôzne vyšetrovania, ktoré by mohli byť ohrozené jeho rušením. Pretrvávanie a dokončenie týchto vyšetrovaní by mohlo byť narušené, čo by mohlo viesť k nedostatku spravodlivosti a potrestania v prípadoch korupcie a zneužívania moci. Áno, každý právny rámec vyžaduje občianske... občasné aktualizácie a revízie, ale poďme to robiť, tak ako som povedal, cez odbornú diskusiu, cez odborníkov. Avšak je nevyhnutné, aby tieto zmeny boli vykonané so zreteľom na zachovanie základných hodnôt, ako sú právny štát, demokracia a rešpektovanie ľudských práv. Našou povinnosťou je zabezpečiť, aby naše právne predpisy boli nielen efektívne, ale aj spravodlivé, transparentné a v súlade so základnými hodnotami, na ktorých stojí naša spoločnosť. Zmeny, ktoré ste v týchto dňoch predstavili, sú viac-menej kozmetické. Nič zásadné nechcete zmeniť. Zásadné rozpory stále vidíme v otázkach príliš krátkych premlčacích lehôt, príliš nízkych sadzieb v mnohých trestoch za ekonomickú trestnú činnosť, v príliš neprimeraných výškach škody. V snahe zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry je tiež jedným z hlavných dôvodov. Opätovne vás teda vyzývame, zíďte z kratšej cesty a stiahnite túto novelu Trestného zákona a rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ak sa to bojíte urobiť, aby ste nevyzneli pred verejnosťou ako možní slabosi, ktorých vystraší opozícia alebo tisícky ľudí na námestiach našich miest, prijmite aspoň naše pozmeňujúce návrhy, ktoré vznikli po širokej odbornej diskusii a zmiernia tie veľké škody, ktoré vaša novela napáchala a môže napáchať. Naozaj tá novela, ktorú predstavujeme v rámci hnutia KDH, je novelou, ktorá prešla cez odbornú diskusiu, cez medzirezortné pripomienkové konanie. Áno, je to novela z dielne Viliama Karasa, nášho odborného garanta na právnu oblasť a spravodlivosť. Našimi pozmeňovacími návrhmi chceme zachovať Úrad špeciálnej prokuratúry, primerane upraviť výšky škôd, aby odrážali vývoj cien a infláciu, upraviť dĺžky premlčacích lehôt, aby Slovensko neprišlo o milióny v exponovaných, v exponovaných kauzách, zmeniť trestné sadzby za korupciu, aby vážnejšie úplatky boli postihované prísnejšie. Upraviť trestné sadzby, aby boli spravodlivejšie a odstrašujúce pre páchateľov. Zabrániť tomu, aby sa účinná ľútosť uplatňovala pri organizovanej kriminalite, riešenie na takzvaných horalkových páchateľoch. Upraviť viaceré situácie, aby sme mladistvým nezničili život, ale viedli ich k riadnemu životu a prevencii. A, samozrejme, zmeny na zrýchlenie trestných konaní. Dovoľte mi, pán predsedajúci, aby som v tejto chvíli uviedol pozmeňujúce a doplňujúce zákony. Ten môj bude k rušeniu ÚŠP. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov Milana Majerského, Igora Janckulíka, Jána Horeckého, Branislava Škripeka, Mariána Čaučíka, Martina Šmilňáka, Františka Majerského, Andrey Turčanovej, Jozefa Hajka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. II sa vypúšťa bod 43. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol takmer pred dvadsiatimi rokmi za účelom boja s organizovanou kriminalitou a korupciou. Dôvodom vzniku tohto úradu bola okrem iného špecializácia na uvedené formy trestnej činnosti a vo výsledku zefektívnenie činnosti pri postihovaní týchto skutkov. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry predstavuje výraznú zmenu fungujúcej schémy orgánov na presadzovanie spravodlivosti a môže nastať stav štátom organizovanej formy prieťahov v jednotlivých konaniach pri vyšetrovaní tých najzávažnejších trestných činov. Takýto krok sa javí ako účelový a neprípustný personálny zásah zo strany politickej moci do fungovania prokuratúry. 2. V čl. II. sa za bod 19 (správne: 79, pozn. red.) vkladá nový bod 80, ktorý znie: „80. V § 353 ods. 2 písm. e) sa vypúšťajú slová „ak s tým obvinený súhlasí,".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou je snaha docieliť vyššiu efektívnosť pri ukladaní trestného zákazu (správne: rozkazu, pozn. red.) v zmysle § 353 ods. 2 písm. e), podľa ktorého by samosudca mohol bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní vydať trestný rozkaz, ak je skutkový stav spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi, a to uložením trestného rozkazu aj bez súhlasu obvineného. Podľa aktuálnej právnej úpravy ak obvinený neudelí súhlas s povinnou prácou, príslušný súd nemôže uložiť uvedený trest, hoci na zistené skutočnosti a okolnosti by to mohol byť vhodný trest pre obvineného. 3. Čl. IV sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o činnosti (správne: o účinnosti, pozn. red.). Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 4. Čl. V sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 5. Čl. VI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o činnosti (správne: o účinnosti, pozn. red.). Odôvodnenie: Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol pred takmer dvadsiatimi rokmi za účelom boja s organizovanou kriminalitou a korupciou. Dôvodom vzniku tohto úradu bola okrem iného špecializácia na uvedené formy trestnej činnosti a vo výsledku zefektívnenie činnosti pri postihovaní týchto skutkov. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry predstavuje výraznú zmenu fungujúcej schémy orgánov na presadzovanie spravodlivosti a môže nastať stav štátom organizovanej formy prieťahov v jednotlivých konaniach pri vyšetrovaní tých najzávažnejších trestných činov. Takýto krok sa javí ako účelový a neprípustný personálny zásah zo strany politickej moci do fungovania prokuratúry. Navrhovanou úpravou, t. j. vypustením článku VI sa sleduje požiadavka na zachovanie aktuálneho stavu, t. j. ponechanie Úradu špeciálnej prokuratúry. 6. Čl. VII sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o činnosti (správne: o účinnosti, pozn. red.). Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 7. Čl. IX sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 8. Čl. XI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 9. Čl. XIII. sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 10. Čl. XV sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu. 11. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. júna 2024" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „15. júna 2024". Odôvodnenie: Zásadné zmeny v pravidlách trestnosti a trestania je potrebné vykonať tak, aby štát zabezpečil pre všetky orgány aplikácie práva primeraný čas na oboznámenie sa s nimi a na kvalitnú realizáciu zmien. Bez primeranej legislatívnej (správne: legisvakačnej, pozn. red.) lehoty hrozí chybovosť vo vedení trestných konaní, je ohrozená bezprieťahovosť a plynulosť vybavovania všetkej agendy súvisiacej s týmito zmenami a tým potenciálne aj základné práva a slobody najmä obvinených, obžalovaných a poškodených. Ďakujem pekne. Skončil som, pán predsedajúci. [17:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi, ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Škripek, ale ten medzitým odišiel. Takže bude pokračovať s faktickou poznámkou pani poslankyňa Nash. [17:48] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolega Majerský, za váš príspevok. Správne ste sa vrátili opäť k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, prečo to nie je, nie je vhodné aplikovať práve pri tomto zákone. Uviedli ste aj dôvody, chýbajúca diskusia, a to nám teraz ukazujú aj tie podnety, ktoré chodia k tomuto návrhu od odbornej obce, od medzinárodných inštitúcií. Ja sa vrátim k rezolúcii Európskeho parlamentu, ktorá nám pripomína, že každá reforma trestného práva musí obsahovať dostatočné a primerané záruky na zabezpečovanie kontinuity účinnosti nových a prebiehajúcich trestných konaní, najmä v súvislosti s veľkou korupciou, ako aj na zaručenie nezávislosti súdnictva a autonómie prokuratúry v súlade s odporúčaniami Komisie v niektorých po sebe nasledujúcich správach o právnom štáte. Vyjadruje aj znepokojenie nad tým, že prerozdeľovanie prípadov špeciálnej prokuratúry môže viesť k značným prieťahom a že v niektorých prípadoch by mohlo dôjsť k premlčaniu. Potom ste sa správne pýtali na to, prečo taká rýchlosť v tomto konaní. Ja sa skôr opýtam, že pre koho? A to už vieme, že pre koho, ale keby to chceli vysvetliť svojim voličom, tak mali by sa riadiť podľa výskumu, ktorý urobil FOCUS pre Transparenty International a v ňom ukázal, že až 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne ako dnes. Pri voličoch HLAS-u a SNS prekračuje podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Takže ja sa pýtam, pre koho to robia, keď to nerobia ani len pre svojich voličov? Ďakujem. [17:48] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Petro. Tiež tu nie je. Pán poslanec Ledecký. (Reakcia poslanca Ledeckého: "Ďakujem pekne." ) Pán poslanec, len dajako ticho bolo, nič sa nedialo. Naspäť, prosím, stlačte si znovu faktickú, pán poslanec Petro. Chvíľku vydržíme. Pán poslanec Petro faktickú bude mať teraz. Zasa sa vypol z faktickej, má procedurálny zapnutý. Bola tam už faktická, ale tak skúste teraz stlačiť faktickú. Tak. A nič nerobte teraz, to už technika všetko zvládne. Už zasa ste si to vypli. Prosím vás, stlačte faktickú teraz a nič nerobte viac, dobre? (Reakcie z pléna.) A nič, dobre. Nech sa páči. (Krátka pauza.) Viete čo, počkajme chvíľku, technici si to nahodia nejako, lebo vždy sa mu to vypína. Tak urobíme to takto, dajme teraz pána poslanca Ledeckého a potom sa vrátime k pánovi poslancovi Petrovi. Nech sa páči. [17:50] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Ďakujem pekne, pán poslanec Majerský. Ja by som chcel reagovať na tú časť, v ktorej si hovoril, že nie je žiadny priestor, že ten zákon bude platiť okamžite po jeho schválení, že nie je priestor na to, aby si tie príslušné inštitúcie to, to naštudovali, čo naozaj pri takomto rozsiahlom zákone nieže nie je zvykom, ale podľa mňa to ešte ani nikdy nebolo a navyše sa jedná o Trestný zákon, ktorý priamo ovplyvňuje a v tej najväčšej miere, akú si vieme predstaviť, ovplyvňuje životy ľudí. Keď hovoríme, že zdravie je najdôležitejšie, tak určite to ten trest, keď niekoho zatvoria do väzenia, je, patrí do tých priorít, ktoré rozhodujú. A práve ja také prirovnanie chcem použiť, že keď ide niekto stavať garáž, tak potrebuje projekt, na jednu maličkú garáž potrebuje stavebný projekt, kde potrebuje architekta, geodeta, stavebníka a ďalšie a ďalšie profesie. Navyše to stavebné povolenie trvá niekoľko mesiacov, lebo musí dodržať lehoty a tak ďalej. A pri takomto dôležitom procese, kde, kde tomu človeku berieme slobodu, tak my jednoducho si ten zákon navrhneme takým spôsobom, aký bol navrhnutý, to znamená, že vytiahneme ho spod pazuchy, donesieme na vládu, potom rýchle do parlamentu, snažíme sa to za tri dni a tri noci schváliť a potom, keď to nadobudne účinnosť, tak ešte nedávame vôbec priestor, aby si to tí kompetentní, kompetentní naštudovali, a najmä s ohľadom na tie výrazné zmeny, ktoré sa pripravujú v tomto zákone, ktoré sa takisto vyťahujú na poslednú chvíľu a vlastne nikto netuší, čo to konkrétne prinesie. Takže obávam sa rovnako toho. Ďakujem. [17:50] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Petro. [17:55] František Petro – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, podarilo sa, nebola to moja chyba. (Reakcia rečníka na spustenie mikrofónu.) Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pán kolega Majerský, dovoľte mi, aby som zareagoval na tú časť vášho vystúpenia, v ktorej ste hovorili o tom, že aj váš pozmeňovací návrh o tom hovorí, o navyšovaní týchto trestov, a s tým nemôžem súhlasiť a môžem to povedať jednoducho, že od roku 2006, keď boli zvýšené tie trestné sadzby za rôzne trestné činnosti, alebo ako tu už viackrát odznelo v pléne, tie drakonické tresty nepomohli k tomu a fakticky tieto drakonické tresty neznižujú kriminalitu. Keď sa pozrieme trošku aj do Európy, tak je vidieť, a dneska to odznelo aj na tlačovej konferencii členov vlády Slovenskej republiky, kde bolo povedané a bolo povedané v číslach, že ako to vyzerá v Európe, ako to vyzerá v krajinách blízko ku nám, ale aj v severských krajinách, ako je Fínsko, kde takisto urobili takúto reformu a táto reforma priniesla to, že dnes je vo Fínsku na sto tisíc obyvateľov 51 odsúdených, teda väzňov, v Bulharsku je to 85 na sto tisíc, v Taliansku je to 93, ale na Slovensku je to 185 na sto tisíc obyvateľov. To znamená, že keď sa neosvedčili tieto vysoké tresty a keď nám to neklesá, tak si myslím, že je dobré ísť touto druhou cestou a tieto tresty znížiť, keď aj vieme, že ročne stoja väznice 275 miliónov. Ďakujem. [17:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou teraz pani poslankyňa Hanuliaková. [17:55] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A, pán Majerský, vďaka za váš príspevok. A ja teda tiež len opäť pripomínam, že takéto vážne zmeny v zákone majú byť predložené v riadnom legislatívnom procese s medzirezortným pripomienkovým konaním, kde naozaj má prebehnúť široká diskusia a majú sa vyjadriť všetky dotknuté inštitúcie. Ako však môžeme vidieť, táto vláda absolútne ignoruje všetky odborné pripomienky napriek tomu, že si myslím, že mnohí z nich sú si určite vedomí, čo tieto zmeny reálne prinesú aj pre bežných ľudí a aké môžu napáchať škody. A je naozaj zarážajúce, ak tu pán minister Erik Tomáš obviňuje opozíciu z toho, že zdražie chlieb a majú sa ľudia potom poďakovať nám. To považujem naozaj za absolútnu nehoráznosť. To, že tu dnes rozprávame už týždne o Trestnom zákone, je vinou len tejto vládnej koalície. A my sme naozaj pripravení kedykoľvek prerušiť tento bod programu a môžeme kľudne prejsť k zákonom, ktorý, ktoré ľudom teda pomáhajú a ktorý tu spomínal aj váš minister, mať na to všetko páky, aby ste to urobili. A ja sa teda pýtam, prečo táto koalícia pretláča tento zákon, ktorý reálne uškodí ľudom. Neviete ho poriadne vysvetliť a naozaj ja by som rada počula tie odpovede, prečo to robíte. Ďakujem. [17:55] František Petro – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať nadbytočný prázdny rámček ===== [17:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Majerský. [17:56] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. V tejto chvíli som už mal byť na proteste, ale poviem to ináč, použijem skúsenosť tých protestov, ktoré som absolvoval a poviem vám, zažil som tam veľa mnohého. Na jednom z nich začali ľudia skandovať: Fico do basy! A platí zásada, že neoplatí sa protirečiť davu. A ja som protirečil davu. Povedal som jednu vetu, sme na proteste za spravodlivosť a vy chcete byť poľným súdom? Chcete niekoho odsúdiť a poslať do basy? Vážení kolegovia, mne ide úprimne o spravodlivosť. To nie je iba póza, to nie je iba to, aby sme dali nejaké deklaratórne stanovisko. Mne a mojim kolegom z KDH naozaj ide o vec. Ulica nemá čo koho posielať do basy, na to sú súdy a za tým si stojím a keď je protest za spravodlivosť, tak budeme protestovať za to, aby bola naozaj spravodlivosť. Prečo skráteným spôsobom, kolegyňa Nash? Áno, toto všetko sa tu deje skráteným spôsobom. Prečo to nejde cez riadne medzirezortné pripomienkové konanie? My chceme harmonizovať tieto tresty. Pán kolega Petro, vy ste to povedali dobre, ale vo Fínsku bol odsúdený za päť rokov jeden človek, na Slovensku 150 za korupciu, čiže mali by sme sa vedieť priblížiť k vyspelej Európe. Keď hovoril kolega Ledecký o garáži, to je typický príklad. Áno, robme to na základe projektu dobrej prípravy a nieže v jeden večer si zmyslím a druhý idem stavať. Tá príprava je dôležitá. A na konci dňa, tak ako aj povedala kolegyňa Hanuliaková, má byť človek, nie to, že my ideme pretlačiť niečo nasilu. Prijmite, prosím, naše pozmeňujúce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave pán poslanec Mažgút, ktorý nie je v rokovacej sále, preto mu prepadáva poradie. A ďalší v rozprave za klub SaS vystúpi pán poslanec Dostál. K dispozícii má 137 minút 24 sekúnd. Ďakujem pekne. Nech sa páči, pán Dostál, máte slovo. [17:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister nespravodlivosti, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, no mňa to tak mrzí, ja som sa potešil, že konečne aj kolegovia z vládnej koalície sa hlásia do rozpravy, to sme v tých predchádzajúcich štádiách nezažili. A ako na potvoru vždycky, keď príde na nich rad, tak im to poradie, poradie prepadne, tak dúfam, že teda aspoň niekto, niekomu z nich to vyjde, aby aspoň časť toho času, ktorý majú pridelený, využili, lebo my by sme si ich radi vypočuli a prípadne na nich dali aj nejaké faktické poznámky. Začnem tým, že včera začala rozprava v druhom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, ktorá je napísaná v prospech páchateľov trestnej činnosti. A začala veľmi ilustratívne. Schôdzi predsedal podpredseda Národnej rády pán Peter Žiga, obvinený, a odovzdal slovo spravodajcovi pánovi poslancovi Tiborovi Gašparovi, obžalovanému, aby uviedol spravodajskú informáciu o novele Trestného zákona, ktorej čo najskoršie schválenie je predovšetkým v záujme páchateľov trestných činov. Keby chcel niekto schvaľovanie mafiánskeho balíčka ilustrovať jednou scénou, ktorá trvá niekoľko sekúnd, asi by sa mu nič výstižnejšie nepodarilo vymyslieť a nainscenovať. A toto nebolo ani vymyslené, ani nainscenované. Toto sa reálne stalo. Obvinený predsedajúci odovzdáva slovo obžalovanému spravodajcovi. Takže si povedzme, že ako to je, že to, čo sa tu teraz deje, ten návrh zákona, o ktorom rokujeme, má v zásade dve možné, možné vysvetlenia. Jedno vysvetlenie je takéto, že za vlád SMER-u tu neexistovala žiadna korupcia. Orgány činné v trestnom konaní neboli zneužívané, nekradlo sa tu vo veľkom, oligarchovia z pozadia SMER-u neovládali orgány činné v trestnom konaní, všetko bolo, ako malo byť. Krajina bola dobre spravovaná, iba tá opozícia bola veľmi nespokojná, lebo nemá rada Fica a ešte možnože nemá rada ani, ani Slovensko, tak kritizovala a falošne obviňovala predstaviteľov SMER-u a jeho koaličných partnerov z toho, že je tu strašná korupcia. A keď sa konečne tá zlá opozícia dostala k moci, tak nahuckala vyšetrovateľov, nahuckala prokurátorov špeciálnej prokuratúry, aby si vymysleli nejaké trestné činy, ktoré našijú tým ne... nevinným a korupcie sa nedopúšťajúcim predstaviteľom blízkym vtedajšej vládnej garnitúre, teda vládnym garnitúram SMER-u. A oni niektorí z nich toľko tlačili, až ich zlomili a tí sa potom priznali, že spáchali niečo, čo v skutočnosti nespáchali, a ešte aj poobviňovali ďalších, aby do toho zatiahli, zatiahli ďalších. To je jedno možné vysvetlenie. Druhé možné vysvetlenie je, že za vlád SMER-u tu bola obrovská korupcia, kradlo sa vo veľkom, oligarchovia z pozadia SMER-u ovládli orgány činné v trestnom konaní, mali vplyv na prokuratúru, zneužívali svoj vplyv na orgány činné v trestnom konaní a na súdy, mali svojho špeciálneho prokurátora, ktorý zametal všetky kauzy pod koberec. A keď došlo k zmene vlády, keď konečne SMER odišiel od moci, tak sa stalo to, že orgány činné v trestnom konaní mali rozviazané ruky, začali vyšetrovať trestnú činnosť a prišli na to, že to nie je tak, ako hovoril kedysi vtedajší minister vnútra pán Kaliňák, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje, ale zistilo sa, že áno, korupcia na najvyšších miestach existuje a táto korupcia začala byť trestne stíhaná. A keď sa podarilo niektorých, niektorých z tých podozrivých obviniť, podarilo sa nájsť nejaké dôkazy smerujúce k tomu, že by mohli byť odsúdení, tak niektorí z nich začali hovoriť a aby... (Reakcia z pléna.) Áno, aby sa zachránili, aby si znížili tresty, aby z toho vyviazli s menším trestom, ako by im právom patrilo, tak áno, začali hovoriť aj na tých ďalších, ktorí boli do toho zapletení, nie preto, že by si vymýšľali niečo na, na nevinných ľudí, ale preto, že toho veľa vedeli a rozhodli sa hovoriť. A teraz, keď sa SMER vrátil k moci spolu s HLAS-om, Slovenskou národnou stranou, tak podľa tej prvej alternatívy sa SMER snaží konečne tu obnoviť právny štát, zabezpečiť ľudské práva, ktoré boli počas minulého volebného obdobia tou zlou špeciálnou prokuratúrou a Nakou tak brutálne potláčané, a zabezpečiť spravodlivosť pre všetkých, vybudovať systém restoratívnej justície, ktorý v konečnom dôsledku povedie k zníženiu kriminality, a teda priblížime sa k tým západným štandardom a naozaj to robia v skrátenom legislatívnom konaní iba preto, lebo, lebo je neudržateľná situácia v oblasti porušovania ľudských práv orgánmi činnými v trestnom konaní. Alebo to robia preto, aby si zabezpečili beztrestnosť, aby preto, že už tu nemajú svojho Dušana Kováčika na poste špeciálneho prokurátora, že tu nemajú nikoho, kto by tie ich kauzy zametal pod koberec, že aj z, niektorí, niektorí z ich spolupáchateľov začali vypovedať, začali hovoriť, a desiatky z nich už boli, boli odsúdené, tak sa teraz snaží urobiť všetko pre to, aby tú beztrestnosť znova získali. Vyhodili policajného riaditeľa, vymenili policajných funkcionárov, postavili mimo službu príslušníkov NAKA, vyšetrovateľov NAKA, ktorí ich vyšetrovali, hoci mali status chránených oznamovateľov a porušili pritom zákon o ochrane oznamovateľov, lebo si nepýtali súhlas úradu na ochranu oznamovať... Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a keď narazili na túto prekážku, tak nieže by začali rešpektovať zákon, ale začali tvrdiť, že to mohli urobiť, ale napriek tomu ešte idú zmeniť aj úrad na... zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, aby to, čo dnes robia, o čom tvrdia, že je to v súlade so zákonom, o čom všetci vedia, že to v súlade so zákonom nie je, o čom šéfka úradu na ochranu oznamovateľov hovorí, že to je proti zákonu a že postupoval minister vnútra proti zákonu, aby to zmenili a aby to už bolo v súlade so zákonom. To na ešte čaká, to skrátené legislatívne konanie. Môžeme si vybrať, ktorá z týchto alternatív platí, či naozaj vyšetrovanie korupcie v minulom volebnom období bola len politická pomsta, alebo to bolo, boli rozviazané ruky orgánov činných v trestnom konaní. A ja som presvedčený, že ľudia to vedia, ľudia tomu rozumejú, dokonca aj veľká časť voličov koalície tomu rozumie, že si idete zabezpečiť beztrestnosť, že to, o čo vám ide, nie je právny štát, ľudské práva a spravodlivosť, ale je dať amnestiu vlastným ľudom aj za cenu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, s ktorou, s ktorým ste nemali problém, kým na jeho čele stál Dušan Kováčik a korupčné veci tento úrad zametal pod koberec. A začalo vám to prekážať až v momente, keď, keď začal si Úrad špeciálnej prokuratúry aj v oblasti stíhania korupcie robiť to, čo mal robiť od začiatku, ale nerobil. Pár slov k procesu, lebo napriek tomu, že už sme v druhom čítaní, nedá sa úplne odmyslieť od toho, že rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní a nielenže rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré nie sú zákonom stanovené dôvody, ako sme o tom pomerne rozsiahlo aj s kolegyňami a kolegami z iných opozičných strán hovorili v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ani to nestačilo, ešte aj to skrátené legislatívne konanie ste vo všetkých štádiách skracovali. Medzirezortné pripomienkové konanie, ktorého absencia je pri tak vážnom a rozsiahlom návrhu zákona jedným z najväčších problémov, nebolo žiadne, pritom aj zákon o tvorbe právnych predpisov a legislatívne pravidlá vlády poznajú možnosť skrátiť pripomienkové konanie, nielen ho vynechať, ale skrátiť ho, že miesto 15 pracovných dní trvá to skrátené legislatívne konanie sedem pracovných dní. Ani tých sedem pracovných dní ste neboli ochotní podstúpiť, minister spravodlivosti priniesol návrh zákona na vládu a vláda ho schválila a rovno ho posunula do parlamentu. Keď sa na ústavnoprávnom výbore hovorilo o návrhu, aby, aby Národná rada rokovala o skrátenom legislatívnom konaní, pretože aj návrhy na skrátené legislatívne konania sú prerokovávané vo výboroch, tak aj tam došlo k skráteniu, došlo k skráteniu rozpravy, v dôsledku čoho sa nemohli poslanci dostatočne vyjadriť, lebo ste sa strašne ponáhľali začiatkom decembra, že nemôže viac ako hodinu trvať výbor, lebo už začína plénum a nie je možné ten výbor prerušiť, nie je možné ho zvolať ešte niekedy cez obednú prestávku alebo cez, alebo, alebo na druhý deň, pritom až o niekoľko týždňov sa začalo rokovať o tomto bode. Tam sa začalo to skracovanie na pôde parlamentu. Potom rozprava v pléne o skrátenom legislatívnom konaní síce na začiatku nebola skrátená, pán predseda Národnej rady Pellegrini hovoril o tom, že nebudeme obmedzovať rozpravu, tak ako ste to urobili pri zákone o štátnom rozpočte, kde ste umelo skončili rozpravu, ako ste to urobili potom pri novele kompetenčného zákona, kde ste, kde ste obmedzili, obmedzili trvanie rozpravy vôbec v rokovaní o vetovanom zákone, myslím, ale napriek tomu sa rokovalo v neštandardnom režime. Rokovalo sa o hodinu dlhšie, teda končil parlament o hodinu dlhšiu, ako je bežné, obedná prestávka bola o hodinu kratšie, čo vám sa to môže zdať, že je to maličkosť, ale narúša to reálny chod parlamentu napríklad z hľadiska, z hľadiska fungovania výborov, ktoré sa de facto nemajú kedy schádzať na, na normálne rokovanie. A zavŕšili ste to tým, že ste si nakoniec schválili nonstop rokovanie až počas noci, aby ste opozíciu unavili a aby, aby ste to už konečne mali za sebou, rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní. Pritom nemuseli ste to robiť. Keby ste to neurobili, tak možnože by tá rozprava trvala o deň, o deň a pol dlhšie. Ale nie, nie, už, už bol pán premiér Fico nervózny, povedal, že už s tým treba niečo robiť a pán predseda Národnej rady Pellegrini najprv sa tváril, že nie, však veď rokujeme normálne, no a potom zrazu sme normálne nerokovali, lebo, lebo sme museli rokovať v noci. Potom ste hneď začali rokovanie v prvom čítaní, obmedzili ste rozpravu na 20 hodín. To je opäť inštitút, ktorý tu nebol podľa mňa, mojich vedomostí využitý viac ako desať rokov, že by sa vopred obmedzovala rozprava, a vy ste to aj s týmto druhým čítaním spravili už trikrát v priebehu, v priebehu pár dní. A tých 20 hodín, to je len taká floskula, lebo reálne to bolo deväť hodín, keďže z koalície nevystúpil nikto v rozprave, z koalície bolo naozaj iba symbolických, symbolických pár, pár faktických poznámok. A v druhom čítaní ste to urobili znovu. Znovu ste obmedzili rozpravu, teraz údajne na 62 hodín a v skutočnosti to nebude ani 30 hodín zrejme, lebo sú síce prihlásení do rozpravy aj koaliční poslanci, ale záhadne vždycky, keď príde na nich rad, tak, tak tu nie sú. Proste niekde, niekde sa tmolia po chodbách alebo, alebo si práve odskočia a nemôžu vystúpiť a prepadáva im poradie. A ja sa nevzniknem stavovať, ale, ale teda tipol by som si, že, že takto sa to bude diať aj ďalej, že oni tam síce sú napísaní, sú prihlásení do rozpravy, ale reálne nevystúpia. Možno pár faktických bude. Ďalším problémom, ktorý ide napriek všetkými štádiami, je absencia diskusie, je to, že vystupujú opoziční poslanci, reagujú na nich opoziční poslanci s faktickými poznámkami a veľmi, veľmi výnimočne kde-tu nejaká faktická od, od koaličných poslancov. Reálna, reálne zapojenie sa koalície do rozpravy bolo jedno, povedal by som, normálne, denné vystúpenie ministra spravodlivosti Suska, jedno, jedno nočné vystúpenie ministra spravodlivosti Suska už na záver, na záver rozpravy. Vystúpenie spravodajcu pána poslanca Gašpara, ktorý tu dve hodiny v noci, po polnoci, po polnoci vystupoval. Keď mu to opoziční poslanci vyčítajú, že prečo to urobil v noci, keď ho opakovane vyzývali, aby teda vystúpil a, a odprezentoval tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie, tak on sa bráni, že tak to vyšlo. Práve vtedy na mňa prišiel rad, lebo vtedy končila rozprava, ja som chcel vystúpiť na, na koniec rozpravy. A opäť, opäť keby pán poslanec Gašpar ako spravodajca vystúpil cez deň, lebo spravodajca môže vystúpiť kedykoľvek, tak čo by sa stalo? No rozdiel by bol v tom, že áno, reagovalo by naňho s faktickými poznámkami viacej opozičných, opozičných poslancov, lebo koľko nás tu bolo? Pätnásť? Možno dvadsať, ani to nie asi v tú noc, keď končila rozprava. Keby to bolo cez deň, no tak by naňho reagovalo možno tridsať, možno štyridsať, o tri štvrte hodinu alebo, nech nejem, o hodinu by sa natiahla celá rozprava, keby to urobil cez deň. Čiže nielenže sme v skrátenom legislatívnom konaní, nielenže neexistovali dôvody pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predpokladá zákon, ale ono je to ešte aj kumulované, teda že skrátené legislatívne konanie a ešte je to spojené s tým, že v ústavnoprávnom výbore predčasne skončíme diskusiu, nemôžu sa vyjadriť všetci poslanci, je to spojené s tým, že v prvom čítaní rokujeme v predĺžených rokovacích časoch a keď, keď nám to už začne liezť na nervy, tak úplne povieme, že nonstop až do prerokovania, deň i noc, nič nevadí. V prvom čítaní časovo obmedzíme rozpravu, v druhom čítaní časovo obmedzíme rozpravu, nediskutujeme, alebo len tak, aby sa, aby sa nepovedalo. A toto naozaj tento postup, skrátené legislatívne konanie, neobhajujú mimo predstaviteľov vládnej koalície ani tí z radov povedzme že odbornej verejnosti, ktorí súhlasia vecne s tým návrhom, hovoria, že treba znižovať tresty, že ten návrh je dobre napísaný, že treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, ale ani tí nepovedia, že je správne robiť toto skráteným legislatívnym konaním, lebo na rozdiel od tých, ktorí to obhajujú, asi im aspoň na nejakých zvyškoch ich, ich odborného renomé alebo na ich odbornom renomé záleží, lebo toto sa nedá obhájiť. Nedá sa obhájiť, že takéto dôležité veci sa dejú v skrátenom legislatívnom konaní. A Európska únia, klasický argument, skracujeme legislatívne konanie, lebo to od nás žiada Európska únia a Európska únia pritom od nás žiada, aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Paradox. Posledná vec k procesu, bol to predseda Národnej rady Peter Pellegrini, ktorý hovoril o tom, že sa nebude obmedzovať rozprava. A tá rozprava sa obmedzovala nielen pred tým, ako to hovoril, ale sa obmedzovala a obmedzuje aj teraz. A opäť, nejdem sa s nikým o nič stavovať, ale ak pani prezidentka ten zákon vetuje, tak by som si tipol, že znova vymyslia si nejakú formu, ako obmedziť rozpravu, že niekto niečo sľúbi a potom to nedodrží, to už tak chodí, pán predseda Pellegrini. K obsahu toho návrhu zákona. Je úplne zjavné, že tento návrh zákona je v prospech páchateľov trestnej činnosti. Preto najmä páchateľom trestnej činnosti závi... záleží na tom, aby bol tento návrh čo najskôr schválený. A nielen čo najskôr, ale aj aby bol schválený, aby bola zrušená špeciálna prokuratúra, aby sa znižovali trestné sadzby pri trestných činoch vrátane tej najzávažnejšej majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti vrátane trestných činov za korupciu, čo je niečo, s čím nepočítali tie predchádzajúce návrhy, na ktorých sa pracovalo za pani ministerky Kolíkovej, ktoré sa dopracovali za pána ministra Karasa, boli predložené do, do parlamentu. Áno, plánovalo sa alebo diskutovalo sa o znížení trestných sadzieb za hospodársku a majetkovú kriminalitu, ale nie za korupciu. Prečo asi táto vláda, ktorej predchádzajúce pôsobenie je spájané s korupciou, prichádza s návrhom na zníženie tres... trestných sadzieb aj za korupčné trestné činy? Zvyšujú sa hranice výšky škody, hoci možno po tom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Gašpara, ktorý sa premietol do spoločnej správy, nie až tak, ale, ale tiež úplne nesystémovo, skracujú sa premlčacie, premlčacie lehoty, opäť niečo v prospech páchateľov. A pritom o niektorých z tých vecí by sa dalo normálne, pokojne rozprávať, lebo je to legitímny pohľad, ak... aké vysoké majú byť tresty napríklad za majetkovú kriminalitu a či naozaj vždycky je najlepší trest odňatia slobody alebo nakoľko je dobré uplatniť aj nejaké alternatívne tresty, ale nie takýmto spôsobom. Nie v skrátenom legislatívnom konaní a nie v čisto účelovom návrhu zákona, ktorý znamená de facto amnestiu. Na Slovensku roky bujnela korupcia, nebola trestne stíhaná, vedúci politickí predstavitelia sa tvárili, že korupcia na Slovensku neexistuje, prinajmenšom tá korupcia na najvyšších miestach a keď konečne Úrad špeciálnej prokuratúry ukázal, že to tak nie je, NAKA a Úrad špeciálnej prokuratúry začali stíhať korupčné trestné činy a trestné činy, do ktorých boli namočení ľudia blízki vládnej moci a oligarchom v ich pozadí, tak prichádza vláda s návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, na zníženie trestov pre korupčníkov, na skracovanie premlčacích dôb, prichádza s návrhom, ktorý výrazne sťaží využívanie inštitútov potrebných pre vyšetrovanie takých, takejto závažnej trestnej, trestnej činnosti. Veľmi, veľmi zaujímavo a dobre o tom rozprával viackrát aj v rozprave, aj vo faktických poznámkach pán poslanec Spišiak, kde upozorni... keď upozornil, že nespolupracujúci a zatĺkajúci obvinený bude menej ohrozený a budú mu hroziť menšie tresty po schválení Suskovej novely Trestného zákona, ako dnes hrozia spolupracujúcim obvineným. Tak načo by, načo by vôbec spolupracoval, načo by usvedčoval z páchania trestnej činnosti iných ľudí, ľudí v pozadí, ľudí, ktorí to celé organizujú, ľudí, ktorí z toho profitujú bez toho, aby sa na tom priamo, priamo podieľali, keď mu budú hroziť iba symbolické tresty? No jasné, že to nebude robiť. A to formalizovanie práce s, s, so spolupracujúcimi osobami nesmeruje k ničomu inému, iba k tomu, aby sa ten inštitút spolupracujúcich obvinených nedal reálne využívať, aby sa stal nepoužiteľným. Budeme to mať síce v zákone, ale reálne ten inštitút nebudeme vedieť použiť a pritom bez neho nebudeme vedieť odhaľovať tie najzávažnejšie formy trestnej, trestnej činnosti, organizovaný zločin a korupciu. Lebo korupcia obvykle neprebieha tak, že sa urobí zmluva, ja ti poskytnem finančnú hotovosť a ty mi poskytneš nejakú protizákonnú službu, obe strany to podpíšu, odložia si to do archívu, nechajú si to overiť prípadne notárom a potom to niekto nájde. Veľmi často sa diskutuje, diskutuje o potrebe, potrebe, aby tresty boli, boli primerané, pričom vôbec sa neberie ohľad na to, že priberané majú byť aj z hľadiska toho, aby pôsobili dostatočne odradzujúco. A zaznievajú tu až absurdné argumenty o tom, že dnes síce máme prísne tresty, ale ľudia aj tak páchajú, páchajú trestnú činnosť, tak asi to nefunguje, tak, tak zmiernime tie tresty. A teraz čo? Keď zmiernime tie tresty a neurobíme nič iné, tak zrazu ľudia budú páchať menej trestnej činnosti? Budú ich tie tresty viac odradzovať od páchania tej trestnej činnosti? Veď samozrejmé, že tam nie je žiadna priama úmera, že čím vyššie tresty, tým nižšia kriminalita. Ale keď chceme znižovať tresty, tak musíme robiť aj niečo iné. Musíme s tými páchateľmi pracovať, musíme pracovať na ich náprave, či už počas výkonu trestu odňatia slobody, alebo po jeho skončení, alebo pri uplatňovaní alternatívnych trestov. Ale na to potrebujeme probačných a mediačných úradníkov, ktorých je nedostatok. Je ich nedostatok už dnes na to, ako máme dnes nastavenú legislatívu, a teraz ideme masívne prechádzať z toho, že nebudeme zatvárať ľudí, nebudeme trestať páchateľov trestnej činnosti, ale dáme im podmienku, dáme im finančný trest? Čo to spôsobí, ak nebudeme mať dostatok probačných úradníkov, ktorí by s nimi pracovali? Jednak tie alternatívne tresty nebudú vykonateľné alebo nebudú dostatočne vykonateľné, ale navyše, navyše ani k žiadnej náprave, náprave nepríde. Ja som bol včera v RTVS v diskusii s pánom Hodásom, štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, a o tomto sme hovorili a on povedal takú zaujímavú vetu pre mňa, ktorú som si zapísal, že trest odňatia slobody ešte nikoho nepolepšil , čo je asi pravda, čo je asi pravda, ale teda dve poznámky k tomu. Jednak účelom trestu odňatia slobody nie je iba polepšiť páchateľa. Je to dobré, ak sprievodným znakom výkonu trestu odňatia slobody je, že ten páchateľ sa polepší, ale účelom trestu je aj potrestať páchateľa, aj, aj teda ochrániť spoločnosť pred páchateľom vážnej trestnej činnosti a aj pôsobiť odradzujúco a preventívne ako na toho páchateľa, aby v budúcnosti nepáchal trestnú činnosť, tak na iných potenciálnych páchateľov, aby si rozmysleli, či tú trestnú činnosť budú páchať, alebo nie. A ale ešte jedna vec je na tom zaujímavá, že trest odňatia slobody ešte nikoho nepolepšil. A aký trest už niekoho polepšil? Že keď dáme niekomu peňažný trest, tak to ho polepší? Keď niekto zaplatí, tak, tak bude z neho lepší? Môžme predpokladať, že bude menej páchať trestnú činnosť, alebo že úplne sa toho zdrží? Alebo keď dáme niekomu trest domáceho väzenia, tak samé o sebe trest domáceho väzenia napraví páchateľa? Neviem, o čo sa táto úvaha opiera. Ďalšou diskutovanou témou sú premlčacie lehoty. Kým tá debata o výške trestov je legitímna, uznávam, že je legitímna. Nie je legitímna v skrátenom legislatívnom konaní, nie je legitímna vzhľadom na to, čo ňou vládna koalícia sleduje, nie je legitímna vzhľadom na to, že korupčné trestné činy by mali byť tiež zahrnuté do toho znižovania, ale samotná tá téma legitímna je. Ale téma skracovania premlčacích lehôt, to je ďalšie navrhované opatrenie v prospech páchateľov trestnej činnosti, pretože bude menej času na vyšetrenie trestných činov, na usvedčenie páchateľov trestnej činnosti a na, na potrestanie, odsúdenie a potrestanie páchateľov trestnej činnosti. Čiže nie viac spravodlivosti, ale menej spravodlivosti bude v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt. Viac páchateľov unikne spravodlivosti, unikne ruke zákona a viac obetí trestných činov, viac poškodených bude mať problém dovolať sa spravodlivosti, lebo tí, ktorí na nich spáchali tú trestnú činnosť, nebudú, nebudú môcť byť stíhaní. A bude aj problém s náhradou škody, lebo, lebo keď, keď ani nezistíte toho páchateľa, no tak potom sa náhrady škody domôžete naozaj veľmi ťažko. A aký, aký je verejný záujem na tom, aby sa skracovali premlčacie doby? To nikto, nikto nepovedal, respektíve, resp. pán minister tu, myslím, hovoril niečo o tom, že veď keď tí ľudia potom žijú, žijú slušným spôsobom, no tak zabudnime na to. Áno, v takej teoretickej rovine to platí, že ak niekto spácha trestný čin a potom už zvyšok života žije, žije slušný život, tak, tak tento inštitút premlčania má zabezpečiť, aby po dvadsiatich rokoch nebol niekto trestne stíhaný za to, že ukradol Horalku v potravinách. Ale to, ako sa skracujú premlčacie doby a ako sa nastavujú napríklad aj z hľadiska toho, kedy sa premlčanie prerušuje, opäť je to v prospech páchateľov a opäť to spôsobí, že páchatelia a dokonca aj takí, ktorí pokračujú v páchaní trestnej činnosti, jednoduchšie, ľahšie vyviaznu a nebudú, nebudú trestne stíhaní. Nebudú postihnutí, lebo ich trestná činnosť bude premlčaná. A oni ju možno aj budú ďalej páchať, ale sa na to nepríde v tej, v tom čase, keď bude plynúť premlčacia doba a budú, budú v suchu, budú za vodou. Sme v druhom čítaní, tak okrem, okrem obsahu, okrem zmyslu tohto návrhu zákona je potrebné hovoriť aj o tom, čo sa v ňom môže alebo, alebo má zmeniť. Za poslanecký klub SaS predložila pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Kolíková, alebo teda pani poslankyňa Kolíková spolu so mnou, a ten pozmeňujúci návrh je pomerne stručný, ale je aj úplne jasný. Tým pozmeňujúcim návrhom sa vypúšťajú z návrhu zákona všetky ustanovenia s výnimkou tých, ktoré transponujú smernice Európskej únie a ktoré riešia detenciu. Toto sú dve veci, o ktorých sa domnievame, že je ich potrebné riešiť a dokonca s privretím jeden a pol oka, by sa, by sa dali riešiť aj v skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejmé, že lepšie by bolo, keby sa riešili v normálnom legislatívnom procese s pripomienkovým konaním, v neskracovaných troch konaniach na pôde, na pôde parlamentu, ale dobre, tak ak by tam ostali iba tieto veci, transpozícia smerníc Európskej únie a detencia, bolo by to, bolo by to viac-menej, viac-menej v poriadku. Ten návrh je stručný, jeho prečítanie trvalo minútu alebo dve, teda nie, nezabralo to príliš veľa času, ale myslím si, že toto je najčistejšie riešenie, čo s tým vieme robiť. My sme sa pokúšali s pani poslankyňou Kolíkovou aj na pôde ústavnoprávneho výboru predložiť podobný pozmeňujúci návrh, ktorý nebol až takto dôsledný, ktorý reagoval iba na tie najzávažnejšie veci, ktoré tam vnímame ako, ako najproblematickejšie a teda ide o tie premlčacie doby, ide o výšku škody, ide o podmienku ukladania trestu, teda kedy možno uložiť podmienečný trest, ide o Úrad špeciálnej prokuratúry a išlo o účinnosť. Čiže len veľmi stručne, podmienečný trest dnes možno uložiť, ak, ak tá, tá ukladaná, trest, ukladaný trest odňatia slobody neprevyšuje dva roky a ak ide o podmienku s podmienečným dokladom, dohľadom, tak, tak ak neprevyšuje tri roky. Ide o spravodlivú, rokmi osvedčenú právnu úpravu, do ktorej by nemalo byť zasahované bez verejnej diskusie. Koaličný návrh alebo vládny návrh to navrhuje predĺžiť v jednom prípade z dvoch na tri roky a v druhom prípade v tom, s probačným dohľadom dokonca až na štyri roky. My sme navrhli ponechať to tak, ako to je, ako to je napríklad v Rakúsku, kde takisto iba dvojročný trest odňatia slobody možno podmienečne odložiť a v Nemecku, na ktoré sa predkladatelia návrhu zákona s obľubou odvolávajú, pokiaľ ide o trestné sadzby, tak v Nemecku možno uložiť podmienečný trest alebo odložiť, podmienečne odložiť trest iba pre trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Čiže keď vláde vyhovuje zobrať si z nemeckého systému to, že sa znížia trestné sadzby za niektoré trestné činy, tak chceme byť ako Nemecko. Ale keď chceme predlžovať podmienečný odklad alebo podmienečný odklad trestu výkonu odňatia slobody, tak, tak zrazu ideme úplne opačným smerom, ako je to v Nemecku a už to, už to nevadí. O tých, o tých premlčacích, premlčacích dobách som už, už hovoril, tak to sme tiež navrhli, neúspešne navrhli vypustiť. Ohľadom systému škody sme sa chceli vrátiť k tomu systému, ktorý, ktorý tu bol roky, teda je určená nejaká hranica malej škody. A od toho sa potom odvíjajú tie vyššie hranice škody, teda väčšia škoda je stonásobkom malej škody, značná škoda je, či desaťnásobkom väčšej, väčšia škoda je desaťnásobkom malej škody, značná škoda je stonásobkom a škoda veľkého rozsahu je 500-násobkom malej škody. Toto tiež vládny návrh rozvracia a pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara to tiež nejako, nijako systematicky nerieši. Navrhli sme vypustiť zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, to je snáď, snáď jasné prečo. A posledná zásadná vec bola účinnosť, ktorú sme navrhli, navrhli posunúť, posunúť v tom prvom prípade až na 1. januára a v tom druhom prípade v návrhu, ktorý dávame do pléna, to posúva, myslím, na 1. máj. Lebo sú tu zásadné zmeny a teda aj keby sme všetko dôležité vypustili, tak je aspoň nejaký čas potrebné dať orgánom činným v trestnom konaní, súdom a ďalším inštitúciám, ktoré vykonávajú spravodlivosť, aby sa na to pripravili. A nieže my tu teraz budúci týždeň ako parlament schválime takto rozsiahlu novelu Trestného zákona, potom pani prezidentka to bude vetovať, parlament prelomí veto a potom doslova o pár dní má začať platiť táto právna úprava, na ktorú sa musia pripraviť sudcovia, prokurátori, orgány činné v trestnom konaní, teda vyšetrovatelia, polícia, advokáti, všetci. A aj ostatní kolegovia z opozície už prichádzajú s pozmeňujúcimi návrhmi alebo ešte nejaké pozmeňujúce, pozmeňujúce návrhy, návrhy prídu. To, čo, o čo mám ja istú pochybnosť, je, že tie pozmeňujúce návrhy riešia aj nejaké iné veci. Riešia, riešia to, čo by, to, čo by kolegovia a kolegyne z opozície chceli do, do toho návrhu zákona dostať alebo do Trestného zákona dostať, len naozaj mám pochybnosť, či do takéhoto zlého, neopraviteľného, principiálne nesprávneho návrhu zákona navrhovať nejaké vylepšenia alebo, alebo vlastné riešenia. Ja, samozrejme, si uvedomujem, že šanca na to, aby, aby, aby tie opozičné návrhy prešli, je blízka nule, alebo teda v niektorých prípadoch, prípadoch nulová. Nerobím si žiadne ilúzie, ale, ale aj tak, aj tak sa mi zdá najčistejšie riešenie to, ktoré sme navrhli s pani poslankyňou Kolíkovou, čiže vyhodiť odtiaľ všetky veci, ktoré sa netýkajú transpozície smerníc Európskej únie a detencie. No. A návrh, ktorý zrejme bude schválený, je pozmeňujúci návrh, ktorý, s ktorým prišiel pán poslanec Gašpar na rokovaní ústavnoprávneho výboru. Bol tam hlasmi koaličných poslancov schválený, dostal sa do spoločnej správy a je vysoký predpoklad, že bude schválený aj na pôde Národnej rady, keďže koalícia má väčšinu a toto je zrejme to, na čom sa dohodli. Zmeny obsiahnuté v tomto pozmeňujúcom návrhu sú kozmetické, sú nedostatočné. V niečom vychádzajú v ústrety kritike zo strany Európskej únie. Teda tam, kde sú dotknuté záujmy aj Európskej únie, tak koalícia je zrazu ochotná počúvať a prípadne aj prehodnotiť svoje, svoje postoje, lebo tak veď čo keby nám zastavili tie eurofondy? No tak, na, to je vec, na ktorú, na ktorú koalícia počúva. Potom počúva na nejaké pripomienky generálneho prokurátora, aj to iba tak, ja teda, nevieme, o čom sa pán predseda Národnej rady Pellegrini s pánom ministrom spravodlivosti Suskom rozprávali s pánom generálnym prokurátorom Žilinkom, ale, ale teda ak toto sú tie zmeny, no tak to naozaj nie je nič zásadné, sú to kozmetické úpravy. Sú to, sú to zmeny, ktoré v niečom ten návrh zmenšu... zmäkčujú a menej problematizujú, ale naozaj minimálne, a v niečom naopak zhoršujú. Napríklad, pokiaľ ide o, o držbu a pestovanie marihuany, sa tam opäť sprísňujú tie tresty v porovnaní s tým navrhovaným zmäkčením, a pritom že tie tresty za, za marihuanu sú pre držiteľov neprimerane prísne, neprimerane drakonické, že vôbec nezodpovedajú tomu, čo je vo vyspelom svete, v západnej Európe. O tom sa tu hovorí roky a nič sa s tým nerobí. Najmenšia ochota nebola s tým niečo robiť, až teraz sa to pribalilo do, do znižovania korupčných trestných činov, ale aj to si všimli v Slovenskej národnej strane, no tak, no tak musia to tam pritvrdiť. A ten efekt toho zmäkčenia drakonických sadzieb pre užívateľov marihuany sa tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý je v spoločnej správe, výrazne, výrazne oslabí. Menia sa hranice výšky škody, ale ešte raz, bol tu nejaký systém, škoda malá bola 266 eur. Vlastne od schválenia tej, Trestného zákona. Desaťnásobok, čiže 2 660 bola väčšia škoda. Stonásobok, čiže 26 600 bude, bola alebo je, ešte stále je značná škoda a 133 000, teda päťsto násobok malej škody je, je škoda veľkého rozsahu. A celý tento systém, ktorý mal nejakú logiku, teraz zrazu vládny návrh mení, návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara ho opäť mení. Nemá to už žiadnu logiku, lebo väčšia škoda nebude desaťnásobok, ale dvadsať deväťnásobok malej škody. Značná škoda nebude stonásobok ale tristo šesťdesiatnásobok značnej škody a škoda veľkého rozsahu nebude päťstonásobok ale 929-násobok veľkého rozsahu. Prečo? Inflácia pri drahších veciach a pre bohatších ľudí, pre páchateľov väčšej činnosť... rozsiahlejšej, rozsiahlejšej činnosti k trestnej bola, bola nejako vyššia ako pre, pri tých nižších sumách? Veď to nemá, nemá žiadnu logiku a nie je to nijako, nijako odôvodnené. A áno, v rámci, v rámci skracovania toho konania na všetkých úrovniach, tak, tak na ústavnoprávnom výbore sme síce mali v druhom čítaní priestor pre to, aby sme, aby sme diskutovali, aby sme, aby sme si povedali, čo chceme, ale ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý má 21 strán a 89 bodov, nám prišiel večer pred, opäť je to v súlade s pravidlami, lebo sme v skrátenom legislatívnom konaní, takže nie je potrebné dodržať lehotu 48 hodín. No ale diskutujte, diskutujte, keď, keď zrazu dostanete večer nejaký návrh, o ktorom na druhý deň máte kompetentne, kompetentne rokovať. A prináša tam ten pozmeňujúci návrh nielen, nielen veci, ktoré sa týkajú toho, čo je vo vládnej novele, ale aj veci, ktoré sú nad rámec. Napríklad možnosť ministra spravodlivosti podať dovolanie v neprospech, v neprospech odsúdeného, teda nielen v prospech, v rozsahu troch rokov. Tak celá novela je v prospech páchateľov, a toto jedno jediné ustanovenie bude v neprospech páchateľov, lebo minister spravodlivosti bude nielen pol roka, ale tri roky od právoplatného odsúdenia môcť dať dovolanie, na základe ktorého bude môcť byť zrušený právoplatný rozsudok a udelený, udelený prísnejší trest napríklad. No jediné možné vysvetlenie je, že týmto spôsobom chce koalícia si vytvoriť cestu, ako otvoriť dohody o vine a treste, ktoré uzavreli tie spolupracujúce osoby, ktorí sa podieľali na korupčnej a majetkovej činnosti za vlád SMER-u, svedčili aj v neprospech iných nominantov SMER-u, dostali za to miernejšie tresty väčšinou formou dohody o vine a treste, a teraz minister spravodlivosti získa nástroj, ako tieto dohody, dohody spochybniť a opäť celý zákon, celý návrh zákona je v prospech páchateľov. Táto jedna jediná vec bude v neprospech páchateľov. No prečo asi? Lebo to má byť v prospech tých páchateľov, ktorí ešte neboli odsúdení, aby odsúdení neboli. To je jediné logické vysvetlenie. No. Čiže ten návrh nič nerieši, je kozmetický, to, k čomu smeruje väčšina kritiky, toho sa, toho sa netýka. Takže uzatváram, že návrh zákona je zlý, je neopraviteľný, neopraví ho ani návrh poslanca Gašpara, ktorý sa premietol do spoločnej správy. Opravilo by ho iba to, keby sa z neho vypustili skoro všetky ustanovenia s výnimkou tej transpozície a detencie. Nemalo sa o tomto návrhu rokovať v prvom, nie, v skrátenom legislatívnom konaní. Nemal byť schválený v prvom čítaní. Je falošný argument tým, že je to nejaká, nejaký pokus zaviesť restoratívnu justíciu, lebo nie sme na to pripravení, nie sú peniaze v rozpočte na, na, na nových probačných a mediačných úradníkov. Priznáva to aj samotné ministerstvo. Hovorí sa o re, reforme justície, reforme trestného práva, ale, preboha, to sa nerobí v skrátenom legislatívnom konaní. A nakoniec argumentuje sa tu, no však veď to sa nemá naťahovať, to trestné konanie, má byť efektívnejší proces. Samozrejmé, že má byť efektívnejší proces, ale tu nič také nie je. Tu nič nie je, čo zabezpečí, že bol, že bude efektívnejší proces. Za ministerky Kolíkovej, za ministra Karasa išla v ruke novele Trestného zákona a novele Trestného poriadku. A áno, ak bude trestný proces menej formalizovaný, nebudú sa opakovať úkony, môžu byť páchatelia rýchlejšie, rýchlejšie odstíhaní, ale po tejto novele nie. Po tejto novele to bude práve naopak, ešte silnejšie postavenie budú mať advokáti, ešte silnejšie postavenie budú mať, budú mať páchatelia alebo obvinení. Takže je jasné, o čo im ide. Je jasné, kde sú ich priority. Jedno v skrátenom legislatívnom konaní, a to druhé niekedy možno, alebo asi ani vôbec, asi ani vôbec nie. Čiže ak tento návrh bude schválený, tak zlodejom, korupčníkom sa bude žiť lepšie. A pán poslanec Petro sa zapojil do rozpravy formou faktickej poznámky. V rozprave môžem reagovať aj na faktickú, no tak oceňujem, že sa zapojil. A oceňujem, že hovorí, že, že pozrime sa, ako to vyzerá v Európskej únii. Ale pozrime sa aj na to, aká je napríklad morálka v severských krajinách. Aká je politická kultúra v severských krajinách, za čo tam odstupujú politici zo svojich funkcií, keď sa objavia len malé podozrenia, alebo ako, ako sa napríklad tieto krajiny chovajú k LGBTI+ ľuďom. Čiže ak znížime vysoké tresty a neurobíme nič iné, neznížime, neznížime trestnú činnosť, možno bude menej ľudí vo väzeniach, ale cieľ nie je menej ľudí vo väzeniach. Cieľ je menej trestných činov a lepšia ochrana ľudí pred trestnou činnosťou. Takže úplne na záver dávam dva návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Jeden návrh, aby sa nepokračovalo v rokovaní o návrhu zákona. A druhý návrh, aby bol návrh zákona vrátený predkladateľovi na dopracovanie. To je všetko. Ďakujem. (Potlesk.) [17:59] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať nadbytočný prázdny rámček ===== [18:52] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave vymazať nadbytočný prázdny rámček ===== [18:52] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Ledecký. [18:54] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, ako chronologicky si to všetko zhrnul a logicky vysvetlil všetky argumenty. Veľmi sa mi páčil príklad úradu pre ochranu oznamovateľov, ktorého ignorovali a hovorili, že je to všetko v súlade so zákonom, ale pre istotu ten, ten úrad buď zrušíme, alebo prerobíme na svoj obraz, aby bol impotentný. Ďalšia vec, čo ma zaujala, je politická pomsta alebo rozviazanie ruky, ruky polície. Tak viete, po tom, čo, čo tu boli obvinení ľudia, čo spolu, začali spolupracovať tí kajúcnici, a po tom, čo sa všetko dialo, tak ja si myslím, že ani najlepšia umelá inteligencia, keby to organizovala, tak to takto, takto zorganizovať nevie, nie, nejde, takže to je jasné, že toto je úplný šit. Ale čo ma trápi a naozaj čo treba pripomínať, je proces, ako to bolo celé prijaté, že výbor problematické rokovanie do dneska sa nevie, či bolo ukončené, alebo nebolo ukončené. Rozprava o skrátenom konaní bola v noci, aby sa rýchle ukončilo. To isté prvé čítanie obmedzené na dvadsať hodín, v skutočnosti ani nie deväť hodín. Druhé čítanie obmedzené na 62 hodín. Ale viete, mňa udivuje naozaj človek, ktorý to tu celé organizuje, a to je pán Gašpar, keď, keď o druhej, po druhej v noci, to nebolo po pol noci, po druhej v noci si zoberie na dve hodiny slovo a naozaj je v totálnom konflikte záujmov, a celé jeho argumenty hovoria o tom, ako, ako on je krivo obvinený, a nie o tom, o čom hovorí zákon. Takže mal by si to uvedomiť a mal sedieť v poslednom rade a vôbec sa k tomu nevyjad... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [18:54] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Dostál začal úvodom, ktorý poukazoval na tú absurdnú situáciu, že obvinený podpredseda parlamentu odovzdáva slovo obžalovanému spravodajcovi, a to naozaj dokonca nie je všetko. Tento obžalovaný spravodajca je teda spoluautorom pozmeňujúceho, rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda údajne pripravoval spoločne s ministerstvom spravodlivosti, a na tom ministerstve spravodlivosti na tomto návrhu pracuje obvinený advokát Para. Tento advokát, ktorý nám na ľudsko-právnom výbore prezentoval svoje postoje ako poradca premiéra. Tak to je, to je naozaj akože dokonalá absurdnosť celej tejto situácie. Pár slov k pozmeňujúcim návrhom. Úplne súhlasím s tým, že ten, táto novela Trestného zákona je absolútne neopraviteľná, preto my predkladáme pozmeňujúce návrhy, ktoré ju v podstate úplne rušia, vypúšťajú všetky ustanovenia. Ja teda som toho názoru, že aj tá transpozícia by mala ísť v riadnom legislatívnom konaní, čoho dôkazom je tiež aj ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý upravuje aj tie časti, ktoré sa týkajú transpozície, a my v tých našich návrhoch poukazujeme aj na problémy, závažné problémy, na ktoré akosi vláda Roberta Fica v tomto návrhu pozabudla, a dokonca napríklad oblasť rodovo podmieneného násilia. Včera sme sa na ľudskoprávnom výbore dozvedeli, že teda sa pripravuje ešte veľká rekodifikácia Trestného zákona, ale tam bude prebiehať odborná diskusia, ktorá bude trvať dva roky. Takže dva roky majú obete rodovo podmieneného násilia čakať, ale zabezpečiť beztrestnosť ľuďom blízkym Robertovi Ficovi je potrebné hneď v skrátenom legislatívnom konaní. To je úplne smutné. Naozaj. [18:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [18:56] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, kolega Dostál, za váš príspevok, kde ste správne poznamenali, že táto novela nám sem prináša nerovnováhu v prospech páchateľov, kriminálnikov a špekulantov v neprospech poškodených. A ten pozmeňovák, ktorý nám bol tiež doručený, tak to je naozaj len kozmetická úprava tejto nerovnováhy. Vy ste sa potom venovali nejaký čas tam úvahe, že ako to vlastne bolo s tou korupciou, či tu teda bola, alebo tu nebola. Tak ja si, ja sa prikláňam skôr tomu, že za vlád SMER-u tu teda tá korupcia vlastne neexistovala, ako to deklarovali, a za vlád Matoviča, Hegera a Ódora tu bolo toľko tej korupcie, že vlastne táto vláda musela priniesť toto riešenie a to riešenie je, že tú korupciu vlastne zlegalizujú alebo premlčia, aby mohli opäť ukázať tie štatistiky, že vlastne tu tá korupcia neexistuje. A aby sa im toto podarilo, tak oni teraz potrebujú to vylepšiť aj tým, že, že nám urobia tu teraz to, citujem klasika, definitívne riešenie, ktorým vlastne nám tu useknú ešte aj túto diskusiu a urobili nám to tak, že nám dali možnosť diskutovať 62 hodín. Ďakujem ešte aj, že ste sa venovali tomu procesu vlastne a tej chýbajúcej diskusii a naozaj diskusia iba jedného názorového tábora sa míňa účelu, čomu má diskusia slúžiť, a síce výmene názorov. A ešte ukončím to z prieskumu Focusu. Spomedzi sympatizantov Petra Pellegriniho je proti miernejším trestom za korupciu 68 %, pri voličoch Ivana Korčoka je to 88 %. Pre koho to vlastne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [18:58] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, pán Dostál. Musím povedať, že neviem, či je to tou únavou teraz už o siedmej večer, alebo tým všetkým, čo ste toto na nás vychrlili, že čo všetko, aké má dopady tá novela, že normálne som frustrovaná. Ale ja som si uvedomila, že my sme ich tu dlho kritizovali, celú koalíciu, že to, tento zákon alebo novelu ušili veľmi rýchlym, rýchlo a rýchlou ihlou, ale oni si to v podstate veľmi dobre celé premysleli, oni sú lišiaci, im to tak krásne do všetkého zapadá. A síce sa tu oháňajú nejakými drakonickými trestami bez toho, aby vôbec, ako ste správne podotkol, investovali do restoratívnej justície a tých opatrení. Ale v podstate oni si to premysleli tak, aby nemohli byť postihnuteľní, samozrejme, len ich ľudia. Ja som si tak uvedomila a prečítala som si niekde, že pri úplatku do 700-tisíc vlastne výsledkom môže byť, že bude trest od nula do štyroch rokov, s premlčaním päť rokov. A vlastne oni všetko urobili pre to, aby sa to ani nevyšetrilo do tých piatich rokov, aby to pekne stihli, pretože prekvalifikovaním trestného činu zo zločinu na prečin, teraz som to už dobre povedala, že? Tak vlastne vyšetrovatelia nebudú môcť použiť ani napríklad rôzne informačno-technologické prostriedky, ako odpočúvanie, kamerový systém a podobne, čím sa, samozrejme, znemožní to prešetrenie toho skutku a okrem toho to aj ovplyvní rozsah vyšetrovania, lebo to sa tu bude v skrátenom režime vyšetrovať. Takže to znamená, že vlastne nielenže oni dostanú nižšie ceny či tresty, ale dokonca budeme radi, ak sa vôbec pred ten súd dostanú a ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie do rána do 9.00 h. Prajem vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)