Rokovanie NR SR 31. 1. 2024 – Novela Trestného zákona – hlavné spory a rozhodnutia

[12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, ak už je každý v rokovacej sále, kto tu chce byť, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. (Zaznievanie gongu. Predsedajúci telefonuje vnútornou linkou.) Rokujú ešte? Okej, takže skončil už rokovací, rokovanie výboru. Prosím, prezentujme sa, aby sme zistili, či je Národná rada uznášaniaschopná. Prezentujme sa. (Prezentácia.) Prítomných 79 poslancov. Konštatujem, že Národná rada je uznášaniaschopná. Dámy a páni, prosím, povstaňte, zaznie hymna Slovenskej republiky. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) Ďakujem veľmi pekne. Na 9. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi poslanci Michal Moško a Branislav Vančo, náhradníkmi budú poslanci Zuzana Plevíková a Viliam Tankó. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Martina Holečková, Viera Kalmárová, pán poslanec Rastislav Krátky, Peter Pollák, Peter Stachura a Tomáš Valášek. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu (predsedajúci sťažka prehltol), pardon, práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško a Jana Vaľová. Návrh programu schôdze vám bol rozdaný. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, uvádzam, že v návrhu programu sa uvádza aj materiál predložený v súlade s platnými zákonmi, ktorý na návrh gestorského výboru uvedie predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Na to, aby mohol tento materiál uviesť a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Navrhujem preto, aby sme tento súhlas vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nikto nepredloží iný návrh. Pristúpime teraz k schvaľovaniu návrhu programu 9. schôdze. Prosím teraz panie poslankyne a pánov poslancov, ktorí ste svoje návrhy na zmenu alebo doplnenie návrhu programu odovzdali písomne pred začatím schôdze, aby ste sa prihlásili a tieto svoje návrhy predniesli. Nech sa páči. Pán poslanec Dostál. [12:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda, mám dva návrhy, jeden na zmenu a jeden na doplnenie programu schôdze. Návrh na zmenu je, že navrhujem z programu schôdze vypustiť bod 1 vládny návrh novely zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106, druhé čítanie. Aj keď sme v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa domnievam, že nemusíme sa takto ponáhľať a môžme vytvoriť priestor pre dôkladnejšiu diskusiu o tomto návrhu zákona. Návrh na doplnenie programu schôdze. Navrhujem do programu schôdze doplniť tri body: správu generálneho prokurátora za rok 2022, tlač 1763, správu špeciálneho prokurátora za rok 2022, tlač 1764, a správu o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2022, tlač 1535. Navrhujem termínovať rokovanie o týchto troch bodoch na štvrtok 1. februára 2024 o 9.00 hod. s tým, že budú prerokované vo vyššie uvedenom poradí. Tento druhý návrh odôvodňujem tým, že máme na programe schôdze rozsiahlu novelu Trestného zákona, ktorá obsahuje aj novelu Trestného poriadku a ďalších súvisiacich predpisov a aj novelu zákona o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak považujem za vhodné, aby si Národná rada vypočula a oboznámila sa so správami troch dôležitých inštitúcií, ktoré sa týkajú ich fungovania ešte v roku 2022, keďže tie neboli prerokované v predchádzajúcom kalendárnom roku, ako mali byť. Ďakujem. [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Toto boli všetky návrhy, ktoré boli predložené pred začatím rokovania s návrhmi na doplnenie programu schôdze. Budeme teda hlasovať o týchto návrhoch tak, ako ich predniesol pán poslanec Dostál. Ako o prvom budeme hlasovať o jeho prvom procedurálnom návrhu alebo návrhu na zmenu programu schôdze, kde navrhuje vypustiť bod 1 vládny návrh zákona, ktorým sa mení Trestný zákon, z rokovania tejto schôdze. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Dostála vypustiť tento bod z rokovania. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 54, proti 78. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili. Budeme teraz hlasovať o druhom návrhu pána poslanca, aby do programu 9. schôdze boli doplnené tri body, správa generálneho prokurátora SR o činnosti prokuratúry za rok 2022, správa špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry za rok 2022 a správa o činnosti úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2022. Zároveň navrhuje termínovať tieto body. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca Dostála. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 54, proti 77, zdržal sa 1. Ani tento návrh sme neschválili. Pristúpime teda k hlasovaniu o návrhu ako o celku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu ( programu , pozn. red.) schôdze ako celku . (Hlasovanie.) Prítomných 80, za 78, proti boli 2. Konštatujem, že sme program 9. schôdze Národnej rady schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že počas rokovacích dní budeme rokovať do 19. hodiny okrem piatkov, počas ktorých rokovanie bude trvať do 16. hodiny bez obedňajšej prestávky. O prerokovaných bodoch programu budeme hlasovať vždy o jedenástej a o sedemnástej hodine, pokiaľ Národná rada nerozhodne inak a zároveň v bežný rokovací deň mimo piatku je obedňajšia prestávka medzi dvanástou a štrnástou, tak ako to býva pri štandardnom priebehu rokovania. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Ešte predtým ako pristúpime k prvému bodu, procedurálny návrh pán poslanec Saloň. Saloň, Marián, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov SMER - SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku, aby čas určený na rozpravu bol 62 hodín, čo znamená približne dva rokovacie týždne, teda osem rokovacích dní. Mám za to, že tento časový priestor bude dostatočný pre každého poslanca vyjadriť sa k tomuto zákonu, čo tento čas predstavuje približne 24 minút na poslanca. Ďakujem veľmi pekne. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Ďakujem veľmi pekne. Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu, o tom, že rozprava bude trvať 62 hodín, dva rokovacie týždne Národnej rady, osem plných rokovacích dní. Ďakujem pekne. (Hlasovanie.) 78 prítomných, za 78. Konštatujem, že sme tento procedurálny návrh schválili. Vzhľadom na to, že bol schválený procedurálny návrh o postupe podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku, prerušujem rokovanie Národnej rady, zvolávam krátke poslanecké grémium, aby sme sa opäť technicky oboznámili s tým, ako bude rozpočítaný navrhovaný čas a aby sa stihli poslanci zapísať do listín za jednotlivé poslanecké kluby. Zvolávam poslanecké grémiu. (Prestávka. Zasadnutie poslaneckého grémia.) [13:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poslaneckým klubom bol oznámený presný čas, ktorý pripadá na každú jednu politickú stranu. Vzhľadom na to, aby sa na to pripravila aj technika, aj aby sa stihli poslanci zapísať do zoznamu do poradia, v akom chcú za jednotlivé poslanecké kluby vystupovať, prerušujem rokovanie Národnej rady do štrnástej hodiny, kedy budeme pokračovať prvým bodom programu 62-hodinovou diskusiou o návrhu novely Trestného zákona. Ďakujem pekne. Ešte využijem prítomnosť poslancov SaS. Keby dodržiavali rokovací poriadok, že do rokovacej sály nie je možné prinášať ani plagáty, ani letáky, ani žiadne materiály, takže poprosím do budúcna. Môžete to rozdávať pri prezenčke, na chodbe, mimo rokovacej sály, ale rozdávať do miestnosti ako takej, to je jedno, či je to počas rokovania, alebo nie, porušujete rokovací poriadok. Fakt to môžete rozdávať, ale možno pri prezenčnej listine poslancovi každému do ruky, nie to rozkladať po rokovacej sále. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči. (Prestávka.) [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Na základe rozhodnutia pléna bude skrátená rozprava na celkový čas 62 hodín. Prebehlo rokovanie, teda prebehlo žrebovanie za účasti overovateľov. Poradie klubov, ktoré vystúpia v rámci rozpravy, je nasledovné: poslanecký klub KDH, SNS, SMER - SD, HLAS, SaS, PS a SLOVENSKO. Časy ste zaregistrovali, koľko bolo pridelené pre jednotlivé poslanecké kluby. Vládny návrh zákona je uverejnený pod tlačou 106, výsledky rokovania výborov sú v tlači 106a. Prosím ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby návrh vlády, návrh zákona za vládu odôvodnil. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/23005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) [14:03] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne, za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. Z programového vyhlásenia vlády vyplýva v tomto smere potreba najmä humanizácie trestov s ohľadom na princípy právneho štátu a spravodlivé a primerané trestanie trestných činov, priklonenia sa k filozofii restoratívnej justície vrátane uprednostnenia alternatívnych trestov pred potrestaním páchateľa nepodmienečným trestom odňatia slobody, celkového presadzovania alternatívnych trestov a podpory probačnej služby. S tým je nevyhnutne spojené aj riešenie kritickej situácie s preplnenými väznicami, v ktorých sa často ocitajú osoby, pri ktorých by sa účel trestu zabezpečil lepšie inak ako prostredníctvom výkonu trestu odňatia slobody, čo nám už dlhodobo vyčíta aj výbor CPT, výbor proti mučeniu. Jedným z hlavných cieľov návrhu zákona je prijať nevyhnutné legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich v správe Európskej únie. Je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V tejto súvislosti reakciou na uvedené konania o porušení sú najmä nasledujúce návrhy: - poskytnutie záruky pre osoby vo väzbe, ktoré boli odovzdané na základe rozsudku vydaného v neprítomnosti a ktorým rozhodnutie nebolo osobne doručené, - obmedzenie dôvodov odmietnutia vykonať Európsky zatýkací rozkaz, - jednoznačnejšie vyjadrenie povinnosti dodržania lehôt na rozhodnutie o vykonaní Európskeho zatýkacie rozkazu aj pri podaní sťažnosti s odkladným účinkom, - ďalej zosúladenie trestných sadzieb a úprava trestných sadzieb v rámci skutkových podstát trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona a trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona, - odstránenie súčasnej možnosti vypočuť zadržanú, resp. podozrivú osobu aj bez prítomnosti obhajcov v prípadoch, v ktorých bol zvolený obhajca nedostupný, a to aj napriek tomu, že zadržaný, resp. podozrivý trval na prítomnosti obhajcu, - zavedenie povinnosti poučovať o právach dieťaťa, voči ktorému je vedené trestné konanie, aj nositeľa rodičovských práv, - ďalej zavedenie oprávnenia mladistvého obvineného určiť si osobu, ktorá bude poučená o jeho právach v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca zo zákonom stanovených dôvodov nemôže vykonávať svoje práva stanovené v § 35 ods. 1 Trestného poriadku, - zavedenie povinnosti zohľadňovať výsledky lekárskej prehliadky pri rozhodovaní o tom, či je dieťa schopné podrobiť sa výsluchu iným vyšetrovacím úkonom alebo úkonom obstarávania dôkazov, alebo akýmkoľvek opatreniam prijatým alebo plánovaným vo vzťahu k dieťaťu, resp. zavedenie vyvrátiteľnej právnej domnienky, v zmysle ktorej, ak nie je isté, či osoba dosiahla vek 18 rokov, považuje sa táto osoba za dieťa. V rámci humanizácie trestov sa do Trestného zákona zavádza úprava všeobecných zásad ukladania sankcií, ktorá explicitne vyjadruje zákaz ukladania krutých a neprimeraných sankcií a explicitne vyjadruje princíp proporcionality, t. j. tam, kde postačí uloženie menej postihujúcej trestnej sankcie, nesmie byť uložená pre páchateľa citeľnejšia sankcia. V rámci individualizácie trestov sa po vzore Českej republiky upravuje zoznam poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností tak, aby ich zoznam v Trestnom zákone nebol taxatívny, ale demonštratívny a s tým spojené odstránenie povinnej úpravy hraníc trestných sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak, aby sudca mal väčšiu mieru možnosti individualizácie trestu. Súčasťou návrhu zákona je komplexná zmena drogových trestných činov. Súčasné nastavenie drogových trestných činov na základe obvyklých dávok, vo vyšších odsekoch na základe rozsahu, inými slovami hodnoty omamných a psychotropných látok spôsobuje v aplikačnej praxi radu problémov. Platná právna úprava drogových trestných činov rovnako spôsobuje aj neželané postihovanie samotných užívateľov drog, vrátane ich pestovateľov, ktoré je vo viacerých identifikovaných prípadoch v rozpore so zásadou primeranosti ukladaných trestov vo vzťahu k závažnosti spáchaného trestného činu z dôvodu, že táto úprava nedostatočne odlišuje užívateľov drog od dílerov a v jednom paragrafe zlučuje rôzne formy drogovej trestnej činnosti. Ďalej návrh zákona upravuje aj inštitút trestu prepadnutia majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 1/2021 vo veci vyslovenia nesúladu ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s článkom 1 ods. 1, článkom 13 ods. 4, článkom 16 ods. 2 a článkom 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kedy od 20. októbra 2023 sú predmetné ustanovenia zrušené. V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie a hospodárstva a ekonomickej situácie na Slovensku, vďaka čomu sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť. Z rovnakých dôvodov sa zvyšuje aj horná hranica peňažného trestu z pôvodných 331 930 eur na 3 milióny eur pre fyzické osoby a pre právnické osoby z 1,6 milióna eur na 4 milióny eur. Cieľom návrhu zákona je tiež zabezpečiť dostatočnú kontrolu osôb, ktorým bola uložená ambulantná forma ochranného liečenia, a zabezpečiť stály dohľad nad týmito osobami až do momentu, kedy bude naplnený účel ochranného liečenia. Nakoľko ide o páchateľov, ktorí bez riadnej liečby môžu byť potenciálnym rizikom pre spoločnosť, je potrebné nastaviť systém adekvátnej kontroly dodržiavania ochranného liečenia. Do právneho poriadku sa zavádza osobitná forma ochranného dohľadu, ktorá predstavuje obligatórne uloženie ochranného dohľadu zo strany súdu páchateľovi činu inak trestného v prípade, ak páchateľ nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a súd mu ukladá ochranné liečenie ambulantnou formou, alebo ak mení ústavnú formu ochranného liečenia, psychiatrického alebo sexuologického na ambulantnú formu. Popri ochrannom dohľade sa dajú takejto osobe uložiť aj povinnosti alebo obmedzenia a môže byť kontrolovaná elektronickými prostriedkami, čo doposiaľ možné nebolo. Ide o riešenia praktických problémov, s ktorými sa lekári vykonávajúci ambulantné liečenia dlhodobo stretávajú. Návrh zákona upravuje doposiaľ aj absentujúcu možnosť dodatočne určiť ochranné liečenie, ak odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody trpí duševnou poruchou, a zavádza sa vydanie predbežného príkazu na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia, ktorým vznikne zákonný dôvod na obmedzenie osobnej slobody páchateľa od zastavenia trestného stíhania pre nepríčetnosť do rozhodnutia súdu o uložení ochranného liečenia. Naliehavosť úpravy Trestného poriadku a na to nadväzujúcich právnych predpisov vyplýva z potreby zosúladiť právnu úpravu s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva napríklad v konaniach Adamčo verzus Slovenská republika, Vasaráb a Paulus verzus Slovenská republika alebo Mucha proti Slovenskej republike, v ktorej konštatovali porušenie základných práv sťažovateľov, ktorí boli účastníkmi trestného konania, potrebou podrobnejšej úpravy inštitútu spolupracujúcej osoby obvineného, resp. takzvaných kajúcnikov, ako aj úpravou ďalších procesných ustanovení s cieľom zabezpečiť právo na spravodlivý proces, v rámci ktorého by malo dochádzať k obmedzovaniu základných ľudských práv, najmä práva na ochranu osobnej slobody, resp. vlastniť majetok účastníkov trestného konania len na základe zákonných dôvodov, čo sa pri aktuálnej právnej úprave nedeje aj vzhľadom na zneužívanie inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami v neprimeranom rozsahu za ostatné tri roky. Návrh zákona reaguje na uvedené problémy konkrétnymi zmenami. Z uvedených dôvodov v súlade so skúsenosťami z príbuznej jurisdikcie napríklad z Českej republiky s podnetmi z domácej aplikačnej praxe, ako aj právnej doktríny, sa navrhuje niekoľko zmien, a to predovšetkým za účelom posilnenia náležitého dohľadu nad dodržiavaním ústavnej zásady viesť trestné stíhanie vždy len zákonným spôsobom. Ide najmä o úpravu rozšírenia oprávnenia procesných subjektov žiadať podľa § 210 Trestného poriadku preskúmanie postupu nielen policajta, ale aj prokurátora, rozšírenie úlohy súdu pri zásahu do základných práv počas prípravného konania, a to aj s poukazom na doteraz riadne neimplementované normy európskeho trestného práva procesného, spresnenie úpravy nakladania s nezákonne získanými dôkazmi, explicitná úprava možnosti použitia aj nezákonne získaného dôkazu v prospech obžalovaného v záujme kontroly zákonnosti podmienok spolupráce tzv. spolupracujúcich osôb s orgánmi činnými v trestnom konaní spresniť tieto podmienky a vytvoriť právny rámec ich účinnej kontroly v konaniach, v ktorých sa spolupracujúca osoba podieľa na objasňovaní trestnej činnosti, a to tak zo strany prokuratúry, ako aj sudcu pre prípravné konanie pri zachovaní podstaty a zmysle tohto inštitútu. Ďalej v záujme posilnenia zákonnosti pri poskytovaní legálnych zákonných benefitov kajúcnikom spresniť a sprísniť podmienky inštitútov, ako odloženie obvinenia, zastavenie, resp. prerušenie trestného stíhania z dôvodu spolupráce s takýmito spolupracujúcimi obvinenými a podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného. Ďalej, úpravu možnosti preskúmania nezákonne uzavretej dohody o vine a treste na základe dovolania vo verejnom záujme. Obmedzenie možnosti prokurátora podať obžalobu len na prípady, ak je prokurátor schopný v konaní pred súdom uniesť dôkazné bremeno, v ostatných prípadoch, ak trvajú pochybnosti o tom, či sa skutok stal, ktoré však nemožno vyvrátiť dostupnými dôkazmi, ustanoviť povinnosť prokurátora stíhanie obvineného zastaviť. Ďalej zaistenie obhajobných práv podozrivých osôb v prípravnom konaní, napríklad doplnením medzi zákonné podmienky podania obžaloby aj podmienku právoplatného rozhodnutia o všetkých opravných prostriedkoch uplatnených v prípravnom konaní obvineným alebo poškodeným, alebo po ich inom vybavení. Vzhľadom na vyššie uvedené je otázna aj opodstatnenosť duálnej organizácie prokuratúry, ktoré by mala byť v zmysle § 2 zákona č. 151/2003 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov samostatná, hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokuratúry vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti. Oproti tomu výsledkom duálnej organizácie prokuratúry je možné ohrozenie bezpečnosti štátu, kedy dva štátne orgány, na jednej strane Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a na druhej strane Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry ako jej organizačná súčasť, presadzujú dva odlišné koncepty uplatňovania práva, pričom Úrad špeciálnej prokuratúry napriek tomu, že nie je na rozdiel od samotnej Generálnej prokuratúry ústavným štátnym orgánom, ani samostatnou právnou inštitúciou, tvorí autonómne uplatňovanie práva, pri ktorom nerešpektuje Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, ktorej je súčasťou, ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry, čo sa prejavuje okrem iného napríklad tým, že prokuratúry Úradu špeciálnej prokuratúry nerešpektujú rozhodnutia Generálnej prokuratúry, napríklad obchádzajú rozhodnutia generálneho prokurátora podľa § 363 Trestného poriadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, resp. podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku, resp. dochádza k odlišnému výkladu právnym noriem zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a samotnej Generálnej prokuratúry, čím dochádza k narušeniu právnej istoty a predvídateľnosti práva. Okrem toho Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry je nesystémovo zaradený v systéme Generálnej prokuratúry a vôbec práva Slovenskej republiky vzhľadom na to, že neexistuje systém účinnej kontroly. Úrad špeciálnej prokuratúry ako prvostupňový rozhodovací orgán nemá možnosť druhostupňového, druhostupňovej kontroly svojím nadriadeným orgánom, tak ako je to štandardné v právnom systéme Slovenskej republiky, či už zo strany okresných prokuratúr, krajských prokuratúr a Generálnej prokuratúry, alebo ako je to štandardné v systéme súdov Slovenskej republiky, keď proti rozhodnutiam prvostupňového orgánu je vždy oprávnený rozhodovať nadriadený súd, resp. iným spôsobom kontroly iným orgánom, ako je to napríklad pri Policajnom zbore, keď o pochybeniach jednotlivých zložiek v polícii rozhoduje samostatný, samostatná jednotka, ktorou je Inšpekčná služba Policajného zboru. Z tohto dôvodu máme za to, že tento inštitút je v právnom poriadku Slovenskej republiky zavedený nesystémovým spôsobom a na základe toho, že na čelo tejto, tohto úradu sa postavil dlhoročný politik, celý tento, táto jednotka organizačná Generálnej prokuratúry sa do značnej miery spolitizovala a vykazuje známky nestrannosti a, pardon, známky teda nie nestranného a nezaujatého rozhodovania bez možnosti akejkoľvek kontroly, resp. možnosti nadriadeného orgánu odňať tejto jednotke, tomuto úradu povedzme spis a prideliť ho inej prokuratúre, ak je systémovo zaujatá, tak ako je to bežné v rámci systému Generálnej prokuratúry, kde generálny prokurátor môže určiť inú prokuratúru na riešenie určitých právnych vzťahov, pokiaľ dochádza k zaujatosti pri rozhodovaní takejto, takejto časti Generálnej prokuratúry. V záujme parity hlavných subjektov trestného procesu sa tak navrhuje zveriť právomoc nad vyšetrovaním trestnej činnosti patriacej do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu krajským prokuratúram a dohľad nad ich činnosťou Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, pričom Krajské prokuratúry už dnes disponujú dostatočným, nestranným a odborne zdatným prokurátorským stavom aj vrátane jednotlivých špecializácií na krajských prokuratúrach jednotlivými prokurátormi, ktorí sú už dnes špecializovaní na jednotlivé agendy, obdobne ako je samotný Úrad špeciálnej prokuratúry. K uvedenému na záver možno dodať, že zrušenie alebo teda reorganizácia Generálnej prokuratúry z hľadiska zrušenia tejto jednotky Úradu špeciálnej prokuratúry nemá vplyv na postavenie jeho prokurátorov, ktorí naďalej zostávajú prokurátormi Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a budú na výkon funkcie prokurátora pridelení na jednotlivé organizačné zložky. To platí aj pre asistentov prokurátorov, štátnych zamestnancov a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme, pričom pokiaľ ide o jednotlivé spisy, tie by sa mali prerozdeliť na existujúce príslušné časti a súčasti Generálnej prokuratúry s tým, že podľa vyjadrenia generálneho prokurátora tento deklaroval, že jednotlivé zložky Generálnej prokuratúry sú úplne pripravené na prevzatie takejto agendy, zriadil pracovnú skupinu, ktorá už dnes pripravuje prerozdelenie tejto agendy a v prípade tých vecí, ktoré, kde bola podaná obžaloba, respektíve je pripravená, je pripravené toto konanie tesne pred podaním obžaloby, tak deklaroval, že tieto spisy naďalej budú dozorovať príslušní bývalí prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry. Treba povedať, že účelom alebo zmyslom vôbec tejto novelizácie je najmä zabezpečenie základného ústavného práva, a to práva na zachovanie osobnej slobody ako jedného zo základných ľudských práv definovaných tak v Základnej listine ľudských práv, ako aj v Charte OSN, ako aj v našej ústave, kde zásah do osobnej slobody je jedným z najvážnejších zásahov do ľudského života, ktorý nemá vplyv len na samotného obvineného, respektíve obžalovaného, alebo potom aj odsúdeného, ale aj na ďalšie osoby, na jeho rodinu, na blízke okolie takéhoto páchateľa, kde je preukázané jednotlivými štúdiami, že nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý trvá dlhšie ako päť rokov, neplní svoj účel a skôr nabáda takýchto odsúdených v nepodmienečných trestoch odňatia slobody na opätovné páchanie trestnej činnosti, to znamená na recidívu a je potrebné nastaviť iný systém trestania, ako vyplýva aj z jednotlivých správ CPP, resp. ako je to aj v iných krajinách modernej Európy, kde k tomuto pristúpili, a nemalo to žiadnym spôsobom dôsledok na zvýšenie kriminality. Práve naopak, dôsledkom toho bolo práve zníženie kriminality. Pokiaľ by vysoké tresty odňatia slobody, tak ako ich máme zavedené od roku 2005 podľa amerického systému, plnili svoj účel, nemali by sme dnes druhý najvyšší index väznenosti v rámci celej Európskej únie. V stručnosti by som ešte vás chcel upriamiť na pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bol schválený včera na ústavnoprávnom výbore, ktorý reaguje najmä na rozpravu v Národnej rade Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní, ako aj v prvom čítaní. Ďalej, ktorý reaguje na komunikáciu s Európskou komisiou, ktorý reaguje na diskusiu s ďalšími odborníkmi, či už ide o Generálnu prokuratúru, či už ide o Slovenskú advokátsku komoru alebo jednotlivých predstaviteľov justície, ako aj reaguje na niektoré pozmeňujúce návrhy, respektíve návrhy, ktoré boli predstavené aj niektorými opozičnými stranami. Mám na mysli konkrétne Kresťanskodemokratické hnutie, kde tieto boli pripravené pánom poslancom Gašparom, ktorý ich predložil včera na ústavnoprávnom výbore a sú uvedené v spoločnej správe výborov. Pokiaľ veľmi v stručnosti by som uviedol tie základné veci, ktoré sú v tomto pozmeňovacom návrhu, aby ste mali predstavu o tom, čo sa, čo sa menilo. V prvom rade je tam veľa legislatívno-technických pripomienok, ktoré vyplynuli aj z konzultácie s legislatívnym odborom. Ďalej sa jedná o úpravu jednotlivých rozsahov výšky škody, tak ako bolo diskutované aj v tomto pléne vyše niekoľkých týždňov v predchádzajúcej rozprave, kde sme reagovali aj na tie výhrady, ktoré, ktoré vzišli z tejto rozpravy, a upravili sme tie výšky škody, kde škoda väčšia sa znížila na 20-tisíc eur, škoda značná na 250-tisíc eur a škoda veľkého rozsahu nad 650-tisíc eur. Ďalej upravili sme niektoré otázky týkajúce sa drogových trestných činov na základe aj požiadavky niektorých koaličných partnerov, kde táto téma síce nebola predmetom nejakej veľkej diskusie v pléne, ale boli upravené tieto niektoré výšky alebo množstvá, ktoré sú zadefinované v návrhu, v otázkach týchto trestných činov. Pokiaľ by bola nejaká všeobecná zhoda v Národnej rade, sme pripravení na to ešte reagovať aj prostredníctvom prípadných ďalších pozmeňovacích návrhov tu v pléne. Ďalej sú upravené v tomto pozmeňovacom návrhu niektoré otázky týkajúce sa obhajobných práv. Ďalej sme, alebo teda pán poslanec vrátil do znenia návrhu zákona ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že nad určitú hranicu hornej sadzby, trestnej, bude povinné ukladať trest odňatia slobody, aby nemohlo dochádzať k alternatívnemu samotnému, alebo samostatnému uloženiu niektorých alternatívnych trestov, ak horná hranica trestnej sadzby je nad osem rokov, čo vyplynulo z nejakých pripomienok. Osobne sa domnievam, že ak by to tam aj nebolo, tak by takéto, k takémuto niečomu nemohlo dôjsť, pretože napríklad v Českej republike takéto ustanovenia vôbec neexistujú, pretože ak trestný čin má trestnú sadzbu v rozmedzí povedzme 10 až 15 rokov, alebo 15 až 20 rokov, tak nie je možné pri akceptácii § 34 ods. 4, to znamená zásad ukladania trestov, uložiť samostatne iný alternatívny trest pri takýchto výškach trestných sadzieb, ale pre účely jednoznačnej právnej istoty sme toto ustanovenie s určitou zmenou alebo úpravou ponechali v návrhu alebo teda tento pozmeňovací návrh, pokiaľ bude schválený, tak ho ponecháva v návrhu zákona. Ďalej sa upravili, upravila sa otázka takzvaných, tzv. horalkovej krádeže, to znamená, vypustilo sa ustanovenie prostredníctvom tohto pozmeňujúceho návrhu, ktoré ukladá povinnosť uloženia nepodmienečného trestu pri opakovanom spáchaní trestného činu tretíkrát v ďalších 24 mesiacoch od spáchaného pôvodného trestného činu, tak aby sme zabránili tomu, aby boli naozaj drobné krádeže trestané trestom odňatia slobody, čo takisto bolo predmetom diskusie a kritiky tohto návrhu. Vzhľadom na zvýšenie jednotlivých, jednotlivých výšok škôd sme upravili alebo teda tento pozmeňujúci návrh upravuje rozsah trestnej sadzby v druhých odsekoch trestných činov, ktoré sú predmetom najčastejšie páchanej trestnej činnosti, za ktorú je aj najčastejšie, alebo sú páchatelia najčastejšie umiestňovaní do trestu odňatia slobody, je to skoro až jedna tretina odsúdených, sú za krádeže, spreneveru, poškodzovanie cudzej veci, resp. podvod, a v týchto prípadoch sme v ods. 2, ktoré sa týkajú škody od 20-tisíc euro do 250-tisíc euro rozšírili trestné sadzby tak, aby bolo možno efektívne stíhať tieto, tieto skutky. Ďalej reagujeme na niektoré pripomienky, ktoré mala najmä Európska prokuratúra, ale aj Generálna prokuratúra z hľadiska úpravy paragrafov korupcie, resp. poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, kde sa rozšírili sadzby, kde sa rozšírili jednotlivé aj odseky, v ktorých sa stanovili podrobnejšie jednotlivé trestné sadzby tak, aby bolo možno účinnejšie práve stíhať tieto trestné činy korupcie. Okrem toho sa napríklad v paragrafe, ktorý rieši poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, myslím, že je to 304, sa, sa doplnilo výslovne nakladanie s prostriedkami Európskej únie. Okrem toho sa upravili trestné sadzby týkajúce sa, resp. trestnosť činov týkajúcich sa niektorých skutkov proti životnému prostrediu, kde sme takisto reagovali na výhrady, či už Prezídia Policajného zboru, alebo aj tu v rozprave o nutnosti prísnejšieho postihovania jednotlivých skutkov proti životnému prostrediu. Reagujeme aj na možnosť použitia agenda, agenta, pardon, pre trestné činy extrémizmu. Pokiaľ ide o pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu, v prvom rade sme reagovali aj na niektoré výhrady Európskej komisie, kde sme ponechali pôsobnosť špecializovaného trestného činu, pardon, Špecializovaného trestného súdu pri všetkých korupčných trestných činoch podľa § 261 Trestného zákona, resp. trestného činu subvenčného podvodu a upravili sme sadzby tak, aby bola vždy zachovaná príslušnosť Európskej prokuratúry, pokiaľ ide o nakladanie s prostriedkami Európskej únie. Okrem toho, vzhľadom na jednotlivé výšky škody, kde by sa dnešným prepočtom pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu zaviedla až pri výške 17,5 milióna eur z doterajších 6,6 miliónov, sme opäť upravili a znížili túto sumu na 7 miliónov eur, tak aby bola zachovaná príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, ako je, ako je dnes. Doplnili sme do § 115 a 117 v rámci tohto pozmeňujúceho návrhu výslovné umožnenie používania informačno-technických prostriedkov, resp. agenda, agenta, napriek tomu, že už dnes znenie Trestného zákona to umožňuje, pretože v týchto ustanoveniach je napísané, že je to možné urobiť vždy aj pri zločinoch, aj pri prečinoch korupcie v prípadoch, ak tak hovorí medzinárodná zmluva. A tuná medzinárodná zmluva pri týchto trestných činoch vždy umožňuje použiť tieto prostriedky ako účinný nástroj vyšetrovania takýchto trestných činov, ktoré je možné v zásade odhaliť najmä v reálnom čase, teda s použitím práve týchto prostriedkov, ale pre určitý kľud a právnu istotu sú tieto inštitúty zavedené alebo upravené výslovne v týchto jednotlivých skutkových podstatách. Upravila sa lehota na podanie dovolania, tak v prospech, aj v neprospech obvineného sa zjednotila na tri roky, ktorá doteraz bola rozdelená na šesť mesiacov až tri roky. No a na koniec podstatnou časťou tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil na výbore pán poslanec, je doplnenie úpravy procesných postupov pri stíhaní priestupkov páchaných mladistvými páchateľmi, kde sa upravuje to, že orgány sociálnej kurately budú navrhovať účasť mladistvého na probačnom alebo inom výchovnom programe, ak to vzhľadom na osobu mladistvého alebo jeho postoj k vykonávaným opatreniam sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately bude vhodné a účelné, tak ako to predstavil, predstavilo KDH vo svojom, vo svojom návrhu. Takže vyšli sme v ústrety aj, aj týmto návrhom, pričom sme takisto upravili premlčaciu lehotu, kde sme ju nechali v pôvodnom znení tak, ako v návrhu zákona je. Takže dúfam, že oceníte, kolegovia, že sme neboli hluchí a slepí tomu, čo sa tu rozprávalo dva mesiace v rámci legislatívneho procesu, ako aj jednotlivých výhrad dotknutých subjektov v rámci legislatívneho procesu, kde sme reagovali na tieto výhrady a upravili sme ich prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu tak, ako som povedal, tak, ako je upravený v spoločnej správe. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [14:33] Tibor Gašpar – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Všetky uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, oznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona, ktoré je uvedené v spoločnej správe v časti II. Časť IV spoločnej správy obsahuje 88 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 106a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 31. januára 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a výbor určil poslancov Miroslava Čellára, Richarda Eliáša, Jána Mažgúta, Zuzanu Plevíkovú, Štefana Gašparoviča a Romana Michelka za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [14:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov. Teraz otváram rozpravu, rozpravu, v ktorej budeme postupovať podľa, podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. Ako prvý v rozprave vystúpi... pán poslanec Blaha, pán poslanec Majerský... nie je v sále, stráca poradie. Ako druhý vystúpi pán poslanec Blaha, nevidím ho v sále, stráca poradie. Ako tretí vystúpi pán poslanec Šimečka, nevidím ho v sále. Ja neviem, asi nechcú diskutovať poslanci. (Zvoní vnútorná telefónna linka.) Ako štvrtý vystúpi, pán poslanec Migaľ. (Reakcia z pléna.) Čítam nesprávny zoznam? Áno? (Predsedajúci prevzal interný telefonický hovor.) Kolegovia mi hlásia, že je to nesprávny zoznam. Mali ste pravdu. Počkáme, kým dostaneme správny zoznam a budeme nanovo dávať priestor pre vystupujúcich. Chvíľočku strpenia poprosím. (Zvoní vnútorná telefónna linka. Predsedajúci prevzal interný hovor.) Vyhlasujem trojminútovú technickú prestávku. (Prestávka.) [14:40] Peter Žiga (Zaznievanie gongu.) Takže, kolegyne, kolegovia, hlásia mi z organizačného odboru, že už by to malo byť v poriadku. Vidíme tam zoznam prihlásených v rámci rozpravy. Ako prvý pán poslanec Migaľ. Nie je prítomný. Takže stráca poradie. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči do rozpravy. (Krátka pauza.) Aby som tomu, aby som to uviedol do poriadku, prišiel sa pán poslanec Gröhling opýtať. Prvý bol napísaný pán poslanec Majerský, prepadlo mu poradie. Druhý bol napísaný pán poslanec Blaha, prepadlo mu poradie, pán Migaľ, prepadlo mu poradie. Pani Kolíková nasleduje. Ďakujem. [14:45] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Bojím sa, že budem mať málo času, viete? (Rečníčka sa obrátila na predsedajúceho.) Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister spravodlivosti, v prvom rade si veľmi cením, že pri mojom príspevku je tu prítomný pán minister spravodlivosti, lebo pán minister, naozaj ma veľmi prekvapilo, že v rámci prvého čítania som zdieľala svoje pripomienky s pani ministerkou kultúry, tak odhliadnem petíciu pre jej nekompetentnosť, ale mala som už dojem, že hľadáte v rámci vlády nového ministra, ktorý má blízko k tejto téme a možno hľadá svoj nový odbor. Tak som naozaj veľmi rada, že ste tu vy, lebo pripadalo mi to ako obrovský výsmech, že to už, ja hovorím, že tu sa stalo vlastne z parlamentu naozaj priestor, kde parlamentná demokracia sa vytratila, že ona sa už tak ani ne... ani sa tak nejaví, ani sa tak nezdá, lebo naozaj, keď sú tu iní ministri pri takejto vážnej zmene a vy viete veľmi dobre, aká je to vážna zmena, že je to vlastne nový Trestný zákon, že zo dňa na deň vlastne my sme sa oboznámili s novým Trestným zákonom a s tým, že sa ruší špeciálna prokuratúra a že zo dňa na deň sa presúvajú všetky spisy, a že to nie je len to, ale sú to aj nové procesné pravidlá pre vedenie vyšetrovaní, na základe ktorých sa majú riadiť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia, že tu jednoducho zo dňa na deň a že zo dňa na deň my to tu máme prerokovať a ešte tu nie je ten minister, ktorého sa to týka. Tak ja budem, samozrejme, veľmi dôsledne toto sledovať, lebo považujem to za, že to nie je o tom, že ja som rada, keď je tu minister spravodlivosti, že ako bývalá ministerka spravodlivosti sa cítim lepšie, keď tu mám takéhoto kolegu. To naozaj nie je o tom. Ale my sa tu bavíme o veľmi vážnej zmene a teraz bez ohľadu na to, či sa v tom zhodneme, alebo nezhodneme, tak proste to tu nemá vyzerať, že to je len akože, že opozícia len akože sa tu rozpráva, a že si tu môže povedať čokoľvek. Nikoho to nezaujíma. O tom nie je parlamentná demokracia. Jednoducho nie je. Ja si nepamätám, že ako ministerka spravodlivosti by som vás nepočúvala, nech ste mi čokoľvek hovorili a bolo mi to nepríjemné od opozície. Nepamätám si, že by som tu nebola. Počas odvolávania som tu bola nonstop. A keď som náhodou mala hygienickú prestávku, tak sa prerušilo rokovanie. Jednoducho mi to prišlo, že to je úcta k parlamentnej demokracii. Úcta. Naozaj úcta. Aj k vám vtedy k opozícii, že je to úcta, že môžme byť k sebe akokoľvek nepriateľsky naladení, ale je to jednoducho úcta k demokratickému zriadeniu tejto krajiny, že to proste nebolo na nič, čo sa tu udialo v ´89., že to nebolo na nič. A vy toto naozaj teraz rúcate, pán minister. A prehováram osobitne teraz k vám, lebo si myslím, že ako právnik by ste k tomu mohli mať najbližšie spomedzi vašich kolegov, že to musíte cítiť, že to, čo sa teraz deje, je naozaj hrozné pre demokraciu. A vy ste toho priamym svedkom a súčasťou a dovoľujete to, že vy ste prišli jednoducho s týmto zákonom sem. A viete presne, že sa to nemá. Viete to do dôsledkov s ohľadom na celú judikatúru Ústavného súdu, s ohľadom na zákony. Veľmi dobre to viete a rozumiete tomu, pretože si pamätám všetky vaše vyjadrenia k skrátenému legislatívnemu konaniu. A treba sa k tomu vracať, lebo my tu nie sme akože. My sme tu poslanci s mandátom od ľudí. My tu zastupujeme rovnako ľudí a ten priestor na naše vyjadrenie nie je o tom, že nemáme čo robiť, tak sme sem prišli povedať a sme kritickí. Máme záujem na tom, aby tu platili dobré pravidlá. A prepáčte, pán poslanec, keď sa chcete prihlásiť do rozpravy, tak môžte, ak ste mi povedali, že nevládneme. Áno, nevládneme. Ale to nie je o tom, že kto vládne. To je o tom, že máme parlamentnú demokraciu a že v parlamentnej demokracii tu prebieha normálna rozprava a diskusia a dialóg. A ja k tomu budem hovoriť viac, lebo ja vidím, že v tomto si fakt nerozumieme, že o čom je parlamentná demokracia a liberálna demokracia. A to nie je o tom, že či som liberál alebo konzervatívec, ale to je o tom, o čom je demokracia, právny štát. O čom naozaj veľmi pekne píšete na viacerých stranách programového vyhlásenia vlády. A ja sa k tomu vrátim, ale dovolila som si mať tento úvod k tomu, že považujem za extrémne dôležité, ako tu prebieha diskusia v parlamente, za extrémne dôležité aj pre budúcnosť našej krajiny. A dovolila som si využiť, že tu minister spravodlivosti je, lebo neviem, v akom čase sa tu bude, alebo nebude vyskytovať, ale ani neviem, že či vlastne tú väčšiu vážnosť má obsah, o ktorom sa rozprávame, alebo proces. Ale to jedno s druhým je dôležité. Veď tak učíme aj naše deti, že cesta je dôležitá, nie úspech, ale cesta k tomu úspechu je dôležitá, či sme boli féroví, či sme porušovali pravidlá, či sme niekoho potkli na pretekoch. Ale nikto to nevidel, tak to nevadí. Ale vadí to! Toto predsa nechceme. My chceme férové pravidlá a chceme férovú diskusiu v rámci parlamentnej demokracie. O to nám naozaj ide. A aj vaše dnešné schválenie, že ste nám dali 60 hodín pre celú, pre celý parlament, znamená, že vy sa s nami rozprávať nechcete. Chcete, aby pokračovala ďalej táto atrapa. Lebo je to zrejmé, že s ohľadom na váš prístup možno predpokladať, že sa znovu nezúčastníte žiadnej debaty a žiadnej diskusie. Ale ja vás upozorňujem, že ak to opätovne urobíte, hrubo pošliapete demokraciu na Slovensku, hrubo ju pošliapete, pretože koalícia sa má zúčastňovať tejto debaty, má vystupovať v rozprave, má dávať faktické poznámky. Tá diskusia tu má byť reálna, ale ona nie je. Ona doteraz nebola ani jedna. Ani jedna časť legislatívneho procesu v parlamente sa netýkala parlamentnej demokracie, jednoducho nič demokratické sa tu nestalo v súvislosti s prerokúvaním tohto návrhu zákona. A to nie je teraz o dôvodoch, či sa na nich zhodneme, alebo nezhodneme. Tu ide o to, ako tu prebieha tá debata. Môžme tu spolu diskutovať, že či súhlasíme, alebo nesúhlasíme o tých dôvodoch, ale tá diskusia tu neprebieha. Vy nás nepočúvate. Vy nás vôbec nepočúvate. Vy sa nezúčastňujete, vy sa jej vôbec nezúčastňujete. Jediné, čo sme videli, čo robili koaliční poslanci, je to, aby sa nestalo, že tu bude všeobecný súhlas s nejakým návrhom, ako bude prebiehať rokovanie. Len ste kontrolovali, či sa náhodou nestane, že sme napríklad tak unavení boli večer, že sme chceli ukončiť rokovanie skôr ako pred ôsmou hodinou, aby sa náhodou toto nestalo. Pretože ani jeden taký návrh ani o siedmej večer neprešiel, ani dokonca to, aby sa príspevok, ktorý bolo zrejmé, že sa nestihne ukončiť do ôsmej hodiny, aby mohol začať na druhý deň. Ani toto ste neumožnili. Normálny, slušný postup v rámci debaty. A považujem to za dôležité povedať, lebo to, ako prerokúvame tento zákon, aj to vysielame, tým vysielame signál ľudom, že vlastne je úplne jedno, aké máme pravidlá, je to úplne jedno. Ten, kto je silnejší, tak proste použije čokoľvek, aby bol úspešný, ale toto predsa neučíme naše deti. Ja to teda určite moje deti neučím. Považujem za absolútne kľúčové, že je dôležitá cesta a férový prístup. A keď nebudú úspešní, to nie je tak dôležité, ako to, že boli poctiví. Ja si dovolím povedať zopár slov, aby sme si pripomenuli, čo sa nám deje v parlamente. Teraz už nie k tomu, ako prebieha diskusia, ja sa k tomu ešte vrátim, lebo to považujem za veľmi dôležité. Dôležité pre nás všetkých. A chcem to tu zdieľať preto, aby ste vedeli, aj s čím máme ako opozícia teraz vážny problém, že to nie je len o obsahu, ale skutočne aj o tom, ako sa k nám správa teraz koalícia. A nieže by sme boli teraz nejakí zraniteľní, ale jednoducho takto demokracia v krajine nevyzerá. Šiesteho decembra, sa asi pamätá pán minister, 6. decembra prišiel na vládu a umožnil verejnosti, ja neviem, to bolo možno desať minút. Možno desať minút sme mali možnosť vidieť návrh vlastne nového Trestného zákona, novej trestnej politiky, lebo svojím zásahom rozsiahlym to je vlastne nový Trestný zákon. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prepáčte, pani poslankyňa. Pán poslanec Pročko, keby ste prestali. Nemôžte nosiť do pléna vizuálne pomôcky. (Ruch v sále.) Pán poslanec Pročko! (Ruch v sále) Poprosím, zastavte pani poslankyni čas. Prerušujem rokovanie na päť minút. (Prestávka.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prepáčte, pani poslankyňa Kolíková. Máme tu aj kolegov, ktorí sa snažia porušovať rokovací poriadok. Dúfam, že už sa to nebude z ich strany opakovať. Môžete pokračovať vo svojom príspevku. Ďakujem. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Musím znovu? A hneď. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som pokračovala, ja som si dovolila mať tento úvod, lebo, a budem sa k nemu ešte vracať, lebo mňa len ten výsledok, ktorý my kritizujeme, ale ten spôsob považujem vlastne v niečom za kľúčový pre budúcnosť našej krajiny a pre budúcnosť demokracie na Slovensku. A považujem za dôležité tomuto dobre rozumieť, že o čom naozaj vlastne demokracia a diskusia v parlamente je, lebo je zjavné, že je tu veľmi vážne nedorozumenie v rámci celej skupiny poslancov a osobitne od koalície smerom k opozícii. A je to vážne nedorozumenie v tom, že ten princíp víťaz nemôže všetko je vlastne v niečom, ten obsah je v tom vlastne v niečom plne obsiahnutý. Pretože tými limitmi je vlastne ústava a sú zákony. A buď ich chceme, alebo nechceme dodržiavať. A vlastne sa to priamo ukazuje na prijímaní právnej úpravy, ktorú teda doniesol pán minister 6. decembra na vládu, pán minister spravodlivosti Susko, a, pán minister, ja si myslím, že treba naozaj vaše meno často vyslovovať, lebo ja si myslím, že to je nevídané, čomu vy ste dali priestor, naozaj je to nevídané. Vy ako minister spravodlivosti, právnik, ste prišli s novým Trestným zákonom a chcete, aby platil zo dňa na deň. Takže nielen to, že sme ho nikto nevideli, nielen to. Nielen to, že, že sme nevideli my, ale ani tí vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia to nevideli, oni sa k tomu nemohli vyjadriť, takže vy nemôžete, vy, vy vlastne viete, že je to veľmi pravdepodobne nedobrá právna úprava, pretože tí, ktorých sa to týka a budú to uplatňovať, sa vôbec nemali možnosť k tomu vyjadriť. Vôbec. Len úsečne získavate nejaké názory. Úsečne. Lebo ten priestor na tú diskusiu ste im nedali. Nedali ste im možnosť sa vyjadriť. A ešte ste to priniesli v čase, kedy ste šikanózne zasiahli proti policajtom a vyšetrovateľom. Takže vlastne v tejto dobe ani sa nedá očakávať, že by tu mal niekto odvahu spomedzi vyšetrovateľov, ktorých sa priamo týka táto nová právna úprava, s novými procesnými pravidlami vyšetrovania, že by vám niečo povedali, ako sa efektívne vyšetrujú trestné činy. Osobitne tie, ktoré sa týkajú korupcie, organizovaných zločinov. Prosím vás, kto tu nájde odvahu vám to povedať? Vy to veľmi dobre viete, že s ohľadom na toto všetko, s ohľadom na toto všetko vy nemôžete mať dobré pravidlá pre krajinu, nemôžete mať. A ešte naviac, keďže viete, komu ste ich dali spraviť. A my sa len domnievame, kto je autorom. Aj toto je nevídané. Veď my vlastne nevieme, kto tú právnu úpravu urobil. To, čo vieme, je, že ju nerobili pracovníci ministerstva spravodlivosti, ktorí štandardne robia takúto trestnoprávnu úpravu. To vieme. Vieme, že sa na tom podieľali ľudia, ktorí sú trestne stíhaní. To vieme. Vieme, že sa na tom podieľal dekan Burda, o ktorom, bohužiaľ, sú vážne pochybnosti o jeho morálnom základe. Čiže ak niekto je, má výroky na akademickej pôde, že treba mať názory, ktoré sú súladné práve s koalíciou, tak potom to nie je v poriadku, práve s vládnucou mocou, to nie je v poriadku. To vlastne jasne ukazuje, že ten človek vám nevie a nie je schopný dať odborný názor, ktorý bol kritický k vláde. To je proste jednoznačné. Tak vy vlastne ste doniesli takýto nový návrh aj zrušením kľúčovej inštitúcie a chceli ste vlastne, aby veľmi rýchlo prebehol celý proces a platilo to zo dňa na deň. A my naozaj môžeme tu mať na to rôzny názor, však sme k tomu kritickí, nepáči sa nám to, nepáči sa nám rušenie špeciálnej prokuratúry. Ale prečo tak rýchlo? Prečo tak rýchlo? Prečo tak rýchlo ste to museli priniesť sem a prečo tak rýchlo chcete, aby to platilo? A my sa vás snažíme upozorniť, vás, vás a vládu, čo všetko, čo všetko je nástrahou a rizikom pre bezpečnosť Slovenska. Pretože zjavne preto vôbec, ale vôbec neberiete žiadny ohľad. Viete, že tie dôvody pre takýto rýchly postup proste nie sú. Ako vymýšľate si tu historky súdnych rozhodnutí, ktoré ste nikdy nepredložili a nepreukázali, že by tu bola riadna súvislosť. Naozaj vytrhávate z kontextu, aj vy, pán spravodajca. Vytrhávate z kontextu veci. Proste nenájdete rozhodnutia súdov, ktoré by preukázali, že je problém so špeciálnou prokuratúrou, také neexistujú. A keby podľa vašej logiky by sme mali postupovať, tak potom môžte zrušiť všetky štátne inštitúcie, naozaj všetky. A prvé by ste mali zrušiť Policajný zbor a Najvyšší súd. Najvyšší súd prvý pri tejto vašej logike a Policajný zbor. A keby sme išli na to touto logikou z pohľadu judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, tak môžte zrušiť potom krajiny, ktoré majú najviac sťažností v rámci Rady Európy. Ako to, to je proste logika, ktorú musíte vedieť sami, že nijakým spôsobom neobstojí. Proste klamete aj o argumentoch, že sa približujete k legislatíve Česka, Rakúska, Nemecka a dajme bokom, či sa vôbec dá takto zobrať právna úprava k nám, ale proste vieme, že to nie je pravda. Vieme, že to nie je pravda. Ja poviem iba príklad domáceho väzenia alebo podmienečných trestov. Proste neexistuje takáto právna úprava v týchto krajinách. Domáce väzenie na päť rokov. Aký to má zmysel? Päť rokov máte mať v zlatej klietke odsúdenú osobu. Aká tam je náprava? Prosím vás, aká tam je náprava? Tak s bazénom, s neviem koľko hektármi záhrad, proste niekto, ako ho budete viesť k náprave? To je výsmech. Ak sa pozrieme na ten materiál, ktorý ste doniesli, viac ako šesťdesiatstranový, na vládu 6. decembra, jediné, čo tu môže obstáť, sú dve veci, jediné, a to sú tie ustanovenia, ktoré súvisia s detenciou, to je ochranné liečenie, ochranný dohľad pre osoby s naozaj, tie sú hendikepy duševného zdravia pre ochranu bezpečnosti ostatných, života, zdravia. A potom tie časti, ktoré sa týkajú transpozície smerníc. Ale tu sa môžme baviť o tom, že to má osem-deväť strán textu z tých sedemdesiatich, čo ste priniesli. Ale o týchto ustanoveniach my by sme boli ochotní sa tu priamo baviť, aj to prijať, aj mať k tomu odbornú debatu a skúsiť to vylepšiť, ale to sú jediné dve oblasti, o ktorých sa dá rozprávať, že sa, že môžu byť nejakým rýchlejším spôsobom prijímané. A to z dvoch dôvodov, nielen to, že je to dôležité prijať, ale preto, že toto sú práve oblasti, ktoré už prešli pripomienkovým konaním, či už je to, či už je to transpozícia smerníc, alebo je to aj tá detencia. Všetky tieto ustanovenia jednoducho prešli riadnou odbornou debatou, širokou, verejnou, a my sami sme s tým stotožnení, že je dobré mať takúto právnu úpravu. A vedeli by sme si predstaviť aj, i keď tu tiež by boli pomerne, by sme boli láskaví k tomu napasovaniu skráteného legislatívneho konania, ale boli by sme pripravení určite vás v tomto podržať. Ale nič iné neobstojí, nič iné neobstojí. A prečo neobstojí? No preto, lebo vy ste si vlastne vymysleli ten nový Trestný zákon. Vymysleli ste si ho. Nemáte nič, na základe čoho by to bolo aj riadne odôvodnené, ako ste sa dostali k tomu, že teraz hranica pre trestný čin je 700 eur. Vôbec nič ste nám, vôbec nič ste nám vlastne neukázali, ako ste na to prišli. Kto s tým prišiel? Advokát Lindtner alebo dekan Burda? Proste sa mu zdalo, že 700 je dobrá suma? Ako ste na to došli? Veď to nemôžete porovnávať ani s Nemeckom, ani s Rakúskom, pretože máme tu zjavne trošku iný príjem, keď si už len porovnáme mesačný priemerný, ročný, že proste to sa takto nedá, tak ako musíme prísť asi aj na to, ako je tá krajina na to pripravená. A potom to všetko ostatné, čo už nebude trestným činom, nám spadne do priestupkov. Ako toto treba všetko mať premyslené. Ak ste chceli niečo hneď zobrať, tak ste mohli zobrať jedine tú hranicu, ktorá bola niekoľko mesiacov, a dá sa povedať, že vlastne viac ako rok prediskutovávaná širokou odbornou verejnosťou, a tam tá hranica bola 500 eur. A vy prídete proste s niečím bez akejkoľvek zrozumiteľnej logiky. Ani si nedávate námahu, aby ste nám vysvetlili, ako ste na to prišli, len že treba to zmeniť od roku 2000. Trestné sadzby radikálne znižujete. Majetkové, hospodárske, trestné činy proti poriadku vo verejnej správe, to sú tie korupčné. Ale ako ste prišli na tie trestné sadzby, tiež nevieme. Ako ste ich dali do súvislosti s domácim väzením a s podmienečným trestom, s tými novými nastaveniami? Vôbec netušíme, ako ste na to prišli. Kde ste to zobrali? Lebo to neexistuje takto ani v Česku, ani v Nemecku, ani v Rakúsku, neexistuje to tam. Domáce väzenie päť rokov ja som nenašla v rámci Európy. Kde ste na to prišli? Podmienku, to znamená odklad trestu odňatia slobody? Ešte predlžujete. Namiesto trestu, ktorý by bol štvorročný, môžete mu dať podmienku. To znamená, ešte aj štvorročné tresty sa budú môcť odkladať. Už to je veľká vec, akože máme teraz trojročné tresty, ktoré sa môžu odkladať. Ako ste prišli na to, že je dobré tam dať aj tie štvorročné? To určite nemáte z Nemecka, kde je vlastne pravidlo iba jeden rok. A keď, tak dva roky. Odkiaľ ste na to došli, že je dobré mať aj štyri roky s odkladom? Proste tu sú normálne vymyslené veci. Zjavne je tu nejaký cieľ, vy ste ho chceli splniť, ale my mu nerozumieme. Tak jediné, čo nás napadá, samozrejme, je to, že chcete ochrániť svojich ľudí, lebo my v tom nevieme nájsť žiadnu logiku. Prečo zo dňa na deň, prečo takto narýchlo bez nikoho, bez tých ľudí, ktorí to majú použiť, tak nás naozaj nič iné, aj akokoľvek sme v dobrej viere, nič iné nás nemôže napadnúť, len že máte nejaký presný cieľ chrániť nejakých ľudí a tak nastaviť tú právnu úpravu, lebo to, proste to porovnanie s tými krajinami nie je, nie je tam. Ja poviem iný príklad. Českú republiku veľmi často spomínate. Organizovaný zločin. Sú preňho presne stanovené iné vyššie hranice pre trest odňatia slobody. Tu to všetko proste spadne do jedného balíka. Vôbec nemáte pre to cit, že organizovaný zločin je nejaký problém. Vôbec. Že je problém proste mafia alebo zločinecká skupina. Ja neviem, ja tu asi žijem v nejakej inej krajine, že tu už asi zločinecká skupina nie je problém, ale neviem, či kvôli tomu nie je problém, že pán spravodajca je práve obžalovaný z trestného činu, ktorý s takou zločineckou skupinou súvisí, tak neviem, že či z toho dôvodu je tu teraz necit. A nie je to, ja nechcem byť osobná, len ja na to neviem prísť, prečo už nie je problém zločinecká skupina. Prečo sú nanovo určované premlčacie lehoty? Tak to teda naozaj nesúvisí nejak s tým, že musíme znižovať trestné sadzby, tak už keby som aj prišla na to, však ja sama som chcela znížiť tie trestné sadzby, naozaj som chcela pre majetkové trestné činy, niekoľkomesačné pripomienkové konanie, veľká debata, že korupcia tam nemá byť, to je, nešlo len, do toho nepôjdeme, ale pre tie hospodárske, majetkové trestné činy, že sme boli pripravení, aj bol pripravený materiál, ktorý prešiel vážnym pripomienkovým konaním, osvojil si ho aj minister Karas, aj ministerka Dubovcová. Ja som mala vážny záujem napraviť vlastne tú vážnu prísnosť pri tých trestných sadzbách. Áno, ale nie tak, že dám priestor zločineckým skupinám, aby si tu robili, čo chcú. Proste to nie. Malo to nejaké hranice. Takže mňa tu obviňovať z toho, že by sme nechceli sa pozrieť aj na tie trestné sadzby a neumožniť iné tresty tam, kde sa nám to javí ako dostatočné, je naozaj mimo misu, pretože ja som prišla s alternatívnymi trestami, ako prvá ministerka som dala materiál do pripomienkového konania. Ako prvá ministerka som prišla s tým, že treba napraviť niektoré trestné sadzby pri majetkových trestných činoch. Ja som dostala tú odvahu počas minulej vlády. A potom minister Karas zobral ten materiál, ktorý prešiel dvomi pripomienkovými konaniami. Restoratívna justícia bola od začiatku tam nastavená, ale naozaj restoratívna justícia. A nielen o alternatívnych trestoch. A ja k nej aj poviem, lebo vy ju tu používate, ale, ale používate to ako nálepku, lebo máte dojem, že keď to použijete, tak to znamená, že robíte dobro. Lenže tú nálepku lepíte niekde, kde nie je obsah. Proste používate nejaký obal, ktorý je nenáležitý pre to, čo ponúkate ľuďom. Takže ja som nedostala žiadnu odpoveď s nepremlčacími lehotami. Prečo skracujete čas pre vyšetrovateľov, v ktorom čase objasňujú trestné činy? Prečo? Ako dobre, tak chcete hneď zmeniť trestné sadzby, ale prečo premlčacie lehoty? Prečo premlčacie? Kde ste to zobrali? Kde ste to zobrali, že to treba meniť? Nikto nemal takúto potrebu to meniť. Ani počas toho veľkého pripomienkového konania si nepamätám, že by bola pripomienka, že sa musíme vrátiť k premlčiavacím lehotám. Teda k tým lehotám, ktoré tu má vyšetrovateľ na to, aby niečo vyšetril. A ak ste si už mysleli, že treba s tým niečo robiť, tak prosím vás, pre ten skutok, keď niekde dvadsať rokov vy dáte tri, ako, ako ste na toto prišli, že toto proste chcete zo dňa na deň od nás, aby sme to prijali, aby to všetci používali, že, že ako to sú také radikálne, obrovské zmeny. Ale nielen to, že vy stanovujete úplne nové časti, v ktorých, ktoré bude mať ten vyšetrovateľ. A ja poviem iba taký príklad, aby sme rozumeli, o čom tie premlčiavacie lehoty sú, premlčacie lehoty. Lebo to môže byť také vzdialené, nejaká lehota, na čo nám sú nejaké lehoty, skrátime-neskrátime, vôbec nevadí, no ale to je veľmi dôležité pri tých vlámačkách, to je asi najlepší príklad pri tých vlámačkách. Pri tých vlámačkách, kde dnes je 20 rokov, premlčacie lehoty, ak je spôsobená škoda, vám sa vlámu do bytov, do pivníc, tých 30-tisíc, tak tam máme 20 rokov na to, aby sa prišlo na páchateľa. Na to sa môže, nemusí sa prísť hneď, ale proste pri nejakej ďalšej vlámačke, raz to DNA tam proste nechá a spáruje sa to. A môže sa jednať o páchateľa proste, ktorý bude mať aj majetok a môže dôjsť aj k náhrade škody. Ale tu, keď sa bavíme o tých bytoch, tak je to zrazu päť rokov. Ak je to nejaká firma a ukradnú jej stroj, ktorý je dôležitý pre podnikanie, nech má aj 200-tisíc, tak už sú to len tri roky z tých dvadsiatich. Prečo toto sa deje? Ako môžme sa o tom baviť, ale prečo to urobiť zo dňa na deň? Prečo? Ja neviem, akože akokoľvek aj v dobrej viere neviem na to prísť. To ste kde zobrali? Proste normálne, kde ste to zobrali? A nielen to. Ako my tu naozaj vlastne ani nemáme čas si všetko povedať, ani nebol čas sa rozprávať, že nielen to, že sa skracuje ten čas, ale ono s tými premlčacími lehotami tam je s tým veľa ešte inej zábavy a by som povedala, aj starosti. Pretože tie premlčacie lehoty môžu byť prerušené. To znamená, že dajme tomu ste prísni, chcete dať málo času na to, nemusí sa nám to páčiť, ale prečo ešte sprísňujete podmienky, v ktorých tá premlčacia lehota ako keby čaká, neplynie ďalej, lebo sa stala nejaká vážna vec. Tak dnes to máme tak, že páchateľ spáchal ďalší trestný čin. A keď sa na to príde, no tak keď si on pácha tú trestnú činnosť takto pekne rad za radom a keď mu na to dodatočne prídete, no tak sa mu nemôžu premlčať tie trestné činy, pretože to je páchateľ jedna radosť a vy ho viete takto poodkrývať. No tak nie. Po novom musí byť aj odsúdený. Takže my keď vlastne na toho páchateľa prídeme už teraz po štyroch rokoch, už je dávno po, tak sa stanú dve veci. Už vôbec sa nemôžme vrátiť ani k tým veciam, ktoré vlastne sa stali pred pár rokmi, ale už vôbec neexistuje, že by sme poodkrývali na základe toho DNA ešte aj tie, tie ďalšie veci, ktoré boli predtým, aj keď vieme, že ten páchateľ proste ešte tie ďalšie byty povykrádal. A ani ho za to nestíhame. To je naozaj, to je, to je jak zavolanie, poďme vykrádať tie byty, proste oplatí sa to. A firmy, tam je to ešte, tam je to ešte väčšie terno. A žiadne vysvetlenie. Žiadne. Žiadne. Pravidlá pre sudcu. To, to ani na to nie je čas. Ja som rada, že v tom materiáli, ktorý, musím povedať, že si na tom dal naozaj veľkú prácu pán poslanec Richard Sulík urobiť jasné príklady, kde sa, kde on, by som povedala, vo veľkej miere začal vnášať do tej diskusie to, že tu sú nové pravidlá pre sudcu. Áno, na toto ani poriadne nebol priestor, lebo tie nové pravidlá sú, že ten sudca vždy musí hľadať pri odsúdených dôvody, vždy musí sa s tým riadne vysporiadať, prečo dal iný trest ako trest odňatia slobody. Veď ja netvrdím, že nemá prejsť nejakým myšlienkovým procesom, ale je to tak nastavené, že preňho bude pomaly zložité niekedy nejaký trest odňatia slobody dať. A to teraz nieže my by sme mali krvavé oči, ale proste sú trestné činy, pri ktorých je namieste mať trest odňatia slobody. Či vy už nechcete mať trest odňatia slobody? Už sa vám zdá, že, že proste sú trestné činy pri všetkých, kde je dobré mať len peňažný trest, že ako toto je naozaj pre všetky trestné činy cesta? Ja si to naozaj nemyslím. A práve pri tej mafii si to nemyslím osobitne. To, čo sa stane pri, ako dôsledok tých všetkých zmien, ktoré sa udejú naraz, je, je masová amnestia pre nespočetné množstvo prebiehajúcich trestných konaní. Nikto sa ne, ani nesnažil ich vyčísliť. Nikto nijakým spôsobom. A bude ich naozaj masívna, masívna kopa, pretože nielen z dôvodu, že už nebudú trestným činom, lebo už to nebude trestný čin, lebo sa nám poposúvali škody, ale preto, že tie veci sa premlčia, už sa nebudú môcť trestne stíhať tie veci. Nebudeme sa môcť k nim vrátiť. To je ďalší dôvod. A týmto sa nijak nezaoberá táto koalícia. Jej je to proste jedno. Tí, čo budú poškodení, ľudia, že proste o ich majetok išlo, oni, im boli spreneverené peniaze, oni boli podvedení, tak oni budú mať ťažší spôsob, resp. už žiadny, domôcť sa nejakej náhrady škody. Pretože to konanie skončí, nenájde sa páchateľ, nebude toho, kto by im vrátil nejakú škodu. Ak sa to aj ukazovalo, že by to k niečomu viedlo, tak je konečná. Proste akonáhle vlastne skončí tá lehota premlčacia, ten vyšetrovateľ už nemôže nič viac urobiť, konečná, dovidenia. Nezniesol si obvinenie, konec. A teraz nie aby sa tým vyšetrovateľom dala možnosť, že keď vidia, že sa kráti ten čas, tak keby mali pol roka aspoň, keby aspoň polročná bola tá legisvakačná doba, to je taký termín, ktorý hovorí, od momentu, kedy je nová právna úprava, koľko necháme tej krajine, aby sa na to pripravila. Tak keby sme aspoň tým vyšetrovateľom dali pol roka, aspoň pol roka, ideálne rok, ale aspoň pol roka, nech sa popozerajú, v ktorých veciach im skončí tá možnosť ďalšia vyšetrovať trestný čin po tom pol roku. Tak by určite pozreli tie veci, v ktorých sa im to blíži ku koncu, a tam, kde by videli, že sa dá, tak by vzniesli to obvinenie, aby dali šancu v tej veci ukončiť to trestné stíhanie, nájsť toho páchateľa a postaviť ho pred súd. Veď to je dôležité, že ľudia, ktorí páchajú trestné činy, tak sú postavení pred to, hádam, hádam toto chceme. Nechceme to? My nechceme postaviť páchateľov trestných činov pred súd? Lebo ja mám dojem, že nechceme, že tu urobíme všetko preto, aby sme ich nepostavili pred ten súd. A že tí ľudia, ktorých tu máme v štáte na to, aby ľudí postavili pred súd, vyšetrovatelia, tak mi to príde aj voči nim, že to je neúctivé, že oni sa na tom namakali a my im nedáme žiadnu šancu, aby toho páchateľa proste postavili pred súd, aby vzniesli obvinenie. Mi to príde naozaj neúctivé voči vyšetrovateľom aj voči prokurátorom, urobiť potrebné kroky, ktoré sa ešte dajú spraviť spoločne. A ja keby som vybrala z toho obsahu, z toho všetkého, čo ma na tom najviac desí, tak by som povedala, že to je toto. Že zo dňa na deň to má platiť pre tie súdy. Že nesúhlasím so zrušením špeciálnej prokuratúry, nesúhlasím s novou trestnou politikou, tak ako je nastavená, ale považujem za absolútne nezodpovedné a neúctivé k vyšetrovateľom, prokurátorom, sudcom od nich chcieť, aby zo dňa na deň platili tieto pravidlá, lebo to sa nedá. To nebude v ľudských silách, aby oni konali v súlade so zákonom, to sa naozaj nedá. To sa nedá, páni poslanci a poslankyne. Nedá sa to. Máte vy jasno v tom, čo sa prijíma? Máte v tom jasno? Veď sa to dozvedáte tu z protestných novín Richarda Sulíka a strany Sloboda a Solidarita, lebo tak to je, hej? Tak to je. Sa vám nepáči, že sa tu roznáša niečo na lavice, ale by ste sa o niektorých veciach nedozvedeli. Lebo nechcete to počúvať, lebo je vám to zlé počúvať, lebo máte iné zadanie, lebo s nami nediskutujete, nemáte záujem vedieť, čo tam je a čo pripravujete. Ale je to, je to maximálne neúctivé k spravodlivosti na Slovensku a k ľuďom, ktorí naozaj ako veria svojmu poslaniu a chcú tých páchateľov trestnej činnosti postaviť pred súd. Vy sa z nich normálne vysmievate. Vy sa z nich vysmievate, že im nedáte žiadny čas sa na to pripraviť. Vysmievate sa z nich. Viete si to vy pripraviť, predstaviť, že chodíte niekde do práce, máte nejaké pravidlá a potom jeden deň prídete a povedia vám, no a teraz budete fungovať inak? No ale hneď teraz. No ale počkajte, to je, však ja si musím naštudovať, a teraz nie tých 60, aby sme si rozumeli, tu nejde o to, že vyšetrovateľ si bude musieť naštudovať 60 strán, to nie je pravda, on si bude musieť pozrieť celý Trestný zákon a celý trestný proces, pretože to sú len čiastky, ktoré menia vlastne celý ten Trestný zákon. To sú vážne zmeny, ktoré vám úplne inak nastavujú, ako bude prebiehať to vyšetrovanie. A môžem vám povedať, že vyšetrovatelia budú mať maximálny stres, osobitne pri rozhodnutiach, ktoré súvisia s väzbou. Lebo tieto všetky zmeny znamenajú, že to bude aj zmena ohľadom období, v ktorej môže byť daná osoba vo väzbe. A ja som pripravená sa o tom baviť, aby tá väzba bola čo najkratšia a najhumánnejšia a, samozrejme, v najlepších podmienkach, ale nemôžete chcieť od vyšetrovateľov, aby zo dňa na deň vedeli posúdiť, kde vlastne majú robiť aké úkony, pretože už tá väzba napríklad nespĺňa tie podmienky. Už je tam predpoklad, že tam bude množstvo nezákonných väzieb a rozhodnutí, ktoré ten vyšetrovateľ síce v najlepšej viere, ale nedokáže to, nebude v ľudských silách, aby ich urobil. Nebude. A toto, pán minister, že vy akože, ja, ja, ja tu, ja na to neviem nájsť slov, že ako vy toto môžete dopustiť. Ako toto môžete dop... tento kolaps justičných orgánov, lebo to je kolaps. Vy ste toho priamy aktér, priamy aktér, že vlastne hovoríte, je v poriadku zaviesť nový Trestný zákon a chcieť zo dňa na deň, aby platil a nikto nevedel pravidlá. To je proste zlý odkaz od ministra spravodlivosti. Zlý. A vy to viete, ja si myslím, že vy to veľmi dobre viete. A nerozumiem, ako môžete tomuto vy dávať priestor. Popritom celom rýchla zmena aj trestu prepadnutia majetku, ja poviem iba teraz zopár drobností, ku ktorým ani tu nebol priestor a čas, lebo tu sú také vážne veci, ktoré sa tu pripravujú a chystajú, a takýmto rýchlym spádom, že tu ani nemáme čas sa rozprávať o tom, ako má vyzerať trest prepadnutia majetku a či tie zmeny, ktoré sú tu, dávajú zmysel. No tak ja vám môžem povedať, že nedávajú. Takto keď je postavený trest prepadnutia majetku, tak mi to príde, že čo ste si ukradli, to nám vráťte v rámci toho prepadnutia majetku, že to je ten priestor. A vôbec ho použiť je, bude tak ťažkopádne, že dostaneme sa tam, že proste sa ani nebude udeľovať. A ja súhlasím, že to nastavenie dnes nebolo zlé, ja s tým súhlasím, ale nie tak, že to hádam nemôže existovať, že zlodej má vrátiť to, čo ukradol, a tým je to vybavené. Ja, ja žasnem, že tu sa tiež otvárajú niektoré časti Trestného zákona a trestného procesu, ktoré napríklad súvisia s tým, čo sa považuje a nepovažuje za trestné z pohľadu právnej pomoci advokáta. Ja tu žasnem, že bez akejkoľvek debaty sa ešte aj takéto veci otvárajú. Mne to pripadá, musím sa priznať, že keď advokát vlastne priamo spolupracuje s páchateľom na páchaní trestnej činnosti, tak tu je priestor, aby povedal: prepáčte, toto, ja som iba poskytoval právne poradenstvo, vidíte, mám tu jasne priestor v rámci trestnoprávnej úpravy, mňa sa to netýka, ja som len poskytoval právne poradenstvo. To, že som vedel, že tým pácha trestnú činnosť, ako, prepáčte, ale ako vidíte, mňa sa to netýka, ja som advokát. Je tam aj takéto ustanovenie. A ja žasnem, že toto tu tiež nachádzam. Bez akejkoľvek debaty, samozrejme. A na to nemáme ani čas sa rozprávať. To ani tu vôbec na to neprišiel priestor. Spolupracujúci obvinený. K tomu bude mať určite príspevok pán poslanec Spišiak. Ja k tomu len dodávam, ako mohli ste ho vypustiť. Pri takejto právnej úprave načo tam mať takéto nálepky? A k tým procesným veciam. Dohoda o vine a treste. Ja si dovolím znovu k vám priamo prehovoriť, pán minister. Pán minister, ako mi vysvetlíte, ako mi vysvetlíte, že umožníte napadnúť aj už právoplatné fakticky rozhodnutia? Ako mi toto vysvetlíte, túto retroaktivitu? Že sú ľudia, ktorí za nejakých podmienok podpísali dohody o vine a treste. To sú právoplatné vlastne rozhodnutia o vine fakticky. Rátali s tým, že toto je právna úprava, toto platí. A vy dávate možnosť do tých starých vecí sa vracať. No vy to dohodou o vine a treste nedávate možnosť ako mimoriadny opravný prostriedok ministrovi spravodlivosti. Tam ten, vy to otvárate teraz. Vy to otvárate a popri tom to, čo otvárate, tak otvárate aj lehotu popritom. Takže otvárate možnosť pre ministra spravodlivosti veci, ktoré sú uzatvorené, a je to priamy rozpor s právnym štátom a so zákazom retroaktivity. A ešte pozmeňujúcim návrhom umožňujete tri-ročné staré, uzavreté veci otvárať. V neprospech. V prospech, tomu rozumiem, v prospech. Veď samozrejme, keď sa nájde niečo v prospech toho odsúdeného, mali by sme nechať, aby sa očistil. Tam treba byť, samozrejme, ja si myslím, že láskavý k tomu priestoru. Ale v neprospech právoplatne skončené veci otvárať tri roky dozadu? Teraz máme jasnú lehotu, môžete to urobiť v šiestich mesiacoch. Áno, má ten priestor generálny prokurátor, minister spravodlivosti. Je na to šesť mesiacov, nie je to dlhá doba, ale je to absolútne v poriadku, lebo je to šesť mesiacov, pol roka po tom, čo je to právoplatne uzavreté, sa to ešte raz, dávate možnosť to otvoriť takýmto návrhom. Ale tri roky dozadu? Tri roky dozadu. To keď dal, ako toto je priamy ďalší podľa mňa problém, ktorý ste si tam dali, veľmi vážne ústavnoprávny, zákaz retroaktivity ste absolútne nahrubo porušili a toto podľa mňa nijakým spôsobom nemôžete ustáť pred Ústavným súdom. Nijakým spôsobom. Jednak ohľadom tých ľudí, do ktorých by ste práv išli, a jednak samotnou právnou úpravou. Toto jednoznačne nemôže obstáť žiadnym testom, testom v rámci princípov právneho štátu a zákazu už otvárania takýchto uzavretých vecí. Proste je to nejaká právna istota, že veci proste už sa riadia nejakými pravidlami, už sa aj, a osobitne pri tých dohodách o vine a treste. Veď ten človek do toho išiel na základe nejakých očakávaní, či sa vám páči, alebo nepáči, ale tá vec sa uzavrela. Uzavrela sa. Tak keď do budúcna tomu chcete dať priestor, tomu rozumiem, hej? To je legitímne sa o tom baviť. Ale spätne a tri roky dozadu, to akože to nijak nemôže ustáť, o tom som presvedčená. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry popri tomto všetkom, tisíc trestných konaní v rôznom štádiu konania, ja keď som si čítala naozaj prvýkrát ten návrh po tom, čo sa krátko objavil na stránke, lebo už som pochopila, že tam nejaký návrh bude, tak ja som jeden z tých občanov, ktorý sledoval stránku vlády, a preto hovorím, že to tam bolo asi desať minút, lebo som to tam nevidela, potom som to asi za desať minút zbadala. Možno tam bol iba minútu, ale tak dávam tomu láskavo tých desať minút, že asi tých desať minút to tam viselo, celú dobu, čo som si práve nepozerala. Tak keď som tam našla zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a rozmetanie tých prípadov na krajskú prokuratúru, tak ja som myslela, že to, že toto proste nie je možné, že veď nemusíme s tým spolu súhlasiť, nemusíme, a dám bokom vaše vyjadrenia pred voľbami, osobitne Roberta Fica, vášho premiéra, že k tomu, samozrejme, nedôjde, nie, tu nebudeme rušiť takúto inštitúciu, my vôbec nebudeme rušiť inštitúcie, lebo to naozaj jasne, verejne deklaroval, takže idete proti tomu, čo ste vlastne sľubovali ľuďom. Nemáte mandát. Ak tvrdíte, že máte mandát u ľudí, je to, je to klamstvo, lebo vy ste ľuďom pred voľbami povedali, že nerušíte špeciálnu prokuratúru, že nemáte na to mandát. Nemáte. Vyhrali ste voľby, ale pre takéto, takúto zásadnú zmenu rušiť inštitúciu, nedostali ste od nich mandát, lebo vy ste im tvrdili opak. Takže určite sú voliči, určite sú, ktorí vás volili s tým, že špeciálnu prokuratúru nezrušíte, lebo vy ste im sľubovali, že ju nezrušíte. A jasne ste to hovorili pred voľbami, jasne, niekoľkokrát. Nemáte na to žiadny mandát. A o to viac by bolo potom na mieste dať priestor normálnemu legislatívnemu procesu, pretože vy ste nevyhrali tie voľby s tým, že idete rušiť špeciálnu prokuratúru, vy ste toto vôbec ľuďom nesľubovali, naopak, sľubovali ste im, že špeciálna prokuratúra zrušená nebude. A osobitne už z tohto dôvodu ste to mali dať určite na verejnú debatu, nech si akokoľvek teraz zrazu myslíte, keď ste pri moci, že by ste to chceli inak. To zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry vy hovoríte, že veď im sa nezoberú tie prípady, veď generálny prokurátor tu dal nejaké vyhlásenie. Ale jedného dňa vyhlásenie, druhého dňa iné vyhlásenie. Veď keď to nie je v zákone, to vôbec, to vôbec nič neznamená. A ešte k tomu možno bude nejaká zásada a potom budú nejaké výnimky. A potom tie výnimky budú, predpokladám, práve v tých prípadoch, ktoré sa nám budú javiť ako kľúčové, aby boli v dohľadnom čase vyšetrené a ktoré budú aj o dôvere v právny štát. Takže nijako nemôžem vychádzať z nijakých verejných prehlásení, keď zo zákona vyplýva len to, že tie všetky prípady na krajské prokuratúry pôjdu. Toto jediné vyplýva z právnej úpravy. Čo budú robiť tí špeciálni prokurátori? Neviem. Neviem. Ale tie prípady, ktoré majú, pôjdu na krajskú prokuratúru, tak to vyplýva z právnej úpravy. A nemáte k tomu žiadne odôvodnenie na skrátené legislatívne konanie, o tom sa ani nebavme, to proste tu žiadne dôvody na to, samozrejme, nie sú. Desiatky rozhodnutí, nie je tu už pán spravodajca, tie sa, tých sa, samozrejme, nedočkám. Nebudem, samozrejme, iba pre to žiť, mám aj iné dôvody, aby som sa im venovala a sústredila na ne svoju prácu a činnosť, takže už ani nie som, ja už ani nečakám, že by nejaké rozhodnutia ja som dostala od tejto koalície, ktoré by preukazovali rušenie špeciálnej prokuratúry. To, že niečo bolo doručené pani prezidentke, ja neviem, čo bolo doručené pani prezidentke. Ja som si to niekoľkokrát verejne pýtala a nikdy som tie rozhodnutia nedostala napriek tomu, že mi boli prisľúbené. Tak to je. Tie reči o tom, že špeciálna prokuratúra nemá svoje opodstatnenie a už splnila svoju rolu, špeciálna prokuratúra by splnila svoju rolu, keby sme už nemali žiadny vyšetrovaný korupčný trestný čin. Tak. To by, a žiadnu zločineckú skupinu, lebo, ale však má tisíc, však už len ten dôvod, že má tisíc, a kde sa zobralo tých tisíc prípadov? Tých tisíc prípadov nás už nezaujíma? Tak asi neskončila svoju rolu, keď ich má tisíc. Veď keď ich má tisíc, tak má mať tisíc tridsať ľudí na špeciálnej prokuratúre riešiť tisíc prípadov. Tak stratila svoje opodstatnenie? Veď má tisíc prípadov. Veď má tisíc rozbehnutých prípadov. Tak kde je strata opodstatnenia špeciálnej prokuratúry? Kde sa stratilo to opodstatnenie? Je jasné, že tu nie je záujem, aby sa vyšetrovali prípady, ktoré má špeciálna prokuratúra. Nie je o to záujem. Lebo všetci vieme, že keď sa tie prípady rozhodia, tak dôjde k prieťahom v konaní. A príde mi naozaj úsmevné, keď je spomínaná zo strany koalície súdna mapa a prerozdeľovanie prípadov, pretože kľúčový princíp pri súdnej mape bol, že prípady, ktoré má sudca, mu ostanú a rozhodne ich, ktoré práve má, aby nedošlo k prieťahom pre rozhodnutie v tej veci. To bola úplne kľúčová vec. Takže prieťahy tu budú a vy to viete. A či nejaký špeciálny prokurátor, mu ostane nejaká vec, neviem, neviem, ale nemám žiadne očakávanie, pretože nedodržiavate nič, čo ste ľuďom povedali a sľúbili. A zo strany generálneho prokurátora, bohužiaľ, s ohľadom na jeho prísľuby pred tým, ako sa stal generálnym prokurátorom, tiež nemôžem brať vážne jeho verejné vyhlásenia. Napríklad § 363. Veď dobre, môžme mať rôzny názor, ale pán generálny prokurátor pred tým, ako bol zvolený, sa jasne vyjadril, že treba zúžiť priestor pre generálneho prokurátora pre používanie § 363. Takže je jasné, že jeho verejným prehláseniam nemôžme veriť a nemôžme ich brať vážne. A ja si dovolím teraz zopár slov ešte, keď sa snažím priblížiť, čo všetko je vlastne v tej trestnej politike, ja si dovolím trošku k tej nálepke restoratívna justícia. Pán minister, ja neviem, ja som si nerobila tú námahu, že by som spočítala, koľkokrát to bolo povedané z vašej strany, ale určite desiatka a viac prípadov to bolo, veľmi rád to používa aj pán minister životného prostredia pán Taraba, aj vaši poslanci veľmi radi to používajú v rôznych debatách. Restoratívna justícia sa tu zaužívala ako dobrá vec. A ja som z toho rada. Naozaj som rada, že restoratívna justícia sa vníma ako dôležitá trestnoprávna politika, ktorá by sa mala udiať. Som z toho veľmi rada. Určite sa z toho teší pani ministerka Dubovcová aj pán minister Karas, lebo urobili naozaj oni množstvo práce, aby restoratívna justícia bola. A určite aj pán štátny tajomník, bývalý, pán Sepeši. Áno, restoratívna justícia je kľúč k spravodlivosti v každej krajine. Ale prečo o nej rozprávate a nič pre to nerobíte? Lebo to, že ste tam teraz dali tých, možnosť alternatívnych trestov, no to je, ako by som to povedala, to je taká malá smietka v tom celom. Osobitne pri restoratívnej justícii sa rozpráva o náprave vzťahu medzi páchateľom a poškodeným. Ale to sa nedá bez ľudí. Ako sa napraví ten vzťah? Má dôjsť k náhrade majet...k náhrade škody, ujmy, k tomu majú pomáhať ustanovenia, ktoré sú v tom zákone a, samozrejme, aj títo ľudia, ktorí sú pracovníci, volajú sa tzv. probační mediační úradníci. My ich máme dnes pre celé Slovensko 80, 90 možno. V Českej republike ich je 500. Ten návrh, ktorý prišiel do parlamentu, rátal s navýšením o dvesto ľudí. Dvesto ľudí. Tu ani jeden. Ja by som sa hanbila povedať, že mi ide o restoratívnu justíciu a nebol by tam ani človek naviac. Hanbila by som sa, pán minister, že ma, ste ma oklamali, keď ste mi povedali na ústavnoprávnom výbore v rámci skráteného legislatívneho konania, áno, tam, čo ani neskončila rozprava k tomuto bodu a bola ukončená, tak ste mi povedali, bude to v štátnom rozpočte. Ale v štátnom rozpočte to nie je. A teraz mi rozprávate, že bude to na budúci rok, ste povedali v rámci rozpravy na ústavnoprávnom výbore. A možno ešte nejaké rozpočtové opatrenie. Ale potom, ja sa dostanem ku pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Gašpara, ale v pozmeňovacom návrhu pána poslanca Gašpara je nový dopad na štátny rozpočet. To možno bude zaujímavé pre pána poslanca Sulíka, že tu máme pozmeňujúci návrh, ktorý má dopad na štátny rozpočet, nevyčíslený a obrovský, tak ten nevadí, ale ani jedného človeka naviac pre restoratívnu justíciu. Že vám nie je hanba používať pojem restoratívna justícia. Že vám nie je hanba to vôbec povedať, pán minister, že vám nie je hanba, keď ste ani jedno euro nezabezpečili pre týchto ľudí, ani jedno euro, ani jedného človeka, že vám nie je hanba to používať. A keby vám naozaj na tom záležalo, tak by ste tam doplnili aj iné, iné časti do toho zákona, návrhy, ktoré mali motivovať toho páchateľa k dohode. Aj k priznaniu nároku náhrady škody. A potom tam boli proste návrhy, aby ste toho človeka nenútili potom ešte začať iné konanie, po tom, čo skončí to traumatizujúce trestné konanie, tak teraz musíte potom ešte ísť do iného konania, kde sa domáhate náhrady. Ale to bolo vyriešené v tých návrhoch aj ministra Karasa, aj ja som to navrhovala. To tu nie je. Proste vám na tom vôbec nezáleží, vy nechcete pomáhať ľuďom. Proste chcete zo dňa na deň pomôcť svojim ľuďom, lebo to sa nijak inak nedá tomu rozumieť. Klamete, že ide podľa Českej republiky, Nemecka, Rakúska, nie je to pravda. Proste nie je to pravda. Meníte veci, ktoré vôbec nesúvisia ani s trestnými sadzbami. Proste meníte kopec vecí, len aby ste zjavne pomohli nejakým ľuďom. To sa, to sa proste nedá tomu nejak rozumieť. A robíte to neúctivo ku všetkým, ktorým záleží na spravodlivosti tejto krajiny. A podľa mňa aj vaši voliči, aj vaši voliči sú určite vyšetrovatelia, sudcovia a prokurátori, a nechápu, čo robíte. Nemôže sa im to páčiť. Ja som v rámci tých debát, mala som málo debát s vami, pán minister, myslím, že zatiaľ iba jednu, ale možno budem mať teraz šťastie mať ich viac, ja verím, že sa nám to nejak nepodarilo, ale v rámci tých debát, nieže ja by som odmietala, zase treba povedať, zaznelo veľmi veľa argumentov, že špeciálna prokuratúra vlastne nikde nie je v Európe. Tak vy ste potom prišli, pán minister, s takou zvláštnou tabuľkou, keď sme mali debatu v rámci TA3, potom ste radšej tú tabuľku dali preč, kde ste veľmi také iné krajiny mimo Európskej únie ukazovali, že aha, tieto majú takéto inštitúcie, tak som sa pýtala, že čo sú to za inštitúcie, či je to špeciálna prokuratúra a potom ste to radšej dali preč, lebo to so špeciálnou prokuratúrou nesúviselo. Tak bav... teraz sa bavíme o špeciálnej prokuratúre. Takže k špeciálnej prokuratúre v rámci európskeho priestoru. Ja nehovorím, že majú rovno úrad špeciálnej prokuratúry, ale množstvo krajín v rámci Európskej únie má špeciálne buď odbory alebo proste úseky, ktoré sa venujú osobitne korupcii a najzávažnejším korupčným, či už korupčným, alebo trestným činom, ktoré osobitne súvisia so zločineckou skupinou. Má to aj Česká republika. Má to aj Taliansko, aj Rakúsko má špeciálny úrad pre boj proti korupcii a ekonomickým trestným činom. Rovnako Španielsko má k tomu osobitnú sekciu. Fínsko má špeciálnych prokurátorov. Cyprus. Dánsko. Aj Rumunsko, aj Maďarsko, Belgicko, všade tam nájdete špecializované inštitúcie na boj proti korupcii a takejto závažnej trestnej činnosti. To, že tam nenájdete priamo inštitúciu, ktorá sa volá úrad špeciálnej prokuratúry, tak hádam na tomto sa tu nebudeme doťahovať. Teraz si dovolím zopár slov k pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Gašpara. A ja si dovolím vrátiť sa k tomu úvodu, ktorý som mala a k tomu, že ako tu prebieha debata o takejto zásadnej zmene. Ako prebieha zmena vlastne takejto zásadnej trestnej politiky, ktorá má byť nová a ešte v tej rýchlosti prichádzate s tým, že a ešte to bude inak. To už dám bokom, že to vyšetrovateľ, sudca, prokurátor nemá šancu toto teraz sledovať, ale aspoň my by sme to mohli trošku sledovať. Tak donesie pán poslanec Gašpar návrh rovno do výboru, ktorý má 21 strán, 89 bodov. To znamená, že ten viac ako 60-stranový materiál sa ešte mení 20-stranovým materiálom. V neskorých večerných hodinách, pred tým, ako sa o tom rokuje ráno o deviatej, tento materiál je zaslaný členom ústavnoprávneho výboru. Prosím vás, ako sa s ním môžu oboznámiť? To znamená, tu nie je záujem o debatu, ale keby ste tam priniesli, ja neviem, jedno ustanovenie, menia sa dve slová. Ja sa tu stále stretávam s tým, že vy ste, pani ministerka, v skrátenom legislatívnom konaní zmenili ustanovenia k Súdnej rade a bola to ústava, ako ste si to mohli dovoliť? No tak prepáčte, tam sa jednalo asi o tri slová, všetci sme vedeli presne, čo to je, bola tu o tom siahodlhá diskusia, ja som tu bola prítomná, vedeli ste presne, čo to bude, akože tu nebol žiadny problém, ani, ani nejaká neistota, čo sa mení. Bola to veľmi jednoduchá právna úprava a, áno, súvisela s funkčnosťou Súdnej rady a v rámci tej pandemickej úpravy bola toho súčasťou. Nemuselo sa vám to páčiť, ale bola to veľmi jednoduchá, drobná zmena. Nakoniec bola na Ústavnom súde a ustála. A práve preto ustála vlastne táto zmena aj tie princípy právneho štátu, pretože to bola malá, drobná zmena, všetci sme všetko vedeli, riadne sme tu o všetkom diskutovali, ale toto nie je tento prípad. Toto je masívna zmena trestnej politiky, ktorá nie je potrebná. Nerozumieme, prečo ju prijímate. Nevieme, čo v nej je, a ešte v tom procese ju meníte. A keby ste ju aspoň menili tak, že by ste pravdivo popisovali skutočnosti. Ja si dovolím zopár vecí uviesť. Takže keby sme vychádzali z toho, že nám dáte materiál, ktorý má 21 strán, je tam nejaké odôvodnenie, mení sa tam, samozrejme, však tomu textu sa nedá poriadne rozumieť v rýchlosti. Ale potom zistíme, že odôvodnenie nesedí s textom. Takže tam, kde čakáme, že to bude legislatívno-technická úprava, tak asi by sme to preskočili, že to bude asi nejaká drobná zmena, ktorá nie je podstatná. Tak ja si dovolím upozorniť na bod 3, pozmeňovací návrh pána poslanca Gašpara, ktorý teda vôbec nie je, aleže vôbec legislatívno-technická vec. Vôbec. Je to proste zásadná vec, nové riešenie otázky, v akých prípadoch vždy musí sudca dať trest odňatia slobody. A stanovili tu proste nejakú hranicu. No tak nie, aby tu napísali, že viete čo, toto chceme zmeniť, je to úplne iná hranica, nie, napíšu legislatívno-technická úprava. Akože to prepáčte, pán minister. A bola to chyba, sme to opravili, ale v koľkátich veciach to bude chyba? Viete, akože dáte to ve... je to vážna vec. Veď to je vážna vec, aby sme sa bavili, kedy bude vždy trest odňatia slobody, a vy sem napíšete legislatívno-technická úprava. Dobre, a ja si poviem, ja poviem iné odôvodnenia, lebo tu proste meníte veci a ja neviem prečo. Zrazu proste meníte inak sadzby. A ja sa dozvedám, a to sú body, lebo potom. A ja si dovolím ešte k bodu 15, aby som išla nejak postupne. V bode 15 sa vlastne inak menia hranice škody. Akože prepáčte, odkiaľ sa vzala, tu sa vzala, tak už nebude 35-tisíc, ale 20-tisíc. Akože prečo, hej, ja, ja chápem, že idete trošku nižšie, ale jak, akože kde ste to zobrali? Fakt, naozaj, kde sa vzala, tu sa vzala. Ako ja neviem, ako ste na to prišli. Už 350-tisíc nebude 350-tisíc, ale 250-tisíc. Akože kde sa vzalo, tu sa vzalo. A namiesto 700-tisíc, 650. Tak prosím vás, aký je rozdiel medzi 650-tisíc a 700-tisíc? To je, akože čo je toto za zmenu? To mi príde, to budete ľuďom hovoriť, my sme išli dole. Áno, zo 700-tisíc na 650-tisíc. Ako normálne si z nás robíte srandu tu a z ľudí si robíte srandu. Ja nechcem tu používať takéto termíny, ale niekedy asi naozaj treba. Som sa naučila od príspevkov pána poslanca Hlinu, že niekedy treba proste používať aj také ľahšie termíny, aby sme zaujali pozornosť a vysvetlili proste vážnosť, vážnosť témy a situácie. Proste a toto je vážne. Pán minister, pán minister, to je vážne. Ako ste na to prišli, že vy len tak triafate od buka do buka sumy, ktoré sú kľúčové pre to, ako dlho sa bude napríklad vyšetrovať trestný čin, či 3 roky alebo 5 rokov alebo 10 alebo 15 alebo 20. Normálne od buka do buka to tu strieľate. Večer prídete s niečím, a proste ráno, nech sa páči, to schváľte. A analýzy, to akože si máme urobiť my, ako sme sa dozvedeli. Keď chcete analýzu, tak si ju spravte, páni poslanci. A ja si dovolím potom k bodom nové riešenie, áno, dovolím si len taký komentár, máte tu nanovo riešené drogovo-majetkové trestné činy, to, poprosím, vás, vypustite to odtiaľ, lebo to proste tu nechávate, tvárite sa, že niečo riešite, ale toto proste nedáva zmysel. Ja tu nevidím žiadny posun. Nevidím tu žiadny posun. Tak nemáte dohodu v koalícii, tak to, prosím, vás nerobte. Lebo robíte to rýchlo, proste robíte to zle, tak to nerobte. A, a potom si dovolím sa prizastaviť, body, to je 26 až 33. A ja si dovolím iba povedať, že v odôvodnení to je čo? Lebo meníte tu trestné sadzby úplne inak, zrazu, a v odôvodnení si prečítam, rozšírenie sadzieb z dôvodu zabezpečenia efektívneho vyšetrovania. Tak ja by som chcela vedieť, že meníte sadzby z dôvodu efektívneho vyšetro... čo to je zabezpečenie efektívneho vyšetrovania? A čítam to proste v každom z tých bodov v 26 až 33. Ja, ja neviem, čo je to ´z dôvodu zabezpečenia efektívneho vyšetrovania mením sadzby´. Ja, ja tam neviem nájsť príčinnú súvislosť, akokoľvek to hľadám, skúmam, ináč chcela som sa aj na to opýtať v rámci rozpravy, ktorú sme mali na ústavnoprávnom výbore, ale keďže som sa dostala k slovu po troch hodinách, zdalo sa mi kľúčové na iné veci upriamiť pozornosť a potom som videla, že aj tie odpovede, musím sa priznať, pán minister, neboli veľmi konkrétne, tak som ani neočakávala, že dostanem k tomu vysvetlenie. Ale ja neviem nájsť žiadnu súvislosť k zmenám trestných sadzieb z dôvodu zabezpečenia efektívneho vyšetrovania. Akože naozaj neviem. Že zmením trestnú sadzbu, tak sa bude viac ponáhľať vyšetrovať? Neviem, neviem, ako s ňou, neviem. Možno keby ste sa mohli prihlásiť do rozpravy a povedať nám, ja by som bola veľmi rada, lebo ja neviem, naozaj, aj by som tomu rada rozumela, ale neviem na to prísť a máte to body 26 až 33. Takže meníte trestné sadzby, odôvodnenie má jednu vetu, a tam je kľúčový dôvod zabezpečenie efektívneho vyšetrovania. Tak potom asi ani nemusíte písať to odôvodnenie. A potom si dovolím ten bod 65. A to teda, to považujem naozaj za odvahu. Na jednej strane nedať ani euro na restoratívnu justíciu, ktorú teda počúvam v každej debate, v každej že, prepáčte, ale my tu urobíme restoratívnu justíciu, nie ako vy, pani ministerka, ktorá ste pre to neurobili nič, no tak prepáčte, ja som teda rok mala v pripomienkovom konaní návrh zákona k restoratívnej justícii, na základe čoho pán minister Karas mohol potom prísť s návrhom ďalej. A mali sme v tom jednoznačnú zhodu, že tam treba proste ľudí a bolo tam súčasťou tých 200 ľudí naviac, tak tu nie je k tomu nič, nemáte žiadnu zmenu v ustanovení, ale v bode 65 sa nám rozširuje okruh, rozširuje okruh trestných činov pre povinnú obhajobu. Tak a máme k tomu 60, bod 65, áno, a ďalšie a máme k tomu jednu vetu: "Rozširujú sa dôvody povinnej obhajoby aj o konania o trestných činoch, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej osem rokov." Však pekné a máme na to? Máme na to, aby sme rozširovali povinnú obhajobu, keď nemáme na restoratívnu justíciu? A potrebujeme to v týchto prípadoch? Sú to naozaj také prípady, kde je nevyhnutné poskytovať peniaze zo štátneho rozpočtu? Ja si to nemyslím a nijakým spôsobom ste to neodôvodnili, nič ste k tomu nepovedali, a keď som sa vás na to pýtala, ako je možné, že toto máte bez akéhokoľvek vyčíslenia, viete, že to bude dopad na rozpočet, nemáte na to peniaze. Ja viem veľmi dobre ako bývalá ministerka spravodlivosti, že tie peniaze, ktoré dávate na povinnú obhajobu, nie sú malé. Už teraz nie sú malé. A potom sa dozviem od iného poslanca koalície, že veď tie peniaze netreba zaplatiť hneď. To znamená, že vy proste rovno rozšírite to a rátate s tým, že tým advokátom nezaplatíte. A to bude, prepáčte, aká kvalitná obhajoba potom, že on vie, že tie peniaze neuvidí? Že to rovno proste takto normálne tu komuni... však veď no neexistuje. Ale máte pravdu, máte pravdu, že ja mám tú skúsenosť, že vždy, keď prišla Lucia Žitňanská alebo ja som prišla ako ministerka, prvé, čo som riešila, boli tieto dlhy, pretože to nie je správne voči znalcom, advokátom mať takéto podlžnosti. Potom ako robia proste dobre tú prácu, keď ju robia proste v prípadoch, kedy má štát zaplatiť tie náklady? Ako by ste robili takúto prácu, keď viete, že neviete, kedy budete mať zaplatené? Tak buď štát chce, aby bola povinná obhajoba a potom to musí zaplatiť riadne a včas, a ten advokát s tým ráta, že to musí riadne kvalitne spraviť a môže byť za to poťahovaný, ale aj ten štát za to zaplatí. A to ja, pre mňa je a vôbec, že to v skrátenom legislatívnom konaní urobíte, že takýto nový dopad na štátny rozpočet. Ale nemáte na to, čo v tom návrhu je, nemáte, tak tam doplníte ďalšiu vec, ktorá bude mať priamy dopad a, to je, ja neviem ani, ako to, ja neviem ani, ako to správne označiť, ako nezodpovedné, nekompetentné rozhodovanie o novej trestnej politike, ktorá nemá nič spoločné s právnym štátom, nič nemá spoločné. Táto nová trestná politika vrátane zrušenia špeciálnej prokuratúry s ohľadom na to, ako, osobitne ako sa prijíma, nás naozaj vracia späť nielen do mečiarizmu, ale vracia nás do komunizmu. Pretože ten spôsob, ako to pretláčate bez diskusie, to nie je nová politická kultúra v parlamente. By som povedala pánovi predsedovi Pellegrinimu, skracovanie rozpravy, teraz 60 hodín. To bude zase rozprávanie do tmy? To jednoducho nie je, to, to nie je parlamentná debata, naozaj nie je. A nijako neobstojí, nijako neobstojí argument ani od vás, pán minister, ktorý sme si vypočuli na ústavnoprávnom výbore, že veď tieto pozmeňujúce návrhy, je, že my sme si vás vypočuli, že veď to je vlastne výsledok tej diskusie a toho dialógu, že veď my sme mali dialóg s generálnym prokurátorom kabinetne. A ja som rada, že Európska komisia tiež sa zaujíma, čo sa tu deje. Ale neobstojí predsa, že nám poviete, my to urobíme tak, aby to obstálo pred Európskou komisiou. Ako prepáčte, to by som teda povedala ako suverénny občan Slovenska, a to vás nezaujíma, čo ja si o tom myslím? A čo si o tom myslia ľudia Slovenska? Vás zaujíma len to, čo si myslí Európska komisia? Že ju, či ju za, či to urobíte dostatočne tak, aby pri tej korupcii to bolo ako tak okej? A nezaujíma vás, ako k tomu prídu ľudia? Ako k tomu príde trestnoprávna ochrana majetku poškodených? To vás vôbec nezaujíma? Ako k tomu prídu vyšetrovatelia, prokurátori, naši ľudia tu, to vás fakt nezaujíma? To zrazu vás zaujíma proste tá Európa? Tu už vás nezaujíma Slovensko? To, že vy normálne poviete, že kabinetne, keď sa dohodnete s Európskou komisiou a s generálnym prokurátorom, tak to stačí, hej? Tak takto budeme prijímať nové pravidlá trestnej politiky. Žiadna spoločenská zhoda, žiadna verejná debata, nič, hej? Takže vy si vyberiete nejakých partnerov, ktorých keď ako tak uspokojíte, vy uznáte ktorých, vy uznáte ktorých, kabinetne, tak to je proste v poriadku. Akože tento kabinetný spôsob, prepáčte, to je ÚV KSČ, to je ÚV KSČ. A to nie je návrat k demokracii, ako píšete v programovom vyhlásení vlády. Ja som to tu už povedala, napíšte si tam, my chceme návrat komunizmu. My sa nechceme s vami rozprávať, my tu nebudeme diskutovať, my tu teraz vládneme a bude to tak, ako my chceme. A my sa tu s vami vôbec nebudeme rozprávať. A keď sa chcete rozprávať, tak sa tam vždy zatvorte a porozprávajte sa sami, lebo takto to tu prebieha. Naozaj robíte z opozície atrapu. Skutočne toto je výsledok. A tento extrémny zásah do tejto parlamentnej diskusie, ktorá tu je, ja verím tomu, že bude mať aj nejaký ústavnoprávny dopad. Pretože to nie je len o tom, že my sme tu zástupcovia ľudí. Ale to už je to naozaj aj o slobodnej súťaži politických síl, lebo tá slobodná súťaž, ona prebieha aj tu teraz, to nie iba pred voľbami, ale my tým, ako tu vymieňame si tie vzájomné, tu máme boje politické, aj tu prebieha tá slobodná súťaž. To, ako tu diskutujeme, ako tomu dávate priestor v rámci koalície. Tu tá slobodná súťaž buď je, alebo nie je. A ja tvrdím, že teraz nemáme slobodnú súťaž politických síl, tak ako je garantovaná v ústave. Takisto ako nemáme garantované nijakým spôsobom, ani náš slobodný mandát poslanca nie je teraz garantovaný, lebo my ho tu slobodne nemôžeme vykonávať. My ho tu nevykonávame slobodne. Lebo to nie je o tom, že ja tu teraz rozprávam, to je o tom, či vy sa prihlásite do rozpravy, pán poslanec, či na to budete reagovať. Určite by ste chceli, ale neurobíte to. Preto, lebo to chcete mať rýchlo prerokované. Ale takto nevyzerá parlamentná demokracia. Tu je dôležité, aby vy ste sa vyjadrili, aby sme vás my vypočuli. Naozaj to je dôležité. A ja si dovolím, že tu nerozprávam len tak ja sama do vetra, ale už sa k tomu viackrát vyjadril aj Ústavný súd, že parlamentná diskusia a jej sloboda je základom demokracie. A to obmedzenie tej parlamentnej diskusie, ak nejaké je, musí mať veľmi, ale že veľmi vážne dôvody. A veľmi legitímne na to, aby to ustála pred Ústavným súdom. Ja si dovolím zacitovať z jedného rozhodnutia Ústavného súdu, keď chcete, pán minister, môžete si ho pozrieť 2ÚS.146/2016 bod 34: "Parlament je inštitucionálny priesečník normotvorby a diskusie. Jedným zo základných stavebných ústavných princípov Slovenskej republiky je princíp liberálnej demokracie." A to teraz pre vysvetlenie, to nie je o tom, že či sme konzervatívni alebo liberálni, alebo socialisti, alebo, hej? Liberálna demokracia, to nie je, to nie je nadávka. Liberálna demokracia, to je to, čo tu chceme mať ako demokratickú krajinu, lebo v nej je základ tých základných práv a slobôd, že to je krajina, ktorá rešpektuje základné práva a slobody. V tom máme tú liberálnu demokraciu. A toto je tiež zjavne nepochopenie, liberálny demokrat neznamená, neznamená, že s tým môže mať problém ten, čo sociálne zmýšľa a je socialista. Liberálna demokracia je proste základ všetkého naozaj, čo tu máme. To znamená, že veríme spoločne v demokraciu, v právny štát a ochranu základných práv a slobôd a preto sme tu všetci liberálni demokrati. Predpokladám a verím tomu. I keď teraz sa to tak neukazuje počas tejto debaty. Ten princíp, ako hovorí Ústavný súd, ten sa najzreteľnejšie prejavuje vo voľbách. Zvlášť v parlamentných a v občianskej spoločnosti slobodnou výmenou myšlienok v priestore slobody a prejavu. Každý si spomenie na povestné Masarykovo demokracie je diskuse a parlament je dokonalým spojením týchto demokracií. Aby mohol byť parlament normotvorcom, musí byť diskutérom, ale to nieže opozícia sama so sebou diskutuje. Takže, páni poslanci, veľmi závisí, čo vy teraz urobíte, či v tom druhom čítaní to budete chcieť napraviť a budete s nami tú diskusiu viesť, alebo nie. Lebo ak nebudete, ak to ani vy neurobíte, pán minister, ak to neurobí ani spravodajca, tak som presvedčená, že tým zaklincujete tento celý návrh a nemôže nijakým spôsobom ustáť pred Ústavným súdom a ja vás v dobrom na to upozorňujem, že to neustojíte, to nemôžete ustáť, ja som o tom presvedčená. Pretože to, čo sa doteraz deje, tu teraz, je nevídané, ale naozaj nevídané utláčanie práv opozičných poslancov, naozaj nevídané. Ja si nepamätám, že by takto boli utláčané práva opozičných poslancov, pretože ani takáto zásadná zmena sem nikdy takto neprišla a takto zásadným spôsobom sa k nej koalícia nesprávala. Takto ignorujúc akúkoľvek debatu a diskusiu tu. A o to je to vážnejšie, že dopad tejto celej právnej úpravy sa bude týkať všetkých nás, nie tu poslancov, ale ľudí na Slovensku. Bude to mať obrovský dopad, bude to naozaj obrovská amnestia trestnoprávnych konaní, obrovská. Zasiahne to do ochrany majetku ľudí naprieč celou krajinou, a to dám bokom to vyšetrovanie korupčných káuz. Takže považujem za absolútne kľúčové, čo urobíte aj teraz v druhom čítaní, či s nami budete diskutovať, alebo znovu to bude popretie všetkého, čo v demokracii platí. Pretože ak sa tu naozaj k ničomu nevyjadríte, k ničomu, tak tá diskusia tu vlastne nebola. A ja, ak by som vybrala ústavnoprávne, ja viem, že vy sa asi spoliehate na to, že môžete to takto urobiť, lebo veď ústavné práva nie sú dotknuté, ale podľa mňa ste na obrovskom omyle. Jednak tá hrubosť, hrubosť, s akou to robíte, ten proces, a to, že tá diskusia tu neprebieha. Tá hrubosť, pán minister, tá vás zabolí. Ja som o tom presvedčená, vás hrozne zabolí, som o tom presvedčená. Ale nielen to, to nie je o tom, že my teraz máme hľadať, či špeciálna prokuratúra je, alebo nie je chránená v ústave. No máte pravdu, nenájdeme ju tam. Ale nájdeme tam vlastnícke právo ľudí a jeho záruky k nemu. Nájdeme tam právo aj na spravodlivý proces, aj to, že to konanie by malo prebiehať v nejakom čase. Ale vy tu priamo robíte veci, že tu bude amnestia ohľadom množstva prípadov, ktoré ani nemáte spočítané, a to sa dotkne práv ľudí, majetku ľudí, dotkne sa ich to priamo. Skončí možnosť, že sa budú môcť domáhať nejakej náhrady. A nemáte pre tú masívnu amnestiu týchto trestných konaní žiadne riadne odôvodnenie, lebo tam neobstojíte, že to je preto, lebo sú vysoké trestné sadzby. Tam nijako neobstojíte. Vy k tomu nemáte, vy ste k tomu neurobili nič, vy ste to nijak nevysvetlili. Vy sa len zaoberáte otázkou trestných sadzieb, na to ste sa upäli, tu dostal niekto zadanie, urobte nejak tie trestné sadzby a premlčanie, ale vy ste sa vôbec nezaoberali právami ľudí, ktorých sa to týka. Ja vám to teraz v dobrom hovorím, že teraz som možno taký diablov advokát, ja viem, ako to chcete napraviť, ale vy ste vôbec nevysvetlili, vôbec, vy ste, ani čiarku ste nedali k tomu, aby ste uspeli. Ani čiarku ste neurobili. Vy ste nevysvetlili, prečo je v poriadku, že takýmto spôsobom zasiahnete do trestnoprávnej ochrany majetku ľudí. Nič, ani čiarka. Ste ani, ani, ani pokus, ani pokus. A podľa mňa nijako nemôžete ustáť ústavnoprávne tú retroaktivitu, že vojdete do tých uzavretých prípadov. To nemôžete ustáť a ešte to natiahnuť na tri roky, to vám rovno vravím, ako z kratšej cesty by som išla späť. Toto, to ja si to neviem predstaviť, že toto by ste ustáli v demokratickej krajine, ktorá rešpektuje právny štát. Tak ako sa k tomu krásne hlásite v programovom vyhlásení vlády. Ja si dovolím asi ešte sa vrátiť k programovému vyhláseniu vlády. Vy ste nám sľubovali pokoj a teraz máme aj jedného prezidentského kandidáta, nám sľubuje pokoj, a ja vidím protesty v uliciach, tak ale je to príčina a súvislosť s vaším konaním, s vaším konaním. Je pravdou, že my sme ľudí zavolali na protestné zhromaždenia, je to pravda, ale tí ľudia tam prišli preto, lebo sú hlboko nespokojní s vaším konaním, s tým, ako vy vládnete. A vy veľmi dobre viete, že to nie je len tak, aby ľudia prišli na protestné zhromaždenie. Pretože my týchto ľudí naozaj tam nevozíme. To vy spôsobujete to napätie v spoločnosti, to obrovské napätie. Obrovské napätie, ktoré, a nielen, ešte to znásobujete synergiou, tými nenávistnými prejavmi jednej osobitne vašej ministerky kultúry. Znásobujete napätie v spoločnosti. Žiadny pokoj neprinášate, žiadny. A ja si myslím, že sa vám to za chvíľku aj zráta. Tie, tie reči o právnom štáte, demokracii a ochrane ľudských práv ja si myslím, že na čas asi by ste mali na ne zabudnúť, pretože nijako neobstoja, nijako neobstoja, keď sa pozrieme na to, čo ste priniesli sem do parlamentu. A ja naozaj, keď sa pozriem na tú paralelu, čo sa tu deje, tak neviem inú paralelu nájsť, ako s tým, že toto je jednoznačne blízke tomu, za čo sme bojovali, aby tu už nebolo, aby tu nebolo, keď sme išli do ulíc v ´89. a ja sa nechcem vrátiť do komunizmu. A preto aj ja osobne urobím všetko pre to, aby sme tomuto nezabrá... aby sme tomuto zabránili, ale vy robíte všetko to pre to, aby sa to vrátilo. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie... Nech sa páči, pokračujte. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Ešte si dovolím na záver prečítať pozmeňujúci návrh. A ten pozmeňujúci návrh vlastne logicky aj nadväzuje na moju časť vystúpenia, kde som uviedla, že jediná časť celého návrhu, ktorá podľa nás ako tak obstojí, keď si myslíme, že mohla by prejsť tiež aspoň nejakým legislatívnym procesom... Je čas trvania 28 sekúnd, 29? (Reakcia z pléna.) Aha, to sa mi inak spočítava. Dobre. Takže dovolím si predniesť pozmeňujúci návrh a ten pozmeňujúci návrh vlastne to by som videla, že ja si myslím, že jeho obsahom je taká spoločenská zhoda. Že máme zhodu, že časť toho návrhu je taká, ktorá je spoločensky dôležitá, aby čo najskôr prešla a to bola tá časť, ktorá súvisí s transpozíciou smerníc a ktorá súvisí s detenciou. Takže tak, samozrejme, aj znie samotný pozmeňujúci návrh, lebo v tom pozmeňujúcom návrhu navrhujeme všetky tie ustanovenia, ktoré sa nijako netýkajú ani ochranného liečenia, ani ochranného dohľadu, ani detencie alebo transpozície smerníc, tak tie navrhujeme vypustiť, pretože jedine tieto oblasti navrhovanej právnej úpravy môžu ako tak obstáť v teste legitímnosti použitia skráteného legislatívneho konania a súčasne k nim môžem povedať, že tie, vlastne k nim už fakticky aj prebehlo, prebehlo pripomienkové konanie. A ja súčasne navrhujem, že si myslím, že treba mať úctu k tým, ktorí tie pravidlá majú aplikovať a používať, takže dať aspoň dvojmesačnú lehotu na to, aby sa s nimi oboznámili, aj keď ich považujeme za dôležité. Takže si dovolím teraz čítať celý pozmeňujúci návrh, že text pozmeňujúceho návrhu. Je to teda pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, a to k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo, teraz neviem, či to mám čítať presne, áno, dobre, tak ospravedlňujem sa, opravujem, od poslednej čiarky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (parlamentná tlač 106). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení nasledovne: 1. V čl. I. sa vypúšťajú body 1 až 37, 50 až 64, 66 až 150, 152 až 155, 157 až 161 a 164. Zostávajúce body sa primerane preznačia. 2. V čl. I. bod 163 v § 438k sa vypúšťajú odseky 1 a 5. Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 1 až 3. 3. V čl. II. sa vypúšťajú body 1 až 5, 7, 8, 11 až 16, 20, 22, 25 až 30, 41 až 43, 45 až 48, 50 až 55, 57, 58, 61 až 67, 69 až 72, 77, 80, 81, 84, 85 a 116. Zostávajúce body sa primerane preznačia. 4. Čl. III až VII, IX, XI až XV sa vypúšťajú. Zostávajúce články sa primerane preznačia. 5. Čl. XVI. znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 15. mája 2024.". To je pozmeňujúci návrh, týmto som skončila. Pozmeňujúci návrh, ako som k nemu uviedla, odôvodnenie k bodom 1 až 4 je, že, môžem to ešte raz prečítať, aby to bolo jednoznačné: Navrhuje sa vypustiť všetky novelizačné body, ktoré nesúvisia s ochranným liečením, ochranným dohľadom, detenciou alebo s transpozíciou smerníc. Jedine uvedené oblasti navrhovanej právnej úpravy môžu ako-tak obstáť v teste legitímnosti použitia skráteného legislatívneho konania. Uvedené oblasti právnej úpravy, ktoré navrhujeme ponechať, sú súčasne tie, ku ktorým zneniu za predchádzajúceho vládneho obdobia prebehlo buď riadne pripomienkové konanie alebo riadna diskusia so širokou a odbornou verejnosťou počas niekoľkomesačného obdobia. Odôvodnenie k bodu 5: Navrhuje sa zmena účinnosti novely v dôsledku potreby pripraviť sa na novú právnu úpravu v praxi, pričom približne dvojmesačná doba sa považuje vzhľadom na navrhované zmeny za primeranú. Týmto som skončila svoje vystúpenie. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, za pozornosť. (Potlesk.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie evidujem 19 faktických poznámok. Ešte predtým sa prihlásil s procedurálnym návrhom pán poslanec Jozef Pročko. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Už som ho zrušil. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Už zrušil, dobre. Poprosím o faktickú poznámku pána poslanca Mareka Lackoviča. Nech sa páči. [16:05] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Medzitým sme sa dozvedeli a nadviažem na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, že aj Transparency International Slovensko sa vyjadrila, že na základe prieskumu aktuálneho s nižšími trestami za korupciu nesúhlasia ani koaliční voliči, snahy vládnej koalície o ďalšie urýchlenie procesu znižovania trestných sadzieb aj drobné ústupky cez poslanecký návrh, podotýkam, obžalovaného Tibora Gašpara majú aj politicko-pragmatický rozmer, ako sa ďalej píše, citujem: "Nielen kvôli tisícom ľudí, ktorých sa už pravidelne darí na námestia zvolávať opozícii, ale aj pre nesúhlas vlastných voličov, ako ukázal čerstvý reprezentatívny prieskum agentúry Focus pre Transparency International, 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne, ako je tomu dnes. Pri voličoch HLAS-u a SNS prekročil podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Čiže potvrdzuje sa to, čo hovoríme už niekoľko týždňov. Naozaj tieto nové trestné kódexy, tieto nové nižšie tresty naozaj nikto nechce, dokazujú to aj najnovšie aktuálne prieskumy. Veľmi pekne ďakujem, pani poslankyňa. [16:10] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Veronika Veslárová. [16:10] Veronika Veslárová Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni za jej príspevok. Vo svojom príspevku ste sa venovali novele Trestného zákona. Ja chcem len pripomenúť, že túto novelu pomenovala ako amnestiu Európska prokuratúra, a to už vo svojom stanovisku z 18. decembra, citujem: "Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa prudko znížila. Ďakujem. [16:12] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Branislav Gröhling. [16:14] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mária, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok, veľmi dobre sa to počúvalo. Bol to taký silný príspevok, konštruktívny, faktický, názorový, ale aj emotívny, lebo vyjadrila si v ňom v podstate všetko, čo cítiš po tej odbornej stránke, ale aj ľudskej stránke, čo tu zažívame za ostatné týždne, ktoré preberáme túto novelu Trestného zákona. Rozobrala si celý ten návrh a určite by si vedela rozprávať o ňom ešte ďalej a hovoriť nám všetky ostatné príklady. My sme tie príklady vybrali v týchto novinách, je ich tam 16, aby si ich koaliční poslanci mohli predstaviť v realite, v takom tom bežnom živote, že čo to spôsobí občanom. A veľa si hovorila o pravidlách, o tých férových pravidlách, a tie tu nezažívame za ostatné týždne vôbec. Aj teraz mocensky si vládna koalícia povedala, že budeme rokovať iba 62 hodín, tak ja tiež sa pýtam, že prečo 62 hodín, prečo nie 48 alebo 72, že na základe čoho si rozhodli, že je to 62 hodín. A už vidím, ako budú rozprávať aj v médiách, že veď my sme rokovali 8 dní, veď to je 8 dní. Ale to nebude 8 dní, pretože už vidíme, že prepadáva poradie v rámci vládnej koalície, bude to tak tri a pol dňa, to bude ten čas, ktorý vyčerpáme my, to bude tých 29 hodín a budúci týždeň v utorok, najneskôr teda v stredu, ešte uvidíme, veď o tom rozhodne pán Danko, lebo ten tu riadi túto koalíciu, ten dodáva tie hlasy, či prejde táto novela, či ochráni on ľudí SMER-u a HLAS-u, pretože Andrej Danko bude ten, ktorý bude ochraňovať týchto ľudí a ktorý bude hovoriť to, či novela Trestného zákona platí, tak on rozhodne a uvidíme, kedy to bude, to hlasovanie. Ja by som týmto iba chcel pozvať všetkých občanov zajtra večer o 18.00 na celé Slovensko, aby prišli vyjadriť svoj názor, že s niečím takým nesúhlasia a že v takejto krajine nechcú žiť. [16:15] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Juraj Krúpa. [16:17] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Mária, za tvoj príspevok. Naozaj to obsahovo v podstate popísalo totálne nedostatky celej tejto novely zákona, ktorá je naozaj akousi dekriminalizáciou kriminality a tú chybovosť dokazuje už napríklad aj predložený pozmeňujúci návrh Tibora Gašpara, ktorý bol spolovice tohto návrhu, ktorý mal 89 bodov, či koľko, vyslovene o tom, že opravoval preklepy, gramatické chyby a rôzne formálne nedostatky, ktoré tento návrh mal. Okrem iného tam vsunuli aj ďalšie veci v rámci tejto novely, ktoré akože majú nejakým spôsobom ukľudniť Európsku úniu, ale zároveň tým, že si tam vlastne zvyšujú tie, tie horné sadzby, ale znižujú sa tie dolné sadzby. Oni v podstate chcú znova oklamať tú Európsku úniu ako takú, len aby im to prešlo. Ďalšia vec, čo tam je, to si málo ľudí všimlo, v bode 81 toho, tej novely alebo toho pozmeňujúceho návrhu pána Gašpara je, že vlastne úrad inšpekčnej služby už má právo vyšetrovať popri policajtoch aj nepolicajtov. Toto je absolútne nóvum, ktoré sme tu v histórii fungovania úradu inšpekčnej služby nikdy nemali. V kontexte budovania alebo vytvárania toho inšpekčného, alebo teda toho tímu vyšetrovacieho, ktorý tu idú vytvárať, aby vyšetrovali tých, ktorí ich vyšetrovali, tak presne vieme, kam toto ide, a naozaj ideme do situácie, kedy vlastne môžme očakávať, že tu bude perzekúcia, ktorú, predpokladám, že sa plno nastúpi po prezidentských voľbách, kedy chcú ešte Pellegriniho robiť takým mňamvekým, jemným, jamkavým, akým je, no takže máme sa na čo tešiť, ale ďakujem ešte raz veľmi pekne za to, jak si to pekne obsiahla a obnažila. Ďakujem. [16:17] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [16:19] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Kolíkovej za naozaj detailný a veľmi odborný príspevok a mne sa zdá, že jedno z tých najčastejších slov, ktoré ste spomenuli, bolo slovíčko prečo a podľa mňa, to je jedna z tých kľúčových vecí, o ktorých tu diskutujeme, že, a to nieže by ste sa pýtali, lebo by ste nepočúvali, čo doteraz hovorila koalícia, ale vopred, lebo by ste si podrobne nečítali to, čo nám predložili, ale práve naopak, vie a my, celá opozícia a množstvo ďalších ľudí v tejto krajine, sa oprávnene pýtame, prečo, lebo tie oficiálne vysvetlenia, ktoré dostávame od vlády a od koalície, jednoducho nedávajú zmysel. Ony sú evidentne pokrytecké, ako tvrdiť, že musíme to narýchlo prijať kvôli nejakým starým smerniciam Európskej komisie. To nedáva zmysel, alebo že musíme narýchlo meniť premlčacie doby trestov, lebo neviem čo, ľudské práva. Jednoducho tie vysvetlenia, ktoré tu dostávame, ktoré sú napísané v dôvodovej správe, nedávajú zmysel a jediné logické vysvetlenie, ktoré dáva zmysel, je, že vládnuca koalícia potrebuje zabezpečiť beztrestnosť pre seba a svojich blízkych ľudí a zakryť trestné činy, ktoré reálne už spáchali. A my sa pýtame, prečo, lebo možno máme takú malú nádej, že možno je to nejako inak, možno predsa len majú nejaké logické zdôvodnenie, ktoré nám nejako odhalia, a teda ukážu, že to nie je čisto mafiánsky balíček, ale zatiaľ sme nič také nepočuli. Zatiaľ naozaj jediné logické vysvetlenie je, že SMER-u a HLAS-u ide o beztrestnosť svojich ľudí a je to mafiánsky balíček, žiaľ. Ďakujem pekne. [16:19] Ľuboš Blaha Pán poslanec Karol Janas. [16:19] Karol Janas Vážená pani poslankyňa, kolegyne, kolegovia, ja rád diskutujem, ale nediskutujem s umelou inteligenciou, ktorá tu píše časti poslancov svoje príspevky, ale myslím, že pani poslankyňa Kolíková stojí za to, aby som s ňou diskutoval, aby som povedal zopár pripomienok, ktoré možno stoja za to, aby odzneli. Hovoríte o férovosti, korektnosti, hovoríte o dodržiavaní pravidiel, ale je to také trošku, trošku nekorektné, pretože kde ste boli, keď tu boli skrátené legislatívne konania a príklepky k iným zákonom, ktorými sa menila ústava dokonca? To je úplný nonsens. Keď ste telefonovali členom Súdnej rady a urobili ste takú čistku v Súdnej rade, akú nikdy nikto nepamätá. Kde bola tá korektnosť, keď sa príklepkom zmenila súdna mapa? Ako to tiež nebolo dodržiavanie všetkých pravidiel, také, aké je. Dovolím si vás požiadať o jednu vec, jako trošku držme akademickú, nevravím, že slobodu, ale akademické nejaké tie práva a nerozprávajme tu o dekanovi Burdovi, o ľuďoch, ktorí, na ktorých útočíme ad hominem, ktorí sa nemôžu brániť. Dekan Burda je špičkový odborník, jeden z najlepších odborníkov na Slovensku, ktorý napísal desiatky štúdií. Prednáša po celom svete a ja teda okrem jednej metodickej príručky, od vás som nič nečítal, takže ak chcete útočiť na takýchto ľudí, tak choďte s nimi do diskusie, a tam spolu rozprávajte a nie tu. A čo sa týka ďalších vecí, napríklad tých premlčacích lehôt, treba povedať, že tie prestávajú plynúť v trestnom konaní, keď si poškodený uplatní nárok na škodu, keď sa vznesie obvinenie, alebo keď sa spácha trestný čin. Otázka je, koľko majú mať OČTK na vznesenie obvinenia? Tri roky? Päť rokov? Desať rokov? Koľko majú ľudí lámať vo väzbách, koľko ľudí tam má umrieť, aby sa nejaký, nejaké obvinenie mohlo vzniesť? Ja si myslím, že na vznesenie obvinenia, čo je prvý základný krok OČTK, sú tie lehoty dostatočné, veď predsa nemôžeme päť rokov držať ľudí stíhaných a ani ich neobviniť. Tak to snáď má nejaké hranice! [16:19] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán poslanec Vladimír Ledecký. [16:21] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Mária, ďakujem veľmi pekne za naozaj emotívny, emotívny prejav. Ja nevedel som, čo si skôr poznačiť, lebo čo odsek, tak to veľmi inšpirujúci. Hovorila si, že celý proces je neštandardný, on je podľa mňa, veľmi pokrivený, a to ešte je slušné slovo. Zaujímavé bolo, že nepísali ho ľudia na ministerstve, no jakože to je nonsens. Ja si neviem predstaviť, že nejakú právnu normu na ministerstve spravodlivosti nepíšu zamestnanci ministerstva spravodlivosti, to samé už je veľký problém. Kto ho presadzuje, ktorá autorita sa zaňho postavila, že tento proces je v poriadku, že je všetko v poriadku? Najviac ma zaujalo domáce väzenie, ktoré sa, ktoré sa naozaj predlžuje až na päť rokov. To kým sa inšpirovali? V Kolumbii ako si narkobarón Escobar postavil vlastné väzenie. To ani, ani on si nedovolil, alebo neodvážil podplatiť zákonodarcov na takúto právnu normu. Jakože každý bývalý minister hovorí o tom, ako je potrebné vybudovať systém okolo domáceho väzenia. Hlavný problém je nedostatok probačných úradníkov, tých si nevieme nejak vybartrovať, alebo kúpiť ako, ako náramky, hoci aj tie náramky 52 miliónov sa minulo zbytočne, neefektívne a musel sa celý systém hodiť do koša, ako to dal najavo úrad NKÚ a vlastne, že ešte, ešte aj v tom, v minulosti to bolo celé pokrivené. Evokuje to myšlienku, že domáce väzenie bude zase len obmedzené, a to znamená, že bude len pre vyvolených, pre vašich ľudí. A domáce väzenie je naozaj luxus a je veľmi dôležité zvažovať, kto, kto to väzenie dostane, aby to viedlo k nejakej náprave. Ďakujem pekne. [16:23] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jana Hanuliaková. [16:25] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pre mňa je teda veľmi smutný pohľad na to, ako koaliční poslanci a táto vláda pristupujú k parlamentnej práci a pani Kolíková naozaj veľmi dobre zhrnula, že táto vláda koná čisto mocensky a doslova silou pretláča svoje návrhy. A je maximálne neúctivé, že aj keď tu niekto z vlády sedí, tak vlastne nepočúva. Vláda naozaj ignoruje základné pravidlá demokracie. A desí ma aj to, ako táto koalícia cez jednotlivcov, ktorí komunikujú na sociálnych sieťach, manipuluje veľkú časť našej spoločnosti. A ja sa pýtam, naozaj nemáte ani štipku hanby, aj tu rozpráva nejaký, teda poslanec o nejakej, o umelej inteligencii, pritom tu v parlamente nedokážete odpovedať naozaj na naše otázky a neviete poriadne obhájiť svoje návrhy. Už sme vám tu vyvrátili podľa mňa naozaj všetko. A jediné teda, čo z tohoto celého vyplýva, je, že chcete naozaj len ochrániť svojich ľudí a skončí to tým, že bohatí sa vykúpia a chudobní skončia za mrežami. To je jednoducho podľa mňa krutá realita. A som však rada, že aj vaši voliči a voličky už trošku otvárajú oči a to, že máme z týždňa na týždeň plné námestia, je aj vďaka tomu, a ja tiež touto cestou pozývam každého súdneho človeka, ktorý nesúhlasí s týmto návrhom, aby zajtra prišiel podporiť a ukázať tejto vláde, že naozaj toto je cez čiaru, čo tu robia. Ďakujem. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Zuzana Števulová. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem ti, Mária, za tvoj prejav a chcela by som zdôrazniť, že tu práve zaznel síce dlhý, ale veľmi faktický, verný a podrobný prejav bývalej ministerky spravodlivosti, ktorá nehovorí len tak do vetra, ktorá vážnym spôsobom skritizovala tento vládny návrh novely Trestného zákona a poriadku a rušenie ÚŠP a tomu by mala byť prikladaná aj zodpovedajúca miera dôležitosti. A je mi veľmi ľúto, že to tak nie je. A v nadväznosti na tvoj prejav by som chcela povedať pár poznámok, že keď hovoríš o tom, že ho nepísali ľudia na ministerstve, o tom, kto tento návrh obhajuje, tak by som len chcela povedať, že, žiaľ, dnes na ľudsko-právnom výbore sme boli svedkom aj toho, že tento návrh novely obhajoval pán advokát Marek Para, ktorý teda odpovedal na viaceré moje otázky a my sme sa pri tej príležitosti bavili aj o tom, že prečo namiesto takejto novely, ktorá neprešla riadnym legislatívnym konaním, sa napríklad nebavíme o redefinícii znásilnenia, ktoré pod tvojím vedením prešlo riadnym legislatívnym konaním, na čo sme dostali odpoveď, že teda toto, čo nám predložili, je momentálne dôležitejšie. Takže áno, aj z toho, kto obhajuje túto novelu a akým spôsobom, je jasné, že práva obvinených kriminálnikov, ľudí, ktorým reálne hrozí väzenie za to, že boli skorumpovaní alebo ktorí sa už nevedia dočkať, kedy bude mať minister spravodlivosti možnosť podať dovolanie proti uzavretým dohodám o vine a treste, sú oveľa, oveľa dôležitejšie ako práva preživších a obetí, ktorých zástupcov sme si ani nemali možnosť prizvať a vypočuť na zasadnutí ľudsko-právneho výboru, zatiaľ čo advokátom korupčníkov je poskytovaný priestor samotnou vládou. Smutné. [16:27] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Prosím vymazať nadbytočný prázdny rámček. [16:27] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Sulík. [16:28] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Janas, nachádza sa tu v sále? Opustil. Mal faktickú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec, nemôžete reagovať na predrečníka, môžte reagovať iba na pani Kolíkovú. Nech sa páči. Sulík, Richard, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No tak na Máriu Kolíkovú bola táto faktická poznámka a hovorila o tom aj Mária, že áno, aj my sme mali skrátené legislatívne konania, len, a dokonca my sme ich kritizovali ako SaS-ka, že ich je príliš veľa, len tie skrátené, ktoré mala Mária Kolíková, jednak boli že neporovnateľne jednoduchšie, ale hlavne, keď ona došla so skráteným konaním, vyšlo do ulíc päťdesiattisíc ľudí? Alebo bolo že dva týždne rokovania parlamentu kvôli tomu? Ja si nič také nespomínam. My predsa nehovoríme, že každé jedno skrátené konanie je zlé a treba ich celé zrušiť. My hovoríme, že toto skrátené legislatívne konanie je nesprávne, je to hrubé porušenie rokovacieho poriadku, lebo zásadným spôsobom novela Trestného zákona mení náš trestný systém. A áno, ako vravela Mária Kolíková, vy nediskutujete, možno nemáte argumenty, ale počúvať, že, že nesmieme tu spomenúť pána dekana Burdu, lebo sa nevie brániť, že keď chceme, máme ísť s ním diskutovať (povedané so smiechom). No však aj on odmieta debatu. Prečo zrušil tých študentov? Však nemusíme to byť nutne my, ktorí, napríklad Mária Kolíková, ktorá prednesie argumenty, však to dokážu aj, aj, aj študenti predniesť tie argumenty. Problém je, že vy nemáte, milí členovia koalície, na to čo povedať. Vy jednoducho tu sedíte, mlčíte a nevieme vás stiahnuť do tej debaty. Potom sa len čudujete, že sme proti. Snažíme sa, ja oceňujem, že tí, čo ste tu teraz piati-šiesti, že vôbec tu sedíte, že aspoň teda občas niekde niečo zachytíte, že naozaj idete spáchať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:28] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Karol Janas, procedurálny návrh? Nech sa páči. [16:28] Karol Janas – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážený pán predsedajúci, ja vás chcem poprosiť, aby ste vysvetlili pánom poslancom a pani poslankyniam, že faktická poznámka je na toho, čo mal diskusný príspevok a nie na druhú faktickú poznámku, lebo potom tá diskusia postráda zmysel. Na čo by som sa hlásil s faktickou poznámkou, keď miesto na predrečníka, ktorý rečnil za pultom, budú reagovať na mňa. Taká diskusia potom zmysel nemá, lebo ja už sa potom nemôžem k tomu vrátiť. [16:28] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Presne je to tak v tom rokovacom poriadku. Ja som pána poslanca Sulíka upozornil a potom sa snažil nejak z toho verbálne vykľučkovať. Takže myslím si, že ten účel bol splnený. Poprosíme pani poslankyňu Zuzanu Mesterovú s procedurálnym návrhom. Nech sa páči. [16:28] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja poprosím, aby návrhy, ktoré nie sú procedurálne, boli rovnako obmedzované aj pre koaličných poslancov ako pre... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:32] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ani váš návrh nie je procedurálny návrh, takže neviem, čo sa sťažujete (povedané so smiechom). Nech sa páči, pán poslanec Branislav Vančo, faktická poznámka. (Pokriky v sále.) Pán Galko, nehučte! (Pokriky v sále.) Poprosím pokoj v rokovacej sále. (Pokriky v sále.) Neporušujte rokovací poriadok, áno? (Pokriky v sále.) Všetci sme sa tu zišli len preto, aby sme vás nerozčuľovali, človeče. Pán poslanec Branislav Vančo, nech sa páči. Poslanec Vančo radšej odišiel. Pán poslanec Alojz Hlina, nech sa páči. [16:32] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pekne aj za dobrý príspevok, veľmi dobrý príspevok pani bývalej ministerke, že naozaj vecne a s potrebnou mierou aj emócie, ktorá si to už naozaj aj v tomto prípade aj zaslúži. Proste okomentovala to, čo sa chystá. A možno len taký môj dôvetok k tomu, že každá éra po sebe nechala nejaké pamätníky, hej, že niečo, cez čo si na ňu spomíname a rozmýšľam, že čo to bude teda po tej ére SMER-u, HLAS-u a SNS? Tak si ľudia budú asi spomínať na ten trestný zákonník a budú si, nechcem, aby to tak dopadlo, práve naopak, bojím sa toho a preto tu sme a na to upozorňujeme, že budú si na to spomínať možno veľmi často, hej, že keď budú konfrontovaní s tou bezprávnosťou, že sa im niečo stane a potom zistia, že si nič nepomôžu, lebo to, čo im niekto ukradol, tak sa mu nič nestane, alebo sa to potom už po určitej dobe prestane vôbec vyšetrovať, tak si budú spomínať na tú éru SMER-u, HLAS-u a SNS. A otázka stojí možno pre tých poslancov, že ja sa niekedy tomu čudujem, že kde je tá hrdosť človeka, hej, že viete, lebo hrdosť človeka je v niečom, že niečo je ochotný urobiť, ale niečo už nie je ochotný urobiť. A rozmýšľam, že kde je tá, koľko hrdosti musí mať taký poslanec, hej, že vlastne predá svoju hrdosť a bude znášať, lebo tí ľudia budú vedieť, že aj on za to hlasoval, potom keď ich budú konfrontovať tí ľudia, že čo to spôsobilo, a on vlastne zistí, že on svoju hrdosť predal za to, aby pomohol nejakému Výbohovi, Bašternákovi a neviem komu, aby sa mu to premlčalo, aby to nemusel vrátiť a aby ho už, aby ho už neobťažovali, že príde mi to hrozne nízke, hrozne malé, hrozne slabé a hrozne lacné takto predať svoju hrdosť. [16:32] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Hellebrandt. [16:34] Tomáš Hellebrandt – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja čakám, dokým mi faktickú poznámku napíše umelá inteligencia, stále je to loading, tak dokým mi to napíše, takú otázku na pani bývalú ministerku. Bolo by fajn, keby sme tu diskutovali viac o tej restoratívnej justícii vo vzťahu ku korupcii, lebo mne to nedáva úplne zmysel. Ako to ja chápem, tak restoratívna justícia je o tom, že to obnovuje nejakú sociálnu harmóniu, teda tú ´restors´, znamená obnoviť. No a v praxi to znamená, že páchateľ a obeť nejak spolu prídu k tomu najlepšiemu spôsobu, ako, ako napraviť spôsobenú škodu a v ideálnom prípade ten páchateľ lepšie pochopí, čo spôsobil, akú bolesť, aké škody a zároveň tá obeť má pocit spravodlivosti, že sa nejakým spôsobom podieľala na definícii toho trestu. No a vo vzťahu ku korupcii ako príde mi to trošku možno menej aplikovateľné, keďže tou obeťou sme my všetci. V každom prípade ten prístup koalície je dosť, alebo to hlásanie sa k tomuto ideálu má vážne trhliny. Jednak, ako ste spomenuli, chýbajú financie na tých probačných úradníkov. Po druhé, ten spôsob prijímania týchto zmien v skrátenom legislatívnom konaní vlastne je v príkrom protiklade s tým ideálom, že tie obete, teda my občania by sme sa mali zúčastňovať toho procesu. A po tretie mi už nevychádza čas. Ďakujem. [16:34] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [16:36] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A príspevok kolegyne Kolíkovej jednoznačne nebol výsledkom práce umelej inteligencie a môžem vás všetkých ubezpečiť, že všetci kolegovia z opozície tak isto nepoužívajú umelú inteligenciu na to, aby tu s vami diskutovali. Ak by ste tú umelú inteligenciu používali a poznali jej princípy, tak by ste na to prišli aj sami. Musím povedať, pani kolegyňa, že mne sa to počúvalo naozaj zle. Počúvalo sa to zle, lebo ste veľmi trefne, výstižne a emotívne popísali, čo sa tu deje. Popísali ste úplne presne príčiny a dôsledky tejto obludnej zmeny Trestného zákona. A ľuďom to treba vysvetľovať. Treba vysvetľovať reálne dopady navrhovaných zmien Trestného zákona na občanov tejto krajiny. Treba hovoriť o tom, že znižovanie trestov, znižovanie premlčacích lehôt, skracovanie času určeného pre vyšetrenie trestných činov bude mať priamy dopad na obete trestných činov. Je potrebné hovoriť o tom, že občania, ktorí boli poškodení a práve prechádzajú tortúrou podaného trestného oznámenia, ktoré prebieha tri a viac rokov, reálne zo dňa na deň stratia nárok na náhradu škody, pretože páchateľ dostane amnestiu. A niekedy to nie je to najhoršie, čo sa občanovi udeje, že je to majetková ujma. Bude obeťou podvodu sprenevery a koľkokrát je horšie to, že utrpia psychickú ujmu. Pocit frustrácie z nemožnosti sa domôcť spravodlivosti, najmä keď takýchto páchateľov budú stretávať na uliciach svojich miest a obcí a tí sa im budú môcť smiať do očí. A o to, podľa mňa, vládnej koalícii ide. Mať tu frustrovaných občanov, ktorí nebudú veriť v štátne inštitúcie. Ďakujem. [16:38] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [16:40] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Niektorí kritizujú, že táto debata je príliš dlhá, ale dĺžka debaty má svoj význam, lebo v nej odznievajú aj také príspevky, ako predniesla pani poslankyňa Kolíková, to naozaj. A čím sa viac o tejto téme rozpráva, tým je pre mňa zábavnejšie, do akej interpretačnej krízy sa dostávajú poslanci vládnej koalície. Áno, videla som tú debatu, ktorú ste mali s pánom poslancom Michelkom, a na otázku, kde sú v tohtoročnom rozpočte vyčlenené prostriedky na advokátov ex offo, povedal, že v budúcoročnom rozpočte. Na otázku, kde sú v tohoročnom rozpočte vyčlenené prostriedky na rozšírenie počtu probačných a mediačných úradníkov, povedal, že v budúcoročnom rozpočte. Čiže zákon má platiť od marca 2024, ale zdroje budú vyčlenené od januára 2025. Tak to bude zrejme dovtedy fungovať nejakým systémom perpetuum mobile. No a poznámka moja je k tomu taká, že to bolo ako vystrihnuté z politickej satiry a podľa mňa nič lepšie nevystihuje žáner týchto noviel zákonov ako žáner politickej satiry. A teraz, ak by som mala povedať niečo vážne, tak je zrejmé, že čo je na tom to podstatné a čo je ornament, na ktorom nezáleží. To podstatné vedia, to, čo je podstatné, vedia tí, pre ktorých sa teda skracovali trestné sadzby, skracovali sa premlčacie doby a menil sa proces trestného stíhania. A čo je tým bezvýznamným ornamentom? No to je práve, myslím, tá restoratívna justí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ivan Hazucha. [16:40] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dovoľte mi mať tri poznámky k vášmu vystúpeniu. No sľub o nezrušení ÚŠP bol našou stranou daný pred voľbami. Vláda je však koaličná a preto je jej zrušenie uvedené aj v PVV-čku. Tento argument ste často využívali aj vy, dokonca aj vo voľbách a je logický a oprávnený, či už ho používame my, alebo vy. Sľubovaný pokoj verzus ulice, áno, je to tak, ale to opozícia burcuje ľudí do ulíc, lebo sa neviete zmieriť s výsledkom volieb. Jasné, že ľudia v uliciach nesúhlasia s nami, veď volili vás, nie nás. Ale keď do ulíc chodili naši voliči vyjadriť nesúhlas, boli súčasnou opozíciou nazývaní dezolátmi, opicami a kadejako. A taktiež pozývanie na protesty počas rokovania parlamentu sa mi nezdá v poriadku. Tretia poznámka. My vám podľa vás upierame právo na diskusiu, že lebo mlčíme? No tomu veľmi nerozumiem. Áno, tá diskusia neprebieha štandardne, ale možnože aj preto, že tá vaša je tiež neštandardná. Celá opozícia ste sa vybrali neštandardným štýlom, ktorý zatiaľ žiadna opozícia týmto spôsobom nevyužívala. Ja ale nehovorím, že tým porušujete zákon alebo rokovací poriadok. Preto my na tento neštandard reagujeme tiež neštandardne, obmedzením času rozpravy aj diskusie z našej strany. Avšak mám za to, že tiež podobne ako vy neporušujeme ani zákon, ani rokovací poriadok. Ďakujem pekne. Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán poslanec Jozef Pročko. Tu nie je, pokiaľ dobre vidím. Tak poprosím ďalšieho v poradí, ktorým je pán poslanec Ivan Štefunko. [16:40] Ivan Štefunko Už svieti červená. Ďakujem veľmi pekne za váš prejav, pani Kolíková. Myslím si, že to bola taká správna dávka rozhorčenia, teda ktorú som pociťoval aj ja. Aj preto, že ste boli prerušená predsedajúcim, ale pociťujem to rozhorčenie aj kvôli tomu, čo sa tu deje. Lebo tiež počas vášho prejavu som si všimol ten nosný termín, že prečo. Proste ste sa správne pýtali na desať príkladov, že prečo robíte toto takto, prečo takto. A na veľa vecí si viete odpovedať, na veľa vecí sme si odpovedali aj v tejto jednostrannej rozprave, ale myslím si, že zvyšok bude súdiť história slovenského parlamentarizmu. Ale aj ukazujú sa motívy a hlavne dôsledky, o ktorých ste tiež rozprávali. Tie dôsledky sa možno ukážu o dva, tri, možno o desať rokov. Ukážu sa na demografickom vývoji našej krajiny, na odchode ľudí, na príleve investícií, na mnohých veciach, ktoré vlastne sme upozorňovali počas tejto veľmi dlhej a podľa mňa veľmi dôležitej rozpravy. A musím priznať, že zo začiatku som bol skeptický, že na niečo bude, ale ona na niečo bola, lebo ten akože bezchybný návrh však koalícia už začala opravovať a keby nebola táto debata, tak by si to ani nevšimli, lebo by to neopravili. Pán minister hovoril vo svojom prejave, že dúfam, že oceníte, že sme reagovali. No ďakujeme, ocenili sme, ale nie len kvôli samým sebe, ale kvôli občanom. Takže myslím si, že táto rozprava položila správne otázky, žiaľ, nedala odpovede. [16:40] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči. [16:46] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyne, páni poslanci, osobitne oceňujem, že s faktickými poznámkami vystúpil aj koaličný poslanec pán Janas za HLAS - SD a za SMER pán Hazucha. Osobitne to oceňujem a dúfam, že to nebudú výnimky, ktoré budú potvrdzovať pravidlo. Ako sa ukazuje, že minister spravodlivosti tu síce bol počas môjho vystúpenia, ale teraz je tu minister pôdohospodárstva, neviem, v akej miere si robí poznámky k tomu, čo vlastne sa rozprávame. A jednoducho ja to, čo asi najťažšie znášam, je táto atrapa, že by sme sa stali atrapou ako opozícia a že tá diskusia tu naozaj reálne neprebieha. A v rámci tohto krátkeho času aj v rámci faktickej poznámky ja by som povedala pánovi Janasovi, pán Janas, prosím, vystúpte v rozprave a my na vás budeme môcť reagovať, že viete, to je také zúfalstvo, že keď vy potom vystúpite vo faktickej poznámke, my tu chceme s vami normálne diskutovať. Nám záleží na tom dialógu, to je, je to dôležité. Veď vy sám určite viete, že práve v týchto diskusiách sme tu prišli na mnohé veci, že sa proste počúvame, ale vy nás nechcete počúvať. Vy ste prišli proste s novým Trestným zákonom, zrušením špeciálnej prokuratúry, ktorý ste nemali, nemali ste to v predvolebných sľuboch, váš premiér inak hovoril. A pán Hazucha, nie je to ani v programovom vyhlásení vlády. Si to pozrite, tam nemáte, nehlásite sa k tomu, že rušíte špeciálnu prokuratúru. Takže a nikto tu z nás nie je z týchto strán, kto by niekedy označil ľudí, ktorí sa zhromažďujú, ako dezoláti, to proste nie je pravda a myslím, že nikto sa tak ani teraz nevyjadril. Mám krátky čas, ja vám ostatným veľmi pekne ďakujem za vystúpenia. A, áno, aj ja si myslím, že toto sa zapíše do histórie. [16:46] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ako ďalší do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Jaroslav Spišiak, nech sa páči. [16:46] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, mám pred sebou 777 minút (smiech v sále), tak dúfam, že to dám emotívne, odborne, možno trochu aj politicky, čo mi veľmi nejde, ale skúsim to. Čiže o čo tu vlastne ide. Ide o novelu, o novely trestných kódexov, Trestného zákona a zároveň aj Trestného poriadku predkladaných, prerokovávaných v skrátenom legislatívnom konaní. Začnem zhruba tak, ako začal minister spravodlivosti, ktorý uviedol túto rozpravu. Začal tým, že týmto konaním napĺňajú programové vyhlásenie vlády. Áno, napĺňajú, ale len v dvoch bodoch alebo dvoch oblastiach. V oblasti korupcie a v oblasti boja proti organizovanej kriminalite. V oblasti boja korupcie uvažujú v programovom vyhlásení vlády, že tá korupcia je spoločensky vysoko nebezpečný jav, treba ho eliminovať, je to útok na demokratické zriadenie a tak ďalej a chcú proti nemu bojovať zriadením nejakej komisie, ktorá bude školiť, poučovať a odrádzať týmto spôsobom ľudí od korupčného správania. Čo sa týka trestno-procesného riešenia korupcie ako takto vysoko spoločensky nebezpečného javu, uvádzajú okrem iného aj to, že trestno-procesné potieranie korupcie môže viesť až k útokom na základné ľudské práva, obmedzovanie ľudských práv a v podstate, že to je negatívny jav pri potieraní tej korupcie, ktorú samotný, samotné programové vyhlásenie vlády definuje ako vysoko nebezpečný úkaz spoločnosti. Čiže za ďalšie, boj proti organizovanej kriminalite. Tak v programovom vyhlásení vlády sa o tomto vôbec nič nehovorí. Ani jedna jediná veta neni napísaná v programovom vyhlásení vlády, že by sa táto vláda v nejakej forme, nejakým spôsobom, čímkoľvek, nie vyslovene trestno-procesným alebo policajno-bezpečnostným alebo inak celospoločensky venovala boju proti organizovanej kriminalite. Popritom je tam napísané, že NAKA, čo doteraz ešte je špecializovaný policajný útvar, ktorý má prioritne za úlohu bojovať s tou organizovanou kriminalitou a zároveň s korupciou, sa bude musieť zaoberať aj inými trestnými činmi, inou kriminalitou, nie špecificky touto, ale inou. To znamená, ako keby tá iná bola dôležitejšia, jak tá organizovaná pre túto vládu. No, čiže v týchto dvoch bodoch tieto novely plne korešpondujú s programovým vyhlásením vlády. Lebo v prípade, že budú schválené v tom znení, v akom sú navrhované, tak v rámci toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Tibor Gašpar, skôr eliminujú, znefunkčnia, dokonca by som povedal, znemožnia boj proti organizovanej kriminalite v tej najzávažnejšej jej forme, korupciu myslím súčasne v tom. Lebo korupcia, tá najzávažnejšia forma korupcie, je v podstate len súčasť, jedna z prejavov organizovanej kriminality. Lebo tá organizovaná kriminalita formou korupcie si zabezpečuje vôbec svoju existenciu, zabezpečuje zmarenie odhalenia štruktúr tej organizovanej kriminality. V prípade, že dôjde k odhaleniu, tak znemožniť trestno-procesne stíhať aktérov tej organizovanej kriminality, tie špičky myslím. Čiže korupcia je neoddeliteľnou súčasťou, neni ju možné preto chápať zvlášť, že je korupcia, organizovaná kriminalita sú nejaké odlišné dva javy. Áno, je aj bežná kriminalita, klasická, aj bežná korupcia klasická, keď niekto v drobnom si chce neoprávnene nadobudnúť nejaký prospech, či už u lekára, alebo u nejakých štátnych inštitúcií, kde potrebuje rýchlejší alebo efektívnejšie mať niečo vybavené. Proti takýmto formám, či už korupcie, alebo kriminality, sa dá postupovať štandardným postupom, policajným vyšetrovaním, prokurátorským, nakoniec aj súdnym. Preto lebo tieto klasické formy kriminality páchatelia týchto klasických foriem zanechávajú stopy, zanechávajú dokumenty, svoje mená na účtoch, na firmách, na rôznych iných dokumentoch, ktoré, cez ktoré sa dá jednoznačne dokázať vina páchateľom kriminality tej jednoduchej, či už majetkovej, hospodárskej, alebo ekonomickej, alebo aj korupčnej, lebo je jasné, že ten, kto klasicky korumpuje, upláca povedzme lekára, tak sa dá prichytiť, je to on a je to ten konkrétny lekár. To sa dá vyriešiť bežnými formami a metódami činnosti polície. Lenže tá organizovaná kriminalita je špecifická. Hlavní aktéri, tí organizátori, tí, ktorí najviac ťažia, tí, pre ktorých v podstate sa celá tá kriminalita deje, ktorí ťažia z koristi a z tých klasických foriem, ako aj z iných, tí nezanechávajú stopy, tí pôsobia ako keby už v sfére legálnej. Proti nim je potrebné použiť iné formy metódy policajnej práce, ako aj trestno-procesnej, ktoré sú špecifické, lebo tá klasická forma vyšetrovania je v podstate taká, že policajti a následne prokurátori môžu pôsobiť v štandardnom móde zákonnosti. To, čo je bežné, to, čo je štandardné, to, čo sa bežne používa v praxi. Lenže ak policajné zložky chcú preniknúť do tých najvyšších foriem a štruktúr a zložiek organizovanej kriminality, musia vo väčšine prípadov použiť nešpecifické metódy, nešpecifické formy. Musia ísť z tej komfortnej zóny až na hranu, až na hranu zákonnosti. Nehovorím, že tú hranu majú prekročiť, ale až na tú hranu, lebo len takým spôsobom sa môžu dopracovať k nejakým pozitívnym výsledkom. Práve preto sa to volá organizovaná kriminalita, lebo kvôli tomu je organizovaná v prvom rade, aby nebolo možné ju odhaliť, objasniť, obviniť aktérov a následne ich odsúdiť. No a všetko, všetok tento boj záleží od verejnej mienky, od spoločnosti ako takej, celej, či je spôsobilá a schopná vzdať sa svojich niektorých práv v prospech tohto boja. Čiže či tá spoločnosť je ochotná akceptovať, že policajné zložky alebo iné zložky presadzujúce právo môžu dostať také kompetencie, pomocou ktorých dokážu túto organizovanú kriminalitu identifikovať a postupovať zákonne. Čiže musia dostať iné formy, iné spôsoby zákonných oprávnení, nie tie štandardné. Aby som sa dopracoval k tomu, čo chcem vlastne povedať, na toto slúžia také inštitúty, ako je agent, ochrana svedka, predstieraný prevod vecí, sledovanie a odpočúvanie, to neni až také dôležité, ale úplne najefektívnejšie, že ako dostať z tej strany nezákonnosti na tú stranu zákonnosti a tam pracovať s možnými dôkazmi a svedkami, je inštitút, ktorý sa nazýva vo všeobecnosti ´spolupracujúca osoba´. Spolupracujúca osoba, ktorá je v tej štruktúre zločinu, má informácie, vie, ako sa to tam riadi, vie poskytnúť dôkazy o tom, aby policajti mohli dokázať, objasniť, odhaliť vyšetrovať, obviniť a nakoniec odsúdiť tých hlavných aktérov, o ktorých iné dôkazy možno neexistujú, len svedecké výpovede tých, ktorí tam boli, to videli, to počuli, priamo boli aktérmi toho deja od toho organizovania zločinu organizovaného. Takto to je všade na svete. Lenže záleží od tej spoločenskej vôle, či občania sú ochotní akceptovať v tomto konkrétnom prípade to, že zločincovi-aktérovi tej organizovanej kriminality, kriminalite, kriminality sú ochotní za určitých podmienok odpustiť alebo umožniť mu znížiť jeho trestnosť, poskytnúť mu nejaké výhody pre to, že bude svedčiť. Bez tých výhod teraz sa to po novom má nazývať benefity, to nikto, nikto z toho zločinu nespraví. Spraví to len povedzme vtedy, ak mu samotnému hrozí ohrozenie života, že je už nežiaduci v tých štruktúrach a cíti, že už ho zlikvidujú, tak vtedy v niektorých prípadoch sa stane, že sám sa prihlási a chce svedčiť. Mohol by som vám tu rozprávať dva dni o tom, ako všelijako sa tento proces deje, ako sa rodí ten kajúcnik, jak ho ľudovo nazývame, aké všelijaké postupy je potrebné k tomu vykonať zo strany služby kriminálnej polície, následne v úseku vyšetrovania trestno-procesne už, aby sa z takéhoto človeka povedzme zlotne povedzme, zločinca, musí to byť zločinec, lebo ak neni zločinec, tak nemá priame dôkazné informácie, mohol stať človek, ktorému tá spoločnosť je ochotná odpustiť jeho zločinecké pôsobenie a umožniť mu znížiť jeho trest alebo dokonca umožniť mu beztrestnosť. Záleží to od, samozrejme, výšky spoločenskej nebezpečnosti toho, čo usvedčuje, oproti tomu, z čoho je on obvinený. Čiže toto je dôležité pochopiť a uvedomiť si, že bez takéhoto inštitútu to je nemožné. A teraz by som trochu začrel, keď sa to už spomína... spomínala sa tu aj história, aj mečiarizmus, aj demokracia, aj socializmus, že v podstate vývoj našej republiky bol veľmi komplikovaný od samého začiatku a prebehol v určitých fázach. Chcem vám povedať, že prerod z autoritárskeho povedzme socialistického systému riadenia spoločnosti do demokratického musí prebehnúť v troch fázach. V troch fázach. Ani jedna nemôže byť vynechaná, lebo sa to nepodarí. Tá prvá fáza je, obrazne vám to poviem takto. Predstavte si napríklad obchodné centrum Polus alebo Eurovea, večer vypnú prúd. Absolútne vypnú prúd. Ľudia, čo sú v tom obchodnom centre, čo budú robiť všetci? Alebo aspoň niektorí? No budú brať všetko, čo majú po ruke, lebo sa spoliehajú na to, že keď neni prúd, tak nikto na nich nepríde a môžu kradnúť. Nerobia to všetci, ale ľudia sme takí, že viac-menej sa to bude diať. No dôležité je vedieť aj to pri prechode u nás na tú demokratickú, na ten demokratický spôsob spoločnosti, ako aj pri tom Poluse, že boli ľudia, sú ľudia, ktorí zorganizovali to vypnutie toho prúdu. Čiže oni vedeli, že o 18.00 hod. v ten deň tam nebude prúd. A čakali pred tými obchodmi, kde sú tie najcennejšie tovary, povedzme diamanty alebo to cenné a presne o tej osemnástej si to zobrali, lebo si to nikto nemohol všimnúť. Iní ľudia boli pri iných obchodných záležitostiach a brali povedzme zemiaky alebo mrkvu, alebo čo mali po ruke. Niektorí v tom centre vôbec neboli. No a teraz toto je tá prvá fáza viac-menej, je chaos, právna neistota, staré zákony neplatia, nové zákony ešte neexistujú a v tomto chaose sa našli ľudia, ktorí tú právnu neistotu dokázali využiť, v niektorých prípadoch zneužiť a nahonobili si majetky nadmerného množstva oveľa rýchlejšie. Boli možno šikovní, mali informácie, vedeli v tom chodiť. A ostatní nie. To je tá prvá fáza. Druhá fáza je, že ten právny chaos by už bolo potrebné nejak nastoliť na ten demokratický a aby boli nastolené právne istoty pre každého občana. Lenže ešte tu existujú tí, ktorí to zo začiatku riadili. Nemôžu chcieť, aby už existoval normálny právny poriadok preto, lebo nemôžu sa priznať, že ako k tomu majetku sa dopracovali. Preto ešte nepodporujú vznik oficiálnych štruktúr polície, efektívnych, s efektívnymi právomocami, trestné zákony, ostatné zákony, ktoré rámcujú demokratický spôsob riadenia spoločnosti. A v tomto chaose vznikajú rôzne zločinecké organizácie, ktoré sa snažia tým najviac bohatým, najviac majetkovo zdatným kradnúť, brať, útočia na všetky smery, lebo sú to zločinci a vidia ten priestor tam, kde je. Tam, kde nič neni, tam teda nepôsobia. Tým len zabezpečujú služby, ktoré sú oficiálne ne... zákonmi neprípustné. Čiže vznikajú mafie, by som to nazval. Lenže tie mienkotvorné štruktúry, tie so silným ekonomickým pozadím nepotrebujú alebo nechcú ešte nahlásiť, že ich ohrozujú tí mafiáni, zločinci, organizovaní zločinci, ako som už povedal, lebo by museli priznať, že skade majú ten majetok, o ktorom hovoria, že na nich útočia. Takže urobia taký kompromis, že sa s nimi dohodnú, najmú si ich na ochranu, platia ich, aby ich ochraňovali a tým ten organizovaný zločin ešte viac narastá, nadobúda silu ekonomickú, štrukturálnu, akúkoľvek. Až do tej miery, keď už tá verejná mienka, tí občania zistia, že ten organizovaný zločin je pre nich nebezpečný fyzicky. Útočia už na občanov tým, že poskytujú ochranu, aj keď ju nikto nechce. Zabezpečujú hromadne násilie, ľudia sa boja, tak vtedy sú ochotní pristúpiť na zmenu legislatívy aj tí, ktorí tú legislatívu tvoria. Toto sa u nás stalo v roku 1998 až v roku 2001, 2002 bola tá verejná mienka už tak silná, že politická garnitúra bola ochotná pristúpiť na to, že legislatívne zakotví tie najefektívnejšie formy metódy, prostriedky, legislatívne možnosti policajných zložiek, aby s tou organizovanou kriminalitou si vedela rady, aby ich vedela objasniť, odhaliť, nakoniec aj odsúdiť. V tomto štádiu sa trestnoprávna legislatíva tvorila tak, že ministerstvo vnútra, ministerstvo spravodlivosti sa opýtalo policajných zložiek. Lebo tak, jak správne pán minister spravodlivosti uviedol, že štát, hlavnou úlohou štátu je garantovať bezpečnosť všetkých občanov. Chrániť ich pred kriminalitou a pred všetkými negatívnymi javmi, ktoré s tou kriminalitou súvisia. Na to má štát zriadené útvary, orgány, ktoré presadzujú právo. Jeden z nich je Policajný zbor, následne prokuratúra. Čiže ak chce štát naozaj efektívne bojovať s tou kriminalitou, tak v prvom rade, keď chce tvoriť trestnoprávnu legislatívu, sa musí opýtať tých policajných zložiek, či ich oprávnenia sú dostačujúce, či aktuálna legislatíva im umožňuje postupovať tak, ako by mala postupovať, ak chce odhaľovať organizovanú kriminalitu, a potom podľa toho policajného návrhu vytvoriť adekvátnu legislatívu, ktorá fakt bude chrániť tých občanov, lebo bude pomáhať policajným zložkám. Preto keď sa ma minister vnútra opýta, že čo by potrebovala polícia, aké legislatívne zmeny, štrukturálne zmeny alebo organizačné, aby dokázala efektívne bojovať s tou organizovanou kriminalitou, tak som mu povedal nasledovné: potrebujeme zefektívniť program ochrany svedkov. Potrebujeme zlúčiť úsek vyšetrovania s úsekom služby kriminálnej polície. Potrebujeme vytvoriť útvar, špecifický útvar na boj proti organizovanej kriminalite. To vieme urobiť vo vlastnej réžii ministerstva vnútra. A legislatívne potrebujeme adekvátnu súčasť prokuratúry, lebo dovtedy pôsobiace útvary prokuratúry, čiže okresné a krajské, neboli schopné akceptovať iné formy metódy, iné postupy, ktoré sú efektívne pre boj s tou organizovanou kriminalitou. Mohol by som vám tu rozprávať veľa dní v rôznych, rôzne prípady, že kedy to tak bolo a prečo to tak bolo a prečo sme ako polícia trvali na tom, že musí alebo mala by teda aspoň existovať špeciálna súčasť prokuratúry, ktorá vie už od začiatku, aký je plán, aké sú taktické, strategické postupy policajných zložiek špeciálnych, špecifických a v symbióze, v súčinnosti s nimi chápe kam, odkiaľ a kam sa až chce dopracovať a čo je ten finálny výsledok celej tej procedúry, ktorá má viesť k likvidácii alebo aspoň k eliminácii tej organizovanej kriminality v tých najvyšších zložkách jej organizovania. Mohol, dobre, ešte poviem vám aspoň jeden taký prípad, kedy fakt bol problém, že klasická forma prokuratúry nakoniec náš efektívny ťah alebo boj s tou organizovanou kriminalitou v podstate znefunkčnila, znemožnila. Ten boj proti organizovanej kriminalite nespočíva, vôbec nespočíva v trestno-procesných úkonoch. To je, trestno-procesné úkony sú len už ten bonbónik alebo čerešnička na torte, ten boj sa začína úplne niekde inde a cieľavedomým postupom sa možno podarí dopracovať až k tomu trestno-procesnému postihu. Treba aplikovať rôzne úskoky, rôzne kroky, treba zaviesť tú organizovanú kriminalitu, lebo ona totižto nikdy nedodržiava zákony, ani ústavu, ani obyčajné zákony, proste nič. Robí si svoj biznis bez ohľadu na to, aké sú ľudské práva, základné ľudské práva, akákoľvek právna úprava pre nič, oni si robia svoju robotu, svoj biznis. Policajné zložky zas vždy musia dodržiavať zákony a zákonné postupy. To je v podstate antagonistický postup. Takže základný predpoklad je zo strany polície prísť až na tú hranu zákonnosti a poťažne navodiť rôznu situáciu a čakať, že tá organizovaná kriminalita alebo aktéri tej kriminality si to nevšimnú, že to je len pasca, postupujú podľa toho a následne môžu byť odhalení. Čiže poviem príklad. Jeden z hlavných a najnebezpečnejších prejavov tej organizovanej kriminality je výpalné alebo raketing, jak sa to nazýva odbornejšie. Jeho eliminácia chráničskými metódami, že prídeme na miesto, zadržíme tých aktérov, tých výpalníkov, to sú tí najposlednejší vojaci tej organizovanej kriminality. Ich zadržanie poťažne aj obvinenie a odsúdenie v podstate vôbec neublíži, lebo prídu iní a budú vypalovať iní. Dôležité je odstíhať tých organizátorov. Takže ono sa to začalo legalizovať formou zakladania rôznych súkromných bezpečnostných služieb, ktoré akože legálne poskytovali ochranu podnikateľom, rôznym prevádzkam prevažne reštauračných a maloobchodných aktivít. Prišli sme, alebo podľa toho predpokladu, že je to organizovaná kriminalita, nikdy nedodržia zákon, nedodrží, tak sme vymysleli úskok, že sme novelizovali zákon o súkromných bezpečnostných službách tak, že sme tam uviedli, ako sa vykonáva fyzická ochrana objektu, že sa musí vykonať tak, že fyzicky strážnik, príslušník súkromnej bezpečnostnej služby musí byť na mieste a musí tam strážiť, poskytovať tú ochranu. Vedeli sme, že oni to neurobia, že budú postupovať v rozpore s tým, tak sa aj stalo. Zákon bol schválený, novela bola schválená a bola, bola odôvodnená, že je to spôsob eliminácie prieniku organizovanej kriminality do spoločnosti. No lenže my sme ich stíhali za trestný čin porušovania záväzných pravidiel v hospodárskom styku. S tým nerátali, lebo záväzné pravidlo bol, bol zákon o súkromných bezpečnostných službách. Oni v rozpore s tým zákonom poskytovali tú fyzickú ochranu. Ja som na tlačovke povedal, že vlastne sme eliminovali výpalné. Tým som sa snažil ich ešte viac zmiesť, oni nechápali, aké výpalné. Oni všetkých tých vypaľovaných podnikateľov chodili, navštevovali a presviedčali, že keď ich bude volať polícia na výsluch, aby povedali, že si vybrali tú súkromnú bezpečnostnú službu preto, že bola najlacnejšia na trhu, že preto. Žiadna, žiadne násilie, žiadne nútenie, tak my sme presne toto potrebovali. Všetci tí podnikatelia presne toto povedali, že preto si ich vybrali, že boli najlacnejší zo všetkých možných. Lenže potom sme zaistili účtovníctvo tých SBS-iek a zistili sme, dali sme si vyhotoviť posudky z oblasti ekonómie a účtovníctva, ktoré potvrdili, že ak by dodržali zákon a všade nasadili strážnika, tak by to nemohli robiť za toľko málo peňazí. Že preto boli najlacnejší, že vlastne porušili záväzné pravidlo hospodárskeho styku a tým si zabezpečili neoprávnený prospech. A celý ten prospech sme vedeli vydokladovať, že legalizácia príjmu z trestnej činnosti. Keďže sa jednalo o trestnú činnosť a sme dokázali obviniť hlavných aktérov zločineckej organizácie, lebo ešte v tých prvopočiatkoch ešte dokonca na vlastné meno mali založené tie SBS-ky, tým, že vlastne jednoznačne sme vedeli preukázať, že ide o založenie, zosnovanie zločineckej skupiny s cieľom robiť túto trestnú činnosť. No. A v tomto momente sa začala zriaďovať, už bola konštituovaná špeciálna prokuratúra a títo, tie špičky zločineckej skupiny, ktorí boli obvinení z tohto skutku, dostali paniku, že keď už raz bude tá špeciálna prokuratúra aj súd, že už sa nijak, nijak raz z tohto nevymocú, tak intenzívne začali pôsobiť cez advokátov, snažili sa dostať rôznymi obštrukciami z výkonu väzby, lenže sa im to nepodarilo. Sme navrhli podať obžalobu. Prokurátorka, s ktorou, ktorá to mala v dozore, už sme nakladali spis na Áviu, vtedy nám zatelefonovala, že chvíľu počkajte, lebo čakám na pokyn generálneho prokurátora. O chvíľu nám poslala fax, že na základe záväzného pokynu generálneho prokurátora ruší trestné stíhanie, prerušuje trestné stíhanie v tejto veci, lebo sa nejedná o trestný čin. To vtedy bolo záväzné, neprekonateľné, záväzný pokyn prokurátora pána Trnku. Nevidel v tom trestný čin. Argumentoval tým, že ústava garantuje občanovi robiť všetko, čo neni zakázané. A keďže v tom zákone o SBS nebolo napísané, že je zakázané robiť tú ochranu formou tej hliadky, nejakej lietačky, tak že v podstate neporušili žiadny zákon. Len zabudol zvážiť tú skutočnosť, že tu sa jedná o inú formu zákona, ktorý vlastne prikazuje, ako sa to má robiť, ak sa to robí v rozpore s ním, tak dokonca stanovuje sankcie za to, že nemôže si to robiť, ako chce. Musí to robiť presne tak, ako je v zákone, a ešte keď to nerobí, tak dostane aj sankciu. Tak na takomto, na takejto banalite z teórie štátu a práva nám to generálny prokurátor zrušil celé. Preto som ešte viac sa utvrdil v myšlienke a presadzoval som, že musí byť naozaj tá špeciálna prokuratúra so špeciálnymi prokurátormi, ktorí chápu túto činnosť polície niečo predstierať, niečo imitovať, niekedy aj zavádzať a potom využiť situáciu v trestnom konaní nakoniec. Čiže to som povedal len na margo toho, že aké je dôležité špecifické konanie policajné, aké dôležité je špecifické konanie trestno-procesné, prokurátorské a nakoniec aj súdne, aby dokázali pochopiť a akceptovať, že prečo sa to robí, tak ako sa to robí, lebo inak sa to urobiť nedá. Aby sme sa dopracovali až k tým špičkám toho organizovaného zločinu. Ja som tento náš príklad uvádzal na takom seminári, o ktorom som už teda hovoril, ktorý, ktorý nás požiadali organizovať, teda požiadal Europol, a v podstate obdivovali nás iní policajti, aj Taliani, aj všetci, že akú fintu sme vedeli vymyslieť na potieranie toho raketingu alebo výpalného. Čiže je dôležité. No a teraz z druhej strany. Ten spolupracujúci obvinený, alebo vo všeobecnosti spolupracujúca osoba, už som tu vo všetkých predchádzajúcich mojich vystúpeniach hovoril, že to je kľúčom k tomu, aby sa polícia aj celá spoločnosť zbavila tých najvyšších foriem zložiek organizovaného zločinu, ktorý najviac v podstate parazitujú na spoločnosti, najviac. Jediná možnosť obhajoby v tomto prípade je, nielen v tomto, vo všetkých, je spochybniť svedkov, obyčajného svedka, ktorému hrozí trestné stíhanie za to, keď krivo svedčí, alebo spolupracujúceho obvineného, alebo spolupracujúcu osobu, ktorá svedčí. Tak tu je jednoducho to spochybňovanie založené na tom, že dostal príliš alebo neprimerané benefity, alebo že len na základe tých benefitov sa rozhodol svedčiť. Proste všade na svete takto spochybňujú tých spolupracujúcich obvinených, že v podstate to, čo hovorí, ani možno nemusí byť pravda, len hovorí niečo, aby sa vyvinil, aby si zabezpečil nižší trest, proste aby obchodoval s tou spravodlivosťou, a v podstate je zneužívaný policajnými alebo prokurátorskými zložkami na obvinenie, stíhanie v podstate nevinných ľudí. Čiže spochybňovanie. V prípade teraz aktuálneho diania posledné roky dochádza k tomu masívnemu spochybňovaniu, k masívnemu. Na tlačovkách skoro každý týždeň, každý deň o osobách, ktoré sú tí spolupracujúci obvinení alebo spolupracujúce osoby, lebo nemusí byť obvinený, v rôznych štádiách trestného procesu sa to môže diať, sú definovaní ako udavači, zradcovia, zlí ľudia, nezaslúžia si znížiť trest. Proste to je masírovanie tej verejnej mienky, o ktorej som hovoril, že je veľmi dôležitá, aby dokázala pochopiť tento inštitút a umožniť vôbec takýto postup v prospech toto väčšieho dobra v rámci celej spoločnosti. Čiže tá obhajoba vždy sa snaží spochybniť spolupracujúceho obvineného, svedka. Deklaruje, že dostal výhody. V minulosti, bez, ešte teraz aktuálny právny stav je taký, že tá obhajoba na tom súdnom pojednávaní môže požiadať sudcu, aby si vyžiadal od prokurátora všetky zoznamy alebo všetky výhody, ktoré boli poskytnuté tomu spolupracujúcemu, ktorý je akurát svedok. Prokurátor to aj poskytne, aj teraz nemusí byť na to nejak špeciálne zákonom upravená judikatúra alebo proces, a ten sudca na základe objektívneho zváženia, nezaujatého, nestranného, zváži, že či tomu svedkovi uverí, či jeho svedeckú výpoveď bude brať v úvahu ako relevantnú, alebo nie, lebo bude predpokladať, že je krivená kvôli nejakým neprimeraným benefitom. Ale je to na tom sudcovi. To je podstata veci, že doposiaľ tá obhajoba v takomto procese nikdy neobstála. Nakoniec ten sudca v spleti tých rôznych iných dôkazov, iných svedeckých výpovedí aj všetkého, čo na tom súdnom pojednávaní odznelo, sa rozhodol, že tento svedok, aj keď dostal akýkoľvek veľký benefit, tak hovorí pravdu, lebo to sedí do toho reťazca všetkých dôkazov. No a teraz v čom tkvie podstata celých týchto noviel? Podstata tkvie v tom, že táto novela je neštandardne pripravovaná nie zo strany policajných požiadaviek, ktoré by mali byť prioritné, ale zo strany obhajoby. Obhajcovia, ktorí sami sú obhajcovia osôb, ktoré momentálne sú obvinení, žalovaní, pripravujú novelu Trestného poriadku, ktorá prioritne rieši a umožní do budúcna vyhodnotiť takéto postupy voči tým spolupracujúcim osobám buď ako nezákonné donútenie, alebo nezákonný benefit, a keď sa to takto vyhodnotí, tak potom tento dôkaz, táto svedecká výpoveď zo zákona nemôže byť použitá ako dôkaz. Čiže ani len sa nedostane pred toho sudcu, ktorý by mohol zvážiť, že či mu verí, alebo neverí, či odsúdi, alebo neodsúdi, ale sa to nebude môcť použiť ako dôkaz. Vôbec sa to nedostane pred toho sudcu, možno celý prípad, lebo keď vypadne, keď vypadne jeden článok z tej spleti dôkazov, tak natrhne sa reťaz a už v podstate je nemožné urobiť tú dôkaznú situáciu takú, aká bola predtým. Áno, je potrebné upresniť, špecifikovať, zjednotiť ten postup, akým sa spolupracujúca osoba stane spolupracujúcou, za akých podmienok, všetko uznám, aj som ochotný tolerovať, akceptovať, aj neuznám to, ak sa toto povedzme zneužije, o čom sa tu hovorí zo strany predkladateľov sústavne, že masívne sa to zneužívalo, masívne dochádzalo k zásahom do základných ľudských práv a slobôd, ale tu počúvame vždy len vyjadrovania tej strany, ktorá v podstate je obžalovaná a obvinená. Vyzerá to ako obhajovacia reč na súdnom pojednávaní. My ako poslanci to tu máme, máme prijať novú novelu, ktorá to má akože upresniť, aby nedochádzalo k tomu masívnemu zásahu do ľudských práv a slobôd, ale my nepoznáme tie argumenty z tej druhej strany. Stále len z tej strany akože obhajoby. Aj súd je tak postavený. Prokurátor verí spolupracujúcej osobe, obhajca a obvinený-obžalovaný neverí a je ten súd, ktorý má rozhodnúť podľa celkového stavu, že či uverí, alebo neuverí. A my máme komu veriť? Navrhol pán Grendel, aby sem bol prizvaný a vysvetlil svoje postoje k tomu celému pán špeciálny prokurátor, pán Lipšic, aby aj on povedal svoje stanoviská, že či porušovali zákon, alebo neporušovali, ako to bolo celé vykonávané. Zatiaľ sme sa o tom nič nedozvedeli. My nepoznáme tie spisy, nikto z nás nevie, ako to v tom spise je zadokumentované, či tá dôkazná situácia je silná, slabá, koľko svedkov, koľko spisov, koľko dôkazov, ale obhajoba vždy, vždy bude hovoriť, že to je nezákonné, neprimerané. Lenže podľa tejto novely to bude môcť aj zo zákona povedať v určitých podmienkach, v ktorých to teraz bolo zákonné, nebolo to obchádzanie zákonov, nebolo to nezákonným spôsobom robené preto, lebo súdy pri pojednávaniach to akceptovali a odsúdili ľudí, ktorí boli žalovaní na základe takto pripravovanej dôkaznej situácie. Áno, je možné, lebo to my vôbec nemôžeme vedieť, ja už tiež nie, tí zo strany obhajoby, čo pripravujú túto novelu, oni možno vedia, že v niektorých možno prípadoch tá polícia alebo tá prokuratúra išla nad rámec zákona. Hovoria to, že podľa nich išla, že to bolo nezákonné udeľovanie benefitov, lenže to tvrdia oni. To treba dokázať. Ak sa to dokáže, tak potom treba individuálne vyhodnotiť tých, ktorí takto to nezákonne urobili, a nie likvidovať celé inštitúcie a celý koncept boja proti organizovanej kriminalite. V prípade, že naozaj policajti, príslušníci NAKA alebo prokurátori Úradu špeciálneho prokurátora nezákonne niečo urobili, nezákonne, udelili nejaký benefit, tak v tom prípade si nezaslúžia, aby sme tu za nich všetci bojovali, demonštrovali na uliciach, lebo ani nemôžme o nich tvrdiť, že sú nejaká špička alebo že sú nejakí, elita, elita spoločnosti a prokuratúry, lebo v takto závažných veciach, o ktorých tu ide, urobiť nezákonnosť, trestno-procesnú chybu, ktorá je nezákonná, alebo, tak toto je fakt obrovská chyba. Ak ju urobili, ak to tá obhajoba dokáže, tak v tom prípade nech nesie zodpovednosť ten, ktorý to urobil, ale nie inštitúcia a nie koncept a nie systém, ktorý keď sa touto novelou prijme, tak v podstate znemožní používať efektívne inštitút spolupracujúcej osoby aj do budúcna. A v podstate podľa mňa toto sú odpovede, tu je odpoveď na tie otázky, ktoré tu povedala aj pani poslankyňa Kolíková, že prečo, prečo to robia, prečo v skrátenom, prečo tie tresty sú tak nízke, prečo tie premlčacie lehoty len tak mirnix-dirnix bez nejakej logiky sú, sú skracované? No to je preto... Čo sa deje, pán Dostál? (Reakcia z pléna.) Nechajte ho, nech, aj tak nič neuloží. Ma vyrušujete. Budem pokračovať, len musím chytiť niť zase. Ešte dobre, že tu neni pán Pročko. Čiže prečo? No preto, že aby už nikdy do budúcna nebol motivovaný nejaký zločinec, páchateľ trestnej činnosti, ktorý je v tom súkolí na tej strane nezákonnosti, sa rozhodol byť spolupracujúcou osobou. To viackrát tu spomínal aj pán minister spravodlivosti, že tie vysoké tresty v podstate nútili tie osoby byť tými kajúcnikmi. Áno, lebo ten zločinec, ten organizovaný zločinec nikdy nemyslí na to, že aký bude mať trest, jednoducho oni páchajú vraždy, oni robia čokoľvek, nemyslia na to, že aký trest im hrozí, lebo sú súčasťou organizácie, ktorá ich ochráni, ktorá pre nich urobí všetko, ak náhodou nie, tak sú fondy, ktoré majú zabezpečiť život ich rodinám, ich deťom, čiže v podstate on začne rozmýšľať o tom vysokom treste až v momente, keď je zadržaný, keď je mu vznesené obvinenie, kde sa prečíta, že z akého trestného činu je obvinený a aký trest mu za to hrozí. Až vtedy začne rozmýšľať, že keď desať, pätnásť, dvadsaťpäť rokov? Že čo je preňho výhodnejšie. Lebo sú to zločinci, sú to obchodníci, sú to špekulanti, to nie sú normálni ľudia. Ak sa stane niečo obdobné policajtovi alebo osobe, ktorá je v tých štruktúrach bojujúcich proti kriminalite, tak tá hrozba toho väzenia je o to, o to väčšia, lebo dostať sa do výkonu trestu ako policajt, to je strašné aj pomyslieť na to, medzi tých, ktorí jeho vplyvom v podstate sú tam. Čiže z takéhoto človeka sa stane kajúcnik raz-dva. On urobí čokoľvek. Preto jak vidíme túto peripetiu za posledných pár rokov, že čo policajt, to kajúcnik, alebo colník, alebo niekto podobný. Za to nemôžu tí čurillovci. Oni nemuseli nikoho nútiť, jak sa tu hovorí, alebo vydierať. Z pozície obhajoby sa tento proces, prerod od obvineného až po spolupracujúceho obvineného, podľa obhajoby je to nasilu nútenie, presviedčanie, týranie. Neverím, že tí policajti to robili takýmto spôsobom, lebo vo väčšine, vo viacerých prípadoch je problém práve opačný, že tá obhajoba, ktorá je súčasťou obhajoby aj tých vyšších štruktúr, ona práve chce zabrániť tomu nižšie postavenému, aby niečo obdobné spravil. Skôr ho presviedčajú, že ak náhodou nezačal rozprávať, aby nebol ten kajúcnik, že ho z toho vysekajú, že ten trest nebude taký, alebo že mu vybavia všeličo možné, proste odhovárajú ho od toho kajúcnictva, čo v podstate je možné v jeho neprospech. Preto niekedy, keď sa ten človek rozhodne, že chce byť spolupracujúci, chce sa zbaviť toho trestu, chce svedčiť, len obhajca mu v tom bráni, radí mu niečo iné. Tak preto sa stane vo viacerých prípadoch, že zmení obhajcu, lenže obhajoba to prezentuje verejne, že tí pracovníci Naky akože nútia, aby si zmenili obhajcu, ktorý obhajca bude podporovať tú jeho aktivitu, aby sa stal tým spolupracujúcim a svedčil o vyšších štruktúrach organizovanej kriminality. Čiže v tejto novele sa hovorí o tom, alebo vo všeobecnosti hovoria predkladatelia, že cieľom tej novely týchto inštitútov ohľadom spolupracujúcich osôb je spresniť, zozákoniť, proste znemožniť zneužívanie, nadužívanie, lenže áno, v niektorých prípadoch je to tak, ale v niektorých prípadoch je to tak, že práve tým spresnením ešte viac uvoľnia výklad celého toho postupu. Dnes na branno-bezpečnostnom výbore som sa práve kvôli tomu pýtal predkladateľa, bol tam štátny tajomník za ministerstvo spravodlivosti, aj predsedu výboru pána Gašpara, že nech mi vysvetlia, ako chápu jednotlivé pojmy v tých nových úpravách, lebo či to chápem dobre, alebo nie. No a oni mi jednoznačne nevysvetlili, že nezákonné donútenie. Bolo aj doteraz nezákonné donútenie v § 119, ak bol základ, bol dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia, tak ten dôkaz nemôže byť použitý v trestnom konaní. To tam bolo doteraz. Teraz to vyčiarkli a napísali tam novú formu zas s tým nezákonným donútením, ale aj s nezákonným benefitom alebo sľubom nezákonného benefitu. Z tohto evokuje, že oni to nezákonné donútenie môžu aplikovať aj pri donucovaní toho obvineného stať sa tým kajúcnikom. Tak som sa pýtal, čo bude sa považovať za nezákonné donútenie. Pán Gašpar mi povedal, že keď s pištoľou naňho namieria. Tak áno, to bolo doteraz, že s pištoľou, lenže či to platí aj na ten proces tých kajúcnikov alebo na ten proces, čo bol doteraz aplikovaný. Lebo teraz to vyzerá, že to spolu súvisí, nezákonné donútenie, nezákonný benefit. Na tlačovkách sa stále hovorí, že boli nútení, nútení, vydieraní, silení, týraní, trýznení, čiže či toto myslia, ten proces, že môže byť aj nejak nezákonný, že či bude nezákonné to, že keď vyšetrovateľ po zadržaní obvineného ho obviní, prečíta mu, aký trest, a navrhuje ho do väzby, lebo existujú, reálne existujú dôvody väzby. Spracuje sa návrh a súd zváži a udelí väzbu na tú osobu. To jednoducho tá väzba je reálny zaisťovací úkon podľa trestného práva súdom uznaný. To nemôže byť nezákonné donútenie, to je normálny trestný proces. A keď tá osoba v tej väzbe zváži, že bude teda ten spolupracujúci, tak to neni kvôli tomu, že išiel do väz... to, no a to som sa pýtal, že či toto môže byť použité ako, ako, vyhodnotené ako nezákonný, nezákonné donútenie. Alebo či tá nezákonnosť donútenia sa bude považovať podľa psychického stavu toho kajúcnika, že v tom momente, keď sa mu udialo to zadržanie a obvinenie, tak bol psychicky vystresovaný, tak súhlasil s tým, že bude spolupracujúci. Myslel si, že to bude preňho výhodnejšie, jak obvinený. Postupom času, zmenou klímy, zmenou všelijakých okolností súvisiacich s trestným procesom vyšli najavo iné okolnosti, zistí, že v podstate táto pozícia spolupracujúceho obvineného mu nevyhovuje, lepšie by bolo vrátiť sa späť. A povie podľa tejto novej novely, že ja som preto sa odhodlal byť spolupracujúcim obvineným, lebo som pociťoval, že ma tí policajti nútia, že on má psychický stav taký, že on sa bál a bol nútený napriek tomu, že postup tých vyšetrovateľov bol štandardný, nevyhrážali sa mu, nemierili naňho pištoľou. Čiže a nevedeli mi to vysvetliť na tom branno-bezpečnostnom výbore, či aj toto sa bude považovať za donútenie, ak použijú policajti štandardný postup a ten poškodený zrazu si zmyslí, že on bol nútený, lebo sa chce dostať späť, lebo mu to nevyhovuje. Nevedeli mi dať odpoveď na to, že treba individuálne každý prípad posúdiť zvlášť. Za ďalšie. Nezákonný benefit. V súčasnej právnej úprave sa použije alebo považuje za výhodu pre toho obvineného alebo tú spolupracujúcu osobu, že sa mu poskytnú rôzne trestno-procesné ústupky, konkrétne § 205, 215, 218, 228 a § 39 Trestného zákona. To sú zastavenie trestného stíhania, podmienečné zastavenie trestného stíhania, prerušenie trestného stíhania, aj úradné zníženie trestu. To sa mu poskytne, to sa musí trestno-procesne zadokumentovať a to je považované za výhodu, kvôli ktorej tej človek spolupracuje. Vyhodnocuje sa to, či spolupracuje. Keď nie, keď krivo obviní, krivo svedčí, tak je za to obvinený. To trestné konanie, ktoré bolo voči nemu konané, sa obnoví, čiže zruší sa to prerušenie, zruší sa to dočasné odloženie obvinenia a sa proti nemu pokračuje v tom trestnom stíhaní, v ktorom sa aj v prvopočiatku začalo. Preto si myslím, že takáto osoba, keď svedčí pred súdom, má väčšiu motiváciu hovoriť pravdu, lebo obyčajný svedok môže byť stíhaný za krivú výpoveď alebo krivé svedectvo, ale kajúcnik môže byť stíhaný okrem krivého svedectva ešte aj za to, čo pôvodne spáchal. A to je vo veľa prípadoch závažný zločin, závažná trestná činnosť. Čiže preňho je dupľom dôležité hovoriť pravdu a nieže vymýšľať, lebo zavádzanie môže, nevie dopredu, koľko svedkov, koľko dôkazov, čo všetko sa môže tým vyšetrovaním nahromadiť, že sa preukáže to, že zavádzal. No tak okrem takýchto doteraz platných akože výhod sa zavádza pojem benefity a okrem týchto výhod, ktoré sú poskytnuté týmito paragrafmi, sa bude považovať za výhodu, lebo ten benefit aj iný postup orgánu alebo osoby v procesnom postupe alebo iná, iné konanie alebo opomenutie konania podľa Trestného poriadku, navrhnutie, poskytnutie, zorganizovanie, zabezpečenie, sľúbenie takejto výhody, alebo sľúbenie formálnej alebo neformálnej nejakej výhody. Toto je tak široko definované, akože snaží sa to ten navrhovateľ nejak upresniť, že len toto môže byť výhoda, čiže toto môže byť výhoda v podstate čokoľvek. Čokoľvek. Teraz podľa novely budú musieť prokurátori spísať zoznam benefitov. Zoznam benefitov doposiaľ platnej legislatívy boli benefity súvisiace s tými trestnými, s tými paragrafmi, o ktoré, ktoré som tu citoval. Lenže musia tam teraz napísať, lebo podľa novej legislatívy sú benefity aj tieto veci, tie sľúbenia, nesľúbenia, formálne, neformálne. Čiže podľa aktuálnej legislatívy, teraz platnej, toto nebol benefit, podľa novej bude a bude musieť byť zapísaný v zozname benefitov. Ak sa vyhodnotí, že niektorý z tých benefitov takto definovaných bol poskytnutý alebo sľúbený a neni napísaný v tom zozname, tak v tom momente výpoveď alebo dôkaz poskytnutý tým spolupracujúcim nemôže byť použitý ako dôkaz. Čiže ani sa len nedostane pred sudcu, aby zvážil, či tie benefity sú neprimerané alebo nezákonné. To je ten problém, že tá obhajoba sa snaží situáciu navodiť tak, aby ten spolupracujúci obvinený alebo spolupracujúca osoba ani sa len nedostala pred ten súd a svedčila, lebo ten sudca doteraz v drvivej väčšine, ak nie vo všetkých, uznal výpoveď tej spolupracujúcej osoby a odsúdil ľudí, proti ktorej svedčila takáto osoba. Čiže to je kľúčom tej obhajoby, že ani aby sa to tam radšej nedostalo pred ten súd. A podotýkam, ak mu bol poskytnutý benefit alebo výhoda v rozpore so zákonom, mali ho stíhať, nestíhali, mali zastaviť trestné stíhanie, nezastavili, proste jak takéto chyby spravili tí vyšetrovatelia alebo tí prokurátori, tak nech sú za to zodpovední. Potom si nezaslúžia ten titul, že sú tí špecialisti, lebo potom to fakt neni v poriadku. Ďalšia vec, ktorá je uvedená pri zastavení trestného stíhania a podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúcemu obvinenému. V návrhu je uvedené, že doposiaľ o tomto rozhodne prokurátor, podľa novely na návrh prokurátora sudca v prípravnom konaní. Sudca. Čiže v tomto prípade, ak má prokurátor zastaviť trestné stíhanie alebo podmienečne zastaviť trestné stíhanie kvôli tomu, že je tu osoba, ktorej výpoveď je veľmi dôležitá spoločensky pre objasnenie závažnej kriminality, nedostane tú kompetenciu, aby sám rozhodol o zastavení alebo podmienečnom zastavení. V inej časti tejto novely sa hovorí, že prokurátor by ani nemal ísť na súd, ak si myslí, že neunesie dôkazné bremeno. Čiže každý prokurátor, ktorý ide na súd, tak si myslí, že dokáže ustáť a má dôkaznú situáciu tak podloženú, že uspeje. Ale podľa nového nejakým spôsobom ak, že môže ísť pred ten súd len vtedy, ak je stopercentne istý, že uspeje, tak prokurátor vždy ide tak, že je stopercentne istý, ale zároveň mu dávajú kompetenciu, aby sám zvážil, či tá dôkazná situácia je dostačujúca na odsúdenie, aby vlastne rozmýšľal namiesto sudcu a sám zastavil to trestné stíhanie a nešiel ani pred ten súd. Čiže tu mu dajú takú vážnosť ako ochrancovi práva, že sám môže rozhodnúť, s čím pôjde na súd a s čím nie, a na druhej strane, keď treba rozhodovať o zastavení alebo dočas... alebo zas... prerušení alebo prerušení dočasnom v prípade spolupracujúcej osoby, tak tam už tú kompetenciu ten prokurátor nedostane. Tam mu to zakazujú, tam musí rozhodovať súd. No to je ten súd. A ešte ďalšia vec. Doteraz legislatíva hovorí, že ak že je možné dočasne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúcemu alebo obvinenému, alebo zastaviť trestné stíhanie v prípade, že skutok, ktorý pomôže objasniť, odhaliť a zistiť jeho páchateľa, je v spoločenskom záujme alebo záujem spoločnosti musí byť vyšší ako záujem spoločnosti stíhať toho obvineného za skutok konkrétny. Podľa nového, podľa návrhu teda sa hovorí, že ten záujem spoločnosti musí byť jednoznačný a preukázateľne, jednoznačne a preukázateľne vyšší, ako záujem spoločnosti stíhať toho obvineného a zároveň záujem spoločnosti a poškodeného. To je jediný, jedinýkrát slovo, kde som našiel v tej novele, že nejaké práva zvyšujú, umožňujú alebo dávajú poškodenému. V opačnom prípade celá tá novela je v prospech podozrivých obvinených. Tu je napísaný spoločenský záujem a záujem poškodeného. Čiže ja som sa pýtal na tom branno-bezpečnom výbore, že v tomto prípade povýšili záujem jednej osoby, poškodeného, nad záujem celej spoločnosti, ktorá by možno chcela, aby bol stíhaný ten zločinec najvážnejší, organizátor, ale ten poškodený povie, že nie, ja chcem, aby stíhali túto osobu, preto lebo ma poškodil. A záujem spoločnosti je v tomto prípade na rovinu toho jedného poškodeného. Áno, poškodený má mať právo sa k tomu nejakým spôsobom vyjadriť, ale nemôže byť teda brzda tohto celého konania, lebo. No a toto mi nevedeli vysvetliť ani štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, ani Tibor Gašpar, že ako sa toto bude v praxi realizovať, že či ten záujem poškodeného je vyšší ako záujem celej spoločnosti. Povedali mi aj v tomto prípade, aj vo všetkých ostatných, o ktorých tu hovorím, že toto bude potrebné rozoberať individuálne, individuálne poznať spis, každý prípad individuálne. Takže trestný proces individualizujú, to znamená, že v niektorom prípade sa to môže použiť podľa povahy veci, v inom prípade sa to použiť nemôže, lebo v inom prípade to bude nezákonné, v tomto prípade zákonné. Čiže čo sa tu vlastne vytvára týmto spôsobom, že individuálny prístup k trestnému stíhaniu? Individuálny prístup sa môže uplatňovať pri udelení rozsudku alebo trestu za trestný čin podľa povahy páchateľa a tak ďalej, ale trestné konanie vyhodnocovať za zákonné, nezákonné individuálne je obzvlášť nebezpečné, lebo v niektorých prípadoch, povedzme ak sa jedná o klasického zločinca formátu Černáka napríklad, tak tu takýto postup môže byť, v prípade inej osoby povedzme nejak spoločensky významnej alebo môžme ho nazvať zo systému našich ľudí, tak tu sa to nemôže aplikovať. A čo je ešte veľmi dôležité poznamenať, že je to, nezákonný benefit by som ešte vedel pochopiť, že ak mu udelí nejaký benefit v rozpore so zákonom, čo sa týka tých paragrafov, ktoré som citoval, tak áno, vtedy je to nezákonné. Ak sa mu poskytne benefit, ktorý neuvedú v tom zozname, aj to môže byť nezákonný, ak sa na to príde, tak svedok, tak dôkaz nemôže byť použitý ako dôkaz. Ale ak spĺňa všetky kritériá ten benefit a je uvedený v tom zozname benefitov, tak nemôže byť nezákonný, môže byť maximálne neprimeraný. No a teraz zákonnosť a neprimeranosť tých benefitov podľa novely má garantovať prokurátor. Prokurátor. Čiže on garantuje, či sú tie benefity zákonné a primerané. Prečo potom pri rozhodovaní o dočasnom zastavení trestného stíhania má rozhodovať sudca? Keď tú kompetenciu má ten prokurátor. V § 110 novelizujú § 210, kde sa hovorí o rozhodovaniach o sťažnosti proti postupe policajta. Toto rozširuje ods. 2, kde sa môže posudzovať sťažnosť aj proti prokurátorovi, že to bude vykonávať prokurátor vyššej prokuratúry. A tu vidia ten problém, že špeciálna prokuratúra, jednoducho špeciálneho prokurátora nemá kto kontrolovať a vyhodnocovať jeho sťažnosti, jedine ten najvyšší špeciálny prokurátor, ktorý je možno teda zaujatý, no lenže mohli tam dopísať jednu jedinú vetu alebo povedať, že toto platí aj pre úrad špeciálneho prokurátora, že, že jednoducho sťažnosti prehodnocuje generálny prokurátor, tak jak je napísané v tom ods. 2, ak sa jedná o prokurátora Generálnej prokuratúry, tak rozhoduje generálny prokurátor osobne. Čiže keď hovoríme, že je to súčasť Generálnej prokuratúry, prečo to neplatí? To je jedna veta a netreba rušiť špeciálnu prokuratúru. Alebo hovoria, že je to systémová chyba, že špeciálny prokurátor, konkrétne pán Lipšic, je problém preto, lebo je zaujatý. Je, lebo v tých najťažších kauzách je poškodený, alebo bol aj advokát predtým, a tým pádom je zaujatá celá špeciálna prokuratúra a preto ju treba zrušiť. Tak jednoducho v tejto novele mohli napísať ešte jednu vetu, že v prípade, že sa takáto komplikovaná zaujatosť stane, tak to bude riešiť generálny prokurátor. Alebo je to dôvod na odvolanie špeciálneho prokurátora, keď on je ten problém sám, že je kvôli nemu zaujatý úplne každý na tej prokuratúre. To sú dve vety a problém je vyriešený. A okrem toho, ak budú platné tieto novely, upresnenia manipulácie so spolupracujúcimi osobami, tak už nebude hroziť vôbec nič, vôbec žiadne porušovanie základných ľudských práv, nebude hroziť nič, lebo už nikdy podľa mňa nikto sa nestane spolupracujúcou osobou, lebo v súbehu s tou komplikovanosťou získavania tohto spolupracujúceho ešte sa zavádzajú aj tie zníženia, rapídne zníženia trestov za všetku trestnú činnosť a zároveň skracujú sa premlčacie lehoty. Čiže za takýchto podmienok ja viem alebo predpokladám na základe praxe, že veľmi-veľmi máloktorý obvinený, ktorý musí byť z tých nižších štruktúr zločinu, aby mohol svedčiť o tých vyšších formách, či sa rozhodne byť spolupracujúcou osobou. A vziať na seba riziko, že ho vyvrhnú spomedzi svojich kruhov. Na strane toho organizovaného zločinu bude vyvrheľ, udavač, zradca, nikdy sa tam už nebude môcť vrátiť, na strane tej inej, ostatnej spoločnosti zase bude ten zločinec, kajúcnik, tiež ho tá spoločnosť neprijme, čiže tento človek v podstate načo by to robil, keď mu hrozí v niektorých prípadoch podmienečný trest, dokonca peňažný trest, ktorý zaňho veľmi ochotne zaplatia tí najvyšší organizátori, len aby nebol tým kajúcnikom. Aj teraz týmto osobám poskytujú rôzne benefity, len aby sa nestali kajúcnikmi. Poskytujú im advokátov a tak ďalej. Čiže zhrniem to celé, áno, ak sa preukáže, že prokurátori špeciálnej prokuratúry konali v rozpore so zákonom alebo policajti NAKA konali v rozpore so zákonom, ak sa to fakt preukáže, tak potom nech nesú zodpovednosť. Nie som zástanca nezákonných, protizákonných konaní zneužívaním práva v boji proti organizovanej kriminalite, lebo to je tá najväčšia chyba. V boji proti organizovanej kriminalite neplatí pravidlo, že účel svätí prostriedky. Nikdy nesvätí žiadne prostriedky, lebo čo len najmenšia chyba, čo len najmenšie vybočenie je okamžite identifikované a na základe tej maličkej chybičky sa celý ten proces môže znegovať. A keď takúto chybičku spravili elitní policajti alebo prokurátori, tak fakt nech nesú za to zodpovednosť, ak sa to preukáže, lebo doposiaľ sa nám tu predkladá, že vo viacerých prípadoch hromadne to bolo porušované. Lenže my tu nie sme súd, my nie sme orgány činné v trestnom konaní, nepoznáme spisy, my sa k tomu nemôžeme nijako raz objektívne vyjadriť, lebo vždy hovorí len jedna strana problému. Druhá strana, neni jej umožnené, aby to hovorila a nie je na mieste, aby sme tu rozoberali trestné spisy a analyzovali, čo bolo vykonané v rozpore alebo čo bolo vykonané v súlade so zákonom. Takže to je moje stanovisko alebo vyjadrenie k tomu, že vlastne celá táto novela je koncipovaná zo strany obhajoby. Jednoznačne tie váhy tej justície, spravodlivosti sú naklonené v prospech obhajoby a nie v prospech polície, ktorá má chrániť občanov, má ich chrániť, všetkých občanov. Ich kompetencie majú byť zvyšované, zefektívňované, a nie zošróbované, zošnurované, len aby náhodou niečo nevykonali, čo by mohlo ohroziť nejakých konkrétnych ľudí, ktorí sú v tých najvyšších štruktúrach tej organizovanej kriminality. Áno, ide tu o konkrétne osoby, ale najsmutnejšie na tomto celom procese je to, že kvôli konkrétnym pár osobám, v ktorých prospech je toto celé robené, vlastne zapríčiní, že sa znefunkční efektívny boj s organizovanou kriminalitou ako celkom do budúcna. To je tá najväčšia tragédia. A ja viem, lebo ja som bol policajt od začiatku 90. rokov, viem, čo to je, keď narastá kriminalita a nekladú sa jej hranice. Viem, že keď sa policajným zložkám neudeľujú kompetencie, ktoré by si vyžadovala ich práca, skôr je to znemožňované. Zažil som situáciu, keď sa tieto inštitúty tvorili, v podstate som ich, bol ich navrhovateľ alebo kreoval som to. Systém bol vytvorený. Potom nastala situácia, že systém síce bol vytvorený, nebol zrušený, bol modifikovaný, ale bol dosadzovaný personálne tak, aby nebol účinný, personálne. Tu myslím generálneho prokurátora, obrovský boj bol o generálneho prokurátora Trnku, aj obrovský boj, síce nie až taký veľký, bol o špeciálneho prokurátora Kováčika. Ich výsledky činnosti sme tu mohli vidieť, mohli vidieť. Potom nastal syst... nastal čas, že všetko hralo pozitívne, aj systém bol, aj ľudia začali pracovať podľa toho systému, a zrazu je problém. Je tu, bol tu, odišiel, je tam, pán poslanec Ševčík tiež používal pri svojej práci spolupracujúcich obvinených, spolupracujúce osoby. A je národný hrdina, lebo dokázal odsúdiť alebo jeho konaním bol odsúdený Černák, najväčší zločinec, aký tu kedy bol. Vtedy to spoločnosť akceptovala, že sa postupuje podľa tejto legislatívy, ktorá je teraz platná. Keď sa postupuje, keď postupujú iní policajti presne podľa tej legislatívy, čo zatiaľ len obhajoba hovorí, že bola zneužívaná, oficiálne to nevidíme, lebo súdy rozhodli, odsúdili ľudí, proti ktorým svedčili spolupracujúce osoby. Tak tí sú tí zlí, tí sú tá škodná, ktorých treba tu zlikvidovať. Ak porušili zákon, tak fakt sú škodná. Ale najskôr to treba dokázať a treba si vypočuť aj druhú stranu, keď tu máme rozmýšľať o novele, ktorá rapídne zužuje, zužuje operačný priestor polície. Preto správne pán Grendel navrhol, aby sem bol prizvaný a mohol sa vyjadriť aj špeciálny prokurátor k tým informáciám, ktoré sme tu dostali, že boli masívne nadužívané, zneužívané a nezákonne používané oprávnenia v súvislosti so spolupracujúcimi osobami. Ale už asi končím, už vás nudím asi. Mám ešte porozprávať zopár príhod zo života? (Reakcia z pléna. Smiech rečníka.) Vedel by som porozprávať všeličo (povedané so smiechom), ale nechám si to nabudúce. Sedemsto minút, nie, nechám priestor aj ostatným kolegom z tej umelej inteligencie, viete. Ledva čakajú, aby to prečítali. Ja hovorím z praxe, nie z umelej inteligencie. A ja trvám na tom, že spolupracujúci obvinený je kľúčom k odhaľovaniu zločineckých štruktúr, ktoré ak sa eliminuje, znefunkční, skomplikuje, tak nebude možné ho používať v praxi a vplyvom toho, čo sa tu chystá schváliť, zníženie trestov, rapídne zníženie premlčacích lehôt, jednoducho toto naozaj spôsobí nárast organizovanej kriminality. Tu sa väčšinou hovorí o tej klasickej, že veľa krádeží, krádeží áut, všeličoho možného, to je klasická kriminalita, ale ona v pozadí potrebuje tú organizovanú, to som vám už tu rozprával minule, že jednoducho v pozadí je tá organizovaná, ktorá na tom úplne najviac zarobí a nakoniec aj motivuje tých jednoduchých zločincov, aby to páchali, lebo im to umožnia, zlegalizujú im zisky, zlegalizujú krádeže motorových vozidiel, zas jednoducho bez tej organizovanej tá klasická je v podstate veľmi ľahko zlikvidovateľná, ale tá organizovaná, bez tých ľudí, ktorí sú v nej činní a vedia poskytnúť dôkazy, tak nikdy to nespravíme. Len ak využijeme rôzne finty, rôzne až na hranu zákonnosti zvolené postupy, ktoré z tej strany obhajoby vyzerajú ako nezákonné. Viete, skoro pri každej väčšej realizácii, ktorú sme vykonali, keď som bol prvý viceprezident, alebo skoro po každej, vždy automaticky išli trestné oznámenia na moju osobu, že som zneužil právomoc, polícia zneužila právomoc, že konáme nezákonne, inšpekcia ma vyšetrovala, ja neviem, koľkokrát som bol obvinený a, ale vždy sme išli len na tú hranu, nikdy sa nedokázalo ani, lebo sme to neurobili, ísť za hranu. A preto ja teda dúfam a verím, že aj tí, keď ich nazveme čurillovci alebo špeciálni prokurátori išli až len na tú hranu. Hovorí sa tu, že nerešpektujú rozhodnutia generálneho prokurátora. V odôvodnení to čítal pán minister, nerešpektujú. Tak ja neviem, aspoň mediálne že by niečo nerešpektovali. Ak rozhodol generálny prokurátor, že zastavil trestné stíhanie alebo zrušil obvinenie podľa tej tri-šesť-trojky, tak to rešpektovali, netvárili sa, že to neni urobené, rešpektovali, a zároveň ale hľadali zákonné možnosti, ako to povedzme obísť, ale zákonné možnosti, lebo zákon umožňuje využívať situáciu. Ak to umožňuje, tak to treba použiť. Ak neumožňuje, za zákon sa nesmie ísť. Na druhej strane, nie, nie, rýchlo som to nevedel zrátať, ale minimálne tridsať svedkov svedčilo v tých rôznych veciach proti mne preto, lebo dostali benefity od tej obhajoby alebo od tej druhej strany, aj tam sa dávajú benefity, ktoré však pred tým súdom nikto nechcel, tých obhajcov, aby vyrátali, čo sľúbili svedkovi, prečo ten svedok svedčí, prečo zmenil výpoveď, lebo to je teda právo tej obhajoby. Dokonca teraz podľa novely obhajoba žiada, aby bola informovaná, teda ten obvinený, keď chce polícia vypočúvať svedka. Doteraz nemusí povedať, že ktorý svedok to je, výpoveď svedka. Tak obvinený, obhajoba sú prítomní, ale nevedia, kto je svedok. Čiže, čiže ani len takúto najmenšiu výhodu prekvapenia nechcú nechať policajtom, aby nemuseli povedať, že koho chcú vypočúvať, aby sa tá obhajoba nemohla pripraviť a dopredu vyhľadať povedzme toho svedka, lebo nie všetci obhajcovia konajú len v zmysle zákona. To je tiež fakt. Teraz jak tu poznamenala pani Kolíková, tak podľa novely môžu povedať, že v podstate len, len chránia klienta. Len konajú v prospech klienta. To sme už zažili v praxi, že obhajkyňu chcel navádzať iný obhajca, aby presviedčala svojho klienta v jeho neprospech, v jeho neprospech. A ona to nechcela robiť, lebo ona bola fakt obhajkyňa a chcela len v jeho prospech. No tak nahlásila to, že čo sa jej deje, že tu že korupciu idú uplácať, bola (povedané so smiechom) agent pri tom zadržaní, pri tom, pri tej realizácii, no a toto sa advokátskej komore tak nepáčilo, že ako môže byť advokát agent? Tým pádom čo vytvorili týmto rozhodnutím? Že ten advokát v podstate môže byť ten, ktorý tu nosí a upláca, lebo on nemôže byť nikdy použitý, aby svedčil, že čo sa deje. Neviem, či nebol si ty šéf vtedy úradu proti korupcii. (Rečník sa obrátil na spravodajcu.) No asi bol on, lebo, áno, lebo ja som bol viceprezident vtedy. Čiže obhajoba. Tu počúvame stále len obhajobu. Ako nezazlievam im to, lebo každý má právo sa brániť, ako len môže, to je fakt. Koľko mám ešte minút? Šesťsto deväťdesiat štyri. (Reakcie z pléna.) A už. Ešte som sa ani nenapil. (Rečník si odpil z pohára.) Čiže ešte na záver poviem, keďže hovorím za klub, hovorím za klub? Ako prvý. Že náš klub túto novelu nepodporí v žiadnom prípade a je presne pravda, čo som povedal už dávnejšie, že ak pripustia akékoľvek zmeny špecifikácie podľa pripomienok, tak jednu jedinú vec určite nezmenia, a to vyzerá, že ani nezmenili, skôr ešte, ešte do jednej, do jednej pasáže ešte tam pripísali ešte raz ten nezákonný benefit, aby to ešte viac. Čiže toto nezmenia. Uznávam, ja uznávam, že je potrebné to nejako zákonne upraviť, naozaj tak, aby to fakt nemohol nikto ani len náznakom zneužívať, aby nemohlo byť ani len podozrenie, že sa to môže zneužívať, ale nie zas tak, ako je to teraz navrhnuté. To je dôležité. Preto je dôležitá konzultácia s tými, čo tieto inštitúty aplikujú v praxi, či táto navrhovaná novela im nezabráni, neznemožní aktívnu činnosť a nebude tu zachádzať ani do tej operatívno-pátracej činnosti, ktorá sa vykonáva pri tých rozkladných a rôznych opatreniach, pri poznaní vlastne štruktúry toho organizovaného zločinu a ich pôsobenia. Tam ten policajt jednoducho ak by mal byť posudzovaný podľa tohto, tak, tak skôr bude on odstíhaný, jak tí zločinci. Nebudem zachádzať do detailov, lebo zas, už asi stačí. Takže ďakujem vám za pozornosť. Dúfam, že som vás nenudil. Faktickú chcete dať? Tak ešte si nechám čas, aby som mohol reagovať. (Reakcia z pléna.) Šesťsto deväťdesiat minút? Výborne! (Potlesk.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Na vaše vystúpenie je jedenásť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Janas. Janas, Karol, poslanec NR SR Vážený pán predseda, pán predsedajúci, pán poslanec, ja skúsim vecne. Ja považujem v tejto trestnej novele alebo v tejto novele, ktorú máme, za dôležité dve veci, ktoré sa vám možno nepáčia, mne sa veľmi páčia. Prvá je tá, že sa musia zverejniť všetky benefity. To je nesmierne dôležité a druhá, že o nich bude rozhodovať sudca. A prečo? Lebo vždycky si kladieme otázky, dve. Prvá je, kto bude strážiť strážcov a tých strážcov má postrážiť sudca, nezávislý a druhá, či z nezákonnosti môže vzniknúť zákonnosť. A preto sa mi otvárajú dve otázky, na ktoré by som možno rád počul odpoveď, či považujete za správne, že OČTK účelovo rozdeľujú trestnú činnosť tak, aby tie benefity potom mohli udeľovať, a tak, aby možno zavádzali sudcov. Pretože veľakrát sa stalo, že aj keď Ústavný súd hovorí o porušeniach zákonnosti, tak tie podklady im dávajú práve z prokuratúry a povedzme si rovno, zo špeciálnej prokuratúry. A druhá moja otázka je, tu sa hovorilo o nejakých štyridsiatich odsúdených z minulosti. Ja s výnimkou bývalého špeciálneho prokurátora nikoho nepoznám, a teda poviem vám rovno, že sa o politiku a politológiu zaujímam roky rokúce. Ale poznám mená ako Makó, Imrecze, Slobodník, Suchoba, Beňa, to boli špičkoví ľudia, ako to, že sú na slobode? Vám to pripadá normálne, že títo ľudia sú na slobode? A bude veľmi dobré, keď sa týmto ľuďom budú dávať benefity, takýmto ľuďom, keď sa preskúmajú. A bude dobré, aj keď sa to možno, aj keď sa to nepáči niektorým, sa to preskúma spätne, či boli tie benefity zákonné. A ak neboli zákonné, tak sa vraciam k tomu, s čím som začal. Z nezákonnosti nemôže vzniknúť zákonnosť. Ak sa niečo začalo nezákonne, tak to nemôže byť dneska zákonné. A posledná poznámka k tomu, pán poslanec, ako ste povedali, ako OČTK rešpektovali nálezy Generálnej prokuratúry, tak ja si pamätám len to, že naposledy prebehla informácia médiami, že už bol pripravený realizačný pokyn na riešenie námestníka generálneho prokurátora a ďalších jeho spolupracovníkov. Tak asi toľko k tomu. (Potlesk.) [18:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pred tým, ako dám slovo, ešte pán poslanec Spišiak, tú umelú inteligenciu ste si zabudli tuná na pultíku. Pani poslankyňa Veslárová. [18:14] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj za príspevok. Tento príspevok sa venoval vládnej novele Trestného zákona. Vládne zámery menia v podstate celú trestnú politiku štátu, posilňujú vplyv na mnohé inštitúcie od polície cez kontrolné a regulačné orgány, zmenou ochrany oznamovateľov tiež sťažujú ohlasovanie korupcie. Aj keď viaceré z plánovaných úprav ovplyvnia podobu Slovenska na dlhé roky, koalícia pri ich presadzovaní využíva skrátené legislatívne konanie alebo poslanecké návrhy, ktoré výrazne obmedzujú celospoločenský priestor pre diskusiu. Bez snahy o širokú odbornú zhodu a možnosti precizovania zákonov pritom môže ísť neraz o krok vedľa a nie bezvýznamný. Poslanci sú stále zástupcami voličov. Je dôležité na nedostatky upozorňovať a vyvolať diskusiu, či priamo participovať na legislatívnych apeloch, preto tiež pozývam na zajtrajší protest o 18. hodine do slovenských miest. Ďakujem. [18:16] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. Nie je v sále. Pani poslankyňa Kolíková. [18:16] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vystúpenie. Ja by som sa, chcela by som k viacerým témam, ale tie dve minúty sú predsa len málo, a som si uvedomila počas vášho vystúpenia, že som sa nevenovala tej námietke smerom k špeciálnej prokuratúre, že to je nejaká systémová zaujatosť. A podľa mňa je to naozaj vážne nepochopenie aj toho celého trestného konania, kde predsa kľúčovo proku... úlohou prokuratúry je buď postaviť podľa nich páchateľa pred súd a na súde preukázať vinu, alebo sa ten človek oslobodí, samozrejme, a preukáže svoju nevinu. Čím skôr to trestné konanie skončí, tým je to lepšie aj pre stíhanú osobu, pretože môže, samozrejme, čo najskôr preukázať svoju nevinu, to znamená, naťahovanie toho konania nikomu neprospeje. A keď je tu námietka, že vlastne ten, ten spôsob ako keby vzájomnej nejakej nápravy prebieha len v rámci úradu, tak ja potom, keby sme išli na to takto, tak potom môžme kľudne zrušiť aj ministerstvá ako systémovo zaujaté, pretože ak ministerstvo vydá rozhodnutie, tak predsa minister potom rozhoduje ako o opravnom prostriedku. To znamená, že akože ideme všetky ministerstvá zrušiť, lebo aj to je systémová zaujatosť potom. Však minister, ktorý príde, tak rieši, kto bude viesť predsa jednotlivé sekcie ako generálni riaditelia. Tí potom vydávajú rozhodnutia a on potom o tom rozhoduje v rámci rozkladu a rozchodových komisií, ktoré on si vytvára aj ich zloženie. Takže potom asi máme systémovo zaujaté všetky ministerstvá, mali by sme ich zrušiť. Hej, to je len ako jeden príklad. Tak ja len, že tu proste je, používate naozaj argumentáciu, ktorá je neuveriteľne účelová a nijako neobstojí. Keby sme mali priestor sa viac rozprávať, ale k tej diskusii, bohužiaľ, nedochádza. Ja sa teraz teším, že sú tu dvaja poslanci, neviem, alebo možno jeden, ktorý sa, vidím, že dvaja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:16] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [18:18] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem veľmi pekne kolegovi Spišiakovi za jeho príspevok. Ja by som k tomu ešte pripomenula, k tomuto, k tejto téme dáta z minuloročného eurobarometra o vnímaní korupcie na Slovensku. Otázka v tomto eurobarometri bola: "Prečo sa ľudia môžu rozhodnúť nenahlásiť prípad korupcie? Uveďte, prosím, ktoré z možných sú podľa vás najdôležitejšie." Slováci najčastejšie uviedli tieto dôvody: "Je ťažké niečo dokazovať, nahlásenie by nemalo zmysel, pretože zodpovední nebudú potrestaní. Tí, ktorí nahlasujú prípady korupcie, nie sú nijako chránení a tí, ktorí nahlasujú prípady, sa dostávajú do problémov s políciou alebo inými orgánmi." Jednoducho povedané, ľudia si myslia, že sa korupcia u nás nedá vyšetriť a vinníci nebudú potrestaní, že je slabá ochrana oznamovateľov. Uvediem ešte jednu otázku z tohto eurobarometra: "Keby ste chceli podať sťažnosť v súvislosti s prípadom korupcie, komu by ste najviac dôverovali, že sa s ňou bude zaoberať?" Slováci najčastejšie a logicky uviedli, ako aj zvyšok Európskej únie, políciu. V Európe nasledovala justícia, no u nás ju predbehli médiá, ombudsman, dokonca aj mimovládne organizácie. Len je naozaj smutné, aká nízka dôvera v justíciu v boji proti korupcii je u nás. Tento vládny návrh túto dôveru rozhodne nezvýši, dokonca naopak, ešte ju viac podkope. Občania Slovenska vnímajú korupciu veľmi citlivo, predovšetkým tu na vyšších miestach. A neveria v dostatočné potrestanie vinníkov ani v ochranu oznamovateľov. Ďakujem, Jaro, ešte raz za tvoj príspevok. [18:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. [18:20] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Rád počúvam pána Spišiaka, lebo vždycky má, by som povedal, príhody, príbehy z praxe, ale zároveň aj spomenie veci, ktoré sa málokedy spomínajú, lebo proste v iných diskusiách sa tomu nepridáva až taký, taký dôraz ako, ako sa to by malo. Mňa zaujalo to, že vlastne Jaro Spišiak hovoril o tom, že prax spolupracujúcich obvinených býva alebo bola bežná prax v polícii, dokonca sa tým chválili aj, aj polície za vlád SMER-u a tak, a vtedy ich teda nevolali bonzáci alebo kajúcnici a tak ďalej a myslím, že aj teda najväčší kriminálnici tejto krajiny boli na základe týchto ako keby dôkazov odsúdení. Teda mňa teda sa, ja by som sa chcel spýtať, že či teda vadí vám, že, nie to, že či sú kajúcnici, ale proti komu svedčia, hej? A to je ako to, čo mne z tejto debaty pripadá. A druhá vec je, že stále sa hovorí o tom, že či by sme mali a akým spôsobom by sme mali my meniť našu protikorupčnú alebo prokorupčnú legislatívu, tak ja prečítam, že ktoré krajiny sa najmenej považujú za najmenej korupčné. Dánsko, Fínsko, Nový Zéland, Švédsko, Holandsko, Nemecko, Kanada, Austrália, Japonsko a tak ďalej. A neviem, že či by v týchto krajinách menili zákony, ktoré sa tak vážne týkajú boja proti korupcii, ako, ako v našej krajine. A pre istotu to ešte preskúmam, že či používajú legislatér... skrátené legislatívne konanie na takéto záležitosti. [18:22] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [18:24] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. My sme s pánom poslancom Spišiakom viedli už nejakú krátku debatu aj na výbore okolo inštitútu spolupracujúcej osoby. Ale skôr, než k tomu poviem aspoň pár poznámok v dvoch minútach, zaujala ma veta, ktorú povedala pani bývalá ministerka spravodlivosti, že čím skôr obvinený, použila slovo človek, preukáže svoju nevinu, tým lepšie. No tak to je krásne. Miesto toho, aby orgány činné v trestnom konaní dokazovali vinu, tak človek má preukazovať svoju nevinu. Toto je absurdné počuť z úst ministerky spravodlivosti. Spolupracujúca osoba je vec, ktorú by sme mohli rozdiskutovať, a budem o nej hovoriť v rozprave trošku obšírnejšie. Viete, hovoríme o transparentnosti pri používaní tohto inštitútu. Aby boli dodržané transparentne a jasne všetky podmienky využitia tohto inštitútu a ja sám ho budem obhajovať, aby ostal v Trestnom poriadku, ale v takej rovine, aby nebol nezneužívaný. Nemôže sa diať, aby sa na spoluprácu presviedčala osoba, tak ako tu hovoril pán Spišiak, niekde operatívnymi pracovníkmi pri prevážaní v aute alebo v kanceláriách, ako o tom máme množstvo dôkazov. Musí to byť jasne nahratý rozhovor s prokurátorom za prítomnosti obhajcu, kde sa musí priznať k všetkej trestnej činnosti, tak ako to naši kajúcnici nerobili, a musí jednoznačne byť povedané, aký benefit dostaneš. Toto neskôr musí byť k dispozícii účastníkom konania, aby mohol sudca posúdiť nezákonnosť alebo zákonnosť benefitov, ktoré sú poskytované. A o tých zákonných a nezákonných budem hovoriť v rozprave, aby ste pochopili, v čom sa diala a deje na Slovensku zneužívanie inštitútu spolupracujúcej osoby. A ešte na margo obhajcov, viete, sú aj obhajcovia, ktorí spolupracujú s policajtmi proti svojmu klientovi, keď už chcete riešiť obhajcov, tak ako sa to tu, zaznelo, a opäť to vyplývalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:25] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Šrobová. [18:25] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem, pán Spišiak, za váš rozsiahly príspevok. Neviem si predstaviť nikoho kompetentnejšieho, kto by sa mal vyjadrovať napríklad ku boju s organizovaným zločinom, ktorého sa týka aj táto novela Trestného zákona, ako ste vy. Ale teda táto trojmesačná diskusia, ktorá tu trvá 14 dní, má už aj aspoň nejaký efekt a to sú štyri faktické poznámky od koalície, to je teda rekord. Aj, kolegyňa, pred vami, aj vy ste spomínali, že tento zákonodarný, zákonodarný zbor vznikol na základe demokratických volieb v liberálnej demokracii, a my by sme tu teda mali spoločne diskutovať o všetkých predložených návrhoch zákonov a na základe, a na základe tej diskusie nájsť kompromisy, aby boli tieto zákony prospešné pre čo najviac občanov a občianok na Slovensku, pre čo najviac ľudí a nie len pre tých, ktorí jednoducho nedokázali žiť čestne a my sa im teraz snažíme pomôcť. Ja som tu teda nová v tomto volebnom období, ale aj mne je jasné, čo je podstata takého správneho legislatívneho procesu v demokratickej krajine a touto cestou by som teda chcela pozvať ľudí, ktorým záleží na tom, aby sme aj ďalej žili naozaj v demokratickej krajine, ktorá si ctí demokratické princípy, aby prišli zajtra do skoro dvadsiatky miest na Slovensku o osemnástej vyjadriť svoj názor. Ďakujem veľmi pekne. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Lackovič. Lackovič, Marek, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Spišiak vo svojej rozprave hovoril o tom, že sa tresty dramaticky znižujú a dramaticky zmierňujú a som veľmi rád, že to aj teraz pán minister dopravy a pán minister vnútra, asi niekam odbehol, nemôžem sa im vo faktickej, žiaľ, prihovoriť, ale bol by som rád, keby aspoň počúvali. Ja som bol až, teda donedávna starostom najrýchlejšie rastúcej samosprávy na Slovensku, Hviezdoslavova, a tam sa s tým zmierňovaním veľmi výrazným a významným a veľmi nebezpečným už, bohužiaľ, začalo. Ja som ešte pred tým, ako som skončil na jeseň 2023, teraz, udelil asi sedem pokút, boli to čierne stavby, právnickým osobám. Boli to významní developeri, ktorí u nás developujú. Sedem päťtisícových pokút za čierne stavby, pretože začali ešte bez právoplatného stavebného povolenia s výstavbou. Všetky tieto pokuty, som dostal informáciu včera, že druhostupňový orgán Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky ponížil na tisíceurové pokuty s odôvodnením, že päťtisíc euro je pre developerov likvidačná čiastka. Ešte raz, že päťtisíc eur je likvidačná čiastka pre developerov, ktorí majú že, že miliónové obraty, čím povedal okresný úrad, ministerstvo vnútra, pod ktoré spadajú okresné úrady a všetky jednotlivé príslušné odbory výstavby, že stavať načierno je vlastne úplne v poriadku. A ja vôbec teraz vlastne, včera som uvažoval nad tým, keď som sedel aj s pánom prednostom, aj teda u nás v obci vo Hviezdoslavove so zastupujúcim starostom, že vlastne čo to znamená, že stavebné povolenia pre developerov už ani nemajú význam, ani netreba vybavovať v zásade, lebo úplne je to zbytočné a strata času pre nich. Tam sme to dobačovali. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Laššáková. Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Spišiak, vy ste v závere svojej reči hovorili, že je to teda názor celého vášho klubu, nepodporíte tento návrh, to nám je síce ľúto, ale akceptujeme to. Ja by som vám naozaj veľmi úprimne chcela poskytnúť jednu radu. Nakoniec nevšimla som si to len ja, ale všimol si to pred chvíľočkou aj pán kolega Štefunko, myslím. Veľmi pútavo a zaujímavo rozprávate, máte mimoriadne veľa zážitkov a spomienok, tak by som vám chcela odporučiť, aby ste všetky tieto vaše zážitky a spomienky vložili do knihy. Napíšte ich, pokúste sa vydať túto knihu, odporúčam vám to ako dlhoročná redaktorka. Naozaj to nemyslím ironicky, opakujem ešte raz. Nás v koalícii to síce nepresvedčí o tom, aby sme nehlasovali za tento návrh, ale ubezpečujem vás, že ja prvá si túto vašu prípadnú knižku prečítam. Ďakujem pekne. [18:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Blcháč. [18:33] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja by som sa chcel vyjadriť k tomuto vystúpeniu pána kolegu Spišiaka asi v tom zmysle, že asi všetci chápeme, všetci sme už počuli niekoľkokrát a asi aj všetci súhlasíme s tým, že keďže tie trestné sadzby, ktoré boli tu drakonicky zavedené v roku 2006, treba prispôsobiť teda tomu priemeru Európskej únie alebo tým demokratickým krajinám, kde je tá korupcia, ako hovoril pán kolega Štefunko, taká ukážková, tak neviem, prečo bojujeme proti takémuto návrhu. Po prvé. Chcem poďakovať pánovi kolegovi Spišiakovi za jeden a pol hodiny prednášky. Naozaj má hlboké, dobré alebo veľké životné skúsenosti a keď to tak spočítam zhruba na 20, 25 strán by to vyšlo do nejakých pamätí, čo nám tu porozprával od toho roku 1998, ale chcel by som mu zároveň vytknúť to, že ako prednášateľ, učiteľ by sa mal držať toho Komenského, tých Komenského princípov od jednoduchého k zložitému a od všeobecného ku konkrétnemu. Darmo nám tu hovoril dlhé minúty o postavení spolupracujúcich obvinených, keď by sme sa ho spýtali, čo asi by na to povedal konkrétne, keď vieme, počúvame na každú stranu, z každej strany teda o jednom z tých spolupracujúcich obvinených, ktorý sa priznal k preberaniu úplatku vo výške, tuším, jedného milióna eur a jeho prepraniu a nič. Viete, všeobecne sa dá hovoriť, ale konkrétne by som prosil. [18:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Spišiak. [18:33] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za všetky faktické poznámky. Vyjadril by som sa k tým koaličným poznámkam. Vysoko si vážim, že toľko faktických som získal z koaličnej strany a hovorím, že ja som tu hovoril odborne, málo politicky, ja som tu bol jediný, ktorý som možno povedal, že ak spravili chybu, ak išli protizákonne, ak sa to dokáže, tak nech nesú zodpovednosť. A dokonca som povedal, že si ani nezaslúžia, aby sme ich nazývali elitnými, lebo v takýchto vážnych veciach urobiť takéto chyby, to neni elitné. To som povedal. Zároveň pánovi Gašparovi, áno, však som aj navrhol na tom klube, že v tej novele ste mohli radšej, alebo aby ste tam zaviedli presný postup, proces, ako sa má nakladať od začiatku až po koniec s tou spolupracujúcou osobou. Či sa to má natáčať na video, či tam má byť advokát, v akej kancelárii, uzavretej. Proste toto by bolo efektívnejšie presne definovať a potom by bolo jasné, jak sa to robí v rozpore s tým, tak je to hneď nezákonné. Lebo teraz to vyzerá tak, poviem príklad, príklad, ako keby bolo napísané. Policajt môže použiť zbraň. Môže. Ak ju použije nezákonne, potresce sa. Čiže neni tam napísané, ako tú zbraň, za akých podmienok, kedy môže presne použiť, ak to urobí v rozpore s tým, teraz to je v ňom uvedené, tak je automaticky nezákonné použitie. Čiže áno, hovorí sa tam, že dielčie úkony, ale že či sa to môže urobiť dvakrát, trikrát, či môžu ísť za ním do väzby, či nemôžu ísť do väzby, koľkokrát môžu ísť, či musí byť prítomný advokát. Keď sa sám rozhodne, ako im to dá na vedomie. Toto všetko by mohlo byť napísané jednoznačne v tej novele celý postup a potom by sa postupovalo podľa toho. To uznám, že je potrebné to postaviť tak, aby nemohli byť rôzne výklady... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči. [18:33] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, keď k novele Trestného zákona vystúpila v parlamentke prezidentka Zuzana Čaputová, pridala sa na stranu kritikov tohto návrhu a bolo to úplne oprávnené. Zároveň však ocenila prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, že sa novela v druhom čítaní vylepší. Vylepší. Nezdieľal som optimizmus pani prezidentky už vtedy, lebo som neveril v úprimnú snahu Petra Pellegriniho novelu Trestného zákona naozaj vylepšiť. Dnes už vieme, ako toto vylepšenie vyzerá, kto ho predkladá, Peter Pellegrini to nie je, a čo toto vylepšenie spôsobí. Nespôsobí nič podstatné. Na podstate novely Trestného zákona toto vylepšenie nič nezmení. Zruší sa špeciálna prokuratúra a oligarchovia podozriví z korupcie dostanú beztrestnosť. Nádeje vkladané do Petra Pellegriniho sa už po niekoľkýkrát ukázali ako márne. Slovenská republika je podľa ústavy demokratický a právny štát. V demokratickom a právnom štáte by mal trestný zákon chrániť potenciálne obete trestných činov a odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon však nebude chrániť potenciálne obete a nebude odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon bude motivovať ľudí páchať trestné činy. Nové pravidlá tohto Trestného zákona sa nesú v duchu ukradnite, čo chcete a ak vám na to prídeme, vrátite, čo ste ukradli a nič horšie sa vám nestane. Novela Trestného zákona je aj generálna amnestia, a to pre 130 trestne stíhaných osôb, ktoré ešte nemajú právoplatne ukončené svoje trestné konania v korupčných prípadoch. Amnestie sa však nedávajú bezúhonným ľuďom. Amnestie sa udeľujú páchateľom. Preto táto novela je zároveň aj generálnym priznaním viny. Vládna koalícia touto novelou priznáva, že trestne stíhané osoby, kvôli ktorým túto novelu predložila, sú vinné a jedine vďaka tejto novele sa vyhnú trestu. Táto novela Trestného zákona je zameraná čisto na páchateľov. Je o pomoci páchateľom trestných činov. Tresty vraj treba humanizovať, väznice už vraj neplnia účel, naše tresty sú vraj drakonické a sú vraj ohrozené ľudské práva obvinených. Tento slovník tu počúvame od začiatku, počúvali sme ho včera na ústavnoprávnom výbore, dnes na branno-bezpečnostnom výbore a koniec koncov aj pán minister Susko, keď predkladal dnes v druhom čítaní tento zákon, používal tento istý slovník. O obetiach trestných činov, o poškodených, o ich právach ani muk. Má to svoju logiku, samozrejme. V každom novelizačnom bode vidieť rukopis advokátov. Advokátov obvinených a obžalovaných. Takáto novela by nikdy neustála medzirezortné pripomienkové konanie, v ktorom by sa k nemu vyjadrili aj iné právnické profesie, ako sú len advokáti. Táto novela Trestného zákona pomôže ich klientom, pomôže podozrivým, obvineným, obžalovaným, pomôže páchateľom trestných činov, ale v ničom nepomôže obetiam trestných činov. Zrušenie špeciálnej prokuratúry pomôže páchateľom, pomôže podozrivým, obvineným, obžalovaným, ale nepomôže obetiam a poškodeným a to isté platí o skrátení premlčacích lehôt či o dramatickom zvýšení súm pri spôsobenej škode a nič na tom nemení ani kozmetický pozmeňujúci návrh poslanca Tibora Gašpara, ktorý len symbolicky upravuje niektoré drobnosti, ale ako to povedal aj duchovný autor tejto generálnej amnestie Robert Fico, na podstate sa nič nemení. Preto mi dovoľte, kolegyne a kolegovia, predniesť iný pozmeňujúci návrh, ktorý vládny návrh novely Trestného zákona skutočne vylepší. Tu sa chcem poradiť s pánom predsedajúcim skôr, ako to začnem čítať, ako ďalej postupovať v prípade, že to nestihnem do devätnástej hodiny, či je v súlade s rokovacím poriadkom, aby sa to prerušilo tak, aby sa to potom o tomto návrhu dalo hlasovať a nebolo vytknuté, že nie je to doslovné prečítanie pozmeňujúceho návrhu, že do toho vstúpil niekto iný. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Čiže predpokladáte, pán poslanec, že to bude trvať viac ako dvadsať minút, hej? Bude to výrazne cez 19. hodinu? Tak, tak prerušíme a začnite tam, zajtra začnite tam, kde ste to skončili. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Ďakujem pekne, toto som chcel navrhnúť. (Rečník opustil rečnícky pult. Reakcie z pléna a šum v sále.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Takto. Začnete teraz, prečítate, koľko zvládnete do 19. hodiny, prerušíme schôdzu, pretože tak to máme schválené v pléne, že končíme o devätnástej, a zajtra pri svojom vystúpení začnete tam, kde ste skončili (reakcie z pléna) a nezmaríme kvôli tomu. (K rečníckemu pultu sa vracia poslanec Gábor Grendel.) Grendel, Gábor, poslanec NR SR Tak ďakujem pekne za toto uistenie a tým pádom začnem čítať pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto: 1. V čl. I sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 8. V čl. I sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 9. V čl. I sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 10. V čl. I sa vypúšťa bod 11. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 11. V čl. I sa vypúšťa bod 12. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 12. V čl. I sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 13. V čl. I sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 14. V čl. I sa vypúšťa bod 15. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 15. V čl. I sa vypúšťa bod 16. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 16. V čl. I sa vypúšťa bod 17. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 17. V čl. I sa vypúšťa bod 18. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 18. V čl. I sa vypúšťa bod 19. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 19. V čl. I sa vypúšťa bod 20. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 20. V čl. I sa vypúšťa bod 21. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 21. V čl. I sa vypúšťa bod 22. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 22. V čl. I sa vypúšťa bod 23. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 23. V čl. I sa vypúšťa bod 24. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. V čl. I sa vypúšťa bod 25. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 25. V čl. I sa vypúšťa bod 26. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 26. V čl. I sa vypúšťa bod 27. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 27. V čl. I sa vypúšťa bod 28. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 28. V čl. I sa vypúšťa bod 29. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 29. V čl. I sa vypúšťa bod 30. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 30. V čl. I sa vypúšťa bod 31. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 31. V čl. I sa vypúšťa bod 32. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 32. V čl. I sa vypúšťa bod 33. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 33. V čl. I sa vypúšťa bod 34. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 34. V čl. I sa vypúšťa bod 35. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 35. V čl. I sa vypúšťa bod 36. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 36. V čl. I sa vypúšťa bod 37. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 37. V čl. I sa vypúšťa bod 38. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 38. V čl. I sa vypúšťa bod 39. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 39. V čl. I sa vypúšťa bod 40. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 40. V čl. I sa vypúšťa bod 41. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 41. V čl. I sa vypúšťa bod 42. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 42. V čl. I sa vypúšťa bod 43. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 43. V čl. I sa vypúšťa bod 44. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 44. V čl. I sa vypúšťa bod 45. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 45. V čl. I sa vypúšťa bod 46. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 46. V čl. I sa vypúšťa bod 47. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 47. V čl. I sa vypúšťa bod 48. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 48. V čl. I sa vypúšťa bod 49. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 49. V čl. I sa vypúšťa bod 50. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 50. V čl. I sa vypúšťa bod 51. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 51. V čl. I sa vypúšťa bod 52. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 52. V čl. I sa vypúšťa bod 53. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 53. V čl. I sa vypúšťa bod 54. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 54. V čl. I sa vypúšťa bod 55. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 55. V čl. I sa vypúšťa bod 56. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 56. V čl. I sa vypúšťa bod 57. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 57. V čl. I sa vypúšťa bod 58. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 58. V čl. I sa vypúšťa bod 59. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 59. V čl. I sa vypúšťa bod 60. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 60. V čl. I sa vypúšťa bod 61. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 61. V čl. I sa vypúšťa bod 62. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 62. V čl. I sa vypúšťa bod 63. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 63. V čl. I sa vypúšťa bod 64. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 64. V čl. I sa vypúšťa bod 65. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 65. V čl. I sa vypúšťa bod 66. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 66. V čl. I sa vypúšťa bod 67. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 67. V čl. I sa vypúšťa bod 68. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 68. V čl. I sa vypúšťa bod 69. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 69. V čl. I sa vypúšťa bod 70. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 70. V čl. I sa vypúšťa bod 71. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 71. V čl. I sa vypúšťa bod 72. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 72. V čl. I sa vypúšťa bod 73. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 73. V čl. I sa vypúšťa bod 74. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 74. V čl. I sa vypúšťa bod 75. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 75. V čl. I sa vypúšťa bod 76. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 76. V čl. I sa vypúšťa bod 77. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 77. V čl. I sa vypúšťa bod 78. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 78. V čl. I sa vypúšťa bod 79. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 79. V čl. I sa vypúšťa bod 80. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 80. V čl. I sa vypúšťa bod 81. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 81. V čl. I sa vypúšťa bod 82. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 82. V čl. I sa vypúšťa bod 83. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 83. V čl. I sa vypúšťa bod 84. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 84. V čl. I sa vypúšťa bod 85. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 85. V čl. I sa vypúšťa bod 86. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 86. V čl. I sa vypúšťa bod 87. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 87. V čl. I sa vypúšťa bod 88. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 88. V čl. I sa vypúšťa bod 89. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 89. V čl. I sa vypúšťa bod 90. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 90. V čl. I sa vypúšťa bod 91. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 91. V čl. I sa vypúšťa bod 92. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 92. V čl. I sa vypúšťa bod 93. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 93. V čl. I sa vypúšťa bod 94. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 94. V čl. I sa vypúšťa bod 95. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 95. V čl. I sa vypúšťa bod 96. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 96. V čl. I sa vypúšťa bod 97. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 97. V čl. I sa vypúšťa bod 98. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 98. V čl. I sa vypúšťa bod 99. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 99. V čl. I sa vypúšťa bod 100. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 100. V čl. I sa vypúšťa bod 101. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 101. V čl. I sa vypúšťa bod 102. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 102. V čl. I sa vypúšťa bod 103. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 103. V čl. I sa vypúšťa bod 104. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 104. V čl. I sa vypúšťa bod 105. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 105. V čl. I sa vypúšťa bod 106. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 106. V čl. I sa vypúšťa bod 107. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 107. V čl. I sa vypúšťa bod 108. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 108. V čl. I sa vypúšťa bod 109. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 109. V čl. I sa vypúšťa bod 110. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 110. V čl. I sa vypúšťa bod 111. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 111. V čl. I sa vypúšťa bod 112. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 112. V čl. I sa vypúšťa bod 113. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 113. V čl. I sa vypúšťa bod 114. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 114. V čl. I sa vypúšťa bod 115. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 115. V čl. I sa vypúšťa bod 116. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 116. V čl. I sa vypúšťa bod 117. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 117. V čl. I sa vypúšťa bod 118. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 118. V čl. I sa vypúšťa bod 119. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 119. V čl. I sa vypúšťa bod 120. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 120. V čl. I sa vypúšťa bod 121. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 121. V čl. I sa vypúšťa bod 122. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 122. V čl. I sa vypúšťa bod 123. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 123. V čl. I sa vypúšťa bod 124. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 124. V čl. I sa vypúšťa bod 125. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 125. V čl. I sa vypúšťa bod 126. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 126. V čl. I sa vypúšťa bod 127. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 127. V čl. I sa vypúšťa bod 128. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 128. V čl. I sa vypúšťa bod 129. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 129. V čl. I sa vypúšťa bod 130. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 130. V čl. I sa vypúšťa bod 131. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 131. V čl. I sa vypúšťa bod 132. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 132. V čl. I sa vypúšťa bod 133. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 133. V čl. I sa vypúšťa bod 134. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 134. V čl. I sa vypúšťa bod 135. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 135. V čl. I sa vypúšťa bod 136. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 136. V čl. I sa vypúšťa bod 137. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 137. V čl. I sa vypúšťa bod 138. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 138. V čl. I sa vypúšťa bod 139. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 139. V čl. I sa vypúšťa bod 140. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 140. V čl. I sa vypúšťa bod 141. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 141. V čl. I sa vypúšťa bod 142. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 142. V čl. I sa vypúšťa bod 143. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 143. V čl. I sa vypúšťa bod 144. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 144. V čl. I sa vypúšťa bod 145. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 145. V čl. I sa vypúšťa bod 146. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 146. V čl. I sa vypúšťa bod 147. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 147. V čl. I sa vypúšťa bod 148. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 148. V čl. I sa vypúšťa bod 149. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 149. V čl. I sa vypúšťa bod 150. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 150. V čl. I sa vypúšťa bod 151. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [18:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie do zajtra 9.00 h. Nechal som vám zaokrúhliť na sto päťdesiate. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)