Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.… – č. 203 (23. 10. 2018)
Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1060) - druhé čítanie. Hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy výborov - bod 2.
Prázdne (obrysové) sedadlá = neprítomní poslanci.
AI analýza
Čo sa mení:
Navrhuje sa zvýšiť vek pre vymenovanie sudcu Ústavného súdu z 40 na 45 rokov, pridať podmienky bezúhonnosti, všeobecnej uznania v oblasti práva a morálnej integrity, zvýšiť kvórum na absolútnu väčšinu všetkých poslancov a umožniť súdu odvolať sudcu pri strate týchto predpokladov. Sudca by automaticky stratil funkciu pri dosiahnutí 70 rokov (zrušenie odvolania pri 65 rokoch).
Koho sa to týka:
‑ Budúci kandidáti na sudcu Ústavného súdu – musia spĺňať prísnejšie podmienky a byť starší.
‑ Súčasní sudcovia – môžu byť odvolaní pri porušení nových predpokladov a pri dosiahnutí 70 rokov.
‑ Národná rada – musí hlasovať o kandidátoch absolútnou väčšinou všetkých poslancov.
‑ Verejnosť – nepriamo, pretože sa očakáva vyššia kvalita rozhodnutí Ústavného súdu.
Očakávané účinky:
‑ Prísnejší výber sudcov, čo má podľa vlády zlepšiť ich odbornú a morálnu spôsobilosť.
‑ Zmeny v legislatíve (zákon o Ústavnom súde, rokovací poriadok NR a zákon o sudcoch).
‑ Účinnosť navrhovaných úprav od 1. novembra 2018, keby bol zákon prijatý.
‑ Žiadny priamy dopad na verejné financie.
Argumenty za:
Podľa dôvodovej správy zvyšovanie veku a pridanie morálnych kritérií má zabezpečiť, že sudcovia budú skúsení, čestní a nezávislí, a že ich menovanie bude podložené širšou politickou podporou (absolútna väčšina).
Možné riziká a výhrady:
‑ Vyšší vek a prísnejšie podmienky môžu zúžiť okruh vhodných kandidátov a spôsobiť nedostatok sudcov.
‑ Absolútna väčšina všetkých poslancov môže sťažiť menovanie v prípade rozdeleného parlamentu.
‑ Kritika, že morálne a „všeobecne uznávané“ kritériá sú nejasné a môžu byť zneužité.
Výsledok:
Návrh bol zamietnutý – 79 hlasov „za“, 65 poslancov sa zdržalo, 6 neprítomných. Návrh teda neprešiel do ďalšej legislatívnej fázy.
Zhrnutie vygenerované umelou inteligenciou z dokumentov parlamentnej tlače. Nejde o právny výklad – záväzné je vždy znenie dokumentu na nrsr.sk.
Hlasy poslancov
Andrej Danko
Andrej Hrnčiar
Anton Hrnko
Augustín Hambálek
Béla Bugár
Dušan Bublavý
Dušan Galis
Dušan Jarjabek
Dušan Muňko
Dušan Tittel
Dušan Čaplovič
Eduard Adamčík
Elemér Jakab
Emil Ďurovčík
Erik Tomáš
Eva Antošová
Eva Smolíková
Igor Choma
Igor Federič
Irén Sárközy
Jana Vaľová
Jaroslav Baška
Jaroslav Paška
Jozef Burian
Jozef Buček
Jozef Ježík
Jozef Valocký
Juraj Blanár
Juraj Soboňa
Ján Kvorka
Ján Podmanický
Ján Senko
Karol Farkašovský
Katarína Cséfalvayová
Ladislav Andreánsky
Ladislav Balódi
Ladislav Kamenický
Lucia Žitňanská
Magdaléna Kuciaňová
Marek Maďarič
Marián Kéry
Martin Fedor
Martin Glváč
Martin Nemky
Martina Šimkovičová- Michal Bagačka
Mikuláš Krajkovič
Milan Panáček- Miroslav Číž
Mária Janíková
Pavol Goga
Peter Antal- Peter Chudík
Peter Kresák
Peter Marček
Peter Pamula
Peter Šuca
Radovan Baláž
Rastislav Holúbek
Robert Fico
Robert Kaliňák
Róbert Madej
Róbert Puci
Stanislav Kmec
Stanislav Kubánek
Tibor Bastrnák
Tibor Bernaťák
Tibor Glenda
Tibor Jančula
Vladimír Baláž
Vladimír Faič
Vladimír Matejička
Ľubomír Petrák
Ľubomír Vážny
Ľubomír Želiezka
Ľuboš Blaha
Ľuboš Martinák
Štefan Vavrek
Štefan Zelník
Zdroj
- Národná rada Slovenskej republikyParlament
Hlasovanie č. 203 – 35. schôdza
Komentáre
Načítavam komentáre…