Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava GRÖHLlNGA na vydanie zákona, ktorým sa… – č. 168 (8. 2. 2018)
Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava GRÖHLlNGA na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopÍňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a ktorým sa dopÍňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 808) - prvé čítanie. Hlasovanie o tom, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní.
Prázdne (obrysové) sedadlá = neprítomní poslanci.
AI analýza
Čo sa mení:
Návrh mení zákon o odbornom vzdelávaní tak, aby duálne vzdelávanie mohlo začať aj od 2. alebo 3. ročníka strednej odbornej školy, zvýšil podiel praktického vyučovania v dielni z 40 % na 50 % a zrušil znižovanie štátneho financovania pre školy zapojené do duálneho systému.
Koho sa to týka:
Stredné odborné školy (ich riaditelia a učitelia), zamestnávatelia, najmä malé a stredné podniky, a žiaci, ktorí by chceli vstúpiť do duálneho vzdelávania neskôr počas štúdia. Pre školy to znamená možnosť ponúknuť viac praktických hodín a neškodiť im finančne; pre zamestnávateľov – menej administratívnych prekážok a možnosť vybrať si žiakov po prvom ročníku.
Očakávané účinky:
Podľa dôvodovej správy by sa mala zvýšiť účasť škôl a zamestnávateľov v duálnom systéme, čím by sa lepšie prispelo na potreby trhu práce. Zmeny nemajú zvyšovať rozpočty obcí ani mestských území, ale môžu vyžadovať vyššie výdavky štátu na financovanie duálnych miest. Termín účinnosti nie je stanovený, pretože návrh nebol schválený.
Argumenty za:
Predkladateľ uvádza, že súčasná úprava odrazuje školy (znížené financovanie) i zamestnávateľov (administratívna záťaž, nemožnosť uzavrieť zmluvu po 1. ročníku). Rozšírenie možného štartu duálneho vzdelávania a väčší podiel praxe by podľa neho zvýšilo motiváciu všetkých strán.
Možné riziká a výhrady:
Kritici môžu namietať, že zvýšenie podielu praktického vyučovania a odstránenie finančnej úpravy môže spôsobiť nejasnosti v rozpočtovom plánovaní a vyžadovať ďalšie kontrolné mechanizmy. Nie sú v texte uvedené konkrétne náklady na administratívne úpravy.
Výsledok:
V 26. schôdzi NR SR 8. februára 2018 návrh nebol schválený – 54 hlasov za, 13 proti, 66 sa zdržalo, 17 bolo neprítomných. Návrh tak zostáva nevybavený a nebude ďalej prerokovaný.
Zhrnutie vygenerované umelou inteligenciou z dokumentov parlamentnej tlače. Nejde o právny výklad – záväzné je vždy znenie dokumentu na nrsr.sk.
Hlasy poslancov
Adriana Pčolinská
Alan Suchánek
Alojz Baránik
Anna Verešová
Anna Zemanová
Boris Kollár
Branislav Gröhling
Eduard Heger
Elena Červeňáková
Eugen Jurzyca
Gábor Grendel
Jana Bittó Cigániková
Jana Kiššová
Jana Nehézová
Jaroslav Paška
Jozef Lukáč
Jozef Rajtár
Juraj Kolesár
Ján Kecskés
Ján Marosz
Ján Mora
Karol Galek
Lucia Ďuriš Nicholsonová
Marek Krajčí
Marian Kotleba
Martin Beluský
Martin Fecko
Martin Kotleba
Martin Poliačik
Martina Šimkovičová
Milan Krajniak
Milan Laurenčík
Milan Mazurek
Milan Uhrík
Miroslav Ivan
Miroslav Sopko
Natália Blahová
Natália Grausová
Ondrej Dostál
Peter Krupa
Peter Osuský
Peter Pčolinský
Peter Štarchoň
Petra Krištúfková
Radoslav Pavelka
Rastislav Schlosár
Renáta Kaščáková
Soňa Gaborčáková
Stanislav Drobný
Stanislav Mizík
Vladimír Sloboda
Zuzana Šebová
Ľubomír Galko
Ľudovít Goga
Zdroj
- Národná rada Slovenskej republikyParlament
Hlasovanie č. 168 – 26. schôdza
Komentáre
Načítavam komentáre…