Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady… – č. 4 (18. 10. 2017)
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ďalšiemu postupu vlády Slovenskej republiky a vyvodeniu zodpovednosti vo veci predražených právnych služieb, ktoré má štátna akciová spoločnosť MH Manažment, a. s. vyplatiť advokátskej kancelárii JUDr. Radomíra Bžána ako odmenu za spor so spoločnosťou Enel o Vodnú elektráreň Gabčíkovo (tlač 735). Hlasovanie o návrhu uznesenia, ktoré je súčasťou tlače.
Prázdne (obrysové) sedadlá = neprítomní poslanci.
AI analýza
Čo sa mení:
Návrh uznesenia, ktorým by Národná rada požadovala od vlády ďalší postup a vyvodenie zodpovednosti za predražené právne služby vyplatené štátnej akciovej spoločnosti MH Manažment advokátskej kancelárii JUDr. Radomíra Bžána, nebol schválený, takže žiadna zmena v tejto oblasti neprebehla.
Koho sa to týka:
‑ Štátna akciová spoločnosť MH Manažment – zostáva povinná platiť už vyplatené odmeny.
‑ Advokátska kancelária JUDr. Bžána – nečelí vráteniu peňazí.
‑ Vláda a Ministerstvo financií – nebudú čeliť ďalšiemu parlamentnému tlaku v tejto veci.
‑ Daňoví poplatníci – nebudú mať z tohto návrhu finančnú úľavu.
Očakávané účinky:
Keďže uznesenie neprešlo, neexistuje žiadny nový finančný alebo právny záväzok. Štát si ponechá už vyplatenú sumu a nevyvodia sa žiadne ďalšie kontrolné alebo sankčné kroky. Účinnosť – žiadna, stav zostáva bežný.
Argumenty za:
Podľa dôvodovej správy poslanci tvrdia, že ide o ochranu verejných financií, vrátenie neprimerane vysokých odmien a zabezpečenie zodpovednosti za právne služby, ktoré podľa nich neboli primerané.
Možné riziká a výhrady:
‑ Nedostatok konkrétnych dôkazov o „predražení“ mohol oslabiť podporu.
‑ Politické rozdelenie (61 poslancov sa zdržalo) naznačuje neistotu ohľadom ďalších krokov.
‑ Prípadná revízia by mohla spôsobiť právne spory a ďalšie náklady.
Výsledok:
Hlasovanie 18. 10. 2017 – návrh nebol schválený (za 50, proti 14, zdržalo 61, neprítomní 25). Návrh tak nepostúpil do ďalšej legislatívnej alebo exekučnej fázy.
Zhrnutie vygenerované umelou inteligenciou z dokumentov parlamentnej tlače. Nejde o právny výklad – záväzné je vždy znenie dokumentu na nrsr.sk.
Hlasy poslancov
Adriana Pčolinská
Alan Suchánek
Alojz Baránik
Anna Verešová
Anna Zemanová
Boris Kollár
Branislav Gröhling
Eduard Heger
- Erika Jurinová

Eugen Jurzyca
Gábor Grendel
Jana Bittó Cigániková
Jana Kiššová
Jana Nehézová
Jozef Lukáč
Jozef Rajtár- Jozef Viskupič

Juraj Kolesár
Ján Budaj
Ján Marosz
Karol Galek
Katarína Macháčková
Lucia Ďuriš Nicholsonová
Marek Krajčí
Martin Beluský
Martin Fecko
Martin Klus
Martin Kotleba
Martin Poliačik
Milan Krajniak
Milan Laurenčík
Miroslav Ivan
Miroslav Sopko
Natália Grausová
Ondrej Dostál
Oto Žarnay
Peter Osuský
Peter Pčolinský
Peter Štarchoň
Petra Krištúfková
Rastislav Schlosár
Soňa Gaborčáková
Stanislav Drobný
Stanislav Mizík
Veronika Remišová
Vladimír Sloboda
Zuzana Zimenová
Zuzana Šebová
Ľubomír Galko
Ľudovít Goga
Zdroj
- Národná rada Slovenskej republikyParlament
Hlasovanie č. 4 – 22. schôdza
Komentáre
Načítavam komentáre…