Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii… – č. 71 (29. 11. 2016)
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (tlač 247) - druhé čítanie. Hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy výborov - body: 22, 34, 41, 42, 43 a 46.
Prázdne (obrysové) sedadlá = neprítomní poslanci.
AI analýza
Čo sa mení:
Návrh zákona mal rozšíriť možnosti oddlženia fyzických osôb – zaviesť dva režimy: „Fresh Start“ (úplná likvidácia majetku) a „No Fresh Start“ (splátkový kalendár) – a znížiť preddavok na 663,88 € alebo ho poskytnúť ako pôžičku.
Koho sa to týka:
Fyzické osoby v úpadku, najmä dlžníci s nízkym majetkom alebo s majetkom zaťaženým zástavami. Pre nich by sa skrátil čas a náklady na podanie konkurzu. Veritelia by dostali jasnejšie pravidlá uspokojenia. Súdy a správci konkurzov by museli aplikovať nový dvojitý režim.
Očakávané účinky:
Rýchlejšie a dostupnejšie oddlženie, menej prekážok pre nemajetných dlžníkov, možnosť riešiť úpadok aj pri zachovaní časti majetku. Zavedenie testu zneužitia a kvóty uspokojenia veriteľov by malo chrániť ich práva. Účinnosť návrhu nebola stanovená, pretože zákon nebol schválený.
Argumenty za:
Podľa dôvodovej správy je súčasná úprava „prodĺžnícka“ a nevyhovuje počtu dlžníkov v porovnaní so susednými krajinami. Dva režimy by umožnili prispôsobiť riešenie konkrétnym finančným pomerom dlžníka a znížiť neúplné uspokojenie veriteľov.
Možné riziká a výhrady:
Kritici môžu namietať, že rozšírenie režimov zvýši administratívnu náročnosť a náklady pre súdy. Test zneužitia a kvóty môžu spôsobiť spory o výšku uspokojenia. Nie je jasné, aký vplyv bude mať na veriteľov a či sa zníži počet neúplne uspokojených pohľadávok.
Výsledok:
Návrh nebol schválený – 71 poslancov hlasovalo proti, 71 sa zdržalo, 8 nebolo prítomných, žiadny hlas „za“. Projekt tak zostáva v stave návrhu a bude potrebné ďalšie prerokovanie alebo úprava pred ďalším predložením.
Zhrnutie vygenerované umelou inteligenciou z dokumentov parlamentnej tlače. Nejde o právny výklad – záväzné je vždy znenie dokumentu na nrsr.sk.
Hlasy poslancov
Anna Verešová
Anton Hrnko
Augustín Hambálek
Dušan Bublavý
Dušan Galis
Dušan Jarjabek
Dušan Tittel
Eduard Adamčík
Eduard Heger
Emil Ďurovčík
Erik Tomáš- Erika Jurinová

Eva Antošová
Gábor Grendel
- Gábor Gál
Igor Choma
Igor Janckulík
Igor Matovič
Irén Sárközy- Jana Laššáková
Jaroslav Baška
Jaroslav Paška
- Jaroslav Ridoško

Jozef Burian
Jozef Buček
Jozef Ježík
Jozef Lukáč
Juraj Blanár
Ján Budaj
Ján Marosz
Karol Farkašovský
Ladislav Andreánsky
Magdaléna Kuciaňová
Marek Krajčí
Marián Kéry
Maroš Kondrót
Martin Fedor
Martin Glváč
Martin Nemky
Martina Šimkovičová- Michal Bagačka
Mikuláš Krajkovič
Milan Mojš
Miroslav Sopko
- Miroslav Číž
Mária Janíková
Oto Žarnay
Pavol Goga
Peter Antal- Peter Chudík
Peter Pamula
Peter Šuca
Péter Vörös
Radovan Baláž
Richard Vašečka
Róbert Puci
Silvia Shahzad
Soňa Gaborčáková
Stanislav Kmec
Stanislav Kubánek
Tibor Bernaťák
Tibor Glenda
Tibor Jančula
Veronika Remišová
Viera Dubačová
Vladimír Baláž
Vladimír Matejička- Ľubomír Jahnátek
Ľubomír Petrák
Ľubomír Želiezka
Štefan Zelník
Zdroj
- Národná rada Slovenskej republikyParlament
Hlasovanie č. 71 – 11. schôdza
Komentáre
Načítavam komentáre…