Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a… – č. 56 (24. 5. 2016)
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 101/2010 Z. z. o preukazovaní pôvodu majetku a o zmene zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 79) - prvé čítanie. Hlasovanie o tom, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní.
Prázdne (obrysové) sedadlá = neprítomní poslanci.
AI analýza
Čo sa mení:
Návrh dopĺňa zákon o preukazovaní pôvodu majetku definíciou „nelegálneho príjmu“ a zavádza domnienku, že príjem je nelegálny, ak nie je preukázaný alebo je „neobvyklý“. Zároveň mení trestný zákon – pri odsúdení za závažný trest má osoba preukázať, že jej majetok pochádza z legálnych príjmov, inak môže byť majetok prepadnutý.
Koho sa to týka:
‑ Fyzické i právnické osoby, ktoré môžu byť predmetom odobratia majetku, ak sa preukáže nelegálny pôvod ich príjmov.
‑ Orgány štátu (súdy, finančná polícia) získavajú rozšírené pravomoci pri zisťovaní pôvodu majetku.
‑ Podnikatelia a banky môžu čeliť prísnejšiemu overovaniu transakcií.
Očakávané účinky:
‑ Posilnenie boja proti praniu špinavých peňazí a zamedzenie obchodu s „neobvyklými“ príjmami.
‑ Zmena bremena dôkazov – povinnosť preukázať legálny pôvod majetku pre odsúdených.
‑ Predpokladaný neutrálny až pozitívny dopad na štátny rozpočet (zníženie nelegálnych príjmov).
‑ Účinnosť navrhovaná od 1. septembra 2016, ak by zákon bol prijatý.
Argumenty za:
Podľa dôvodovej správy návrh „sfunkčňuje“ doterajšiu úpravu, ktorá je podľa poslanca Daniela Lipšica ľahko obíditeľná, a tým má znížiť riziko legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Predkladateľ uvádza, že dopad na verejné financie a podnikateľské prostredie bude neutrálny alebo pozitívny.
Možné riziká a výhrady:
‑ Zvýšenie regulačného zaťaženia pre podnikateľov a finančné inštitúcie pri preukazovaní pôvodu príjmov.
‑ Riziko, že domnienka nelegálnosti môže viesť k nespravodlivému odobrateniu majetku, ak dôkazy nie sú dostatočne jasné.
Výsledok:
Hlasovanie o prerokovaní návrhu v druhom čítaní skončilo neúspešne – 55 hlasov „za“, 3 „proti“, 69 zdržalo sa, 1 nehlasoval a 22 neprítomných. Návrh tak nepostúpil ďalej a zostáva v platnom stave zákona č. 101/2010.
Zhrnutie vygenerované umelou inteligenciou z dokumentov parlamentnej tlače. Nejde o právny výklad – záväzné je vždy znenie dokumentu na nrsr.sk.
Hlasy poslancov
Adriana Pčolinská
Alan Suchánek
Alojz Baránik
Anna Verešová
Daniel Lipšic
- Erika Jurinová

Eugen Jurzyca
Igor Matovič
Jana Bittó Cigániková
Jana Kiššová
Jana Nehézová
Jozef Lukáč
Jozef Mihál
Jozef Rajtár- Jozef Viskupič

- Juraj Droba
Juraj Kolesár
Ján Kecskés
Ján Mora
Karol Galek
Lucia Ďuriš Nicholsonová
Marian Kotleba
Martin Beluský
Martin Kotleba
Martin Poliačik
Martina Šimkovičová
Milan Krajniak
Milan Laurenčík
Milan Mazurek
Miroslav Ivan
Miroslav Sopko
Natália Blahová
Natália Grausová
Ondrej Dostál
Oto Žarnay
Peter Krupa
Peter Marček
Peter Osuský
Peter Pčolinský
Peter Štarchoň
Petra Krištúfková
Rastislav Holúbek
Rastislav Schlosár
Renáta Kaščáková
Richard Vašečka
Silvia Shahzad
Simona Petrík
Soňa Gaborčáková
Stanislav Drobný
Stanislav Mizík
Viera Dubačová
Zsolt Simon
Zuzana Šebová
Ľubomír Galko
Ľudovít Goga
Zdroj
- Národná rada Slovenskej republikyParlament
Hlasovanie č. 56 – 4. schôdza
Komentáre
Načítavam komentáre…